黃群峰

(浙江警官職業(yè)學(xué)院，浙江 杭州 310018)

一、問題的提出

2018年11月26日，浙江省湖州市檢察院對某監(jiān)獄民警錢某涉嫌虐待被監(jiān)管人罪一案立案偵查。無獨(dú)有偶，2018年11月29日，山東省濟(jì)南市人民檢察院宣布對某監(jiān)獄民警尹某涉嫌虐待被監(jiān)管人罪一案立案偵查。兩起案件的報(bào)道幾乎在同一時(shí)間。在新聞報(bào)道中，事發(fā)地浙江、山東兩省還不約而同地提到：該案是《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑事訴訟法》)于2018年10月26日修改后該省立案查處的第一起司法工作人員涉嫌損害司法公正的職務(wù)犯罪案件。根據(jù)公開的信息顯示，在錢某一案中，其多次以電警棍電擊等方式體罰虐待服刑人員；而在尹某一案中，尹某用縫衣針扎入服刑人員指甲縫中，并違規(guī)使用瓦斯催淚噴射器噴射已經(jīng)被安全帶束縛的被監(jiān)管人，對服刑人員的身心造成極大痛苦。上述案件的接連出現(xiàn)，表明在監(jiān)獄系統(tǒng)中，部分監(jiān)獄人民警察在執(zhí)法過程中存在法治思維低下、依法履職意識不強(qiáng)的現(xiàn)象。

黨的十八大以后，法治中國建設(shè)成為時(shí)代的主題。十八大指出：提高領(lǐng)導(dǎo)干部運(yùn)用法治思維和法治方式深化改革、推動發(fā)展、化解矛盾、維護(hù)穩(wěn)定能力。十八屆四中全會更是首次以“依法治國”作為全會主題。這些提法表明在國家治理層面上，國家公職人員尤其是領(lǐng)導(dǎo)干部法治思維的塑造是法治中國建設(shè)中的重要環(huán)節(jié)。監(jiān)獄既是擁有武裝力量的國家機(jī)構(gòu)，又是重要的行政執(zhí)法部門，被喻為守護(hù)公平正義的最后一道防線。因此，監(jiān)獄人民警察法治思維的養(yǎng)成應(yīng)當(dāng)引起充分重視。

二、監(jiān)獄人民警察法治思維的內(nèi)涵

要厘清法治思維，有必要先界定作為法治思維之基礎(chǔ)的“法治”一詞的含義。

(一)法治的內(nèi)涵

有關(guān)法治的概念，莫過于亞里士多德的經(jīng)典定義，即“法治應(yīng)包含兩重含義：已成立的法律獲得普遍的服從；而大家所服從的法律又是制定得精良的法律”[1]?！傲挤ā焙汀捌毡榉摹笔瞧浞ㄖ斡^的基本內(nèi)核，“良法”是基礎(chǔ)，“普遍服從”是法治所欲實(shí)現(xiàn)的運(yùn)行狀態(tài)。而現(xiàn)代意義上的“法治”一詞的正式創(chuàng)設(shè)，應(yīng)歸功于戴雪。他在1885年出版的《英憲精義》一書中對法的統(tǒng)治即法治問題展開了較為系統(tǒng)的論述。直到今天，法治作為一種政治理想，依然是公共領(lǐng)域一個(gè)爭論不休的主題。綜觀當(dāng)今各國，盡管在政治體制、經(jīng)濟(jì)制度等問題上還有諸多爭論，但是，對于“法治”而言，卻沒有國家會公然擯棄，即使再專制的國家也會披上一層法治的外衣。誠如塔瑪納哈教授所述：面對諸多新的不確定性，在一點(diǎn)且只在一點(diǎn)中出現(xiàn)了一種超越所有裂痕的普遍共識：“法治”有益于所有人[2]。這說明“法律之治”的優(yōu)越性已然成為全人類的共識，然而，究竟何為“法治”，卻莫衷一是。

英國法學(xué)家賓漢姆認(rèn)為，在對法治的界定上，既存原則的核心是，國內(nèi)的所有人以及機(jī)構(gòu)，無論是公共機(jī)構(gòu)還是私立機(jī)構(gòu)，都應(yīng)該接受法律的約束，并且享有法律的利益，而法律則是公開制定的、在公布之后生效的(一般而言)，并且在法院公開執(zhí)行的[3]。這條原則揭示了法治內(nèi)涵的形式側(cè)面：在立法上，規(guī)則應(yīng)具備普適性、公開性，且不溯及既往；在司法過程中，秉承司法活動公開、依法裁量等原則。

法律有良法和惡法之分，并非與價(jià)值無涉。專制統(tǒng)治下也有法律，但此時(shí)只有“以法而治”而無法治。正如亞里士多德所講，法治是良善的，須以良法為前提。1959年，《德里宣言》達(dá)成一種實(shí)質(zhì)法治觀：在法治的自由社會中，立法機(jī)關(guān)的功能是創(chuàng)制和維護(hù)個(gè)人有尊嚴(yán)地生存的條件。這種實(shí)質(zhì)法治觀強(qiáng)調(diào)法治的實(shí)質(zhì)功能，重視秩序的建構(gòu)和人權(quán)的保障，而不僅僅是有關(guān)正義、公平、良心和理性的抽象準(zhǔn)則[4]。法治的實(shí)質(zhì)側(cè)面是法治區(qū)別于人治的關(guān)鍵。相較于人治，法治重視法和制度的作用甚于重視用人(選賢任能)的作用[5]。

由此觀之，法治的內(nèi)涵應(yīng)至少包含兩個(gè)層面，即形式法治和實(shí)質(zhì)法治。形式法治側(cè)重考察法律規(guī)則：由誰制定和公布，是否具有明確的指引性，是否得到普遍遵守，是否面向未來。實(shí)質(zhì)法治關(guān)注法律內(nèi)容：法是善法還是惡法，是否維護(hù)了人的尊嚴(yán)，是否增進(jìn)了公民的福祉等。

(二)監(jiān)獄人民警察法治思維的界定

與道德思維重視人情與良心、政治思維強(qiáng)調(diào)命令與服從、經(jīng)濟(jì)思維倚重高回報(bào)率不同，法治思維方式有其特定的內(nèi)容。如前所述，法治思維的形成，離不開對法治的形式內(nèi)涵和實(shí)質(zhì)內(nèi)涵的把握。監(jiān)獄人民警察既屬于公務(wù)員，又是警察，其法治思維模式本應(yīng)不同于一般的公務(wù)員群體。作為特殊的職業(yè)群體，應(yīng)當(dāng)在理解法治原理的基礎(chǔ)上，運(yùn)用法律規(guī)則和邏輯展開思維。以合法性判斷為起點(diǎn)，以公平正義價(jià)值理念貫穿始終。具體來說，監(jiān)獄人民警察法治思維的基本內(nèi)涵包含以下幾個(gè)方面：

其一，監(jiān)獄人民警察法治思維是一種合法性判斷思維。在事實(shí)判斷過程中，法治思維首先要求對基本事實(shí)作合法性判斷，而非合理性判斷。1994年《中華人民共和國監(jiān)獄法》(以下簡稱《監(jiān)獄法》)頒布，監(jiān)獄人民警察在執(zhí)法過程中有了確定的法律依據(jù)。近些年，隨著刑事執(zhí)行法律體系的進(jìn)一步完善，監(jiān)獄執(zhí)法日益規(guī)范化。執(zhí)法主體應(yīng)從法律規(guī)定出發(fā)，通過對法律概念的條分縷析，以合乎法律邏輯的推理作為其工作思路，不得以感情、同情心和民憤等替代法治思維。當(dāng)然，法治思維也并非絕對排斥合理性判斷，但需要在法律規(guī)則的范圍內(nèi)，在法律術(shù)語的承載下來謹(jǐn)慎地斟酌涉及情感的問題[6]。

其二，監(jiān)獄人民警察法治思維是一種權(quán)利義務(wù)思維。一切法律問題，說到底都是權(quán)利與義務(wù)問題[7]。法治思維要求從權(quán)利義務(wù)角度觀察、分析、處理問題。罪犯雖被限制或剝奪了人身自由，但其權(quán)利并沒有全部被剝奪，因此，監(jiān)獄人民警察有必要養(yǎng)成權(quán)利義務(wù)思維，認(rèn)真對待服刑人員權(quán)利。通過服刑人員權(quán)利的實(shí)現(xiàn)和義務(wù)的履行，實(shí)現(xiàn)法的教育、懲罰功能。在法治場域，一個(gè)重要議題是解決權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系問題。在罪犯權(quán)利問題上，亟待展開進(jìn)一步研究，以明確罪犯權(quán)利的邊界；在民警權(quán)力問題上，凡法律未明確授權(quán)的，都應(yīng)推定為不得行使。在部門法中，現(xiàn)行的無罪推定原則、負(fù)面清單制度等是在權(quán)利與權(quán)力關(guān)系問題上較好的制度性回應(yīng)。這些制度需要運(yùn)用法治思維去認(rèn)清和把握，增強(qiáng)用制度約束權(quán)力的自覺性。

其三，監(jiān)獄人民警察法治思維是一種邏輯推理思維。法律源于生活，是社會生活的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。正因?yàn)榇?，法律的生命不在于邏輯，而在于?jīng)驗(yàn)。但這并不意味著霍姆斯否認(rèn)邏輯在法律中的重要性。與邏輯三段論的推理不同，經(jīng)驗(yàn)側(cè)重于實(shí)踐過程中的直觀感受，這種直覺有助于事實(shí)判斷。因此，霍姆斯反對的是認(rèn)為邏輯是法律發(fā)展的唯一動力的觀點(diǎn)，并非反對邏輯在法律推理中的作用。法律是以權(quán)利義務(wù)關(guān)系為內(nèi)容的規(guī)范化表述，要求以一種契合一般大眾理解方式的體例編排，才能夠清晰地表達(dá)權(quán)利和義務(wù)內(nèi)容。這是法律本身的邏輯性使然。在監(jiān)獄執(zhí)法過程中，對服刑人員的行為進(jìn)行事實(shí)判斷，不僅需要民警通過自身的管教經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行基本判斷，還需要將其上升為法治思維過程，用邏輯的方式去推演。這是法律由應(yīng)然狀態(tài)轉(zhuǎn)為實(shí)然狀態(tài)必須經(jīng)歷的過程。

其四，監(jiān)獄人民警察法治思維是一種正當(dāng)程序思維。正當(dāng)程序源于“自然正義”原則，最初適用于司法程序，具體包括兩項(xiàng)內(nèi)容，即“任何人都不應(yīng)當(dāng)成為自己案件的法官”和“當(dāng)事人有陳述和被傾聽的權(quán)利”[8]。此后才逐步運(yùn)用于行政活動領(lǐng)域，以此衡量行政行為的正當(dāng)性。1989年，《中華人民共和國行政訴訟法》第54條將違反法定程序作為撤銷行政判決的情形之一，學(xué)界有關(guān)正當(dāng)程序的研究進(jìn)入了一個(gè)新階段。此后出臺的《中華人民共和國行政處罰法》《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》等行政法律中，也將程序問題作為重要內(nèi)容加以規(guī)定。當(dāng)下，程序公正已然是現(xiàn)代法治文明國家的共同價(jià)值取向，正當(dāng)程序思維也成為執(zhí)法者不可或缺的一個(gè)思維向度。

三、監(jiān)獄人民警察法治思維現(xiàn)狀及其成因

法治中國建設(shè)不是一朝一夕的事情，不僅僅是法律制度體系的建設(shè)，更在于法治原則的貫徹和法治思維的運(yùn)用。通過考察監(jiān)獄人民警察法治思維的內(nèi)涵，我們可以發(fā)現(xiàn)，法治思維是一個(gè)復(fù)雜的思維過程。黨的十九大報(bào)告在總結(jié)過去五年的工作時(shí)指出：全面依法治國任務(wù)依然繁重，國家治理體系和治理能力有待加強(qiáng)?？梢?，國家對監(jiān)獄人民警察等職業(yè)群體的期待更高。但長期以來，由于監(jiān)獄系統(tǒng)的相對封閉性，以及刑罰執(zhí)行工作的復(fù)雜性等原因，在刑事執(zhí)法實(shí)踐中，部分監(jiān)獄人民警察存在法治理念較為淡薄和法治思維缺失等現(xiàn)象，具體表現(xiàn)為警察身份意識不夠、依法辦事意識不強(qiáng)、規(guī)范執(zhí)法意識不足等。

(一)警察身份意識不強(qiáng)

“身份”是社會學(xué)的一個(gè)重要概念，如何去界定是一個(gè)復(fù)雜的問題?；诓煌牧?，對身份的解讀也不完全相同。對于警察身份而言，如果站在政府的角度去看，警察是國家機(jī)器；如果站在普通大眾的角度去看，警察就是國家的公務(wù)員，是人民的公仆。而從警察自身的角度來看，警察是穩(wěn)定社會治安的有力保障者，是象征國家公權(quán)力的執(zhí)法者。所謂身份意識，既有確定身份的意思，也是以個(gè)體為中心，以集體、社會為參照物產(chǎn)生的自我確認(rèn)，甚至包含去中心化的認(rèn)知和探尋。由此，我們可以將警察身份意識界定為人民警察對其在整個(gè)社會互動交往中自身所具有的一些角色特點(diǎn)，也即作為執(zhí)法主體所享有的集權(quán)力、義務(wù)和職責(zé)等于一身的主體自覺的認(rèn)知。這種主體自覺在很大程度上支配著民警的思維模式。

新中國建立后，為了改造罪犯，從1951年開始建立勞改農(nóng)場，由勞改干部負(fù)責(zé)勞改工作。1981年，公安部組織召開了第八次全國性的勞改工作會議，在總結(jié)過去30年勞改工作經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，對勞改工作進(jìn)行改革，確定勞改干警在調(diào)配、退職、離休、退休、死亡、撫恤等方面與公安干警同等待遇。直到1994年《監(jiān)獄法》頒布實(shí)施，才正式以立法的方式確立了勞改工作干警的“人民警察”身份。因此，相比于公安干警對警察身份的認(rèn)同感，監(jiān)獄民警是有所欠缺的?；谶@些因素，筆者認(rèn)為部分監(jiān)獄人民警察的身份意識是有待提高的。

(二)依法履職意識不強(qiáng)

依法履職是監(jiān)獄人民警察作為國家工作人員應(yīng)當(dāng)具備的基本意識。監(jiān)獄作為刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)，對民警的依法履職意識要求應(yīng)高于一般的行政機(jī)關(guān)。而事實(shí)上，近些年來，監(jiān)獄人民警察因職務(wù)犯罪所引發(fā)的新聞報(bào)道案例時(shí)有發(fā)生，也引發(fā)了社會公眾對監(jiān)獄這一看似神秘的系統(tǒng)的種種質(zhì)疑。綜合來看，對于監(jiān)獄人民警察而言，職務(wù)犯罪主要體現(xiàn)在這樣三個(gè)方面：第一，貪污賄賂類犯罪，主要包括貪污、挪用公款、受賄及利用影響力受賄等犯罪類型；第二，瀆職類犯罪，主要包括徇私枉法、私放在押人員、虐待被監(jiān)管人員等犯罪類型；第三，過失型職務(wù)犯罪，主要包括玩忽職守、失職致使在押人員脫逃等犯罪類型。這些案件的頻發(fā)表明部分監(jiān)獄民警依法履職意識不強(qiáng)。

監(jiān)獄是堅(jiān)守法律和社會公正的最后一道防線，也是維護(hù)社會安全的一道重要的閥門。因此，監(jiān)獄發(fā)生的監(jiān)管安全問題往往能吸引民眾的眼球。在監(jiān)獄民警職務(wù)犯罪頻發(fā)的背景下，加強(qiáng)對監(jiān)獄人民警察職務(wù)犯罪的原因分析和防控，提升民警依法履職意識，是法治政府建設(shè)的必要環(huán)節(jié)。

依法履職的前提，是要明確監(jiān)獄人民警察的權(quán)力范圍，讓他們清楚地了解自己有權(quán)做什么，無權(quán)做什么，不得做什么。黨的十八屆四中全會精神明確要求推行“政府權(quán)力清單制度”。監(jiān)獄系統(tǒng)作為重要的司法行政部門，理應(yīng)率先垂范，建立監(jiān)獄警察權(quán)力清單制度。

(三)規(guī)范執(zhí)法意識不足

規(guī)范執(zhí)法，對于不同執(zhí)法主體而言，內(nèi)涵不同。對于監(jiān)獄人民警察來說，規(guī)范執(zhí)法是指在行刑過程中，監(jiān)獄民警嚴(yán)格依據(jù)法律法規(guī)和內(nèi)部規(guī)章來執(zhí)行自由刑的活動。隨著《監(jiān)獄法》及相關(guān)配套制度的出臺，我國在監(jiān)獄執(zhí)法規(guī)范化方面進(jìn)步較大，但依然存在一些問題，具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

其一，執(zhí)法不嚴(yán)。監(jiān)獄是一個(gè)特殊的社會，執(zhí)法工作涵蓋獄政管理、刑罰執(zhí)行、教育改造、生活衛(wèi)生等諸多方面，是一項(xiàng)綜合性事務(wù)。一方面，一些民警由于自身警察身份意識不夠，對自己的工作性質(zhì)和定位還認(rèn)識不足，甚至搞不清楚自己和罪犯的關(guān)系，以至于在執(zhí)法時(shí)得過且過，不能認(rèn)真履行監(jiān)獄干警的監(jiān)管職責(zé)；另一方面，一些民警由于害怕被監(jiān)管對象打擊報(bào)復(fù)而存在“不敢管”現(xiàn)象。

其二，執(zhí)法不作為。罪犯在監(jiān)獄這個(gè)環(huán)境中生活和生產(chǎn)，難免會出現(xiàn)各種各樣的問題。在執(zhí)法過程中，部分民警對于發(fā)現(xiàn)的問題視而不見，不想為，不愿為，遇到事情則相互推諉。另外，現(xiàn)行監(jiān)獄民警的招錄體制決定了監(jiān)獄民警多元化的教育背景。對于一些剛?cè)刖哪贻p民警來說，由于沒有系統(tǒng)學(xué)習(xí)過監(jiān)獄管理相關(guān)知識，導(dǎo)致經(jīng)驗(yàn)和業(yè)務(wù)能力不夠，不知道如何去管理罪犯。

其三，執(zhí)法不規(guī)范。監(jiān)獄以改造人為宗旨，為了激勵罪犯積極進(jìn)行改造，在制度設(shè)計(jì)上，有多元化改造手段，并通過計(jì)分考核對服刑人員改造效果進(jìn)行評價(jià)。這一方法與服刑人員的出獄息息相關(guān)。但在執(zhí)法上，尤其是“減假暫”案件的辦理上，一些監(jiān)獄民警并沒有嚴(yán)格按照法律和程序辦事，甚至出現(xiàn)為了某些罪犯而弄虛作假的情形。

監(jiān)獄作為司法體系的重要組成部分，加強(qiáng)監(jiān)獄執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)，有利于促進(jìn)公平和正義，使監(jiān)獄系統(tǒng)朝著現(xiàn)代化、文明化方向邁進(jìn)。在此背景下，監(jiān)獄人民警察更新執(zhí)法理念，提高規(guī)范執(zhí)法意識，養(yǎng)成法治思維習(xí)慣刻不容緩。

四、監(jiān)獄人民警察法治思維養(yǎng)成中的關(guān)鍵要素

十八屆四中全會后，黨和國家對推進(jìn)依法治國作了全面部署。通過前文的分析，我們可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前，部分監(jiān)獄人民警察在法治思維方面依然存在諸多問題。通過考察監(jiān)獄人民警察法治思維的內(nèi)涵，結(jié)合實(shí)際，在監(jiān)獄人民警察法治思維養(yǎng)成中，有以下幾個(gè)關(guān)鍵要素應(yīng)當(dāng)予以重視。

(一)規(guī)則意識要素

古語云：無規(guī)矩不成方圓。規(guī)則意識是個(gè)體對規(guī)則的認(rèn)知，包括是否愿意將規(guī)則內(nèi)化為自己的行動準(zhǔn)則。法律的制定過程就是發(fā)布一般性規(guī)則的活動，并以此調(diào)整利益沖突，恢復(fù)原有秩序。監(jiān)獄人民警察的執(zhí)法活動，正是對這種一般性規(guī)則的具體運(yùn)用。因此，規(guī)則意識是監(jiān)獄民警進(jìn)行法治思維的起點(diǎn)。

培養(yǎng)規(guī)則意識，關(guān)鍵在于以法律為準(zhǔn)繩形成合法性判斷思維模式。刑罰執(zhí)行是根據(jù)監(jiān)禁相關(guān)法律法規(guī)對犯了罪的人實(shí)施監(jiān)禁懲罰，因此其工作的展開須以合法與否來判斷。合法的行為是遵守法律規(guī)范的行為，無論是民警還是罪犯，其合法行為應(yīng)受到法律的保護(hù)；違法的行為是背離法律規(guī)范的行為，監(jiān)管人與被監(jiān)管人的違法行為應(yīng)受到法律的制裁。在監(jiān)管過程中，應(yīng)避免以道德性判斷代替合法性判斷。法律之所以不同于道德，在于其合法標(biāo)準(zhǔn)本身是道德的底線?；煜膳c道德的界限，合法性判斷就難以進(jìn)行，從而導(dǎo)致判斷失誤。因此，監(jiān)獄民警需要積累法律知識，在形成規(guī)則意識的同時(shí)，養(yǎng)成應(yīng)用法律對監(jiān)獄管理事務(wù)進(jìn)行合法性判斷的習(xí)慣。

(二)事實(shí)認(rèn)知要素

事實(shí)是監(jiān)獄人民警察對出現(xiàn)的監(jiān)管問題進(jìn)行價(jià)值判斷的基礎(chǔ)。監(jiān)管問題的發(fā)生具有不可逆性，對該問題的性質(zhì)判斷，只能建立在相關(guān)事實(shí)的基礎(chǔ)上。發(fā)生監(jiān)管安全問題時(shí)，依據(jù)已知條件客觀公正地進(jìn)行還原，是事實(shí)認(rèn)定的基本程序。這就需要監(jiān)獄民警在已知條件中有選擇地?fù)袢⌒畔?，以證據(jù)為事實(shí)認(rèn)定根據(jù)，并將價(jià)值判斷建立在法律規(guī)則的基礎(chǔ)上。

從法庭審判的立場來看，證據(jù)是訴訟程序的靈魂。證據(jù)的認(rèn)定對案件的定性能起到至關(guān)重要的作用。一個(gè)合法的判決，往往是由一連串的證據(jù)鏈予以佐證，從而得出結(jié)論的。以證據(jù)為根據(jù)的事實(shí)認(rèn)定，能夠使監(jiān)獄民警在處理監(jiān)管問題時(shí)更加客觀公正，排除感性因素。因此，在監(jiān)管過程中，應(yīng)堅(jiān)持以證據(jù)為根據(jù)，學(xué)會保存、收集證據(jù)資料、學(xué)會運(yùn)用證據(jù)規(guī)則處理監(jiān)管難題。

(三)正當(dāng)程序要素

在實(shí)現(xiàn)公正的過程中，正當(dāng)程序具有獨(dú)立的價(jià)值和意義。但是，傳統(tǒng)中國秩序原理的特色是只問結(jié)果、不計(jì)手段，人們更強(qiáng)調(diào)的是實(shí)質(zhì)性價(jià)值判斷，而并非程序公正[9]。創(chuàng)新治理方式，其中一個(gè)向度正是從實(shí)質(zhì)正義優(yōu)先向程序正義轉(zhuǎn)變。毋庸置疑，在糾紛解決過程中，往往會涉及到各種利益和價(jià)值的考量，人們所處的立場不同，對各種價(jià)值的取舍也會有所區(qū)別，因而很難在價(jià)值抉擇上達(dá)成一致意見。但如果把價(jià)值問題轉(zhuǎn)換成程序問題來處理，則能打破這種僵局。我們在談?wù)摲ㄖ蔚亩貎?nèi)涵時(shí)，從過程要素來講，形式公正(程序公正)的意義恰恰是為了保障實(shí)質(zhì)公正(實(shí)體公正)。

程序的本質(zhì)特點(diǎn)既不是形式性也不是實(shí)質(zhì)性，而是過程性和交涉性[10]。程序正當(dāng)要求做到事前公開、事中參與、事后告知。在監(jiān)獄民警執(zhí)法過程中，從罪犯入監(jiān)到出監(jiān)，對其監(jiān)管的過程、方式、步驟、時(shí)限等都應(yīng)該符合法定程序的要求。每一件“減假暫”案件都必須按照法定程序辦理，經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。在充分保障被監(jiān)管對象的權(quán)利和利益的同時(shí)，彰顯程序公正的價(jià)值。

(四)價(jià)值選擇要素

價(jià)值反映人與外界的關(guān)系，揭示的是人的實(shí)踐活動的動機(jī)和目的。價(jià)值問題雖然是一個(gè)困難的問題，它是法律科學(xué)所不能回避的[11]。法的價(jià)值，通俗地講，即法律對人的有用性。在法律的諸多價(jià)值中，自由、公平、正義、秩序、效率等是最常見的類型。研究法的價(jià)值問題，不僅可以指導(dǎo)立法，也可以為執(zhí)法提供思想基礎(chǔ)。在監(jiān)獄執(zhí)法領(lǐng)域，遵循何種價(jià)值理念，是法治思維過程的一個(gè)環(huán)節(jié)，也是一個(gè)不可回避的問題。

在社會公眾看來，監(jiān)獄之所以如此神秘，是因?yàn)楸O(jiān)獄人民警察的刑事執(zhí)法活動較為隱秘。因?yàn)橛懈邏﹄娋W(wǎng)的隔離，監(jiān)獄顯得與外面的世界格格不入。誠然，高墻內(nèi)的服刑人員是因?yàn)榉N種犯罪行為而失去了人身自由。因此，對自由價(jià)值的追尋顯然不是監(jiān)獄所應(yīng)考量的。服刑人員之所以需要被單獨(dú)隔離，是因?yàn)槠渥陨泶嬖诘纳鐣ｋU(xiǎn)性以及對其所侵害之法益的補(bǔ)償。在此過程中，除因懲罰帶來的必要的權(quán)利剝奪外，需要保障服刑人員其他的權(quán)利不受限制。由此，刑罰執(zhí)行的外在價(jià)值追求應(yīng)該是實(shí)現(xiàn)法的秩序目的，維護(hù)社會穩(wěn)定。而從刑罰執(zhí)行的內(nèi)在價(jià)值來看，則是為了實(shí)現(xiàn)法的公平正義目標(biāo)。同時(shí)，監(jiān)獄刑罰執(zhí)行過程應(yīng)以人道主義為基礎(chǔ)。

五、結(jié)束語

當(dāng)前，法治中國理念為我們描繪的美好藍(lán)圖正一步步展開。隨著社會公眾法律意識的提高，在糾紛解決過程中，如果處理不當(dāng)，公權(quán)力運(yùn)行的權(quán)威性和合法性都將受到質(zhì)疑。因此，國家治理層面的法治化和現(xiàn)代化建設(shè)刻不容緩。監(jiān)獄作為彰顯法治文明的窗口，在監(jiān)獄人民警察法治思維構(gòu)建上，任重道遠(yuǎn)。