■文／向春華

核心提示：雖然陳某曾先后在蠶種繁殖試驗(yàn)場(chǎng)等單位工作，但并無(wú)相關(guān)證據(jù)材料證明其是上述單位的原干部或固定職工，根據(jù)法律規(guī)定，廣東省社保局認(rèn)定陳某視同繳費(fèi)年限為0 個(gè)月，并無(wú)不當(dāng)。

基本案情

陳某檔案材料包括：（1）廣東省蠶種繁殖試驗(yàn)場(chǎng)《工人、干部升、定級(jí)呈報(bào)表》（1973 年9 月）“批準(zhǔn)機(jī)關(guān)決定”一欄顯示：廣東省農(nóng)業(yè)局計(jì)劃財(cái)務(wù)處同意將陳某定為農(nóng)工壹級(jí)；《轉(zhuǎn)正、定級(jí)呈批表》（1976 年9 月）“上級(jí)批準(zhǔn)”一欄顯示：廣東省農(nóng)業(yè)科學(xué)院行政處同意陳某定為農(nóng)工貳級(jí)。（2）《清理檔案工資調(diào)整工資結(jié)構(gòu)審批表》（1991 年10 月）記載陳某的職務(wù)或工種為“合同制”；（3）陳某與廣東省工藝品進(jìn)出口（集團(tuán)）公司簽訂的《廣州市勞動(dòng)合同制工人勞動(dòng)合同》（1989 年12 月）記載合同期限為1989 年12 月至1994 年12 月；廣東省工藝品進(jìn)出口（集團(tuán)）公司人事保衛(wèi)部出具的《證明》、中藝國(guó)際名牌用品進(jìn)出口公司給東山區(qū)勞動(dòng)服務(wù)公司的函（1993 年9 月15日）顯示陳某與廣東省工藝品進(jìn)出口（集團(tuán)）公司提前解除勞動(dòng)合同。（4）陳某與中藝國(guó)際名牌用品進(jìn)出口公司簽訂的《勞動(dòng)合同》（1993 年1月1日）顯示中藝國(guó)際名牌用品進(jìn)出口公司招收陳某為臨時(shí)性、季節(jié)性城鎮(zhèn)臨時(shí)工人，合同期限為1993 年1 月至1993 年12 月。陳某2014 年9 月17 日向廣東省社保局申請(qǐng)審核參保人歷史信息并辦理社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)出業(yè)務(wù)。社保局于2014 年9 月22 日作出《基本養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系省內(nèi)轉(zhuǎn)移信息表》。因社保局在該表中未將其1972 年至1985 年期間工作經(jīng)歷視同繳費(fèi)年限，陳某向廣東省人社廳申請(qǐng)行政復(fù)議。省人社廳于2015 年1 月29 日作出行政復(fù)議決定，對(duì)該表予以維持。陳某仍不服，遂提起行政訴訟。

審判

一審法院認(rèn)為：《廣東省社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)條例》第十六條第二款規(guī)定，“1998年7 月1 日前（不含本日），被保險(xiǎn)人已參加社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)的年限計(jì)算為繳費(fèi)年限。國(guó)有和縣以上集體所有制單位的原干部和固定職工，在當(dāng)?shù)貙?shí)施《廣東省職工社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)暫行規(guī)定》前，按照國(guó)家原規(guī)定計(jì)算的連續(xù)工齡視同繳費(fèi)年限?！北景钢校蜿惸硻n案中無(wú)其曾為國(guó)有和縣以上集體所有制單位原干部和固定職工的相關(guān)材料，陳某亦未提交相應(yīng)有效證件予以支持，省社保局認(rèn)定其視同繳費(fèi)年限為0 個(gè)月，并無(wú)不當(dāng)。對(duì)陳某關(guān)于應(yīng)認(rèn)定其1972 年至1985 年期間工作經(jīng)歷視同繳費(fèi)年限的主張，不予支持。判決駁回陳某的訴訟請(qǐng)求。

陳某不服一審判決，提起上訴稱：（1）省、市、區(qū)社保機(jī)構(gòu)相關(guān)文件都有規(guī)定，視同繳費(fèi)賬戶建賬對(duì)象包括“1998 年6 月30 日前參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，2006 年7 月1 日以后符合按月領(lǐng)取基本養(yǎng)老金條件的”，其情況符合該項(xiàng)政策規(guī)定。其于1972年9月參加工作，至1993 年底，一直都在省屬、市屬及中央直屬國(guó)企工作。其中，其于1988年7 月在廣州市財(cái)貿(mào)管理干部學(xué)院畢業(yè)后，同月初進(jìn)入廣東省工藝品進(jìn)出口公司工作，當(dāng)時(shí)國(guó)家實(shí)行的人事制度是聘任制。而在廣東省工藝品進(jìn)出口（集團(tuán)）公司工作期間，國(guó)家才開(kāi)始實(shí)行“購(gòu)社?！钡母黜?xiàng)政策，但該公司經(jīng)辦人員在為陳某辦理社保手續(xù)時(shí)可能筆誤，以致重新定了一個(gè)新的社保編號(hào)而未能為陳某確認(rèn)“視同繳費(fèi)權(quán)益”及原社保號(hào)中應(yīng)有的視同繳費(fèi)工齡，其后的中藝國(guó)際名牌用品進(jìn)出口公司亦未為陳某辦理該項(xiàng)手續(xù)，以致耽誤。（2）無(wú)論是省社保局、省人社廳及一審法院，他們作出的決定或判決，都是依據(jù)《廣東省社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)條例》第十六條第二款的規(guī)定，而該三個(gè)相關(guān)政府部門(mén)都認(rèn)為無(wú)證據(jù)證明其曾是國(guó)有和縣以上集體所有制單位原干部和固定職工，這和事實(shí)不符。關(guān)于其檔案材料的缺失，不應(yīng)由本人承擔(dān)責(zé)任。請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原審判決；撤銷(xiāo)省社保局作出的《基本養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系省內(nèi)轉(zhuǎn)移信息表》，按照國(guó)家規(guī)定依法確認(rèn)其視同繳費(fèi)年限。

廣東省社保局答辯稱：同意一審判決。

經(jīng)審查，一審判決查明的事實(shí)有相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)，二審法院予以確認(rèn)。

二審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于陳某1972 年至1985 年期間工作經(jīng)歷是否可以作為連續(xù)工齡視同繳費(fèi)年限。根據(jù)《廣東省社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)條例》第十六條第二款規(guī)定：“1998 年7 月1 日前（不含本日），被保險(xiǎn)人已參加社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)的年限計(jì)為繳費(fèi)年限。國(guó)有和縣以上集體所有制單位的原干部和固定職工，在當(dāng)?shù)貙?shí)施《廣東省職工社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)暫行規(guī)定》前，按照國(guó)家原規(guī)定計(jì)算的連續(xù)工齡視同繳費(fèi)年限?！北景钢?，雖然陳某曾先后在廣東省蠶種繁殖試驗(yàn)場(chǎng)、廣州市水產(chǎn)公司等單位工作，但并無(wú)相關(guān)證據(jù)材料證明其是上述單位的原干部或固定職工，根據(jù)上述規(guī)定，省社保局認(rèn)定陳某視同繳費(fèi)年限為0 個(gè)月，并無(wú)不當(dāng)。陳某上訴主張不排除有人惡意刪減其檔案資料，因缺乏相關(guān)證據(jù)支持，故不予采信。判決駁回上訴，維持原判。

陳某仍不服，申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：其一直在省屬、市屬的國(guó)營(yíng)企業(yè)工作，由于非申請(qǐng)人的原因?qū)е聶n案資料缺失，被申請(qǐng)人廣東省社保局以檔案資料無(wú)相關(guān)材料證據(jù)證明其曾是國(guó)有和縣以上集體所有制單位原干部和固定職工為由，作出《基本養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系省內(nèi)轉(zhuǎn)移信息表》核定其視同繳費(fèi)年限為0 個(gè)月是不符合事實(shí)的，導(dǎo)致其未能享受應(yīng)有的社保待遇。一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷(xiāo)二審判決，查明并糾正因其檔案資料的缺失而導(dǎo)致的一系列錯(cuò)誤認(rèn)定和判決，恢復(fù)對(duì)其自1972—1985 年“視同繳費(fèi)工齡”的認(rèn)定，責(zé)成被申請(qǐng)人足額發(fā)放退休金、退還多收的社保費(fèi)（醫(yī)保繳費(fèi)）等。

再審法院認(rèn)為，廣東省社保局經(jīng)審查認(rèn)為，申請(qǐng)人未能提供證據(jù)證明其是國(guó)有和縣以上集體所有制單位原干部和固定職工，符合按照國(guó)家視同繳費(fèi)年限的有關(guān)規(guī)定，故作出《基本養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系省內(nèi)轉(zhuǎn)移信息表》，認(rèn)定申請(qǐng)人視同繳費(fèi)年限為0 個(gè)月，并未違反《廣東省社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)條例》的規(guī)定。一審法院以申請(qǐng)人未能提供有效證據(jù)證明其是國(guó)有企業(yè)的原干部或固定職工為由，判決駁回申請(qǐng)人關(guān)于撤銷(xiāo)該認(rèn)定、確認(rèn)申請(qǐng)人視同繳費(fèi)年限為13 年的訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。申請(qǐng)人申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝埰涫菄?guó)企正式職工，被申請(qǐng)人和原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷(xiāo)二審判決，查明并糾正因申請(qǐng)人檔案資料的缺失而導(dǎo)致的一系列錯(cuò)誤認(rèn)定和判決，恢復(fù)對(duì)申請(qǐng)人自1972—1985 年“視同繳費(fèi)工齡”的認(rèn)定等，因理?yè)?jù)不足，不予采納。裁定駁回陳某的再審申請(qǐng)。[（2015）穗天法行初字第135 號(hào)，（2015）穗中法行終字第1707 號(hào)，（2016）粵行申775 號(hào)]

評(píng)析

■一、《基本養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系省內(nèi)轉(zhuǎn)移信息表》及類(lèi)似行為是否具有可訴性

本案的訴因是被保險(xiǎn)人向社保機(jī)構(gòu)申請(qǐng)審核其參保歷史信息并辦理社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)出業(yè)務(wù)，社保機(jī)構(gòu)在作出的《基本養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系省內(nèi)轉(zhuǎn)移信息表》中未確認(rèn)其視同繳費(fèi)年限，被保險(xiǎn)人對(duì)此有異議，而要求撤銷(xiāo)該表并要求確認(rèn)其視同繳費(fèi)年限。由此首先涉及的問(wèn)題便是，社保機(jī)構(gòu)作出的《基本養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系省內(nèi)轉(zhuǎn)移信息表》以及類(lèi)似行為是否具有可訴性。

《行政復(fù)議法》第六條第（十）項(xiàng)規(guī)定，公民、法人或者其他組織“申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)依法發(fā)放撫恤金、社會(huì)保險(xiǎn)金或者最低生活保障費(fèi)，行政機(jī)關(guān)沒(méi)有依法發(fā)放的”，可以依照本法申請(qǐng)行政復(fù)議?！缎姓V訟法》第十二條第（十）項(xiàng)規(guī)定，人民法院受理公民、法人或者其他組織提起的“認(rèn)為行政機(jī)關(guān)沒(méi)有依法支付撫恤金、最低生活保障待遇或者社會(huì)保險(xiǎn)待遇”的訴訟。在申辦退休時(shí)，被保險(xiǎn)人或其他利害關(guān)系人對(duì)于社保機(jī)構(gòu)計(jì)發(fā)養(yǎng)老金中視同繳費(fèi)年限的認(rèn)定有異議的，由于該視同繳費(fèi)年限的認(rèn)定直接影響了養(yǎng)老金的多寡，因此屬于“認(rèn)為行政機(jī)關(guān)沒(méi)有依法支付社會(huì)保險(xiǎn)待遇”，有權(quán)提起行政復(fù)議或行政訴訟，此時(shí)的視同繳費(fèi)年限的認(rèn)定——體現(xiàn)為養(yǎng)老金計(jì)發(fā)行為，具有可訴性。需要注意的是，《行政復(fù)議法》和《行政訴訟法》將社會(huì)保險(xiǎn)待遇的支付主體限定為“行政機(jī)關(guān)”，不符合社會(huì)保險(xiǎn)待遇給付法律制度規(guī)定，應(yīng)作擴(kuò)大理解，即包括事業(yè)單位在內(nèi)的行政主體。

單純確定視同繳費(fèi)年限并非養(yǎng)老金計(jì)發(fā)，不屬于社會(huì)保險(xiǎn)待遇給付，也不能體現(xiàn)為養(yǎng)老金的計(jì)發(fā)與給付，但是視同繳費(fèi)年限的確定直接影響未來(lái)養(yǎng)老金的計(jì)發(fā)標(biāo)準(zhǔn)，其錯(cuò)誤確定將侵害被保險(xiǎn)人的預(yù)期養(yǎng)老金權(quán)益，應(yīng)將其確定為《行政復(fù)議法》第六條第（十一）項(xiàng)規(guī)定的“認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的其他具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的”以及《行政訴訟法》第十二條第（十二）項(xiàng)規(guī)定的人民法院受理公民、法人或者其他組織提起的“認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯其他人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益”的訴訟，因此也應(yīng)當(dāng)具有可訴性。

單純確定視同繳費(fèi)年限的形式具有多樣性。本案是以《基本養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系省內(nèi)轉(zhuǎn)移信息表》作為載體體現(xiàn)的，社保機(jī)構(gòu)作出該表，系具體行政行為，其不予確認(rèn)被保險(xiǎn)人的視同繳費(fèi)年限，被保險(xiǎn)人認(rèn)為該確認(rèn)有誤，“認(rèn)為”侵犯其預(yù)期養(yǎng)老金權(quán)益，可以申請(qǐng)行政復(fù)議、提起行政訴訟。其他的表現(xiàn)形式還包括，社保機(jī)構(gòu)直接對(duì)被保險(xiǎn)人的視同繳費(fèi)年限作出認(rèn)定或答復(fù)。社保機(jī)構(gòu)在其他具體行政行為中如果確定了視同繳費(fèi)年限，被保險(xiǎn)人認(rèn)為侵害了自己的預(yù)期養(yǎng)老金權(quán)益的，對(duì)于該具體行政行為，也同樣具有可訴性。

■二、養(yǎng)老保險(xiǎn)視同繳費(fèi)年限的認(rèn)定條件

《社會(huì)保險(xiǎn)法》未對(duì)視同繳費(fèi)年限的認(rèn)定作出具體的規(guī)定。對(duì)于視同繳費(fèi)年限的認(rèn)定，主要見(jiàn)于規(guī)范性法律文件，目前采納的主要標(biāo)準(zhǔn)是國(guó)務(wù)院《關(guān)于深化企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革的通知》（國(guó)發(fā)[1995]6 號(hào)）所規(guī)定的“實(shí)行個(gè)人繳費(fèi)制度前，職工的連續(xù)工齡可視同繳費(fèi)年限”。其中的“連續(xù)工齡”則由具體政策規(guī)定。

在本案中，《廣東省社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)條例》第十六條第二款規(guī)定：“1998 年7 月1 日前（不含本日），被保險(xiǎn)人已參加社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)的年限計(jì)為繳費(fèi)年限。國(guó)有和縣以上集體所有制單位的原干部和固定職工，在當(dāng)?shù)貙?shí)施《廣東省職工社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)暫行規(guī)定》前，按照國(guó)家原規(guī)定計(jì)算的連續(xù)工齡視同繳費(fèi)年限?！痹擁?xiàng)規(guī)定從時(shí)間——實(shí)施《廣東省職工社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)暫行規(guī)定》前和對(duì)象——國(guó)有和縣以上集體所有制單位的原干部和固定職工兩個(gè)方面對(duì)視同繳費(fèi)年限作了進(jìn)一步限定。從陳某檔案材料關(guān)于其“合同制”“解除勞動(dòng)合同”“臨時(shí)性、季節(jié)性城鎮(zhèn)臨時(shí)工人”等記載來(lái)看，其并不屬于“原干部和固定職工”。因此其相應(yīng)的工作經(jīng)歷難以計(jì)算為視同繳費(fèi)年限。

應(yīng)注意的是，一方面，《廣東省社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)條例》作為地方性法規(guī)具有較強(qiáng)的法律效力，原則上應(yīng)當(dāng)予以適用；另一方面，該條例也強(qiáng)調(diào)“按照國(guó)家原規(guī)定計(jì)算的連續(xù)工齡”，即也要遵守全國(guó)層面關(guān)于連續(xù)工齡計(jì)算的規(guī)定。由此可能產(chǎn)生的沖突在于，如果國(guó)家規(guī)定特定條件下臨時(shí)工的特定工作年限可以計(jì)算連續(xù)工齡，這與上述“原干部和固定職工”之規(guī)定究竟應(yīng)如何適用？從法律位階來(lái)看，宜適用該條例的規(guī)定。

■三、養(yǎng)老保險(xiǎn)視同繳費(fèi)年限的認(rèn)定證據(jù)與舉證責(zé)任

本案中一審法院駁回陳某的主張，主要是基于兩個(gè)理由：一是陳某檔案中無(wú)其曾為國(guó)有和縣以上集體所有制單位的原干部和固定職工的相關(guān)材料；二是陳某亦未提交相應(yīng)有效證件予以支持“其曾為國(guó)有和縣以上集體所有制單位的原干部和固定職工”。二審法院和再審法院則將其歸結(jié)為一個(gè)理由，即陳某未能提供證據(jù)證明其是國(guó)有和縣以上集體所有制單位原干部和固定職工。在本質(zhì)上，這是相同的。無(wú)論是檔案材料還是其他有效證件，都屬于證據(jù)，只是證據(jù)種類(lèi)與形式不同而已。

從種類(lèi)和形式來(lái)看，關(guān)于被保險(xiǎn)人歷史工作經(jīng)歷的，檔案材料具有較強(qiáng)的證明力。除了個(gè)人檔案材料，企業(yè)檔案、公共檔案以及其他能夠證明被保險(xiǎn)人歷史工作經(jīng)歷以及其工作性質(zhì)的材料、資料、證人證言均為證據(jù)。只是證人證言的證明力較弱，如果沒(méi)有其他證據(jù)佐證，僅憑證人證言不宜認(rèn)定被保險(xiǎn)人的“干部或固定工”身份。

舉證責(zé)任的承擔(dān)主體對(duì)此類(lèi)案件的勝敗具有根本性影響。在本案中，各級(jí)法院均認(rèn)為陳某“未能提供證據(jù)證明……”，亦即對(duì)于陳某關(guān)于其符合視同繳費(fèi)年限的主張，應(yīng)由陳某承擔(dān)舉證責(zé)任，堅(jiān)持了“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的基本原則，這無(wú)疑是正確的。如果不要求陳某對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任，而要求社保機(jī)構(gòu)對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任，由于社保機(jī)構(gòu)不能證明陳某主張的工作年限不符合視同繳費(fèi)年限，則必然要撤銷(xiāo)社保機(jī)構(gòu)的認(rèn)定、支持陳某的主張。則任何人不符合視同繳費(fèi)年限的均要被認(rèn)定為符合視同繳費(fèi)年限，任何不符合享受養(yǎng)老金的人員均要認(rèn)定為符合，不僅養(yǎng)老保險(xiǎn)制度無(wú)法存續(xù)，亦違背了基本的公平原則。故在養(yǎng)老保險(xiǎn)視同繳費(fèi)年限的確定中，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則。

■四、養(yǎng)老保險(xiǎn)視同繳費(fèi)年限的確定時(shí)間

在實(shí)踐中，養(yǎng)老保險(xiǎn)視同繳費(fèi)年限很多是在辦理退休手續(xù)、核定養(yǎng)老金金額時(shí)進(jìn)行審核確定的。在此時(shí)進(jìn)行視同繳費(fèi)年限的確定并非不可，但并非最好的時(shí)機(jī)。一是視同繳費(fèi)年限所涉及的工作時(shí)間多在上世紀(jì)90 年代及以前，距離退休時(shí)間間隔過(guò)長(zhǎng)，而間隔時(shí)間越長(zhǎng)，證據(jù)滅失的風(fēng)險(xiǎn)越高。這在未來(lái)視同繳費(fèi)年限的確定中依然存在。從證據(jù)法的視角來(lái)看，越早確定視同繳費(fèi)年限越有利。二是可能影響?zhàn)B老金的及時(shí)足額領(lǐng)取。在核定養(yǎng)老金時(shí)，如果當(dāng)事人對(duì)視同繳費(fèi)年限有爭(zhēng)議，而通過(guò)法律程序解決爭(zhēng)議需要相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間，由此可能導(dǎo)致被保險(xiǎn)人不能及時(shí)領(lǐng)取養(yǎng)老金；亦有可能影響?zhàn)B老金水平的調(diào)整，或者導(dǎo)致顛覆性的工作。

因此，如果存在視同繳費(fèi)年限，宜盡早確定。一方面，社保機(jī)構(gòu)在發(fā)放社會(huì)保險(xiǎn)個(gè)人權(quán)益記錄單時(shí)，宜包含視同繳費(fèi)年限項(xiàng)；另一方面，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)查詢自己的社會(huì)保險(xiǎn)個(gè)人權(quán)益記錄，如對(duì)視同繳費(fèi)年限記錄存在異議，宜及時(shí)要求確認(rèn)、確定，以避免以后的爭(zhēng)議?！?/p>