李永紅

一、引 言

2018年11月，歐洲專利局頒發(fā)了最新版審查指南。新版審查指南中修改篇幅最大的當(dāng)屬有關(guān)專利保護(hù)客體問題。首先是增加了一些章節(jié)，比如在G-II3.3 數(shù)學(xué)方法之下，增加了一小節(jié)——3.3.1人工智能與機(jī)器學(xué)習(xí)；在G-II3.6計(jì)算機(jī)程序之下增加了一小節(jié)——3.6.2信息建模、編程活動和編程語言；在G-II3.5 執(zhí)行智力活動、完成游戲或?qū)嵤┥虡I(yè)活動的計(jì)劃、規(guī)則和方法之下增加了三個(gè)小節(jié)對上述三個(gè)方面分別敘述。當(dāng)然，更重要的變化是在內(nèi)容上補(bǔ)充了近年來歐洲專利申訴委員會許多判例要點(diǎn)，以此作為指導(dǎo)專利審查的規(guī)則。

顯然，類型的細(xì)化對于按照技術(shù)領(lǐng)域分工的審查員，更便于查找；以大量判例要點(diǎn)作為規(guī)則，對于撰寫審查意見工作，引用更有依據(jù)。然而另一方面，按照領(lǐng)域類型劃分閱讀案例，可能會感到判決要點(diǎn)雖然各有側(cè)重，但也有分散性或重復(fù)性；閱讀指南中以判決要點(diǎn)體現(xiàn)出的規(guī)則，可能因其表述文字所限未必能準(zhǔn)確理解這些要點(diǎn)的深意以及相互之間的規(guī)則關(guān)聯(lián)。

為此，本文從判斷規(guī)則體系的角度選擇了一些有代表性的案例，這些案例大多是此版指南引述頻率較高且要點(diǎn)被作為判斷規(guī)則的案例。通過詳細(xì)敘述案件的事實(shí)背景、法律分析，或許可以為更深入理解判例要點(diǎn)、更清晰勾畫判斷規(guī)則提供另一個(gè)觀察視角。

二、歐洲專利公約法律體系與中國專利法法律體系的異同

在閱讀歐洲專利判例時(shí)，可能會發(fā)現(xiàn)，一些相同的法律詞匯，如“智力活動規(guī)則”“計(jì)算機(jī)程序本身”“技術(shù)性”在中國與歐洲專利法律體系下的含義似乎不盡相同。為此，需要略微梳理一下二者的主要差異。

（一）法律定義的差別

中國《專利法》與《歐洲專利公約》均要求發(fā)明專利保護(hù)客體須為“發(fā)明”。但是，對于何為“發(fā)明”，中國《專利法》給出了明確定義，即“技術(shù)方案”；而《歐洲專利公約》對此沒有定義，而是對于不屬于發(fā)明的主題給出了非窮盡例舉。對于不屬于例舉中的情形則更多地是通過判例對法條的理解推定出一個(gè)規(guī)則，即發(fā)明必須具有“技術(shù)性”。

同樣，對于何為“技術(shù)方案”，中國專利審查規(guī)則也給出了明確定義，即“是指對要解決的技術(shù)問題所采取的利用了自然規(guī)律的技術(shù)手段的集合”。而對于何為“技術(shù)性”，歐洲專利成文法中沒有給出定義，而是通過司法判例就各個(gè)不同案件給出不同的判例要點(diǎn)。

（二）判斷規(guī)則結(jié)構(gòu)的差別

歐洲專利公約涉及專利保護(hù)客體的法條為EPC52條，其中，不屬于發(fā)明的主題“本身”例舉如下：

發(fā)現(xiàn)、科學(xué)理論和數(shù)學(xué)方法；

美學(xué)創(chuàng)作；

智力活動規(guī)則和方法，運(yùn)動、游戲或商業(yè)活動的計(jì)劃、規(guī)則和方法以及計(jì)算機(jī)程序；

信息表達(dá)。

另外，對人體或動物的診斷治療方法也不屬于發(fā)明。

與此不同的是，中國《專利法》中涉及判斷客體的法條主要有兩條，一是《專利法》第2條，其中規(guī)定發(fā)明保護(hù)客體須為“技術(shù)方案”；二是《專利法》第25條列舉了不給于專利保護(hù)的主題如下：

科學(xué)發(fā)現(xiàn)；

智力活動的規(guī)則和方法；

疾病的診斷和治療方法；

動物和植物品種；

用原子核變換方法獲得的物質(zhì)；

對平面印刷品的圖案、色彩或者二者的結(jié)合作出的主要起標(biāo)識作用的設(shè)計(jì)。

從規(guī)則結(jié)構(gòu)看，值得特別注意的有兩點(diǎn)差別。第一，歐洲專利公約有關(guān)保護(hù)客體的法條僅為EPC52條，因此，所有不屬于發(fā)明的主題均與“發(fā)明”概念或?yàn)榻忉尠l(fā)明而延伸的“技術(shù)性”概念相關(guān)；而中國《專利法》中發(fā)明的概念源于《專利法》第2條，不屬于專利保護(hù)客體的主題則源于《專利法》第25條。因而歐洲專利法意義上的“技術(shù)性”的內(nèi)涵大于中國《專利法》意義上的“技術(shù)方案”。因此，在歐洲專利審查判例中，對于涉及數(shù)學(xué)方法的案例，需要判斷其是否具有“技術(shù)性”，而在中國，這樣的案例則不會判斷其是否屬于“技術(shù)方案”，而是直接判斷是否屬于不予專利保護(hù)的主題。

第二，《歐洲專利公約》中，智力活動規(guī)則與數(shù)學(xué)方法、商業(yè)方法、游戲方法、計(jì)算機(jī)程序、信息表達(dá)、美學(xué)創(chuàng)作是相互并行、相互獨(dú)立的類型，而在中國《專利法》中，列入法條的只有智力活動的方法與規(guī)則，其他類型，如數(shù)學(xué)方法、商業(yè)方法、游戲方法、計(jì)算機(jī)程序、信息表達(dá)、美學(xué)創(chuàng)作則是作為智力活動方法與規(guī)則的例舉情形出現(xiàn)在審查指南中。因此，在歐洲專利判例中，涉及智力活動方法與規(guī)則的案例與涉及商業(yè)方法或涉及數(shù)學(xué)方法的案例歸入不同類型。

了解上述兩點(diǎn)差別，熟悉中國《專利法》的讀者，在閱讀歐洲專利申訴委會判例時(shí)或許更容易理解其在歐洲專利公約法律體系下的準(zhǔn)確含義。

三、技術(shù)性的界定

從上述介紹可以看出，“技術(shù)性”概念對于界定《歐洲專利公約》意義下的保護(hù)客體具有至關(guān)重要的意義。但是，無論在成文法還是判例法中，對于何為“技術(shù)性”都找不到確切的定義。早在T 0931/95案（判決日：2000年9月8日）中，申訴人爭辯中就提出了這一困惑，對此，判決的回答是：“正如申訴人所指出的，術(shù)語‘技術(shù)的’或‘技術(shù)性’的含義的確不太清楚……但是，申訴委員會認(rèn)為，對一個(gè)術(shù)語的準(zhǔn)確含義存有爭議，并不是不能將其作為一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的充分理由，在沒有更好的術(shù)語的前提下甚至肯定不能構(gòu)成一個(gè)充分的理由。”那么，EPO為什么不給出一個(gè)成文法意義上的明確定義?在沒有明確定義的情況下又是通過怎樣的方式解決判斷規(guī)則的問題?

2008年10月22日，EPO局長根據(jù)EPC112（1）（b）向大申訴委員會提出了請求對有關(guān)計(jì)算機(jī)程序?qū)＠麑彶榈奈鍌€(gè)法律問題予以解釋的請求書。請求書中提到：“在起草EPC時(shí)，人們的感覺是，最好不要精確地定義排除專利保護(hù)的客體，而將更多的解釋權(quán)留給EPO或國家法院。由于技術(shù)不斷發(fā)展、新技術(shù)不斷涌現(xiàn)，保留這種靈活性是很重要的?！?/p>

那么，在這種靈活性下，如何形成基本一致的判斷規(guī)則呢？從歐洲專利申訴委員會判例中我們看到的更多的是類比法。也就是說，不是根據(jù)定義進(jìn)行判斷，而是將案件與業(yè)已形成共識的技術(shù)領(lǐng)域或非技術(shù)領(lǐng)域進(jìn)行類比，從而將某特征稱為“技術(shù)特征”或“非技術(shù)特征”，將某方面內(nèi)容稱為“技術(shù)內(nèi)容”或“非技術(shù)內(nèi)容”，將某方案判定為具有“技術(shù)性”或不具備“技術(shù)性”。然而，對于新興的領(lǐng)域，這樣的類比顯然更為困難，需要回答的一個(gè)問題是：究竟根據(jù)什么認(rèn)為其更類似于傳統(tǒng)的技術(shù)領(lǐng)域而不是非技術(shù)領(lǐng)域？

在閱讀了大量具有典型性的案例，特別是被作為審查指南規(guī)則依據(jù)的判例后，似乎可以看出類比的一些規(guī)律性：被判斷非技術(shù)性的案例主要可以歸為兩大類型，一是抽象性問題，二是主觀性問題。以下將依托案例對此進(jìn)一步闡述。

（一）抽象性問題

一種純數(shù)學(xué)方法，顯然屬于抽象思想。這類問題已經(jīng)在歐洲判例中鮮有爭議。爭議較多的情形是，權(quán)利要求中包含具有物理意義的術(shù)語、內(nèi)容，但仍然被判定為抽象思想。其判決理由主要涉及兩點(diǎn)，一是因方案的實(shí)現(xiàn)僅僅處于思維階段；另一是方案所針對的對象過于抽象。

1.方案的實(shí)現(xiàn)僅僅處于思維階段

（1）思維-實(shí)施二分論——T 2035/11

2014年7月25，歐洲專利申訴委員會對T 2035/11案作出判決。該判決的一個(gè)特點(diǎn)是，針對主請求的權(quán)利要求1的不同解釋，對其保護(hù)客體判斷給出了不同的結(jié)論。該權(quán)利要求為：

“1、一種導(dǎo)航系統(tǒng)，包括：

一個(gè)包含用戶行駛經(jīng)由路段的數(shù)據(jù)庫，所述數(shù)據(jù)庫包括各個(gè)路段所對應(yīng)的費(fèi)用，其中預(yù)估的行駛時(shí)間、行駛距離作為與路段費(fèi)用相關(guān)的要素；

一個(gè)在道路數(shù)據(jù)庫中選擇起點(diǎn)的系統(tǒng)；

一個(gè)用戶輸入裝置，用于在所述道路數(shù)據(jù)庫中選擇所需要的目的地；

一個(gè)調(diào)整系統(tǒng)，其設(shè)置為允許用戶用所述用戶輸入裝置根據(jù)預(yù)估的行駛時(shí)間和距離調(diào)整至少一個(gè)路段的費(fèi)用；以及

一個(gè)根據(jù)已經(jīng)調(diào)整的所述路段的費(fèi)用確定從起點(diǎn)到所需目的地之間的路線，其中，導(dǎo)航系統(tǒng)顯示幾個(gè)待選路線的路段費(fèi)用并給出其中總費(fèi)用最低的建議路線?！?/p>

對于該權(quán)利要求的解釋，涉及的問題是：權(quán)利要求1是僅限于車載導(dǎo)航系統(tǒng)（下稱“較窄解釋”）還是包括了裝有道路規(guī)劃軟件的個(gè)人電腦（下稱“較寬解釋”）？

針對較寬解釋，判決認(rèn)為：“權(quán)利要求1包含了一個(gè)在個(gè)人電腦上執(zhí)行的路線優(yōu)化算法，其目的是提供用戶感知信息，由用戶決定是否使用，這不是技術(shù)目的；其過程只是對包含路線節(jié)點(diǎn)、邊界及分配給各邊界的費(fèi)用值進(jìn)行優(yōu)化計(jì)算，該過程不是技術(shù)過程?！?/p>

對此，請求人反駁觀點(diǎn)之一為，開發(fā)和制造導(dǎo)航系統(tǒng)的技術(shù)人員知道計(jì)算圖上所使用的信息對應(yīng)的地理信息、交通路線和計(jì)劃以及導(dǎo)航系統(tǒng)工作過程中的人機(jī)交互界面。該算法與用戶現(xiàn)實(shí)世界的事實(shí)相關(guān)。與路段相關(guān)的費(fèi)用反映了地理?xiàng)l件、技術(shù)條件以及決定路線規(guī)劃時(shí)所需要考慮的地形信息的特點(diǎn)。針對該觀點(diǎn)，判決則認(rèn)為，本發(fā)明沒有涉及道路圖和相應(yīng)數(shù)據(jù)庫的構(gòu)成特點(diǎn)。權(quán)利要求1的路段數(shù)據(jù)庫基本上是一個(gè)包含節(jié)點(diǎn)和帶有所分配的費(fèi)用值的邊界的計(jì)算圖。計(jì)算具有最低費(fèi)用的路線并不需要知道環(huán)境條件或交通路線和計(jì)劃。路段數(shù)據(jù)庫作為算法的輸入可能反映了現(xiàn)實(shí)世界的事實(shí)，但是，一個(gè)算法的輸入在現(xiàn)實(shí)世界中有特定的含義尚不足以使該算法具有技術(shù)性貢獻(xiàn)。

請求人反駁觀點(diǎn)之二為，路線規(guī)劃算法在通用計(jì)算機(jī)上執(zhí)行還是在車載導(dǎo)航系統(tǒng)上使用乃至在行車或步行時(shí)執(zhí)行沒有差別。其起始點(diǎn)與目的地是通過GPS還是人為輸入的也無關(guān)緊要。對此，判決則認(rèn)為，“算法在權(quán)利要求上下文中的作用與該算法對權(quán)利要求的技術(shù)性有無貢獻(xiàn)無關(guān)的觀點(diǎn)是不正確的。本身被排除專利保護(hù)的特征只有在與權(quán)利要求解決一個(gè)技術(shù)問題的主題相互作用時(shí)才可能提供技術(shù)貢獻(xiàn)。”“如果發(fā)明在于將算法生成的數(shù)據(jù)應(yīng)用于一個(gè)技術(shù)過程中，則權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)伢w現(xiàn)出該應(yīng)用?！?/p>

與基于上述較寬解釋的后果不同，針對較窄解釋，即權(quán)利要求僅限于車載導(dǎo)航系統(tǒng)，判決認(rèn)定其具有技術(shù)性，理由如下：“如果對‘導(dǎo)航系統(tǒng)’給出較窄的解釋，即僅包括路線規(guī)劃功能以及位置確定裝置及被設(shè)置為根據(jù)系統(tǒng)所處實(shí)際位置提供路線指導(dǎo)，則……根據(jù)用戶現(xiàn)實(shí)世界的位置提供給用戶實(shí)時(shí)的路線指導(dǎo)信息是一個(gè)技術(shù)任務(wù)。它涉及了用戶與導(dǎo)航系統(tǒng)的交互作用，其中，導(dǎo)航系統(tǒng)借助技術(shù)裝置連續(xù)地測量用戶的位置并根據(jù)測量的信息向用戶提供這樣的信息，該信息使用戶能夠操縱完成使車輛駛向所需要的目的地的技術(shù)任務(wù)?！?/p>

“雖然完成這個(gè)技術(shù)任務(wù)依賴于用戶根據(jù)提供的路線指導(dǎo)信息的行為，因此有用戶的干預(yù)，但它不依賴于用戶的主觀考慮或心理因素。用戶可能會決定忽略路線指導(dǎo)信息，但這并不能否定導(dǎo)航系統(tǒng)中技術(shù)過程中作為一個(gè)技術(shù)工具所具有的技術(shù)性，而不是僅僅在準(zhǔn)備階段作為可以用鉛筆和紙所做的一些事情?！?/p>

“路線規(guī)劃數(shù)學(xué)算法在用于5.2所述的導(dǎo)航系統(tǒng)中時(shí)至少在其產(chǎn)生可以產(chǎn)生路線指導(dǎo)功能方面具有技術(shù)貢獻(xiàn)。 一個(gè)路線規(guī)劃算法基于現(xiàn)實(shí)世界的地圖信息以有序的路段信息構(gòu)成的路線從而產(chǎn)生了路線規(guī)劃功能，具有技術(shù)貢獻(xiàn)。在此前提下，導(dǎo)致不同的路線選擇的特征可能對發(fā)明的技術(shù)性有貢獻(xiàn)，但其技術(shù)貢獻(xiàn)僅僅在于影響所提供的路線指導(dǎo)信息的技術(shù)考慮方面。換句話說，雖然沿著不同的路線移動車輛總是物理結(jié)果，但決定路線規(guī)劃算法是否具有技術(shù)貢獻(xiàn)時(shí)，上述結(jié)果只有產(chǎn)生于技術(shù)考慮的路線選擇時(shí)才可被看作技術(shù)效果?！?/p>

上述分析中，權(quán)利要求的不同解釋涉及的是兩個(gè)不同的實(shí)現(xiàn)階段，一個(gè)是車輛行駛之前的規(guī)劃階段，另一個(gè)是車輛行駛階段。兩個(gè)階段的主要差別在于車載導(dǎo)航是在測量實(shí)時(shí)信息的基礎(chǔ)上給出車輛實(shí)際行駛的指導(dǎo)信息。然而筆者認(rèn)為，發(fā)明的實(shí)質(zhì)不在于獲取信息的手段以及是否直接在行駛中給出指導(dǎo)，而是信息指導(dǎo)中通過費(fèi)用計(jì)算為行駛路線規(guī)劃提供更節(jié)省費(fèi)用的指示。事實(shí)上，根據(jù)較窄的解釋，權(quán)利要求1的主題被認(rèn)定為具有技術(shù)性，但根據(jù)現(xiàn)有技術(shù)已經(jīng)公開了包括用戶待行使路段的數(shù)據(jù)庫，用于選擇目的地的用戶輸入裝置導(dǎo)航系統(tǒng)，以及在現(xiàn)有技術(shù)中建議最短總行程或最少總時(shí)間是慣常的事實(shí)，認(rèn)定其唯一的差別只是用戶調(diào)整擁堵路段。對于該區(qū)別特征，判決認(rèn)為，允許用戶設(shè)定所選路段的擁堵程度，從而改變路線計(jì)算的一個(gè)乘數(shù)的想法，不是技術(shù)的，因而對創(chuàng)造性沒有貢獻(xiàn)。這是因?yàn)?，適應(yīng)用戶的個(gè)人喜好本身不是技術(shù)的，而本合議庭從權(quán)利要求1的上下文中沒有看到調(diào)整擁堵程度服務(wù)于任何其他的（技術(shù)）目的。因此，盡管較窄的解釋克服了專利保護(hù)客體問題，但被認(rèn)定不具備創(chuàng)造性。

最終獲得合議庭認(rèn)可的方案是申訴人作為輔助請求提交的權(quán)利要求1，該權(quán)利要求與上述權(quán)利要求的主要差別是還包括了一個(gè)數(shù)據(jù)接收裝置，其被設(shè)置為接收擁堵路段的擁堵信息并更新相應(yīng)路段的擁堵程度。由于增加了實(shí)時(shí)接受擁堵信息的裝置，權(quán)利要求的解釋只限于車載導(dǎo)航系統(tǒng)；由于現(xiàn)有技術(shù)沒有公開可自動接收擁堵信息的裝置，因而具有創(chuàng)造性。

該案判斷規(guī)則中將思維過程與車輛運(yùn)行過程作了明確的劃分，盡管權(quán)利要求無論如何解釋，都包括具有現(xiàn)實(shí)物理世界相關(guān)的特征，如車輛、路段、數(shù)據(jù)庫等等，但卻因方案實(shí)現(xiàn)所處階段不同結(jié)果各異：在前置于車輛運(yùn)行過程的準(zhǔn)備階段，屬于用戶謀劃的過程，包括通過調(diào)整擁堵系數(shù)排除一些路段的過程，都是僅僅根據(jù)用戶感知信息主觀決定的過程。這種過程被類比為用戶看地圖，用紙、筆進(jìn)行路線選擇的過程。而用于車輛運(yùn)行階段的車載導(dǎo)航則是一個(gè)接受實(shí)時(shí)信息、指導(dǎo)實(shí)際運(yùn)行的實(shí)現(xiàn)過程。這個(gè)過程可以類比為對一個(gè)機(jī)器運(yùn)行過程的控制。當(dāng)然，如果調(diào)整擁堵程度不是根據(jù)實(shí)際接受的信息而是由用戶根據(jù)經(jīng)驗(yàn)、偏好進(jìn)行調(diào)整，仍然不會對創(chuàng)造性判斷作出貢獻(xiàn)。

（2）思維-實(shí)施一體論—T 1227/05 案

2006年12月23日，歐洲專利申訴委員會對T 1227/05案作出判決。

該案涉及的是一個(gè)電路仿真系統(tǒng)，權(quán)利要求為：

一種用計(jì)算機(jī)對經(jīng)受1/f噪音影響的電路以步長δ進(jìn)行數(shù)字仿真的方法，其中，該電路用模型（1）表示，該模型包括一個(gè)輸入通道（2），一個(gè)噪音輸入通道（4）和一個(gè)輸出通道（3）；

- 輸入通道（2）與輸出通道（3）的性能用差分方程或代數(shù)差分方程表示；

- 對應(yīng)于輸入頻道（2）的輸入向量（INPUT）和噪音輸入通道（4）的1/f分布的隨機(jī)數(shù)的噪音向量y計(jì)算輸出通道（3）的輸出向量（OUTPUT）；以及

- 通過下述方法產(chǎn)生噪音向量 y ：

- 確定一個(gè)1/f噪音的理想的頻譜值，

- 確定要產(chǎn)生的對應(yīng)于1/f噪音隨機(jī)數(shù)值 n ，

- 確定一個(gè)密度常數(shù)，

- 構(gòu)建（n x n）維的協(xié)方差矩陣C，矩陣中的各項(xiàng)e（i，j）通過如下公式得到：

e（i，j）= const·|δ|β+1（|i-j+1|β+1-2|ij|β+1+|i-j-1|β+1）

其中 i，j = 1，...，n

- 構(gòu)建協(xié)方差矩陣C的 Cholesky 分解矩陣 L ，以下列步驟完成對應(yīng)1/f 噪音生成的隨機(jī)數(shù)的各個(gè)序列：

- 根據(jù)高斯（0，1）分布的隨機(jī)數(shù)構(gòu)建一個(gè)長度為n 的向量x，

- 用向量x乘以Cholesky分解矩陣L得到所需要分布隨機(jī)數(shù)的長度為n的向量y 。

該案的重要爭點(diǎn)在于，權(quán)利要求的主題是否具有技術(shù)性？我們今天閱讀這個(gè)案子，產(chǎn)生的疑問可能不在于其主題是否具有技術(shù)性，而是電路設(shè)計(jì)仿真的技術(shù)性為什么會成為爭點(diǎn)？

這與歐洲專利申訴委員會1994年5月31日對T 0453/91案作出的判決有關(guān)。T 0453/91案涉及半導(dǎo)體芯片設(shè)計(jì)與制造。原申請中權(quán)利要求1是“一種進(jìn)行設(shè)計(jì)的方法”，審查員以屬于智力活動方法為由駁回申請。申訴委員會對該案判決中對“設(shè)計(jì)”有這樣一段敘述：“這個(gè)方法可以被解釋為只是提供了一個(gè)對現(xiàn)實(shí)世界中不存在的某物想象的‘設(shè)計(jì)’，其可能會成為實(shí)際產(chǎn)品也可能不會，也就是說，它不必然會成為一個(gè)‘物理實(shí)體’。因而落入抽象概念的范疇。”

這段話對仿真設(shè)計(jì)作為專利保護(hù)主題造成了影響。因而在T 1227/05 案（電路仿真設(shè)計(jì)案）中對該先例專門進(jìn)行了比較。 判決中有一段論述值得特別關(guān)注：“必須注意，工業(yè)仿真方法的重要性及價(jià)值正在發(fā)生變化……應(yīng)用數(shù)字仿真正作為低成本的方法替代需要耗費(fèi)大量時(shí)間與人力的昂貴的實(shí)驗(yàn)方法。在許多工業(yè)行業(yè)中數(shù)字仿真已經(jīng)發(fā)展為關(guān)鍵技術(shù)?！?/p>

因此，該案判決沒有延續(xù)以往將設(shè)計(jì)過程視為與現(xiàn)實(shí)世界脫節(jié)的過程的觀點(diǎn)，而是將其本身看作為與制造緊密相關(guān)的技術(shù)過程。或許可以認(rèn)為，在工業(yè)仿真領(lǐng)域中，仿真設(shè)計(jì)不再被看作純粹思維的過程而是與制造緊密相關(guān)的技術(shù)過程了，從而思維與實(shí)施已經(jīng)融為一體。

不過，對于其他領(lǐng)域，例如前面提到的導(dǎo)航系統(tǒng)案，思維過程與實(shí)施過程似乎仍然作為兩個(gè)保護(hù)客體性質(zhì)不同的主題。

2.目標(biāo)抽象

一個(gè)典型的案例是T 0049/99，其權(quán)利要求1為：

“一種對一個(gè)物理系統(tǒng)建模的方法，該物理系統(tǒng)在計(jì)算機(jī)上執(zhí)行基于該系統(tǒng)的面對對象的信息模型，包括如下步驟：

（a）識別系統(tǒng)中的物理單元及其特性；

（b）根據(jù)物理單元及其特性抽象出對象及其屬性；

（c）定義對象之間的關(guān)系；

（d）通過對屬性分配相應(yīng)的等級定義各對象的等級；以及

（e）在對象中創(chuàng)建對象類型層級結(jié)構(gòu)，層級較低的對象為層級較高的對象下位類型；

其特征在于：

（f）指定所述層級中一個(gè)下位對象類型作為基本類型；

（g）用關(guān)系數(shù)據(jù)庫技術(shù)將所有對象、其屬性及對象之間的關(guān)系存在表格中，所述表格包括一個(gè)對象表格和多個(gè)特定類型表，每個(gè)特定類型表對應(yīng)一個(gè)特定的基本類型；

（h）所述對象表存儲多個(gè)屬于不同對象類型的對象的入口，每個(gè)入口包括不對應(yīng)任何特定對象類型的屬性；以及

（I）所述特定類型表存貯著對應(yīng)著相應(yīng)基本型的特定屬性”

判決在分析上述權(quán)利要求時(shí)，將其分為兩個(gè)部分：

“在權(quán)利要求1中，步驟（a）到（f）定義了一個(gè)分析一個(gè)物理系統(tǒng)并提供反映該物理系統(tǒng)基本特性的信息模型。該權(quán)利要求的其余部分（g）到（I）的主題則是借助關(guān)系數(shù)據(jù)庫技術(shù)在計(jì)算機(jī)上實(shí)現(xiàn)該數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)。”

對于第一部分，即信息建模部分，判決的觀點(diǎn)是：

“雖然信息建模實(shí)施了在開發(fā)復(fù)雜的軟件系統(tǒng)中的有用的概念和方法，但其本身是具有非技術(shù)分支知識的所有特性的智力活動因而非常類似于52（2）（a）and（c）EPC中例舉的非發(fā)明類型。

只有信息建模有目的地用在解決技術(shù)問題的解決方案中，例如在該案最佳實(shí)施例中提到的用于動力系統(tǒng)中控制和管理技術(shù)過程，才對發(fā)明的技術(shù)性有所貢獻(xiàn)?！?/p>

然而，“權(quán)利要求1使用了上位的表達(dá)‘物理系統(tǒng)’，其實(shí)際上包括了現(xiàn)實(shí)世界中的任何系統(tǒng)，甚至包括商業(yè)組織和行政管理組織。由于‘物理系統(tǒng)’這種寬泛的表達(dá)，在權(quán)利要求1的第一部分中所述的信息建模必須被解釋為用諸如對象、類型、屬性和關(guān)系形成的抽象結(jié)構(gòu)建立的抽象的非技術(shù)活動?！?/p>

類似地，在T 1171/06（決定日：2010年11月3日）中，涉案權(quán)利要求為：“1.對汽車機(jī)械控制系統(tǒng)建模的方法，其中，在多個(gè)部件中的機(jī)械控制系統(tǒng)之間具有通訊關(guān)系諸如查問、請求、委托，其中設(shè)置有一個(gè)映射規(guī)則，用該規(guī)則可以編譯用面向?qū)ο蠼ＵZ言，最好是UML語言構(gòu)建系統(tǒng)的部件及關(guān)系，其特征在于，這些部件、至少是一部分部件在一幀中描述，所述部分部件應(yīng)當(dāng)具有所有部件上具有的功能，所述幀包含至少一個(gè)描述通訊關(guān)系的區(qū)域，所述幀采用UML構(gòu)架?！?/p>

判決認(rèn)為，“本申請對建模對象雖然不是僅描述為未限定的控制形同的控制件，而是更窄的范圍如‘汽車的機(jī)械控制系統(tǒng)’，但是其描述仍然是抽象的，無法推斷出一個(gè)具體的建模任務(wù)或與其有關(guān)的技術(shù)問題?！?/p>

之所以認(rèn)為抽象，與要完成的任務(wù)相關(guān)。正如判決中指出的，“本申請涉及軟件生產(chǎn)周期，其包括不同的階段，例如，問題分析，系統(tǒng)指定，但還有實(shí)際運(yùn)行和維護(hù)階段。如說明書公開的，使用面對對象語言，特別是UML可以在全過程中反復(fù)使用‘部件與概念’。這可以支持以圖形模型作為文件元素的開發(fā)小組之間的通訊，對于汽車制造商或軟件開發(fā)人員，還有管理者或終端用戶是不同的?！?/p>

“對UML已有多種商用軟件開發(fā)工具，本發(fā)明聲稱的一個(gè)目的是，用這個(gè)工具可以開發(fā)如CARTRONIC（對比文件1）所描述的模型。但是對該工具的細(xì)節(jié)，即沒有要求保護(hù)也沒有公開。因此，是否通過對這個(gè)已知的工具的特定使用產(chǎn)生了技術(shù)效果尚不明了?！?/p>

3.小結(jié)

（1）階段判定與方案判定的關(guān)系

在3.1.1.2中所述電路仿真案中，根據(jù)方案實(shí)現(xiàn)的階段判定一個(gè)方案是否為抽象思想似乎有所變化。變化的原因在于，一些原本看做人的思維階段的活動，隨著計(jì)算機(jī)技術(shù)的發(fā)展已經(jīng)成為與后續(xù)制造或?qū)嵤┗顒尤跒橐惑w甚至占據(jù)主要位置的技術(shù)過程。在3.1.1.1所述導(dǎo)航系統(tǒng)案中，判決中雖然區(qū)別了階段劃分，分別針對權(quán)利要求較寬與較窄的解釋進(jìn)行了分析，但仔細(xì)研讀案例可以發(fā)現(xiàn)，分析的重點(diǎn)仍然在于判斷方案是根據(jù)人為喜好取舍而實(shí)現(xiàn)還是由技術(shù)裝置固有性能而確定。因此，階段劃分只是初步判斷的線索而非終極判斷的依據(jù)。

（2）抽象與具體的關(guān)系

抽象與具體是一個(gè)相對的概念，其有賴于參照對象。水果的概念相對食品概念是更為具體的概念，而相對于蘋果的概念則是一個(gè)更抽象的概念。那么，在判斷專利保護(hù)客體時(shí)，所謂“抽象”的概念相對什么而言？判斷的標(biāo)準(zhǔn)是什么？

從上述案例看，僅就概念而言，很難得出一個(gè)明確的界限——脫離物理世界的概念是抽象的，“物理系統(tǒng)”是抽象的，“汽車機(jī)械控制系統(tǒng)”仍然被認(rèn)定為抽象。因此，判斷的要點(diǎn)不在于方案中提及了什么概念，而在于整個(gè)方案要解決的問題是什么。在T 1171/06案的判決中，判斷的最終落腳點(diǎn)在于，因?yàn)闆]有公開相應(yīng)的細(xì)節(jié)，因而對其產(chǎn)生什么技術(shù)效果“尚不明了”。

需要注意的是，雖然不包含任何物理含義的主題與限定在一個(gè)具體技術(shù)領(lǐng)域的主題同被認(rèn)定為“抽象”，但二者被排除的法理是有所區(qū)別的。一個(gè)不包含任何物理含義的主題，其保護(hù)范圍可能涵蓋所有領(lǐng)域，排除這樣的保護(hù)主題的法理在于平衡權(quán)利人與公眾的利益考量。而一個(gè)限定了技術(shù)領(lǐng)域，但因方案的籠統(tǒng)而導(dǎo)致技術(shù)效果不明的主題，排除的法理在于其要求保護(hù)的利益與公開于眾的技術(shù)貢獻(xiàn)之間權(quán)利與義務(wù)相稱性考量。對于后一種情形，事實(shí)上是為解決后續(xù)的審查，如充分公開問題、支持問題及創(chuàng)造性判斷掃清障礙?？梢哉f，它們之間具有一定的關(guān)聯(lián)性，甚至重疊性。由此得到的一點(diǎn)啟示是，我們在看到不同法條具有獨(dú)立法律功能的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)看到它們之間相互呼應(yīng)的關(guān)聯(lián)性。機(jī)械地、刻板地割裂各個(gè)法條，并不總是一個(gè)契合實(shí)際需要、符合公正審查的做法。這一點(diǎn)，在后面將要介紹的有關(guān)處理混合式權(quán)利要求創(chuàng)造性的判例中更為突出。

（二）主觀性問題

在一些判例中，要求保護(hù)的主題被認(rèn)定為非技術(shù)性并不是因其抽象，而是因?yàn)榉桨傅男ЧQ于人的主觀因素。

1.T 0619/0案

2006年3月22日歐洲專利申訴委員會作出的T 0619/02判決對于有關(guān)主觀性的論述可謂詳盡。

該案涉及的是一種選擇與不同主體或不同背景相匹配的香味品的方法。駁回理由是，該主題屬于智力活動方法和商業(yè)方法。而申訴理由則是，該主題具有技術(shù)性，屬于EPC52條1款定義的發(fā)明。

頗有特點(diǎn)的是，在篇幅長達(dá)37頁的判決中，申訴委員會既否定了審查部門的駁回理由，也否定了申訴人的申訴理由。

該案主請求的權(quán)利要求1為：

“一種選擇香味品使其與特定的可視或可聽的對象相匹配或與背景刺激相匹配的方法，包括在不同的條件下提供給一個(gè)主體一種或多種香味品進(jìn)行測試以評估一些香味品與測試對象的組合情況，至少一些條件是一個(gè)或多個(gè)具有視覺或聽覺的對象存在或在背景刺激存在；

通過監(jiān)測被測試者的反應(yīng)速度和后續(xù)的香味品識別步驟中被測試者對其反應(yīng)準(zhǔn)確性的確認(rèn)程度測試其對所述香味品的識別能力及對香味品的潛在記憶；

評估在第一步驟中所述潛在記憶的結(jié)果，選擇在香味品與對象組合中關(guān)聯(lián)度最高的香味品。 ”

針對該權(quán)利要求，判決分別對駁回理由及申訴理由進(jìn)行了逐一分析。

（1）針對駁回理由

A.首先，針對有關(guān)智力活動方法的駁回理由，判決指出，EPC意義上的智力活動是指人類大腦從事的“具有感知、歸類性質(zhì)的智力活動”，而權(quán)利要求的方法“依賴的是被測試者潛在的香味記憶，也就是對香味的非自覺的關(guān)聯(lián)性記憶，這與明確的記憶是不同的。因此，即便是在被測試者大腦中產(chǎn)生的感覺過程也不構(gòu)成EPC52（2）（c）所述的智力活動?！?/p>

B.針對有關(guān)商業(yè)方法的駁回理由，判決指出，審查員根據(jù)本發(fā)明通過在制造香水前測試不同人群對香水的喜好使得香水能夠匹配公眾的品味從而獲取商業(yè)利益認(rèn)定其為商業(yè)方法。但是，要求保護(hù)的方法中沒有任一步驟指向商業(yè)活動本身，本庭據(jù)此足以否定該駁回理由。判決中還進(jìn)一步指出，“商業(yè)上的成功與經(jīng)濟(jì)上的獲利，是任何專利追求的終極的、主要的目標(biāo)，也是滿足EPC57條規(guī)定的工業(yè)實(shí)用性要求的、可專利的發(fā)明的固有之意?！?/p>

（2）針對申訴理由

A.申訴人認(rèn)為，權(quán)利要求的方法包括測試被測試者對某種香味的反應(yīng)速度，而測試速度是一個(gè)涉及技術(shù)裝置的技術(shù)手段。對此，判決指出，“監(jiān)測反應(yīng)速度和對反應(yīng)準(zhǔn)確性的主觀確認(rèn)的步驟并不需要使用技術(shù)裝置或必然涉及技術(shù)操作程序，甚至不需要實(shí)施過程中的技術(shù)考慮。被測試者的反應(yīng)速度也可以通過測試者在不使用技術(shù)裝置（如鐘表）的情況下直接評估。心理學(xué)測試中僅用定性的方式確定被測試者的反應(yīng)速度并非鮮見?！?/p>

B.申訴人爭辯，本申請的技術(shù)問題是如何設(shè)計(jì)一種方法識別與目標(biāo)消費(fèi)者既有的目標(biāo)敏感度關(guān)聯(lián)更強(qiáng)的香料或香料的混合物，而不是通過收集消費(fèi)者純粹主觀意見或明確的回憶確定關(guān)聯(lián)性。對此，判決意見是，“權(quán)利要求涉及的選擇程序進(jìn)入了人類感覺所固有的主觀性領(lǐng)域。該結(jié)論并不因?yàn)槿说母杏X現(xiàn)象可能受控于人腦的復(fù)雜神經(jīng)過程，并最終受控于化學(xué)和物理過程而有所變化。人的感覺關(guān)聯(lián)，特別是本權(quán)利要求的方法所基于的感覺通常依賴于個(gè)人因素（文化背景、性別、年齡、以往的經(jīng)驗(yàn)、喚起潛在含義和情感的能力、感覺的主觀性等）。即便對同一個(gè)人，因環(huán)境不同也會有不同的感覺。”

C.申訴人強(qiáng)調(diào)，香水設(shè)計(jì)屬于技術(shù)領(lǐng)域，作為論據(jù)，申訴人指出EPO已經(jīng)批準(zhǔn)了一系列香水設(shè)計(jì)專利。對此，判決指出，“權(quán)利要求1不是設(shè)計(jì)或制造香水，而是對已有香水進(jìn)行選擇，選擇的結(jié)果是是否‘通過’被測試者的選擇。具有純粹的美學(xué)性質(zhì)。對此，本庭注意到，盡管‘美學(xué)’屬性通常用于可視外觀和美學(xué)創(chuàng)作，但與技術(shù)服務(wù)功能不同的更廣義的特點(diǎn)是，一種外部特點(diǎn)通過人的感官的捕捉或感受，包括嗅覺產(chǎn)生了建立印象或滿足感覺或品味的需求或期望?！?/p>

附帶說明一點(diǎn)，在該案中，主請求之權(quán)利要求7的主題是香水制造方法，其內(nèi)容為：“一種制造香水產(chǎn)品的方法，包括在產(chǎn)品中混合一個(gè)或多個(gè)根據(jù)權(quán)利要求1至5所述方法確定的對某目標(biāo)對象更為理想的香味品?！睂τ谠摍?quán)利要求，判定結(jié)論不是保護(hù)客體問題，而是不具備創(chuàng)造性。具體觀點(diǎn)是：“用香料做為制造香水的成分已知。而區(qū)別特征為以權(quán)利要求1的方法選擇的香料，因其不是技術(shù)內(nèi)容且與制造無交互作用，故無創(chuàng)造性貢獻(xiàn)。”

2.小結(jié)

該案判決分別涉及了有關(guān)智力活動方法，商業(yè)方法、美學(xué)創(chuàng)作的概念并闡述了如何判斷技術(shù)特征對方案的技術(shù)性作用。其中，最為關(guān)鍵的三點(diǎn)是：

第一，主觀性的本質(zhì)特征是效果因人而異。智力活動作為主動思維活動，因依賴人的感知與歸類等因素，具有因人而異的特點(diǎn)；大腦的潛意識雖然不屬于主動思維活動，但是，有關(guān)對某類物體喜好的潛意識的形成不但依賴于生理?xiàng)l件也會因心理因素的不同而具有因人而異的特點(diǎn)。商業(yè)活動也是如此。專利保護(hù)排除商業(yè)活動并不是因其追求商業(yè)效果，而是當(dāng)商業(yè)方法本身作為一個(gè)方案，其效果依賴于人的主觀因素，從而僅根據(jù)方案無法客觀地判斷其效果。因此，盡管該案權(quán)利要求1不屬于EPC意義上的智力活動規(guī)則，也不屬于商業(yè)方法，但仍然因其具有因人而異的特點(diǎn)進(jìn)入主觀領(lǐng)域，從而被認(rèn)定為不具有技術(shù)性。比較前述抽象性問題中“效果尚不明了”，主觀性問題導(dǎo)致的本質(zhì)特征是“效果無法客觀確定”。由此可以看出客體判斷中效果的重要作用。

第二，心理因素與生理因素的差別。該案判決的一個(gè)特點(diǎn)是，盡管判決的最終結(jié)論與駁回決定相同，即不具有技術(shù)性。但仍然明確地區(qū)分了以自覺思維為特征的智力活動與潛在記憶的直接反應(yīng)之間的差別。其意義在于，明確了排除專利保護(hù)的著眼點(diǎn)不在于是否與人相關(guān)，而是在于效果是否客觀確定。該案中，因?yàn)樯婕暗氖菍Ω信d趣的某對象的潛在記憶，因而效果會因人而異。在看似對最終結(jié)果沒有最終影響的區(qū)別中，隱含著這樣的觀點(diǎn)：如果一個(gè)方案的效果只是取決于一個(gè)人的生理因素，則可能具有技術(shù)性。最為典型而無爭議的論據(jù)是，治療某疾病的藥物，其效果僅取決于人的生理因素而非主觀因素，如果其效果通過適當(dāng)?shù)膶?shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)得到確定，則不會因?yàn)槠渑c人相互關(guān)聯(lián)而被認(rèn)定為非技術(shù)方案。由此可以類推的情形是，一些效果僅取決于人的視覺能力或觸覺能力的方案，如果方案達(dá)到的效果可以客觀地確定，也不應(yīng)當(dāng)因?yàn)榕c人的感官關(guān)聯(lián)而排除專利保護(hù)。

第三，技術(shù)特征的必要性是判斷技術(shù)性的關(guān)鍵之一。該案中，有若干個(gè)顯在的或隱含的“技術(shù)特征”，如測量反應(yīng)速度、香味品、設(shè)計(jì)與制造香水。判決沒有僅僅因?yàn)榘@些 “技術(shù)特征”而認(rèn)定方案具有技術(shù)性，而是根據(jù)其與整體方案的關(guān)系作出最終判斷。由于測量反應(yīng)速度在該方案中的作用只是推定被測試者對某香味品感興趣的程度，因此，其與測試物體運(yùn)行速度需要有精確的標(biāo)準(zhǔn)和測量工具不同，測量工具不是實(shí)現(xiàn)方案效果所必要的特征；香味品作為一個(gè)制造品原料時(shí)是一個(gè)必要的技術(shù)特征，然而，在一個(gè)測試對香味品喜好程度的方案中，只是一個(gè)主觀感知的對象，與一首歌曲，一幅圖畫沒有本質(zhì)的區(qū)別。由此得到的重要啟示是，脫離了與整體方案的關(guān)聯(lián)的“技術(shù)特征”，不具有判斷技術(shù)性的關(guān)鍵性作用。

四、技術(shù)目的與技術(shù)過程

在《歐洲專利局審查指南》G-II3.3 數(shù)學(xué)方法中明確規(guī)定：數(shù)學(xué)方法本身不具有技術(shù)性，但其技術(shù)性可能產(chǎn)生于兩種情形。一種是“服務(wù)于某技術(shù)目的”，另一種是“特別適于某技術(shù)過程”。事實(shí)上，這種審查方式不僅用于涉及數(shù)學(xué)方法的案件，在歐洲專利申訴委員會許多判例中都可以看到類似的判斷方法。

僅從字面理解，脫離過程的目的與脫離目的的過程如何判斷其是否屬于技術(shù)目的或技術(shù)過程？事實(shí)上，從《歐洲專利局審查指南》所例舉的情形看，所謂“服務(wù)于技術(shù)目的”是指其應(yīng)用所在，比如“通過測量確定壓縮機(jī)得到理想的材料密度所需要的壓縮次數(shù)”，這里既包括“通過”的過程部分，也包括“所需要”的目的部分。

以前述的導(dǎo)航系統(tǒng)案為例，可以認(rèn)為，基于個(gè)人電腦上呈現(xiàn)行駛費(fèi)用規(guī)劃的方案，所達(dá)到的直接目的只是根據(jù)已有的數(shù)據(jù)為用戶計(jì)算費(fèi)用，其不涉及任何物質(zhì)的變化、運(yùn)動等，而只是增加用戶大腦中的信息。這屬于根據(jù)算法服務(wù)于目的的角度的分析。從應(yīng)用目的看，這不是技術(shù)目的。而基于車載導(dǎo)航系統(tǒng)的技術(shù)方案，其涉及到了車輛運(yùn)行過程中數(shù)據(jù)采集和實(shí)時(shí)顯示根據(jù)實(shí)測數(shù)據(jù)得出的路線規(guī)劃結(jié)果，因而，這個(gè)過程是受客觀因素約束的過程，是技術(shù)過程。由此可以看出，區(qū)分技術(shù)目的與技術(shù)過程，只是為不同情形提供便于分析的不同視角，而不是在割裂同一方案與其要實(shí)現(xiàn)的目的的前提下判斷是否具有技術(shù)過程或技術(shù)目的。這是閱讀《歐洲專利局審查指南》時(shí)需要特別注意的問題。

五、混合式權(quán)利要求的創(chuàng)造性判斷

在涉及客體的主題中，最難以處理的是所謂混合式權(quán)利要求，也就是既包含技術(shù)特征也包含非技術(shù)特征的權(quán)利要求。首先，對這類權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)適用涉及保護(hù)客體的法條還是涉及創(chuàng)造性的法條？其次，如果適用創(chuàng)造性法條，如何評價(jià)方案中的非技術(shù)特征？再次，如果對非技術(shù)內(nèi)容不予考慮，是否有違創(chuàng)造性判斷的整體判斷原則？還有，如果非技術(shù)手段產(chǎn)生了技術(shù)效果，是否可以視為對已有技術(shù)的貢獻(xiàn)？諸如此類的問題，在各個(gè)國家的專利界都是不斷爭論、不斷探索的重要法律問題。

（一）法條適用

上世紀(jì)相當(dāng)一段時(shí)間，在以德國為代表的一些歐洲國家，曾在判斷專利保護(hù)客體中采用所謂“技術(shù)貢獻(xiàn)法”。當(dāng)一個(gè)方案與現(xiàn)有技術(shù)的差別僅在于非技術(shù)內(nèi)容時(shí)，將因其沒有技術(shù)貢獻(xiàn)而認(rèn)定整個(gè)方案不屬于專利保護(hù)客體。但是，上世紀(jì)末，歐洲專利申訴委員會通過一系列案例，摒棄了在判斷保護(hù)客體時(shí)與現(xiàn)有技術(shù)比較的作法，正如T258/03案判決中所述：

“EPC的立法結(jié)構(gòu)意味著應(yīng)當(dāng)可以在不知道任何現(xiàn)有技術(shù)（包括公知常識）的條件下確定主題是否為EPC52（2）所排除專利保護(hù)的主題。因此，在申訴委員會近期的判決中，在審查是否為發(fā)明時(shí)，任何與現(xiàn)有技術(shù)的對比均被認(rèn)為是不合適的?！?/p>

“因此，考慮到技術(shù)特征與非技術(shù)特征的混合體應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是EPC 52（1）所述發(fā)明以及在確定要求保護(hù)的主題是否為發(fā)明時(shí)不應(yīng)當(dāng)考慮現(xiàn)有技術(shù)這兩個(gè)因素，不能根據(jù)EPC 52（2）對一個(gè)包含技術(shù)特征與非技術(shù)特征的主題強(qiáng)制排除專利保護(hù)。僅僅是這些技術(shù)特征本身就已經(jīng)表明完全符合EPC 52（1）的要求?！?/p>

因此，迄今為止，歐洲專利申訴委員會的主流做法是，即使權(quán)利要求包含的技術(shù)特征是公知的特征，也不質(zhì)疑其保護(hù)客體的資格，而留待新穎性、創(chuàng)造性判斷階段解決。這一改變是否意味著降低了獲得專利的門檻，或者只是將相同的判斷尺度由前期的客體審查門檻后移到創(chuàng)造性判斷門檻？

對此，申訴委員會在T258/03案中給出了答案：

“將一項(xiàng)權(quán)利要求分為技術(shù)的和非技術(shù)的特征常常是很困難的工作，一項(xiàng)發(fā)明的技術(shù)內(nèi)容可能隱藏于一個(gè)很大程度上被認(rèn)為是非技術(shù)的文字中。這些技術(shù)內(nèi)容在創(chuàng)造性審查中可能更易于識別。根據(jù)申訴委員會的判例原則，創(chuàng)造性涉及的是發(fā)明的技術(shù)內(nèi)容部分。

因此，一是因?yàn)镋PC 52（3）以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)奈淖窒拗屏薊PC 52（2）條的適用，二是出于實(shí)務(wù)上的考慮，技術(shù)與非技術(shù)特征的組合通常被認(rèn)為是EPC 52（1）條所述的發(fā)明。”

根據(jù)上述觀點(diǎn)可以理解到兩點(diǎn)：第一，無論在保護(hù)客體審查還是創(chuàng)造性審查中，都需要將技術(shù)內(nèi)容與非技術(shù)內(nèi)容相區(qū)別；第二，兩種做法的差別主要在于實(shí)務(wù)操作上的差別，理論上，最終結(jié)果應(yīng)當(dāng)相同。所以，盡管歐洲專利申訴委員會目前的主流做法如此，但在一些案件中，權(quán)利要求中技術(shù)內(nèi)容明顯公知且與占據(jù)重要位置的非技術(shù)內(nèi)容不存在相互作用的情形下，直接判定為非專利保護(hù)客體的做法也并未絕跡。雖然一些合議庭批評后者是“技術(shù)貢獻(xiàn)論”的殘余效應(yīng)（如T258/03判決中所述），但是實(shí)質(zhì)結(jié)果是形似不同，實(shí)為殊途同歸。

或許更令人關(guān)心的是，對于那些在判斷保護(hù)客體中難以鑒別技術(shù)內(nèi)容的案件，在判斷創(chuàng)造性時(shí)通過什么方法對權(quán)利要求進(jìn)行解析，在技術(shù)與非技術(shù)內(nèi)容之間存在一定關(guān)聯(lián)時(shí)在判斷創(chuàng)造性時(shí)又是如何考慮？

（二）基本判斷方法

首先，將混合式權(quán)利要求客體判斷問題后置于創(chuàng)造性判斷，與其他類型案件創(chuàng)造性判斷的基本判斷方法是否一致？答案是肯定的。其一致性體現(xiàn)在，所采用的判斷方法都是問題-方案判斷法，需要注意的僅僅在于，任何類型案件中的權(quán)利要求，創(chuàng)造性判斷針對的都只是技術(shù)方案。

前面曾提到，2008年EPO局長向大申訴委員會提交了要求解釋的四個(gè)法律問題，對此，大申訴委員會于2010年給出了答復(fù)報(bào)告。在該報(bào)告中特別提到了兩個(gè)判例。一是T641/00，二是T258/03。答復(fù)報(bào)告中指出，“15個(gè)不同的審判庭作出的近70個(gè)判決都引用了T641/00，8個(gè)審判庭做出的超過40個(gè)判決引用了T258/03。這兩個(gè)判決中都實(shí)質(zhì)性地定義了創(chuàng)造性的判斷方法?！?/p>

1.“COMVIK法”—T641/00

T 641/00是EPO申訴委員會于2002年9月26日對92907791.5號專利申請作出的申訴判決。該判決在后來案件中常被申訴人提及，也常常作為判決的引用案例。其原因在于，該案明確了對混合型權(quán)利要求創(chuàng)造性判斷時(shí)，非技術(shù)內(nèi)容對創(chuàng)造性沒有貢獻(xiàn)。這種判斷方法后來被稱為“COMVIK法”。

該案涉及一種用于移動電話系統(tǒng)的方法，其特點(diǎn)是，對一個(gè)用戶身份識別模塊（SIM）分配至少兩個(gè)身份識別號，其可被用戶選擇性地激活。

權(quán)利要求為：“1.一種用于GSM型數(shù)字移動電話系統(tǒng)上的方法，其中，注冊裝置（MS）被一個(gè)用戶身份識別模塊（SIM）控制，其特征在于，用戶身份識別模塊（SIM）被分配至少兩個(gè)身份識別號（IMSI 1 ，IMSI 2），其上的信息被存儲在系統(tǒng)的主數(shù)據(jù)庫中，所述的至少兩個(gè)身份識別號可被選擇使用，用戶在使用一個(gè)注冊裝置（MS）有選擇地激活在存在所述主數(shù)據(jù)庫中的需要的身份識別號時(shí)，當(dāng)一個(gè)身份識別號被選擇激活，從而改變身份識別，同時(shí)，前一個(gè)身份識別被鎖止，在用戶主數(shù)據(jù)庫的信息控制下，打進(jìn)的電話對應(yīng)激活的識別號工作，主數(shù)據(jù)庫使用被選擇激活的身份識別號分配因服務(wù)、私人電話或不同用戶之間的費(fèi)用?！?/p>

在判斷創(chuàng)造性時(shí)，判決采用了判斷創(chuàng)造性時(shí)慣常使用的方案——“問題與解決方案判斷法”。即，一項(xiàng)發(fā)明應(yīng)當(dāng)被理解為解決技術(shù)問題的方案。

根據(jù)問題與解決方案判斷法，問題一定是技術(shù)問題并且確實(shí)被要求保護(hù)的方案解決，權(quán)利要求中的所有特征應(yīng)當(dāng)都對該方案有所貢獻(xiàn)并且該問題必須是優(yōu)先權(quán)日該特定技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員被要求解決的問題。

以這樣的方法解構(gòu)權(quán)利要求，一項(xiàng)權(quán)利要求可能被分解出多于一個(gè)方案。正如判決中特別提到：“在有些情況下，權(quán)利要求的特征可以分為兩個(gè)或更多的組，每個(gè)組用于解決一個(gè)特定的技術(shù)問題，各組解決的問題則毫不相關(guān)。在這種情況下，需要分別考慮各組作為一個(gè)方案對其問題的解決是否顯而易見。

當(dāng)某個(gè)特征被認(rèn)為沒有通過提供一種技術(shù)效果來解決任何技術(shù)問題，則該特征在判斷創(chuàng)造性時(shí)沒有意義?！?/p>

這就是后來常被稱為“COMVIK法”的判斷方法。具體到該案，根據(jù)該判斷方法，判決首先分析了權(quán)利要求與現(xiàn)有技術(shù)的差別?，F(xiàn)有技術(shù)D8描述了GSM網(wǎng)絡(luò)標(biāo)準(zhǔn)的特征，特別是所謂用戶身份識別模塊SIM的特征，其為移動站的一部分并存儲著所有與用戶相關(guān)的信息單元，這些單元被包含在各個(gè)移動站中，使得系統(tǒng)能夠識別，授權(quán)并定位網(wǎng)絡(luò)中的用戶。移動站的其余部分是一個(gè)“被不同用戶輪流操作的通用設(shè)備，每個(gè)用戶都使用自己的SIM。”。從網(wǎng)絡(luò)操作者的角度看，GSM標(biāo)準(zhǔn)將用戶分為相關(guān)和通用的功能提供了“注冊管理上很大的靈活性”。

權(quán)利要求與D8的區(qū)別在于如下幾點(diǎn)：

（i）用戶身份識別模塊被分配至少兩個(gè)識別號；

（ii）所述至少兩個(gè)識別號可被選擇使用；

（iii）選擇激活的識別號被用于分配服務(wù)、私人電話或不同用戶之間的費(fèi)用。

對此，判決根據(jù)區(qū)別特征重新確定該方案實(shí)際要解決的問題是根據(jù)特定的計(jì)劃（對兩個(gè)可選擇的識別號分別計(jì)費(fèi)），從而認(rèn)為，“根據(jù)特定的計(jì)劃分配費(fèi)用不是系統(tǒng)的技術(shù)功能，其留給用戶決定和選擇身份識別號并由網(wǎng)絡(luò)操作者以一種或其他種方法使用其他的身份識別信息。被減少的不便實(shí)際上不在于網(wǎng)路系統(tǒng)的技術(shù)方面，費(fèi)用的分配方案是一個(gè)財(cái)務(wù)和管理的概念，其不需要任何技術(shù)上的技巧和能力即可實(shí)現(xiàn)，在管理水平上，不涉及對技術(shù)問題的解決方案。技術(shù)問題首先出現(xiàn)在將該方案在GSM系統(tǒng)上實(shí)施?！?/p>

該案的分析思路清晰地區(qū)分了實(shí)現(xiàn)可設(shè)置兩個(gè)識別號的技術(shù)基礎(chǔ)與在此基礎(chǔ)上選擇設(shè)置兩個(gè)識別號的差別。由于已知的GSM已經(jīng)在技術(shù)上提供了可以根據(jù)用戶需要設(shè)置多個(gè)識別號的可能，因而，該案只是在已經(jīng)提供的技術(shù)基礎(chǔ)上提出了一種管理上的規(guī)劃。這里，區(qū)別技術(shù)上的實(shí)現(xiàn)的方案與管理上的規(guī)劃的合理性在于，我們在判斷二者效果時(shí)著眼點(diǎn)是不同的。前者效果的評判在于采用什么結(jié)構(gòu)能夠?qū)崿F(xiàn)設(shè)置多個(gè)識別號，影響該效果的因素是設(shè)備；而后者的效果是采用多個(gè)識別號分別計(jì)費(fèi)所能帶來的效果，影響其效果的因素是用戶的感受、運(yùn)營商的投入等社會因素，因而其綜合效果無法預(yù)先客觀地確定。因此，后一方案不是判斷創(chuàng)造性時(shí)所針對的技術(shù)方案。故此，該權(quán)利要求最終被判定不具有創(chuàng)造性。

2.非技術(shù)手段與所解決的技術(shù)問題的關(guān)系—T258/03

T268/03是歐洲專利局申訴委員會2004年4月21日作出的判決。其中，主請求的權(quán)利要求1為：

“一種在服務(wù)器上運(yùn)行的自動拍賣方法，其包括如下步驟：

a）將待拍賣產(chǎn)品的信息通過網(wǎng)絡(luò)傳輸給多個(gè)客戶機(jī)上，每個(gè)客戶機(jī)屬于一個(gè)投標(biāo)人；

b）接受多個(gè)客戶機(jī)通過網(wǎng)絡(luò)提交的拍賣應(yīng)標(biāo)信息，每個(gè)信息包括一個(gè)在競爭狀態(tài)下的理想價(jià)格和最大價(jià)格；

c）將接收到的拍賣應(yīng)標(biāo)信息存儲到服務(wù)器中并與投標(biāo)人相對應(yīng)；

d）設(shè)定拍賣價(jià)格；

e）用存儲在服務(wù)器中的拍賣應(yīng)標(biāo)信息確定是否有投標(biāo)者給出等于或高于拍賣價(jià)的理想出價(jià)；

f）如果在步驟e）中沒有投標(biāo)人，降低拍賣價(jià)并重復(fù)步驟e）；

g）如果在步驟e）中有一個(gè)以上理想的投標(biāo)人，則通過存儲在服務(wù)器中的拍賣應(yīng)標(biāo)信息確定是否有一個(gè)以上投標(biāo)人的出價(jià)低于或等于理想價(jià)格以至出現(xiàn)競爭狀態(tài)；

h）如果競爭狀態(tài)出現(xiàn)，將拍賣價(jià)提高到一個(gè)預(yù)定值；

i）通過拍賣應(yīng)標(biāo)信息排除那些出價(jià)低于提高的價(jià)格的投標(biāo)人并列出其他投標(biāo)人；

j）判斷在i）步驟中列出的投標(biāo)人之間是否出現(xiàn)競爭狀態(tài)；

k）重復(fù)步驟 h）、i）、j）并將在 j）步驟中未出現(xiàn)競爭狀態(tài)時(shí)所余投標(biāo)人確定為成功的投標(biāo)人；以及

l）如果在g）步驟中未出現(xiàn)競爭狀態(tài)則確定所余投標(biāo)人為成功的投標(biāo)人?！?/p>

駁回決定中引用了兩篇對比文件分別為D2與D6。申訴人的主要爭點(diǎn)如下：

1.權(quán)利要求1的自動拍賣方法需要一個(gè)可以在網(wǎng)絡(luò)上工作的自動化系統(tǒng)。如果對一個(gè)案件可以在不參考現(xiàn)有技術(shù)的前提下根據(jù)EPC52（2）進(jìn)行審查，如T 931/95（OJ EPO2001，441）判決所采用的方式，則權(quán)利要求中的硬件為新并非該方法具備技術(shù)性必要條件。因此，根據(jù)判例法，一個(gè)裝置即便具有與商業(yè)有關(guān)的信息也是可專利的，而與之相應(yīng)的、涉及技術(shù)特征的方法不能根據(jù)EPC52（2）排除專利保護(hù)。

2.關(guān)于創(chuàng)造性，申訴人爭辯，該發(fā)明不能認(rèn)為僅僅是一種已知拍賣法的自動化，因?yàn)榕馁u規(guī)則是新的。用所要求保護(hù)的方法，參與者不必在線投標(biāo)即可參加拍賣活動，由此解決了現(xiàn)有技術(shù)中已知的技術(shù)問題，即使用網(wǎng)絡(luò)的投標(biāo)人缺乏同步操作，因而產(chǎn)生不同的延時(shí)。本解決方案是技術(shù)的，因?yàn)樗枰蛴?jì)算機(jī)輸入新的數(shù)據(jù)。因此，該案與 T 931/95所涉及案件不同之處在于，所開發(fā)的拍賣規(guī)則的唯一目的是克服已知拍賣機(jī)的缺陷。

判決支持了申訴人的第1點(diǎn)爭辯。理由是，EPC的立法結(jié)構(gòu)意味著應(yīng)當(dāng)可以在不知道任何現(xiàn)有技術(shù)（包括公知常識）的條件下確定主題是否為EPC52（2）所排除專利保護(hù)的主題。由于權(quán)利要求1“顯然包含了諸如‘服務(wù)器’‘客戶機(jī)’和‘網(wǎng)絡(luò)’等技術(shù)特征”，因而屬于專利保護(hù)客體。

但是，判決最終認(rèn)定權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性。首先，判決指出，“EPC52（1）所適用的術(shù)語“發(fā)明”的廣義解釋包括那些為人們十分熟悉以至其技術(shù)特征易于被忽略的活動，例如用筆紙寫字。然而，這并不意味著所有使用了技術(shù)手段的方法都可以獲得專利保護(hù)。它們還必須包含解決技術(shù)問題的新的、具有創(chuàng)造性的方案并且具有實(shí)用性。”“本發(fā)明創(chuàng)造性評價(jià)將僅僅考慮那些對技術(shù)性作出貢獻(xiàn)的特征。因而需要首先確定作出技術(shù)貢獻(xiàn)的特征?！?/p>

那么，權(quán)利要求1解決了什么技術(shù)問題呢？那些特征對技術(shù)性作出貢獻(xiàn)呢？根據(jù)權(quán)利要求1的限定，拍賣起始步驟是在客戶機(jī)與服務(wù)器之間交換數(shù)據(jù)以收集來自參與者的投標(biāo)信息。每個(gè)投標(biāo)包含兩個(gè)價(jià)格，一個(gè)“理想價(jià)鉻”和一個(gè)“在競爭狀態(tài)下的最大價(jià)格”。在最初階段之后，拍賣活動自動進(jìn)行而不需要投標(biāo)人在線參與拍賣。拍賣價(jià)被設(shè)定并連續(xù)下調(diào)（這是典型的所謂荷蘭式拍賣），直至達(dá)到最高出價(jià)水平或由“理想價(jià)格”確定的投標(biāo)水平。如果存在幾個(gè)相同的出價(jià)，價(jià)格被提高至只剩下一個(gè)出價(jià)者給出的“最高價(jià)”。此時(shí)宣布該出價(jià)者中標(biāo)。權(quán)利要求1沒有規(guī)定準(zhǔn)確的價(jià)格也沒有規(guī)定確定貨品分配的規(guī)則和條件。

根據(jù)現(xiàn)有技術(shù)，D6公開了一種拍賣系統(tǒng)，其包含一個(gè)拍賣者工作站，該工作站與投標(biāo)者的工作站相連。拍賣方法為荷蘭式。拍賣價(jià)格被一個(gè)拍賣“鐘”監(jiān)視并隨著時(shí)間下調(diào)。投標(biāo)者必須在他們的工作站跟隨拍賣過程。投標(biāo)者可以通過桌上的按鈕遠(yuǎn)程停止拍賣“鐘”。第一個(gè)停止鐘的投標(biāo)人中標(biāo)。由于在荷蘭式拍賣中實(shí)時(shí)操作具有極大的重要性，時(shí)間信息與決定停止的命令一同發(fā)送。

D2類似于D6。其中，傳遞延時(shí)的問題通過一個(gè)相位鎖止回路軟件解決。其保證拍賣鐘可以同步到達(dá)投標(biāo)終端。通過比較分析，判決分別對權(quán)利要求的整體目標(biāo)與重新確定的解決的問題進(jìn)行了闡述。判決認(rèn)為，要求保護(hù)的方法的整體目標(biāo)是在拍賣中確認(rèn)待賣產(chǎn)品的中標(biāo)者。該目標(biāo)不具備技術(shù)性。

另一方面，與數(shù)據(jù)傳輸和存儲有關(guān)的特征，特別是權(quán)利要求的特征（a）至（c）本身是技術(shù)的。然而，從D6的實(shí)施例中可以看出它們顯然是標(biāo)準(zhǔn)的、已知的。

特征（d）至（l）是使用已經(jīng)存儲的信息找到中標(biāo)者的條件。這些條件只涉及價(jià)格，除特征（h）可能是技術(shù)的之外，均為非技術(shù)特征。誠然，這些步驟是在計(jì)算機(jī)上運(yùn)行的，每個(gè)運(yùn)行命令都會改變計(jì)算機(jī)的總體狀態(tài)。然而，這不是一種技術(shù)效果而只是包含在價(jià)格和條件中的信息的表達(dá)。雖然這種表達(dá)可能可以看作是技術(shù)的，但在數(shù)據(jù)處理領(lǐng)域中已經(jīng)為公眾所周知。

特別需要注意的是，申訴人爭辯，改變拍賣規(guī)則不僅僅是解決拍賣價(jià)格、拍賣人中標(biāo)等問題，還解決了現(xiàn)有技術(shù)中在拍賣者和投標(biāo)者之間信息傳播延遲的問題，這顯然是一個(gè)技術(shù)問題。如果拍賣如同D6或D2那樣在線進(jìn)行，這些延遲將影響拍賣效果。

解決該問題的方案是調(diào)整已知的拍賣方法使之能夠自動地進(jìn)行。以這種方式，任何數(shù)據(jù)傳輸?shù)难舆t都無關(guān)緊要。然而，申訴委員會認(rèn)為，該方案對技術(shù)性并無貢獻(xiàn)因而在創(chuàng)造性判斷中不予以考慮，因?yàn)樗婕暗氖桥馁u規(guī)則，也就是說，它不是對D2和D6所述（并通過技術(shù)手段解決了的）延遲問題提出的技術(shù)方案，而是一個(gè)完全基于對拍賣方法的改造而得到的方案。由改變商業(yè)方式構(gòu)成的方法步驟來解決技術(shù)問題，而不是用技術(shù)手段來解決技術(shù)問題對要求保護(hù)的主題的技術(shù)性沒有貢獻(xiàn)。此外，正如上訴人承認(rèn)的，本發(fā)明突出的特征是，當(dāng)多個(gè)投標(biāo)者提供“理想價(jià)格”時(shí)，拍賣價(jià)格將提高以排除出價(jià)較低者。這要求一定的投標(biāo)信息-“理想價(jià)格”和“最大價(jià)格”-以及一定條件的測試。但這個(gè)特征基本上獨(dú)立于運(yùn)行拍賣的計(jì)算機(jī)的設(shè)置。它同樣可以用于沒有計(jì)算機(jī)支持的荷蘭式拍賣活動。例如，通過電話和書寫記錄收集投標(biāo)信息，使參加者不必到達(dá)拍賣現(xiàn)場。這種假設(shè)的拍賣的效果是一樣的。因此，本發(fā)明可以看作只是將一種在投標(biāo)者不在現(xiàn)場的情況下進(jìn)行荷蘭式拍賣活動自動化而已。根據(jù)T 641/00所確定的原則，任何對這種假想的拍賣規(guī)則進(jìn)行改造的靈感都不能被看作具有創(chuàng)造性。因此，發(fā)明的技術(shù)部分基本上限制在指示服務(wù)器應(yīng)用給定的條件進(jìn)行必要的計(jì)算。

上述分析中，涉及到技術(shù)內(nèi)容與非技術(shù)內(nèi)容的兩層關(guān)系。一是拍賣活動的自動化，顯然，連申請人也不認(rèn)為這是其發(fā)明的創(chuàng)造性所在。值得重點(diǎn)研究的是第二層關(guān)系。即采用荷蘭式拍賣規(guī)則可以由計(jì)算機(jī)根據(jù)預(yù)定的理想價(jià)格和最高價(jià)格完成拍賣，從而實(shí)現(xiàn)競拍者可不在線拍賣，解決了信息傳輸延遲帶來的競拍問題。這里，拍賣規(guī)則本身是非技術(shù)內(nèi)容，數(shù)據(jù)傳輸延遲本身是技術(shù)問題。但是，當(dāng)通過改變拍賣規(guī)則解決數(shù)據(jù)傳輸延遲問題構(gòu)成一個(gè)整體方案時(shí)，為什么仍然強(qiáng)調(diào)改變拍賣規(guī)則“不是用技術(shù)手段來解決技術(shù)問題”因而“對要求保護(hù)的主題的技術(shù)性沒有貢獻(xiàn)”？

坦率地說，兩年前筆者第一次看到該案時(shí)，對判決觀點(diǎn)并不太理解。的確，如果孤立地理解這段話，我們會得到這樣的印象，只要一個(gè)技術(shù)問題是通過一個(gè)通常被視為非技術(shù)的手段解決的，則該手段在創(chuàng)造性判斷中仍然不具有技術(shù)貢獻(xiàn)。但是，同樣一個(gè)特征，在解決不同問題時(shí)，性質(zhì)可能并不相同。例如，某種色彩在解決裝飾問題時(shí)顯然是非技術(shù)手段，但在作為替代凹凸形式作為存儲信號形式以增加存儲信號的組合方式時(shí)，則是解決提高存儲性能的技術(shù)問題的技術(shù)手段。因此，如果脫離具體情形認(rèn)定某手段為非技術(shù)手段并機(jī)械地適用上述觀點(diǎn)，則可能是簡單的、武斷的，甚至是錯(cuò)誤的。

然而，通過再讀此案，特別是仔細(xì)分析案件事實(shí)后，筆者對判決的觀點(diǎn)有了更深入的理解。這段話的理解應(yīng)當(dāng)結(jié)合該案的具體案情，而不適于作為適用于任何情況下的規(guī)則。

該案中之所以認(rèn)定拍賣規(guī)則屬于非技術(shù)手段且不具有技術(shù)性貢獻(xiàn)，關(guān)鍵在于：作為一個(gè)拍賣方法，其效果并不單純是在線或非在線問題，還需要滿足拍賣效果的需求，而后者不是一個(gè)可以客觀確定的效果。在歐洲申訴委員會涉及游戲規(guī)則的案例中，問題可能更易于理解。通過簡化游戲規(guī)則（例如減少游戲角色或減少競爭環(huán)節(jié)），顯然可以占據(jù)更少的計(jì)算機(jī)運(yùn)算和存儲資源。問題在于，此游戲與彼游戲已經(jīng)不可同日語，究竟哪個(gè)更受歡迎，涉及的是用戶心理的問題，不是根據(jù)自然規(guī)律可以確定的效果。類似地，強(qiáng)調(diào)某種圖書分類方法可以節(jié)省占用的計(jì)算機(jī)資源，也因圖書分類效果本身的非客觀性而不能對作為計(jì)算機(jī)圖書分類方法整體方案的技術(shù)性作出貢獻(xiàn)。

六、結(jié) 語

歐洲專利制度起源于工業(yè)革命初期。彼時(shí)的技術(shù)領(lǐng)域十分有限且相對明確。因而，《專利法》中采用“技術(shù)特征”“技術(shù)領(lǐng)域”“技術(shù)效果”“技術(shù)性”等術(shù)語即便不作定義也少有爭議。然而，隨著技術(shù)發(fā)展，這些術(shù)語的內(nèi)涵與外延發(fā)生了變化，因而帶來判斷的難度。因此，明確這些概念已經(jīng)成為公眾（特別是專利界）獲得法律可預(yù)測性的期望。

肇始于現(xiàn)代工業(yè)化時(shí)代的中國專利制度，對于專利保護(hù)客體采取了明確定義的方式，特別是，《專利審查指南》（2010版）明確定義了何為“技術(shù)方案”。從而在判斷專利保護(hù)客體時(shí)，從方案與效果之間的關(guān)聯(lián)出發(fā)，從能否根據(jù)自然規(guī)律確定其因果關(guān)系入手，相對明確地規(guī)定了專利保護(hù)客體的判斷標(biāo)準(zhǔn)，以圖為公眾提供更為清晰的判斷規(guī)則。然而，文字理解的多樣性以及技術(shù)發(fā)展的動態(tài)性仍在不斷提出新的挑戰(zhàn)，需要我們不斷完善定義的表達(dá)或?qū)Χx的理解。

與明確定義的做法不同，出于法律延續(xù)性與技術(shù)適應(yīng)性考慮，《歐洲專利公約》及《歐洲專利局審查指南》對技術(shù)性迄今沒有給出明確的定義。但是，歐洲專利申訴委員會通過豐富的判例，特別是通過判決中對法律的解讀、對案情的分析，已經(jīng)形成了基本清晰、基本一致的規(guī)則體系。本文希望通過對有關(guān)案例及規(guī)則的介紹，幫助讀者理解歐洲專利審判實(shí)踐中形成的主流規(guī)則，同時(shí)，也希望為深入研究中國專利界不斷出現(xiàn)的新問題提供可資借鑒的參考。