● 李道雷 王書文/文

*河北唐山市人民檢察院檢察官助理［063008］

**河北省人民檢察院技術(shù)處副處長(zhǎng)［050000］

司法實(shí)踐中，如何對(duì)交通事故認(rèn)定書進(jìn)行刑事審查，法律沒有明文規(guī)定。對(duì)交通事故認(rèn)定書進(jìn)行刑事審查，判斷交通事故案件的行為人是否構(gòu)成交通肇事罪，是檢察機(jī)關(guān)辦理交通事故案件的重要職責(zé)。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通過對(duì)交通事故認(rèn)定書的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性進(jìn)行審查，確認(rèn)是否發(fā)生刑法規(guī)定的危害結(jié)果、肇事者是否有違章行為、違章行為與事故兩者之間是否具有因果關(guān)系，以及事故責(zé)任劃分是否公正、事故責(zé)任認(rèn)定的依據(jù)是否符合法律規(guī)范、引用法律條款是否正確。

一、案情及交通事故認(rèn)定書情況

（一）基本案情

2017年11月27日，秦皇島364省道沿海路70公里100處，李某駕駛?cè)喥嚕ㄎ吹怯涇囕v），車上載有劉某等11人，在山漁島景區(qū)由東向南左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與沿364省道由北向南行駛的周某駕駛的遼K01163號(hào)牌中型普通貨車（未懸掛牌照）發(fā)生碰撞造成交通事故，致車上乘員劉某當(dāng)場(chǎng)死亡，李某等4人不同程度受傷，兩車不同程度損壞。

交警部門于2018年4月10日做出責(zé)任認(rèn)定并出具了《交通事故認(rèn)定書》，通知李某、周某于3日內(nèi)到交警大隊(duì)領(lǐng)取《交通事故認(rèn)定書》，后于4月25日向檢察機(jī)關(guān)報(bào)請(qǐng)批捕。

（二）交通事故認(rèn)定書的基本情況

1.事故的成因。交警部門認(rèn)為，李某未依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，駕駛尚未登記的機(jī)動(dòng)車，違法載客上路行駛時(shí)，未讓行正常行駛的車輛。未按操作規(guī)范安全駕駛，造成交通事故，是發(fā)生事故的原因。周某駕駛未懸掛機(jī)動(dòng)車號(hào)牌、超載的機(jī)動(dòng)車上路行駛，不按規(guī)定車道行駛，未按操作規(guī)范安全駕駛，造成交通事故，是發(fā)生事故的原因。

2.當(dāng)事人導(dǎo)致交通事故的過錯(cuò)及責(zé)任。交警部門認(rèn)為，李某未依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，駕駛尚未登記的機(jī)動(dòng)車，違法載客上路行駛，駛?cè)氲缆窌r(shí)未讓行正常行駛的車輛，未按操作規(guī)范安全駕駛，造成交通事故，其行為分別違反了《道路交通安全法》第19條第1款、第8條、第50條第1款、河北省《實(shí)施<道路交通安全法>辦法》第30條、《道路交通安全法》22條第1款之規(guī)定；周某駕駛未懸掛機(jī)動(dòng)車號(hào)牌、超載的機(jī)動(dòng)車上路行駛，未按操作規(guī)范安全駕駛造成交通事故，其行為分別違反了《道路交通安全法》第11條第1款、第48條第1款、第22條第1款之規(guī)定。

根據(jù)上述相關(guān)規(guī)定，駕駛員李某、周某共同負(fù)此次事故的全部責(zé)任，乘員劉某等人在此次事故中無責(zé)任。

二、審查交通事故認(rèn)定書的客觀性

（一）審查是否發(fā)生刑法規(guī)定的危害結(jié)果

我國(guó)《刑法》第133條規(guī)定：“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役?！蔽：Y(jié)果是交通肇事罪的必備條件，并在交通事故發(fā)生過程中承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第2條，交通肇事具有下列情形之一的，處3年以下有期徒刑或者拘役：“（一）死亡一人或者重傷三人以上，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的；（二）死亡三人以上，負(fù)事故同等責(zé)任的；（三）造成公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)直接損失，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，無能力賠償數(shù)額在三十萬元以上的”。發(fā)生刑法規(guī)定的危害后果，是進(jìn)入刑事訴訟程序的條件之一。

（二）審查《交通事故認(rèn)定書》中基礎(chǔ)性證據(jù)的客觀真實(shí)性

檢察機(jī)關(guān)在辦理交通事故案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)查證相關(guān)基礎(chǔ)性證據(jù)的客觀真實(shí)性，主要包括現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查筆錄、車輛痕跡檢驗(yàn)、尸體檢驗(yàn)、車輛測(cè)速、事故還原、車輛性能檢測(cè)等技術(shù)性證據(jù)報(bào)告，犯罪嫌疑人的供述和辯解、被害人陳述、證人證言等相關(guān)證據(jù)材料，同時(shí)審查《交通事故認(rèn)定書》對(duì)案件事實(shí)和事故責(zé)任的客觀分析，對(duì)基礎(chǔ)性證據(jù)進(jìn)行比對(duì)印證，確定各項(xiàng)證據(jù)之間是否具有內(nèi)在聯(lián)系，能否合理排除各項(xiàng)證據(jù)之間的矛盾，證據(jù)是否共同指向同一基本事實(shí)，證據(jù)之間能否形成完整的證據(jù)鏈條，從而確定《交通事故認(rèn)定書》對(duì)事實(shí)的認(rèn)定是否客觀公正，事實(shí)的認(rèn)定是否具有刑事證據(jù)效力。

(三)審查《交通事故認(rèn)定書》中事故責(zé)任的客觀性

司法實(shí)踐中，當(dāng)一方當(dāng)事人死亡、重傷時(shí)，交警部門在事故責(zé)任認(rèn)定過程中，出于同情心以及保護(hù)弱者的心態(tài)而偏袒死亡、重傷一方，做出對(duì)其有利的責(zé)任認(rèn)定，習(xí)慣性地認(rèn)定對(duì)方當(dāng)事人負(fù)事故全部責(zé)任、主要責(zé)任、同等責(zé)任、次要責(zé)任。即使對(duì)方?jīng)]有違反駕駛規(guī)定行為時(shí)，也會(huì)引用《道路交通安全法》第22條第1款“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”的條款。該法律條款成為交警辦案人員適用頻率最高的“萬能條款”，駕駛?cè)藛T無論怎樣注意，只要事故發(fā)生，就想當(dāng)然被推定沒有盡到安全駕駛、文明駕駛的義務(wù)，駕駛?cè)说恼ｑ{駛行為，均有可能為發(fā)生的意外事件而承擔(dān)刑事責(zé)任，上述案例中同樣引用了該條款。而由于被害人過錯(cuò)、重大過錯(cuò)，甚至直接引起的事故，交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定也往往僅認(rèn)定其無責(zé)任或次要責(zé)任或同等責(zé)任或主要責(zé)任，很少認(rèn)定其負(fù)全部責(zé)任。

三、審查交通事故認(rèn)定書的關(guān)聯(lián)性

（一）審查當(dāng)事人是否具有違章行為

能否進(jìn)入刑事訴訟程序，是構(gòu)成交通肇事罪重要條件之一?！兜缆方煌ò踩ā返?條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)境內(nèi)的車輛駕駛?cè)恕⑿腥?、乘車人以及與道路交通活動(dòng)有關(guān)的單位和個(gè)人，都應(yīng)當(dāng)遵守本法?！睕]有違章行為就屬于意外事件，既不構(gòu)成交通肇事罪，更不應(yīng)受到刑法處罰。

（二）審查違章行為與交通事故之間是否具有因果關(guān)系

交警部門在事故責(zé)任認(rèn)定時(shí)，往往會(huì)把一些與交通事故沒有直接因果關(guān)系的違反交通管理法規(guī)的行為，也作為認(rèn)定事故責(zé)任的依據(jù)。雖引用多項(xiàng)違章行為的法律條款，卻與該事故沒有直接因果關(guān)系。所以在交警部門查明交通事故原因時(shí)，不但要確定當(dāng)事人是否有違章行為，還要確定違章行為與交通事故的發(fā)生是否有必然聯(lián)系，并判斷其違章行為對(duì)交通事故影響的大小以及在事故中的作用，從而認(rèn)定當(dāng)事人的事故責(zé)任。因此，有違章行為并不必然要承擔(dān)事故責(zé)任。上述案例中，周某機(jī)動(dòng)車未懸掛號(hào)牌，李某機(jī)動(dòng)車未登記均與該次事故沒有直接因果關(guān)系。

（三）審查當(dāng)事人死亡與交通事故之間是否具有直接因果關(guān)系

檢察機(jī)關(guān)的刑事檢察部門應(yīng)向檢察技術(shù)人員申請(qǐng)技術(shù)協(xié)助，對(duì)《尸體檢驗(yàn)報(bào)告》《痕跡檢驗(yàn)報(bào)告》等檢驗(yàn)鑒定進(jìn)行技術(shù)性證據(jù)審查，進(jìn)一步確認(rèn)當(dāng)事人死亡是否系交通事故所致；機(jī)動(dòng)車與死者身體之間痕跡是否具有相互對(duì)應(yīng)的關(guān)系。

四、審查交通事故認(rèn)定書的合法性

（一）審查《交通事故認(rèn)定書》的出具是否合法

首先審查主體是否適格。根據(jù)《道路交通事故處理程序》的相關(guān)規(guī)定，《交通事故認(rèn)定書》應(yīng)當(dāng)由具有專業(yè)技術(shù)知識(shí)的公安交警作出，將作出認(rèn)定人員的主體資格是否適格納入審查范圍，防止其隨意性。其次審查《交通事故認(rèn)定書》制作時(shí)限、送達(dá)是否規(guī)范。辦案人員有時(shí)會(huì)出現(xiàn)《交通事故認(rèn)定書》制作時(shí)限超期，送達(dá)不及時(shí)甚至不送達(dá)的現(xiàn)象也時(shí)有發(fā)生。上述案例中，2017年11月27日發(fā)生交通事故，至交警部門2018年4月10日做出責(zé)任認(rèn)定并出具了《交通事故認(rèn)定書》，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)134天?！兜缆方煌ㄊ鹿侍幚沓绦蛞?guī)定》第47條明確規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)自現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查之日起十日內(nèi)制作道路交通事故認(rèn)定書。交通肇事逃逸案件在查獲交通肇事車輛和駕駛?cè)撕笫諆?nèi)制作道路交通事故認(rèn)定書。對(duì)需要進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒定的，應(yīng)當(dāng)在檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論確定之日起五日內(nèi)制作道路交通事故認(rèn)定書。”否則將直接影響當(dāng)事人正當(dāng)合法權(quán)利，嚴(yán)重違背程序公正。

（二）審查《交通事故認(rèn)定書》的實(shí)體內(nèi)容是否合法

交通事故案件雖然是一種過失犯罪，具有一定特殊性，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于交警部門出具的《交通事故認(rèn)定書》中所認(rèn)定的事故結(jié)論，不應(yīng)直接確定交通肇事罪是否成立，應(yīng)從刑法意義上進(jìn)行法律責(zé)任的實(shí)質(zhì)判斷，行為人是否負(fù)有刑事責(zé)任，對(duì)犯罪的構(gòu)成要件應(yīng)嚴(yán)格依照相關(guān)法律進(jìn)行審查。上述案例中，交警部門認(rèn)定李某、周某共同負(fù)此次事故的全部責(zé)任。根據(jù)路權(quán)優(yōu)先原則，周某具有優(yōu)先通過權(quán)，李某轉(zhuǎn)彎未按規(guī)定理讓直行的周某，李某的過錯(cuò)顯然大于周某，但辦案人員并未嚴(yán)格按照《道路交通事故處理程序規(guī)定》規(guī)定進(jìn)行責(zé)任劃分。

（三）審查《交通事故認(rèn)定書》中的法律適用是否正確

《道路交通事故處理程序規(guī)定》第45條規(guī)定：“道路交通事故認(rèn)定應(yīng)當(dāng)做到程序合法、事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、適用法律正確、責(zé)任劃分公正。”但司法實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)《交通事故認(rèn)定書》適用法律不準(zhǔn)確甚至錯(cuò)誤。上述案例中，交警部門確認(rèn)“李某、周某共同負(fù)此次事故的全部責(zé)任，劉某等人在此次事故中無責(zé)任”。很顯然該《交通事故認(rèn)定書》的結(jié)論存在問題有三：

1.事故責(zé)任未區(qū)分。根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第46條第2項(xiàng)，因兩方或者兩方以上當(dāng)事人的過錯(cuò)發(fā)生道路交通事故的，根據(jù)其行為對(duì)事故發(fā)生的作用以及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度，分別承擔(dān)主要責(zé)任、同等責(zé)任和次要責(zé)任。交警部門應(yīng)對(duì)李某、周某各自在本次事故發(fā)生時(shí)的作用以及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度進(jìn)行責(zé)任確認(rèn)和區(qū)分，而在《交通事故認(rèn)定書》中，將李某、周某確認(rèn)為“共同負(fù)此次事故的全部責(zé)任”，眉毛胡子一把抓，責(zé)任不明。

2.適用法律不正確。根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第46條第1項(xiàng)，因一方當(dāng)事人的過錯(cuò)導(dǎo)致道路交通事故的，承擔(dān)全部責(zé)任。在本次事故中交警部門確定“雙方”共同承擔(dān)事故全部責(zé)任，明顯與法律規(guī)定不符。

3.結(jié)論表達(dá)不清楚?！袄钅场⒅苣彻餐袚?dān)此次事故的全部責(zé)任”的表述與《道路交通事故處理程序規(guī)定》第46條第2項(xiàng)中的分別承擔(dān)“同等責(zé)任”不同。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第2條，交通肇事具有下列情形之一的，處3年以下有期徒刑或者拘役：“……死亡一人或者重傷三人以上，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的”。依該規(guī)定，李某、周某均構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)追究其刑事責(zé)任；而李某、周某共同負(fù)此次事故的“同等責(zé)任”時(shí)，均不構(gòu)成交通肇事罪，不應(yīng)追究其刑事責(zé)任。

人民檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，只有加強(qiáng)對(duì)交通事故認(rèn)定書的刑事審查，才能有效杜絕交警部門間接定罪的尷尬局面，維護(hù)法律尊嚴(yán)與權(quán)威，彰顯法律的公平與正義。