李金錚

中共革命既包括1921年至1949年的革命歷史，也包括1949年至1978年的革命歷史，本文主要指前者亦即戰(zhàn)爭(zhēng)年代的中共革命史。一般將中共革命稱為無(wú)產(chǎn)階級(jí)及其政黨領(lǐng)導(dǎo)下的人民大眾反帝反封建的新民主主義革命，然而毛澤東還有一句經(jīng)典的概括：“中國(guó)的革命實(shí)質(zhì)上是農(nóng)民革命?！?1)《毛澤東選集》第2卷，人民出版社，1991年，第692頁(yè)。后來(lái)的學(xué)者即便是國(guó)外學(xué)者也都注意到這一特征，如美國(guó)學(xué)者巴林頓·摩爾說(shuō)：“中國(guó)由于逃過(guò)了資產(chǎn)階級(jí)革命反而變得更容易產(chǎn)生農(nóng)民革命?！泵赘翊鸂栔赋觯骸?0世紀(jì)是農(nóng)民革命的世紀(jì)……中國(guó)共產(chǎn)黨和越盟的成功，使農(nóng)民成為第三世界主要的政治動(dòng)蕩的焦點(diǎn)?！鄙撑嗟乱舱J(rèn)為：“20世紀(jì)的一大標(biāo)志就是規(guī)模巨大的農(nóng)民起義與革命活動(dòng)。沒(méi)有哪一場(chǎng)農(nóng)民革命比中國(guó)規(guī)模更大，直到該世紀(jì)末，這場(chǎng)革命仍在被秘魯、墨西哥、斯里蘭卡、尼泊爾以及其他后來(lái)的革命者所效仿?！眳⒁?jiàn)〔美〕巴林頓·摩爾著，王茁、顧潔譯：《專制與民主的社會(huì)起源：現(xiàn)代世界形成過(guò)程中的地主和農(nóng)民》，上海譯文出版社，2012年，第494頁(yè)；〔美〕米格代爾著，李玉琪、袁寧譯：《農(nóng)民、政治與革命——第三世界政治與社會(huì)變革的壓力》，中央編譯出版社，1996年，第195頁(yè)；〔美〕沙培德著，高波譯：《戰(zhàn)爭(zhēng)與革命交織的近代中國(guó)(1895—1949)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016年，第319頁(yè)。的確，從整個(gè)中共革命的進(jìn)程來(lái)看，無(wú)論是革命的起源、革命的動(dòng)力還是革命的領(lǐng)袖、革命的空間、革命的道路等，都與鄉(xiāng)村、農(nóng)民之間存在特別密切的關(guān)系，并由此鑄造出一種筆者認(rèn)為的“鄉(xiāng)土性格”，而正是這種鄉(xiāng)土性格影響了中共革命的路向及其結(jié)果，也決定了中共革命與以往辛亥革命、國(guó)民革命的區(qū)別。所謂性格，不僅包括個(gè)人的心理、態(tài)度和舉止特征，而且包括集體性格，舉凡地域、國(guó)家、社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)、文化、傳統(tǒng)、現(xiàn)代、民族、階級(jí)、群體、集團(tuán)、家庭等等都有其共有的性格傾向。革命也是如此，任何革命都是一場(chǎng)轟轟烈烈的政治運(yùn)動(dòng)、社會(huì)運(yùn)動(dòng)，都有基本的性格特征。對(duì)于中共革命而言，就是濃厚的鄉(xiāng)土性格，筆者以為大致可從以下三個(gè)角度加以理解。

第一，“鄉(xiāng)土中國(guó)”的普遍制約。近代以來(lái)，隨著外國(guó)列強(qiáng)的侵略和愈益碰撞的中外關(guān)系，中國(guó)出現(xiàn)“三千年未有之變局”。這個(gè)巨大的變局，成為人們關(guān)注的重心和焦點(diǎn)。不過(guò)，無(wú)論發(fā)生什么變化，傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土底色卻一直是延續(xù)和保持的，并成為影響歷史變遷的潛流。著名哲學(xué)家、社會(huì)活動(dòng)家梁漱溟指出：“中國(guó)原來(lái)就是一個(gè)以鄉(xiāng)村為本的社會(huì)；而西洋各國(guó)便與此不同。我們中國(guó)，百分之八十的人口都住在鄉(xiāng)村，過(guò)著鄉(xiāng)村生活；中國(guó)就是由二三十萬(wàn)鄉(xiāng)村構(gòu)成的中國(guó)?！?2)梁漱溟：《鄉(xiāng)村建設(shè)大意》(1936年11月)，《梁漱溟全集》第1卷，山東人民出版社，2005年，第608頁(yè)。社會(huì)學(xué)家費(fèi)孝通更是將之經(jīng)典地概括為“鄉(xiāng)土中國(guó)”，認(rèn)為“從基層上看去，中國(guó)社會(huì)是鄉(xiāng)土性的。我說(shuō)中國(guó)社會(huì)的基層是鄉(xiāng)土性的，那是因?yàn)槲铱紤]到從這基層上曾長(zhǎng)出一層比較上和鄉(xiāng)土基層不完全相同的社會(huì)，而且在近百年來(lái)更在東西接觸邊緣上發(fā)生了一種很特殊的社會(huì)”，盡管“我們自己雖說(shuō)是已經(jīng)多少在現(xiàn)代都市里住過(guò)一時(shí)了，但是一不留心，鄉(xiāng)土社會(huì)里所養(yǎng)成的習(xí)慣還是支配著我們”(3)費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國(guó)·生育制度》，北京大學(xué)出版社，1998年，第6、14頁(yè)。。兩位學(xué)者的闡述都意味著，近代中國(guó)社會(huì)一切的“變”與“不變”，無(wú)一不是在鄉(xiāng)土中國(guó)這個(gè)巨大舞臺(tái)之上表演與衍生的故事，因此或多或少都具有鄉(xiāng)土性格。如所周知，從區(qū)域來(lái)講，變化最大的是城市，城市變化最大的是新興工業(yè)，然而即便如此，新興工業(yè)也是無(wú)法離開(kāi)農(nóng)村而生存的，那就是工人隊(duì)伍的成長(zhǎng)離不開(kāi)進(jìn)城的農(nóng)民，工業(yè)生產(chǎn)也離不開(kāi)產(chǎn)自農(nóng)村的原料。因此，鄉(xiāng)土像一張巨大無(wú)比的網(wǎng)，籠罩著中國(guó)的一切，不站在這一角度就無(wú)法深刻理解近代中國(guó)城市的特征。

同樣，中共革命也離不開(kāi)鄉(xiāng)土中國(guó)這一深厚的歷史基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，只是比其他領(lǐng)域的表現(xiàn)更甚罷了。鄉(xiāng)土中國(guó)不僅是孕育中共革命的巨大力量，而且影響和制約著中共革命。不注重鄉(xiāng)土中國(guó)這一角度，也就無(wú)法充分理解中共革命的起源、革命的動(dòng)力、革命的道路以及革命過(guò)程中所發(fā)生的一切問(wèn)題。盡管歷史事實(shí)非常復(fù)雜，但邏輯上并不難以理解，毋庸贅述。然而值得思考的是，在同樣的鄉(xiāng)土中國(guó)背景之下，辛亥革命、國(guó)民革命卻未表現(xiàn)出鄉(xiāng)土性格，其結(jié)果也與中共革命大相徑庭。

第二，“農(nóng)村包圍城市”道路的進(jìn)一步限制。如果說(shuō)鄉(xiāng)土中國(guó)是近代中國(guó)社會(huì)變遷的一個(gè)宏大背景，那么“農(nóng)村包圍城市”道路或者說(shuō)根據(jù)地的建立和發(fā)展則是形成中共革命鄉(xiāng)土性格的直接原因。

中共革命盡管受到俄國(guó)革命的巨大影響，但進(jìn)行的卻是一場(chǎng)具有中國(guó)特色的鄉(xiāng)土革命，依托農(nóng)村根據(jù)地是中共革命道路的特有屬性，而這一道路恰恰是鄉(xiāng)土中國(guó)的實(shí)際所導(dǎo)致的，毛澤東對(duì)此有過(guò)精辟的分析：“因?yàn)閺?qiáng)大的帝國(guó)主義及其在中國(guó)的反動(dòng)同盟軍，總是長(zhǎng)期地占據(jù)著中國(guó)的中心城市，如果革命的隊(duì)伍不愿意和帝國(guó)主義及其走狗妥協(xié)，而要堅(jiān)持地奮斗下去，如果革命的隊(duì)伍要準(zhǔn)備積蓄和鍛煉自己的力量，并避免在力量不夠的時(shí)候和強(qiáng)大的敵人作決定勝負(fù)的戰(zhàn)斗，那就必須把落后的農(nóng)村造成先進(jìn)的鞏固的根據(jù)地，造成軍事上、政治上、經(jīng)濟(jì)上、文化上的偉大的革命陣地，借以反對(duì)利用城市進(jìn)攻農(nóng)村區(qū)域的兇惡敵人，借以在長(zhǎng)期戰(zhàn)斗中逐步地爭(zhēng)取革命的全部勝利?！?4)《毛澤東選集》第2卷，第635頁(yè)。也就是說(shuō)，農(nóng)村雖然遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于城市，卻是中共集聚革命力量之所在，建立和發(fā)展農(nóng)村根據(jù)地是革命成功的必由之路(5)亨廷頓認(rèn)為，在現(xiàn)代化政治中，農(nóng)村扮演著關(guān)鍵性的“鐘擺”角色。城市的作用是一個(gè)常數(shù)，它永遠(yuǎn)是反對(duì)派的力量根源。農(nóng)場(chǎng)的作用則是個(gè)變數(shù)：它不是穩(wěn)定的根源，就是革命的根源。對(duì)政治體制來(lái)說(shuō)，城市內(nèi)的反對(duì)派令人頭痛但不致命，農(nóng)場(chǎng)的反抗派才是致命的，得農(nóng)村者得天下。參見(jiàn)〔美〕亨廷頓著，王冠華、劉為譯：《變化社會(huì)中的政治秩序》，上海人民出版社，2015年，第241頁(yè)。。當(dāng)然，正如歷史事實(shí)所證明的，這一認(rèn)識(shí)并非一蹴而就，在“干中學(xué)”“學(xué)中干”的共產(chǎn)黨是經(jīng)歷城市暴動(dòng)的慘痛失敗后才獲得的。

中共革命的這一特性也受到國(guó)際學(xué)界的關(guān)注。通過(guò)不同國(guó)家革命史的比較，美國(guó)學(xué)者亨廷頓指出：“在西方型革命中，革命者首先在首都奪取政權(quán)，然后逐漸將其控制擴(kuò)展到外省。而在東方型革命中，革命者卻從國(guó)家的中心和城市地區(qū)撤離，在偏僻地區(qū)建立根據(jù)地……革命斗爭(zhēng)的最后階段是占領(lǐng)首都。”(6)〔美〕亨廷頓著，王冠華、劉為譯：《變化社會(huì)中的政治秩序》，第226頁(yè)。巴林頓·摩爾認(rèn)為：“如果仍然繼續(xù)死守著城市無(wú)產(chǎn)階級(jí)作為反帝革命斗爭(zhēng)先鋒具有其不可替代的重要性這一馬克思主義理論的話，那么中國(guó)共產(chǎn)黨是不可能取得多大進(jìn)步的。當(dāng)時(shí)，共產(chǎn)黨確實(shí)獲得了大量農(nóng)民的支持?！?7)〔美〕巴林頓·摩爾著，王茁、顧潔譯：《專制與民主的社會(huì)起源：現(xiàn)代世界形成過(guò)程中的地主和農(nóng)民》，第498頁(yè)。費(fèi)正清也斷言：“中共的理論產(chǎn)生于農(nóng)村中的實(shí)踐……中國(guó)人生活的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)主要在農(nóng)村，也必然賦予中國(guó)革命一種不同于蘇聯(lián)的農(nóng)村性質(zhì)。農(nóng)民必定是主要的革命者?！?8)〔美〕費(fèi)正清著，劉尊棋譯：《偉大的中國(guó)革命(1800—1985)》，世界知識(shí)出版社，2003年，第295、301頁(yè)。其實(shí)，中共革命之路不僅與西方不同，更與中國(guó)歷史上的農(nóng)民暴動(dòng)有本質(zhì)區(qū)別，中共革命除了有現(xiàn)代革命的指導(dǎo)思想、承擔(dān)民族革命和社會(huì)革命的雙重任務(wù)之外，還有比較穩(wěn)固的農(nóng)村根據(jù)地作為中共革命生存和發(fā)展的空間。所以，不從鄉(xiāng)土社會(huì)、鄉(xiāng)土革命的角度出發(fā)，同樣無(wú)法充分理解中共革命的起源、革命的動(dòng)力、革命的道路以及革命過(guò)程中所發(fā)生的一切問(wèn)題。

第三，中共革命領(lǐng)導(dǎo)者與參與者的農(nóng)民屬性。在鄉(xiāng)土中國(guó)和農(nóng)村根據(jù)地的舞臺(tái)之上，革命領(lǐng)導(dǎo)者是主角，參加者是配角，廣大民眾是基礎(chǔ)，三者的相互作用演出了一場(chǎng)革命大劇。之所以稱中共革命為農(nóng)民革命，就是因?yàn)闊o(wú)論是革命的主角、配角還是廣大民眾，都更多地具有農(nóng)民的屬性。他們即便離開(kāi)家鄉(xiāng)參加革命，和其他陌生的參加者匯集為革命的洪流，但有一點(diǎn)并未發(fā)生實(shí)質(zhì)性的變化，那就是他們面臨的仍然是鄉(xiāng)村社會(huì)，根據(jù)地就在鄉(xiāng)村。

革命的參加者主要是農(nóng)民，且多為普通貧苦農(nóng)民，正如毛澤東所指出的：“中國(guó)有百分之八十的人口是農(nóng)民，這是小學(xué)生的常識(shí)。因此農(nóng)民問(wèn)題，就成了中國(guó)革命的基本問(wèn)題，農(nóng)民的力量，是中國(guó)革命的主要力量?！?9)《毛澤東選集》第2卷，第692頁(yè)。以征兵為例，在解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，1946年冀中區(qū)正定縣征兵458人，其中貧農(nóng)、中農(nóng)438人，占新兵總數(shù)的95.6%(10)正定縣政府：《正定縣擴(kuò)軍工作總結(jié)》(1946年1月)，河北省檔案館藏，檔案號(hào)520-1-316-3。。1947年冀南區(qū)南宮縣二營(yíng)戰(zhàn)士937人，其中貧農(nóng)629人、下中農(nóng)11人、赤貧32人，為戰(zhàn)士總數(shù)的71.7%(11)賀亦然：《鞏固新兵工作——十分區(qū)輪送新兵工作經(jīng)驗(yàn)介紹》，冀南軍區(qū)政治部：《鞏固新兵工作》(1947年1月)，河北省檔案館藏，檔案號(hào)26-1-11-4。。黨員發(fā)展也是如此，抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，從1941年10月到1942年6月，膠東區(qū)東海地委發(fā)展黨員2982人，其中貧農(nóng)、中農(nóng)2594人，占黨員總數(shù)的87%；其他為地主、富農(nóng)、工人、知識(shí)分子、商人等388人，占黨員總數(shù)的13%。在工人里面，多為手工業(yè)工人、學(xué)徒，真正的產(chǎn)業(yè)工人很少，只有8人。(12)據(jù)李里峰《革命政黨與鄉(xiāng)村社會(huì)——抗戰(zhàn)時(shí)期中國(guó)共產(chǎn)黨的組織形態(tài)研究》(江蘇人民出版社，2011年)第55頁(yè)資料計(jì)算?？梢?jiàn)，正是由于參軍者和入黨者絕大多數(shù)是普通農(nóng)民、貧苦農(nóng)民，中共革命的動(dòng)力充滿了鄉(xiāng)土性，這一鄉(xiāng)土性對(duì)他們的革命意識(shí)與革命行為都會(huì)產(chǎn)生極大的影響。

即便是中共革命的領(lǐng)導(dǎo)核心，包括初期領(lǐng)導(dǎo)人和參加革命后逐漸成為領(lǐng)導(dǎo)者，家庭出身也多來(lái)自農(nóng)村。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，1945年中共第七次全國(guó)代表大會(huì)選出的中央委員和候補(bǔ)中央委員共計(jì)77人，其中來(lái)自城市者僅6人，來(lái)自農(nóng)村者71人，占總數(shù)的92.2%。在農(nóng)村里面，來(lái)自普通農(nóng)民49人，居來(lái)自農(nóng)村者的70%，普通農(nóng)民里面又有18人為貧苦農(nóng)民。其他為地主、富農(nóng)、破落地主、教員和書(shū)香之家，占來(lái)自農(nóng)村者的30%。從新中國(guó)成立后授予的元帥、大將和上將來(lái)看，總計(jì)也是77人，其中來(lái)自城市者僅3人，來(lái)自農(nóng)村者74人，占總數(shù)的96.1%。在農(nóng)村里面，來(lái)自普通農(nóng)民66人，居來(lái)自農(nóng)村者的89.2%，普通農(nóng)民中又有31人為貧苦農(nóng)民。其他為地主、富農(nóng)、書(shū)香之家，占來(lái)自農(nóng)村者的10.8%。這兩個(gè)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，中共最為重要的軍政領(lǐng)導(dǎo)人基本上來(lái)自農(nóng)村，且多為普通農(nóng)民。當(dāng)然，與一般參加者不同的是，他們?cè)趨⒓痈锩埃?07人也就是多數(shù)受過(guò)私塾、小學(xué)、中學(xué)、軍校乃至大學(xué)教育。(13)據(jù)《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期重要資料統(tǒng)計(jì)集》(北京出版社，1997年)第239頁(yè)以及《解放軍將領(lǐng)傳》(第1—14集，解放軍出版社，1984—1995年)等資料統(tǒng)計(jì)。有學(xué)者認(rèn)為，中共革命中的高層領(lǐng)導(dǎo)人多出身于地主、富農(nóng)和資產(chǎn)階級(jí)家庭(參見(jiàn)〔美〕斯考切波著，何俊志、王學(xué)東譯：《國(guó)家與社會(huì)革命：對(duì)法國(guó)、俄國(guó)和中國(guó)的比較分析》，上海人民出版社，2007年，第206頁(yè)；〔美〕沙培德著，高波譯：《戰(zhàn)爭(zhēng)與革命交織的近代中國(guó)(1895—1949)》，第429頁(yè))，這一判斷有欠妥當(dāng)。盡管如此，來(lái)自農(nóng)村家庭以及農(nóng)村生活的經(jīng)歷都是一生的深刻印跡，農(nóng)村經(jīng)歷和求學(xué)經(jīng)歷共同影響、鑄就了他們革命的思想、策略和行為。以毛澤東而言，正如有學(xué)者指出的那樣：“也許因?yàn)樗麃?lái)自農(nóng)村，也許因?yàn)樗囊?jiàn)解完全是在國(guó)內(nèi)形成，毛澤東在很早的時(shí)候就成為共產(chǎn)黨人之一，他認(rèn)識(shí)到農(nóng)民將在中國(guó)革命中發(fā)揮中心作用?！?14)〔美〕石約翰著，王國(guó)良譯：《中國(guó)革命的歷史透視》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011年，第174頁(yè)。這個(gè)判斷是符合實(shí)際的。更具象征意味的是，新中國(guó)成立后，無(wú)論是政治還是軍事領(lǐng)導(dǎo)人，依然保持著濃重的鄉(xiāng)音，革命的鄉(xiāng)土氣息撲面而來(lái)。

由上可見(jiàn)，中共革命的鄉(xiāng)土性格是由革命與鄉(xiāng)村的密切關(guān)系所塑造的，而鄉(xiāng)土性格也如基因一般影響著中共革命的進(jìn)程(15)這種鄉(xiāng)土性格同樣深刻地影響著新中國(guó)成立以后前30年的歷史。。一方面，革命領(lǐng)導(dǎo)人及其政權(quán)所制定的政策措施與鄉(xiāng)村、與農(nóng)民有關(guān)，或者說(shuō)革命在改造鄉(xiāng)村、改造農(nóng)民；另一方面，鄉(xiāng)村和農(nóng)民也對(duì)這些政策措施的落實(shí)起反作用，或者說(shuō)鄉(xiāng)村、農(nóng)民也在塑造革命。進(jìn)一步講，革命之前的鄉(xiāng)村社會(huì)，無(wú)論是生態(tài)環(huán)境、基層政權(quán)還是農(nóng)民意識(shí)、民間習(xí)俗，無(wú)論家族、家庭、階級(jí)階層、土地分配關(guān)系、人地比例關(guān)系還是農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)方式、手工業(yè)生產(chǎn)、民間金融、市場(chǎng)貿(mào)易、賦稅征收等，都極大地嵌入和制約著中共革命的理論和實(shí)踐，影響著中共革命的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化變遷。筆者已經(jīng)研究過(guò)的具體問(wèn)題如土地改革中的農(nóng)民心態(tài)、減息廢債政策的演變、農(nóng)民參軍與土地改革的關(guān)系、旱荒中的民間祈雨與生產(chǎn)救災(zāi)等，都可以證明這一看法(16)參見(jiàn)李金錚：《土地改革中的農(nóng)民心態(tài)：以1937—1949年華北鄉(xiāng)村為中心》，《近代史研究》2006年第4期 ；《革命策略與傳統(tǒng)制約：中共民間借貸政策新解》，《歷史研究》2006年第3期；《“理”、“利”、“力”：農(nóng)民參軍與土地改革關(guān)系考(1946—1949)》，臺(tái)北《“中央研究院”近代史研究所集刊》總第93期，2016年； 《沖突與和解:一九四八年沂蒙解放區(qū)的抗旱救災(zāi)與祈雨事件》，《中共黨史研究》2018年第3期。筆者指導(dǎo)的一些博士論文亦從這個(gè)角度開(kāi)展研究。。此處只舉減息廢債之例。

在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)和解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期中共的土地政策中，減息廢債是僅次于土地分配的重要內(nèi)容。這一策略集中反映了中共革命的起源、革命對(duì)象、革命目標(biāo)、革命動(dòng)力以及革命道路的特征，尤其是體現(xiàn)了既源于鄉(xiāng)村又為鄉(xiāng)村所制約的鄉(xiāng)土性格。中共之所以實(shí)行減息廢債政策，乃源于認(rèn)識(shí)到高利貸剝削是導(dǎo)致農(nóng)民貧困的一個(gè)重要因素，實(shí)行這一政策可以減輕乃至廢除高利貸負(fù)擔(dān)，從而獲得農(nóng)民擁護(hù)。然而，在具體的實(shí)施過(guò)程中，并非如以往所說(shuō)的那樣一以貫之、所向披靡。農(nóng)民一時(shí)間的確為高利貸剝削的減輕乃至廢除而歡呼雀躍，擁護(hù)共產(chǎn)黨，但他們很快就發(fā)現(xiàn)，富裕的地主、富農(nóng)、高利貸者不敢外借他人，當(dāng)遇到青黃不接或其他變故需要借貸時(shí)，卻沒(méi)有了以往的借貸渠道。于是，他們由減輕借貸剝削的愉悅，變?yōu)榻璨坏絺耐纯啵瑢?duì)減息廢債政策表示不理解甚至產(chǎn)生埋怨情緒。也就是說(shuō)，革命策略與鄉(xiāng)村傳統(tǒng)之間產(chǎn)生了矛盾。同樣為以往學(xué)者所不曾注意的是，中共政權(quán)在新的矛盾面前并沒(méi)有故步自封，而是對(duì)民間借貸政策進(jìn)行了調(diào)整，自1942年以后轉(zhuǎn)行新債利率自由議定的辦法。當(dāng)然，在革命氛圍愈益激烈之下，新債利率能否做到完全自由仍是中共政權(quán)面臨的一道難題。以往學(xué)界之所以對(duì)以上兩個(gè)現(xiàn)象有所不解乃至忽略，主要就是因?yàn)閷?duì)中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)缺乏了解，對(duì)中共革命的鄉(xiāng)土性格缺少起碼的認(rèn)識(shí)。其實(shí)，只要對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村史有所了解就知道，在農(nóng)家經(jīng)濟(jì)和農(nóng)民生活中，借貸調(diào)劑是不可或缺的，如果沒(méi)有民間借貸乃至高利貸的調(diào)劑，農(nóng)家經(jīng)濟(jì)和農(nóng)民生活是很難進(jìn)行的。農(nóng)民對(duì)減息廢債之后借債停滯的埋怨，恰恰就是傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)對(duì)革命政策的一種正常反應(yīng)。反過(guò)來(lái)，中共政權(quán)對(duì)借貸政策的調(diào)整，也不過(guò)是反映了鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的制約和農(nóng)民的客觀需求罷了。這一歷史表明，中共革命是在鄉(xiāng)土中國(guó)、農(nóng)村根據(jù)地展開(kāi)的，現(xiàn)代革命與鄉(xiāng)村傳統(tǒng)并不是完全對(duì)立的，現(xiàn)代革命無(wú)法逾越社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的制約。(17)參見(jiàn)李金錚：《革命策略與傳統(tǒng)制約：中共民間借貸政策新解》，《歷史研究》2006年第3期。

此例昭示我們，盡管流動(dòng)、激變是革命的顯著標(biāo)志，但有些深入骨髓的傳統(tǒng)約束依然是長(zhǎng)期延續(xù)的。只有深入研究鄉(xiāng)村史，深入理解中共革命的鄉(xiāng)土性格，才能真正認(rèn)識(shí)中共革命某些重要面相的歷史演變。但不無(wú)遺憾的是，以往絕大多數(shù)黨史、革命史研究者的知識(shí)結(jié)構(gòu)相對(duì)單純，很少乃至沒(méi)有涉獵過(guò)鄉(xiāng)村史研究，從而忽略了傳統(tǒng)鄉(xiāng)村慣行的限制，難以理解中共革命與鄉(xiāng)村社會(huì)之間的復(fù)雜關(guān)系，尤其是難以解釋中共革命的策略和實(shí)踐中所發(fā)生的一些問(wèn)題。為此，筆者特別想強(qiáng)調(diào)的是，黨史研究者不能僅僅限于知道中共革命是農(nóng)民革命，而是要真正從村莊里發(fā)現(xiàn)中共革命，真正從鄉(xiāng)村角度和農(nóng)民角度來(lái)認(rèn)識(shí)中共革命，從鄉(xiāng)土性格的角度認(rèn)識(shí)中共革命的起源、革命對(duì)象、革命目標(biāo)、革命動(dòng)力、革命策略以及革命實(shí)踐等一系列歷史問(wèn)題?？梢詳嘌裕@是未來(lái)革命史研究的一篇大文章。

筆者最后想強(qiáng)調(diào)的是，如果以往不曾有過(guò)既研究鄉(xiāng)村史又研究革命史的經(jīng)歷，恐怕是難以從這個(gè)角度來(lái)認(rèn)識(shí)中共革命史的，這也正是近些年筆者提倡“新革命史”研究的一個(gè)重要取向。