符 鵬

自2013年至今，“北京·當(dāng)代中國史讀書會”(以下簡稱“讀書會”)已連續(xù)舉辦六屆當(dāng)代中國史學(xué)術(shù)研討會，按時(shí)序梳理了從1949年新中國成立到1958年“大躍進(jìn)”運(yùn)動將近十年“建國”實(shí)踐的歷史、社會、文化、思想和生活意涵。為進(jìn)一步整理和反省之前處理過的歷史問題、線索與狀況，突破既有研究在視野、方向和深度等方面的局限性，讀書會和中國美術(shù)學(xué)院視覺中國研究院于2019年4月20日至21日在北京共同舉辦“作為思想資源的五十年代”學(xué)術(shù)研討會。這次研討會力圖通過對20世紀(jì)50年代關(guān)鍵歷史議題的深入討論，從正面整理共和國實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的思想意涵，對以往當(dāng)代史研究中把握不夠的對象和問題再加以開掘與提煉，并對讀書會的研究視野和治學(xué)路徑予以反思性總結(jié)，進(jìn)一步正面審視與檢討在摸索中逐漸形成的認(rèn)識方式和處理方法。來自中國社會科學(xué)院、中國藝術(shù)研究院、北京大學(xué)、中國人民大學(xué)、北京師范大學(xué)、首都師范大學(xué)、南京大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、中央民族大學(xué)、上海師范大學(xué)、重慶大學(xué)、西南大學(xué)、山西大學(xué)、中華女子學(xué)院以及日本東京大學(xué)、韓國成均館大學(xué)等學(xué)術(shù)單位的40余名學(xué)者與會。

《中共黨史研究》編輯部首先回顧和總結(jié)了新世紀(jì)以來“1950年代史”研究的發(fā)展歷程與學(xué)術(shù)成就，認(rèn)為它成為一個(gè)獨(dú)立的研究對象，正是新世紀(jì)學(xué)術(shù)更迭演進(jìn)的特有產(chǎn)物。與上世紀(jì)八九十年代的研究形態(tài)相比，“1950年代史”研究在檔案史料的深度發(fā)掘、主題領(lǐng)域的廣泛擴(kuò)展、理論方法的持續(xù)更新、“問題意識”的自覺省思等方面都取得了顯著的學(xué)術(shù)進(jìn)展，形成以中共地域史和當(dāng)代中國外交史兩大研究形態(tài)為代表的新實(shí)證主義潮流，成為新世紀(jì)黨史研究學(xué)術(shù)化進(jìn)展的主要承載體。不過，“1950年代史”研究仍然存在不少認(rèn)識與探索的不足，無論是研究理念還是討論方式等都有待進(jìn)一步拓展。比如，如何破解當(dāng)前研究的“強(qiáng)實(shí)證(主義)”和“偽實(shí)證(主義)”特征并存的結(jié)構(gòu)性問題以及由此如何認(rèn)識實(shí)證主義和馬克思主義的學(xué)理關(guān)系、“敘事導(dǎo)向”和“問題導(dǎo)向”之間的平衡與調(diào)適等深層歷史理論問題。

實(shí)際上，回應(yīng)已有研究的上述問題與困境，正是讀書會推動當(dāng)代史系列會議的重要初衷。以“內(nèi)在于歷史的真問題”重構(gòu)“1950年代史”研究的理念、視野和方法，就成為推動這項(xiàng)學(xué)術(shù)工作的主要目標(biāo)。這次研討會在此前累積與反省的基礎(chǔ)上，總結(jié)并深化了“1950年代史”研究的諸多理念、視野與方法。

第一，研究理念的更新。本次研討會力圖在國家、政黨、民族、階級視角之外嘗試深入時(shí)代轉(zhuǎn)換的內(nèi)在脈絡(luò)，從“社會”“生活”“人”“精神”“主體”等角度重新把握和理解“建國”與“革命”落實(shí)于社會基體、生活感覺、文化機(jī)能、精神轉(zhuǎn)換等層面所產(chǎn)生的后果與演化脈絡(luò)，以此來重審“1950年代史”。有學(xué)者指出，這些與進(jìn)入歷史的感覺經(jīng)驗(yàn)密切相關(guān)的理念轉(zhuǎn)換，正是深化這一時(shí)段研究的關(guān)鍵所在。如果我們從中國傳統(tǒng)文明再造現(xiàn)代“中國道路”的角度重新進(jìn)入“1950年代史”，便有可能擺脫以往研究對外在的理論方法或當(dāng)下的價(jià)值立場的過度依賴，從人文認(rèn)知的視野出發(fā)，“打開新中國如何重構(gòu)中國人身心狀態(tài)、中國社會內(nèi)在構(gòu)成經(jīng)驗(yàn)的思想意涵”。也有學(xué)者從更為具體的方法論角度，提出從社會史視野出發(fā)重新理解50年代的歷史實(shí)踐尤其是文學(xué)實(shí)踐的重要性。這種視野的重要性并不在于以社會史的脈絡(luò)確證文學(xué)表達(dá)的審美特性，而是要重新理解這種審美構(gòu)型所能提供的把握和構(gòu)想社會的可能性。就此而言，透過社會史的視野，研究者便有可能重新打開與這種文學(xué)可能性密切相關(guān)的主體、經(jīng)驗(yàn)和形式三個(gè)維度的社會認(rèn)識內(nèi)涵。

第二，史料解讀的深化。如前所述，新世紀(jì)以來，隨著新史料的不斷發(fā)掘，“1950年代史”研究領(lǐng)域得到很大拓展，議題層次也更為豐富。尤其是大量的基層檔案、民間書信、日記和工作筆記等材料的發(fā)掘，從個(gè)人經(jīng)驗(yàn)出發(fā)的歷史認(rèn)識得到越來越多的當(dāng)代史學(xué)者的重視。不過，在此進(jìn)程中，由于缺乏對中央文獻(xiàn)的深度把握，這些新見史料往往被直接回收到以往簡化的歷史理解構(gòu)架之中，印證那些過度從當(dāng)下語境出發(fā)的歷史判斷。針對這種研究現(xiàn)狀，與會學(xué)者以不同形式深化了史料解讀的歷史認(rèn)識內(nèi)涵。有學(xué)者通過對徐光耀1953年底日記的細(xì)讀，展開他入村辦社的種種矛盾與苦惱，重新探究“深入生活”這一社會主義實(shí)踐原則的多重認(rèn)識面相及其思想內(nèi)涵。這種深入日記類文獻(xiàn)之史料性質(zhì)及其特定精神肌理的解讀方式，突破了以往使用這類史料的方法窠臼，有利于充分釋放其中蘊(yùn)含的歷史認(rèn)知能量。也有學(xué)者在處理1957年中共關(guān)于工廠管理實(shí)踐的變遷時(shí)，重新解讀那些看似與之無關(guān)、實(shí)則密切相關(guān)的共青團(tuán)工作文件，由此探究內(nèi)在于歷史演進(jìn)邏輯的“實(shí)踐—觀念”機(jī)制。

第三，常規(guī)論題的新拓展?！?950年代史”研究在過去的數(shù)十年時(shí)間里，已經(jīng)逐漸累積出一些常規(guī)的研究議題，諸如上層人物、典型事件以及體制結(jié)構(gòu)等。這次研討會在充分消化已有研究的基礎(chǔ)上，拓展了性別、青年與組織等三個(gè)常規(guī)議題的認(rèn)識邊界與歷史內(nèi)涵。關(guān)于性別問題，有學(xué)者重新討論50年代的接生婆改造問題，不再簡單地從醫(yī)療史角度將之視為話語實(shí)踐的轉(zhuǎn)型，而是力圖勘測這一問題在長時(shí)段歷史脈絡(luò)中所連帶的鄉(xiāng)村政治、社會、文化與倫理面相。也有學(xué)者將50年代的婚姻法實(shí)施問題納入新中國成立后新家庭建設(shè)的社會倫理脈絡(luò)，力圖在團(tuán)結(jié)生產(chǎn)的議題下重新觀照這一問題的歷史意涵。而就青年問題而言，有兩位學(xué)者集中關(guān)注1958年前后的青年改造問題：一位學(xué)者以豫劇《朝陽溝》的創(chuàng)作流變?yōu)榫€索，將文學(xué)有力地回置到相應(yīng)的歷史語境，重新思考其在歷史的“大”與“小”之間如何回應(yīng)這一時(shí)刻的政治議題；另一位學(xué)者則以1958年的“巴金作品討論”為事件媒介，從長時(shí)段的多重歷史脈絡(luò)重新反省“社會主義教育”思潮把握青年改造問題的可能與限度。此外，還有兩位學(xué)者分別從農(nóng)業(yè)和工業(yè)兩個(gè)領(lǐng)域思考中共在不同時(shí)期的政治規(guī)劃下重構(gòu)組織問題的實(shí)踐努力及其歷史后果。這些處理組織問題的方式，擺脫了常規(guī)研究對制度主義理論的路徑依賴，力圖深入組織形構(gòu)過程所面臨的諸多觀念張力、結(jié)構(gòu)關(guān)系與實(shí)踐脈絡(luò)，從而探究理解中共組織問題的內(nèi)在視野。

第四，跨區(qū)域視野的再思考。這些年來，“1950年代史”研究領(lǐng)域逐漸擺脫狹隘的區(qū)域觀念的藩籬，越來越重視跨區(qū)域視野對于更新學(xué)術(shù)話語的重要性。不過，許多由此展開的研究路向，往往以中國為本位強(qiáng)調(diào)域外視野的觀照意義，但對中國問題的內(nèi)部構(gòu)成缺乏足夠耐心的追查。因此，這些研究進(jìn)展看似多元豐富有新意，其實(shí)對“1950年代史”的理解仍然流于表面化的問題相關(guān)性。針對這樣的研究現(xiàn)狀，從“東亞視野”出發(fā)重新辨析并深究這段歷史的多重內(nèi)涵，便成為這次研討會的重要亮點(diǎn)。來自中國臺灣、日本和韓國的學(xué)者從不同角度呈現(xiàn)了“1950年代史”在不同區(qū)域的認(rèn)識與實(shí)踐連帶及其內(nèi)在的精神緊張。有韓國學(xué)者強(qiáng)調(diào)不能僅僅從比較視野認(rèn)識50年代不同東亞國家處境的區(qū)別，如50年代韓國的慰安婦問題與新中國的廢娼問題，不僅是不同社會屬性的性別實(shí)踐的表面差異，而且是具有內(nèi)在連帶的更大歷史過程的不同后果。有日本學(xué)者從50年代日本現(xiàn)代文學(xué)研究界的代際差異出發(fā)，細(xì)膩地呈現(xiàn)這種差異背后的個(gè)體經(jīng)驗(yàn)、時(shí)代使命與中國認(rèn)識之間的關(guān)系。實(shí)際上，對50年代中國政治與社會實(shí)踐的不同認(rèn)識與想象，正是這種差異形構(gòu)的關(guān)鍵。也有日本學(xué)者通過50年代中日思想、藝術(shù)的具體交往過程，思考新中國的實(shí)踐面貌在日本戰(zhàn)后作家、思想家心中激蕩的諸多感思。而參會的兩位中國臺灣學(xué)者分別從50年代臺灣大學(xué)中文系的課程設(shè)置以及國民黨政治訴求的歷史變遷兩個(gè)視角，重新思考大陸的政治與社會革命進(jìn)程與其既相互對照又內(nèi)在嵌合的歷史關(guān)系。也有大陸學(xué)者結(jié)合兩岸心理學(xué)研究的不同經(jīng)驗(yàn)與視野，重新分析50年代一位女青年日記中心理記錄的歷史認(rèn)識內(nèi)涵。

第五，跨學(xué)科視野的再出發(fā)。學(xué)科體制與意識的成熟，無疑是當(dāng)代中國學(xué)術(shù)思想進(jìn)展的關(guān)鍵一環(huán)。然而，這種成熟帶來的方法與意識藩籬，同樣在很大程度上限制了知識生產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)能量。當(dāng)前回應(yīng)這種學(xué)術(shù)認(rèn)識處境的跨學(xué)科實(shí)踐，往往簡單地以挪用其他學(xué)科的方法作為更新本學(xué)科認(rèn)知視野的捷徑，缺乏對不同學(xué)科“問題意識”之內(nèi)在構(gòu)造及其思想內(nèi)涵的深刻把握。這次研討會將跨學(xué)科對話的視野集中在文學(xué)和史學(xué)，但這種對話的訴求并非相互借鑒不同的學(xué)科方法，而是在“1950年代史”的共同議題范疇下，重新思考這兩種視野所提供的把握歷史的方式的交融或沖突。有歷史學(xué)者從中國歷史長時(shí)段審視歷代建國前十年的秩序重構(gòu)，重新理解新中國第一個(gè)十年中共打造新的國家與社會之努力的特定實(shí)踐內(nèi)涵。也有歷史學(xué)者通過考察從民國到新中國的歷史變遷，重新理解傳統(tǒng)因素的“斷—續(xù)”關(guān)系，并由此重新審視文學(xué)與史學(xué)把握歷史方式的差異。還有歷史學(xué)者結(jié)合“1950年代史”研究的變遷歷程，為文學(xué)和史學(xué)提供了一些有待進(jìn)一步深入把握的共同議題，如國家與社會關(guān)系、制度史研究的延展空間、民間史料的使用方式等。與之相對，有文學(xué)學(xué)者以整體的革命史實(shí)踐視野重構(gòu)50年代的美學(xué)話語，結(jié)合朱光潛在1956年前后的轉(zhuǎn)變，重新理解他參與土改的訴求與經(jīng)歷對其美學(xué)觀念的內(nèi)在形塑。也有文學(xué)學(xué)者將文學(xué)研究中的現(xiàn)實(shí)主義問題重新架構(gòu)在不同學(xué)科的視野中加以審視，并將之回置到中國近代以來歷史演進(jìn)的諸多現(xiàn)實(shí)脈絡(luò)中，嘗試為這一理論命題賦予新的歷史認(rèn)識內(nèi)涵。還有文學(xué)學(xué)者以作家廢名在新中國成立前后的歷史觀感為例，對照這段歷史實(shí)際展開的曲折方式，在長時(shí)段脈絡(luò)中重新理解其認(rèn)識變化方式背后的現(xiàn)實(shí)感、文學(xué)經(jīng)驗(yàn)與觀念形式?？梢哉f，盡管文學(xué)與史學(xué)學(xué)者切入跨學(xué)科視野的方式不同，但他們都并非簡單挪用對方學(xué)科的認(rèn)識方式，而是努力在更具整體性的歷史脈絡(luò)中重新認(rèn)識不同的學(xué)科方法在“1950年代史”研究中的認(rèn)識位置及其拓展空間。

第六，精神史維度的認(rèn)識能量。關(guān)注歷史主體的精神維度或者說從精神史視野出發(fā)認(rèn)識“1950年代史”，正是讀書會持續(xù)更新這一研究領(lǐng)域的重要視野之一。常規(guī)的當(dāng)代史研究往往將主要的注意力集中在思想、組織與制度層面，而那些理智化的認(rèn)識工作不能有效處理的意識、情感與精神問題，往往被簡單地視為政治、經(jīng)濟(jì)、文化與制度的經(jīng)驗(yàn)后果。但讀書會的日常閱讀與研究，特別有意識地賦予那些不能被常規(guī)概念所化約的主體精神維度以內(nèi)在的歷史認(rèn)知價(jià)值。這種訴求同樣貫穿在這次研討會之中。例如，前述學(xué)者對徐光耀日記的研究，不同于常規(guī)研究對事件史及其歷史關(guān)聯(lián)的梳理，而是特別關(guān)注他在農(nóng)村工作實(shí)踐中遭遇的種種“苦惱”。通過將這些“苦惱”情緒歷史化，“深入生活”便不再僅僅是社會主義實(shí)踐的準(zhǔn)則，而是延展出更具豐富張力的歷史構(gòu)造性。也有學(xué)者在討論畫家董希文的創(chuàng)作時(shí)，并非按照常規(guī)的藝術(shù)史思路亦即過快地以抽象的藝術(shù)技巧分析將其創(chuàng)作對應(yīng)為具體的社會現(xiàn)實(shí)，而是特別關(guān)注其作品背后的精神理想與精神探索歷程，也就是從精神史的維度來理解董希文在50年代初期一系列探索的歷史內(nèi)涵，從而創(chuàng)造性地回應(yīng)國畫改造、民族形式等以往被僵化界定的關(guān)鍵議題。

綜上所述，這次研討會從以上六個(gè)方面有力地更新了“1950年代史”研究的理念、視野與方法。借助這些更加貼近實(shí)際歷史的展開過程并將之相對化的方式，與會學(xué)者更為內(nèi)在地把握了“1950年代史”超出具體的“黨史”“國史”特定時(shí)段的思想認(rèn)知意義。也就是說，只有充分探究這個(gè)時(shí)段歷史實(shí)踐的思想認(rèn)知內(nèi)涵，才有可能將其原有的實(shí)踐能量從既定的“歷史階段論”視野中解放出來，從而真正面對并探究其對認(rèn)識當(dāng)代中國的現(xiàn)實(shí)、構(gòu)想當(dāng)代中國的未來的意義。毫無疑問，這樣的歷史認(rèn)識使命不能一蹴而就，有待數(shù)代學(xué)者前后相續(xù)的共同努力。從這樣的學(xué)術(shù)共同體意識出發(fā)，這次研討會的探索仍然有待進(jìn)一步深化，但對讀書會獨(dú)立而持久的學(xué)術(shù)嘗試與反省而言，這是包含著跬步累積、閃爍著革新光芒的堅(jiān)實(shí)一步。