李里峰

近十年來(lái)，“新革命史”逐漸成為中國(guó)史學(xué)界的熱點(diǎn)話題之一，其他學(xué)科的部分學(xué)者亦參與其間，學(xué)術(shù)影響越來(lái)越大，而學(xué)界對(duì)其內(nèi)涵和價(jià)值尚未達(dá)成共識(shí)。鑒于此，筆者擬在簡(jiǎn)要回顧學(xué)界相關(guān)論述的基礎(chǔ)上，就“新革命史”的概念和方法略作辨析，以就教于方家(1)本文不在一般意義上討論革命史研究的創(chuàng)新問(wèn)題，僅圍繞“新革命史”概念本身進(jìn)行梳理和辨析。。

最早提出“新革命史”概念且闡述最詳、倡導(dǎo)最力的學(xué)者，當(dāng)屬李金錚教授。他于2010年發(fā)表《向“新革命史”轉(zhuǎn)型》一文，首次明確提出“新革命史”概念，主張以“中共革命與中國(guó)鄉(xiāng)村相互連接”“國(guó)家政權(quán)與民間社會(huì)雙重互動(dòng)”等作為繼續(xù)推動(dòng)和創(chuàng)新中共革命史研究的切入點(diǎn)和突破口(2)李金錚：《向“新革命史”轉(zhuǎn)型：中共革命史研究方法的反思與突破》，《中共黨史研究》2010年第1期。。此后，他又陸續(xù)發(fā)表多篇論文，不斷闡發(fā)和擴(kuò)充對(duì)“新革命史”的學(xué)術(shù)見(jiàn)解。在新近的一篇文章中，他對(duì)“新革命史”作出如下界定：“所謂新革命史，是指回歸歷史學(xué)軌道，堅(jiān)持樸素的實(shí)事求是精神，力圖改進(jìn)傳統(tǒng)革命史觀的簡(jiǎn)單思維模式，重視常識(shí)、常情、常理并嘗試使用新的理念和方法，對(duì)中共革命史進(jìn)行重新審視和研究，以揭示中共革命的運(yùn)作形態(tài)尤其是艱難、曲折與復(fù)雜性，進(jìn)而提出一套符合革命史實(shí)際的問(wèn)題、概念和理論?！蓖瑫r(shí)，他還將“新革命史”的研究方法歸納為六點(diǎn)：“注重革命政策與具體實(shí)踐的互動(dòng)關(guān)系，挖掘基層社會(huì)和普通民眾的主體性，革命史與大鄉(xiāng)村史相結(jié)合，加強(qiáng)區(qū)域和層級(jí)間關(guān)系的研究，從全球史視野研究中共革命以及開(kāi)拓新的研究視點(diǎn)?！?3)李金錚：《“新革命史”：由來(lái)、理念及實(shí)踐》，《江海學(xué)刊》2018年第2期。

王奇生、應(yīng)星等學(xué)者對(duì)“新革命史”的提法表示認(rèn)可，并就其含義和特征作出較系統(tǒng)的闡述。王奇生在對(duì)20世紀(jì)中國(guó)革命進(jìn)行宏觀分析時(shí)指出，“新革命史”研究的特點(diǎn)和走向大致呈現(xiàn)三種趨勢(shì)：革命過(guò)程中形成的理論、話語(yǔ)、邏輯和價(jià)值，不再直接用作革命史研究的結(jié)論和指導(dǎo)思想，而是成為革命史研究的對(duì)象；將革命放回到20世紀(jì)中國(guó)歷史變遷的大背景下，將革命相關(guān)各方置于同一歷史場(chǎng)域，以再現(xiàn)其復(fù)雜多元、關(guān)聯(lián)互動(dòng)的歷史本相；在描述歷史過(guò)程的“求真”基礎(chǔ)上進(jìn)一步“求解”，探尋革命的原理、機(jī)制和政治文化(4)王奇生：《高山滾石：20世紀(jì)中國(guó)革命的連續(xù)和遞進(jìn)》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第5期。。應(yīng)星則從社會(huì)學(xué)研究逐步轉(zhuǎn)向革命史研究，認(rèn)為“新革命史”理念的一大重要意義就在于提供了一種新的“問(wèn)題意識(shí)”，即追問(wèn)中國(guó)共產(chǎn)黨獨(dú)特的政治支配性結(jié)構(gòu)、精神氣質(zhì)是如何形成的，這種結(jié)構(gòu)和氣質(zhì)如何與中國(guó)傳統(tǒng)文明、與蘇俄和共產(chǎn)國(guó)際發(fā)生互動(dòng)，又如何影響中國(guó)的革命實(shí)踐(5)應(yīng)星：《新革命史：?jiǎn)栴}與方法》，《婦女研究論叢》2017年第5期。。在研究方法上，他主張圍繞階級(jí)路線、民主集中制和群眾路線等重點(diǎn)論題，運(yùn)用“社會(huì)學(xué)的想象力”和事件社會(huì)學(xué)的方式，“察其淵源，觀其流變”，深入理解中共獨(dú)特的政治文化及其歷史效果(6)應(yīng)星：《“把革命帶回來(lái)”：社會(huì)學(xué)新視野的拓展》，《社會(huì)》2016年第4期。。

一些學(xué)者沒(méi)有全面討論“新革命史”的內(nèi)涵，但亦從不同角度理解和接受這一理念，并用來(lái)指導(dǎo)具體學(xué)術(shù)研究。張濟(jì)順將“新革命史”的興起理解為“20 世紀(jì)中國(guó)革命的連續(xù)性與多重釋義”兩個(gè)方面，認(rèn)為它對(duì)研究20世紀(jì)50 年代的上海歷史具有啟發(fā)意義，使之呈現(xiàn)革命、國(guó)家與社會(huì)三重?cái)⑹屡鲎埠徒粎R的復(fù)雜面相(7)張濟(jì)順：《新革命史與1950 年代上海研究的新敘事》，《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第2期。。董麗敏指出，“新革命史”對(duì)中共革命的理解具有“撐大”和“拉長(zhǎng)”的特征，前者是指引入經(jīng)濟(jì)史、社會(huì)史或其他資源以彌補(bǔ)以往的政治史范式，后者是指把中共革命納入共和革命、國(guó)民革命、階級(jí)革命乃至更長(zhǎng)的歷史脈絡(luò)之中(8)董麗敏：《從延安到共和國(guó)》，《開(kāi)放時(shí)代》2018年第1期。。常利兵認(rèn)為，“新革命史”就是要把革命放回歷史現(xiàn)場(chǎng)，把革命還給社會(huì)及生活于其中的人們；在“問(wèn)題意識(shí)”和方法論上，“新革命史”研究需要把握革命與政治、革命與社會(huì)及其變遷、革命與文化、革命與觀念等四個(gè)方面的問(wèn)題(9)常利兵：《“告別革命”論與重提革命史——兼論新革命史研究何以可能》，《中共歷史與理論研究》2017 年第1 輯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2017年，第50—51頁(yè)。。唐小兵將“新革命史”概括為新材料的挖掘、新“問(wèn)題意識(shí)”的提出、新方法和理論的引入、新研究典范的初步確立等，并提出從思想文化史、社會(huì)文化史兩方面持續(xù)推動(dòng)“新革命史”研究的具體設(shè)想(10)唐小兵：《“新革命史”語(yǔ)境下思想文化史與社會(huì)文化史的學(xué)術(shù)路徑》，《中共黨史研究》2018年第11期。。代雅潔和楊豪梳理了新世紀(jì)以來(lái)的華北抗日根據(jù)地史研究，認(rèn)為這些成果從革命事件(從上層到下層)、革命動(dòng)員(從宏觀到微觀)、革命政策(從表達(dá)到實(shí)踐)、革命組織(從靜態(tài)到動(dòng)態(tài))、革命政治文化(從遮蔽到顯現(xiàn))、革命主體(從階級(jí)到群體)等六個(gè)方面，體現(xiàn)了“新革命史”研究的學(xué)術(shù)路徑(11)代雅潔、楊豪：《“新革命史”路徑下的華北抗日根據(jù)地史研究》，《黨史研究與教學(xué)》2016年第2期。。滿永從革命中的“新人”塑造出發(fā)，通過(guò)梳理身體視角下的革命史研究以及土地改革中身體政治實(shí)踐的討論，強(qiáng)調(diào)身體政治可為“新革命史”提供啟示，進(jìn)而“邁向?qū)嵺`的歷史研究”(12)滿永：《革命歷史與身體政治——邁向?qū)嵺`的中共歷史研究》，《黨史研究與教學(xué)》2016年第1期。。賀文樂(lè)從國(guó)家政權(quán)與基層社會(huì)的互動(dòng)角度理解“新革命史”，以此探討中共在晉西北抗日根據(jù)地的社會(huì)整合過(guò)程(13)賀文樂(lè)：《新革命史視野下“組織起來(lái)”之考察——以晉西北抗日根據(jù)地為例》，《歷史教學(xué)》2016年第2期。。

有的學(xué)術(shù)評(píng)論和綜述文章也用“新革命史”之說(shuō)來(lái)概括評(píng)述對(duì)象的學(xué)術(shù)價(jià)值，如游海華為何友良《蘇區(qū)制度、社會(huì)和民眾研究》所寫(xiě)的書(shū)評(píng)，認(rèn)為該書(shū)“從新革命史的視角，以制度選擇、社會(huì)變革與民眾互動(dòng)為主題，作了全面而系統(tǒng)的深度解讀，拓展了關(guān)于中國(guó)蘇維埃運(yùn)動(dòng)的討論空間”(14)游海華：《新革命史視野下的中國(guó)蘇維埃運(yùn)動(dòng)》，《贛南師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第2期。；肖文明梳理海外漢學(xué)研究相關(guān)成果，認(rèn)為“新革命史”的歷史敘述重新引發(fā)了學(xué)界對(duì)新中國(guó)前30年間國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的關(guān)注(15)肖文明：《超越集權(quán)主義模式：關(guān)于“前三十年”國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的海外中國(guó)研究述評(píng)》，《開(kāi)放時(shí)代》2018年第6期。；等等。此外，2016年和2017年，浙江大學(xué)、華中師范大學(xué)先后舉辦兩屆以“新革命史”為名的學(xué)術(shù)工作坊(16)彭晗：《第二屆“新革命史工作坊”會(huì)議綜述》，《近代史學(xué)刊》第18輯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2017年，第249—257頁(yè)。；2018年召開(kāi)的山東革命根據(jù)地史學(xué)術(shù)研討會(huì)，綜述作者亦稱之為“新革命史”視野下的“再出發(fā)”(17)張學(xué)強(qiáng)：《“新革命史”視野下山東革命根據(jù)地研究的再出發(fā)》，《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)研究》2018年第2期。。

楊奎松、黃道炫等在革命史研究領(lǐng)域成就卓著、影響很大的學(xué)者，似乎沒(méi)有明確使用“新革命史”的概念表述，亦未專門(mén)闡述其理念和方法，但他們的學(xué)術(shù)主張與“新革命史”理念高度契合，其研究成果也常常被視為“新革命史”的代表和典范。此外，曹樹(shù)基由明清史轉(zhuǎn)向當(dāng)代中國(guó)史研究后，提出“新黨史”概念，主張?jiān)诜椒ê唾Y料上提升黨史研究的學(xué)術(shù)化、科學(xué)化水平，尤其強(qiáng)調(diào)采用科學(xué)的分析工具去解讀海量史料(18)曹樹(shù)基、劉詩(shī)古：《歷史學(xué)的研究方向與范式——曹樹(shù)基教授訪談》，《學(xué)術(shù)月刊》2012年第12期。；齊慕實(shí)等國(guó)外學(xué)者也有“新黨史”的呼吁，主張拓寬視野，把黨史、革命史與中國(guó)近現(xiàn)代史有機(jī)結(jié)合起來(lái)，利用翔實(shí)的地方檔案材料研究中共在不同地區(qū)、不同社會(huì)條件下的歷史進(jìn)程(19)〔加〕齊慕實(shí)著，翟亞柳譯：《革命：作為歷史話題的重要性》，《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》2014年第10期。。

“新革命史”概念問(wèn)世后，已得到越來(lái)越多研究者的認(rèn)可和采納，但也出現(xiàn)了一些不同的聲音。吳重慶等學(xué)者一方面肯定“新革命史”在理念和方法上的創(chuàng)新嘗試及其對(duì)革命豐富性細(xì)節(jié)的挖掘與呈現(xiàn)，一方面又認(rèn)為其“仍固守于對(duì)國(guó)家—社會(huì)關(guān)系此消彼長(zhǎng)的認(rèn)知模型上，封閉于以代理人、受害者、庇護(hù)關(guān)系等概念構(gòu)筑而成的歷史理解中”。他強(qiáng)調(diào)對(duì)革命的“同情和共感”，呼吁將中共革命置于文明史視野下，通過(guò)剖析儒學(xué)與社會(huì)主義之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，貫通改革開(kāi)放40 年、新中國(guó)成立70 年和中華文明2000年的歷史進(jìn)程。(20)吳重慶、柏奕旻：《革命與文明：“新中國(guó)研究”的方法與理論》，《文化縱橫》2019年第1期。陳紅民承認(rèn)革命史研究取得了創(chuàng)新性進(jìn)展并表示贊賞，卻認(rèn)為沒(méi)有必要冠以“新革命史”之名，并列舉了若干理由。盡管如此，他又向“新革命史”理念提出幾點(diǎn)建議以“幫助其完善”，如注重1949年前后的革命史貫通，注重黨在城市的發(fā)展，借鑒政治學(xué)和新聞學(xué)等學(xué)科的方法，借鑒民國(guó)史的研究成果等。針對(duì)這些批評(píng)意見(jiàn)，李金錚撰文一一解釋和回應(yīng)，對(duì)“新革命史”理念作出了進(jìn)一步闡述(21)李金錚：《關(guān)于“新革命史”概念的再辨析》，《中共黨史研究》2019年第4期。。

上述關(guān)于“新革命史”的論述，內(nèi)容豐富，說(shuō)法各異，但不難發(fā)現(xiàn)共同特征或相似之處?！靶赂锩贰本烤剐略诤翁?？結(jié)合學(xué)界既有表述，筆者認(rèn)為，大致包含以下幾個(gè)方面。(22)需要說(shuō)明的是，“新革命史”之說(shuō)既是對(duì)已有研究的回顧，也是對(duì)未來(lái)走向的展望。因此，許多被視為“新革命史”代表作的論著，其實(shí)早在這一概念提出之前即已問(wèn)世。

其一，旨趣：回歸學(xué)術(shù)的革命史。由于歷史原因，中國(guó)近現(xiàn)代史曾經(jīng)被簡(jiǎn)化為革命史，一度存在將革命理論等同于研究革命史的理念、將革命者與革命史研究者的角色相混淆、對(duì)革命的理解過(guò)于簡(jiǎn)單化等問(wèn)題(23)李金錚：《“新革命史”：由來(lái)、理念及實(shí)踐》，《江海學(xué)刊》2018年第2期。。20世紀(jì)八九十年代，許多歷史學(xué)者一度對(duì)革命史失去了興趣。而“新革命史”的倡導(dǎo)者正是要將革命史從神話與魔化、“唯革命化”與“去革命化”的極端狀態(tài)中擺脫出來(lái)，使之重新成為學(xué)術(shù)研究的對(duì)象。(24)王奇生：《高山滾石：20世紀(jì)中國(guó)革命的連續(xù)與遞進(jìn)》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第5期。黃道炫《張力與限界：中央蘇區(qū)的革命(1933—1934)》一書(shū)被視為“新革命史”研究的典范，很大程度上就是因?yàn)樵摃?shū)在充分占有和細(xì)致解讀史料的基礎(chǔ)上，把回歸學(xué)術(shù)、再現(xiàn)歷史場(chǎng)景的旨趣發(fā)揮得淋漓盡致。正如一篇書(shū)評(píng)所指出的那樣，“革命史的舊有書(shū)寫(xiě)更多的是結(jié)果導(dǎo)向的宣傳和論斷，距真實(shí)的歷史有相當(dāng)?shù)木嚯x”，而本書(shū)最大的特點(diǎn)就是“盡可能從原初的歷史出發(fā)，擺脫歷史研究中最容易陷入的結(jié)果導(dǎo)向陷阱，以探尋歷史的本真”(25)周祖文、金敏：《探尋歷史深處的真實(shí)世界——評(píng)〈張力與限界：中央蘇區(qū)的革命(1933—1934)〉》，《中共黨史研究》2012年第7期。。

其二，范疇：多元融匯的革命史。按照歷史學(xué)次級(jí)領(lǐng)域的常見(jiàn)劃分方式，革命無(wú)疑屬于政治史的研究對(duì)象，而“新革命史”的倡導(dǎo)者恰恰是要超越純粹政治的范疇，從經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、思想、文化等不同角度去探討中國(guó)革命，呈現(xiàn)其豐富多元的復(fù)雜面相。李金錚長(zhǎng)期從事近代社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究，他的“新革命史”理念首先意味著革命史與社會(huì)經(jīng)濟(jì)史的結(jié)合，他所舉的第一個(gè)例子，就是以中共民間借貸政策的演變?yōu)槔接懼泄哺锩吲c民間傳統(tǒng)的互動(dòng)關(guān)系(26)李金錚：《向“新革命史”轉(zhuǎn)型：中共革命史研究方法的反思與突破》，《中共黨史研究》2010年第1期。。注重國(guó)家與社會(huì)的互動(dòng)、將革命史與社會(huì)史相結(jié)合，更為“新革命史”倡導(dǎo)者所一致認(rèn)可。美國(guó)學(xué)者傅禮門(mén)等人的《中國(guó)鄉(xiāng)村，社會(huì)主義國(guó)家》是常被提及的代表作之一。王奇生的《革命與反革命：社會(huì)文化視野下的民國(guó)政治》則被視為從社會(huì)文化視角對(duì)革命史進(jìn)行新探索的成功范例，書(shū)中關(guān)于革命政治文化的分析尤其令人拍案叫絕。不過(guò)，也有學(xué)者發(fā)出過(guò)“重提政治史”的呼聲，因?yàn)檎卧诮袊?guó)具有無(wú)可替代的支配力和重要性，“革命”則是解讀近代中國(guó)為什么被如此徹底政治化的一把鑰匙；社會(huì)史可以彌補(bǔ)傳統(tǒng)政治史的缺陷，卻難以替代政治史在跨區(qū)域意義上的整合作用(27)楊念群：《為什么要重提政治史》，《歷史研究》2004 年第4 期。。既要跳出純粹政治史的研究視角，又不能抽離革命最核心的“政治”特質(zhì)，對(duì)“新革命史”研究者是一個(gè)挑戰(zhàn)。

其三，層次：上下整合的革命史。傳統(tǒng)革命史研究大多側(cè)重宏觀描述，往往具有重上層而輕下層、重中央而輕地方、重精英而輕民眾的傾向。近年來(lái)，越來(lái)越多的學(xué)者意識(shí)到中共革命是一場(chǎng)具有多樣性特征的“地方革命”(28)Tony Saich, “Introduction: The Chinese Communist Party and the Anti-Japanese War Base Areas,” The China Quarterly 140 (December 1994), 1006.，其最終成功是在意識(shí)形態(tài)框架下因時(shí)制宜、因地制宜的結(jié)果。賀康玲、韋思蒂、紀(jì)保寧、古德曼、吳應(yīng)銧等國(guó)外學(xué)者基于不同時(shí)段、地域和視角，對(duì)中共和農(nóng)民在地方場(chǎng)景中的互動(dòng)作了精彩描述，使西方的中共革命研究出現(xiàn)了“從中央到地方”的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型(29)參見(jiàn)陳耀煌：《從中央到地方：三十年來(lái)西方中共農(nóng)村革命史研究述評(píng)》，臺(tái)北《“中央研究院”近代史研究所集刊》總第68期，2010年6月，第143—180頁(yè)。。同樣，“新革命史”的倡導(dǎo)者也把中共革命的地方實(shí)踐、不同區(qū)域和層級(jí)間的互動(dòng)關(guān)系以及基層社會(huì)和普通民眾的主體性，作為推動(dòng)革命史研究的重要突破口。利用大量基層材料細(xì)致體察革命的發(fā)生過(guò)程和歷史場(chǎng)景，從微觀互動(dòng)論視角揭示革命的運(yùn)行機(jī)制，成為許多學(xué)者青睞的研究路徑。齊小林《當(dāng)兵：華北根據(jù)地農(nóng)民如何走向戰(zhàn)場(chǎng)》一書(shū)，就是因?yàn)橥癸@了普通民眾在革命進(jìn)程中的主體性、能動(dòng)性而被李金錚一再列為“新革命史”的代表作。

其四，時(shí)間：前后貫通的革命史。20世紀(jì)中國(guó)發(fā)生過(guò)前后相繼的數(shù)次革命，“新革命史”主要是針對(duì)中共革命而言的，尤其是1949年前中共為奪取政權(quán)而進(jìn)行的革命(盡管李金錚一再?gòu)?qiáng)調(diào)“新革命史”的理念也可適用于其他革命)。但是為了更準(zhǔn)確和深入地理解中共革命，恰恰需要將其放到“中國(guó)革命”乃至革命之前和之后的長(zhǎng)程歷史脈絡(luò)中去考察。王奇生對(duì)此作過(guò)膾炙人口的精彩論述：辛亥革命、國(guó)民革命、共產(chǎn)主義革命是中國(guó)革命過(guò)程中相互銜接、演進(jìn)的三個(gè)階段，20世紀(jì)中國(guó)革命具有“高山滾石”、累積繁衍、升級(jí)遞進(jìn)三大效應(yīng)，從政治革命、社會(huì)革命、文化革命一直發(fā)展到“靈魂深處鬧革命”(30)王奇生：《高山滾石：20世紀(jì)中國(guó)革命的連續(xù)與遞進(jìn)》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第5期。。不過(guò)，雖然“新革命史”的倡導(dǎo)者無(wú)不贊同貫通中共革命的不同階段、貫通中共革命與其他革命、貫通革命時(shí)期與革命前后的學(xué)術(shù)主張，但因研究者的學(xué)術(shù)興趣和路徑依賴所限，真正能做到這一點(diǎn)的革命史論著極為罕見(jiàn)。美國(guó)學(xué)者裴宜理的幾部代表作如《華北的叛亂者與革命者：1845—1945》《上海罷工：中國(guó)工人政治研究》《安源：發(fā)掘中國(guó)革命之傳統(tǒng)》等，倒在很大程度上踐行了將中共革命置入長(zhǎng)時(shí)段加以考察的學(xué)術(shù)理念。

其五，空間：全球視野的革命史?！靶赂锩贰钡某珜?dǎo)者指出，傳統(tǒng)革命史研究只是就中共革命談中共革命，忽略了中共革命與世界其他國(guó)家和地區(qū)之關(guān)系、中共革命與其他國(guó)家革命之異同，從而難以看到中共革命的特色及其在世界革命中的地位。因此，“新革命史”需要借鑒全球史視野，跨越不同國(guó)家和地區(qū)之間的邊界，強(qiáng)調(diào)相互之間的聯(lián)系、互動(dòng)和比較。(31)李金錚：《“新革命史”：由來(lái)、理念及實(shí)踐》，《江海學(xué)刊》2018年第2期。既要比較中國(guó)、法國(guó)、俄國(guó)等國(guó)家革命之異同，又要探討不同國(guó)家革命之間的影響和互動(dòng)關(guān)系；既要揭示俄國(guó)革命和共產(chǎn)國(guó)際對(duì)中共革命的影響，又要體察中共在革命實(shí)踐中對(duì)自身獨(dú)立性的追求。如應(yīng)星所說(shuō)，“新革命史”研究需要相對(duì)深入地理解西方現(xiàn)代性理論和共產(chǎn)主義理念，努力打通中共革命的國(guó)際源頭與國(guó)內(nèi)根基(32)應(yīng)星：《“把革命帶回來(lái)”：社會(huì)學(xué)新視野的拓展》，《社會(huì)》2016年第4期。。在這方面，楊奎松的《中間地帶的革命：中國(guó)革命的策略在國(guó)際背景下的演變》《毛澤東與莫斯科的恩恩怨怨》、沈志華的《毛澤東、斯大林與朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)》《蘇聯(lián)專家在中國(guó)：1948—1960》等都是學(xué)界公認(rèn)的重要著作。

其六，方法：學(xué)科交叉的革命史。傳統(tǒng)革命史研究的視野比較狹窄、方法比較單一，“新革命史”則要廣泛借鑒政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、人類學(xué)乃至文化研究、性別研究等學(xué)科領(lǐng)域的概念、理論和方法，對(duì)中共革命展開(kāi)全方位、多層次、立體化的考察。前述傅禮門(mén)等人關(guān)于中共革命與鄉(xiāng)村變遷的經(jīng)典著作，便充分借鑒了社會(huì)科學(xué)的研究方法，三位合作者也分別來(lái)自政治學(xué)、歷史學(xué)和社會(huì)學(xué)領(lǐng)域。裴宜理關(guān)于華北農(nóng)民抗?fàn)幒蜕虾９と苏蔚难芯?，算得上歷史學(xué)與政治學(xué)相結(jié)合的典范之作 ；《安源：發(fā)掘中國(guó)革命之傳統(tǒng)》一書(shū)的研究方法以及諸如“文化置位”“文化操控”等核心概念，顯然來(lái)自西方學(xué)界盛行的“文化研究”。應(yīng)星、孟慶延等學(xué)者探討中共組織網(wǎng)絡(luò)、紅軍領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)、查田運(yùn)動(dòng)、階級(jí)劃分等問(wèn)題的系列論文，體現(xiàn)了將社會(huì)學(xué)“問(wèn)題意識(shí)”與歷史學(xué)研究方法相結(jié)合的學(xué)術(shù)自覺(jué)。趙樹(shù)岡《星火與香火：大眾文化與地方歷史視野下的中共國(guó)家形構(gòu)》以人類學(xué)方法刻畫(huà)中共革命中的國(guó)家形構(gòu)過(guò)程，探討作為革命象征的“星火”與代表民間傳統(tǒng)的“香火”之間的互動(dòng)關(guān)系。洪長(zhǎng)泰《新文化史與中國(guó)政治》《地標(biāo)：北京的空間政治》等著作，將革命史研究與文學(xué)、文化、歌曲、繪畫(huà)、建筑、城市規(guī)劃、慶典游行等元素熔于一爐，對(duì)中共政治文化史作出了生動(dòng)詮釋。賀蕭《記憶的性別：農(nóng)村婦女和中國(guó)集體化歷史》則從性別研究和集體記憶角度切入中國(guó)當(dāng)代史，探討了社會(huì)主義的性質(zhì)以及性別在社會(huì)主義國(guó)家的重要作用。

需要強(qiáng)調(diào)的是，不能想當(dāng)然地根據(jù)字面意思，把“新革命史”簡(jiǎn)單地理解為傳統(tǒng)革命史的對(duì)立面。從“新革命史”倡導(dǎo)者的相關(guān)論述可以看到，這一學(xué)術(shù)理念實(shí)際上具有“重提”革命史和“重寫(xiě)”革命史的雙重意味：前者是為了回應(yīng)改革開(kāi)放后出現(xiàn)的“告別革命論”和革命史研究被邊緣化的狀況，后者則是要在學(xué)術(shù)研究的視野、方法、風(fēng)格等方面突破傳統(tǒng)革命史的局限性。李金錚最早提出“新革命史”，便是建立在對(duì)“告別革命論”和反對(duì)革命史研究提出批評(píng)、對(duì)“中共革命史的傳統(tǒng)書(shū)寫(xiě)模式與問(wèn)題”進(jìn)行反思這兩個(gè)前提之上，而前者顯得更為直接和重要(33)李金錚：《向“新革命史”轉(zhuǎn)型：中共革命史研究方法的反思與突破》，《中共黨史研究》2010年第1期。?！靶赂锩贰备拍畹奶岢?，經(jīng)歷了一個(gè)傳統(tǒng)革命史觀(固化的革命史)→現(xiàn)代化史觀(被邊緣的革命史)→重提革命史(與“告別革命論”對(duì)話)→重寫(xiě)革命史(與傳統(tǒng)革命史對(duì)話)的演變過(guò)程，它和傳統(tǒng)革命史之間并非簡(jiǎn)單的二元對(duì)立關(guān)系，而是在很大程度上呈現(xiàn)為螺旋式上升的辯證關(guān)系。

從筆者所歸納的上述含義來(lái)看，“新革命史”主要體現(xiàn)為研究視野的拓展和研究方法的更新，而在把中國(guó)革命尤其是中共革命作為主要研究對(duì)象、強(qiáng)調(diào)革命對(duì)于中國(guó)歷史進(jìn)程具有不可替代的重要性等方面，“新革命史”和傳統(tǒng)革命史并無(wú)實(shí)質(zhì)性區(qū)別?！案锩焙汀案锩贰备拍畹囊夂枷鄬?duì)比較明確，傳統(tǒng)革命史和“新革命史”的立場(chǎng)、觀點(diǎn)不同，視角、方法有別，其對(duì)革命本身的界定則是大體相似或至少可以溝通的。李金錚、王奇生等人所闡述的“新革命史”理念，諸如高度強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)化建設(shè)，諸如返回歷史場(chǎng)景，諸如常識(shí)、常情、常理，諸如革命與社會(huì)變遷的互動(dòng)，諸如在求真的基礎(chǔ)上求解，諸如拓展革命史研究的時(shí)空范圍，對(duì)于中共革命史研究的創(chuàng)新無(wú)疑具有重要啟示，但在筆者看來(lái)，并未突破“革命史”(無(wú)論新的還是舊的)本身的范疇、前提和預(yù)設(shè)，也并不具備“范式轉(zhuǎn)移”(paradigm shift)的意義?？梢员容^一下。近百年來(lái)西方史學(xué)經(jīng)歷了兩次重要的范式轉(zhuǎn)移：一次是20世紀(jì)上半期傳統(tǒng)政治史的衰落和社會(huì)史的興起，一次是20世紀(jì)70年代以來(lái)“新文化史”挑戰(zhàn)和削弱了社會(huì)史的中心地位。在這里，作為“史”之修飾詞的“政治”“社會(huì)”“文化”，都具有研究對(duì)象和研究路徑/視角的雙重意涵：在研究對(duì)象的意義上，政治史側(cè)重政治、軍事、外交等重大事件，社會(huì)史側(cè)重社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)變遷和社會(huì)生活，文化史側(cè)重思想觀念和文化教育；在研究路徑的意義上，政治史意味著權(quán)力、支配和反抗的視角，社會(huì)史意味著結(jié)構(gòu)、關(guān)系和下層的視角，(新)文化史意味著觀念、象征和意義的視角。(34)李里峰：《社會(huì)史與歷史社會(huì)學(xué)：一個(gè)比較的反思》，《學(xué)?！?018年第3期。從政治史到社會(huì)史再到“新文化史”，同時(shí)呈現(xiàn)改變研究對(duì)象和轉(zhuǎn)換研究路徑的雙重意義，從而構(gòu)成了史學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)移。而革命史之所謂“革命”，盡管有各不相同的定義，在學(xué)術(shù)研究中卻只能作為描述和分析的對(duì)象存在，其本身并不具備研究路徑或方法論的意義。因此，“新革命史”也就很難成為嚴(yán)格意義上的“范式轉(zhuǎn)移”。

行文至此，不妨回到那場(chǎng)關(guān)于“新革命史”之說(shuō)是否必要的爭(zhēng)論。筆者的看法是：“新革命史”概念的提出是革命史研究發(fā)展到一定程度的產(chǎn)物，體現(xiàn)了重提革命史和重寫(xiě)革命史的雙重取向，具有一定的合理性(在描述革命史研究新進(jìn)展的意義上)和學(xué)術(shù)價(jià)值(在引領(lǐng)革命史研究新方向的意義上)。但是也不必夸大這一概念的重要性，提出“新革命史”當(dāng)然有助于激發(fā)革命史研究者的創(chuàng)新意識(shí)，沒(méi)有這一提法似乎也并不妨礙歷史學(xué)界在方法、資料、視角、觀點(diǎn)上的不斷探索和創(chuàng)新。筆者推測(cè)，許多被視為“新革命史”代表人物的知名學(xué)者并未采用這一概念，或許不是因?yàn)樗麄儾徽J(rèn)同“新革命史”的學(xué)術(shù)理念，而多少有不愿將其變成一個(gè)固化和封閉概念的因素在里面。

在漢語(yǔ)中，有很多不同的說(shuō)法來(lái)表達(dá)新事物與舊事物之關(guān)系。例如“除舊布新”，新舊之間是二元對(duì)立的，布新須以除舊為前提；例如“新陳代謝”，新舊交替的過(guò)程很復(fù)雜，往往呈現(xiàn)新舊雜糅的狀態(tài)，但是最終舊事物會(huì)被新事物所取代；例如“推陳出新”，是在舊事物的基礎(chǔ)上推出更好的新事物；例如“開(kāi)拓創(chuàng)新”，是為了實(shí)現(xiàn)特定目標(biāo)而突破常規(guī)，嘗試新事物、新方法?！靶赂锩贰敝靶隆保紫纫馕吨芯恳暯呛头椒ㄉ系拈_(kāi)拓創(chuàng)新，也具有學(xué)術(shù)觀點(diǎn)上推陳出新、新陳代謝的意義，但不應(yīng)該把“新革命史”與傳統(tǒng)革命史理解為破舊立新、除舊布新的二元對(duì)立關(guān)系。如有論者所說(shuō)，“新革命史”與傳統(tǒng)革命史研究之間并非替代與被替代的關(guān)系，而是一種相互融合、相互借鑒的關(guān)系(35)代雅潔、楊豪：《“新革命史”路徑下的華北抗日根據(jù)地史研究》，《黨史研究與教學(xué)》2016年第2期。。“新革命史”概念及其產(chǎn)生的積極影響令人贊賞，但在筆者看來(lái)，沒(méi)有必要(事實(shí)上也很難)給“新革命史”作出一個(gè)清晰而完整的定義，而應(yīng)該將其視為一種創(chuàng)新、開(kāi)放、多元的學(xué)術(shù)理念，以推動(dòng)中共革命史研究的進(jìn)一步發(fā)展和深化。