●王健 劉歡 /文

新形勢下，隨著我國改革的全面深化，人民生活持續(xù)改善，經(jīng)濟、政治、文化、民生領域快速發(fā)展。與此同時，我國各領域改革全面進入深水期和攻堅期，各種利益紛爭不斷，各種矛盾錯綜交織。一些地方因經(jīng)濟結構不合理、發(fā)展不平衡、社會矛盾尖銳等引發(fā)的重大敏感刑事案件成為社會關注的焦點。檢察機關在辦理此類案件中，要始終堅持法治思維和法治方式，切實把好事實關、證據(jù)關、程序關和法律適用關，通過加強釋法說理，正面引導輿論，充分回應社會關切，為人民群眾提供優(yōu)質的法治產品和檢察產品。

重大、敏感案件是指因具有敏感因素或涉及敏感人員，可能或已經(jīng)受輿論炒作而引起社會公眾廣泛爭議，或可導致群體性事件或維穩(wěn)因素產生的刑事案件。以張扣扣案為例，2018年2月20日，陜西省漢中市南鄭區(qū)政府新聞辦公室發(fā)布了《新集鎮(zhèn)“2·15”殺人案情況的通報》，因出現(xiàn)“服兵役”“（傷害其母致死后伺機）報復”等敏感詞，迅速引爆輿論，在直至二審裁判長達一年多的時間里輿論持續(xù)發(fā)酵。一些不了解真相的群眾情緒化地稱贊張扣扣的“復仇”行為，個別媒體發(fā)布一系列不實消息，少數(shù)網(wǎng)民盲目跟帖轉發(fā)以打著“退役軍人”旗號為張扣扣在網(wǎng)上的“請愿”。如何妥善處理這起案件，獲得社會民眾的支持和認同，取得好的法律效果和社會效果，對檢察機關的辦案智慧和業(yè)務能力水平無疑是一場重大考驗。

一、全面查明案件事實，是保證重大、敏感案件質量的關鍵

重大、敏感案件并非孤立存在，多因社會矛盾激烈碰撞而引發(fā)。在辦理這類案件中，不僅要查明案件的核心事實，還要查明案件發(fā)生的前因后果等事實。只有充分查明案件的整體事實，才能準確認定案件性質、行為人的主觀惡性和社會危害性，合理確定行為人的刑事責任。

在認定張扣扣行兇殺人動機產生的原因時，檢察機關除了訊問張扣扣本人以外，還調取了張扣扣辯解“為母復仇”所涉“96年其母被傷害致死案”（以下簡稱“96案件”）的全案卷宗材料進行審查，再通過大量的證人證言、書證等證據(jù)以盡可能還原張扣扣的成長經(jīng)歷，得出張扣扣在工作、生活長期不如意的巨大壓力下，心理逐漸失衡才是其殺人動機產生的根本原因。

張扣扣案件的發(fā)生有兩個問題值得思考，一是在“96案件”一案中原審法院判處被告人王正軍有期徒刑七年，其監(jiān)護人王自新賠償附帶民事訴訟原告人張福如（張扣扣父親）經(jīng)濟損失9639.3元的判決到底公正與否；二是在“前案”發(fā)生后的長達22年中，雙方當事人再無矛盾，各自相安無事，張扣扣“復仇”連殺王家三口到底因何而起。

為了探尋事實真相，檢察機關調取了“96案件”全部卷宗并進行審查。通過案發(fā)時在場的包括張扣扣父親張福如、張扣扣姐姐張麗波等6個證人證言能夠證實，張扣扣母親汪某先向王富軍腳邊、臉上吐唾沫，引起口角后又先持其女遞來的扁鐵打傷王正軍頭面部并致其流血，王正軍才臨時起意撿起現(xiàn)場的一根木棒，向其頭部擊打一下，之后再無其他加害行為。可以看出，王正軍并無剝奪汪某生命的故意，一審法院認定其構成故意傷害罪符合主客觀相一致的原則，再結合汪某先行挑起事端存在一定過錯、王正軍系未成年人等情況來看，對其判處七年有期徒刑，量刑并無不當。“96案件”判決符合我國法律規(guī)定，判決后張扣扣家人并未提出異議，亦未提出申訴。

那么若非前案不公，張扣扣的“復仇”到底是因何而起呢？檢察機關根據(jù)張扣扣本人的供述，又綜合其親戚、朋友、戰(zhàn)友、工友、同學證言等大量證據(jù)，最大限度地還原了張扣扣這20多年來的生活軌跡：初中畢業(yè)外出打工找工作被騙；與他人合伙做生意輾轉安徽、河南誤入了傳銷組織；在杭州打工收入不高生活捉襟見肘；聽聞出海當船員收益高，就到開往阿根廷、斐濟的遠洋貨輪上打工，因環(huán)境艱苦、與人交惡等原因僅三個月就決然放棄；回家后又因裝修房屋、交納電費等生活瑣事多次與父親發(fā)生爭吵。結合張扣扣當庭的供述：“如果我媽不死，我的命運不會因此改變，所有的一切都是王家造成的?！憋@而易見，張扣扣殺人動機的產生并非僅僅22年前產生的復仇想法的付諸實施，而是由于多年生活、工作不順的積郁難以釋放。回家過年時，正巧碰上了多年不回家過年的“王三娃”，于是張扣扣便決定在“大年三十把他們一家四口都殺掉”。

在查明上述事實的基礎之上，才能回答前文所述的兩個問題，一是前案判決并非司法不公，而是張扣扣覺得判決結果對他本人不公；二是“96案件”確與本案有一定關聯(lián)，但絕非是張扣扣殺人動機產生的主要和唯一原因，更不能成為濫殺無辜的理由，長期以來工作、生活的巨大壓力造成其心理失衡才是根本原因。王家人只是其沖破法律和道德約束而肆意宣泄不滿情緒的發(fā)泄對象，所謂“為母報仇”也只不過是其掩飾承受不住生活壓力而走向極端的一個借口。

查明行為人犯罪的前因后果，有助于正確分析行為人的犯罪目的，準確把握行為人的社會危險性，進而對被告人的刑罰做出適當?shù)牟昧?。故此，檢察機關在辦理重大、敏感刑事案件中，除了要查清影響定罪量刑的核心事實，還要充分發(fā)揮法律監(jiān)督職能，引導偵查機關全面調取證據(jù)，查清事件的前因后果，全面認定案件事實。做到對被告人不枉不縱，以增強公眾對刑事裁決的認同，不斷提升司法公信力。

二、加強釋法說理，回應社會關切

按照“誰辦案誰負責”的要求，檢察機關在辦理案件過程中要積極開展釋法說理工作。一是提高對釋法說理工作重要性的認識。檢察機關開展釋法說理工作，正確分析案件爭議焦點，厘清案件事實，闡述適用法律依據(jù)，講透法理、情理，不但可以增進當事人和社會公眾對檢察機關處理決定的理解和認同，還可以提高司法公信力，確保檢察權在陽光下運行。二是釋法說理要理性平和。要耐心細致聽取當事人及辯護人、訴訟代理人的意見，在開展釋法說理工作中，語言規(guī)范文明，用詞中立準確，表述客觀平和，避免使用帶有強烈感情色彩的或道德評價的詞語，將釋法說理與思想疏導相結合，緩和對立情緒，引導推動矛盾化解工作。三是要以“看得見”的方式開展釋法說理。檢察機關釋法說理并不僅僅是在法律文書中論理，而是要通過案情通報、文書公示等方式使之具體化，讓普通公眾知曉檢察機關在辦理案件中如何認定案件事實，如何將抽象的法條轉變?yōu)榫唧w的案件規(guī)范，唯有如此，才能讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。

張扣扣案之所以引起公眾的廣泛關注，一個重要原因就在于案件發(fā)生之始，張扣扣身上就蒙著一撇“為母復仇”的色彩。誠然，“殺母之仇，不共戴天”這種“武俠情結”式的觀念仍殘存于不少國人思想之中。在這樣的背景之下，檢察機關釋法說理的能力就體現(xiàn)在：能否在庭審中把在現(xiàn)代法治文明之下為什么要摒棄私力救濟、否定復仇行為說得清；如何把張扣扣到底是復仇，還是泄憤講得明；怎樣營造崇尚法治的良好氛圍，學會運用法律維護自身合法權益。通過曉之以理、動之以情，贏得公眾的理解和支持，進而實現(xiàn)法律效果和社會效果的統(tǒng)一。

張扣扣辯護人在辯護詞中引經(jīng)據(jù)典，全篇從“一個血親復仇的故事”講起，論述了張扣扣沒有更好的仇恨排遣通道，而復仇具有人性和社會基礎，因此國家法應當吸納民間正義情感進而給“張扣扣生的希望”。比較而言，檢察機關的公訴意見和出庭檢察員意見則緊緊圍繞全案證據(jù)的審查判斷、事實認定、法律適用等展開，邏輯嚴密，層次分明，更加注重說理性。

（一）張扣扣行為并非簡單“復仇”，而是超出普通公眾情感承受力的“滅門”式泄憤

張扣扣在庭審中辯稱其并沒有對王家的女人和王家以外的人施暴，因而并非濫殺無辜。然而，當年導致張扣扣母親死亡后果的直接責任人僅王正軍一人，王自新、王富軍與其母親死亡結果的發(fā)生無因果關系。更何況，王校軍當時根本不在現(xiàn)場。張扣扣只想著“父母之仇不共戴天”，卻肆意擴大泄憤對象，將刀尖對準了王家另外三個無辜之人。事實上，也只有王富軍因事未能回家而躲過一劫。足見，這并非“樸素”的復仇行為，而是株連、滅門式的報復行為，是踐踏人性的極端惡性事件，應依法予以嚴懲。

（二）正面論述張扣扣主觀惡性之深，犯罪手段之殘忍，犯罪后果之惡劣，嚴重違反了我國現(xiàn)行法律

張扣扣在大年三十，光天化日之下，當眾持刀追砍殺害一家三口，其中王正軍身中24刀；王校軍身中9刀，5根肋骨骨折；年逾七旬的王自新身中16刀，之后張扣扣用燃燒瓶燒毀車輛，持槍恐嚇上前勸阻的村民，其手段之殘忍，后果之嚴重，導致附近群眾極度恐慌，嚴重影響當?shù)刂伟箔h(huán)境。這不僅是王家的悲劇，更是張扣扣的悲劇，是源于他對法律的無知，以“復仇”為名宣泄心中怨恨，是對我國法律的蔑視和踐踏，也是對社會穩(wěn)定和秩序的嚴重破壞。

（三）立足現(xiàn)代社會法治精神對辯護人提出的“私力復仇”合理性予以駁斥

來自原始社會的同態(tài)復仇戴著“以眼還眼、以牙還牙”貌似公平的面紗。然而，其權力來源、程序及追求限度卻全無約束，為了報自己“正義的私仇”，行為人肆意殺伐，全憑自己的道理。那樣，安全與秩序將不復存在，公理和正義也將走到盡頭。張扣扣認為的“不公”并非司法不公，而是在他自己的標準中，這個社會對他“不公”。若因此便賦予私力報復以合法性，那么在報復者與受害者之間，仇恨、殺戮將循環(huán)往復，民眾的安全感無法保障，社會更會陷入無序和混亂之中。在現(xiàn)代法治社會中，“血親復仇”作為民間陋習早已被摒棄，國家救濟渠道暢通，不允許私力救濟，除非如正當防衛(wèi)等緊急情況，這是維護社會公共秩序的必然，也是公訴案件排除私力救濟的根本原因。

（四）引導公眾尊重事實，崇尚法治

案件無論多么復雜、多么受關注，都必須堅持法治精神和法治思維。崇尚法治，要以事實為依據(jù)，以法律為準繩，按法律程序進行，尊重司法權威。任何人未經(jīng)依法審判，都不得被認定為有罪。一旦受害者帶著復仇的激情，既是裁判者又是執(zhí)行者，他的復仇行為就不會有限度。那么整個社會將陷入失控狀態(tài)，現(xiàn)代社會就談不上有任何秩序可言。因此，在出庭檢察員意見案件的啟示中倡導公眾要崇尚法治，維護法治權威。

在信息網(wǎng)絡不斷發(fā)展的今天，重大、敏感刑事案件日益成為公眾關注的對象。張扣扣案件兩審庭審均為法院官微同步圖文直播，公眾可以全程了解庭審情況。檢察官就要思考如何把法庭作為陣地，通過出庭履職開展釋法說理工作，回應當事人和社會關切，使辦案成為全民普法的法治公開課，達到辦理一案，教育一片的效果。不僅能夠教育當事人認識到自己的錯誤，又要引導社會公眾，讓公眾能夠預見到自身行為的法律后果并轉化為內心的價值遵守。以此促進公眾對社會主流價值觀的認同并按照司法裁判確立的行為規(guī)則行事，推動社會治理創(chuàng)新，助力法治進程。

三、把牢輿論引導主動權，提升應對能力

據(jù)2019年2月28日中國互聯(lián)網(wǎng)絡信息中心發(fā)布的第43次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》顯示，截至2018年12月，中國網(wǎng)民的規(guī)模已達8.29億，互聯(lián)網(wǎng)的普及率為59.6%。顯而易見，互聯(lián)網(wǎng)正深刻地影響和改變著人們的工作和生活。尤其是隨著微信微博等新媒體的廣泛應用，有人的地方就會有“輿論”，有聲音的空間就是“輿論場”，如何利用新媒體回應民意，釋疑解惑，是檢察機關面臨的新課題。

在張扣扣案件發(fā)生以后，張扣扣的家人就曾發(fā)布過不實信息，經(jīng)過個別媒體的炒作，形成謠言和負面輿情。比如，王家是村里惡霸，為害鄉(xiāng)里；當年打死張母的其實是王家次子，因為三子未滿18歲，所以讓三子“頂包”；王家長子當年就是鄉(xiāng)長，通過關系干預司法，不僅輕判了王正軍，而且張家20余萬民事賠償?shù)脑V求最終裁定額度不足萬元……對這類謠言如果缺乏危機意識，重視程度不夠，就可能因為處置失當而引發(fā)公眾和媒體更大的質疑和炒作，致使司法公信力下降。檢察機關本著擔當負責的原則，對上述問題一一查證，并在庭審過程中言之有據(jù)，正面發(fā)聲，使得謠言不攻自破，雜音悄然而止。

在辦理重大、敏感刑事案件中，檢察機關要不斷提高輿論應對能力，按照習近平總書記“網(wǎng)上網(wǎng)下要形成同心圓”的要求，廣泛凝聚共識，及時回應社會關切。在人人都有“麥克風”這個新常態(tài)下，檢察機關把握正確輿論導向，唱好新時代法治“好聲音”，要做好以下三個方面：

（一）主動公開，提高檢察媒體權威

一般來說，重大、敏感刑事案件在偵查階段，由于工作需要，對相關案情、證據(jù)不宜公開。因此，個別媒體不負責任的報道、一些別有用心之人無所顧忌的造謠和少數(shù)人的妄加猜測就有了市場。如果這類案件信息得不到權威媒體的“官宣”，就容易引起公眾的持續(xù)關注和討論，形成新一波輿情。檢察機關應當不斷健全完善重大、敏感案件風險評估機制和涉檢輿情應急處置機制，把握好輿論引導的時、度、效，充分利用檢察機關自媒體，在第一時間發(fā)布案件相關信息，破除網(wǎng)上謠言等不實言論，確保社會面管控及時有力、不出現(xiàn)影響和干擾司法的情況。

（二）正面引導，維護檢察機關形象

必須堅持正確的輿論導向，營造積極、健康、向上的主流輿論，用正面的聲音消除負面、消極觀點的不良影響。檢察機關要制作輿論引導方案，圍繞“說什么、怎么說、誰來說、何時說”的要求，精準研判，充分運用新聞傳播規(guī)律和檢察工作規(guī)律，及時澄清事實，堅決維護公平正義和司法權威。

（三）真誠溝通，營造公眾良性互動

近年來，從最高人民檢察院到地方各級檢察機關高度重視新媒體建設，積極搭建“兩微一端”平臺，檢察網(wǎng)絡陣地初步形成。檢察機關要進一步轉變觀念，從不敢引導、不會引導到主動認真傾聽質疑、主動發(fā)出聲音，積極回應關切，實現(xiàn)張軍檢察長提出的積極引導輿論和社會認知“筑同心”的要求。

四、發(fā)揮檢察機關一體化優(yōu)勢，上下聯(lián)動

檢察機關在辦理重大、敏感刑事案件中，要充分發(fā)揮檢察“上下一體”優(yōu)勢，構建上下級檢察機關辦案一體聯(lián)動模式。針對在審查辦理重大、敏感刑事案件中遇到的困難和問題，要及時向上級院請示報告，上級院既要認真聽取、解決下級院的問題，還要親臨辦案一線，在閱卷和認真研究的基礎上，對案件事實、性質認定、政策把握、輿情應對等方面提出具體指導意見，確保案件得到依法、穩(wěn)妥、公正處理。

在張扣扣案二審前10天，其辯護人在提出對張扣扣進行精神病鑒定和專家證人出庭申請被法院駁回后，通過微博發(fā)布了一份《法醫(yī)精神病學書證審查意見書》并稱已快遞至法院；張扣扣及其辯護人提出對二審庭審全程直播的要求。與此同時，微信和微博中出現(xiàn)大量轉載以“老兵”“從寬”等名義為張扣扣捐款、請愿的信息。陜西省院及時將案件相關情況向最高人民檢察院報告。在最高人民檢察院的指導下，陜西省檢察機關對張扣扣的刑事責任能力、是否有必要進行精神病鑒定等問題進行了充分的研究和論證，為有力指控犯罪、充分釋法說理打下了良好的基礎。

辦理重大、敏感案件，不是哪一個檢察官、哪一個檢察院的事情，需要上下級檢察機關齊心協(xié)力、共同推進，通過強化指導、溝通協(xié)調，切實形成辦案整體合力。同時充分釋法說理、加強輿論引導，積極回應社會關切，努力讓人民群眾在每一起案件中都能夠感受到公平正義。