●郭勇/文

妨害公務(wù)罪設(shè)立于1979年刑法典，1997年進(jìn)行大規(guī)模修改，2015年《刑法修正案（九）》再次完善［1］。在當(dāng)前全面推進(jìn)依法治國(guó)的背景之下，對(duì)維護(hù)公共權(quán)力的規(guī)范運(yùn)行和處罰阻礙公務(wù)行為發(fā)揮不可或缺的作用。但隨著社會(huì)的發(fā)展，司法實(shí)務(wù)復(fù)雜性與法律規(guī)范模糊性的交互影響使得妨害公務(wù)罪的認(rèn)定難題在司法實(shí)踐中日漸突出。本文擬從妨害公務(wù)罪中暴力的內(nèi)容、程度及阻卻事由三個(gè)方面詮釋該罪的內(nèi)涵，以期為司法實(shí)踐提供有益參考。

一、暴力的內(nèi)容認(rèn)定：法律解釋的應(yīng)有界限

［案例一］2017年4月2日，王某酒后因瑣事在某大學(xué)門前與他人發(fā)生糾紛，區(qū)公安分局派出所民警接警后到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)對(duì)其進(jìn)行制止時(shí)，王某不顧勸阻對(duì)民警進(jìn)行辱罵，并將民警抓傷，致民警頸、左腕軟組織傷，擦皮傷，經(jīng)鑒定，民警的傷情屬輕微傷。

［案例二］2017年5月7日晚，李某酒后駕駛機(jī)動(dòng)車行駛至北京市某收費(fèi)站時(shí)，遇交通民警檢查酒駕。李某拒不服從檢查，弄碎眼鏡后用碎片劃傷自己，反誣警察打人，又摔壞執(zhí)勤民警的酒精測(cè)試儀，扯壞民警的警用反光背心，經(jīng)鑒定，以上物品價(jià)值人民幣2670元。

法律本身并非自言其明，作為聯(lián)結(jié)刑事立法和司法的橋梁和紐帶，刑法文本的解釋在刑事法體系中起著至關(guān)重要的作用，是實(shí)現(xiàn)刑法之公平正義的重要途徑。因此，司法裁判必須考慮國(guó)民的認(rèn)同感，且要接受后果考察，在適用刑法時(shí)應(yīng)該以保護(hù)法益的刑法目的為指引，遵循刑法的基本原則，嚴(yán)格恪守罪刑法定、罪責(zé)刑相適應(yīng)等基本原則，在統(tǒng)合刑法典乃至整個(gè)法律體系的基礎(chǔ)上，綜合運(yùn)用各種解釋方法做合乎正義的嚴(yán)格解釋。［2］

通過對(duì)妨害公務(wù)罪的構(gòu)成要件進(jìn)行規(guī)范分析，不難發(fā)現(xiàn)，《刑法》第277條中前三款規(guī)定犯罪的行為方式是“以暴力、威脅方法”，第4款是“暴力、威脅以外的其他方法”。那么如何準(zhǔn)確界定此處“暴力”的具體內(nèi)容，筆者認(rèn)為應(yīng)從以下兩方面理解。

一是“暴力”應(yīng)僅包括有形力，不包括無(wú)形力。學(xué)界通常認(rèn)為，文義解釋確定刑法解釋的大致邊界，司法上應(yīng)適度考慮立法者的意思，對(duì)此范圍加以調(diào)整，就規(guī)范意旨給予提示［3］，很多學(xué)者也一致認(rèn)為文義解釋是法律解釋的起點(diǎn)［4］。從文本含義來(lái)看，《辭?！分袑?duì)“暴力”的解釋是“侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)暴行為”，其基本內(nèi)涵是非法使用有形力，具有明顯的有形、強(qiáng)制特點(diǎn)，與使用藥物麻醉、用酒灌醉、用催眠術(shù)等無(wú)形力存在鮮明差別。案例一中，王某使用較為輕微的暴力方式阻礙民警正常的執(zhí)法行為，并導(dǎo)致民警輕微傷的后果，這種非法實(shí)施有形力的行為屬于妨害公務(wù)罪中比較典型的暴力方式。有學(xué)者對(duì)北京市93例妨害公務(wù)案件進(jìn)行抽樣統(tǒng)計(jì)，妨害公務(wù)罪的犯罪手段多為輕微暴力，其中拉扯、拉拽、推操、撕扯、撕咬、抓撓、投擲玻璃瓶等輕微暴力行為案件共計(jì)27例，占所有案件總數(shù)的29.03%；毆打執(zhí)法人員的案件共51例，占所有案件總數(shù)的54.84%。［5］但此處的“暴力”不應(yīng)任意擴(kuò)張至無(wú)形力，否則，不僅超出民眾對(duì)暴力的通常理解，難以獲得國(guó)民的規(guī)范認(rèn)同，也容易導(dǎo)致刑法體例中不同法條所使用的同一詞語(yǔ)含義有了不同的解釋，影響刑法典體系的整體統(tǒng)一和諧。

二是“暴力”應(yīng)包括間接暴力。在實(shí)踐中還存在行為人對(duì)與執(zhí)行公務(wù)相關(guān)的物實(shí)施暴力的情形，如損壞交警的酒精測(cè)試儀、警車等執(zhí)行公務(wù)所需設(shè)備，這種情形一般被稱為間接暴力。間接暴力雖然并不直接作用于正在執(zhí)行公務(wù)的公務(wù)人員，但其同樣能夠達(dá)到阻礙公務(wù)行為正常執(zhí)行的程度，在實(shí)際效果上與實(shí)施直接暴力并無(wú)二致，而且無(wú)論是從行為人犯罪的主觀惡意，還是從行為造成的后果來(lái)看，均能實(shí)現(xiàn)入罪主客觀相一致的要求。回溯本罪的保護(hù)法益，也并非單純對(duì)公務(wù)人員的人身權(quán)利加以特別保護(hù)。同時(shí)應(yīng)當(dāng)注意的是，本著嚴(yán)格恪守罪刑法定的原則，對(duì)間接暴力進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)將這些物限定于對(duì)公務(wù)執(zhí)行有密切聯(lián)系的物。如案例二中，行為人以打砸的方式破壞執(zhí)行公務(wù)必不可少的設(shè)備或者裝備，在實(shí)際效果上同樣造成阻礙的嚴(yán)重后果，屬于以間接暴力阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行公務(wù)。至于對(duì)非正在執(zhí)行公務(wù)的人員實(shí)施暴力，在某種情形下，也可能間接給公務(wù)人員造成影響，能否達(dá)到影響國(guó)家管理活動(dòng)的程度尚有疑問，是否構(gòu)成“威脅”也需要結(jié)合個(gè)案具體案情予以考慮。

二、暴力的程度認(rèn)定：刑法理念嬗變的聯(lián)動(dòng)影響

［案例三］2017年3月12日，某小區(qū)保安張某因瑣事將攤販李某打傷，民警接警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)之后欲依法將張某帶至公安機(jī)關(guān)調(diào)查，保安隊(duì)長(zhǎng)杜某得知后帶領(lǐng)十余名保安前往現(xiàn)場(chǎng)，采用多人圍困等方式，將辦案民警圍住，張某趁亂逃走，民警準(zhǔn)備對(duì)張某追捕時(shí)，杜某又帶領(lǐng)保安推搡民警，阻止民警追捕。在整個(gè)事件中，沒有民警因此受傷。

在刑法理論界，對(duì)妨害公務(wù)罪中暴力程度的認(rèn)定主要存在“實(shí)害犯”“具體危險(xiǎn)犯”及“抽象危險(xiǎn)犯”之爭(zhēng)?！皩?shí)害犯”認(rèn)為，本罪中的暴力需達(dá)到迫使公務(wù)人員不得不放棄執(zhí)行公務(wù)，或者違背其職責(zé)和意愿實(shí)施依法不應(yīng)當(dāng)實(shí)施的行為的程度。［6］“具體危險(xiǎn)犯”主張，認(rèn)定暴力的程度不能脫離本罪的立法旨趣，本罪意在通過保障公務(wù)人員順利執(zhí)行公務(wù)進(jìn)而維護(hù)良善的社會(huì)管理秩序，完全不審視對(duì)職務(wù)執(zhí)行的影響，有違本罪并非單純保護(hù)公務(wù)人員人身安全的意旨，故暴力的強(qiáng)度須達(dá)到使公務(wù)人員不能適當(dāng)執(zhí)行職務(wù)或顯有困難的程度始足。［7］“抽象危險(xiǎn)犯”則認(rèn)為，暴力行為只要達(dá)到阻礙公務(wù)人員依法執(zhí)行職務(wù)、履行職責(zé)的程度即可，不要求在實(shí)際上造成職務(wù)、職責(zé)不能執(zhí)行。［8］若嚴(yán)格要求有阻礙公務(wù)執(zhí)行的具體危險(xiǎn)才構(gòu)成本罪，則存在放縱行為人恣意干擾職務(wù)執(zhí)行之虞，且不以造成公務(wù)不能執(zhí)行的具體危險(xiǎn)或現(xiàn)實(shí)結(jié)果為必要，并不意味著沒有任何強(qiáng)度限制。［9］可以看出，具體危險(xiǎn)犯與抽象危險(xiǎn)犯的區(qū)別僅體現(xiàn)在行為人的行為對(duì)刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系侵害的可能性上，需要結(jié)合具體案情進(jìn)行實(shí)質(zhì)性判斷。就妨害公務(wù)罪的暴力程度而言，本文贊成“具體危險(xiǎn)犯”的觀點(diǎn)。

一是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的聯(lián)動(dòng)影響。在傳統(tǒng)意義上，刑法規(guī)范以法益為保護(hù)客體，著眼于懲罰損害法益的行為，并以事后打擊為原則。隨著德國(guó)學(xué)者貝克教授提出風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論［10］后，人們開始關(guān)注傳統(tǒng)社會(huì)與現(xiàn)代社會(huì)在風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防上的分野。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下，風(fēng)險(xiǎn)因其高度抽象性，只能通過主觀認(rèn)識(shí)和經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行判斷，無(wú)法再用傳統(tǒng)實(shí)害法益進(jìn)行具體化操作，以此為背景，刑法范式應(yīng)從社會(huì)安全的角度出發(fā)，關(guān)注現(xiàn)實(shí)中的風(fēng)險(xiǎn)行為。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，刑法的關(guān)注重點(diǎn)在于，以禁止行為人實(shí)施制造風(fēng)險(xiǎn)的特定行為的方式來(lái)降低和避免風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)，立法者傾向于將刑法的防衛(wèi)線向前推置，從犯罪類型上來(lái)說(shuō)，刑法規(guī)制的重心應(yīng)當(dāng)以危險(xiǎn)犯為主。但隨著改革開放的深入和經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，經(jīng)濟(jì)建設(shè)和政治體制等方面大刀闊斧的改革，政府和人民在部分社會(huì)問題上處于博弈狀態(tài)，貧富差異的擴(kuò)大更是加劇了這種對(duì)立，來(lái)自于人民反抗的風(fēng)險(xiǎn)逐漸擴(kuò)大，故1997年刑法修改時(shí)增設(shè)第2款和第3款的內(nèi)容，旨在加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下妨害公務(wù)罪的輻射范圍。

二是法治中國(guó)的本土化環(huán)境。當(dāng)前我國(guó)正處于依法治國(guó)的攻堅(jiān)期，在國(guó)家治理現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)型期間，難免出現(xiàn)因政治經(jīng)濟(jì)連帶之下的社會(huì)陣痛期，在此階段審慎處理國(guó)家與公民的關(guān)系至關(guān)重要。此外，在很多妨害公務(wù)罪中，政府的不當(dāng)行為成為誘因之一，行為人的犯罪行為部分誘發(fā)于“變質(zhì)”的公務(wù)行為，如政府非法拆遷、非法征地等，若采取“抽象危險(xiǎn)犯”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)難免會(huì)因擴(kuò)大打擊面而激化社會(huì)矛盾，徒增社會(huì)成本。在案例三中，杜某等人雖僅實(shí)施了輕微的推搡行為，但通過圍堵的方式限制民警的人身自由，阻止公安民警依法執(zhí)行職務(wù)，其采取的行為手段完全符合妨害公務(wù)罪中要求的非法實(shí)施有形力，并在實(shí)際上已經(jīng)造成了公務(wù)人員無(wú)法依法履行職務(wù)，即使沒有造成傷害結(jié)果，但其行為的危害性與本罪對(duì)國(guó)家公務(wù)行為順利執(zhí)行的法益保護(hù)意旨相契合，宜認(rèn)定為構(gòu)成妨害公務(wù)罪。

三、暴力違法阻卻性事由：相對(duì)人拒絕權(quán)的合理限度

［案例四］2017年5月6日，王某因瑣事在某區(qū)橋上與梁某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，發(fā)生交通事故，后王某借故生非，損壞梁某轎車，并對(duì)梁某進(jìn)行毆打。梁某報(bào)警后民警趕至現(xiàn)場(chǎng)，在現(xiàn)場(chǎng)了解情況過程中，王某與梁某再起爭(zhēng)執(zhí)，民警因勸阻無(wú)效準(zhǔn)備將雙方一同帶至公安機(jī)關(guān)進(jìn)行處理。在帶人過程中，王某因認(rèn)為自己無(wú)違法行為，不愿跟隨民警到公安機(jī)關(guān)，遂與民警發(fā)生口角。期間，民警做出了用手指向王某的動(dòng)作，并言語(yǔ)有所過激，王某便毆打民警，造成民警受傷。經(jīng)鑒定，民警傷勢(shì)構(gòu)成輕微傷。

在現(xiàn)實(shí)中，公民對(duì)行政行為效力的異議并不總是通過行政復(fù)議或者訴訟解決，在面對(duì)行政違法行為時(shí)，公民可以以某種方式當(dāng)場(chǎng)予以拒絕，而這種拒絕應(yīng)得到某種方式的承認(rèn)，例如徑自拒絕履行而不承擔(dān)妨害公務(wù)的責(zé)任。有學(xué)者以“拒絕權(quán)”命名公民對(duì)無(wú)效行政行為的維權(quán)行為，并承認(rèn)拒絕權(quán)的價(jià)值。［11］行政權(quán)的不規(guī)范行使是拒絕權(quán)的基礎(chǔ)，與提起復(fù)議和訴訟這些事后救濟(jì)途徑不同，拒絕權(quán)的行使有利于及時(shí)糾正不法行政行為，降低維權(quán)成本和行政成本，我國(guó)立法上也給予了一定程度的回應(yīng)。如《行政處罰法》中當(dāng)事人有權(quán)拒絕行政機(jī)關(guān)不使用罰沒單據(jù)的處罰，《行政處罰法》第3條第2款的行政行為無(wú)效制度更是在司法層面將拒絕權(quán)與不法行政行為相聯(lián)接。

在案例四中，民警在現(xiàn)場(chǎng)處理警情中存在不文明執(zhí)法行為，但這是否意味著行為人在此情形下就可以任意行使自己的拒絕權(quán)？本文認(rèn)為，討論拒絕權(quán)行使的必要和限度不能脫離妨害公務(wù)罪的語(yǔ)境。一方面，在我國(guó)，公民對(duì)合法的公務(wù)行為有依法配合的義務(wù)。如我國(guó)《居民身份證法》規(guī)定，人民警察依法執(zhí)行職務(wù)，在五種法定情形下，經(jīng)出示執(zhí)法證件，可以查驗(yàn)居民身份證，拒絕人民警察查驗(yàn)居民身份證的，依法適用不同的處罰措施。［12］另一方面，對(duì)于不法的公務(wù)行為，公民僅能行使有限度的拒絕權(quán)。這種拒絕權(quán)來(lái)源于憲法賦予公民對(duì)行政權(quán)力的監(jiān)督權(quán)，對(duì)合法權(quán)益不受任何非法侵害的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，以及法律設(shè)立的行政行為無(wú)效制度。［13］同時(shí)，拒絕權(quán)是與公務(wù)行為要求相反的作為或者不作為的權(quán)利，更多地應(yīng)該表現(xiàn)為不作為形式，如不登記、不繳納、不出示等不配合行為，其限度應(yīng)該不超過妨害公務(wù)罪中暴力的限度，因?yàn)閷?duì)拒絕行為限度的討論是探討何種情形下能夠阻卻妨害公務(wù)犯罪的成立。［14］離開這個(gè)語(yǔ)境，既無(wú)法合理確定限度，也可能助長(zhǎng)拒絕權(quán)的濫用。

在案例四中，民警依法執(zhí)行公務(wù)，只是在執(zhí)法態(tài)度和執(zhí)法手段方面存在不規(guī)范情形。對(duì)于該類存有瑕疵的公務(wù)行為，本文認(rèn)為，在當(dāng)前的法律框架下，相對(duì)人不具有行使拒絕權(quán)的必要與限度。其一，該類瑕疵公務(wù)行為缺乏可操作的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，賦予相對(duì)人拒絕權(quán)將會(huì)導(dǎo)致一般瑕疵的公務(wù)行為和無(wú)效的公務(wù)行為不同情況同等對(duì)待的后果，違背公平公正原則。其二，對(duì)于一般瑕疵公務(wù)行為，行政復(fù)議和行政訴訟等事后救濟(jì)制度已足，放任對(duì)一般瑕疵行為行使拒絕權(quán)有違行政效率原則，對(duì)司法資源也是極大的浪費(fèi)，且對(duì)于一般瑕疵公務(wù)行為而言，通過規(guī)范文明執(zhí)法行為便可以較低的成本獲得極大改觀。另外，相對(duì)人若對(duì)公務(wù)行為的合法性存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而進(jìn)行抵抗，因無(wú)主觀故意，自然排除妨害公務(wù)罪的適用，若反抗的手段、強(qiáng)度超過必要限度，仍有可能構(gòu)成故意傷害罪等罪名。

注釋：

［1］1997年《刑法》對(duì)1979年《刑法》第157條進(jìn)行了拆分，保留并繼續(xù)援用“以暴力、脅迫方法阻礙國(guó)家工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的”內(nèi)容，并將其修改作為1997年《刑法》第277條第1款；把1979年《刑法》第157條中“拒不執(zhí)行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定的行為”歸入妨害司法罪，單列為第313條的拒不執(zhí)行判決裁定罪；將第277條第1款的犯罪對(duì)象由國(guó)家工作人員修改為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員；同時(shí)在第2、3款分別將全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)代表及其依法執(zhí)行職務(wù)、在自然災(zāi)害和突發(fā)事件中紅十字會(huì)工作人員依法履行職責(zé)納入刑法保護(hù)；并在吸收《國(guó)家安全法》第27條第2款內(nèi)容的基礎(chǔ)上增設(shè)“故意阻礙國(guó)家安全機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)依法執(zhí)行國(guó)家安全工作任務(wù)，未使用暴力、威脅方法，造成嚴(yán)重后果的，依照第1款的規(guī)定處罰”作為第277條第4款。2015年8月29日，《刑法修正案（九）》第21條規(guī)定，在刑法第277條中增加一款作為第5款：“暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察的，依照第一款的規(guī)定從重處罰?！?/p>

［2］參見曲新久：《刑法解釋的若干問題》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第1期。

［3］參見周光權(quán)：《刑法解釋方法位階性的質(zhì)疑》，《法學(xué)研究》2014年第5期。

［4］如陳興良、蘇彩霞等學(xué)者主張，在一般情況下，語(yǔ)義解釋當(dāng)然是應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮的，在語(yǔ)義是單一的、確定的情況下，不能進(jìn)行超出語(yǔ)義可能范圍的解釋。參見蘇彩霞：《刑法解釋方法的位階與運(yùn)用》，《中國(guó)法學(xué)》2008年第5期；陳興良：《判例刑法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第25頁(yè)。

［5］參見段重合：《妨害公務(wù)罪量刑情節(jié)適用實(shí)證研究》，吉林大學(xué)2016年碩士學(xué)位論文，第12頁(yè)。

［6］參見王作富：《中國(guó)刑法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1988年版，第647頁(yè)。

［7］趙秉志：《刑法分則問題專論》，法律出版社2004年版，第432頁(yè)。

［8］參見鮮鐵可：《新刑法中的危險(xiǎn)犯》，中國(guó)檢察出版社1997年版，第294頁(yè)，轉(zhuǎn)引自鄭澤善：《妨害公務(wù)罪研究》，《蘭州學(xué)刊》2013年第4期。

［9］參見趙秉志：《擾亂公共秩序罪》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2003年版，第43頁(yè)。

［10］“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”，由德國(guó)著名社會(huì)學(xué)家貝克首次系統(tǒng)提出，其在1985年出版的《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)一通往另一個(gè)現(xiàn)代的路上》一書中指出，“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”是指在后工業(yè)化時(shí)期，隨著科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展，產(chǎn)生于人類實(shí)踐活動(dòng)的各種全球性風(fēng)險(xiǎn)和危機(jī)對(duì)整個(gè)人類生產(chǎn)生活乃至對(duì)人類的生存和發(fā)展造成嚴(yán)重威脅，而人類對(duì)此又失去掌控的一種狀態(tài)。

［11］參見李林：《妨害公務(wù)罪中的公務(wù)合法性及相對(duì)人配合義務(wù)》，《政治與法律》2016年第11期。

［12］參見我國(guó)《居民身份證法》第15條規(guī)定：“人民警察依法執(zhí)行職務(wù)，遇有下列情形之一的，經(jīng)出示執(zhí)法證件，可以查驗(yàn)居民身份證：（一）對(duì)有違法犯罪嫌疑的人員，需要查明身份的；（二）依法實(shí)施現(xiàn)場(chǎng)管制時(shí)，需要查明有關(guān)人員身份的；（三）發(fā)生嚴(yán)重危害社會(huì)治安突發(fā)事件時(shí)，需要查明現(xiàn)場(chǎng)有關(guān)人員身份的；（四）在火車站、長(zhǎng)途汽車站、港口、碼頭、機(jī)場(chǎng)或者在重大活動(dòng)期間設(shè)區(qū)的市級(jí)人民政府規(guī)定的場(chǎng)所，需要查明有關(guān)人員身份的；（五）法律規(guī)定需要查明身份的其他情形。拒絕人民警察查驗(yàn)居民身份證的，依照有關(guān)法律規(guī)定，分別不同情形，采取措施予以處理?！?/p>

［13］同前注［9］。

［14］參見唐艷秋、于文豪：《論行政相對(duì)人抵抗權(quán)的程序性與制度化》，《山東社會(huì)科學(xué)》2010年第7期。