● 華 錳 顏良偉/文

2019 年5 月22 日，最高人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱最高檢）召開(kāi)主題為“打擊虛假訴訟共筑司法誠(chéng)信”的新聞發(fā)布會(huì)，公開(kāi)發(fā)布了最高檢第14 批指導(dǎo)性案例，即五件檢察機(jī)關(guān)辦理的民事虛假訴訟指導(dǎo)性案例。本批指導(dǎo)性案例是最高檢發(fā)布的首批民事檢察指導(dǎo)性案例，得到了媒體的廣泛關(guān)注。［1］有學(xué)者認(rèn)為，該批指導(dǎo)性案例，主體之集中，涉及范圍之廣，力度之大，很有震撼力和說(shuō)服力，表達(dá)了檢察機(jī)關(guān)對(duì)虛假訴訟依法監(jiān)督的決心。［2］該批指導(dǎo)性案例與其他最高檢發(fā)布的檢察指導(dǎo)性案例具有同樣的應(yīng)然價(jià)值，如可以在一定程度上填補(bǔ)法律規(guī)制的漏洞、有助于闡釋某些模糊性法律條款、有助于在同類案件處理中統(tǒng)一司法尺度、有效回應(yīng)社會(huì)關(guān)切等。［3］此外，筆者認(rèn)為該批指導(dǎo)性案例還有其自身的特殊價(jià)值，即所選取的五件案例均是針對(duì)虛假訴訟檢察監(jiān)督實(shí)踐中存在的亟待解決問(wèn)題進(jìn)行有效回應(yīng)，為各級(jí)檢察機(jī)關(guān)辦理此類案件提供指導(dǎo)性意見(jiàn)，同時(shí)也為將來(lái)的立法提供可資參考的實(shí)踐素材，以便進(jìn)一步織密防范和懲治虛假訴訟行為的“法律之網(wǎng)”。筆者認(rèn)為該批指導(dǎo)性案例主要涉及以下七個(gè)方面問(wèn)題。

一、虛假訴訟檢察監(jiān)督必要性問(wèn)題

2016 年，最高人民法院（以下簡(jiǎn)稱最高法）發(fā)布的第14 批指導(dǎo)性案例將以虛假訴訟為案由的“上海歐寶科技有限公司訴遼寧特萊維置業(yè)發(fā)展有限公司企業(yè)借貸糾紛案”吸收為指導(dǎo)性案例。有文章對(duì)此案例進(jìn)行評(píng)析，認(rèn)為法院在審判中應(yīng)當(dāng)加大對(duì)虛假訴訟行為的識(shí)別、審查及規(guī)制力度，提高違法成本，保持高壓態(tài)勢(shì)。［4］實(shí)際上，除了強(qiáng)調(diào)加大法院在訴訟中識(shí)別和防范虛假訴訟力度外，還應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到檢察機(jī)關(guān)在虛假訴訟監(jiān)督和糾正中發(fā)揮了不可或缺的作用。

法院基于“居中裁判”法律地位的限制，其自身發(fā)現(xiàn)和糾正虛假訴訟存在一些困難：一是法院對(duì)虛假訴訟的糾正來(lái)源比較單一，主要是權(quán)利受到侵害的當(dāng)事人或者案外人到法院主張權(quán)利時(shí)，虛假訴訟才會(huì)被發(fā)現(xiàn)和糾正。如最高法發(fā)布的“上海歐寶科技有限公司訴遼寧特萊維置業(yè)發(fā)展有限公司企業(yè)借貸糾紛案”是案外人謝某發(fā)現(xiàn)因該虛假訴訟案致使自身合法權(quán)益受到侵害而向法院申請(qǐng)?jiān)賹徍笤賹彿ㄔ翰虐l(fā)現(xiàn)該案系虛假訴訟案件。二是對(duì)于沒(méi)有具體受害人的虛假訴訟案件，如通過(guò)虛假訴訟為小產(chǎn)權(quán)房辦理過(guò)戶手續(xù)案件、通過(guò)虛假訴訟逃避稅款案件等，往往沒(méi)有具體受害人，因此法院極少主動(dòng)對(duì)這類案件進(jìn)行糾正。三是法院?jiǎn)?dòng)再審程序有一定難度，第三人撤銷之訴也面臨舉證困難等問(wèn)題。四是即使法院?jiǎn)?dòng)再審程序或者第三人提起撤銷之訴，在審理中受當(dāng)事人自由處分原則及“三角民事訴訟構(gòu)造”的影響，法院查明和糾正虛假訴訟的難度依然較大，案件得到糾正的比例較小。五是近年來(lái)，法院的調(diào)解優(yōu)勢(shì)重新被重視，法院調(diào)解率節(jié)節(jié)攀高，此種司法現(xiàn)狀為虛假訴訟的興盛提供了巨大的便利，亦使得當(dāng)調(diào)解出現(xiàn)某種事實(shí)不清的情形時(shí)，法官也難以對(duì)證據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。［5］

檢察機(jī)關(guān)在查處虛假訴訟方面具有以下優(yōu)勢(shì)：一是檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，《民事訴訟法》規(guī)定檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)法院民事訴訟活動(dòng)的全過(guò)程予以監(jiān)督。無(wú)論是發(fā)生在普通審判程序的虛假訴訟，還是在執(zhí)行程序、特別程序中的虛假訴訟，均可納入檢察監(jiān)督范圍。最高檢第14 批指導(dǎo)性案例就包含以上3 個(gè)程序中發(fā)生的典型虛假訴訟監(jiān)督案例。二是檢察機(jī)關(guān)對(duì)于無(wú)具體受害人的虛假訴訟案件的監(jiān)督更加積極有力。實(shí)務(wù)中，無(wú)具體受害人的虛假訴訟案件，很少有人主張存在錯(cuò)誤，法院自身也很少發(fā)現(xiàn)并糾錯(cuò)。檢察官是公共利益的代表者。檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益受到損害或者現(xiàn)實(shí)威脅時(shí)，可以依職權(quán)進(jìn)行積極查證，監(jiān)督并糾正損害“兩益”的虛假訴訟行為。如最高檢第14 批指導(dǎo)性案例“廣州乙置業(yè)公司等騙取支付令執(zhí)行虛假訴訟監(jiān)督案”中檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人惡意串通、虛構(gòu)債務(wù)，騙取法院支付令，并在執(zhí)行中通謀達(dá)成和解協(xié)議，通過(guò)以物抵債的方式侵吞國(guó)有資產(chǎn)，損害國(guó)家利益，依法監(jiān)督糾正這起虛假訴訟案。三是檢察機(jī)關(guān)具有民事調(diào)查核實(shí)職權(quán)，可以就可能出現(xiàn)的虛假訴訟案件進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，為監(jiān)督糾正虛假訴訟案件打下堅(jiān)實(shí)證據(jù)基礎(chǔ)。最高檢第14 批指導(dǎo)性案例均體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)通過(guò)閱卷審查、調(diào)取相關(guān)證據(jù)材料、詢問(wèn)當(dāng)事人等方式積極行使調(diào)查核實(shí)權(quán)，有力查證虛假訴訟行為。四是檢察機(jī)關(guān)具有刑事檢察及司法人員瀆職侵權(quán)犯罪偵查職能，能夠從刑事案件中發(fā)現(xiàn)虛假訴訟案件線索，對(duì)司法人員參與制造虛假訴訟的違法行為查處更加有力。最高檢第14 批指導(dǎo)性案例“廣州乙置業(yè)公司等騙取支付令執(zhí)行虛假訴訟監(jiān)督案”中的虛假訴訟線索就是檢察機(jī)關(guān)在辦理某國(guó)有公司經(jīng)理貪污、受賄刑事案件中發(fā)現(xiàn)的。

二、虛假訴訟含義問(wèn)題

“虛假訴訟”這一概念表述，最早出現(xiàn)在2003 年河南省檢察院和鄭州市檢察院聯(lián)合舉辦的“虛假（惡意）民事訴訟研討會(huì)”上，會(huì)議勾勒出了虛假（惡意）訴訟的基本輪廓，但對(duì)虛假訴訟的含義問(wèn)題并未達(dá)成共識(shí)。2012 年修改后的《民事訴訟法》法首次在法律層面確定虛假訴訟含義，即當(dāng)事人之間惡意串通，企圖通過(guò)訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益的行為。2016 年最高法《關(guān)于防范和制裁虛假訴訟的指導(dǎo)意見(jiàn)》認(rèn)為虛假訴訟一般包括以下要素：以規(guī)避法律、法規(guī)或者國(guó)家政策謀取非法利益為目的；雙方當(dāng)事人存在惡意串通；虛構(gòu)事實(shí)；借用合法的民事程序；侵害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者案外人的合法權(quán)益?？梢?jiàn)，無(wú)論是《民事訴訟法》的規(guī)定，還是最高法的規(guī)范性文件，僅規(guī)定串通型虛假訴訟，對(duì)于一方當(dāng)事人虛構(gòu)事實(shí)提起民事訴訟行為是否也納入虛假訴訟范疇未作出明確規(guī)定。有人據(jù)此認(rèn)為，虛假訴訟行為僅包括當(dāng)事人雙方惡意串通的情形，不包括單方偽造證據(jù)情形，因?yàn)楹笠环N情形不符合2012 年修改后《民事訴訟法》對(duì)虛假訴訟的定性，也不符合虛假訴訟的本質(zhì)特征。［6］但根據(jù)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，實(shí)務(wù)中，一方當(dāng)事人虛構(gòu)事實(shí)的虛假訴訟行為遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于雙方實(shí)施的虛假訴訟行為。［7］

最高檢第14 批指導(dǎo)性案例中有4 個(gè)案例是串通型虛假訴訟，有1 個(gè)案例是單方實(shí)施型虛假訴訟即“江西熊某等交通事故保險(xiǎn)理賠虛假訴訟監(jiān)督案”。該案中的虛假訴訟行為人為原告一方當(dāng)事人，其通過(guò)偽造證據(jù)、虛假陳述等手段提起虛假訴訟，意圖非法獲取保險(xiǎn)理賠款。因此，最高檢通過(guò)指導(dǎo)性案例的方式明確單方實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)提起民事訴訟行為也應(yīng)當(dāng)納入虛假訴訟范疇，檢察機(jī)關(guān)對(duì)此應(yīng)當(dāng)予以監(jiān)督糾正。最高檢該指導(dǎo)性案例所體現(xiàn)出的精神，與刑事領(lǐng)域?qū)μ摷僭V訟犯罪的規(guī)定是一致的?！缎谭ㄐ拚福ň牛芬?guī)定的虛假訴訟罪不再以“雙方惡意串通”為構(gòu)成要件，規(guī)定“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的”，構(gòu)成虛假訴訟罪。2018 年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第1 條明確規(guī)定“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟”既包括單方行為，也包括雙方串通行為。

三、虛假訴訟行為發(fā)生階段問(wèn)題

一般來(lái)說(shuō)，虛假訴訟是發(fā)生在民事審判階段，如最高檢第14 批指導(dǎo)性案例“武漢乙投資公司等騙取調(diào)解書虛假訴訟監(jiān)督案”和“江西熊某等交通事故保險(xiǎn)理賠虛假訴訟監(jiān)督案”中虛假訴訟行為人均是通過(guò)偽造證據(jù)、虛構(gòu)事實(shí)向法院提起民事訴訟，騙取法院生效裁判或者調(diào)解書。但現(xiàn)實(shí)生活中，虛假訴訟行為發(fā)生階段具有多樣性，既可能發(fā)生在民事審判階段，也可能發(fā)生在特別程序階段，如最高檢第14 批指導(dǎo)性案例“廣州乙置業(yè)公司等騙取支付令執(zhí)行虛假訴訟監(jiān)督案”中虛假訴訟行為人虛構(gòu)債務(wù)，通過(guò)督促程序騙取法院支付令，意圖獲取非法利益；還有可能發(fā)生民事執(zhí)行階段，如最高檢第14 批指導(dǎo)性案例“陜西甲實(shí)業(yè)公司等公證執(zhí)行虛假訴訟監(jiān)督案”和“福建王某興等人勞動(dòng)仲裁執(zhí)行虛假訴訟監(jiān)督案”中行為人通過(guò)偽造證據(jù)、虛構(gòu)事實(shí)方式獲取公正債權(quán)文書、仲裁裁決書后據(jù)此向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

最高檢第14 批指導(dǎo)性案例確認(rèn)了在不同階段中所發(fā)生的典型虛假訴訟行為，具有很強(qiáng)的指導(dǎo)作用，有利于引導(dǎo)地方各級(jí)檢察機(jī)關(guān)保持對(duì)案件線索的高度敏感性，強(qiáng)化對(duì)不同階段虛假訴訟行為的查證意識(shí)，嚴(yán)厲打擊虛假訴訟行為。

這里需要說(shuō)明一個(gè)問(wèn)題，最高檢第14 批指導(dǎo)性案例“福建王某興等人勞動(dòng)仲裁執(zhí)行虛假訴訟監(jiān)督案”顯示，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)虛假仲裁后向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)發(fā)出檢察建議書，建議撤銷該案仲裁調(diào)解書。檢察機(jī)關(guān)能否向仲裁機(jī)構(gòu)發(fā)出檢察建議？《仲裁法》《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》對(duì)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督未作出規(guī)定，那檢察機(jī)關(guān)向仲裁機(jī)構(gòu)發(fā)出檢察建議是否就沒(méi)有法律依據(jù)了？筆者認(rèn)為，本案中檢察機(jī)關(guān)發(fā)出檢察建議并不缺乏法律依據(jù)。根據(jù)《人民檢察院檢察建議工作規(guī)定》，檢察機(jī)關(guān)可以向本院所辦理案件的涉案單位、本級(jí)有關(guān)主管機(jī)關(guān)以及其他有關(guān)單位提出檢察建議。檢察機(jī)關(guān)在辦理虛假訴訟案件中，發(fā)現(xiàn)仲裁裁決虛假的，應(yīng)當(dāng)提出檢察建議要求糾正。當(dāng)然，仲裁制度也是一項(xiàng)重要的法律制度，為確保法律正確統(tǒng)一實(shí)施，筆者建議立法機(jī)關(guān)將來(lái)在修訂《仲裁法》等時(shí)，可研究將檢察監(jiān)督制度以適當(dāng)方式引入仲裁制度之中，加強(qiáng)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁行為的司法監(jiān)督力度。

四、檢察機(jī)關(guān)對(duì)虛假調(diào)解書能否抗訴問(wèn)題

最高檢第14 批指導(dǎo)性案例“武漢乙投資公司等騙取調(diào)解書虛假訴訟監(jiān)督案”的要旨中明確指出：“偽造證據(jù)、虛構(gòu)事實(shí)提起訴訟，騙取人民法院調(diào)解書，妨害司法秩序、損害司法權(quán)威，不僅可能損害他人合法權(quán)益，而且損害國(guó)家和社會(huì)公共利益的......?！北景钢袡z察機(jī)關(guān)也是以抗訴的方式對(duì)虛假調(diào)解書進(jìn)行監(jiān)督。最高檢第六檢察廳負(fù)責(zé)人在答記者問(wèn)中也明確指出，虛假調(diào)解書不僅損害他人合法權(quán)益，而且損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法提出抗訴。

《民事訴訟法》第208 條第1 款規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)調(diào)解書損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)提出抗訴。但何為“損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益”，實(shí)務(wù)中不同的人有不同理解。根據(jù)我們?nèi)粘９ぷ髦姓莆盏那闆r看，大多數(shù)法院認(rèn)為凡是通過(guò)虛假訴訟騙取法院調(diào)解書的，均侵害了國(guó)家司法審判活動(dòng)的公正性和權(quán)威性，因此均損害了國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出的抗訴均予以接受并依法啟動(dòng)了再審程序。但也有個(gè)別法院對(duì)“國(guó)家利益、社會(huì)公共利益”作狹義理解，認(rèn)為不能一律判定所有的虛假調(diào)解書都損害“國(guó)家利益、社會(huì)公共利益”，只能從調(diào)解書內(nèi)容來(lái)判斷是否損害“國(guó)家利益、社會(huì)公共利益”，如以虛假訴訟偷逃稅款、規(guī)避限購(gòu)政策等案件。

筆者認(rèn)為，虛假訴訟案件以調(diào)解書形式出現(xiàn)，從外表看是當(dāng)事人在處分自己的民事權(quán)利義務(wù)，與他人無(wú)關(guān)。但其實(shí)質(zhì)是當(dāng)事人利用調(diào)解書形式達(dá)到了某種非法目的，獲得某種非法利益，或者損害了他人的合法權(quán)益。當(dāng)事人這種以調(diào)解形式達(dá)到非法目的或者獲取非法利益的行為，利用了人民法院的審判權(quán)，從實(shí)質(zhì)上突破了調(diào)解各方私益的范疇，所處分和損害的利益已不僅僅是當(dāng)事人的私益，還妨礙司法秩序，損害司法權(quán)威，侵害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，應(yīng)當(dāng)依法監(jiān)督。對(duì)于此類虛假民事調(diào)解，檢察機(jī)關(guān)可以依照民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定提出抗訴。因此，在司法實(shí)務(wù)中，檢法兩院應(yīng)當(dāng)在此問(wèn)題上通過(guò)積極有效磋商，努力形成共識(shí)，以避免出現(xiàn)損害司法權(quán)威的極端案例，譬如檢察機(jī)關(guān)以虛假調(diào)解書損害了“國(guó)家利益、社會(huì)公共利益”提出了抗訴，但法院卻不認(rèn)為損害“國(guó)家利益、社會(huì)公共利益”，進(jìn)而造成兩家司法機(jī)關(guān)進(jìn)行“扯皮”。

此次最高檢第14 批指導(dǎo)性案例明確指出虛假調(diào)解書損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法提出抗訴，在一定程度上也體現(xiàn)了最高檢的傾向性意見(jiàn)。最高檢還將本批指導(dǎo)性案例發(fā)送最高法等單位，也有利于促進(jìn)雙方溝通、達(dá)成一致意見(jiàn)。

五、檢察機(jī)關(guān)民事調(diào)查核實(shí)權(quán)問(wèn)題

最高檢第14 批指導(dǎo)性案例充分體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)依法行使調(diào)查核實(shí)權(quán)對(duì)查清虛假訴訟事實(shí)起到了關(guān)鍵性作用，這也是檢察機(jī)關(guān)查處虛假訴訟所中具有的突出優(yōu)勢(shì)。從五件指導(dǎo)性案例中可以發(fā)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)常用的調(diào)查核實(shí)手段主要有：一是調(diào)取法院的訴訟卷宗、行政機(jī)關(guān)執(zhí)法卷宗等進(jìn)行書面審查，通過(guò)閱卷初步鎖定案件疑點(diǎn)，明確下一步深入調(diào)查的方向；二是通過(guò)裁判文書網(wǎng)等途徑捋清涉案當(dāng)事人所涉訴訟案件具體情況，初步查明涉案當(dāng)事人有無(wú)提起虛假訴訟的作案動(dòng)機(jī)；三是向工商行政管理部門、稅務(wù)部門、公安機(jī)關(guān)等單位調(diào)取涉案當(dāng)事人相關(guān)證據(jù)材料，反向?qū)徱暽姘府?dāng)事人在民事案件中提交證據(jù)材料的“三性”；四是向銀行調(diào)取涉案當(dāng)事人銀行開(kāi)戶情況、流水清單等，核實(shí)涉案資金流轉(zhuǎn)情況；五是依法詢問(wèn)相關(guān)涉案人員，獲取關(guān)鍵證人證言，結(jié)合其他證據(jù)，最終證實(shí)虛假訴訟事實(shí)的存在。根據(jù)《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》第66 條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)除了可以行使上述調(diào)查核實(shí)手段外，還可以視案件具體情況行使以下調(diào)查核實(shí)手段，咨詢專業(yè)人員、相關(guān)部門或者行業(yè)協(xié)會(huì)等對(duì)專門問(wèn)題的意見(jiàn)，委托鑒定、評(píng)估、審計(jì)；勘驗(yàn)物證、現(xiàn)場(chǎng)等。

但實(shí)務(wù)中，不可否認(rèn)的是由于法律對(duì)檢察機(jī)關(guān)行使民事調(diào)查核實(shí)權(quán)缺乏保障性規(guī)定，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)在一些案件中面臨調(diào)查取證的困難。也就是說(shuō)，2012 年修改后的《民事訴訟法》第210 條賦予檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)權(quán)，《人民檢察院組織法》第21 條也規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)具有調(diào)查核實(shí)職權(quán)，但上述兩部法律均未規(guī)定有關(guān)單位、個(gè)人不予配合的法律后果，導(dǎo)致實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)工作得不到應(yīng)有的支持和配合，影響檢察機(jī)關(guān)正常履行法律監(jiān)督職責(zé)。比如某檢察院在辦理一起涉嫌虛假訴訟監(jiān)督案件時(shí)，因當(dāng)事人拒不配合接受詢問(wèn)，檢察機(jī)關(guān)無(wú)強(qiáng)制措施應(yīng)對(duì)，導(dǎo)致案件事實(shí)無(wú)法查清。又如某檢察院在辦理一起勞動(dòng)合同糾紛案件中發(fā)現(xiàn)該案涉嫌虛假訴訟，為查明用人單位是否存在不按法律規(guī)定足額支付勞動(dòng)報(bào)酬事實(shí)而進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，但用人單位拒絕配合，辦案人員甚至無(wú)法進(jìn)入用人單位辦公場(chǎng)所，案件調(diào)查受阻。

如何保障檢察機(jī)關(guān)在辦理虛假訴訟監(jiān)督等案件中有效行使民事調(diào)查核實(shí)權(quán)，為檢察機(jī)關(guān)依法履行法律監(jiān)督職責(zé)工作打牢證據(jù)基礎(chǔ)，這是一個(gè)重點(diǎn)問(wèn)題。筆者認(rèn)為，有以下兩種解決方案：一是在將來(lái)的《民事訴訟法》修訂中明確規(guī)定：人民檢察院行使調(diào)查核實(shí)權(quán)，有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)配合；拒絕或者妨礙人民檢察院調(diào)查核實(shí)的，人民檢察院可以參照《民事訴訟法》關(guān)于保障人民法院調(diào)查權(quán)的有關(guān)規(guī)定處理。作這樣立法修改的理由是：《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋對(duì)保障法院的調(diào)查權(quán)作了比較周全的規(guī)定。審判權(quán)與檢察權(quán)同屬司法權(quán)，現(xiàn)有的法律法規(guī)保障法院的調(diào)查權(quán)，同樣應(yīng)當(dāng)保障檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查核實(shí)權(quán)。二是在立法賦予檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)權(quán)一定強(qiáng)制性之前，可以考慮通過(guò)借助外力進(jìn)一步增強(qiáng)調(diào)查核實(shí)的剛性，將《民事訴訟法》第210 條規(guī)定落到實(shí)處。如加強(qiáng)與央行、銀保監(jiān)會(huì)等部門協(xié)商，規(guī)定人民檢察院有權(quán)依照《民事訴訟法》第210 條規(guī)定向各商業(yè)銀行查詢案涉當(dāng)事人、案外人銀行存款信息，相關(guān)銀行應(yīng)當(dāng)予以配合；加強(qiáng)與公安機(jī)關(guān)協(xié)商，對(duì)于拒不配合調(diào)查核實(shí)且涉嫌刑事犯罪的有關(guān)單位、個(gè)人，將其涉嫌犯罪線索移送公安機(jī)關(guān)處理；加強(qiáng)與監(jiān)察機(jī)關(guān)協(xié)商，對(duì)于拒不配合調(diào)查核實(shí)且涉嫌職務(wù)違法犯罪的有關(guān)單位、個(gè)人，將其涉嫌犯罪線索移送監(jiān)察機(jī)關(guān)處理，必要時(shí)，可對(duì)有關(guān)單位拒不執(zhí)行《民事訴訟法》第210 條規(guī)定的，建議監(jiān)察機(jī)關(guān)依照《監(jiān)察法》第45 條第（5）項(xiàng)規(guī)定提出監(jiān)察建議。

六、虛假訴訟中公職人員違法犯罪線索處理問(wèn)題

從實(shí)務(wù)中看，個(gè)別虛假訴訟案件背后還有公職人員違法或者失職情形，如最高檢第14 批指導(dǎo)性案例“武漢乙投資公司等騙取調(diào)解書虛假訴訟監(jiān)督案”中武漢市蔡甸區(qū)法院民二庭原庭長(zhǎng)楊某、執(zhí)行二庭原庭長(zhǎng)童某在收受當(dāng)事人賄賂后為當(dāng)事人提起虛假訴訟出謀劃策、提供便利；“福建王某興等人勞動(dòng)仲裁執(zhí)行虛假訴訟監(jiān)督案”中武平縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)原仲裁員曾某徇私情在明知當(dāng)事人之間不存在真實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的情況下仍出具了虛假仲裁調(diào)解書；“江西熊某等交通事故保險(xiǎn)理賠虛假訴訟監(jiān)督案”中上饒市信州區(qū)法院立案庭副廳長(zhǎng)戴某因該虛假訴訟案而受到撤職處分。檢察機(jī)關(guān)系法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在辦理虛假訴訟監(jiān)督案件中如果發(fā)現(xiàn)相關(guān)公職人員涉嫌違法犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法作出相應(yīng)處理，以維護(hù)司法公正和司法權(quán)威。最高檢第14 批指導(dǎo)性案例并未對(duì)檢察機(jī)關(guān)如何處理虛假訴訟案件背后的公職人員違法犯罪線索問(wèn)題作出詳細(xì)闡釋。那么，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)如何處理辦案中發(fā)現(xiàn)的公職人員違法犯罪線索？

一是要明確處理上的法律依據(jù)。與此相關(guān)的法律規(guī)定有：《監(jiān)察法》第34 條規(guī)定“人民法院、人民檢察院公安機(jī)關(guān)、審計(jì)機(jī)關(guān)等國(guó)家機(jī)關(guān)在工作中發(fā)現(xiàn)公職人員涉嫌貪污賄賂、失職瀆職等職務(wù)違法或者職務(wù)犯罪的問(wèn)題線索，應(yīng)當(dāng)移送監(jiān)察機(jī)關(guān)，由監(jiān)察機(jī)關(guān)依法調(diào)查處置?！?；2018 年修改后《刑事訴訟法》第19 條第2 款規(guī)定“人民檢察院在對(duì)訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)的司法工作人員利用職權(quán)實(shí)施的非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等侵犯公民權(quán)利、損害司法公正的犯罪，可以由人民檢察院立案?jìng)刹??！?；《民事訴訟法》第208 條第3 款規(guī)定“各級(jí)人民檢察院對(duì)審判監(jiān)督程序以外的其他審判程序中審判人員違法行為，有權(quán)向同級(jí)人民法院提出檢察建議。”

二是要捋清不同法律依據(jù)之間的關(guān)系。隨著中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委出臺(tái)的國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)管轄規(guī)定以及最高檢出臺(tái)的人民檢察院立案?jìng)刹樗痉üぷ魅藛T相關(guān)職務(wù)犯罪案件若干問(wèn)題規(guī)定的實(shí)施，兩家機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪的管轄有了較為明確的分工，即監(jiān)察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)88 種職務(wù)犯罪罪名，檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)司法工作人員涉及的14個(gè)瀆職侵權(quán)犯罪罪名。實(shí)務(wù)中比較令人疑惑的是如何看待《監(jiān)察法》第34 條規(guī)定與《民事訴訟法》第208條第3 款之間的關(guān)系。有的觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)新法優(yōu)于舊法原則，《民事訴訟法》第208 條第3 款規(guī)定已被《監(jiān)察法》第34 條規(guī)定所取代，檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)審判人員違法行為的，應(yīng)當(dāng)一律移送監(jiān)察機(jī)關(guān)處理。筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)似乎過(guò)于武斷，因?yàn)椤侗O(jiān)察法》與《民事訴訟法》所調(diào)整的法律關(guān)系在性質(zhì)上是不同的，不能簡(jiǎn)單套用新法優(yōu)于舊法這一原則。2012 年修改后《民事訴訟法》新增第208 條第3 款規(guī)定，其立法本意在于“幫助人民法院發(fā)現(xiàn)其他審判程序中審判人員的違法行為，及時(shí)糾正相應(yīng)失誤?！保?］也就是說(shuō)《民事訴訟法》第208 條規(guī)定的審判人員違法行為監(jiān)督檢察建議的目的是督促法院自行糾正其審判人員違法行為。當(dāng)檢察機(jī)關(guān)將審判人員違法行為監(jiān)督檢察建議書發(fā)送駐法院紀(jì)檢監(jiān)察組時(shí)，由駐法院紀(jì)檢監(jiān)察組依照監(jiān)察法等規(guī)定處理，也是符合《監(jiān)察法》第34 條原則性要求的。

三是要根據(jù)不同情形穩(wěn)妥處理案件線索。檢察機(jī)關(guān)民事檢察部門發(fā)現(xiàn)司法人員涉嫌利用職權(quán)實(shí)施侵犯公民權(quán)利、損害司法公正犯罪線索的，要將案件線索及相關(guān)材料函送本院或者上級(jí)院負(fù)責(zé)偵查的部門處理；發(fā)現(xiàn)公職人員涉嫌職務(wù)違法或者司法人員利用職權(quán)實(shí)施侵犯公民權(quán)利、損害司法公正犯罪以外的其他職務(wù)犯罪線索的，要以院名義將案件線索及相關(guān)材料函送相關(guān)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)處理；經(jīng)調(diào)查核實(shí)及審查認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)足以認(rèn)定法院審判人員存在違法行為的，要依照民事訴訟法相關(guān)規(guī)定，以院名義向駐法院紀(jì)檢組制發(fā)檢察建議書，并同時(shí)移送檢察案卷。

七、虛假訴訟檢察監(jiān)督制度完善問(wèn)題

虛假訴訟檢察監(jiān)督制度在立法上沒(méi)有作出特別的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)是按照民事訴訟法關(guān)于檢察監(jiān)督的一般性規(guī)定開(kāi)展監(jiān)督工作。從上文對(duì)最高檢第14 批指導(dǎo)性案例的分析來(lái)看，虛假訴訟檢察監(jiān)督雖然是民事檢察工作的有機(jī)組成部分，但其仍有一些獨(dú)特之處需要立法、司法解釋、司法政策予以規(guī)定或指引。筆者認(rèn)為虛假訴訟檢察監(jiān)督制度的完善重點(diǎn)應(yīng)從以下入手：

一是在立法層面，建議在《民事訴訟法》第208條中增加“人民檢察院發(fā)現(xiàn)調(diào)解書損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益以及虛假調(diào)解書的，應(yīng)當(dāng)依法提出抗訴或者再審檢察建議”相關(guān)規(guī)定；完善《民事訴訟法》第110 條規(guī)定，賦予檢察機(jī)關(guān)在調(diào)查核實(shí)損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益民事違法行為、虛假訴訟行為等情況下可以采取一定的強(qiáng)制措施。

二是在司法解釋層面，建議在《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》中對(duì)虛假訴訟檢察監(jiān)督作出專項(xiàng)規(guī)定，對(duì)虛假訴訟監(jiān)督案件來(lái)源、入口及處理方式等方面作出相應(yīng)規(guī)定，提升監(jiān)督工作規(guī)范化水平；最高檢、最高法應(yīng)當(dāng)加大協(xié)商力度，研究解決查處虛假訴訟中存在的認(rèn)識(shí)分歧及形成工作合力不夠等問(wèn)題，從民事規(guī)范角度盡快會(huì)簽相關(guān)文件，共同加大對(duì)虛假訴訟行為打擊力度，維護(hù)司法公正和司法權(quán)威。

三是在司法政策方面，建議最高檢在總結(jié)分析各級(jí)檢察機(jī)關(guān)辦理虛假訴訟監(jiān)督典型案件、經(jīng)驗(yàn)做法的基礎(chǔ)上，適時(shí)出臺(tái)《關(guān)于辦理民事虛假訴訟監(jiān)督案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》，有效指引各級(jí)檢察機(jī)關(guān)辦理虛假訴訟監(jiān)督案件。

注釋：

［1］ 參見(jiàn)呂洪濤等：《〈最高人民檢察院第14 批指導(dǎo)性案例〉解讀》，《人民檢察》2019 年第12 期。

［2］ 參見(jiàn)楊立新：《虛假訴訟檢察監(jiān)督的成果與發(fā)展對(duì)策》，《檢察日?qǐng)?bào)》2019 年6 月15 日。

［3］ 參見(jiàn)張杰等：《檢察指導(dǎo)案例的實(shí)踐應(yīng)用效果》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2018 年第4 期。

［4］ 參見(jiàn)時(shí)怡：《論虛假訴訟的識(shí)別及其規(guī)制——以最高人民法院2016 年第68 號(hào)指導(dǎo)性案例為例》，《北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2019 年第1 期。

［5］ 參見(jiàn)王雄飛：《論強(qiáng)化對(duì)虛假訴訟的檢察監(jiān)督》，載《暨南學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2015 年第10 期。

［6］ 參見(jiàn)何秉群：《論虛假訴訟檢察監(jiān)督的現(xiàn)狀、難點(diǎn)與對(duì)策——以河北省檢察機(jī)關(guān)虛假訴訟監(jiān)督開(kāi)展情況為例》，《河北法學(xué)》2017 年第4 期。

［7］ 參見(jiàn)張艷：《虛假訴訟類型化研究與現(xiàn)行法規(guī)定之檢討——以法院裁判的案件為中心》，《政治與法律》2016 年第7 期。

［8］ 參見(jiàn)全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)編：《中華人民共和國(guó)民事訴訟法釋義（最新修訂版）》，法律出版社2012 年版，第504 頁(yè)。