● 鄭 慧/文

監(jiān)察權(quán)創(chuàng)設(shè)以來，關(guān)于監(jiān)察權(quán)性質(zhì)和定位的爭(zhēng)論就沒有停止過。如，從對(duì)腐敗的治理和預(yù)防角度，將監(jiān)察委員會(huì)定位為反腐敗專門機(jī)構(gòu)；從其獨(dú)立性角度，將監(jiān)察權(quán)稱之為獨(dú)立于立法、行政、司法三權(quán)之外的“第四權(quán)”［1］；從職權(quán)范圍角度，監(jiān)察權(quán)是包含政務(wù)監(jiān)察權(quán)、刑事監(jiān)察權(quán)等的復(fù)合性權(quán)力；從與黨的紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)合署辦公角度，將監(jiān)察委員會(huì)定位為政治機(jī)關(guān)。這些爭(zhēng)論無非是從不同的角度論證了監(jiān)察權(quán)這一新生權(quán)力的某一方面，監(jiān)察權(quán)本身是一個(gè)“多面體”。

一、監(jiān)察權(quán)的多面性

（一）監(jiān)察權(quán)是一種新型權(quán)力體系

只要公權(quán)力存在，就必須有制約和監(jiān)督，否則公權(quán)力就會(huì)被濫用。以社會(huì)契約論為基礎(chǔ)的“三權(quán)分立”理論影響了世界幾百年，立法、行政、司法三權(quán)分立的情況下，除了三權(quán)之間相互制衡外，對(duì)公權(quán)力的制約主要體現(xiàn)在司法權(quán)中的刑罰權(quán)。英國(guó)唯物主義哲學(xué)家、政治思想家、古典自然法學(xué)派的主要代表人物洛克，就把刑罰權(quán)的基礎(chǔ)歸之于社會(huì)契約，把為了社會(huì)全體的幸福而各人提供的自由的總體作為刑罰權(quán)的依據(jù)。［2］三權(quán)制衡不適合我國(guó)國(guó)情。在我國(guó)，國(guó)家的一切權(quán)力屬于人民，一切公職人員必須在公眾監(jiān)督之下進(jìn)行工作，要提高監(jiān)督機(jī)關(guān)的地位、規(guī)格、權(quán)威，建立起包括黨內(nèi)監(jiān)督、人民監(jiān)督、法律監(jiān)督在內(nèi)的監(jiān)督體系，以防止公職人員成為脫離群眾、站在群眾之上、享有特權(quán)的人物，監(jiān)察權(quán)應(yīng)運(yùn)而生。監(jiān)察權(quán)的產(chǎn)生是因地制宜改革反腐敗監(jiān)督體系、力圖跳出歷史周期律的中國(guó)探索。

（二）監(jiān)察權(quán)具有政治性

國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)是中國(guó)特色的反腐敗工作機(jī)構(gòu)，解決過去反腐敗力量分散、職能交叉重疊的問題，把反腐敗資源集中起來，增強(qiáng)反腐敗合力、效力，將監(jiān)察對(duì)象擴(kuò)展到所有行使公權(quán)力的公職人員，確保對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督無盲區(qū)、無死角。國(guó)家監(jiān)察體制改革前，黨內(nèi)監(jiān)督已經(jīng)實(shí)現(xiàn)全覆蓋，而依照《行政監(jiān)察法》的規(guī)定，行政監(jiān)察對(duì)象主要是行政機(jī)關(guān)及其工作人員，還沒有做到對(duì)所有行使公權(quán)力的公職人員全覆蓋，存在黨內(nèi)監(jiān)督和國(guó)家監(jiān)察不同步、部分行使公權(quán)力的人員處于監(jiān)督之外的問題。在我國(guó)，80%的公務(wù)員、95%以上的領(lǐng)導(dǎo)干部是共產(chǎn)黨員，黨員與掌握公權(quán)力的國(guó)家公職人員高度重合，黨內(nèi)監(jiān)督和國(guó)家監(jiān)察既內(nèi)在一致又高度互補(bǔ)，這決定了實(shí)行黨內(nèi)監(jiān)督和國(guó)家監(jiān)察相統(tǒng)一具有必然性。［3］

（三）監(jiān)察權(quán)具有法律性

監(jiān)察權(quán)的的法律屬性體現(xiàn)在程序和實(shí)體兩個(gè)方面。程序方面，《監(jiān)察法》賦予監(jiān)察機(jī)關(guān)談話、訊問、詢問、查詢、凍結(jié)、調(diào)取、查封、扣押、搜查、勘驗(yàn)檢查、鑒定、留置等12 項(xiàng)調(diào)查措施，需要采取技術(shù)調(diào)查、限制出境、通緝措施的，按照規(guī)定審批后，交有關(guān)機(jī)關(guān)執(zhí)行?！?2+3”項(xiàng)調(diào)查措施每一項(xiàng)都是“利器”，特別是用留置取代“兩規(guī)”，解決了長(zhǎng)期困擾我們的法治難題，提高了以法治思維和法治方式懲治腐敗的水平。實(shí)體方面，2018 年中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委印發(fā)關(guān)于《國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)管轄規(guī)定 (試行)》，詳細(xì)列舉了國(guó)家監(jiān)委管轄的六大類88 個(gè)職務(wù)犯罪罪名，同時(shí)還明確在訴訟監(jiān)督活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)的司法工作人員利用職權(quán)實(shí)施的侵犯公民權(quán)利、損害司法公正等14 個(gè)犯罪罪名，由人民檢察院管轄更為適宜的，可以由人民檢察院管轄，言下之意也屬于監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄的職務(wù)犯罪范疇。實(shí)踐中由于司法人員瀆職案件多與賄賂類犯罪交織在一起，同時(shí)還涉及到違紀(jì)問題，因此檢察機(jī)關(guān)對(duì)14 個(gè)罪名保留偵查權(quán)的行使方式可能仍以與監(jiān)察機(jī)關(guān)協(xié)作為主。

（四）監(jiān)察權(quán)兼具預(yù)防性和懲戒性

監(jiān)察權(quán)的創(chuàng)設(shè)有利于標(biāo)本兼治，鞏固擴(kuò)大反腐敗斗爭(zhēng)成果。根據(jù)黨章和監(jiān)察法規(guī)定，無論紀(jì)委還是監(jiān)委，首要職責(zé)都是監(jiān)督。只有把監(jiān)督工作做實(shí)了，審查調(diào)查和問責(zé)處置才有基礎(chǔ)。2012 年12 月4 日，十八屆中共中央政治局會(huì)議審議通過了《中央政治局關(guān)于改進(jìn)工作作風(fēng)、密切聯(lián)系群眾的八項(xiàng)規(guī)定》，全面從嚴(yán)治黨由此破題。如今“八項(xiàng)規(guī)定”依然有著強(qiáng)大的威力，中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委官網(wǎng)堅(jiān)持每月公布查處情況，遠(yuǎn)超當(dāng)初許多人的預(yù)期。在十九大“加強(qiáng)黨建工作和全面從嚴(yán)治黨”記者招待會(huì)上，中央紀(jì)委副書記、國(guó)家監(jiān)委主任楊曉渡說，“八項(xiàng)規(guī)定”改變中國(guó)，作風(fēng)建設(shè)已經(jīng)成為黨的建設(shè)亮麗名片。真正讓外界對(duì)“八項(xiàng)規(guī)定”持久性產(chǎn)生期待的是伴隨著各種檢查的推進(jìn)和情況好轉(zhuǎn)，曾經(jīng)的監(jiān)督手段逐漸固化為制度，日常監(jiān)督和預(yù)防成為監(jiān)察權(quán)的首要職責(zé)。監(jiān)督調(diào)查處置三項(xiàng)職責(zé)中，處置是一種懲戒，是對(duì)監(jiān)督和調(diào)查職責(zé)的重要支撐和保證，因此監(jiān)察權(quán)同時(shí)也具有懲戒性。

二、腐敗懲戒中的監(jiān)察權(quán)與刑罰權(quán)

（一）監(jiān)察權(quán)與刑罰權(quán)的差異

1.干預(yù)的理念不同。刑罰權(quán)是國(guó)家對(duì)犯罪人進(jìn)行處罰的權(quán)能，包括制刑權(quán)、求刑權(quán)、量刑權(quán)和行刑權(quán)四個(gè)方面的內(nèi)容。刑法作為一部事后法，刑罰權(quán)信守刑法謙抑的準(zhǔn)則，堅(jiān)持底線思維，這是近代刑法人權(quán)化的結(jié)果，是近代刑法注重刑法保障機(jī)能的必然思路，于今已經(jīng)成為刑法的基本精神。而監(jiān)察權(quán)秉持積極治理主義，堅(jiān)持全覆蓋、零容忍、無禁區(qū)。腐敗主要是由于監(jiān)督失靈等原因所致，因此增設(shè)監(jiān)察權(quán)的干預(yù)就是要使監(jiān)督的關(guān)口前移，并且調(diào)動(dòng)被監(jiān)督主體的積極性，引入合規(guī)計(jì)劃理念，成為“監(jiān)督的再監(jiān)督”，填補(bǔ)以往監(jiān)督的灰色地帶，將好同志到階下囚之間廣闊的中間地帶管起來。監(jiān)察權(quán)的創(chuàng)設(shè)使刑罰權(quán)在懲治腐敗方面能夠更好地保持謙抑精神，避免亂世用重典的外延式擴(kuò)張。將治理小微腐敗交給監(jiān)察權(quán)，監(jiān)察權(quán)與刑罰權(quán)前后呼應(yīng)從而實(shí)現(xiàn)共贏。

2.懲戒的目的不同。刑罰權(quán)懲戒的目的在于預(yù)防犯罪，包括特殊預(yù)防和一般預(yù)防。［4］對(duì)于大部分刑事犯罪來說，刑罰的特殊預(yù)防功能要多于一般預(yù)防功能，因?yàn)槎鄶?shù)人未犯罪是由于平常所受教育的結(jié)果并非由于害怕犯罪后會(huì)受到刑罰懲罰，［5］刑罰主要是針對(duì)犯罪分子使其改造自我重新回歸社會(huì)。而對(duì)于職務(wù)犯罪而言，其預(yù)防功能主要體現(xiàn)為一般預(yù)防，因?yàn)槁殑?wù)犯罪與犯罪人的職權(quán)密切相關(guān)，“雙開”足以使其失去再犯罪的能力，在犯罪人失去再犯罪能力的情況下，還對(duì)其處以嚴(yán)厲的刑罰，目的無疑是在一黨執(zhí)政的背景下發(fā)揮強(qiáng)大的震懾作用。但即便是一般預(yù)防，刑罰只能治標(biāo)而不能治本，腐敗產(chǎn)生的根源是多方面的，所有職務(wù)犯罪的犯罪人并不是不害怕刑罰的震懾，而是在私欲的驅(qū)使下心存僥幸。試圖通過治標(biāo)達(dá)到治本，或許在短期內(nèi)能夠起到一定的收效，但就長(zhǎng)期而言，邊際效應(yīng)遞減的規(guī)律是客觀存在的。［6］監(jiān)察權(quán)懲戒的目的在于標(biāo)本兼治，堅(jiān)持針對(duì)個(gè)體的特殊預(yù)防與針對(duì)面上的一般預(yù)防并重，在嚴(yán)厲懲治、形成震懾的同時(shí)，扎牢制度籠子、規(guī)范權(quán)力運(yùn)行，加強(qiáng)黨性教育、提高思想覺悟，一體推進(jìn)不敢腐、不能腐、不想腐的“三不”機(jī)制建設(shè)。

3.運(yùn)用的手段不同。刑法對(duì)職務(wù)犯罪設(shè)置死刑和終身監(jiān)禁，并不斷織密法網(wǎng)，如新增利用影響力受賄罪、對(duì)有影響力的人行賄罪，全面設(shè)置罰金刑等，讓腐敗行為不再有空子可鉆、便宜可占。刑罰權(quán)以其嚴(yán)厲程度來體現(xiàn)懲戒和震懾的力度，做好反腐敗的后半篇文章。監(jiān)督執(zhí)紀(jì)“四種形態(tài)”的提出是實(shí)現(xiàn)監(jiān)察權(quán)和刑罰權(quán)對(duì)接的重要一步，體現(xiàn)了監(jiān)察權(quán)循序漸進(jìn)的特點(diǎn)，是刑罰的緩沖。監(jiān)察權(quán)把監(jiān)督寓于日常工作中，分析領(lǐng)導(dǎo)干部履職表現(xiàn)、家風(fēng)建設(shè)、身邊人員管理等情況，在“治未病”上積極作為。在干部犯罪之前，管住了一般性的違紀(jì)違法，實(shí)現(xiàn)了由“懲治極少數(shù)”向“管住大多數(shù)”拓展，是反腐敗工作的前半篇文章。

（二）監(jiān)察權(quán)與刑罰權(quán)的一致性

首先，從本質(zhì)屬性上都是黨和人民根本意志的反映。作為社會(huì)主義國(guó)家人民民主專政的重要工具，作為監(jiān)督限制公權(quán)力的公權(quán)力，監(jiān)察權(quán)與刑罰權(quán)在反腐敗工作的前后階段各司其職、相互配合、不可或缺，雖在理念、目的、手段等方面各有不同的側(cè)重，但基于懲戒腐敗行為這一共同目標(biāo)，他們的本質(zhì)屬性是一致的。在懲戒腐敗這一點(diǎn)上，監(jiān)察權(quán)和刑罰權(quán)都是黨和人民根本意志的反映。其次，從價(jià)值判斷上都追求平等、公正、誠(chéng)信等基本價(jià)值。監(jiān)察權(quán)和刑罰權(quán)都蘊(yùn)含一定的價(jià)值判斷和價(jià)值追求，那就是都追求平等、公正、誠(chéng)信等基本價(jià)值。如對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)政策的吸收和運(yùn)用，寬嚴(yán)相濟(jì)既是刑事政策，也是黨內(nèi)紀(jì)律處分條例、監(jiān)察法明文規(guī)定對(duì)黨員和監(jiān)察對(duì)象處理的政策導(dǎo)向。最后，從功能作用上架起了黨紀(jì)與國(guó)法實(shí)現(xiàn)有效銜接的橋梁。領(lǐng)導(dǎo)干部破法者，無不從破紀(jì)開始。手握公權(quán)力的領(lǐng)導(dǎo)干部，其底線不能降到刑法的標(biāo)準(zhǔn)上，必須把黨紀(jì)和監(jiān)察法挺在刑法的前面，充分發(fā)揮監(jiān)察權(quán)的先導(dǎo)、核心和主體作用，抓早抓小、防微杜漸，讓咬耳扯袖、紅臉出汗第一種形態(tài)成為常態(tài)，用好用足第二種、第三種形態(tài)，避免領(lǐng)導(dǎo)干部滑入犯罪的深淵。同時(shí)，對(duì)喪失理想信念、貪婪腐化、道德敗壞的嚴(yán)重違紀(jì)違法的領(lǐng)導(dǎo)干部，必須強(qiáng)化第四種形態(tài)，給予黨紀(jì)國(guó)法的嚴(yán)懲。通過“四種形態(tài)”的運(yùn)用，發(fā)揮監(jiān)察權(quán)和刑罰權(quán)在反腐敗中的綜合法治效應(yīng)，探索建立和完善中國(guó)特色的懲治和預(yù)防腐敗機(jī)制制度，提升我國(guó)反腐敗斗爭(zhēng)的法治化水平。

三、監(jiān)察權(quán)與刑罰權(quán)的相互銜接

（一）主體身份的銜接：監(jiān)察對(duì)象與職務(wù)犯罪主體

《監(jiān)察法》在規(guī)定“監(jiān)察委員會(huì)對(duì)所有行使公權(quán)力的公職人員進(jìn)行監(jiān)察”的同時(shí)，詳細(xì)列舉了監(jiān)察對(duì)象范圍。而后中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委印發(fā)《國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)管轄規(guī)定 (試行)》，列出了國(guó)家監(jiān)委管轄的六大類88加14 個(gè)職務(wù)犯罪罪名。檢察機(jī)關(guān)原反貪反瀆部門管轄的職務(wù)犯罪類型，除了個(gè)別罪名放在侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利一章外，基本可以理解為就是《刑法》第八章、第九章的所有罪名，也就是《刑法》第93 條界定的國(guó)家工作人員實(shí)施的職務(wù)犯罪。由此可以看出，原檢察機(jī)關(guān)自偵的職務(wù)犯罪主體是以身份界定的一種形式標(biāo)準(zhǔn)，而監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄的監(jiān)察對(duì)象范圍是以“是否行使公權(quán)力”為界定的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，《刑法》第八、九章僅有51 個(gè)罪名，監(jiān)察權(quán)單從罪名數(shù)量上就擴(kuò)充了很多。以監(jiān)察對(duì)象第三類國(guó)有企業(yè)管理人員為例，《刑法》第八章貪污賄賂犯罪要求百分之百國(guó)有獨(dú)資企業(yè)從事公務(wù)人員或受委派人員才能構(gòu)成，2010 年“兩高”《關(guān)于辦理國(guó)家出資企業(yè)中職務(wù)犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問題的意見》雖對(duì)國(guó)家出資企業(yè)中從事公務(wù)人員有所突破，但仍然強(qiáng)調(diào)“組織批準(zhǔn)或研究決定”的身份形式，而監(jiān)察對(duì)象的國(guó)有企業(yè)管理人員包括國(guó)有控股、參股企業(yè)中實(shí)質(zhì)行使公權(quán)力的管理人員，哪怕是外籍人員或者沒有經(jīng)過組織批準(zhǔn)程序，只要行使了公權(quán)力，構(gòu)成職務(wù)侵占罪、非國(guó)家工作人員受賄罪等非《刑法》第八章的傳統(tǒng)職務(wù)犯罪罪名，仍然由監(jiān)委進(jìn)行調(diào)查并移送審查起訴。

（二）管轄模式的銜接：屬人管轄與屬地管轄

國(guó)家監(jiān)察是全新課題，深化國(guó)家監(jiān)察體制改革，將觸及更多深層次矛盾和問題，要研究監(jiān)察法實(shí)施過程中遇到的新情況新問題，管轄模式的轉(zhuǎn)換就是目前面臨的一個(gè)非?，F(xiàn)實(shí)的問題。刑法和刑事訴訟法都明確規(guī)定了刑事案件的屬地管轄輔之以級(jí)別管轄原則，也是世界各國(guó)的通行做法，即由犯罪地的檢察機(jī)關(guān)審查起訴、犯罪地的法院進(jìn)行審判。監(jiān)察權(quán)是干部管理權(quán)限輔之以屬地管轄的原則。檢察機(jī)關(guān)原反貪部門不論涉嫌職務(wù)犯罪對(duì)象的主管部門，按照屬地原則進(jìn)行偵查，公訴部門和法院同樣對(duì)應(yīng)進(jìn)行起訴和審理。不管國(guó)家工作人員是當(dāng)?shù)厝蚊倪€是中央單位的，都由犯罪地檢察院進(jìn)行偵查和起訴，因此各級(jí)紀(jì)檢監(jiān)察組織移交檢察機(jī)關(guān)繼續(xù)偵查的涉法案件都按照犯罪地進(jìn)行移交。監(jiān)察權(quán)運(yùn)行下不同的是在監(jiān)督階段，各級(jí)紀(jì)委監(jiān)委包括派駐紀(jì)檢監(jiān)察組按照干部管理權(quán)限進(jìn)行日常監(jiān)督和職務(wù)違法的調(diào)查處置，一旦涉及職務(wù)犯罪，考慮到犯罪對(duì)象工作單位在地方、主要涉嫌違法犯罪問題發(fā)生在地方、最后審查起訴和審判需要在地方、地方監(jiān)委開展留置等措施更便于協(xié)調(diào)當(dāng)?shù)剞k案資源等因素，另外省級(jí)以下派駐紀(jì)檢監(jiān)察組并沒有被全口徑賦予留置等限制人身自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的監(jiān)察權(quán)限，因此派駐紀(jì)檢監(jiān)察組一般會(huì)將本系統(tǒng)涉法案件移交所在地監(jiān)委進(jìn)行后續(xù)調(diào)查工作，也就是說前半段是屬人管轄，后半段是屬地管轄，銜接機(jī)制有待進(jìn)一步理順。

（三）懲戒手段的銜接：監(jiān)督執(zhí)紀(jì)“四種形態(tài)”與刑罰處罰

堅(jiān)持標(biāo)本兼治是鞏固和發(fā)展黨的十八大以來反腐敗斗爭(zhēng)成果的關(guān)鍵一招。監(jiān)察委員會(huì)是反腐敗工作機(jī)構(gòu)，監(jiān)察法是反腐敗國(guó)家立法，監(jiān)察權(quán)架起了黨紀(jì)與國(guó)法有效銜接的橋梁。監(jiān)督執(zhí)紀(jì)“四種形態(tài)”就是標(biāo)本兼治理念在反腐敗工作中的具體體現(xiàn)。“四種形態(tài)”的運(yùn)用關(guān)鍵在于精準(zhǔn)，其中第四種形態(tài)就蘊(yùn)含著監(jiān)察權(quán)與刑罰權(quán)的銜接問題。一是對(duì)于違紀(jì)與違法的把握上要更加精準(zhǔn)，厘清一般違紀(jì)違法和職務(wù)犯罪的模糊地帶。監(jiān)察權(quán)的法律性決定紀(jì)委監(jiān)委要用好黨紀(jì)國(guó)法“兩把尺子”，實(shí)現(xiàn)紀(jì)法雙施雙守，對(duì)涉嫌違紀(jì)、職務(wù)違法、職務(wù)犯罪的問題一體審查調(diào)查，準(zhǔn)確恰當(dāng)?shù)剡m用紀(jì)律和法律，真正做到全面從嚴(yán)、全面覆蓋，錯(cuò)罰相當(dāng)、罰當(dāng)其罰。二是在第三、第四種形態(tài)的相互轉(zhuǎn)化上要更加精準(zhǔn)。在運(yùn)用監(jiān)督執(zhí)紀(jì)“四種形態(tài)”過程中，對(duì)違紀(jì)行為的處置前三種形態(tài)靈活性較大，可以按照相應(yīng)幅度進(jìn)行轉(zhuǎn)化，但第三種與第四種形態(tài)之間的轉(zhuǎn)化應(yīng)嚴(yán)格堅(jiān)守罪刑法定原則。對(duì)于滿足社會(huì)危害性、刑事違法性、刑罰當(dāng)罰性特征和個(gè)罪構(gòu)成要件，符合第四種形態(tài)、已構(gòu)成犯罪的職務(wù)行為，應(yīng)當(dāng)移送審查起訴，不能用黨紀(jì)政務(wù)處分代替刑罰處罰。三是監(jiān)察機(jī)關(guān)可以在調(diào)查處置過程中運(yùn)用但書條款。對(duì)于《刑法》但書規(guī)定的“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”情形，監(jiān)察權(quán)設(shè)立后，監(jiān)察機(jī)關(guān)雖不歸類于司法機(jī)關(guān)，但承擔(dān)著職務(wù)犯罪的調(diào)查職能，應(yīng)然是運(yùn)用但書條款的主體。當(dāng)然適用時(shí)同樣應(yīng)綜合各類情形加以認(rèn)定，并經(jīng)過嚴(yán)格的審批和集體決定流程。

國(guó)家監(jiān)察體制改革真正打通了“四種形態(tài)”，打通了反腐敗工作中監(jiān)察權(quán)和刑罰權(quán)的“任督”二脈，使“三不”（不敢腐、不能腐、不想腐）實(shí)現(xiàn)一體化推進(jìn)。作為反腐敗中的兩種懲戒手段，監(jiān)察權(quán)和刑罰權(quán)在干預(yù)的理念、懲戒的目的、運(yùn)用的手段等方面存在差別，同時(shí)在本質(zhì)屬性、價(jià)值判斷、功能作用等深層次上又有一致性。對(duì)監(jiān)察權(quán)和刑罰權(quán)在反腐敗工作中的銜接和配合應(yīng)給予更多體系性的優(yōu)化，方能發(fā)揮各自最大效用，實(shí)現(xiàn)反腐敗工作高質(zhì)量法治化發(fā)展。

注釋：

［1］參見魏昌東：《國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)改革方案之辨正:屬性、職能與職責(zé)定位》，《法學(xué)》2017 年第3 期。

［2］參見馬克昌：《近代西方刑法學(xué)說史》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2016 年版，第63 頁(yè)。

［3］參見習(xí)近平：《在新的起點(diǎn)上深化國(guó)家監(jiān)察體制改革》，《求是》2019 年第5 期。

［4］參見劉憲權(quán)：《刑法學(xué)》，上海人民出版社2016 年版，第283 頁(yè)。

［5］參見馬克昌：《比較刑法原理》，武漢大學(xué)出版社2002 年版，第12 頁(yè)。

［6］參見孫萬懷：《刑法的功能貧困——懲治腐敗的階段性思考》，《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2003 年第4 期。