張愛(ài)國(guó)

內(nèi)容提要：根據(jù)2019年3月18日最高人民法院公布的《關(guān)于技術(shù)調(diào)查官參與知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件訴訟活動(dòng)的若干規(guī)定》第9條規(guī)定，技術(shù)調(diào)查官在知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)中所作的技術(shù)調(diào)查意見(jiàn)不對(duì)外公開(kāi)。最高人民法院民三庭負(fù)責(zé)人給出了三點(diǎn)理由：被認(rèn)可的技術(shù)意見(jiàn)將在判決書(shū)中公開(kāi)；技術(shù)調(diào)查意見(jiàn)不是證據(jù)，因而無(wú)須公開(kāi)；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)、日本、韓國(guó)的立法有類似的規(guī)定。然而，這三點(diǎn)理由經(jīng)不住仔細(xì)推敲：即便技術(shù)意見(jiàn)在判決書(shū)中公開(kāi)了，當(dāng)事人也只能在二審中予以爭(zhēng)辯，錯(cuò)失了一審論辯的機(jī)會(huì)，倘若這樣的意見(jiàn)發(fā)生在二審，那也只能是木已成舟；在民事訴訟中，不公開(kāi)的肯定不能認(rèn)定為證據(jù)，或者說(shuō)證據(jù)必須公開(kāi)，但不能反過(guò)來(lái)說(shuō)不是證據(jù)所以不用公開(kāi)，這不僅犯了邏輯上的錯(cuò)誤而且有違憲法和民事訴訟法公開(kāi)審判的原則以及心證公開(kāi)的要求；至少我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)調(diào)查意見(jiàn)的公開(kāi)并不是一刀切的做法，是有所限制和存在例外的；在美國(guó)，以技術(shù)專家身份出具的工作報(bào)告至少是要向當(dāng)事人公開(kāi)的。技術(shù)調(diào)查意見(jiàn)的不公開(kāi)是片面追求司法效率而忽視司法公正的做法。因此，技術(shù)調(diào)查意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)在裁判之前就公開(kāi)。

2014年12月31日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動(dòng)若干問(wèn)題的暫行規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《暫行規(guī)定》）。2019年3月18日最高人民法院公布了《關(guān)于技術(shù)調(diào)查官參與知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件訴訟活動(dòng)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《若干規(guī)定》）?！度舾梢?guī)定》雖“以《暫行規(guī)定》為基礎(chǔ)”1孫航：《全面施行技術(shù)調(diào)查官制度 提升技術(shù)類案件審理質(zhì)效——最高人民法院民三庭（知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭）負(fù)責(zé)人就技術(shù)調(diào)查官司法解釋答記者問(wèn)》，載https://www.chinacourt.org/article/detail/2019/04/id/3853174.shtml，最后訪問(wèn)日期：2019 年5 月18 日。，但并非沒(méi)有突破，比如其第9條關(guān)于調(diào)查意見(jiàn)不公開(kāi)的規(guī)定，“技術(shù)調(diào)查官應(yīng)當(dāng)在案件評(píng)議前就案件所涉技術(shù)問(wèn)題提出技術(shù)調(diào)查意見(jiàn)。技術(shù)調(diào)查意見(jiàn)由技術(shù)調(diào)查官獨(dú)立出具并簽名，不對(duì)外公開(kāi)”。

《暫行規(guī)定》也提到了技術(shù)調(diào)查意見(jiàn)的出具，比如第6條、第8條、第9條，但是從未提及技術(shù)調(diào)查意見(jiàn)是否應(yīng)當(dāng)公開(kāi)，實(shí)踐中對(duì)于是否公開(kāi)也頗有爭(zhēng)議，而《若干規(guī)定》第9條第2同注注注釋①?？畹囊?guī)定是最高人民法院首次明確對(duì)調(diào)查意見(jiàn)公開(kāi)與否的表態(tài)。根據(jù)最高人民法院民三庭負(fù)責(zé)人的解釋，“技術(shù)調(diào)查官基本職能定位是法官的技術(shù)助手，因此，如果技術(shù)調(diào)查意見(jiàn)被采納，其也是轉(zhuǎn)換為合議庭的意見(jiàn)體現(xiàn)在裁判文書(shū)中。也就是說(shuō)，對(duì)技術(shù)事實(shí)的認(rèn)定仍由合議庭決定，并由合議庭依法承擔(dān)責(zé)任。技術(shù)調(diào)查意見(jiàn)不屬于證據(jù)，僅對(duì)合議庭認(rèn)定技術(shù)事實(shí)起到參考作用，裁判文書(shū)對(duì)技術(shù)事實(shí)的最終認(rèn)定有可能與技術(shù)調(diào)查意見(jiàn)的結(jié)論不一致。技術(shù)調(diào)查意見(jiàn)類似于法官在案件審理過(guò)程中撰寫的審理報(bào)告，因此，應(yīng)將技術(shù)調(diào)查意見(jiàn)歸入案卷副卷備查，不對(duì)外公開(kāi)。韓國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)此也有類似規(guī)定?！?這段話似乎表明技術(shù)意見(jiàn)不予公開(kāi)有三個(gè)理由：第一，如果技術(shù)意見(jiàn)被采納，體現(xiàn)在裁判文書(shū)中，因此沒(méi)有必要提前公開(kāi)。但若是二審怎么辦？一審與二審技術(shù)調(diào)查官意見(jiàn)不一致怎么辦？第二，技術(shù)調(diào)查意見(jiàn)對(duì)合議庭僅起到參考作用，不屬于證據(jù)。既然不屬于證據(jù)，沒(méi)有必要公開(kāi)。第三，有我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)和韓國(guó)的立法例作為支撐。根據(jù)《若干規(guī)定》，技術(shù)調(diào)查官的使用已經(jīng)不再局限于北京、上海、廣州三家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，而是全國(guó)范圍內(nèi)對(duì)技術(shù)性知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件都有管轄權(quán)的法院，在越來(lái)越多涉及現(xiàn)代科技的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟涌現(xiàn)的今天，這樣規(guī)定的影響必定是深遠(yuǎn)的。本文對(duì)上述三點(diǎn)理由持有懷疑態(tài)度：現(xiàn)行法律和司法解釋并沒(méi)有規(guī)定技術(shù)意見(jiàn)一旦被采納就應(yīng)該在裁判文書(shū)中表述的規(guī)定，如果只是簡(jiǎn)單地以“本院認(rèn)為” 一筆帶過(guò)，通過(guò)裁判文書(shū)以實(shí)現(xiàn)技術(shù)意見(jiàn)的公開(kāi)是否還能實(shí)現(xiàn)？即便技術(shù)意見(jiàn)在判決書(shū)中公開(kāi)了，當(dāng)事人也只能在二審中予以爭(zhēng)辯，錯(cuò)失了一審論辯的機(jī)會(huì)，倘若這樣的意見(jiàn)發(fā)生在二審，則只能是木已成舟。不公開(kāi)的肯定不能認(rèn)定為證據(jù)，或者說(shuō)證據(jù)必須公開(kāi)，但不能反過(guò)來(lái)說(shuō)不是證據(jù)所以不用公開(kāi)。不屬于證據(jù)但是對(duì)法官裁判有重要影響的第三方意見(jiàn)是否就沒(méi)有必要公開(kāi)？即便我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)和韓國(guó)的立法例中對(duì)于技術(shù)意見(jiàn)的不公開(kāi)有所規(guī)定，有沒(méi)有例外情形？技術(shù)調(diào)查意見(jiàn)不對(duì)外公開(kāi)的 “一刀切” 做法是否合理？

本文認(rèn)為，該技術(shù)調(diào)查意見(jiàn)不對(duì)外公開(kāi)的“一刀切”做法并不妥當(dāng)。本文的主體部分將首先從技術(shù)調(diào)查官及其意見(jiàn)的法律屬性談起，考察技術(shù)調(diào)查官的由來(lái)和比較優(yōu)勢(shì)后，本文認(rèn)為，調(diào)查意見(jiàn)本質(zhì)上仍然屬于專家意見(jiàn)的一種，但由于技術(shù)調(diào)查官具有高效、深入（全程參與）、中立、專業(yè)、對(duì)技術(shù)事實(shí)認(rèn)定有重大影響的特點(diǎn)，技術(shù)調(diào)查意見(jiàn)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法裁判整體重要性而言已經(jīng)遠(yuǎn)非司法技術(shù)人員的咨詢意見(jiàn)和外聘技術(shù)專家意見(jiàn)所能相提并論的?；诩夹g(shù)調(diào)查官和技術(shù)調(diào)查意見(jiàn)的這些特點(diǎn)，不予公開(kāi)有違司法公開(kāi)和自由心證的要求。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)和美國(guó)的立法例都表明技術(shù)專家或技術(shù)顧問(wèn)的意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人或至少在一定條件下向當(dāng)事人公開(kāi)。最后，本文給出技術(shù)意見(jiàn)公開(kāi)的具體操作建議。

一、技術(shù)調(diào)查官及其意見(jiàn)的法律屬性

（一）技術(shù)調(diào)查官的由來(lái)及現(xiàn)實(shí)定位

技術(shù)調(diào)查意見(jiàn)由技術(shù)調(diào)查官出具?？疾旒夹g(shù)調(diào)查意見(jiàn)追本溯源必須考察技術(shù)調(diào)查官的由來(lái)及屬性。技術(shù)調(diào)查官對(duì)中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法事業(yè)而言是個(gè)新鮮事物，從《暫行規(guī)定》頒布算起，也不過(guò)是四年多的歷史。技術(shù)調(diào)查官的出現(xiàn)最早是為了解決北京、上海、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院集中管轄專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)、技術(shù)秘密、計(jì)算機(jī)軟件等專業(yè)技術(shù)性較強(qiáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官通常不具備理科背景的困境。3參見(jiàn)許波、儀軍：《我國(guó)技術(shù)調(diào)查官制度的構(gòu)建與完善》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2016 年第3 期，第76-77 頁(yè)。

一方面，技術(shù)調(diào)查官是司法輔助人員，不是法官。這一點(diǎn)在《暫行規(guī)定》和《若干規(guī)定》都規(guī)定得非常明確，因此技術(shù)調(diào)查要對(duì)案件的事實(shí)問(wèn)題和技術(shù)問(wèn)題都沒(méi)有最終的決定權(quán)。4參見(jiàn)《若干規(guī)定》第10 條。但另一方面，根據(jù)《若干規(guī)定》，技術(shù)調(diào)查官會(huì)全面、深入?yún)⑴c整個(gè)訴訟過(guò)程，對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定有著極為重要的影響力。技術(shù)調(diào)查官可以參與調(diào)查取證、勘驗(yàn)、保全、詢問(wèn)、聽(tīng)證、庭前會(huì)議、可以就案件所涉技術(shù)問(wèn)題向當(dāng)事人及其他訴訟參與人發(fā)問(wèn)，甚至可以參與案件的評(píng)議。5參見(jiàn)《若干規(guī)定》第7 條、第8 條、第9 條。雖然《若干規(guī)定》言明技術(shù)調(diào)查意見(jiàn)僅供合議庭認(rèn)定技術(shù)事實(shí)時(shí)參考，但模棱兩可的“參考”掩蓋不了一個(gè)事實(shí)：我們不難設(shè)身處地想象一下，在案件評(píng)議時(shí)，在一個(gè)只有技術(shù)調(diào)查官擁有權(quán)威的專業(yè)技術(shù)領(lǐng)域，他們的發(fā)言即使不是一錘定音，至少也是難以撼動(dòng)。6根據(jù)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院面向法官團(tuán)隊(duì)就技術(shù)審查意見(jiàn)利用情況進(jìn)行的內(nèi)部調(diào)查統(tǒng)計(jì)，99%的受調(diào)查法官團(tuán)隊(duì)認(rèn)為技術(shù)調(diào)查官提交的技術(shù)審查意見(jiàn)具有很高的利用價(jià)值?？梢?jiàn)，技術(shù)審查意見(jiàn)在幫助法官厘清技術(shù)事實(shí)方面發(fā)揮了重大作用。參見(jiàn)李青、余從微、劉秀艷、軒云龍、溫國(guó)永：《我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中技術(shù)審查意見(jiàn)公開(kāi)機(jī)制的研究》，載http://bjzcfy.chinacourt.gov.cn/article/detail/2018/04/id/3278606.shtml，最后訪問(wèn)日期：2019 年5 月18 日。

（二）技術(shù)調(diào)查官與其它相關(guān)人員的區(qū)別

司法鑒定人。技術(shù)調(diào)查官出現(xiàn)之前，不是沒(méi)有專門的人員協(xié)助法官處理專業(yè)性的理工技術(shù)問(wèn)題。司法鑒定人，是“運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門知識(shí)對(duì)訴訟涉及的專門性問(wèn)題進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見(jiàn)的”專業(yè)人員。7《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》（2005 年2 月28 日第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十四次會(huì)議通過(guò)）第1 條。雖然都是著眼于專業(yè)技術(shù)問(wèn)題，但是司法鑒定制度與技術(shù)調(diào)查官有諸多不同：技術(shù)調(diào)查官是法院內(nèi)部人員，而司法鑒定人往往不是；司法鑒定意見(jiàn)性質(zhì)上屬于證據(jù)，是要經(jīng)過(guò)質(zhì)證的，而根據(jù)《若干規(guī)定》，技術(shù)調(diào)查意見(jiàn)不是證據(jù)，不需要質(zhì)證；技術(shù)調(diào)查官經(jīng)過(guò)法官指派后幾乎是全程參與訴訟，8參見(jiàn)蔡學(xué)恩：《技術(shù)調(diào)查官與鑒定專家的分殊與共存》，載《法律適用》2015 年第5 期，第91 頁(yè)。有些情況下，由于“技術(shù)事實(shí)問(wèn)題技術(shù)含量太高，鑒定成本巨大，甚至找不到合適的鑒定機(jī)構(gòu)?！?杜穎、李晨瑤：《技術(shù)調(diào)查官定位及其作用分析》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2016 年第1 期，第62 頁(yè)。不難發(fā)現(xiàn)，技術(shù)調(diào)查官既具備如司法鑒定人員的中立、客觀，又有協(xié)助法官在處理技術(shù)事實(shí)方面的便捷和高效——不需要雙方當(dāng)事人同意、技術(shù)意見(jiàn)不需要經(jīng)過(guò)質(zhì)證等。10當(dāng)然這并不是說(shuō)技術(shù)調(diào)查官可以完全取代司法鑒定專家。

專家輔助人。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第61條規(guī)定，專家輔助人是當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)的就案件的專門性問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明的人員。法官和當(dāng)事人都可以對(duì)其進(jìn)行詢問(wèn)。經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，可以由當(dāng)事人各自申請(qǐng)的專家輔助人就案件中的問(wèn)題進(jìn)行對(duì)質(zhì)，專家輔助人還可以對(duì)鑒定人進(jìn)行詢問(wèn)。與技術(shù)審查官相比，專家輔助人不具備中立性。

技術(shù)咨詢專家。最高人民法院和不少地方法院都組建了知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判技術(shù)咨詢專家?guī)?。但是這種專家咨詢制度缺乏法律保障和財(cái)力保障，專家的資質(zhì)要求、聘任程序、工作程序、監(jiān)督程序、當(dāng)事人質(zhì)詢程序等都不明確。11參見(jiàn)宋漢林：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的技術(shù)事實(shí)認(rèn)定——兼論我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟技術(shù)調(diào)查官制度》，載《西部法學(xué)評(píng)論》2015 年第5 期，第16 頁(yè)。與技術(shù)咨詢專家相比，技術(shù)調(diào)查官具備組織上的穩(wěn)定性。

司法技術(shù)室技術(shù)人員。各級(jí)法院司法技術(shù)機(jī)構(gòu)雖然有技術(shù)咨詢和技術(shù)審核服務(wù)的功能，但其職能并不單一，還要負(fù)責(zé)統(tǒng)一辦理對(duì)外委托鑒定、評(píng)估、審計(jì)和拍賣等工作，嚴(yán)格對(duì)外委托工作程序和制度規(guī)范；負(fù)責(zé)死刑執(zhí)行中的技術(shù)監(jiān)督、指導(dǎo)和確認(rèn)死亡工作；負(fù)責(zé)輔助司法技術(shù)工作調(diào)研及技術(shù)培訓(xùn)工作等職責(zé)。12參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于地方各級(jí)人民法院設(shè)立司法技術(shù)輔助工作機(jī)構(gòu)的通知》（法發(fā)〔2006〕182 號(hào)）。對(duì)于司法技術(shù)人員是否充足配備，本文也表示懷疑。13參見(jiàn)陳桂華：《司法技術(shù)工作存在的問(wèn)題及對(duì)策》，載http://ggzy.chinacourt.gov.cn/public/detail.php?id=2372， 最后訪問(wèn)日期：2019 年4 月26 日。與司法技術(shù)人員相比，技術(shù)調(diào)查在官職能方面更為聚焦、人員配備上可能更為充足、參與案件的程度也更為深入。14截至2017 年6 月，北京、上海和廣州三個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院均設(shè)立了技術(shù)調(diào)查室，共聘任61 名技術(shù)調(diào)查官；截至2018 年，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院有39 名技術(shù)調(diào)查官，有交流和兼職兩種類型。技術(shù)調(diào)查官的專業(yè)涵蓋醫(yī)藥、通訊、材料、化工、光電等受理案件經(jīng)常涉及的領(lǐng)域。參見(jiàn)李青、余從微、陳存敬、陳曉華：《我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域技術(shù)調(diào)查官管理和使用模式探究》，載http://bjzcfy.chinacourt.gov.cn/article/detail/2018/04/id/3278653.shtml，最后訪問(wèn)日期：2019 年5 月18 日。

簡(jiǎn)而言之，技術(shù)調(diào)查官是司法輔助人員，在技術(shù)事實(shí)的認(rèn)定方面具有高效、深入（全程參與）、中立、專業(yè)、對(duì)技術(shù)事實(shí)認(rèn)定有重大影響的特點(diǎn)。15高效是基于其組織穩(wěn)定、流程簡(jiǎn)單、職能聚焦的特點(diǎn)，是北京、上海、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院孜孜以求的目標(biāo)。這一點(diǎn)，也在廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的實(shí)證研究中得到了印證。參見(jiàn)鄭志柱、林奕濠：《論技術(shù)調(diào)查官在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的角色定位》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2018 年第8 期，第12-13 頁(yè)。

（三）技術(shù)調(diào)查意見(jiàn)的性質(zhì)

技術(shù)調(diào)查意見(jiàn)是技術(shù)調(diào)查官就案件所涉技術(shù)問(wèn)題提出的意見(jiàn)（《若干規(guī)定》第9條）。因?yàn)榧夹g(shù)調(diào)查官專業(yè)性的背景以及參加到知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中發(fā)揮其專業(yè)技術(shù)性的要求，決定了技術(shù)調(diào)查意見(jiàn)本質(zhì)上是一種技術(shù)領(lǐng)域?qū)＜乙庖?jiàn)。但正如前文所述，這種專家意見(jiàn)不同于鑒定人意見(jiàn)和專家輔助人意見(jiàn)，后兩者爭(zhēng)議不大，也有相對(duì)完善的規(guī)范。技術(shù)調(diào)查意見(jiàn)的地位更接近技術(shù)咨詢專家的意見(jiàn)和司法技術(shù)工作人員的意見(jiàn)，都具備中立性和專業(yè)性，但是技術(shù)咨詢專家和司法技術(shù)工作人員并不具備技術(shù)調(diào)查官在案件參與方面高效和深入的特點(diǎn)，在此意義上，從整體而言，技術(shù)咨詢專家意見(jiàn)和司法技術(shù)人員意見(jiàn)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件事實(shí)認(rèn)定的意義無(wú)法與技術(shù)調(diào)查官意見(jiàn)同日而語(yǔ)。技術(shù)咨詢專家意見(jiàn)是否應(yīng)當(dāng)提前公開(kāi)，實(shí)踐中做法不一，目前也沒(méi)有統(tǒng)一的法律規(guī)范，有法官提議在一定情況下公開(kāi)。16參見(jiàn)曹慧敏：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判技術(shù)咨詢專家意見(jiàn)的性質(zhì)探究》，載《人民司法》2014 年第7 期，第52-56 頁(yè)。根據(jù)《最高人民法院技術(shù)咨詢、技術(shù)審核工作管理規(guī)定》第10條的規(guī)定，咨詢意見(jiàn)書(shū)僅供法官、合議庭或?qū)徟形瘑T會(huì)參考，不作為定案的依據(jù)，不對(duì)外公開(kāi)。筆者在公開(kāi)的范圍內(nèi)并沒(méi)有查到法院司法技術(shù)咨詢室的總體人員構(gòu)成和專業(yè)背景，不過(guò)可以合理推測(cè)司法技術(shù)咨詢室在能力上無(wú)法應(yīng)對(duì)專業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件在技術(shù)上的挑戰(zhàn)，否則最高人民法院也沒(méi)有必要在全國(guó)范圍通過(guò)司法解釋的方式力推技術(shù)調(diào)查官制度。既然技術(shù)調(diào)查官和技術(shù)調(diào)查意見(jiàn)是新事物，司法技術(shù)咨詢對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的影響也無(wú)法與之相提并論，那么司法技術(shù)咨詢意見(jiàn)的不公開(kāi)的規(guī)定也最多僅供參考，不應(yīng)成為技術(shù)調(diào)查意見(jiàn)是否公開(kāi)的必然衡量尺度。

二、技術(shù)調(diào)查意見(jiàn)不公開(kāi)有違公開(kāi)審判原則

公開(kāi)審判至少有著三個(gè)層面的含義：審理和判決的公開(kāi)、審判全過(guò)程的公開(kāi)、向當(dāng)事人和社會(huì)的公開(kāi)。17參見(jiàn)左衛(wèi)民、周洪波：《論公開(kāi)審判》，載《社會(huì)科學(xué)研究》1999 年第3 期，第46 頁(yè)。公開(kāi)審判原則在我國(guó)憲法和民事訴訟法中均有明確的體現(xiàn)，比如：《中華人民共和國(guó)憲法》第130條規(guī)定，人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開(kāi)進(jìn)行?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第134條規(guī)定，人民法院審理民事案件，除涉及國(guó)家秘密、個(gè)人隱私或者法律另有規(guī)定的以外，應(yīng)當(dāng)公開(kāi)進(jìn)行。公開(kāi)審判是公民知情權(quán)在民事訴訟領(lǐng)域的必然要求和延伸。18參見(jiàn)黃娟：《論民事訴訟中當(dāng)事人的“知情權(quán)”》，載《法學(xué)評(píng)論》2004 年第1 期，第146 頁(yè)。在現(xiàn)代民事訴訟中，當(dāng)事人在推動(dòng)訴訟進(jìn)程中起著關(guān)鍵的作用。但這種自由意志的行為是以獲得充分信息為前提的，而大量的信息資源在多數(shù)情況下被壟斷在法院手中。要促使當(dāng)事人決策的理性化，就必須盡可能地公平地充分公開(kāi)法院掌握的信息。19同注釋18?！胺彩悄切┡c當(dāng)事人所從事的訴訟對(duì)抗密切相關(guān)的、能夠?qū)Ξ?dāng)事人訴訟請(qǐng)求之成立產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的信息，都屬于應(yīng)該讓當(dāng)事人知曉的信息”20同注釋18，第147 頁(yè)。。這種公開(kāi)不僅僅是停留在裁判結(jié)果的公開(kāi)，還包括法官心證過(guò)程的公開(kāi)。自由心證是“法官在認(rèn)定案件事實(shí)的過(guò)程中，對(duì)于證據(jù)方法、證據(jù)資料以及事實(shí)推定等事項(xiàng)，法律一般不作規(guī)定，而是交由法官依照經(jīng)驗(yàn)法則予以判斷的原則”。21張衛(wèi)平：《自由心證原則的再認(rèn)識(shí)：制約與保障——以民事訴訟的事實(shí)認(rèn)定為中心》，載《政法論叢》2017 年第4 期，第15 頁(yè)。法官應(yīng)“將其在訴訟審理中所形成的心證，于法庭或程序中，向當(dāng)事人或利害關(guān)系人開(kāi)示、披露，使其有所知悉、認(rèn)識(shí)或理解。”22同注釋?，第148 頁(yè)。自由心證過(guò)程的公開(kāi)是“現(xiàn)代自由心證的主要內(nèi)容，是當(dāng)事人防備突襲的基本屏障”；這種公開(kāi)的心證是“初步的、暫時(shí)的心證”，“是給當(dāng)事人以自行辯論的機(jī)會(huì)，防止當(dāng)事人遭受突襲裁判，以保障當(dāng)事人的程序利益”。23李祖軍：《自由心證與法官依法獨(dú)立判斷》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2004 年第5 期，第107 頁(yè)。當(dāng)然，公開(kāi)原則不是絕對(duì)和沒(méi)有限制的，比如上文提到的涉及國(guó)家機(jī)密、個(gè)人隱私、商業(yè)秘密的情形。此外，合議庭的評(píng)議過(guò)程通常不能公開(kāi)，因?yàn)槿绻挟?dāng)事人、社會(huì)公眾在場(chǎng)，無(wú)形中會(huì)給合議庭的法官帶來(lái)壓力，妨礙其獨(dú)立行使司法審判權(quán)。再有，如果純屬司法內(nèi)部行政流程的文件或內(nèi)容，也不一定要求公開(kāi)。

如前文所述，技術(shù)調(diào)查官幾乎全程參與整個(gè)訴訟，他們的意見(jiàn)可以覆蓋如下范圍的問(wèn)題：專利權(quán)利要求的解釋、被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)手段、功能和效果、是否屬于本領(lǐng)域的公知常識(shí)或慣用手段、是否屬于現(xiàn)有技術(shù)、涉案專利被宣告無(wú)效的可能性判定。24同注釋?，第13-14 頁(yè)。這幾乎覆蓋了專利侵權(quán)案件的所有關(guān)鍵技術(shù)事實(shí)問(wèn)題：專利權(quán)利要求的解釋直接決定了涉案專利保護(hù)范圍的大小，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)手段、功能和效果決定了是否落入專利保護(hù)范圍或者是否構(gòu)成或等同侵權(quán)，是否屬于現(xiàn)有技術(shù)則決定了現(xiàn)有技術(shù)的抗辯是否成立。即便按照上文最高人民法院民三庭負(fù)責(zé)人的解釋，技術(shù)調(diào)查意見(jiàn)可以不是證據(jù)，不需要質(zhì)證，但并不意味著這樣的信息不能和不需公開(kāi)。實(shí)際上，民事訴訟中很多信息不是證據(jù)，但為了保證訴訟的公正開(kāi)展仍然需要公示或披露，比如開(kāi)庭信息、合議庭的組成等。按照公開(kāi)審理原則的要求，不僅證據(jù)要公開(kāi)，而且能夠?qū)Ξ?dāng)事人訴訟請(qǐng)求之成立產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的信息，原則上都屬于應(yīng)該讓當(dāng)事人知曉的信息，都應(yīng)該公開(kāi)。根據(jù)自由心證過(guò)程也應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的要求，對(duì)技術(shù)調(diào)查意見(jiàn)這樣重要信息的公開(kāi)不能僅僅局限于最終的裁判文書(shū)當(dāng)中，而是在裁判之前就應(yīng)當(dāng)以適當(dāng)?shù)姆绞焦_(kāi)。技術(shù)調(diào)查意見(jiàn)通常不屬于國(guó)家機(jī)密、個(gè)人隱私、商業(yè)秘密，即并不具備法定不公開(kāi)的情形。還有一種出于妨礙獨(dú)立行使審判權(quán)的擔(dān)心從而反對(duì)公開(kāi)的意見(jiàn)：“如果法院的判決書(shū)照搬調(diào)查報(bào)告的觀點(diǎn)和評(píng)述，敗訴當(dāng)事人會(huì)批評(píng)法院用沒(méi)有審判權(quán)的技術(shù)調(diào)查官代替了合議庭或法官判案；而如果判決書(shū)跟調(diào)查報(bào)告的評(píng)述乃至觀點(diǎn)不同的話，又會(huì)被當(dāng)事人批評(píng)不專業(yè)，調(diào)查報(bào)告就會(huì)成為批判法院判決的依據(jù)。此外，如果合議庭沒(méi)有采納調(diào)查報(bào)告的觀點(diǎn)，當(dāng)媒體對(duì)作出報(bào)告的技術(shù)調(diào)查官產(chǎn)生質(zhì)疑時(shí)，技術(shù)調(diào)查官難免要替自己的觀點(diǎn)進(jìn)行辯解。而如果媒體覺(jué)得技術(shù)調(diào)查官的觀點(diǎn)成立，勢(shì)必又會(huì)回頭質(zhì)疑合議庭的決定，那么合議庭又需要進(jìn)行進(jìn)一步的辯解。這勢(shì)必導(dǎo)致原本作為司法輔助人員引入的技術(shù)調(diào)查官走向了合議庭的對(duì)立面，變成了合議庭的大麻煩?！?5強(qiáng)剛?cè)A：《試論中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官制度的建構(gòu)》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2014 年10 期，第87 頁(yè)。這種擔(dān)心其實(shí)是沒(méi)有必要的：判決書(shū)一旦公布，多數(shù)情況下，敗訴的一方總會(huì)批評(píng)法院的觀點(diǎn)，無(wú)論法院是否采用了技術(shù)調(diào)查意見(jiàn)；合議庭一旦決定采用調(diào)查意見(jiàn)，就應(yīng)當(dāng)在判決書(shū)中如實(shí)反映，如果沒(méi)有采用，合議庭也應(yīng)當(dāng)在判決中充分說(shuō)理。只要判決書(shū)說(shuō)理適當(dāng)，就應(yīng)當(dāng)與當(dāng)事人對(duì)判決書(shū)可能的反應(yīng)無(wú)關(guān)，否則真有可能削足適履、妨礙獨(dú)立行使司法裁判權(quán)。另外，該意見(jiàn)也沒(méi)有考慮到認(rèn)同技術(shù)調(diào)查意見(jiàn)的當(dāng)事人一方可能的感受，對(duì)于這一方當(dāng)事人，公布了調(diào)查意見(jiàn)無(wú)形中也加強(qiáng)了裁判的說(shuō)理性。至于媒體對(duì)判決書(shū)可能的評(píng)論，是任何有社會(huì)影響的案件都可能遇到的問(wèn)題，與是否采用和公開(kāi)技術(shù)調(diào)查意見(jiàn)無(wú)關(guān)。

《若干規(guī)定》將技術(shù)調(diào)查官定位為司法輔助人員。有觀點(diǎn)將其視為法官的“左膀右臂”。26同注釋?，第9 頁(yè)。法官助理和書(shū)記員作為司法輔助人員也會(huì)在工作中形成口頭或書(shū)面的意見(jiàn)或報(bào)告等工作成果，這些工作成果不需要向當(dāng)事人公開(kāi)，一方面是出于司法效率的考慮，另一方面這些工作成果只是為法官提供參考，法官會(huì)為適用法律最終負(fù)責(zé)。法官在這些過(guò)程中最終負(fù)責(zé)的前提之一是法官具有監(jiān)督法官助理和書(shū)記員的職責(zé)和能力。但是在絕大多數(shù)情況下，缺乏理工背景的法官并不具備對(duì)技術(shù)調(diào)查官的工作成果進(jìn)行監(jiān)督的能力。如果在沒(méi)有其他程序保障的前提下，讓并不具備監(jiān)督能力的法官最終負(fù)責(zé)，不僅名不副實(shí)而且對(duì)法官也不公平。技術(shù)調(diào)查官制度無(wú)疑具有其他技術(shù)查明手段所不具備的優(yōu)勢(shì)，欲保持無(wú)實(shí)質(zhì)監(jiān)督能力但又必須為事實(shí)的查明負(fù)責(zé)的前提下，必須在程序上加以保障。這一點(diǎn)可以向公司法關(guān)于董事忠實(shí)、勤勉義務(wù)方面的規(guī)定學(xué)習(xí)。董事會(huì)作為公司的主要管理層對(duì)股東負(fù)有忠實(shí)、勤勉義務(wù)，董事在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的過(guò)程中，不可能對(duì)所有的經(jīng)營(yíng)問(wèn)題都具備專業(yè)能力去處理，為了履行其忠實(shí)、勤勉義務(wù)，董事或董事會(huì)可以聘請(qǐng)獨(dú)立董事、設(shè)立專門委員會(huì)、通過(guò)招投標(biāo)方式聘用第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)等方式履職。同樣，在專業(yè)技術(shù)性較強(qiáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，如果因法官并不具備相應(yīng)的技術(shù)背景而指派技術(shù)調(diào)查官時(shí)，合議庭應(yīng)當(dāng)通過(guò)加強(qiáng)程序方面的規(guī)定如向當(dāng)事人公示來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)技術(shù)調(diào)查官的專業(yè)監(jiān)督。

如上文所言，在民事訴訟程序設(shè)計(jì)當(dāng)中，并非所有的公示都意味著一定要質(zhì)證，公示是為了讓當(dāng)事人有進(jìn)一步辯論的機(jī)會(huì)，也是法官自由心證過(guò)程展示的一部分，是防止“突襲宣判”的手段之一。除了公正，提高效率也是民事訴訟程序設(shè)計(jì)的目標(biāo)之一，案例指導(dǎo)、簡(jiǎn)易程序都是這種理念的體現(xiàn)。技術(shù)調(diào)查官制度設(shè)計(jì)的重要目標(biāo)之一就是高效率地解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。如果技術(shù)意見(jiàn)也進(jìn)行質(zhì)證，不僅模糊了技術(shù)調(diào)查官與專家輔助人、鑒定人之間的界限，而且必然延宕整個(gè)訴訟程序，違背技術(shù)調(diào)查官制度的初衷。因此，在這個(gè)意義上，公示卻不質(zhì)證其實(shí)是民事訴訟程序公正和高效這兩個(gè)目標(biāo)的妥協(xié)和平衡，然而目前最高人民法院的《若干規(guī)定》只是片面追求高效而忽視了公正。

三、域外法制的比較

（一）我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)立法和司法實(shí)踐

在最高人民法院負(fù)責(zé)人就技術(shù)調(diào)查官答記者問(wèn)中明確提到，《若干規(guī)定》參照了我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)、日本、韓國(guó)的相關(guān)規(guī)定。由于筆者不懂日語(yǔ)和韓語(yǔ)，雖可查找相關(guān)英譯文本，但唯恐不夠嚴(yán)謹(jǐn)、周延，所以本文重點(diǎn)探討我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)立法和司法實(shí)踐。本文的研究發(fā)現(xiàn)，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法雖有技術(shù)審查報(bào)告書(shū)不對(duì)外公布的規(guī)定，但是在實(shí)踐中爭(zhēng)議很大，并且有例外情形，并不像《若干規(guī)定》第9 條采取了一刀切的做法。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“智慧財(cái)產(chǎn)審理細(xì)則”第16條規(guī)定：“法院得命技術(shù)審查官就其執(zhí)行職務(wù)之成果，制作報(bào)告書(shū)。如案件之性質(zhì)復(fù)雜而有必要時(shí)，得命分別作成中間報(bào)告書(shū)及總結(jié)報(bào)告書(shū)。技術(shù)審查官制作之報(bào)告書(shū)，不予公開(kāi)。但法院因技術(shù)審查官提供而獲知之特殊專業(yè)知識(shí)，應(yīng)予當(dāng)事人辯論之機(jī)會(huì)，始得采為裁判之基礎(chǔ)?！保ㄏ聞澗€為作者注）

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“智慧財(cái)產(chǎn)審理細(xì)則”第18條規(guī)定：“技術(shù)審查官之陳述，不得直接采為認(rèn)定待證事實(shí)之證據(jù)，且當(dāng)事人就訴訟中待證之事實(shí)，仍應(yīng)依各訴訟法所定之證據(jù)程序提出證據(jù)，以盡其舉證責(zé)任，不得徑行援引技術(shù)審查官之陳述而為舉證。”

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“智慧財(cái)產(chǎn)審理法”第8條規(guī)定：“法院已知之特殊專業(yè)知識(shí)，應(yīng)予當(dāng)事人有辯論之機(jī)會(huì)，始得采為裁判之基礎(chǔ)。審判長(zhǎng)或受命法官就事件之法律關(guān)系，應(yīng)向當(dāng)事人曉諭爭(zhēng)點(diǎn)，并得適時(shí)表明其法律上見(jiàn)解及適度開(kāi)示心證?！?/p>

技術(shù)審查官是專業(yè)技術(shù)人員，在性質(zhì)上屬于受咨詢?nèi)藛T，其報(bào)告僅作為參考，法官不能將其作為裁判的依據(jù)，所以才有上述不予公開(kāi)的規(guī)定。27參見(jiàn)許正順：《如何提高智慧財(cái)產(chǎn)案件之審判功能——以技術(shù)審查官之實(shí)務(wù)運(yùn)作為中心》，載我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《專利師》第12 期，第4 頁(yè)。但根據(jù)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“智慧財(cái)產(chǎn)審理細(xì)則”第16條的但書(shū)條款和第18條的規(guī)定，技術(shù)報(bào)告書(shū)的相關(guān)內(nèi)容是有可能向當(dāng)事人公開(kāi)的，特別是涉及到特殊專業(yè)知識(shí)時(shí)。并且，比我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“智慧財(cái)產(chǎn)審理細(xì)則”法律位階更高的我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“智慧財(cái)產(chǎn)審理法”第8條也強(qiáng)調(diào)，對(duì)于此類法官獲得的專業(yè)知識(shí)，應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人公示，避免造成突襲裁判。28同注釋27。換句話說(shuō)，法官?gòu)募夹g(shù)審查官所提供的調(diào)查報(bào)告中所獲得的特殊專業(yè)知識(shí)，不能作為裁判的基礎(chǔ)，必須在裁判前讓當(dāng)事人獲悉，以保障當(dāng)事人辯論權(quán)的行使。29參見(jiàn)沈冠伶：《智慧財(cái)產(chǎn)民事訴訟之技術(shù)審查官與聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)保障》，載我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《月旦裁判時(shí)報(bào)》2010 年第3 期，第59 頁(yè)。

“而在智財(cái)法院就智財(cái)案件審理法實(shí)施以來(lái)之重要爭(zhēng)議問(wèn)題所召開(kāi)之座談會(huì)中，有關(guān)技審官報(bào)告書(shū)是否公開(kāi)，亦有正反不同之意見(jiàn)，學(xué)者多采肯定見(jiàn)解，而實(shí)務(wù)界則采否定看法”。30同注釋27。另外，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“智慧財(cái)產(chǎn)審理細(xì)則”第16條的規(guī)定是否違反上位法我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“智慧財(cái)產(chǎn)審理法”第8條的規(guī)定，也是存在爭(zhēng)議的。31同注釋29。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)有學(xué)者進(jìn)一步認(rèn)為，如果技審官所提之意見(jiàn)，如對(duì)判決結(jié)果具有重要性時(shí)，均應(yīng)于當(dāng)事人前公開(kāi)使其有辯論之機(jī)會(huì)，以避免突襲性裁判。32同注釋29，第58-59 頁(yè)。

（二）美國(guó)的相關(guān)立法和司法實(shí)踐

根據(jù)上述最高人民法院民三庭負(fù)責(zé)人解釋，技術(shù)調(diào)查官制度的設(shè)計(jì)并沒(méi)有參考美國(guó)的相關(guān)制度。盡管如此，在專業(yè)性較強(qiáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，美國(guó)是通過(guò)哪些手段處理技術(shù)事實(shí)的認(rèn)定以及是否公開(kāi)相應(yīng)的技術(shù)意見(jiàn)，或許仍不失可為我們所借鑒。

由于美國(guó)的第一法律學(xué)位（J.D.）是設(shè)在研究生層次，所以美國(guó)的法官幾乎都有著多元的學(xué)科背景，但即便這樣也不意味著有足夠的技術(shù)背景的法官去應(yīng)對(duì)專利等技術(shù)性較強(qiáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。除了當(dāng)事人可以聘請(qǐng)技術(shù)專家之外，法院自身也有幾種途徑來(lái)任命專家協(xié)助處理技術(shù)問(wèn)題。下面以美國(guó)聯(lián)邦法官處理專利案件為例。33總的來(lái)說(shuō)，在美國(guó)專利案件只能由美國(guó)聯(lián)邦法院審理，州法院沒(méi)有管轄權(quán)。

特別專家（Special Master）。特別專家的任命和程序規(guī)則主要由《美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟程序規(guī)則》第53條規(guī)定。根據(jù)該規(guī)定第53（a）（1）條，特別專家主要在以下情況任命：

（A）履行當(dāng)事人同意的任何義務(wù)；

（B）主持審判程序如果存在“某些特殊情況”或“需要進(jìn)行會(huì)計(jì)核算或解決難以計(jì)算的損害賠償”，則在未經(jīng)陪審團(tuán)裁決的情況下進(jìn)行審判程序并提出或推薦事實(shí)調(diào)查結(jié)果；或

（C）處理那些審判前后聯(lián)邦地區(qū)的法官或地方法官無(wú)法有效及時(shí)處理的事項(xiàng)。

如果存在（B）或（C）的情形，這些特別專家的認(rèn)定是可以不經(jīng)過(guò)雙方當(dāng)事人的同意而由法院徑直認(rèn)定的。特別專家在專利案件中的應(yīng)用率并不是很高，大約不到2.7%。34Thomas E. Willging et al., Special Masters’ Incidence and Activity: Report to the Judicial Conference s Advisory Committee on Civil Rules and Its Subcommittee on Special Masters (Federal Judicial Center 2000) , at http://www.fjc.gov/public/pdf.nsf/lookup/SpecMast.pdf/$f ile/ SpecMast.pdf), last visited: 2019-05-05.一項(xiàng)針對(duì)116件涉及特別專家專利案件的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，除了一位之外，所有被任命的特別專家都是律師。這些律師的絕大部分都有很強(qiáng)的專利法執(zhí)業(yè)背景和理工背景，平均執(zhí)業(yè)30年以上。大部分情況下，他們被任命來(lái)主導(dǎo)雙方當(dāng)事人的證據(jù)開(kāi)示或權(quán)利要求的解釋。35Jay P. Kesan & Gwendolyn G. Ball, A Study of the Role and Impact of Special Masters in Patent Cases, at https://www.fjc.gov/sites/default/f iles/2012/SpecMaPa.pdf, last visited: 2019-05-05.有意思的是，在聘用特別專家的專利案件中，案件審理的平均耗時(shí)是不涉及特別專家專利案件的3倍。但這不是說(shuō)特別專家對(duì)提高案件的審理效率沒(méi)有意義，而是因?yàn)?0%的案件在法院任命特別專家時(shí)已經(jīng)經(jīng)歷了相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間，而這些案件涉及的技術(shù)事實(shí)極為復(fù)雜。在某種程度上，任命這些技術(shù)專家是法院和當(dāng)事人在經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的審理后意識(shí)到了案件技術(shù)事實(shí)的復(fù)雜性因而尋求外部專家的幫助的結(jié)果。36同注釋29，第8 頁(yè)。根據(jù)《美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟程序規(guī)則》第53（e）條規(guī)定，除非法官另有指令，特別專家向法院提交的工作報(bào)告應(yīng)當(dāng)及時(shí)向當(dāng)事人傳送副本。

法院任命的專家證人（Court Appointed Expert）。在進(jìn)入事實(shí)審理階段，法院有可能會(huì)指定第三方技術(shù)專家。這種專家的義務(wù)和指定程序主要由《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第706條規(guī)定。根據(jù)第706條，該專家必須通知當(dāng)事人他所發(fā)現(xiàn)的任何事實(shí)；當(dāng)事人可以在法庭之外詢問(wèn)該專家證人；專家可以被法院或當(dāng)事人要求在法庭上作證；被任何當(dāng)事人交叉詢問(wèn)。此處的專家證人與前述的特別專家有很大的區(qū)別：專家證人作為證人是要在法庭上或法庭外接受當(dāng)事人詢問(wèn)的，而特別專家不是證人，不接受當(dāng)事人的詢問(wèn)；特別專家處理的事務(wù)側(cè)重法律屬性，比如證據(jù)開(kāi)示或權(quán)利要求的解釋，而專家證人則是側(cè)重技術(shù)事實(shí)本身，盡管在專利案件中技術(shù)事實(shí)與法律問(wèn)題往往糾纏在一起；特別專家是法官的助手，代表著法官處理事務(wù)，而法院任命的專家證人是獨(dú)立的第三方，既不代表當(dāng)事人也不代表法官；特別專家在實(shí)踐中主要是處理證據(jù)開(kāi)示和權(quán)利要求的解釋，它們通常發(fā)生在陪審團(tuán)庭審之前，而專家證人的作證通常是發(fā)生在陪審團(tuán)庭審之時(shí)。

技術(shù)顧問(wèn)（Technical Advisors）。不像上述特別專家和專家證人，《美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟程序規(guī)則》和《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》幾乎沒(méi)有涉及技術(shù)顧問(wèn)。2013年之前的大約二十年時(shí)間里，只有三個(gè)巡回上訴法院一級(jí)的聯(lián)邦法院曾經(jīng)考慮使用技術(shù)顧問(wèn)；在2002年美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院TechSearch案之前，沒(méi)有巡回上訴法院一級(jí)的聯(lián)邦法院在專利案件中技術(shù)顧問(wèn)的使用方面設(shè)立規(guī)則。37Joshua R. Nightingale, An Empirical Study on the Use of Technical Advisors in Patent Cases, 93 J. Pat. & Trademark Off. Socy 400, (2011), p.411.不同技術(shù)顧問(wèn)的職責(zé)在不同案件中可能有所差別，但總體而言，他們最重要的職責(zé)是幫助法官理解案件中涉及的復(fù)雜的科技概念和原則。38同注釋37，第415 頁(yè)。但自從TechSearch案之后，美國(guó)聯(lián)邦法院對(duì)技術(shù)顧問(wèn)的適用率有高達(dá)25倍的增長(zhǎng)。39同注釋37，第426 頁(yè)。在TechSearch案中，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院認(rèn)為在任用技術(shù)顧問(wèn)時(shí)應(yīng)當(dāng)采用公開(kāi)、透明的程序任用中立的第三方技術(shù)顧問(wèn)，通常以書(shū)面的形式清晰界定和限制技術(shù)顧問(wèn)的職責(zé)并且披露給當(dāng)事人雙方，禁止使用記錄在案以外的信息；明確披露技術(shù)顧問(wèn)的專業(yè)能力和范圍；任命前后技術(shù)顧問(wèn)承諾對(duì)相關(guān)規(guī)則的遵守。40同注釋37，第422 頁(yè)。有趣的是，在美國(guó)學(xué)者的抽樣調(diào)查中，前五位的職業(yè)技術(shù)顧問(wèn)既有理工類的本科背景又有法律學(xué)位。TechSearch案中，法院并沒(méi)有明確技術(shù)顧問(wèn)與法院的書(shū)面溝通是否應(yīng)當(dāng)披露給雙方當(dāng)事人。就此而言，各聯(lián)邦地區(qū)法院的做法是否一致，本文并不清楚，但至少在以專利訴訟聞名的德州東區(qū)的美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院，如果法院要求技術(shù)顧問(wèn)提交書(shū)面溝通，則這樣的溝通是要向當(dāng)事人披露的。41同注釋37，第439 頁(yè)。

專家證人，無(wú)須多言，通過(guò)質(zhì)證和問(wèn)詢，當(dāng)事人當(dāng)然可以了解其觀點(diǎn)；特別專家和技術(shù)顧問(wèn)在履職過(guò)程中也應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人披露他們的書(shū)面工作成果。為什么在這種三種不同的技術(shù)專業(yè)專家中，都會(huì)有向當(dāng)事人披露的要求？其實(shí)如果了解美國(guó)憲法中的“正當(dāng)程序”（Due Process）理論，就不難理解。

《美國(guó)聯(lián)邦憲法》第5條和第14條修正案規(guī)定，“非經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由和財(cái)產(chǎn)”。通過(guò)美國(guó)最高法院長(zhǎng)期的判例法解釋，“正當(dāng)程序”理論發(fā)展得極為豐富，是防止美國(guó)聯(lián)邦政府和州政府（包括司法機(jī)關(guān)）濫用職權(quán)侵害公民生命、財(cái)產(chǎn)、自由最重要的武器?！罢?dāng)程序”理論既包括實(shí)體理論也包括程序性理論，前者主要用來(lái)保護(hù)公民的“基本權(quán)利”，而后者則是保障公民在民事、行政、刑事訴訟程序中程序性的權(quán)利不受到侵害。正當(dāng)程序理論的基本要求是在剝奪公民生命、自由、財(cái)產(chǎn)之前，公民有收到通知和聽(tīng)證的權(quán)利。4216B Am. Jur. 2d Constitutional Law § 955.正當(dāng)程序還要求，除非個(gè)別情況，法官均不能與律師、一方當(dāng)事人、陪審團(tuán)員、與案件有關(guān)的人員單方接觸，否則有黑箱操作之嫌。43Josh Hartman & Rachel Krevans, Counsel Courts Keep: Judicial Reliance on Special Masters, Court-Appointed Experts, and Technical Advisors in Patent Cases, 14 Sedona Conf. J. 61 (2013), p.74.將這些技術(shù)專家的工作成果披露給當(dāng)事人正是正當(dāng)程序防止黑箱操作的必然要求。

四、技術(shù)調(diào)查意見(jiàn)公開(kāi)的具體建議——代結(jié)論

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)關(guān)于技術(shù)審查報(bào)告書(shū)公開(kāi)的規(guī)定多少有些“曖昧”，一方面規(guī)定通常不予公開(kāi)，另一方面規(guī)定涉及“特殊專業(yè)知識(shí)”時(shí)，應(yīng)當(dāng)予以公開(kāi)，但何謂“特殊專業(yè)知識(shí)”現(xiàn)有規(guī)定沒(méi)有明確，而且，既然是在專利等技術(shù)性較強(qiáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中使用技術(shù)審查官，恐怕涉及“特殊專業(yè)知識(shí)”可能不會(huì)是少數(shù)。因此，公允地說(shuō)，在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)技術(shù)審查報(bào)告書(shū)的公開(kāi)在司法操作中可能并不是一種鮮見(jiàn)的操作。在美國(guó)的司法體系當(dāng)中，無(wú)論是特別專家、還是專家證人抑或技術(shù)顧問(wèn)，他們的最終的工作成果一般情況下都應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人披露。略有遺憾的是，與技術(shù)調(diào)查官的角色定位最接近的技術(shù)顧問(wèn)在美國(guó)現(xiàn)有成文法規(guī)則當(dāng)中幾乎沒(méi)有涉及，美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)各法院的做法也不盡相同。美國(guó)德州東區(qū)的聯(lián)邦地區(qū)法院對(duì)技術(shù)顧問(wèn)與法院的書(shū)面溝通雖有對(duì)當(dāng)事人公開(kāi)的要求，但對(duì)于公開(kāi)的具體程序鮮有規(guī)定。44同注釋35。不過(guò)，這并不妨礙在技術(shù)調(diào)查意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)公開(kāi)和遵守民事訴訟法基本原理的大前提下，對(duì)技術(shù)調(diào)查意見(jiàn)如何公開(kāi)進(jìn)行因地制宜的探索。事實(shí)上在我國(guó)的先行先試的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院系統(tǒng)，如北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院曾經(jīng)就有這方面的具體倡議。45同注釋6。本文對(duì)其大部分建議深表贊同，具體而言：第一，技術(shù)調(diào)查意見(jiàn)披露的主體應(yīng)當(dāng)是法官而不是技術(shù)調(diào)查官。這是因?yàn)?，一方面，法官是技術(shù)事實(shí)的最終認(rèn)定者，對(duì)技術(shù)事實(shí)審查的對(duì)與錯(cuò)負(fù)有最終責(zé)任；另一方面，技術(shù)調(diào)查官不是證人，不需要接受當(dāng)事人的質(zhì)證，在披露技術(shù)調(diào)查意見(jiàn)時(shí)不面對(duì)當(dāng)事人更有利于其形成獨(dú)立的技術(shù)觀點(diǎn)。第二，技術(shù)調(diào)查意見(jiàn)披露的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是調(diào)查意見(jiàn)的全部而不是部分。有法官認(rèn)為，法官對(duì)于技術(shù)審查意見(jiàn)中依據(jù)的事實(shí)、進(jìn)行的分析以及給出的結(jié)論已經(jīng)形成了足夠的“內(nèi)心確信”，則技術(shù)審查意見(jiàn)可不予公開(kāi)；如果法官對(duì)于技術(shù)審查意見(jiàn)所給出的結(jié)論還缺乏“底氣”，則技術(shù)審查意見(jiàn)可予公開(kāi)。46同注釋6。本文并不贊同這樣的觀點(diǎn)。因?yàn)?，如本文第二部分所言，“?nèi)心確信”不是主觀的任性確信，“內(nèi)心確信”的原則要求法官對(duì)于所有可能影響裁判結(jié)果的重大信息進(jìn)行公開(kāi)，這是司法公開(kāi)的必然要求，與法官是否“有底氣”無(wú)關(guān)。另外，是否“有底氣”在司法實(shí)踐也很難被外在化和衡量，很容易遁化為技術(shù)調(diào)查意見(jiàn)不予公開(kāi)的借口。第三，技術(shù)調(diào)查意見(jiàn)公開(kāi)的時(shí)機(jī)應(yīng)當(dāng)是最后一次庭審結(jié)束之后法官形成裁判之前。因?yàn)檫@個(gè)時(shí)候，雙方當(dāng)事人所主張的案件事實(shí)已經(jīng)基本闡述和展示完畢，但法官還未形成最終的裁判結(jié)論。向當(dāng)事人披露技術(shù)調(diào)查意見(jiàn)后，允許當(dāng)事人通過(guò)書(shū)面、口頭或其他形式對(duì)該技術(shù)調(diào)查意見(jiàn)進(jìn)行辯論或闡述意見(jiàn)是對(duì)當(dāng)事人辯論權(quán)的保障，同時(shí)也有利于法官正確認(rèn)定案件技術(shù)事實(shí)。

綜上所述，技術(shù)調(diào)查官具有中立、高效、專業(yè)等特點(diǎn)，是現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法的產(chǎn)物，有專家輔助人、鑒定人等不可比擬的優(yōu)勢(shì)。任命技術(shù)調(diào)查官不是沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)或弊端，在追求司法高效的同時(shí)不能忽視司法公正可能面臨的威脅。最高人民法院民三庭負(fù)責(zé)人在答復(fù)記者問(wèn)就技術(shù)調(diào)查意見(jiàn)不予公開(kāi)的理由有很大的質(zhì)疑空間，技術(shù)調(diào)查意見(jiàn)不予公開(kāi)有違司法公開(kāi)的基本原則，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等先行者對(duì)于技術(shù)調(diào)查意見(jiàn)也不是一刀切的做法。本文建議技術(shù)調(diào)查意見(jiàn)至少向當(dāng)事人公開(kāi)，不作為證據(jù)，不予以質(zhì)證，但至少在裁判之前給予當(dāng)事人口頭或書(shū)面的辯論機(jī)會(huì)，以兼顧司法效率和公平。