(南京大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京 210093)

一、問(wèn)題的提出

從本質(zhì)上看，保險(xiǎn)合同為約定投保人繳納一定的保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人承諾在特定事故發(fā)生給被保險(xiǎn)人造成損害時(shí)向其給付一定保險(xiǎn)金的契約。在保險(xiǎn)合同訂立過(guò)程中，危險(xiǎn)測(cè)算極為重要，它在相當(dāng)程度上構(gòu)成了保險(xiǎn)人約定保障范圍進(jìn)而計(jì)算保險(xiǎn)費(fèi)的基礎(chǔ)。保險(xiǎn)合同的履行過(guò)程中，保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)增加的情形時(shí)有發(fā)生，考慮到此種危險(xiǎn)變動(dòng)是保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)所無(wú)法預(yù)見(jiàn)的，且大數(shù)法則下的保費(fèi)計(jì)算也并未將這些情形考慮在內(nèi)，此時(shí)如果仍強(qiáng)調(diào)合同嚴(yán)守原則，讓保險(xiǎn)人在既定保費(fèi)的基礎(chǔ)上提供同樣的保障，顯然并不合理。因此無(wú)論是大陸法系國(guó)家還是英美法系國(guó)家都會(huì)在保險(xiǎn)成文法或保單中賦予保險(xiǎn)人在一定條件下變更保險(xiǎn)合同或免于保險(xiǎn)金給付的權(quán)利。[注]在大陸法系國(guó)家，德國(guó)、日本皆在保險(xiǎn)合同的相關(guān)成文法中規(guī)定了被保險(xiǎn)人危險(xiǎn)增加通知義務(wù)。在英美法上，保險(xiǎn)人一般會(huì)在合同上約定對(duì)于由于被保險(xiǎn)人原因?qū)е轮ｋU(xiǎn)增加其免于承擔(dān)保險(xiǎn)金給付責(zé)任。See Note, The Increase-of-Hazard Clause in the Standard Fire Insurance Policy, 76 Harv. L. Rev. 1472 (1963), Donald N. Clausen, Increase of Hazard as a Defense under a Fire Insurance Policy, 1955 Ins. L.J. 660(1955).也正是秉持此種指導(dǎo)思想，我國(guó)《保險(xiǎn)法》第52條第1款規(guī)定了被保險(xiǎn)人危險(xiǎn)顯著增加之通知義務(wù)，并賦予保險(xiǎn)人在被保險(xiǎn)人義務(wù)履行后變更和解除合同的權(quán)利(但以合同約定為前提)；該條第2款則規(guī)定了當(dāng)被保險(xiǎn)人沒(méi)有履行此義務(wù)時(shí)保險(xiǎn)人可對(duì)于部分保險(xiǎn)事故的發(fā)生不承擔(dān)保險(xiǎn)金給付責(zé)任。

雖然被保險(xiǎn)人危險(xiǎn)增加通知義務(wù)已經(jīng)被納入我國(guó)實(shí)定法，但從現(xiàn)有條文出發(fā)，該義務(wù)至少在司法適用層面可能面臨著以下三個(gè)困境。其一，通說(shuō)認(rèn)為對(duì)價(jià)平衡、最大誠(chéng)信與情事變更三原則構(gòu)成了被保險(xiǎn)人危險(xiǎn)增加通知義務(wù)規(guī)則構(gòu)建與司法適用的理論基礎(chǔ)，但關(guān)鍵在于這三項(xiàng)原則的價(jià)值取向并非在任何情況下都一致，存在可能的沖突，需要協(xié)調(diào)，現(xiàn)有規(guī)則似乎沒(méi)有妥善地處理好三者之間的關(guān)系，這也給司法實(shí)踐帶來(lái)了相當(dāng)程度的挑戰(zhàn)，因而有在理論上進(jìn)一步厘清與解釋論上加以矯正的必要。其二，我國(guó)《保險(xiǎn)法》第52條雖然明文規(guī)定保險(xiǎn)人可在被保險(xiǎn)人違背危險(xiǎn)增加通知義務(wù)時(shí)在一定條件下主張免責(zé)，但一旦涉及保險(xiǎn)人是否可免責(zé)的判斷，裁判者出于同情被保險(xiǎn)人弱勢(shì)地位的心態(tài)，一貫傾向于通過(guò)援引其他規(guī)范(諸如強(qiáng)調(diào)保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款的提示與說(shuō)明義務(wù))來(lái)盡量限制保險(xiǎn)人的免責(zé)可能，[注]保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中較為常見(jiàn)的做法是保險(xiǎn)人會(huì)將法律規(guī)定的免責(zé)規(guī)定在保險(xiǎn)合同中再以免責(zé)條款的形式加以呈現(xiàn)。在某些情況下此種限制并不妥當(dāng)。該問(wèn)題亦有進(jìn)一步明確的必要。其三，考慮到不同的保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)增加的情形其實(shí)有著顯著的差異，實(shí)定法在危險(xiǎn)是否增加的判斷上采用了較多的不確定法律概念，在保險(xiǎn)人可否免責(zé)的用語(yǔ)上也存在一定的模糊性，可謂留給了法律適用者較大的法律解釋甚至續(xù)造的空間。這固然可以使得司法裁判保持一定的彈性，以便應(yīng)對(duì)復(fù)雜的社會(huì)生活事實(shí)，但也容易產(chǎn)生裁量標(biāo)準(zhǔn)不一以及可能的同案不同判現(xiàn)象。因此如何通過(guò)理論的深入闡釋和方法論的指引來(lái)提高判決的確定性，就成了學(xué)界亟需解決之難題。近年來(lái)，在共享經(jīng)濟(jì)的背景下，由于物的用途以及使用人隨時(shí)會(huì)發(fā)生變化(典型的如網(wǎng)約車中自用和營(yíng)業(yè)使用的界限并不是十分清晰，這兩種使用方式所引發(fā)的危險(xiǎn)完全不同)，相關(guān)案件大量涌現(xiàn)，這也使得上述法律適用難題進(jìn)一步凸顯。

正是為了統(tǒng)一裁判尺度，最高人民法院于2018年7月出臺(tái)了《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋(四)》(以下簡(jiǎn)稱：《保險(xiǎn)法司法解釋四》)，其第4條系專門針對(duì)危險(xiǎn)增加的判斷難題而設(shè)。筆者之問(wèn)題意識(shí)由此而產(chǎn)生。在本文中，筆者擬首先分析被保險(xiǎn)人危險(xiǎn)增加通知義務(wù)理論基礎(chǔ)究竟是什么，現(xiàn)有的法律規(guī)則設(shè)計(jì)有沒(méi)有充分貫徹這些理論，于解釋論上學(xué)界又進(jìn)行了哪些有益補(bǔ)充，此為問(wèn)題展開的起點(diǎn)；其次通過(guò)群案研究的方法對(duì)277個(gè)案例進(jìn)行分析，總結(jié)被保險(xiǎn)人危險(xiǎn)增加通知義務(wù)規(guī)則適用過(guò)程中的疑難問(wèn)題，[注]筆者在2018年5月30日以“保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加”為全文關(guān)鍵詞在中國(guó)裁判文書網(wǎng)中進(jìn)行檢索，由于案例庫(kù)龐大，筆者僅選擇了2016年以來(lái)的二審和再審案例，其中二審案例2016年為96個(gè)、2017年為153個(gè)、2018年為20個(gè)，再審案例總共為8個(gè)，以上共計(jì)277個(gè)案例，其構(gòu)成了本文群案研究的基礎(chǔ)。由于筆者在本文中引用之裁判文書都來(lái)自對(duì)這些案例的整理，以下筆者只標(biāo)明審理法院、裁判文書名稱及文號(hào)，不再標(biāo)注其來(lái)源。并結(jié)合《保險(xiǎn)法司法解釋四》的最新規(guī)定檢視這些問(wèn)題是否得到了有效的回應(yīng)；最后期待主要從方法論的層面并結(jié)合既有規(guī)則設(shè)計(jì)之理論基礎(chǔ)在解釋論的框架下提出上述疑難問(wèn)題的解決途徑。

二、被保險(xiǎn)人危險(xiǎn)增加通知義務(wù)之理論基礎(chǔ)與實(shí)定法構(gòu)造

(一)被保險(xiǎn)人危險(xiǎn)增加通知義務(wù)之理論基礎(chǔ)——對(duì)價(jià)平衡、最大誠(chéng)信與情事變更原則

在學(xué)理上一般認(rèn)為，被保險(xiǎn)人危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的理論基礎(chǔ)有三個(gè)，分別為對(duì)價(jià)平衡原則、最大誠(chéng)信原則和情事變更原則，前二者為保險(xiǎn)法的特有原則，情事變更原則則為合同法原則在保險(xiǎn)合同法之貫徹。這三個(gè)原則是我國(guó)《保險(xiǎn)法》第52條的設(shè)計(jì)和解釋適用的基礎(chǔ)。

保險(xiǎn)法中的對(duì)價(jià)平衡原則和最大誠(chéng)信原則的作用，主要在于解決具體的保險(xiǎn)合同中承保風(fēng)險(xiǎn)與保費(fèi)如何對(duì)應(yīng)和可能存在的信息不對(duì)稱難題。[注]之所以強(qiáng)調(diào)保險(xiǎn)合同為最大誠(chéng)信合同，主要是因?yàn)樵诒ｋU(xiǎn)業(yè)發(fā)展的早期，保險(xiǎn)人詢問(wèn)技巧不足，保險(xiǎn)技術(shù)(諸如保險(xiǎn)人搜集信息和危險(xiǎn)評(píng)估的能力)之應(yīng)用手段也較為落后，保險(xiǎn)人在很大程度上只能依靠投保人(被保險(xiǎn)人)針對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的之告知來(lái)決定是否承保和以何種費(fèi)率承保。由此在當(dāng)時(shí)的歷史背景下特別強(qiáng)調(diào)被保險(xiǎn)人的如實(shí)告知義務(wù)，并將其引申為最大誠(chéng)信原則，進(jìn)而發(fā)展出了一整套相應(yīng)的規(guī)則體系。參見(jiàn)初北平：《海上保險(xiǎn)的最大誠(chéng)信：制度內(nèi)涵與立法表達(dá)》，《法學(xué)研究》2018年第3期；范健等：《保險(xiǎn)法》，法律出版社2017年版，第52頁(yè)。這些問(wèn)題在保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)增加的情形下都有相應(yīng)的體現(xiàn)。一方面，在保險(xiǎn)合同下，保險(xiǎn)人所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移義務(wù)并非無(wú)限，需受到對(duì)價(jià)平衡原則的限制，換言之，“保險(xiǎn)人所承擔(dān)之風(fēng)險(xiǎn)，與投保人所交付之保險(xiǎn)費(fèi)具有所謂保險(xiǎn)‘對(duì)價(jià)’，須具有精算上的平衡”。[注]劉學(xué)生：《保險(xiǎn)法上對(duì)價(jià)平衡原則初探》，載尹田主編：《保險(xiǎn)法前沿(第三輯)》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2015年版，第34頁(yè)。此處的保險(xiǎn)費(fèi)主要是指純保險(xiǎn)費(fèi)，而不包括附加保費(fèi)。鑒于保險(xiǎn)人在計(jì)算純保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)往往依據(jù)的是保險(xiǎn)標(biāo)的在訂立合同時(shí)的危險(xiǎn)狀況，極少將保險(xiǎn)合同履行過(guò)程中標(biāo)的之危險(xiǎn)變化考慮在內(nèi)，合同有效期間一旦保險(xiǎn)標(biāo)的之危險(xiǎn)狀況發(fā)生顯著增加，保險(xiǎn)合同原本所追求的對(duì)價(jià)平衡就被打破，此時(shí)自應(yīng)賦予保險(xiǎn)人調(diào)整或解除合同之權(quán)利，以糾正可能產(chǎn)生的對(duì)價(jià)失衡。故學(xué)界普遍認(rèn)為被保險(xiǎn)人危險(xiǎn)增加通知義務(wù)之設(shè)置是貫徹對(duì)價(jià)平衡原則的重要體現(xiàn)。[注]參見(jiàn)李志強(qiáng)：《對(duì)價(jià)平衡原則的證成——從保險(xiǎn)合同到保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)管的考察》，《法學(xué)》2017年第9期；張冠群：《臺(tái)灣保險(xiǎn)法關(guān)于危險(xiǎn)增加通知義務(wù)之解構(gòu)與檢討》，《政大法學(xué)評(píng)論》第131期(2013年2月)。另一方面，由于保險(xiǎn)合同締結(jié)以及履行過(guò)程中雙方所掌握信息的不對(duì)稱，無(wú)論是保險(xiǎn)人還是被保險(xiǎn)人(投保人)在誠(chéng)信原則之下皆確實(shí)負(fù)有一定的信息提供義務(wù)?？紤]到被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的物有直接的控制權(quán)，一旦在保險(xiǎn)合同的履行過(guò)程中危險(xiǎn)發(fā)生變化，也一般只有被保險(xiǎn)人會(huì)在第一時(shí)間得知，保險(xiǎn)人知曉的渠道卻極為有限，故“基于保險(xiǎn)契約之最大善意性，離風(fēng)險(xiǎn)最近之要保人、被保險(xiǎn)人對(duì)于危險(xiǎn)變動(dòng)至足以影響契約程度時(shí)，應(yīng)賦予通知保險(xiǎn)人之義務(wù)，以維持契約之平等與信賴”。[注]江朝國(guó)：《保險(xiǎn)法逐條釋義(第二卷 保險(xiǎn)契約)》，元照出版有限公司2013年版(臺(tái)北)，第447頁(yè)。

至于合同法中的情事變更原則可謂在一定程度上對(duì)契約嚴(yán)守原則的修正。一般認(rèn)為，當(dāng)事人在訂立合同時(shí)有一個(gè)雙方皆信賴的客觀環(huán)境，合同之權(quán)利義務(wù)皆是與該環(huán)境相適應(yīng)的，因此如果合同成立后由于當(dāng)事人不可預(yù)見(jiàn)的原因環(huán)境發(fā)生變化，合同中原有的權(quán)利義務(wù)也應(yīng)做出一定的修正(允許一方變更或解除)，才能符合誠(chéng)信原則與實(shí)質(zhì)公平之理念。[注]參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)：《合同法》，法律出版社2016年版，第90頁(yè)；韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2011年版，第378頁(yè)。結(jié)合情事變更原則對(duì)保險(xiǎn)合同予以審視，考慮到雙方當(dāng)事人皆信賴的客觀環(huán)境主要取決于保險(xiǎn)合同訂立時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的之風(fēng)險(xiǎn)狀況，而嗣后標(biāo)的危險(xiǎn)情況之變化確實(shí)有可能超出合同雙方之預(yù)期，如果仍按照增加后的危險(xiǎn)來(lái)履行原合同，顯然對(duì)保險(xiǎn)人不利，被保險(xiǎn)人危險(xiǎn)增加通知義務(wù)規(guī)則之設(shè)置就是在于貫徹情事變更原則，“因應(yīng)社會(huì)環(huán)境變遷，以達(dá)‘法與時(shí)移’之衡平功能”。[注]同前注⑦，江朝國(guó)書，第451頁(yè)。故可以將我國(guó)《保險(xiǎn)法》第52條作為情事變更原則在保險(xiǎn)法中的特別規(guī)定，[注]當(dāng)然也有學(xué)者質(zhì)疑情事變更原則作為危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的理論基礎(chǔ)，因?yàn)槎咴谧兓蛩?、主觀要求、可預(yù)見(jiàn)性、風(fēng)險(xiǎn)持續(xù)時(shí)間等方面存在著一定的差異。參見(jiàn)偶見(jiàn)：《保險(xiǎn)法中的“危險(xiǎn)增加”與合同法中的“情事變更”———兼與江朝國(guó)先生商榷》，《上海保險(xiǎn)》2010年第2期。然而，筆者認(rèn)為，無(wú)可否認(rèn)，將合同法的情事變更原則適用至規(guī)制對(duì)象主要為商事契約的保險(xiǎn)合同法中必然會(huì)有一定程度的改造，但這種改造后所形成的差異無(wú)法從根本上改變情事變更原則作為被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)法上危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的理論基礎(chǔ)這一事實(shí)。由此，情事變更原則在保險(xiǎn)法中的一般性適用就極其罕見(jiàn)。

(二)被保險(xiǎn)人危險(xiǎn)增加通知義務(wù)之立法構(gòu)造與學(xué)理闡釋

1.我國(guó)保險(xiǎn)法上被保險(xiǎn)人危險(xiǎn)增加通知義務(wù)之構(gòu)造分析

基于筆者以上的分析可知，對(duì)價(jià)平衡原則、最大誠(chéng)信原則和情事變更原則共同構(gòu)成了被保險(xiǎn)人危險(xiǎn)增加通知義務(wù)構(gòu)建的理論基礎(chǔ)，值得注意的是，這三個(gè)原則在大多數(shù)情況下于平行與位移中、沖突與協(xié)調(diào)中共同發(fā)揮作用?？傮w而言，最大誠(chéng)信原則較為強(qiáng)調(diào)信息提供義務(wù)之下被保險(xiǎn)人主觀誠(chéng)信的踐行，對(duì)價(jià)平衡原則和情事變更原則更強(qiáng)調(diào)雙方客觀給付均衡效果的維持。具體來(lái)說(shuō)，最大誠(chéng)信原則特別關(guān)注被保險(xiǎn)人對(duì)于危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的履行，并賦予保險(xiǎn)人借此擺脫不利的權(quán)利，情事變更原則和對(duì)價(jià)平衡原則卻在相當(dāng)程度上對(duì)被保險(xiǎn)人危險(xiǎn)通知義務(wù)的履行前提條件進(jìn)行了限定，并非一旦危險(xiǎn)增加，被保險(xiǎn)人即負(fù)有通知義務(wù)，且保險(xiǎn)人的合同調(diào)整以及免于給付的權(quán)利也需受到一定的限制。因此實(shí)定法的構(gòu)造其實(shí)是上述三個(gè)原則相互妥協(xié)的產(chǎn)物，法律規(guī)則制定者需要在這三個(gè)原則之間進(jìn)行一定的利益衡量，并達(dá)到微妙的平衡。

以此思路對(duì)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第52條進(jìn)行分析就可以得知，現(xiàn)有規(guī)定可能過(guò)于偏重最大誠(chéng)信原則的貫徹，對(duì)于對(duì)價(jià)平衡原則和情事變更原則的實(shí)現(xiàn)卻有些忽略。因?yàn)閷?shí)定法強(qiáng)調(diào)在保險(xiǎn)合同約定的基礎(chǔ)上，一旦有危險(xiǎn)顯著增加的情形發(fā)生，被保險(xiǎn)人即負(fù)有通知的義務(wù)，而保險(xiǎn)人也在合同約定的情況下享有相應(yīng)的合同變更以及解除權(quán)；如果被保險(xiǎn)人沒(méi)有履行上述通知義務(wù)，當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，保險(xiǎn)人對(duì)因保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任?，F(xiàn)有法律規(guī)定并沒(méi)有對(duì)顯著增加之危險(xiǎn)做出其他具體的描述，也沒(méi)有對(duì)危險(xiǎn)的產(chǎn)生原因進(jìn)行區(qū)分(是否可以歸責(zé)于被保險(xiǎn)人)進(jìn)而賦予不同的法律效果，只是一味強(qiáng)調(diào)被保險(xiǎn)人危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的履行；對(duì)于保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)合同解除權(quán)與變更權(quán)乃至免于給付的權(quán)利也沒(méi)有進(jìn)行過(guò)多的限制(諸如保險(xiǎn)人變更權(quán)是否優(yōu)于解除權(quán)，保險(xiǎn)人主張免責(zé)時(shí)是否要對(duì)被保險(xiǎn)人的主觀狀態(tài)是基于故意、重大過(guò)失還是輕過(guò)失進(jìn)行考察)，而更多地交由保險(xiǎn)合同雙方自由約定，因此在解釋論上存在可以進(jìn)一步明晰和調(diào)整的空間。

2.我國(guó)保險(xiǎn)法上被保險(xiǎn)人危險(xiǎn)增加通知義務(wù)之學(xué)理闡釋

雖然立法者并未完全列明，但學(xué)理基于對(duì)價(jià)平衡與情事變更之理論對(duì)于危險(xiǎn)增加之危險(xiǎn)構(gòu)成仍予以了一定的限定，提出顯著性(或稱為重要性)、持續(xù)性和不可預(yù)見(jiàn)性(或稱為非預(yù)見(jiàn)性或未曾估計(jì)性)等構(gòu)成要件，[注]參見(jiàn)樊啟榮：《保險(xiǎn)法》，北京大學(xué)出版社2011年版，第90～91頁(yè)；溫世揚(yáng)主編：《保險(xiǎn)法》，法律出版社2016年版，第154～155頁(yè)；鄒海林：《保險(xiǎn)法》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2017年版，第343頁(yè)；江朝國(guó)：《保險(xiǎn)法基礎(chǔ)理論》，瑞興圖書股份有限公司2009年版(臺(tái)北)，第294～299頁(yè)；葉啟洲：《保險(xiǎn)法實(shí)例研習(xí)》，元照出版有限公司2013年版(臺(tái)北)，第162～164頁(yè)；孫宏濤：《我國(guó)<保險(xiǎn)法>中危險(xiǎn)增加通知義務(wù)完善之研究——以我國(guó)<保險(xiǎn)法>第52條為中心》，《政治與法律》2016年第6期。試圖在解釋論上進(jìn)行可能的補(bǔ)救。顯著性是指“危險(xiǎn)增加的量變達(dá)某一質(zhì)變程度，方可構(gòu)成法律或合同基礎(chǔ)所不能容忍的質(zhì)變狀態(tài)”。[注]參見(jiàn)上注，樊啟榮書，第91頁(yè)。對(duì)于每一個(gè)具體的保險(xiǎn)合同而言，一般認(rèn)為危險(xiǎn)增加必須達(dá)到足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保抑或提高保險(xiǎn)費(fèi)率的程度才滿足顯著性之要求(這也與我國(guó)《保險(xiǎn)法》第16條第2條規(guī)定的告知義務(wù)的內(nèi)容要求相一致)。因?yàn)橹挥羞@樣才能體現(xiàn)保險(xiǎn)合同之對(duì)價(jià)被打破以及雙方皆信賴的客觀環(huán)境被破壞之狀態(tài)。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第52條對(duì)于危險(xiǎn)增加必須“顯著”的要求就是這一要件的體現(xiàn)，遺憾的是，現(xiàn)行法并未對(duì)何為“顯著”做出進(jìn)一步的說(shuō)明。持續(xù)性要求危險(xiǎn)必須有一定的持續(xù)狀態(tài)，而非一時(shí)的變化后又恢復(fù)原狀，[注]參見(jiàn)溫世揚(yáng)主編：《保險(xiǎn)法》，法律出版社2016年版，第155頁(yè)。持續(xù)性要求所起的重要作用是區(qū)分危險(xiǎn)增加與突然性的危險(xiǎn)變化直接促成事故發(fā)生這兩種狀況。[注]參見(jiàn)葉啟洲：《保險(xiǎn)法實(shí)例研習(xí)》，元照出版有限公司2013年版(臺(tái)北)，第163頁(yè)。不可預(yù)見(jiàn)性是指顯著增加之危險(xiǎn)并未在訂立合同時(shí)被雙方當(dāng)事人所預(yù)計(jì)繼而成為保險(xiǎn)費(fèi)計(jì)算之依據(jù)，如果危險(xiǎn)已經(jīng)被告知或已經(jīng)體現(xiàn)在保險(xiǎn)費(fèi)中，嗣后在保險(xiǎn)合同履行過(guò)程中即使該危險(xiǎn)出現(xiàn)，也不會(huì)被認(rèn)為有違對(duì)價(jià)平衡之要求和符合情事變更之法理，故危險(xiǎn)增加通知義務(wù)下之危險(xiǎn)必須符合不可預(yù)見(jiàn)性的要求。

在我國(guó)司法實(shí)踐中，顯著性、持續(xù)性和不可預(yù)見(jiàn)性的要求已被裁判者所關(guān)注，[注]參見(jiàn)浙江省紹興市中級(jí)人民法院(2016)浙06民終2793號(hào)民事判決書、吉林省通化市中級(jí)人民法院(2017)吉05民終1691民事號(hào)判決書。成為現(xiàn)行法下判斷被保險(xiǎn)人危險(xiǎn)增加通知義務(wù)構(gòu)成要件是否滿足的重要補(bǔ)充，同時(shí)，價(jià)平衡原則與情事變更原則得以進(jìn)一步貫徹。

三、司法實(shí)踐中的難題與《保險(xiǎn)法司法解釋四》的應(yīng)對(duì)方案

雖然我國(guó)《保險(xiǎn)法》第52條已經(jīng)對(duì)被保險(xiǎn)人危險(xiǎn)增加通知義務(wù)做了較為詳細(xì)的規(guī)定，學(xué)界也對(duì)其進(jìn)行了可能的補(bǔ)充，但由于該條文本身具有一定的開放性(諸如危險(xiǎn)顯著性的判斷)，加之實(shí)踐中問(wèn)題的多樣性，特別是網(wǎng)約車時(shí)代的來(lái)臨，司法實(shí)踐中出現(xiàn)了許多亟需解決的疑難問(wèn)題，《保險(xiǎn)法司法解釋四》試圖進(jìn)行可能的回應(yīng)，因此有必要通過(guò)群案研究的方法先對(duì)司法實(shí)踐中的難題進(jìn)行整理，探究理論上所預(yù)設(shè)的難題是否在司法實(shí)踐中充分顯現(xiàn)，繼而探討《保險(xiǎn)法司法解釋四》有沒(méi)有給出相對(duì)應(yīng)的解決方案。需要先行指出的是，筆者所整理的大部分案例都集中于被保險(xiǎn)人沒(méi)有履行危險(xiǎn)增加通知義務(wù)、保險(xiǎn)事故發(fā)生后的保險(xiǎn)金給付方面的爭(zhēng)議，而幾乎不涉及被保險(xiǎn)人誠(chéng)實(shí)履行了危險(xiǎn)增加通知義務(wù)后的保險(xiǎn)合同調(diào)整和解除問(wèn)題。

(一)司法實(shí)踐中的難題

1.適用前提之爭(zhēng)議

(1)危險(xiǎn)增加通知義務(wù)與告知義務(wù)的區(qū)分

告知義務(wù)與危險(xiǎn)增加通知義務(wù)皆是投保人(被保險(xiǎn)人)在保險(xiǎn)合同訂立與履行過(guò)程中需要承擔(dān)之義務(wù)，以便保險(xiǎn)人可以有效地評(píng)估與測(cè)定風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)而計(jì)算與調(diào)整保費(fèi)。兩者的區(qū)別主要在于，告知義務(wù)由投保人在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)履行，危險(xiǎn)增加通知義務(wù)則是合同有效期內(nèi)標(biāo)的危險(xiǎn)發(fā)生變動(dòng)后被保險(xiǎn)人所要承擔(dān)之義務(wù)，判斷的關(guān)鍵主要在于危險(xiǎn)產(chǎn)生和變動(dòng)的時(shí)間究竟在訂立合同之前還是合同的履行過(guò)程中；[注]部分問(wèn)題存在于從合同訂立履行告知義務(wù)到合同生效有一定的間隔期，此時(shí)危險(xiǎn)發(fā)生變動(dòng)該如何處理。對(duì)此，筆者主張可以類推適用被保險(xiǎn)人危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的規(guī)定。此外，這兩種義務(wù)在義務(wù)違反的構(gòu)成要件和法律后果方面也有較大的差異，因此在法律適用過(guò)程中應(yīng)當(dāng)予以合理的區(qū)分。在我國(guó)司法實(shí)踐中，裁判者基本可以對(duì)告知義務(wù)與危險(xiǎn)增加通知義務(wù)進(jìn)行有效的界分，[注]參見(jiàn)江蘇省南通市中級(jí)人民法院(2017)蘇06民終4052號(hào)、江蘇省南京市中級(jí)人民法院(2016)蘇01民終370號(hào)民事判決書、湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院(2016)鄂28民終1751號(hào)民事判決書、河北省滄州市中級(jí)人民法院(2017)冀09民終1655號(hào)民事判決書、湖北省宜昌市中級(jí)人民法院(2017)鄂05民終2685號(hào)民事判決書。但也有部分判決書傾向于將兩者一起加以敘述，使人產(chǎn)生混淆之感；[注]參見(jiàn)海南省第二中級(jí)人民法院(2017)瓊97民終603號(hào)民事判決書。該判決書在理由部分的論述中指出，上訴人在投保時(shí)未告知保險(xiǎn)人車輛用于出租營(yíng)業(yè)的現(xiàn)狀，投保后其又將車輛用途變更為營(yíng)業(yè)使用，使得危險(xiǎn)程度顯著增加。河南省鄭州市中級(jí)人民法院(2017)豫01民終16886號(hào)民事判決書也存在相似的問(wèn)題。甚至有判決書明確指出投保人在投保時(shí)隱瞞車輛營(yíng)業(yè)(出租)的真實(shí)狀況，有違反告知義務(wù)的可能，但在適用法律上仍回歸我國(guó)《保險(xiǎn)法》第52條關(guān)于合同有效期內(nèi)被保險(xiǎn)人危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的規(guī)定，而對(duì)告知義務(wù)的相關(guān)規(guī)則不予置評(píng)。[注]參見(jiàn)上海市第一中級(jí)人民法院(2017)滬01民終10208號(hào)民事判決書、廣西壯族自治區(qū)河池市中級(jí)人民法院(2017)桂12民終413號(hào)民事判決書。可見(jiàn)，在理論上仍有必要對(duì)兩種投保人(被保險(xiǎn)人)之不真正義務(wù)予以進(jìn)一步厘清。[注]理論上認(rèn)為除一般的給付義務(wù)與附隨義務(wù)之外，尚有不真正義務(wù)，其主要差別在于不真正義務(wù)的違反不會(huì)使合同另一方享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)，只是使自己蒙受可能的不利益(諸如保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)的喪失)，不真正義務(wù)在保險(xiǎn)法中較為常見(jiàn)。參見(jiàn)王澤鑒：《債法原理》，北京大學(xué)出版社2013年版，第88頁(yè)。一般認(rèn)為，投保人(被保險(xiǎn)人)的告知義務(wù)與危險(xiǎn)增加通知義務(wù)皆屬于保險(xiǎn)法上不真正義務(wù)的范疇。

(2)對(duì)于危險(xiǎn)增加通知義務(wù)條款的識(shí)別

在保險(xiǎn)合同的相關(guān)條款中，保險(xiǎn)人大多會(huì)對(duì)被保險(xiǎn)人危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的內(nèi)容予以明文約定，[注]《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款(2014年版)》在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車全車盜搶保險(xiǎn)中都有關(guān)于被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等，被保險(xiǎn)人、受讓人未及時(shí)通知保險(xiǎn)人，且因轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任的約定。其因此受到我國(guó)《保險(xiǎn)法》第52條規(guī)定之約束，在部分案件中，出現(xiàn)了保險(xiǎn)人將危險(xiǎn)增加通知義務(wù)偽裝成一般的免責(zé)條款之做法。對(duì)于免責(zé)條款的法效果而言，在該條款有效的前提下只要出現(xiàn)約定之狀態(tài)，諸如投保人(被保險(xiǎn)人)做出或未做出某種行為，保險(xiǎn)人即可主張相應(yīng)的免責(zé)。因此，與我國(guó)《保險(xiǎn)法》第52條第2款被保險(xiǎn)人違背危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的既有規(guī)定相比，被保險(xiǎn)人所需承擔(dān)的法律后果要嚴(yán)苛很多，且?guī)缀鯖](méi)有援引其他抗辯的機(jī)會(huì)?？梢?jiàn)在個(gè)案中，為避免我國(guó)《保險(xiǎn)法》第52條成為具文，為了實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，裁判者仍有必要對(duì)隱匿于免責(zé)條款之后的危險(xiǎn)增加通知義務(wù)條款予以可能的識(shí)別，進(jìn)而正確地適用法律。司法實(shí)踐中的典型案例集中于商業(yè)機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同爭(zhēng)議，即保險(xiǎn)人將機(jī)動(dòng)車未按規(guī)定進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)作為合同約定之免責(zé)事由的情形，有關(guān)案例中的法院認(rèn)為，雖然按規(guī)定進(jìn)行檢驗(yàn)主要指向控制保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度，被保險(xiǎn)人未按規(guī)定進(jìn)行檢驗(yàn)其實(shí)在很大程度上屬于標(biāo)的物危險(xiǎn)顯著增加和被保險(xiǎn)人需要通知之情形，但依我國(guó)《保險(xiǎn)法》第52條之內(nèi)容，機(jī)動(dòng)車未按規(guī)定進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)是否構(gòu)成危險(xiǎn)增加，以及事故發(fā)生后保險(xiǎn)人可否免責(zé)(在被保險(xiǎn)人疏于通知時(shí))皆有嚴(yán)格的法律規(guī)定，需要就個(gè)案予以判斷，保險(xiǎn)人卻將被保險(xiǎn)人的這一危險(xiǎn)增加通知義務(wù)偽裝成所謂的免責(zé)條款，只要被保險(xiǎn)人違背這一義務(wù)保險(xiǎn)人即可免責(zé)，這樣明顯加重了被保險(xiǎn)人的負(fù)擔(dān)，導(dǎo)致被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人利益失衡，因此該免責(zé)條款的效力不應(yīng)一概得到承認(rèn)。[注]參見(jiàn)廣東省珠海市中級(jí)人民法院(2015)珠中法民四終字第161號(hào)民事判決書、廣東省珠海市中級(jí)人民法院(2017)粵04民終33號(hào)民事判決書。

(3)保險(xiǎn)人對(duì)于危險(xiǎn)增加通知義務(wù)條款的提示與說(shuō)明義務(wù)

從我國(guó)《保險(xiǎn)法》既有條文的文義出發(fā)，如果保險(xiǎn)合同中存在免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，“保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明”，如果未作提示或者明確說(shuō)明的，依我國(guó)《保險(xiǎn)法》第17條第2款，該條款不產(chǎn)生效力，此即為保險(xiǎn)人對(duì)于免責(zé)條款的提示與說(shuō)明義務(wù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》(以下簡(jiǎn)稱：《保險(xiǎn)法司法解釋二》)第9條與第10條又對(duì)免責(zé)條款的具體范圍以及例外情形做了規(guī)定。實(shí)踐中經(jīng)常引起爭(zhēng)議的問(wèn)題在于，依據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第52條之規(guī)定，保險(xiǎn)人主要在保險(xiǎn)合同中約定被保險(xiǎn)人的危險(xiǎn)增加通知義務(wù)，并依法約定可能的法律后果，而在被保險(xiǎn)人沒(méi)有履行危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的情況下，保險(xiǎn)人在許多情形下是可以主張免除保險(xiǎn)金給付責(zé)任的，此種條款是否構(gòu)成我國(guó)《保險(xiǎn)法》第17條第2款所規(guī)制的免責(zé)條款，繼而保險(xiǎn)人必須履行提示與說(shuō)明義務(wù)，顯然存在疑問(wèn)。當(dāng)然，這也與《保險(xiǎn)法司法解釋二》第9條第2款規(guī)定得不明確有關(guān)，其僅將“保險(xiǎn)人因投保人、被保險(xiǎn)人違反法定或者約定義務(wù)，享有解除合同權(quán)利的條款”排除出免責(zé)條款的范疇，對(duì)于保險(xiǎn)人在被保險(xiǎn)人違反危險(xiǎn)增加通知義務(wù)且保險(xiǎn)事故已經(jīng)發(fā)生，其可在特定條件下主張免于保險(xiǎn)金給付的情形，卻并未涉及。

司法實(shí)踐中法院的觀點(diǎn)并不統(tǒng)一：有法院認(rèn)為危險(xiǎn)增加通知義務(wù)是被保險(xiǎn)人的法定義務(wù)或法定的保險(xiǎn)人的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人無(wú)需履行提示或說(shuō)明義務(wù)；[注]參見(jiàn)貴州省銅仁市中級(jí)人民法院(2017)黔06民終525號(hào)民事判決書、貴州省銅仁市中級(jí)人民法院 (2017)黔06民終853號(hào)民事判決書、廣東省清遠(yuǎn)市中級(jí)人民法院(2017)粵18民終1402號(hào)民事判決書、江蘇省揚(yáng)州市中級(jí)人民法院(2016)蘇10民終2093號(hào)民事判決書、江蘇省宿遷市中級(jí)人民法院(2017)蘇13民終3857號(hào)民事判決書。有許多法院以保險(xiǎn)人違背提示與說(shuō)明義務(wù)為由否定被保險(xiǎn)人危險(xiǎn)增加通知義務(wù)條款下免責(zé)約定的效力。[注]參見(jiàn)江蘇省揚(yáng)州市中級(jí)人民法院 (2018)蘇10民終144號(hào)民事判決書、遼寧省大連市中級(jí)人民法院(2017)遼02民終6530號(hào)民事判決書、甘肅省定西市中級(jí)人民法院 (2017)甘11民終964號(hào)民事判決書、四川省高級(jí)人民法院(2016)川民申3271號(hào)民事裁定書、云南省玉溪市中級(jí)人民法院(2016)云04民終664號(hào)等民事判決書。因此，理論上如何看待此類約定的被保險(xiǎn)人危險(xiǎn)增加通知義務(wù)條款的性質(zhì)，是否可以一概免除保險(xiǎn)人的提示與說(shuō)明義務(wù)，顯然有進(jìn)一步明晰的必要。

2.適用條件——關(guān)于危險(xiǎn)增加判斷之爭(zhēng)議

(1)顯著性的認(rèn)定

顯著性的斷定可謂危險(xiǎn)增加判斷的重要難點(diǎn)，畢竟“如果危險(xiǎn)的加重程度輕微，并未動(dòng)搖當(dāng)事人之間的對(duì)價(jià)平衡關(guān)系，則被保險(xiǎn)人無(wú)需履行通知義務(wù)”。[注]浙江省金華市中級(jí)人民法院(2017)浙07民終1315號(hào)民事判決書。如前所述，現(xiàn)行法并未對(duì)何為顯著性做出回答，因此司法實(shí)踐中產(chǎn)生了許多疑難問(wèn)題，當(dāng)然如果套用投保人違反告知義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，危險(xiǎn)增加必須達(dá)到足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保抑或提高保險(xiǎn)費(fèi)率的程度，才符合顯著性的要求，但保險(xiǎn)費(fèi)率的計(jì)算是一個(gè)極為復(fù)雜的問(wèn)題，要參酌各種因素，其中存在如何量化的難題。毋庸置疑的是，保險(xiǎn)人需對(duì)增加之危險(xiǎn)具有顯著性承擔(dān)舉證責(zé)任，法院也有必要深入探究究竟保費(fèi)有無(wú)真正變化，有法院就直接認(rèn)為雖然涉案汽車使用性質(zhì)有所改變，但相同保額的保險(xiǎn)費(fèi)卻沒(méi)有增加，因此否定了一審法院對(duì)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第52條的適用。[注]參見(jiàn)河南省鄭州市中級(jí)人民法院(2018)豫01民終3969號(hào)民事判決書。

司法實(shí)踐中，裁判觀點(diǎn)較為一致的是網(wǎng)約車中的順風(fēng)車一般不構(gòu)成危險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)增加。較具代表性的裁判意見(jiàn)就認(rèn)為于駕駛?cè)伺c乘客順路合乘的合意之下，順風(fēng)車為“車輛自用的基礎(chǔ)上順路搭乘出行線路相同之人，由合乘人合理分?jǐn)偝鲂斜匾M(fèi)用的活動(dòng)，網(wǎng)約順風(fēng)車是私家車主事先通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布行程信息，召集路線相同的其他人合乘的行為。故此，典型的網(wǎng)約順風(fēng)車并不具有營(yíng)運(yùn)性質(zhì)，事故風(fēng)險(xiǎn)也不會(huì)顯著增加”。[注]四川省成都市中級(jí)人民法院 (2018))川01民終203號(hào)民事判決書。認(rèn)為順風(fēng)車并未增加危險(xiǎn)的觀點(diǎn)可參見(jiàn)北京市第三中級(jí)人民法院(2018)京03民終2038號(hào)民事判決書、浙江省金華市中級(jí)人民法院(2017)浙07民終1315號(hào)民事判決書。對(duì)于將車輛出租給他人使用的情況，法院裁判存在較大的分歧。部分法院認(rèn)為將車輛出租給他人使用的情況必須具體問(wèn)題具體分析，未必一定會(huì)顯著增加汽車營(yíng)運(yùn)的風(fēng)險(xiǎn)，[注]參見(jiàn)重慶市第一中級(jí)人民法院(2016)渝01民終2150號(hào)民事判決書、重慶市第一中級(jí)人民法院(2016)渝01民終2151號(hào)民事判決書、陜西省延安市中級(jí)人民法院(2016)陜06民終167號(hào)民事判決書、海南省三亞市中級(jí)人民法院(2016)瓊02民終1058號(hào)民事判決書、云南省大理白族自治州中級(jí)人民法院(2015)大中民終字第625號(hào)民事判決書、福建省廈門市中級(jí)人民法院(2016)閩02民終4862號(hào)民事判決書、福建省寧德市中級(jí)人民法院(2016)閩09民終924號(hào)民事判決書、江蘇省南通市中級(jí)人民法院(2017)蘇06民終1568號(hào)民事判決書、江蘇省泰州市中級(jí)人民法院(2016)蘇12民終2943號(hào)民事判決書。亦有相當(dāng)一部分法院認(rèn)為將車輛用于出租會(huì)顯著增加事故發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)，因而同意危險(xiǎn)增加通知義務(wù)對(duì)被保險(xiǎn)人的適用，如認(rèn)為，“依社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)，各個(gè)不特定的承租人在駕駛水平、行使區(qū)域、用車安全注意程度以及車輛使用頻率等方面的差異會(huì)導(dǎo)致車輛的危險(xiǎn)程度顯著增加?！盵注]重慶市高級(jí)人民法院(2017)渝民申991號(hào)民事裁定書。相關(guān)判決還可以參見(jiàn)重慶市第五中級(jí)人民法院(2015)渝五中法民終字第08132號(hào)、福建省漳州市中級(jí)人民法院(2016)閩06民終1075號(hào)民事判決書、廣東省清遠(yuǎn)市中級(jí)人民法院(2017)粵18民終1325號(hào)民事判決書、廣東省江門市中級(jí)人民法院(2017)粵07民終429號(hào)民事判決書。上述迥異的裁判觀點(diǎn)區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)何在，有進(jìn)一步加以探討的余地。

(2)持續(xù)性的認(rèn)定

如前所述，危險(xiǎn)增加持續(xù)性要求的判斷，最關(guān)鍵之處是要將危險(xiǎn)增加通知義務(wù)與危險(xiǎn)突發(fā)直接促成保險(xiǎn)事故發(fā)生(被保險(xiǎn)人往往存在過(guò)錯(cuò))這兩個(gè)不同的規(guī)則構(gòu)造予以合理的區(qū)分。對(duì)于后者而言，因?yàn)槲ｋU(xiǎn)變化的時(shí)間較短，幾乎在一瞬間完成進(jìn)而引發(fā)了保險(xiǎn)事故的發(fā)生，使得危險(xiǎn)增加不具有持續(xù)性，故被保險(xiǎn)人并不負(fù)有通知義務(wù)。即使被保險(xiǎn)人可能在許多情況下對(duì)于保險(xiǎn)事故的引發(fā)或擴(kuò)大存在過(guò)錯(cuò)，但保險(xiǎn)人仍須按照合同約定給付保險(xiǎn)金，因?yàn)楦鶕?jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第27條第2款的規(guī)定，只有被保險(xiǎn)人故意制造保險(xiǎn)事故，才可以免除保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金給付責(zé)任，其并未將被保險(xiǎn)人存在重大過(guò)失的情形作為排除賠償?shù)氖掠伞．?dāng)然，這在立法論上仍有可探討的空間，[注]參見(jiàn)葉啟洲：《道德危險(xiǎn)的除外界限與最大善意原則》，《臺(tái)大法學(xué)論叢》第46卷4期(2017年12月)；蔡大順：《論重大過(guò)失行為之法律責(zé)任體系于保險(xiǎn)法上的重構(gòu)》，《政治與法律》2016年第3期。但在現(xiàn)行法下的結(jié)論卻較為清晰。

危險(xiǎn)持續(xù)性判斷在實(shí)踐中的典型案例主要體現(xiàn)為被保險(xiǎn)人從事了一些較為危險(xiǎn)的行為，直接或間接促成了保險(xiǎn)事故的發(fā)生，但時(shí)間又極為短暫，諸如被保險(xiǎn)人在暴雨天涉水行駛致汽車故障、被保險(xiǎn)人捕魚時(shí)被捕魚器電傷、[注]參見(jiàn)四川省攀枝花市中級(jí)人民法院(2017)川04民終20號(hào)民事判決書。在車輛行駛過(guò)程中駕駛?cè)嗽试S第三人攀爬上車進(jìn)而導(dǎo)致第三人受傷害。[注]參見(jiàn)北京市第二中級(jí)人民法院(2017)京02民終3822號(hào)民事判決書。其中被保險(xiǎn)人暴雨天涉水行駛的類案存在較多爭(zhēng)議，部分裁判認(rèn)為其不符合危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的構(gòu)成要件，但理由各異，例如雨天行駛?cè)詫偃粘Ｉ钪泻侠硎褂梅懂?，[注]參見(jiàn)浙江省溫州市中級(jí)人民法院(2016)浙03民終2045號(hào)、浙江省溫州市中級(jí)人民法院(2016)浙03民終2018號(hào)民事判決書。危險(xiǎn)并未實(shí)質(zhì)增加，且被保險(xiǎn)人無(wú)過(guò)錯(cuò)，[注]參見(jiàn)江西省宜春市中級(jí)人民法院(2016)贛09民終297號(hào)民事判決書。不過(guò)，亦有判決認(rèn)為被保險(xiǎn)人在積水嚴(yán)重的路段行駛明顯屬于危險(xiǎn)之顯著增加，超出了保險(xiǎn)人原有的預(yù)設(shè)風(fēng)險(xiǎn)范圍，其負(fù)有通知義務(wù)。[注]參見(jiàn)廣東省廣州市中級(jí)人民法院第(2016)粵01民終10098號(hào)民事判決書、北京市第二中級(jí)人民法院(2017)京02民終4156號(hào)民事判決書。就本文的分析而言，在裁判中引入對(duì)持續(xù)性條件的判斷其實(shí)也是一個(gè)重要的突破口。當(dāng)然，理論上的精準(zhǔn)區(qū)分在實(shí)踐中仍可能存在一定的爭(zhēng)議，究竟危險(xiǎn)持續(xù)多久才能符合持續(xù)性的要求仍有待于個(gè)案的探尋，畢竟“危險(xiǎn)程度變化的持續(xù)時(shí)間的長(zhǎng)短，不能一概而論，應(yīng)當(dāng)依照具體的險(xiǎn)種及保險(xiǎn)標(biāo)的的具體情形予以認(rèn)定”，[注]鄒海林：《保險(xiǎn)法》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2017年版，第343頁(yè)。因此即使持續(xù)性要求被納入法律也應(yīng)屬于不確定法律概念。

(3)不可預(yù)見(jiàn)性的判斷

在危險(xiǎn)不可預(yù)見(jiàn)性的要求之下，此種危險(xiǎn)變動(dòng)情況必須在合同訂立時(shí)未被保險(xiǎn)人所知，也并未被納入相應(yīng)的費(fèi)率計(jì)算因素，一旦被保險(xiǎn)人在履行告知義務(wù)時(shí)已經(jīng)向保險(xiǎn)人做出披露或者保險(xiǎn)人本身就將該危險(xiǎn)變動(dòng)作為保險(xiǎn)費(fèi)測(cè)算的基礎(chǔ)，保險(xiǎn)人當(dāng)然不能再主張如該危險(xiǎn)變動(dòng)時(shí)被保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)危險(xiǎn)增加通知義務(wù)。較為典型的例子是，如果投保人在訂立合同時(shí)明確告知其車輛的使用用途是非純粹的個(gè)人使用，保險(xiǎn)人就不能再主張被保險(xiǎn)人將車輛改為營(yíng)運(yùn)構(gòu)成保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)顯著增加的情形而要求被保險(xiǎn)人履行通知義務(wù)；[注]參見(jiàn)廣東省中山市中級(jí)人民法院(2017)粵20民終93號(hào)、江蘇省南京市中級(jí)人民法院 (2017)蘇01民終9486號(hào)民事判決書。而在土建工程保險(xiǎn)合同中，因暴雨和洪水本就屬于保險(xiǎn)保障之范圍，保險(xiǎn)人也收取了相應(yīng)的保費(fèi)，即使在合同履行過(guò)程中出現(xiàn)了類似的情形，也不符合我國(guó)《保險(xiǎn)法》第52條規(guī)定的危險(xiǎn)顯著增加的構(gòu)成要件。[注]參見(jiàn)河南省高級(jí)人民法院(2016)豫民終529號(hào)民事判決書。

3.適用后果——保險(xiǎn)人免責(zé)要件之因果關(guān)系判斷爭(zhēng)議

在被保險(xiǎn)人沒(méi)有履行危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的情況下，依據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第52條第2款的規(guī)定，如因保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人可以不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。問(wèn)題在于，因果關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)有很多，此處所說(shuō)的因果關(guān)系是僅需要符合條件的標(biāo)準(zhǔn)(以若無(wú)則不作為判斷準(zhǔn)則)，還是需要進(jìn)一步達(dá)到相當(dāng)因果關(guān)系抑或是近因的程度，則有進(jìn)一步討論的必要。如果以條件說(shuō)為標(biāo)準(zhǔn)顯然保險(xiǎn)人免責(zé)的范圍較大，如果用相當(dāng)因果關(guān)系抑或是近因原則予以判斷，則更有利于被保險(xiǎn)人利益的實(shí)現(xiàn)。司法實(shí)踐中較多的法院采納了對(duì)被保險(xiǎn)人較為有利的近因裁判標(biāo)準(zhǔn)，如有判決明確提出我國(guó)《保險(xiǎn)法》第52條第2款中的因果關(guān)系應(yīng)以近因原則加以判斷，[注]參見(jiàn)吉林省長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院(2017)吉01民終1761號(hào)民事判決書、吉林省長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院(2017)吉01民終1781號(hào)民事判決書、吉林省長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院(2017)吉01民終1825號(hào)民事判決書。更多的裁判文書雖未明言因果關(guān)系的識(shí)別準(zhǔn)則，但往往以保險(xiǎn)事故主要是由其他原因所造成(此時(shí)在車輛保險(xiǎn)中，交通事故認(rèn)定書發(fā)揮了重要作用)，而非由危險(xiǎn)增加因素所造成為由，認(rèn)為保險(xiǎn)人不能據(jù)此要求免責(zé)。[注]參見(jiàn)福建省泉州市中級(jí)人民法院(2016)閩05民終2139號(hào)民事判決書、江蘇省泰州市中級(jí)人民法院(2016)蘇12民終268號(hào)民事判決書、貴州省遵義市中級(jí)人民法院(2017)黔03民終3911號(hào)民事判決書、江蘇省南通市中級(jí)人民法院(2017)蘇06民終3032號(hào)民事判決書。

(二)《保險(xiǎn)法司法解釋四》及其征求意見(jiàn)稿的回應(yīng)

正是為了對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同司法實(shí)踐中的疑難問(wèn)題進(jìn)行回應(yīng)，最高人民法院于2017年9月公布了《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋(四)(征求意見(jiàn)稿)》(以下簡(jiǎn)稱：《保險(xiǎn)法司法解釋四征求意見(jiàn)稿》)，并于2018年7月正式出臺(tái)了《保險(xiǎn)法司法解釋四》。其中皆有針對(duì)被保險(xiǎn)人危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的規(guī)定，且內(nèi)容不盡相同。

《保險(xiǎn)法司法解釋四》關(guān)于被保險(xiǎn)人危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的規(guī)定主要為第4條，其主要是列明了司法實(shí)踐中判斷標(biāo)的物危險(xiǎn)增加所要參酌的因素，諸如標(biāo)的物的用途、使用范圍、所處環(huán)境、使用人的變化以及是否改裝等，探究其實(shí)質(zhì)其實(shí)是對(duì)司法實(shí)踐中危險(xiǎn)增加的主要樣態(tài)予以列舉；除此之外，第4條最大的亮點(diǎn)是將學(xué)理上提出的危險(xiǎn)持續(xù)性與不可預(yù)見(jiàn)性的條件明確納入司法解釋，從而為司法裁判予以援引提供了依據(jù)。一方面，《保險(xiǎn)法司法解釋四》第4條第1款明確提出判斷危險(xiǎn)增加要考慮“危險(xiǎn)程度增加持續(xù)的時(shí)間”，這是對(duì)危險(xiǎn)持續(xù)性要求的明確規(guī)定；另一方面，該條第2款也規(guī)定，雖然保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度增加，但如果增加的危險(xiǎn)屬于保險(xiǎn)合同訂立時(shí)保險(xiǎn)人預(yù)見(jiàn)或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)的保險(xiǎn)合同承保范圍內(nèi)的，則不構(gòu)成危險(xiǎn)程度顯著增加，這又再次體現(xiàn)了危險(xiǎn)不可預(yù)見(jiàn)性的要求。不過(guò)略有遺憾的是，《保險(xiǎn)法司法解釋四征求意見(jiàn)稿》曾單獨(dú)規(guī)定一條文(即第4條)，擬對(duì)危險(xiǎn)增加之顯著性判斷予以進(jìn)一步明確，[注]《保險(xiǎn)法司法解釋四征求意見(jiàn)稿》第4條規(guī)定，保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)增加程度超過(guò)保險(xiǎn)人承保時(shí)可預(yù)見(jiàn)的范圍，足以影響保險(xiǎn)人決定是否繼續(xù)承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為我國(guó)《保險(xiǎn)法》第49條、第52條所稱的保險(xiǎn)標(biāo)的“危險(xiǎn)程度顯著增加”。如仔細(xì)加以分析，這一條文除了對(duì)顯著性的判斷標(biāo)準(zhǔn)予以明確之外，也再次確認(rèn)了危險(xiǎn)不可預(yù)見(jiàn)性的條件。明確規(guī)定必須危險(xiǎn)增加達(dá)到足以影響保險(xiǎn)人決定是否繼續(xù)承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率的程度才符合顯著性要求。如前所述，這也于相當(dāng)程度上與我國(guó)《保險(xiǎn)法》第16條投保人違反如實(shí)告知義務(wù)的判斷基準(zhǔn)相一致，然而，不知為何，最高人民法院在最后出臺(tái)的《保險(xiǎn)法司法解釋四》正式文本中卻將該規(guī)定予以刪除，使得顯著性判斷的標(biāo)準(zhǔn)繼續(xù)處于空白狀態(tài)。

將《保險(xiǎn)法司法解釋四》的相關(guān)規(guī)定與實(shí)踐中的問(wèn)題加以對(duì)照可知，《保險(xiǎn)法司法解釋四》第4條的功能主要在于將被保險(xiǎn)人危險(xiǎn)增加通知義務(wù)中危險(xiǎn)判斷的標(biāo)準(zhǔn)即持續(xù)性以及不可預(yù)見(jiàn)性納入司法解釋，從而指導(dǎo)司法裁判以補(bǔ)充成文法的不足，并對(duì)危險(xiǎn)增加的常見(jiàn)類型進(jìn)行可能的列舉，但其對(duì)于筆者在本文中整理的司法實(shí)踐中的一些主要難題皆未涉及，因此有必要結(jié)合學(xué)理和法學(xué)方法論予以進(jìn)一步的延伸探討。

四、被保險(xiǎn)人危險(xiǎn)增加通知義務(wù)規(guī)則適用之進(jìn)一步檢討

總體而言，在危險(xiǎn)增加通知義務(wù)司法適用涉及的諸多難題中，被保險(xiǎn)人危險(xiǎn)增加通知義務(wù)與告知義務(wù)的區(qū)分可謂較為明確，以危險(xiǎn)之存在和變化主要是在合同締結(jié)時(shí)還是合同履行過(guò)程中為判斷標(biāo)準(zhǔn)即可予以妥善處理，[注]江蘇省高級(jí)人民法院在(2015)蘇審二商申字第00549號(hào)民事裁定書中認(rèn)為，案涉車輛在投保時(shí)就處于運(yùn)營(yíng)狀態(tài)，因此認(rèn)定投保人違反告知義務(wù)，而沒(méi)有采納一審、二審法院被保險(xiǎn)人違背危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的裁判依據(jù)。此外對(duì)于保險(xiǎn)人將被保險(xiǎn)人危險(xiǎn)增加通知義務(wù)約定偽裝成純粹免責(zé)條款之情形，法律規(guī)則適用者亦可以以我國(guó)《保險(xiǎn)法》第19條為工具進(jìn)行格式條款的控制和審查，維護(hù)被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益，而《保險(xiǎn)法司法解釋四》第4條對(duì)于危險(xiǎn)增加類型和樣態(tài)的列舉也給法官判斷何為應(yīng)然層面的危險(xiǎn)增加條款提供了指引。司法實(shí)踐中真正的難點(diǎn)可能在于保險(xiǎn)人對(duì)于約定危險(xiǎn)增加通知條款究竟要盡到多大的提示與說(shuō)明義務(wù)，危險(xiǎn)顯著性、持續(xù)性、不可預(yù)見(jiàn)性的判斷如何具體化，在被保險(xiǎn)人沒(méi)有履行危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的情況下，保險(xiǎn)人在何種情況下可以免責(zé)，具體因果關(guān)系該如何界定，而這些問(wèn)題也是基于我國(guó)《保險(xiǎn)法》第52條條文設(shè)計(jì)在司法實(shí)踐中必然會(huì)顯現(xiàn)的。

(一)保險(xiǎn)人提示與說(shuō)明義務(wù)程度的明確化

我國(guó)《保險(xiǎn)法》第17條確立了保險(xiǎn)人對(duì)于免責(zé)條款的提示與說(shuō)明義務(wù)，如保險(xiǎn)人未履行此義務(wù)，則該免責(zé)條款不生效力。鑒于保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間天然的不平等之社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位以及“保險(xiǎn)深口袋”的原理(保險(xiǎn)人可以將已有的保險(xiǎn)金給付通過(guò)之后的保險(xiǎn)費(fèi)收取實(shí)現(xiàn)損害分擔(dān)社會(huì)化)，保險(xiǎn)人對(duì)于免責(zé)條款的提示與說(shuō)明義務(wù)(尤其是說(shuō)明義務(wù))存在被法官濫用，進(jìn)而過(guò)分偏重于被保險(xiǎn)人利益實(shí)現(xiàn)的可能，[注]參見(jiàn)于永寧：《保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)的司法審查——以<保險(xiǎn)法司法解釋二>為中心》，《法學(xué)論壇》2015年第6期。學(xué)界也越來(lái)越傾向于對(duì)法律賦予保險(xiǎn)人如此嚴(yán)苛的說(shuō)明義務(wù)提出變革建議。[注]參見(jiàn)馬寧：《保險(xiǎn)人明確說(shuō)明義務(wù)批判》，《法學(xué)研究》2015年第3期；陳群峰：《保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)之形式化危機(jī)與重構(gòu)》，《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第6期；錢思雯：《保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)之解構(gòu)與體系化回歸》，《保險(xiǎn)研究》2017年第9期?！侗ｋU(xiǎn)法司法解釋二》第9條第2款同樣持有對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行限定的必要的立場(chǎng)，明確規(guī)定保險(xiǎn)合同所約定的保險(xiǎn)人在投保人、被保險(xiǎn)人違反法定義務(wù)或約定義務(wù)的情況下可享有的解除權(quán)條款不屬于免責(zé)條款，其主要理由在于“與保險(xiǎn)合同解除相關(guān)的條款雖可能導(dǎo)致保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，但這是保險(xiǎn)人解除保險(xiǎn)合同的法律后果，而不是直接免除保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任，故我們將解除條款排除在免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的范圍之外，以使其符合合同原理”。[注]最高人民法院民事審判第二庭：《最高人民法院關(guān)于保險(xiǎn)法司法解釋(二)理解與適用》，人民法院出版社2015年版，第232頁(yè)?！侗ｋU(xiǎn)法司法解釋二》可能忽略了，在大部分情況下保險(xiǎn)人只有在保險(xiǎn)事故發(fā)生后才會(huì)對(duì)投保人、被保險(xiǎn)人的義務(wù)違反情況進(jìn)行審視，此時(shí)因保險(xiǎn)事故已經(jīng)發(fā)生，保險(xiǎn)人固然可以行使解除權(quán)(更為準(zhǔn)確地說(shuō)是終止權(quán))，但考慮到保險(xiǎn)合同為繼續(xù)性契約，該解除權(quán)的行使并不產(chǎn)生溯及效力。因此，問(wèn)題之難點(diǎn)在對(duì)于已經(jīng)發(fā)生保險(xiǎn)事故的保險(xiǎn)人是否可以免責(zé)，保險(xiǎn)合同中如約定投保人、被保險(xiǎn)人違反義務(wù)保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)金給付責(zé)任是否需要其在訂立合同時(shí)向投保人履行提示與明確說(shuō)明義務(wù)，實(shí)踐中部分法院恰是利用這一漏洞希望通過(guò)強(qiáng)化保險(xiǎn)人對(duì)于法定免責(zé)條款的提示與說(shuō)明義務(wù)來(lái)限制保險(xiǎn)人的免責(zé)可能。當(dāng)然，除了我國(guó)《保險(xiǎn)法》第52條所規(guī)定的被保險(xiǎn)人危險(xiǎn)增加通知義務(wù)，我國(guó)《保險(xiǎn)法》第16條所規(guī)定的投保人告知義務(wù)、我國(guó)《保險(xiǎn)法》第21條所規(guī)定的投保人、被保險(xiǎn)人、受益人保險(xiǎn)事故發(fā)生通知義務(wù)，也都存在著類似的問(wèn)題。

對(duì)于此類問(wèn)題的解決，筆者認(rèn)為可以從以下兩種路徑加以思考。其一，立法者已經(jīng)明確規(guī)定當(dāng)投保人、被保險(xiǎn)人違反告知義務(wù)、危險(xiǎn)增加通知義務(wù)、保險(xiǎn)事故發(fā)生通知義務(wù)的情況下，保險(xiǎn)人可以在特定情況下予以免責(zé)，此種規(guī)定可謂法定的免責(zé)條款；考慮到法律本身具有公示的作用，即使在保險(xiǎn)合同中將此種規(guī)定予以納入，保險(xiǎn)合同中的這些內(nèi)容也屬于宣示性條款，那些約定的免責(zé)情形是保險(xiǎn)人依法本來(lái)就享有的法定的抗辯權(quán)，[注]參見(jiàn)王靜：《保險(xiǎn)人明確說(shuō)明義務(wù)的司法審查》，《法律適用》2013年第1期。故“即使保險(xiǎn)人未就該類免責(zé)條款提示和明確說(shuō)明，保險(xiǎn)人仍可依據(jù)法律規(guī)定拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”。[注]最高人民法院民事審判第二庭：《最高人民法院關(guān)于保險(xiǎn)法司法解釋(二)理解與適用》，人民法院出版社2015年版，第252頁(yè)。回歸既有的法律解釋方法，即可知這里其實(shí)采取了限縮解釋之方案。所謂限縮解釋，是考慮到法律條文文義有時(shí)失之過(guò)寬，不符合立法意旨，有必要適當(dāng)限縮其文義，以回歸應(yīng)有的核心概念。[注]參見(jiàn)梁慧星：《民法解釋學(xué)》，法律出版社2015年版，第225頁(yè)。具體到保險(xiǎn)法中保險(xiǎn)人對(duì)于免責(zé)條款的提示與說(shuō)明義務(wù)，則有必要將保險(xiǎn)人提示和說(shuō)明的對(duì)象限定為純粹的約定免責(zé)條款，而不及于法定免責(zé)條款。其二，投保人、被保險(xiǎn)人違反法定和約定義務(wù)，其當(dāng)然結(jié)果就是保險(xiǎn)人享有合同解除權(quán)(一旦保險(xiǎn)人行使解除權(quán)后就可以對(duì)之后的保險(xiǎn)事故免責(zé))以及如保險(xiǎn)事故已經(jīng)發(fā)生可在一定情況下免責(zé)，兩者皆屬于投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)違反的自然后果，且都有可能產(chǎn)生保險(xiǎn)人免責(zé)的法律效果。既然司法解釋明文規(guī)定保險(xiǎn)人解除權(quán)條款不屬于我國(guó)《保險(xiǎn)法》第17條所規(guī)定的免責(zé)條款的范疇，保險(xiǎn)人無(wú)需提示與說(shuō)明，但沒(méi)有涉及事故發(fā)生后保險(xiǎn)人可以主張免責(zé)部分，那么可以認(rèn)為此處存在明顯的漏洞需要填補(bǔ)。[注]開放法律漏洞的存在是類推適用方法適用的前提。參見(jiàn)屈茂輝：《類推適用的私法價(jià)值與司法運(yùn)用》，《法學(xué)研究》2005年第1期；卡爾· 拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，商務(wù)印書館 2003 年版，第254、258頁(yè)。故基于相同問(wèn)題相同處理的法理，“二構(gòu)成要件——在與法律評(píng)價(jià)有關(guān)的重要觀點(diǎn)上——彼此相類，因此，二者應(yīng)作相同的評(píng)價(jià)”，[注]同上注，卡爾· 拉倫茨書，第258頁(yè)。保險(xiǎn)人自然也不必對(duì)投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)違反后所可能產(chǎn)生的免責(zé)事項(xiàng)再予以提示和說(shuō)明，即通過(guò)類推適用的成文法內(nèi)法律續(xù)造的方法將這一難題妥善解決。[注]考慮到保險(xiǎn)人以格式條款約定投保人(被保險(xiǎn)人)義務(wù)的情形十分繁雜，又不涉及核心給付義務(wù)，投保人(被保險(xiǎn)人)在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)往往不會(huì)加以注意，此時(shí)在立法論上認(rèn)為保險(xiǎn)人負(fù)有一定的提示義務(wù)較為合理。

(二)不確定法律概念的具體化——以危險(xiǎn)的顯著性、持續(xù)性和不可預(yù)見(jiàn)性判斷為例

以法律概念是否確定作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，可以將法律概念區(qū)分為確定法律概念與不確定法律概念。與確定的法律概念相比，不確定法律概念在內(nèi)涵與外延上都具有一定的不確定性。[注]參見(jiàn)前注，梁慧星書，第293～294頁(yè)；王利明：《法律解釋學(xué)導(dǎo)論——以民法為視角》，法律出版社2017年版，第497頁(yè)。不確定法律概念具有概念上的高度抽象、內(nèi)涵與外延均不確定以及在法律適用層面具有相當(dāng)程度的開放性等特征，因而在裁判中需要予以一定程度的具體化并配之以特殊的法律適用方法。[注]參見(jiàn)上注，王利明書，第497～499頁(yè)。毋庸置疑，在現(xiàn)代法律體系的構(gòu)建中，不確定法律概念是廣泛存在的，立法者在法律規(guī)則設(shè)計(jì)之初就設(shè)置了大量的不確定法律概念，是估計(jì)有限的條文文義與確定的法律概念可能無(wú)法反映紛繁復(fù)雜的社會(huì)生活與急速變遷的社會(huì)觀念，故給裁判者留下一定的法律續(xù)造的空間，明文授權(quán)其可以進(jìn)行一定程度的具體化。[注]參見(jiàn)王澤鑒：《民法思維：請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論體系》，北京大學(xué)出版社2009年版，第192～193頁(yè)；黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，法律出版社2007年版，第384～385頁(yè)。

在被保險(xiǎn)人危險(xiǎn)增加通知義務(wù)構(gòu)成要件的判斷中，危險(xiǎn)顯著性、持續(xù)性與不可預(yù)見(jiàn)性這三個(gè)特征顯然屬于不確定法律概念的范疇(雖然《保險(xiǎn)法司法解釋四》第4條第2款對(duì)不可預(yù)見(jiàn)性做了一些描述，但其仍存在很大的不確定性)，需要法官在個(gè)案中予以可能的具體化(尤其要注意險(xiǎn)種的不同)，而之所以司法實(shí)踐中出現(xiàn)了這么多的問(wèn)題，原因恰在于不確定法律概念的具體化過(guò)程“并非為同類案件厘定一個(gè)具體的標(biāo)準(zhǔn)，而是應(yīng)‘case by case’，隨各個(gè)具體案件，依照法律的精神、立法目的，針對(duì)社會(huì)的情形和需要，予以具體化，以求實(shí)質(zhì)的公平與妥當(dāng)”，[注]楊仁壽：《法學(xué)方法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2013年版，第186頁(yè)。也正因?yàn)槿绱?，裁判的不確定性與不可預(yù)見(jiàn)性也就不可避免了。故有必要在法學(xué)方法論的角度對(duì)裁判者進(jìn)行一定的指導(dǎo)和必要的約束，以防止裁判者恣意裁判。首先，法官對(duì)不確定法律概念進(jìn)行具體化時(shí)，必須先在現(xiàn)有的規(guī)則體系下尋求可能的解釋結(jié)果，窮盡法律解釋、制定法內(nèi)法律續(xù)造(類推適用、目的性擴(kuò)張、目的性限縮)的方法，而非徑直進(jìn)入法律原則價(jià)值補(bǔ)充的環(huán)節(jié)，這既是形式法治的要求，也符合盡量從現(xiàn)有規(guī)則出發(fā)的法律適用邏輯層次，畢竟“法教義學(xué)提供的法律規(guī)范體系為解釋不確定法律概念框定了解釋資源，提供了直接規(guī)則指引，屬于司法裁判的正式法源”。[注]楊銅銅：《論不確定法律概念的體系解釋——以“北雁云依案”為素材》，《法學(xué)》2018年第6期。結(jié)合本文的討論可知，危險(xiǎn)顯著性的判斷在很大程度上可以類推適用我國(guó)《保險(xiǎn)法》第16條投保人對(duì)于告知事實(shí)重要性的認(rèn)定——必須足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率的才符合危險(xiǎn)顯著性。危險(xiǎn)持續(xù)性的斷定主要是與我國(guó)《保險(xiǎn)法》第27條第2款被保險(xiǎn)人因極其短暫的行為導(dǎo)致保險(xiǎn)事故的發(fā)生，保險(xiǎn)人因而可以在某種范圍內(nèi)免責(zé)相區(qū)分，危險(xiǎn)不可預(yù)見(jiàn)性的判斷也可借由危險(xiǎn)是否是保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)所明知(回歸投保人的告知義務(wù)的判斷)得到相當(dāng)程度的解決。其次，當(dāng)在現(xiàn)行法律規(guī)范體系下對(duì)不確定法律概念無(wú)法予以具體化或無(wú)法得到妥適的結(jié)果時(shí)，裁判者則可以在相當(dāng)程度上予以一般性的價(jià)值補(bǔ)充，具體到本文的討論中主要是結(jié)合危險(xiǎn)增加通知義務(wù)設(shè)置背后的三大理論依據(jù)即對(duì)價(jià)平衡原則、最大誠(chéng)信原則與情事變更原則。如在對(duì)價(jià)平衡原則之下綜合權(quán)衡給付的失衡程度(諸如保費(fèi)增加一元是否符合危險(xiǎn)顯著性的要求，某一危險(xiǎn)增加與某一危險(xiǎn)減少的相互抵消可能等)、在最大誠(chéng)信原則下思索被保險(xiǎn)人違反通知義務(wù)的主觀惡性(究竟是故意、重大過(guò)失還是輕過(guò)失)，在情事變更原則之下著重考慮情事產(chǎn)生是否可歸責(zé)于被保險(xiǎn)人，進(jìn)而進(jìn)行動(dòng)態(tài)考量。當(dāng)然，如有必要，也可以考慮在三個(gè)不確定法律概念具體化的過(guò)程中融入一些新的價(jià)值(如保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)理念)。最后，需要特別予以強(qiáng)調(diào)的是，因?yàn)椴淮_定法律概念的具體化過(guò)程中法官有較大的權(quán)力，所以裁判者必須進(jìn)行更為詳細(xì)的說(shuō)理和論證，[注]參見(jiàn)前注，梁慧星書，第299頁(yè)；前注，王利明書，第506頁(yè)。從而接受法律共同體的可能檢驗(yàn)，而在危險(xiǎn)持續(xù)性、顯著性和不可預(yù)見(jiàn)性的判斷中，不難發(fā)現(xiàn)，部分裁判文書往往只有寥寥數(shù)語(yǔ)，根本無(wú)法反映可能的法律思維過(guò)程。這固然和很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)危險(xiǎn)的特征判斷較多地停留在學(xué)理討論有關(guān)(除了我國(guó)《保險(xiǎn)法》一開始就有危險(xiǎn)顯著性的明文規(guī)定)，但在《保險(xiǎn)法司法解釋四》實(shí)施之后，司法解釋既然已經(jīng)明確了危險(xiǎn)持續(xù)性和不可預(yù)見(jiàn)性的要求，法官也就有必要在以后的裁判中加強(qiáng)說(shuō)理與論證。

(三)因果關(guān)系判斷標(biāo)準(zhǔn)的明晰化

如前所述，依我國(guó)《保險(xiǎn)法》第52條第2款的規(guī)定，當(dāng)被保險(xiǎn)人未履行危險(xiǎn)增加通知義務(wù)時(shí)，只有當(dāng)危險(xiǎn)增加與保險(xiǎn)事故發(fā)生存在一定的因果關(guān)系時(shí)，保險(xiǎn)人才可以主張拒絕給付保險(xiǎn)金。問(wèn)題在于，此處的因果關(guān)系是要達(dá)到相當(dāng)因果關(guān)系抑或是近因的程度，還是只要該增加之危險(xiǎn)對(duì)于保險(xiǎn)事故發(fā)生有可能的影響或作為一定的條件即可滿足，這在司法適用時(shí)已經(jīng)產(chǎn)生了一定的困惑。就法律后果而言，顯然對(duì)于因果關(guān)系的要求越高，對(duì)被保險(xiǎn)人的保護(hù)越為有利，保險(xiǎn)人主張拒絕給付保險(xiǎn)金的可能性就越低。考慮到現(xiàn)行法并未言明，而因果關(guān)系存在多種文義解釋的可能性，存在通過(guò)借助其他法律解釋方法來(lái)獲得妥當(dāng)結(jié)果的空間。筆者認(rèn)為可以在解釋論上適當(dāng)區(qū)分被保險(xiǎn)人違反危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的主觀狀態(tài)，繼而采納不同的因果關(guān)系判斷標(biāo)準(zhǔn)，從而在對(duì)價(jià)平衡原則與最大誠(chéng)信原則之間求得平衡：在被保險(xiǎn)人因過(guò)失違反危險(xiǎn)增加通知義務(wù)時(shí)采近因說(shuō)，在被保險(xiǎn)人故意違背危險(xiǎn)增加通知義務(wù)時(shí)采條件說(shuō)。

之所以在被保險(xiǎn)人因過(guò)失違反危險(xiǎn)增加通知義務(wù)時(shí)采較高的因果關(guān)系判斷標(biāo)準(zhǔn)，理由有兩點(diǎn)。其一，從體系解釋的角度來(lái)看，每一段條文都是有機(jī)地分布在法律文本中，具有整體性，因此在解釋它們時(shí)自然不能斷章取義，無(wú)視條文之間的可能關(guān)聯(lián)。[注]參見(jiàn)黃茂榮：《法律解釋(下)》，《植根雜志》21卷9期(2005年9月，臺(tái)北)，第374頁(yè)?；貧w保險(xiǎn)法既有的關(guān)于不真正義務(wù)的規(guī)則體系可知，當(dāng)投保人因重大過(guò)失違反同為不真正義務(wù)的告知義務(wù)，如保險(xiǎn)事故已經(jīng)發(fā)生，我國(guó)《保險(xiǎn)法》第16條第5款明文規(guī)定，必須是投保人違反告知義務(wù)對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生有嚴(yán)重影響的，保險(xiǎn)人對(duì)于合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故才不給付保險(xiǎn)金。這顯然采取了極高的因果關(guān)系判斷標(biāo)準(zhǔn)。考慮到告知義務(wù)與危險(xiǎn)增加通知義務(wù)同屬不真正義務(wù)，且現(xiàn)有規(guī)則都在保險(xiǎn)事故發(fā)生后保險(xiǎn)人可主張免責(zé)的情況中采納了一定的因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)予以限定，在對(duì)被保險(xiǎn)人因過(guò)失違反危險(xiǎn)增加通知義務(wù)保險(xiǎn)人可主張免責(zé)之因果關(guān)系判斷進(jìn)行解釋適用時(shí)，自然可以適當(dāng)參酌告知義務(wù)的相關(guān)規(guī)定。其二，于解釋法律文本時(shí)，需要著重考慮該規(guī)定出臺(tái)的立法目的何在，并以探求該目的作為法律解釋的關(guān)鍵。[注]參見(jiàn)梁慧星：《裁判的方法》，法律出版社2017年版，第183頁(yè)。一般認(rèn)為目的解釋也是體系思考的結(jié)果，畢竟在存在多種解釋可能時(shí)，如采納合目的性的解釋結(jié)果，將有利于達(dá)成既有規(guī)則所欲實(shí)現(xiàn)的規(guī)范目的。[注]參見(jiàn)曾品杰：《法律解釋學(xué)之原理》，《月旦法學(xué)教室》第130期(2013年8月，臺(tái)北)。從目的解釋出發(fā)，立法者之所以在此處引入了因果關(guān)系之判斷，主要在于防止保險(xiǎn)事故發(fā)生后保險(xiǎn)人動(dòng)輒以被保險(xiǎn)人未履行危險(xiǎn)增加通知義務(wù)為由主張免責(zé)，畢竟很多時(shí)候被保險(xiǎn)人未履行危險(xiǎn)增加通知義務(wù)與最后的保險(xiǎn)事故發(fā)生可能并無(wú)關(guān)聯(lián)，在此時(shí)一概免除保險(xiǎn)人的責(zé)任顯然并不合理，也有違對(duì)價(jià)平衡原則。故立法者于此處在一定程度上體現(xiàn)了對(duì)被保險(xiǎn)人予以保護(hù)的價(jià)值取向。加之我國(guó)法上對(duì)于被保險(xiǎn)人違反危險(xiǎn)增加通知義務(wù)，保險(xiǎn)人可主張完全免除保險(xiǎn)金給付責(zé)任，也就是說(shuō)，仍以保險(xiǎn)金給付的全有全無(wú)為法律效果，而未像域外法上那樣采取比例給付的方法以兼顧被保險(xiǎn)人的利益實(shí)現(xiàn)(主要針對(duì)被保險(xiǎn)人有過(guò)失而非故意的情況)，[注]德國(guó)《保險(xiǎn)合同法》第26條就是如此。該條規(guī)定，如果投保人因重大過(guò)失違反危險(xiǎn)增加通知義務(wù)時(shí)，保險(xiǎn)人可以按照投保人的過(guò)錯(cuò)程度減少其保險(xiǎn)金給付責(zé)任。參見(jiàn)孫宏濤：《德國(guó)保險(xiǎn)合同法》，中國(guó)法制出版社2012年版，第68頁(yè)。從而避免被保險(xiǎn)人完全喪失保險(xiǎn)保障。故我國(guó)現(xiàn)有規(guī)則的法律后果實(shí)在有些嚴(yán)苛。此時(shí)，在因果關(guān)系的判斷上，如被保險(xiǎn)人主觀歸責(zé)性較低時(shí)采更偏向于被保險(xiǎn)人的解釋結(jié)果即近因說(shuō)，可謂較為妥當(dāng)，如前所述，司法實(shí)踐中部分法院也采納了這一標(biāo)準(zhǔn)，但問(wèn)題可能在于并未對(duì)主觀狀態(tài)進(jìn)行區(qū)分而一概予以適用。[注]須特別予以說(shuō)明的是，之所以采用近因說(shuō)而非相當(dāng)因果關(guān)系學(xué)說(shuō)(雖然在大部分情況下兩者的判斷結(jié)果趨向一致)，主要是考慮到受海上保險(xiǎn)的影響，相當(dāng)一部分保險(xiǎn)法學(xué)者和裁判者也傾向于在保險(xiǎn)法的因果關(guān)系判斷中采納近因的標(biāo)準(zhǔn)，因此有必要在體系上保持一致，但顯然此處仍存在討論的空間，畢竟我國(guó)《保險(xiǎn)法》并未明言。

此外，之所以在被保險(xiǎn)人故意違反危險(xiǎn)增加通知義務(wù)時(shí)采納條件說(shuō)，主要是考慮到在此種情況下被保險(xiǎn)人主觀惡性較大，基于最大誠(chéng)信原則之貫徹與惡意不受保護(hù)理念之堅(jiān)持，應(yīng)適當(dāng)放寬保險(xiǎn)人主張免責(zé)時(shí)對(duì)于因果關(guān)系之要求，只要保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)增加可能造成保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，保險(xiǎn)人即可主張不負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任。

五、結(jié) 論

對(duì)價(jià)平衡原則、最大誠(chéng)信原則、情事變更原則構(gòu)成了被保險(xiǎn)人危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的理論基礎(chǔ)，但基于我國(guó)《保險(xiǎn)法》第52條在立法上過(guò)于偏重最大誠(chéng)信原則的實(shí)現(xiàn)，在解釋論上通過(guò)對(duì)危險(xiǎn)顯著性、持續(xù)性、不可預(yù)見(jiàn)性特征的強(qiáng)調(diào)來(lái)限定危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的適用實(shí)有必要。新近出臺(tái)的《保險(xiǎn)法司法解釋四》第4條也在相當(dāng)程度上對(duì)這一做法予以認(rèn)可。此外，現(xiàn)行法在對(duì)危險(xiǎn)是否增加、保險(xiǎn)人可在何種情況下主張免責(zé)以及該法定免責(zé)條款保險(xiǎn)人是否要提示與說(shuō)明等判斷上具有一定的開放性，所以在司法實(shí)踐中產(chǎn)生了較多的爭(zhēng)議。《保險(xiǎn)法司法解釋四》試圖解決上述難題，但其規(guī)定更多地只是對(duì)危險(xiǎn)增加的樣態(tài)予以列舉，對(duì)筆者所梳理的司法實(shí)踐中的許多核心問(wèn)題并未予以可能的回應(yīng)，因此有必要在現(xiàn)有的理論架構(gòu)下結(jié)合法學(xué)方法論對(duì)司法實(shí)踐予以必要的檢討。首先，需通過(guò)限縮解釋或類推適用的方法將保險(xiǎn)合同所約定的當(dāng)被保險(xiǎn)人違背危險(xiǎn)增加通知義務(wù)，保險(xiǎn)人對(duì)于已經(jīng)發(fā)生的保險(xiǎn)事故，可以在一定程度上主張免責(zé)的條款排除出一般免責(zé)條款的范疇，認(rèn)定保險(xiǎn)人不負(fù)提示與說(shuō)明義務(wù)。其次，對(duì)于危險(xiǎn)顯著性、持續(xù)性、不可預(yù)見(jiàn)性這三個(gè)不確定法律概念的具體化而言，應(yīng)先在現(xiàn)有法律規(guī)則體系內(nèi)尋找合理的解釋資源，如無(wú)法得出妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)果，才能結(jié)合對(duì)價(jià)平衡原則、最大誠(chéng)信原則、情事變更原則予以一般性的價(jià)值補(bǔ)充。此外，要特別強(qiáng)調(diào)法官在此過(guò)程中的說(shuō)理與論證義務(wù)。最后，在探討被保險(xiǎn)人違背危險(xiǎn)增加通知義務(wù)時(shí)，保險(xiǎn)人可在危險(xiǎn)增加與保險(xiǎn)事故發(fā)生存在何種因果關(guān)系下才可主張免責(zé)時(shí)，可區(qū)分被保險(xiǎn)人違反危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的不同主觀狀態(tài)，采納不同的解釋方案，在被保險(xiǎn)人僅存在過(guò)失時(shí)應(yīng)從體系解釋與目的解釋出發(fā)，確立近因說(shuō)的合理判斷準(zhǔn)則，以實(shí)現(xiàn)對(duì)價(jià)平衡原則；在被保險(xiǎn)人主觀歸責(zé)性較高(故意違反危險(xiǎn)增加通知義務(wù))的情況下，從貫徹最大誠(chéng)信原則出發(fā)，僅需保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)增加有可能造成保險(xiǎn)事故發(fā)生(即采納條件說(shuō))，保險(xiǎn)人就可主張不負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任。

當(dāng)然，筆者于本文中主要是基于司法適用的視角對(duì)被保險(xiǎn)人危險(xiǎn)增加通知義務(wù)進(jìn)行探討，就立法論的層面而言，我國(guó)《保險(xiǎn)法》第52條關(guān)于被保險(xiǎn)人危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的相關(guān)規(guī)定仍有許多值得商榷之處，如現(xiàn)行法并未對(duì)危險(xiǎn)增加是否可歸責(zé)于被保險(xiǎn)人進(jìn)行區(qū)分進(jìn)而賦予被保險(xiǎn)人不同標(biāo)準(zhǔn)的通知義務(wù)，也未像告知義務(wù)違反那樣對(duì)被保險(xiǎn)人違反通知義務(wù)的主觀狀態(tài)進(jìn)行描述，在違反通知義務(wù)的法律后果上也秉持全有或全無(wú)的保險(xiǎn)金給付效果，這都存在著很多問(wèn)題，未來(lái)仍有必要在保險(xiǎn)法上投保人(被保險(xiǎn)人)不真正義務(wù)群的理論體系下進(jìn)行通盤的檢討和可能的革新。