□ 李康 張予云（云南師范大學(xué) 云南 昆明 650500）

1、研究對象與研究方法

1.1、研究對象

本文以2014年世界健美操錦標(biāo)賽三人操成套動作為研究對象。

1.2、研究方法

（1）文獻(xiàn)資料法。

根據(jù)本文的研究對象、研究內(nèi)容和研究目的，在臨沂大學(xué)圖書館查閱《體育科學(xué)研究方法》、《運動心理學(xué)》以及健美操訓(xùn)練的相關(guān)書籍，通過中國知網(wǎng)、萬方數(shù)據(jù)庫檢索與競技健美操、三人操相關(guān)的已有研究文獻(xiàn)，通過中國健美操競賽網(wǎng)及中國健美操協(xié)會官方網(wǎng)站等網(wǎng)絡(luò)資源途徑，檢索與競技健美操、三人操相關(guān)的訓(xùn)練、比賽等文字影響資料，并對已有研究成果進(jìn)行分類和整理，作為本文研究的理論基礎(chǔ)。

（2）錄像觀察法。

本文對難度動作的分析主要依靠2014年比賽的錄像資料，依據(jù)《2013-2016年競技健美操競賽規(guī)則》，通過觀看錄像資料，對前三名成套中出現(xiàn)的難度動作進(jìn)行逐一分析，對難以把握的關(guān)鍵點，采用慢放、循環(huán)放等方式，確保每一個數(shù)據(jù)分析都科學(xué)合理，以此作為文中研究難度動作的數(shù)據(jù)支撐。

（3）數(shù)理統(tǒng)計法。

對整理出的數(shù)據(jù)，運用Microsof t Of fice Excel等數(shù)據(jù)分析軟件，對前三名運動員成套中出現(xiàn)的難度動作有關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行計量分析，并進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼?，為后文研究提供詳盡的數(shù)據(jù)支撐。

（4）邏輯分析法。

本文通過對前三名運動員成套中出現(xiàn)的難度動作的相關(guān)細(xì)節(jié)進(jìn)行詳細(xì)的分析，包括難度動作獲得的分值、難度動作的完成性、難度動作分配是否均衡等問題，一一進(jìn)行分析和對比，找出相關(guān)數(shù)據(jù)，作為后文分析的基礎(chǔ)。

2、研究結(jié)果與分析

一般情況下，難度動作是競技健美操比賽中取得優(yōu)異成績的決定性因素，本文對難度動作的分析，也從這幾個方面展開，通過分析來評價難度動作在成套中的價值。下面從前三名運動員難度動作的各個角度展開分析。

2.1、所選根命組難度對比分析

表1 前三名運動員所選根命組難度

由表1可以得出，在A組、B組所選難度的根命名組，羅馬尼亞隊與中國隊、韓國隊有差異。前三名運動員在C組、D組中所選難度雖然不同，但在根命名的難度選擇中都顯得過于單調(diào)，都沒有涉及A組、B組和C組中的難度動作，具體表現(xiàn)為俯臥撐、銳角支撐組、水平跳組、剪踢組、水平旋組和旋子組、柔韌與平衡中的劈腿組、踢腿組，這些動作都沒有，導(dǎo)致整套動作比較死板，缺乏創(chuàng)新性，容易產(chǎn)生視覺疲勞，導(dǎo)致裁判在打分上出現(xiàn)偏差。我國運動員的動作也存在這樣類似的問題。我國健美操教練在根命組難度的選擇上較為單一，選擇不夠廣泛，基層教練員在對運動員的訓(xùn)練中也將重心偏離到常見的根命名難度組別，缺乏創(chuàng)新性的根命名難度組別。通過以上分析發(fā)現(xiàn)，前三名運動員所選難度動作的組別個數(shù)完全一致，但四類組別難度選擇并不均勻，都存在一個明顯的缺點，缺乏靜力性的力量動作，跳躍類的難度動作比較多，這其實在一定程度上反映出，前三名運動員在靜力性力量上的能力要弱于跳躍類動作的能力，因而，多數(shù)選擇用跳躍類動作體現(xiàn)難度動作。

2.2、各組別難度動作個數(shù)的對比分析

表2 前三名成套難度類型數(shù)據(jù)統(tǒng)計

從表2可以看出，前三名運動員所選難度動作在每個組別的個數(shù)上完全一致。從表中也可以看出，前三名運動員成套動作在各組別中分配是不均衡的。本屆錦標(biāo)賽前三名運動員在成套中出現(xiàn)跳與躍的難度動作有5個，明顯多于其他三組的難度動作個數(shù)，三位運動員在選擇中完全一致，2個動力性力量難度，1個靜力性力量難度，2個柔韌與平衡力量難度。跳與躍的難度個數(shù)要多于靜力性力量的難度個數(shù)，由于各個參賽隊教練員在訓(xùn)練中特別加強下肢的爆發(fā)性練習(xí)，一直偏向跳與躍難度的練習(xí)，其實這也是近幾年世界健美操成套中難度選擇的一個整體趨勢，是目前難度動作的一個比較大的弊端，忽略靜力性力量的練習(xí)直接導(dǎo)致了難度動作偏向于跳躍難度。

2.3、各組別難度系數(shù)與總分值對比分析

表3 前三名運動員所選難度系數(shù)統(tǒng)計

從表3可以看出羅馬尼亞隊的難度總分值為6.6分，中國隊為7.9，韓國隊為7.1，中國隊的難度總分最高，韓國第二，羅馬尼亞最低。由于三個代表隊的第一名運動員都是女性運動員，因此，羅馬尼亞隊的難度總分除以1.8得分3.666，裁判打分3.666，可以得出運動員全部完成了每個難度的最低標(biāo)準(zhǔn)；中國隊的難度總分7.9，除以2得分應(yīng)為3.950，但裁判員給出的分?jǐn)?shù)卻是3.500，明顯存在差距，可以看出中國運動員成套中有0.9的難度沒有完成，雖然在難度總分上領(lǐng)先，但是在難度的完成上輸給了羅馬尼亞隊；韓國隊難度總分值為7.1，除以2難度得分應(yīng)為3.55，但裁判打分分值為3.500，也存在沒有完成最低難度標(biāo)準(zhǔn)的問題。結(jié)合比賽的錄像，我國三人操運動員在高難度動作的完成上，缺乏完成質(zhì)量，并沒有高規(guī)格的完成高難度的動作，完成質(zhì)量存在問題導(dǎo)致高難度動作沒有得到裁判的認(rèn)可，個別的難度動作不被認(rèn)可，最后得分低于難度總分比較低的羅馬尼亞隊。這些都充分說明了，我國運動員在難度完成性上還是比較弱的，在動作的表現(xiàn)性上相比其他國家還是有所欠缺。因此，教練員在難度的選擇上不能一味的上總難度，還要考慮運動員的整體能力，結(jié)合規(guī)則要求的最低難度完成標(biāo)準(zhǔn)，合理安排難度，不能盲目上難度，卻缺乏完成效果，反而影響最后的成套動作的得分。

2.4、成套中所選難度系數(shù)個數(shù)的對比

表4 前三名運動員所選難度系數(shù)個數(shù)的對比

從表4可以看出，第一名運動員成套中選擇的難度系數(shù)多數(shù)都集中在中等難度偏上的部分，大多集中在0.5、0.7、0.8、0.5的選擇了4個，0.7的3個，沒有選擇分值為0.4、0.6和1.0的難度，總體來看，第一名運動員難度選擇較為保守，從最后得分結(jié)果看，其對自身的動作完成性有充分把握，難度編排更注重完成質(zhì)量，不一味追求難度系數(shù)高；第二名運動員所選難度主要集中在0.7、0.8、0.9難度系數(shù)之中，特別是0.9的選擇了3個，明顯偏重于高難度系數(shù)的動作，高于第一名的運動員，但從結(jié)果來看，明顯是忽略了難度的完成性，導(dǎo)致最后得分并不是最高的。因此，在國際比賽中要注意把難度系數(shù)和難度完成性完美結(jié)合，并不是選擇難度系數(shù)越高越好，而要根據(jù)運動員的完成情況來決定難度系數(shù)高低的選擇。

3、結(jié)論與建議

3.1、結(jié)論

（1）難度選擇：通過以上分析發(fā)現(xiàn)，前三名運動員在根命組難度中的選擇都過于單一，目前這也是健美操成套動作中難度選擇的一個弊端；

（2）難度完成質(zhì)量：文中分析看出，競技健美操成套中難度系數(shù)雖然非常重要，但只有難度系數(shù)肯定是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，想要獲得最后的高分，必須要同時具備高質(zhì)量的完成性，完成質(zhì)量才是最后得分的最主要決定因素；

（3）難度分配：根據(jù)文中分析，前三名運動員的難度分配存在較大差異，比賽第一名成套中難度的分配比較均勻，而我國和韓國隊則在成套中難度分配不夠均勻，在動作的最前端出現(xiàn)了較多的難度動作，動作的后期并沒有較難動作，相對動作設(shè)計較為簡單，整體來看，難度的分配太過于靠前。

3.2、建議

（1）加強靜力性力量難度的練習(xí)：我國三人操運動員在各組別難度的選擇上應(yīng)該盡量趨于均勻，應(yīng)該加強靜力性力量難度的練習(xí)，運用于成套中，更應(yīng)該廣泛選擇不同根命組的難度動作，以體現(xiàn)難度動作選擇的多樣化；

（2）提高難度完成質(zhì)量：我國教練員應(yīng)該綜合運動員的整體實力來選擇成套中的難度，不僅要關(guān)注和提高動作難度系數(shù)，而且要保障成套中出現(xiàn)的難度能夠完美完成，才是最后得分的關(guān)鍵性因素；

（3）均衡分配難度：我國三人操運動員以后應(yīng)該更加合理均衡的分配難度，不應(yīng)該將難度集中在成套的最前端，在以后的編排中要避免出現(xiàn)多個難度集中在一起的現(xiàn)象，應(yīng)在整個動作中均勻的分配各難度動作，使整套動作完成更加均衡。