■欒 嘉 鄧強(qiáng)庭 黃 超 徐迪雄

1) 《第三軍醫(yī)大學(xué)學(xué)報(bào)》編輯部，重慶市沙坪壩區(qū)高灘巖正街30號(hào) 400038 2) 陸軍軍醫(yī)大學(xué)陸軍特色醫(yī)學(xué)中心，重慶市渝中區(qū)大坪長(zhǎng)江支路10號(hào) 400042

科技期刊編輯在實(shí)際工作中經(jīng)常會(huì)遇到學(xué)術(shù)觀點(diǎn)沖突的現(xiàn)象。不同性質(zhì)的觀點(diǎn)沖突有著截然不同的效應(yīng)：有理有據(jù)的良性爭(zhēng)鳴能促進(jìn)學(xué)科進(jìn)步，也能為期刊影響力帶來(lái)正面提升；而缺乏依據(jù)的觀點(diǎn)指摘或有利益沖突的褒己貶人，則可能損害學(xué)者尊嚴(yán)，也有損期刊的學(xué)術(shù)水平和聲譽(yù)。同時(shí)，在遭遇學(xué)術(shù)觀點(diǎn)沖突時(shí)，編輯的行為對(duì)事件的結(jié)果和走向起著重要作用。

醫(yī)學(xué)論文涉及人的生命和健康等學(xué)術(shù)和技術(shù)問(wèn)題，故醫(yī)學(xué)編輯承載著諸多的重任與職責(zé)，具有特殊職守與敬畏生命的倫理價(jià)值和道德規(guī)范，其編輯內(nèi)容、把關(guān)和審查的對(duì)象也由此具有特殊性[1]。2019年4月中旬，國(guó)內(nèi)某醫(yī)學(xué)期刊發(fā)表了一篇“專(zhuān)家述評(píng)”，因?qū)η叭搜芯繄?bào)道的不當(dāng)引用和評(píng)論，招致被引用論文作者向編輯部提出申訴，引發(fā)了利益沖突。與醫(yī)學(xué)期刊相關(guān)的利益沖突，國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)曾報(bào)道過(guò)諸如醫(yī)學(xué)論文發(fā)表與醫(yī)藥企業(yè)[2]、期刊經(jīng)營(yíng)[2]、經(jīng)濟(jì)利益[3-4]、編輯[5]以及審稿人(同行評(píng)審專(zhuān)家)[5]等對(duì)象和因素相關(guān)的案例及其定性。論文作者與被引用論文作者之間因?qū)W術(shù)競(jìng)爭(zhēng)引發(fā)的利益沖突案例尚未見(jiàn)披露。鑒于此，本文擬對(duì)科技期刊遭遇學(xué)術(shù)觀點(diǎn)沖突時(shí)的相關(guān)編輯出版?zhèn)惱韱?wèn)題以及編輯的角色行為規(guī)范進(jìn)行淺議，以期引起廣大科技期刊編輯對(duì)該問(wèn)題的認(rèn)知與重視，防止類(lèi)似問(wèn)題重演。

1 案例陳述

為避免挑起新的爭(zhēng)端，本文將涉事期刊及人員相關(guān)信息隱去。2019年4月15日，國(guó)內(nèi)某醫(yī)學(xué)期刊發(fā)表一篇臨床治療類(lèi)“專(zhuān)家述評(píng)”(其作者代稱(chēng)為專(zhuān)家A)，就在論文刊發(fā)當(dāng)日下午，論文供稿編輯接到擅長(zhǎng)B類(lèi)手術(shù)方式的專(zhuān)家B電話(huà)申訴，內(nèi)容如下：

(1) 業(yè)界周知專(zhuān)家A擅長(zhǎng)A術(shù)式，并不擅長(zhǎng)B術(shù)式，卻以B術(shù)式為題撰寫(xiě)“專(zhuān)家述評(píng)”，故述評(píng)內(nèi)容顯示出專(zhuān)家A對(duì)B術(shù)式的關(guān)鍵技術(shù)掌握和理解不足。

(2) 專(zhuān)家A在述評(píng)中2處引用專(zhuān)家B的研究論文，且在評(píng)論中對(duì)B術(shù)式予以負(fù)面評(píng)價(jià)，轉(zhuǎn)而肯定A術(shù)式的前景和地位。其僅以個(gè)人經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行的推論并沒(méi)有證據(jù)支撐，存在學(xué)術(shù)失范。

(3) 專(zhuān)家B作為該篇論文的外審專(zhuān)家之一，在審稿時(shí)未見(jiàn)上述負(fù)面評(píng)論，故對(duì)修改稿增加的重要觀點(diǎn)性?xún)?nèi)容未作同行評(píng)議進(jìn)行問(wèn)責(zé)。

2 案例定性分析

經(jīng)查證，專(zhuān)家B所申訴內(nèi)容屬實(shí)。此次事件應(yīng)定性為編輯出版?zhèn)惱硎М?dāng)，其概念為：在編輯出版實(shí)踐活動(dòng)中，編輯出版行為和學(xué)術(shù)上基于共同的價(jià)值觀念和價(jià)值取向而認(rèn)同的編輯出版?zhèn)惱淼赖聵?biāo)準(zhǔn)和行為規(guī)范與準(zhǔn)則。具體問(wèn)題與涉事對(duì)象包括：編者與作者、編者與讀者、論文評(píng)審與論文發(fā)表、稿件錄用與退稿、編輯與專(zhuān)家、編輯規(guī)范與出版規(guī)范、相關(guān)利益沖突、學(xué)術(shù)規(guī)范與學(xué)術(shù)不端、編輯選題與出版價(jià)值取向等相互關(guān)系，以及處理這些關(guān)系的準(zhǔn)則。編輯出版?zhèn)惱砩婕熬幷邆惱怼⒆髡邆惱?學(xué)術(shù)倫理)與出版者倫理，三者的區(qū)別只是倫理問(wèn)題發(fā)生的主體和對(duì)象不同[1]。違背學(xué)術(shù)倫理規(guī)范或出版?zhèn)惱硎М?dāng)，終將導(dǎo)致科技出版物的學(xué)術(shù)質(zhì)量、學(xué)術(shù)權(quán)威性和學(xué)術(shù)公信力受損。

2.1 從作者倫理角度分析

2.1.1 “學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴”與“是非之爭(zhēng)”的區(qū)別

人們?cè)诶碚撎接懞蛯W(xué)術(shù)研究過(guò)程中, 因研究的條件與方法、掌握的資料、探索的角度、閱歷經(jīng)驗(yàn)等不同必然形成不同的認(rèn)識(shí)和結(jié)論——導(dǎo)致矛盾產(chǎn)生、引起是非之爭(zhēng)[6]。“爭(zhēng)鳴”的實(shí)質(zhì)是對(duì)不同學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的分析、論證、辯駁[7]。然而這種論證與辯駁必須以確鑿的科研證據(jù)(數(shù)據(jù))為基本支持，只能是以符合客觀真理為標(biāo)準(zhǔn)；絕不能用其他因素(如權(quán)利、地位、影響范圍、名人效應(yīng)和傳統(tǒng)見(jiàn)解等)為標(biāo)準(zhǔn)[6]。因此，此次學(xué)術(shù)觀點(diǎn)沖突事件不同于一般意義上的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴，專(zhuān)家A在未能列出有效證據(jù)的情況下，寫(xiě)出肯定A術(shù)式而否定B術(shù)式的結(jié)論，實(shí)屬不嚴(yán)謹(jǐn)。

2.1.2 與醫(yī)學(xué)論文發(fā)表相關(guān)的利益沖突

國(guó)際醫(yī)學(xué)期刊編輯委員會(huì)(International Committee of Medical Journal Editors，ICMJE)在利益沖突申明中規(guī)定：在文章評(píng)審和出版過(guò)程中，必須披露所有參與者的潛在利益沖突關(guān)系。被ICMJE列為潛在利益沖突的主體有作者、同行評(píng)審專(zhuān)家、編輯和編委等[8]。國(guó)內(nèi)研究者將利益沖突的內(nèi)容分為經(jīng)濟(jì)利益、人際關(guān)系、學(xué)術(shù)競(jìng)爭(zhēng)、價(jià)值觀與信仰沖突等[9]，并將以作者為主體的利益沖突類(lèi)型歸納為：作者與贊助商[3]、作者與編輯[10]、作者與公正研究[10]、作者與同行評(píng)審專(zhuān)家等[9]存在的潛在利益沖突。楊穎等[2]指出：并非所有的關(guān)系都能代表真實(shí)的利益沖突，但只要某種關(guān)系可能被視為一種潛在的利益沖突，就應(yīng)將其公開(kāi)。此次利益沖突在論文中表現(xiàn)為“學(xué)術(shù)觀點(diǎn)沖突”；在現(xiàn)實(shí)中揭示出的是“學(xué)術(shù)競(jìng)爭(zhēng)沖突”。楊穎等[2]還指出：綜述和述評(píng)類(lèi)文章也應(yīng)公開(kāi)利益沖突，這類(lèi)文章所包含的偏見(jiàn)往往更隱秘一些。由此可見(jiàn)，很多醫(yī)學(xué)編輯都發(fā)現(xiàn)過(guò)類(lèi)似問(wèn)題。而此次既是被引作者又是審稿人的專(zhuān)家B向編輯部提出了申訴，偶然事件顯示出共性的問(wèn)題，應(yīng)引起編輯同行的重視。

2.2 從編者(出版者)倫理角度分析

2.2.1 編輯工作的責(zé)任沖突

劉榮軍[11]指出：科技期刊編輯會(huì)因工作中的目標(biāo)沖突、角色沖突、責(zé)任沖突和利益沖突等引發(fā)倫理困惑，其根源是編輯在工作中主體性智慧的匱乏和缺如。期刊編輯要對(duì)論文的質(zhì)量、觀點(diǎn)正確性甚至政治方向進(jìn)行嚴(yán)格把關(guān)，肩上的責(zé)任重大；然而這種職責(zé)的良好履行卻受限于編輯的綜合知識(shí)水平，于是產(chǎn)生責(zé)任沖突。在本次“申訴”案例中，修改稿中添加了重要學(xué)術(shù)觀點(diǎn)性的內(nèi)容卻未再經(jīng)同行評(píng)議；此后又經(jīng)歷了編輯及三次校對(duì)直到論文發(fā)表，學(xué)術(shù)觀點(diǎn)沖突的問(wèn)題卻始終未能被識(shí)別，實(shí)為遺憾。如何劃定編輯的責(zé)任、權(quán)利與義務(wù)，妥善處置“修改加工”與“文責(zé)自負(fù)”，處理好作者權(quán)益、原發(fā)刊物與二次文獻(xiàn)之間的關(guān)系等？只有多維度地完善編輯職責(zé)的綜合構(gòu)建，才能確保出版?zhèn)惱淼囊?guī)范。

2.2.2 編輯工作的公正性與客觀性

作者A以公開(kāi)發(fā)表學(xué)術(shù)論文的方式來(lái)否定專(zhuān)家B的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，無(wú)論這個(gè)過(guò)程是否符合程序，在讀者看來(lái)這都是一篇通過(guò)同行評(píng)議和期刊定稿流程、具有一定佐證效力的學(xué)術(shù)論文。如果期刊編輯不能確保作者A的觀點(diǎn)的嚴(yán)謹(jǐn)性和科學(xué)性，就將其發(fā)表出來(lái)，對(duì)于專(zhuān)家B是不公平的。發(fā)表這樣的論文，又接到這樣的“申訴”，無(wú)疑對(duì)編輯部和編輯都是不利的，或多或少會(huì)影響期刊聲譽(yù)、降低讀者對(duì)編輯部的信任度、令讀者對(duì)編輯的專(zhuān)業(yè)操守產(chǎn)生質(zhì)疑。一名合格的期刊編輯在工作中要嚴(yán)格把關(guān)，要能識(shí)別真?zhèn)蝺?yōu)劣；把實(shí)事求是、公平公正作為期刊編輯工作中不可或缺的一種心態(tài)、不可多得的一種品質(zhì)，在需要的時(shí)候能夠挺身而出，捍衛(wèi)真理[11]。

3 學(xué)術(shù)觀點(diǎn)沖突時(shí)對(duì)編輯行為規(guī)范的建議

社會(huì)角色行為規(guī)范是指角色扮演者在享受權(quán)力和履行義務(wù)過(guò)程中必須遵循的規(guī)范或準(zhǔn)則。科技期刊編輯角色行為規(guī)范是編輯在參與社會(huì)和職業(yè)活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)恪守的規(guī)則及準(zhǔn)則的總稱(chēng)；它建立在科技期刊正確的辦刊方針、辦刊宗旨與公平、公正、客觀的基礎(chǔ)之上，具有一定的約束力；規(guī)定編輯可以做什么、應(yīng)當(dāng)做什么和需要做什么；或不能做什么和不應(yīng)當(dāng)做什么的行為規(guī)范[1]。

編輯是學(xué)術(shù)論文的職業(yè)讀者，是學(xué)術(shù)研究成果質(zhì)保的最后關(guān)卡，與學(xué)術(shù)研究發(fā)展相輔相成[12]。此次學(xué)術(shù)觀點(diǎn)沖突事件主要是由編輯工作管理制度不健全、編輯專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)和鑒別能力不足、編輯隊(duì)伍職業(yè)道德建設(shè)相對(duì)滯后等原因造成的[12]。在編輯行業(yè)發(fā)展的過(guò)程中需要認(rèn)清其原因和危害，針對(duì)問(wèn)題不斷規(guī)范編輯行為。遭遇學(xué)術(shù)觀點(diǎn)沖突時(shí)，為防止類(lèi)似“申訴”事件重演，筆者對(duì)科技期刊編輯的行為規(guī)范提出如下建議。

3.1 編輯應(yīng)珍視研究者的學(xué)術(shù)聲譽(yù)和個(gè)人名譽(yù)

古今中外的學(xué)者都對(duì)自身的學(xué)術(shù)聲譽(yù)、個(gè)人名譽(yù)倍加珍視。期刊融合媒體的迅速發(fā)展，顯著縮短了新發(fā)論文被作者、同行讀到以及信息反饋的時(shí)間半徑，同時(shí)也提供了多種途徑讓讀者能夠直接、迅速地與期刊編輯交換信息，也因此出現(xiàn)論文刊發(fā)當(dāng)天接到讀者申訴的事件。然而，這僅僅是一個(gè)個(gè)案，絕大部分期刊編輯和研究者仍是極少能夠面對(duì)面交流。因此，即便是隔著期刊，隔著一定的空間和時(shí)間，編輯也應(yīng)該與學(xué)者自身同等程度地珍視學(xué)者的個(gè)人榮譽(yù)；多行設(shè)身處地、換位思考、強(qiáng)化意識(shí)，主動(dòng)地維護(hù)每一位學(xué)者的學(xué)術(shù)聲譽(yù)。

3.2 對(duì)待“學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴”，編輯必須牢固樹(shù)立以證據(jù)為基石的觀念

編輯必須能夠識(shí)別“學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴”與“存在利益關(guān)系的觀點(diǎn)沖突”，必須深刻認(rèn)識(shí)到：學(xué)術(shù)論文要駁斥他人的觀點(diǎn)，唯一的方式是給出足夠、充分、真實(shí)的科學(xué)研究證據(jù)(數(shù)據(jù))。就以此篇引發(fā)學(xué)術(shù)觀點(diǎn)沖突的“專(zhuān)家述評(píng)”為例，作者A要否認(rèn)B術(shù)式、肯定A術(shù)式，相關(guān)的推論和推導(dǎo)必須是建立在經(jīng)過(guò)科學(xué)設(shè)計(jì)的兩種術(shù)式的對(duì)照研究結(jié)果數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，而不是以未知肯定(否定)未知，更不能以一己之辭否認(rèn)一個(gè)領(lǐng)域的應(yīng)用前景。這對(duì)醫(yī)學(xué)編輯的學(xué)科素養(yǎng)和業(yè)務(wù)水平提出了較高的要求，需要在編輯工作中能對(duì)相應(yīng)學(xué)科的學(xué)術(shù)概況有較好的掌握；在處理相關(guān)問(wèn)題時(shí)不唯資格、不唯頭銜，真正做到以科學(xué)為依據(jù)、以證據(jù)為基石。

3.3 編輯審稿中遇到否定他人觀點(diǎn)時(shí)要倍加注意溝通和審慎

此次“申訴”事件警示我們：當(dāng)編輯看到對(duì)某學(xué)術(shù)觀點(diǎn)持否認(rèn)態(tài)度時(shí)應(yīng)倍加留心，注意審閱其觀點(diǎn)是否出具了確鑿的研究證據(jù)。謹(jǐn)慎使用武斷的措辭否定前人研究觀點(diǎn)。同時(shí)，必要的宣教也是編輯職責(zé)之一。建議編輯見(jiàn)到上述內(nèi)容，首先應(yīng)與作者A溝通，提醒他關(guān)于利益沖突的相關(guān)問(wèn)題；同時(shí)也考慮與專(zhuān)家B進(jìn)行一定溝通。其次，編輯要對(duì)作者的修改稿進(jìn)行嚴(yán)格把關(guān)，要認(rèn)真檢查作者是否在修改過(guò)程中產(chǎn)生新的錯(cuò)誤或超出了退修意見(jiàn)外的修改。對(duì)于修改稿的新增內(nèi)容和與審稿意見(jiàn)相左的內(nèi)容，要及時(shí)溝通分析，把握不準(zhǔn)的關(guān)鍵問(wèn)題提請(qǐng)專(zhuān)家再次審閱。必要時(shí)編輯與審稿專(zhuān)家、作者共同討論，達(dá)成共識(shí)[13]。我們強(qiáng)調(diào)全面提升學(xué)術(shù)期刊編輯素質(zhì)，然而這個(gè)“素質(zhì)”在實(shí)際工作中的體現(xiàn)是比較抽象的。只有在遇到問(wèn)題時(shí)，方能顯示出編輯素質(zhì)的高低。

3.4 應(yīng)充分評(píng)估“專(zhuān)家述評(píng)”作者的學(xué)識(shí)水平與學(xué)科站位

醫(yī)學(xué)臨床研究領(lǐng)域是一個(gè)特殊的領(lǐng)域，一項(xiàng)臨床新技術(shù)的背后往往涉及一個(gè)相關(guān)從業(yè)者群體以及數(shù)以千計(jì)的患者。醫(yī)學(xué)臨床研究結(jié)果直接或間接影響的是廣大患者、每個(gè)家庭以及整個(gè)社會(huì)；一個(gè)臨床問(wèn)題的受眾最終是普羅大眾，但是引發(fā)這個(gè)問(wèn)題的人卻是專(zhuān)業(yè)人士，報(bào)道不實(shí)則容易引發(fā)各種連鎖反應(yīng)甚至挑起輿情，醫(yī)學(xué)期刊編輯務(wù)必以無(wú)比專(zhuān)業(yè)的眼光和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度去對(duì)待此事。

在編輯約稿“專(zhuān)家述評(píng)”甚至處理稿件的時(shí)候，應(yīng)充分了解作者的學(xué)術(shù)、學(xué)科背景；提醒作者在表述學(xué)術(shù)觀點(diǎn)時(shí)，僅針對(duì)對(duì)方的研究論文，而不是針對(duì)對(duì)方的研究領(lǐng)域?！皩?zhuān)家述評(píng)”的撰文者最好選擇具有較高學(xué)術(shù)地位的學(xué)科帶頭人，這樣的專(zhuān)家才能有足夠的站位高度去評(píng)論一個(gè)醫(yī)療領(lǐng)域的現(xiàn)狀和前景。

4 結(jié)語(yǔ)

編輯出版?zhèn)惱硎且粋€(gè)龐大的知識(shí)應(yīng)用體系，包含理論、實(shí)踐以及層出不窮的新發(fā)案例。從歷史經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，往往是新發(fā)案例在前，之后才引發(fā)業(yè)界探討，繼而產(chǎn)生相關(guān)理論。就如此次學(xué)術(shù)觀點(diǎn)沖突的問(wèn)題，筆者目睹了整個(gè)申訴過(guò)程，發(fā)現(xiàn)其操作性是比較差的。除非申訴者與編輯、相關(guān)學(xué)科專(zhuān)家甚至作者一起面對(duì)面、逐字逐句對(duì)全文進(jìn)行閱讀剖析，否則申訴者與編輯立場(chǎng)不同、各執(zhí)一詞；再加上專(zhuān)業(yè)背景差異、專(zhuān)業(yè)知識(shí)不對(duì)等的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，這種討論或者爭(zhēng)論很難達(dá)成共識(shí)，不利于問(wèn)題的解決，最終的結(jié)果往往無(wú)法令涉事各方滿(mǎn)意。

為避免存在利益關(guān)系的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)沖突，期刊編輯部應(yīng)做一些必要的防范措施，如：完善利益沖突聲明政策及其實(shí)施流程[10]；不斷強(qiáng)化編輯行為規(guī)范；系統(tǒng)學(xué)習(xí)并實(shí)時(shí)更新編輯出版?zhèn)惱碇R(shí)等。目前，科技期刊編輯實(shí)踐過(guò)程中對(duì)學(xué)術(shù)觀點(diǎn)沖突案例披露不足，尚未形成通用的操作規(guī)范，因此加強(qiáng)這一問(wèn)題的討論與總結(jié)勢(shì)在必行。