案情介紹

張三系甲公司的員工，為了每月能夠多領(lǐng)取一部分應得工資，便與甲公司協(xié)商不參加社會保險，這樣一來，甲公司既不用繳納單位應承擔的社保費，也不用再扣除張三個人應承擔的社保費。因甲公司和張三沒有參加社會保險，甲公司也就無法為張三繳納工傷保險費。但是，甲公司考慮到發(fā)生工傷事故可能帶來的風險，便給張三投保了人身意外傷害保險，保單載明被保險人為張三。不幸的是，張三于2016年9月份在工作中因操作設(shè)備不當受傷，后被認定為工傷且被鑒定為七級傷殘。甲公司積極協(xié)調(diào)保險公司按約定向張三支付了人身意外傷害的各項賠償款項，并通知張三按要求的時間上班?？墒菦]過幾天，甲公司卻收到了張三請求解除勞動合同并要求支付工傷保險待遇的勞動仲裁申請書。甲公司非常詫異，公司交納保費投保的保險公司對其工傷期間發(fā)生的醫(yī)療費用、殘疾賠償金等已經(jīng)賠付，其還要求公司再予支付工傷待遇，豈有此理。該案經(jīng)勞動仲裁后又提起了訴訟，一審、二審法院均支持了張三的訴訟請求。

案例評析

本案是一起普通的勞動爭議糾紛案件。甲公司因未參加社會保險并未給張三繳納工傷保險費，在張三發(fā)生工傷后，由其按照工傷保險條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付了張三的社保待遇。前述的相關(guān)待遇，本來可從社保基金中支付，但因甲公司未繳納該員工的工傷保險費而由其全部承擔，其為此付出了慘痛的代價。雖然甲公司給張三投保了商業(yè)性意外傷害保險，但（審理法院認為）其性質(zhì)是甲公司為張三提供的一種福利待遇，不能因此免除甲公司作為用人單位應當負有的繳納工傷保險費或者支付工傷保險待遇的法定義務。

法條提示

《社會保險法》第三十三條職工應當參加工傷保險，由用人單位繳納工傷保險費，職工不繳納工傷保險費。

《社會保險法》第三十六條職工因工作原因受到事故傷害或者患職業(yè)病，且經(jīng)工傷認定的，享受工傷保險待遇；其中，經(jīng)勞動能力鑒定喪失勞動能力的，享受傷殘待遇。

《工傷保險條例》第二條中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體、民辦非企業(yè)單位、基金會、律師事務所、會計師事務所等組織和有雇工的個體工商戶（以下稱用人單位）應當依照本條例規(guī)定參加工傷保險，為本單位全部職工或者雇工（以下稱職工）繳納工傷保險費。

《工傷保險條例》第十四條職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：（一）在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；（二）工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的；（三）在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的；（四）患職業(yè)病的；（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的；（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定應當認定為工傷的其他情形。

《工傷保險條例》第六十二條依照本條例規(guī)定應當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。

律師觀點

根據(jù)法律相關(guān)規(guī)定，用人單位為員工繳納工傷保險費是一項法定義務。用人單位參加工傷保險的目的在于有效保障員工在遭遇工傷時有獲得醫(yī)療救治、經(jīng)濟補償?shù)任镔|(zhì)幫助，以保護工傷職工的合法權(quán)益。可現(xiàn)實中，有些中小企業(yè)對參加工傷保險的利害認識不足，其出于降低成本的考慮或者抱有僥幸，往往既不參加社會保險，也不為員工繳納工傷保險費，雖然有的企業(yè)也投保了商業(yè)意外險，擬以此替代工傷事故的賠償責任。但根據(jù)相關(guān)規(guī)定，該種做法不能免除其應當承擔的工傷賠償義務。因此，企業(yè)作為用人單位切忌因為一點“蠅頭小利”而放棄參加社會保險，這是因為員工不只是在工作崗位上發(fā)生意外事故才會被認定為工傷，其在上下班途中發(fā)生交通事故、工作崗位上突發(fā)疾病死亡或者受到第三人傷害等均有可能被認定為工傷，所以如果用人單位未依法繳納工傷保險費，其將面臨高額的工傷賠償風險。為有效防范前述法律風險的發(fā)生，用人單位必須依法繳納社會保險費，而對于因特殊情況不能繳納工傷保險的已享受養(yǎng)老保險待遇的退休等人員，可以投保商業(yè)性的雇主責任險，并以用人單位為被保險人，切實維護企業(yè)的合法權(quán)益。