包大為

(浙江大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，浙江 杭州 310028)

英國近代史較為完整地展現(xiàn)了私人財(cái)產(chǎn)結(jié)構(gòu)及其法權(quán)的漸進(jìn)式發(fā)展過程，而保守主義和啟蒙主義則是這一過程的理論外觀。長期以來，在深受古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和自由主義影響的傳統(tǒng)研究視閾下，近現(xiàn)代英國政治哲學(xué)的所有權(quán)概念或是在市民社會的需求體系中被視為客觀真理，或是在自由意志的詮釋中被視為權(quán)利體系的基石。但是，作為近現(xiàn)代生產(chǎn)機(jī)制的一個環(huán)節(jié)，所有權(quán)概念也必須通過物質(zhì)性還原來進(jìn)行透視。在被黑格爾稱為“市民社會”的近代社會關(guān)系中，通過自啟蒙至今的英國政治哲學(xué)史和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)史，所有權(quán)概念可以被清晰地還原為馬克思在《資本論》第三卷所說的三個主題——“資本！土地！勞動！”(1)《馬克思恩格斯文集》第7卷，人民出版社2009年版，第922頁。。當(dāng)所有權(quán)概念在英國的客觀條件從資本原始積累邁向了宰制全球市場的大工業(yè)，原先植根于小布爾喬亞物質(zhì)生產(chǎn)范式的保守主義也就不再滿足于理性和節(jié)制，而是在逐步適應(yīng)資本市場的過程中發(fā)展為以撒切爾主義為開端的新自由主義的理論形態(tài)。

一、量變中的概念生成

近現(xiàn)代私法和所有權(quán)在英國的生成，并不是一個單純的法學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家和哲學(xué)家的理論建構(gòu)的過程，而是一個隨著經(jīng)濟(jì)形態(tài)和生產(chǎn)方式不斷發(fā)展而逐步量變的過程。中世紀(jì)末期的英國社會，作為一個相較歐洲大陸根據(jù)開放性和流動性的社會系統(tǒng)(2)基于哈貝馬斯所總結(jié)的社會系統(tǒng)的特征，近代英國社會的發(fā)展較為清晰地體現(xiàn)了對外部自然、社會系統(tǒng)和內(nèi)在自然三個層面的創(chuàng)造性占有。占有外部自然是生產(chǎn)(Production)過程對自然界進(jìn)行改造并創(chuàng)造價(jià)值的能力，而占有社會系統(tǒng)和內(nèi)在自然則是社會化(Sozialisation)過程將系統(tǒng)成員塑造成具有言語和行為能力的主體。參照哈貝馬斯：《合法化危機(jī)》，劉北成、曹衛(wèi)東譯，上海人民出版社2011年版，第11-12頁。，從三個方面為近現(xiàn)代所有權(quán)概念的生成提供了條件。一是通過重商主義、圈地運(yùn)動和之后的產(chǎn)業(yè)革命，從外部自然或非人類環(huán)境中獲取了更多的物質(zhì)資源；二是通過憲章運(yùn)動和光榮革命，初步建立起能夠保障市民社會個體權(quán)利的法治環(huán)境，并強(qiáng)化資本市場對政治的制約；三是通過英國啟蒙運(yùn)動和保守主義思潮的發(fā)展，促進(jìn)市民社會個體的內(nèi)在自然和現(xiàn)代人格的生成。當(dāng)然，這三個方面的發(fā)展都是一個歷史性的量變的過程，不是隨著某次革命的成功或某項(xiàng)法令的實(shí)施而一蹴而就的事件。這個過程在18世紀(jì)末接近完成，即近現(xiàn)代所有權(quán)在英國法權(quán)體系中成為無法撼動的基本權(quán)利，同時(shí)成為英國保守主義價(jià)值體系和主流意識形態(tài)中政治合法性的基本前提，但是這一過程的開端則在中世紀(jì)晚期，被英國城市手工業(yè)的發(fā)展和市民階層的興起觸發(fā)。

中世紀(jì)晚期的英國，高度世俗化的封建土地所有權(quán)是社會制度的基石，國王始終是名義上英國所有土地的所有者，嚴(yán)格意義上的土地所有權(quán)只能歸屬于國王。通過封建依附體系，國王將土地的支配權(quán)賞賜給權(quán)臣、貴族和教堂，并形成了實(shí)際支配、使用和租佃土地的保有權(quán)。同時(shí)被賜予土地保有權(quán)的貴族和教會則作為有產(chǎn)者掌握了新的租佃關(guān)系。土地使用權(quán)遵照依附關(guān)系的級別，以租佃的形式分散于被土地保有者所庇護(hù)的階級，地主直至農(nóng)奴。最終形成了“國王所有權(quán)、貴族保有權(quán)、租戶使用權(quán)”的土地使用和收益的主線，而維系著這一主線的客觀條件則是由封建國家機(jī)器和法律制度所維護(hù)的“義務(wù)”體系。封建土地所有權(quán)既不是完全歸屬個人支配的絕對權(quán)利，也不是由法中介的權(quán)利與義務(wù)的平衡體系，而是等級性依附關(guān)系的物質(zhì)基礎(chǔ)。實(shí)際的、名義的土地所有權(quán)都意味著政治義務(wù)和經(jīng)濟(jì)義務(wù)(如socage)。每一個地主所保有的土地就是一個封建權(quán)利、義務(wù)的基本單位，而整個英國則是這種基本單位的放大，國王則是永恒的地主。這種由封建等級體系所勾勒出來的所有權(quán)結(jié)構(gòu)在英國延續(xù)至近代，并且在資本主義早期起到了一定積極的作用。貴族基于土地保有權(quán)和地方司法權(quán)而對商人的庇護(hù)，使得資本積累在一定范圍內(nèi)能夠被地方權(quán)威承認(rèn)和保護(hù)。

在典型的封建所有制關(guān)系中，私人所有權(quán)不僅在法理上無法成立，私人所積累的財(cái)富也時(shí)刻受著封建特權(quán)的制約，國王以下的所有財(cái)富占有者都承擔(dān)無法推脫的封建義務(wù)。因此，威廉·皮特所說的那句名言——“風(fēng)能進(jìn)，雨能進(jìn)，國王不能進(jìn)”，顯然是在自由主義語境下經(jīng)常被人們忽視歷史背景而誤用。詹姆斯·斯圖亞特爵士所說的“封建政府所控制的龐大隸屬體系”并不是依靠暴力直接索取勞動者所創(chuàng)造的價(jià)值，而是遵循著某種潛在的“等價(jià)交換”邏輯，即“底層人民出于生存的需要依附權(quán)貴”，而權(quán)貴所享有的權(quán)利則是人民“依附于他們的報(bào)酬”(3)Sir James Steuart ,An Inquiry into the Principles of Political Oeconomy, Vol.2, ed. A.Skinner, Edinburgh: Oliver&boyd,1966.p.208.。但是，當(dāng)近代工商業(yè)所創(chuàng)造的巨大財(cái)富不再依賴于國王和貴族所主導(dǎo)的土地所有權(quán)，則“必將把權(quán)力拱手送到普通大眾的手里”(4)Sir James Steuart ,An Inquiry into the Principles of Political Oeconomy, Vol.2, ed. A.Skinner, Edinburgh: Oliver&boyd,1966.p.203.。因此，只有到了17世紀(jì)初，隨著私人財(cái)產(chǎn)、商業(yè)和工業(yè)的快速發(fā)展，英國的封建所有權(quán)觀念和外在力量才明顯被削弱了，臣民開始日益自覺地捍衛(wèi)其私人財(cái)產(chǎn)，并且憎惡強(qiáng)制的封建借款、稅收、在私人家中駐扎部隊(duì)。“在理論層面，直到洛克的《政府論》下篇于1690年問世之后，具有說服力的私有財(cái)產(chǎn)哲學(xué)辯護(hù)才被提出?！?5)[英]哈里·迪金森：《英國的自由與權(quán)利學(xué)說及其爭論：從平等派到憲章派(1640-1840年代)》，黃艷紅譯，《學(xué)術(shù)研究》2011年第8期。這一革命性的轉(zhuǎn)變并不是在光榮革命的瞬間一蹴而就的，而是分工、城市化、技術(shù)革新、圈地運(yùn)動、宗教改革等一系列政治經(jīng)濟(jì)因素綜合主導(dǎo)下逐漸形成、積累和質(zhì)變的一個漫長的過程。促成這一過程的各種力量在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的意義上被命名為資本原始積累的各種因素，17世紀(jì)的英國則將這些因素綜合為“殖民制度、國債制度、現(xiàn)代稅收制度和保護(hù)關(guān)稅制度”。這些制度的起點(diǎn)伴隨著英國近代歷史中充滿暴力和硝煙的每一個血腥歷史片段，雖然英國并沒有經(jīng)歷法國大革命那樣長時(shí)間反復(fù)的暴力革命，但是卻以從上至下的制度性暴力“大力促進(jìn)從封建生產(chǎn)方式向資本主義生產(chǎn)方式的轉(zhuǎn)化過程”(6)《馬克思恩格斯文集》第5卷，人民出版社2009年版，第861頁。，亦即力圖最快地將土地和勞動力轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y本所有權(quán)所操控的玩偶。

所有權(quán)在英國的近代化首先通過宗教改革和圈地運(yùn)動瓦解了教會所有權(quán)和小農(nóng)土地所有權(quán)。馬克思認(rèn)為：“教會所有權(quán)是古老的土地所有權(quán)關(guān)系的宗教堡壘，隨著這一堡壘的顛覆，這些關(guān)系也就不能維持了。”(7)[德]馬克思：《資本論》第1卷，人民出版社2004年版，第830頁。亨利八世看似出于“任性”的宗教改革，實(shí)際上建立了以貴族作為主體的近代化的私人所有權(quán)。亨利八世改革使得大量教會和國王的土地通過出售轉(zhuǎn)化為私人資本。同樣，圈地運(yùn)動也在極短的時(shí)間內(nèi)將大量土地從小農(nóng)和破產(chǎn)地主的手中轉(zhuǎn)移至大量貨幣持有者的手中，即新興的商人和近代化的貴族手中。所有權(quán)從宗教性的、政治性的公共領(lǐng)域集中于有產(chǎn)者的私人領(lǐng)域，往往意味著不平等的激增。英格蘭和蘇格蘭在1707年的合并在政治層面的意義雖然重大，但實(shí)際上“主要是出于經(jīng)濟(jì)利益的考慮，盡管顯著的好處要到1725年才得以展現(xiàn)”(8)Istvan Hont, Michael Ignatieff, Wealth and Virtue: the Shaping of Political Economy in the Scottish Enlightenment, Cambridge: Cambridge University Press, 1983.p.71.。洪特在此所說的“好處”在《資本論》得到詳細(xì)論述，即英格蘭的資本和暴力機(jī)關(guān)以資本原始積累早期最為粗野的剝奪方式，對農(nóng)村公社的生產(chǎn)資料、土地進(jìn)行剝奪，而原住民則被強(qiáng)行轉(zhuǎn)變?yōu)椤盁o產(chǎn)者、雇傭軍乃至乞丐”(9)蘇格蘭高地的克爾特人由克蘭組成，每一克蘭是該克蘭所居住的土地的所有者。克蘭的代表，首領(lǐng)或大人，是土地名義上的所有者。依靠自己的權(quán)威把名義上的所有權(quán)轉(zhuǎn)化為私有所有權(quán)，由于遭到克蘭成員的反抗，他們就決定公開用暴力把克蘭成員驅(qū)逐出去……英國國王可以自以為有同樣的權(quán)利把自己的臣民趕下大海。參見馬克思：《資本論》第1卷，人民出版社2004年版，第837頁。。所有權(quán)在英國被資本化的早期，工場手工業(yè)還處于較不發(fā)達(dá)的階段，廣闊的殖民體系也尚未建立起來，被羊群驅(qū)趕出土地的農(nóng)民和破產(chǎn)者既無法重新獲得所有權(quán)，也無法被有限的生產(chǎn)力所容納而轉(zhuǎn)化為工人，因而構(gòu)成了15世紀(jì)和16世紀(jì)極為普遍的流浪現(xiàn)象。馬克思認(rèn)為這種流浪現(xiàn)象的原因在于“市場的擴(kuò)大、資本的積累、各階級的社會地位的改變、被剝奪了收入來源的大批人口的出現(xiàn)”(10)《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第625頁。。教會所有權(quán)的世俗化并沒有緩解不平等和新的奴役，因?yàn)檫@些財(cái)產(chǎn)不是被分給了“貪得無厭的國王寵臣”，就是“非常便宜地賣給了投機(jī)的租地農(nóng)場主和市民”。在新的時(shí)代來臨之際，被排除于土地所有權(quán)的農(nóng)民甚至失去了“一部分教會什一稅的所有權(quán)”，以致于伊麗莎白女王不禁感嘆：“窮人到處受苦難”(11)[德]馬克思：《資本論》第1卷，人民出版社2004年版，第828頁。，并且不得征收濟(jì)貧稅。

最終，城市化和分工的細(xì)化，使得所有權(quán)的食利性質(zhì)在自由市場中被揚(yáng)棄，取而代之的是宰制社會整體并觸及知識領(lǐng)域的資本邏輯。在社會層面，新的有產(chǎn)者階級將經(jīng)驗(yàn)主義營造為功利主義的社會風(fēng)尚。例如在啟蒙時(shí)期作為“商人的城市”的格拉斯哥，就出現(xiàn)了聯(lián)系“唯利是圖的商人階級”和“大學(xué)教授”之間的社會關(guān)系，即推動資本積累的“實(shí)用的科學(xué)”(12)[英]亞歷山大·布羅迪：《劍橋指南：蘇格蘭啟蒙運(yùn)動》，賈寧譯，浙江大學(xué)出版社2010年版，第21頁。。休謨所說的“自然賦予人類以無數(shù)的欲望和需要”(13)[英]休謨：《人性論》，關(guān)文運(yùn)譯，商務(wù)印書館1996年版，第525頁。，不僅是積累私人財(cái)產(chǎn)的商人和市民所追問的主題，更成為了英國啟蒙政治哲學(xué)所思考的最為重大的時(shí)代主題。在啟蒙時(shí)期英國的大學(xué)和實(shí)驗(yàn)室中，學(xué)者們誠然深知同時(shí)期在歐洲大陸所萌發(fā)的對于自由、民主等抽象概念的熱切追求，但是不脫離經(jīng)驗(yàn)和可知世界的理性運(yùn)用顯然更有吸引力。大憲章以降的英國歷史，以及近代英國私人所有權(quán)在較為穩(wěn)定的政治社會環(huán)境中的量變、質(zhì)變，使得英國的啟蒙政治哲學(xué)在一開始就避免了歐洲大陸漫長深重的戰(zhàn)爭、饑荒和普遍貧困的歷史經(jīng)驗(yàn)。甚至早在文藝復(fù)興時(shí)期，培根就已經(jīng)先于英國啟蒙學(xué)者大膽宣布：“我們大大地蒙恩于馬基雅維利及其他人，他們寫的是人們做了什么而不是人們應(yīng)當(dāng)做什么”(14)[英]索利：《英國哲學(xué)史》，段德智譯，山東人民出版社1992年版，第33頁。，這是對現(xiàn)代性之下的英國政治哲學(xué)的一個頗為精煉的自我總結(jié)。

二、蘇格蘭啟蒙運(yùn)動中的特殊理性

宏觀而言，蘇格蘭啟蒙學(xué)者為私人所有權(quán)及其正義性所提供的理論前提與古典是“斷裂”的，這種“斷裂”并不在于新的學(xué)科范式和研究方法，而是在于隨著資本原則所主導(dǎo)的歷史建制逐步降臨，現(xiàn)代性的政治倫理觀念“出場”并解除了彼岸世界和理念世界對哲學(xué)的約束。馬基雅維利和霍布斯在動蕩的近代早期所給出的現(xiàn)代性方案，在啟蒙時(shí)期的蘇格蘭已經(jīng)不再是難以接受和理解的洞見，而是成為了從商人、手工匠人直至大學(xué)教授皆視為具有現(xiàn)實(shí)性的、真理性的觀點(diǎn)。

這首先體現(xiàn)于蘇格蘭啟蒙政治哲學(xué)所詮釋的自然權(quán)利概念。在斯密的政治哲學(xué)中，自我持存成為了權(quán)利和自由的首要原則。(15)[英]亞當(dāng)·斯密：《道德情操論》，蔣自強(qiáng)等譯，商務(wù)印書館1997年版，第101頁。在古典政治哲學(xué)中被定義為德性的“利他”行為，例如憐憫和同情，雖然蘇格蘭啟蒙學(xué)者并未否認(rèn)其積極性，但卻在概念上從屬于“自私”或“自愛”，如休謨所說的“在人性所蘊(yùn)涵的諸多要素中，自私遠(yuǎn)勝于慷慨等美德”(16)[英]休謨：《人性論》，關(guān)文運(yùn)譯，商務(wù)印書館1996年版，第527頁。。這種對利他的、貴族式的古典德性的個人主義的重新詮釋，在休謨、斯密、斯圖亞特和哈奇森的理論中占據(jù)著重要位置，甚至構(gòu)成了其政治哲學(xué)的倫理前提。當(dāng)有產(chǎn)者、知識界和政界對于“自然權(quán)利”回歸私人的特殊領(lǐng)域達(dá)成共識，并且力圖將這種以“自我”為核心的“自然權(quán)利”作為左右社會秩序的唯一合法的理性基礎(chǔ)，只能說明英國的經(jīng)驗(yàn)主義傳統(tǒng)已經(jīng)不再局限于宗教領(lǐng)域和道德問題，而是形成了一種新的、符合資本運(yùn)行規(guī)則的社會風(fēng)尚和傳統(tǒng)。在這種以私人利益和自由市場為客觀前提的啟蒙傳統(tǒng)中，“善”的創(chuàng)造被理解為個體理性的發(fā)揮和需求的滿足，以及賦予特殊利益以普遍性的等價(jià)交換原則。正如斯密將“社會富裕繁榮”歸因?yàn)椤懊總€人改善自己境遇的自然努力”(17)[英]亞當(dāng)·斯密：《國民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》上卷，郭大力等譯，商務(wù)印書館1972年版，第42頁。。

在政治層面，蘇格蘭啟蒙政治哲學(xué)堅(jiān)持人類理性的有限性和私人利益的絕對性。這使得人為制定和執(zhí)行的國家權(quán)力顯示出理論上的不完善性和偶然性，政治權(quán)力在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域向私人利益的讓步不僅是合理的，也是符合自然的。當(dāng)私人財(cái)產(chǎn)和需求獲得了理性和自然層面的絕對性，政治權(quán)力則被還原為由具體的欲望主體——人來操控的實(shí)踐。由于特殊利益和欲望的不可避免，作為特殊利益集合的市民社會壓制著公共權(quán)力的理想發(fā)揮。任何政體總是會因?yàn)樽陨淼奶匦院瓦\(yùn)作模式而陷入形式各異的“因公謀私”的困境當(dāng)中，不論是奢侈、腐敗還是有悖市場規(guī)律的政策。在斯密看來，“君主國”和“民主國”都不可避免將成為社會上“最浪費(fèi)的階級”(18)[英]亞當(dāng)·斯密：《國民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》下卷，郭大力等譯，商務(wù)印書館1974年版，第377頁。。光榮革命之后的英國，對政治權(quán)力的限制并不是出于某種“革命”的謀劃，而是出于對市場和私人利益的讓步。蘇格蘭啟蒙政治哲學(xué)則主要著眼于論證法律對個體理性和風(fēng)俗的“忠誠”。在休謨看來，政制的基本著眼點(diǎn)就在于立法者及其法律必須“順應(yīng)人心所向，因勢利導(dǎo)”(19)[英]休謨：《休謨經(jīng)濟(jì)論文選》，陳瑋譯，商務(wù)印書館1984年版，第9頁。，反之，法律則會因?yàn)橛秀Ｓ谌说淖匀缓蜕鐣淖匀欢兂蔁o法實(shí)行的“惡法”。

蘇格蘭啟蒙政治哲學(xué)所追問的正義不再是脫離現(xiàn)實(shí)的形而上學(xué)的問題，而是在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中已經(jīng)被部分實(shí)現(xiàn)的經(jīng)驗(yàn)。同時(shí)，政治哲學(xué)也不再是單純關(guān)于倫理和道德的哲學(xué)，而是融入了經(jīng)濟(jì)活動和政治關(guān)系的實(shí)踐哲學(xué)。在這其中，所有權(quán)概念的倫理前提和自由本質(zhì)得到了頗為細(xì)致的論證。

首先，勞動具有了倫理意義，并被指認(rèn)為所有權(quán)的正當(dāng)性的基礎(chǔ)。蘇格蘭啟蒙政治哲學(xué)深受洛克的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論的影響。如果說勞動概念在洛克的理論中被確立為“勞動者的無可爭議的所有物”(20)[英]洛克：《政府論》下篇，葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，商務(wù)印書館1964年版，第19頁。，是賦予私人所有權(quán)以絕對排他性的前提，那么這一概念在蘇格蘭啟蒙政治哲學(xué)中則獲得了更為激進(jìn)的自由主義的詮釋。休謨認(rèn)為，“憑個人勤勞和幸運(yùn)而獲得的所有物的享用”，不僅是關(guān)乎個人生存和需求滿足的所有權(quán)，更是“人們與他人、社會發(fā)生實(shí)質(zhì)性關(guān)系的一個主要條件”(21)[英]休謨：《人性論》，關(guān)文運(yùn)譯，商務(wù)印書館1996年版，第528頁。。另外，所有權(quán)和勞動之間的內(nèi)在聯(lián)系甚至超越了勞動對象的實(shí)際增益，上升至主客體之間的精神性關(guān)聯(lián)，即勞動能夠?qū)崿F(xiàn)一種“成立于對象的外在關(guān)系對心靈和行為所加的某種影響”(22)[英]休謨：《人性論》，關(guān)文運(yùn)譯，商務(wù)印書館1996年版，第567頁。。相比洛克所論證的有限度的私人所有權(quán)，或小有產(chǎn)者所構(gòu)成的契約社會，蘇格蘭啟蒙政治哲學(xué)則遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了洛克墓志銘中所說的“以自己的小財(cái)產(chǎn)過著滿足生活的人”的訴求。私人所有權(quán)被進(jìn)一步賦予了實(shí)現(xiàn)公益的經(jīng)濟(jì)重任，更被視為實(shí)現(xiàn)自由、平等和正義的確切途徑。在此意義上，蘇格蘭啟蒙政治哲學(xué)較之洛克和霍布斯在現(xiàn)代性的遠(yuǎn)征中走得更遠(yuǎn)，如果說洛克的小所有權(quán)及其正義性的社會構(gòu)想所對應(yīng)的是聯(lián)邦黨人和盧梭的政治理想，而蘇格蘭啟蒙學(xué)者所對應(yīng)的則是以東印度公司和工業(yè)革命所揭示的資本權(quán)力成為普遍霸權(quán)的近代歷史圖景。

其次，等價(jià)交換和自由市場成為了平等、自由的現(xiàn)實(shí)形式。蘇格蘭啟蒙學(xué)者所接觸到的歷史經(jīng)驗(yàn)具有前所未有的特質(zhì)，即自由市場和私人所有權(quán)在交換體系中得以自在自為地運(yùn)行和積累，而“財(cái)富則第一次在制度意義上被公平分配，亦即每個人有同等的競爭機(jī)會”(23)Sir James Steuart, An Inquiry into the Principles of Political Oeconomy, Vol.4, ed. A.Skinner, London: Pickering&Chatto, 1998.p.131.。整個蘇格蘭和西歐的社會，除了尚在法國茍延殘喘的王權(quán)專制和封建所有權(quán)之外，基本已經(jīng)接近了斯密所論述的交換體系和需求體系。追隨重農(nóng)學(xué)派的斯密不僅根據(jù)魁奈的理論將現(xiàn)代社會視為一個“涉及支出、勞動、收益和消費(fèi)的綜合體系”，更試圖論證“社會井然有序的秘訣就是讓每個人都全心為他，自己卻認(rèn)定是在一心為己”(24)R.L.Meek, The Economics of Physiocracy: Essays and Translations, London: Allen& Unwin,1962.p.374.。這個觀點(diǎn)成為啟蒙時(shí)期蘇格蘭學(xué)者乃至有產(chǎn)者的基本共識，即在經(jīng)驗(yàn)和理論維度將追求私利的行為提升至公共利益和自由的層面。在新的所有權(quán)秩序和“無所有權(quán)”共存的現(xiàn)實(shí)中，有產(chǎn)者和無產(chǎn)者的對立不再通過“主奴”范式得到理解，自私和欲望也從造成社會悲劇的道德批判中得到解脫。正如休謨所認(rèn)為的：“由于人們所占有的財(cái)產(chǎn)比起需求要顯得稀少，因此才刺激起自私?！辈牌仁谷祟悓⒆约旱呢?cái)物和他人的財(cái)物加以區(qū)分。(25)[英]休謨：《人性論》，關(guān)文運(yùn)譯，商務(wù)印書館1996年版，第535頁。自然權(quán)利和理性將允許“自我持存”成為私人所有權(quán)和資本主義社會的一切合理目的，作為所有權(quán)主體和欲望主體的“自我”是理性無法取消的前提。最終，蘇格蘭啟蒙政治哲學(xué)的所有權(quán)概念的正義性被歸結(jié)為私人之善和公共利益的互生性。私人所有權(quán)的正義性在蘇格蘭啟蒙學(xué)者的理論中，不再是對人性、道德的洞察，更不是對救贖的論證，而是切實(shí)為所有那些曾在封建等級中由于赤貧而飽受專制之苦的人提供自我解放的條件。一方面，資本化的自由市場使得勞動能夠轉(zhuǎn)化為個體自我解放的因素，個體將成為自我的救贖者。這個觀點(diǎn)在斯圖亞特和休謨的理論中得到著重論述，并且后來被薩伊“發(fā)揚(yáng)光大”，即“在自由社會中，農(nóng)業(yè)的發(fā)展會促進(jìn)人口的增長，其幅度大小取決于窮人在多大程度上能夠用自己的勞動來購買生存必需品”(26)Sir James Steuart ,An Inquiry into the Principles of Political Oeconomy, Vol.2, ed. A.Skinner, Edinburgh: Oliver&boyd,1966.p.40.。另一方面，提供公共服務(wù)和穩(wěn)定的社會狀況，既是有產(chǎn)者對國家和政治權(quán)力的基本要求，也是權(quán)力的正當(dāng)性的基本前提，這在略顯保守和改良主義的蘇格蘭啟蒙政治哲學(xué)中表露無遺。正如休謨所說：“只要私人經(jīng)商和私有財(cái)產(chǎn)得到社會權(quán)力機(jī)構(gòu)的保障，社會本身就會隨著私人商業(yè)的繁榮發(fā)達(dá)而相應(yīng)強(qiáng)盛起來。”(27)[英]休謨：《休謨經(jīng)濟(jì)論文選》，陳瑋譯，商務(wù)印書館1984年版，第5頁。所有權(quán)在此意義上不僅“解決的是人與人之間不可避免的紛爭”，更是“保證每個人都有相同自由機(jī)會”的競爭性的正義。(28)張文喜：《所有制與所有權(quán)正義：馬克思與亞當(dāng)·斯密問題》，《哲學(xué)研究》2014年第4期。

三、保守主義的自然與法：有產(chǎn)者的正義與秩序

啟蒙時(shí)期的英國社會被普遍認(rèn)同為保守主義的近代源頭，而圍繞著私人所有權(quán)和公共權(quán)力的政治哲學(xué)理論成為了保守主義繼承下來的核心內(nèi)容。事實(shí)上，私人所有權(quán)及其正義性在啟蒙時(shí)期就已經(jīng)得到了不僅是緊密結(jié)合歷史經(jīng)驗(yàn)的論證，更得到了直接針對有產(chǎn)者(或堅(jiān)信能夠在自由市場中成為有產(chǎn)者的無產(chǎn)者)的倫理訴求、心理傾向的論證。在啟蒙時(shí)期的英國，自由市場就已經(jīng)賦予了有產(chǎn)者以實(shí)質(zhì)的自由、平等，即在物質(zhì)財(cái)富的支配和享用中的自由，以及在市場競爭乃至民主選舉中的平等地位；同時(shí)賦予了無產(chǎn)者和貧民以抽象的自由、平等，但是有產(chǎn)者的生存經(jīng)驗(yàn)所體現(xiàn)的實(shí)質(zhì)性，以及政治制度層面所標(biāo)示出來的明確的“解放狀態(tài)”，卻使得這種抽象性被確認(rèn)為潛在的、必然的實(shí)質(zhì)性。這種自由、平等的倫理觀念的實(shí)現(xiàn)程度雖然在不同階級的生存境遇中表現(xiàn)出鮮明的差異，但是通過對于自由市場和勞動價(jià)值觀念的經(jīng)驗(yàn)主義的肯定，事實(shí)上的不平等和奴役被轉(zhuǎn)述為不可置疑的權(quán)利觀念——被提升至倫理層面。這一點(diǎn)不僅反映在最早書寫保守主義政治哲學(xué)文本的學(xué)者的觀念中，更體現(xiàn)于約翰森·斯威夫特和狄更斯筆下的普通市民和無產(chǎn)者的幻想。

保守主義政治哲學(xué)在洛克的所有權(quán)理論中獲得了雛形。在當(dāng)代的政治思想史中，保守主義通常被追溯到18世紀(jì)的英國政治理論，尤其是埃德蒙·伯克等被后世明確貼上“保守主義”標(biāo)簽的政治哲學(xué)家。但是，作為一種涉及政治、經(jīng)濟(jì)制度和倫理觀念的思維傳統(tǒng)，保守主義在洛克的理論中已經(jīng)具備了最初的形態(tài)，尤其在其強(qiáng)調(diào)私有財(cái)產(chǎn)及其正義性的政治經(jīng)濟(jì)理論中得到了初步的系統(tǒng)論述。正如薩拜因認(rèn)為洛克的政治哲學(xué)是“一種試圖把過去和現(xiàn)在結(jié)合起來的努力，也是一種試圖為各個派別中的理性認(rèn)識找到達(dá)成共識之基礎(chǔ)的努力”(29)[美]喬治·薩拜因：《政治學(xué)說史》，鄧正來譯，上海人民出版社2010年版，第223頁。。洛克所達(dá)成的共識誠然是學(xué)術(shù)派別、知識領(lǐng)域的共識，但更為重要的是，這種共識在當(dāng)時(shí)英國的新興有產(chǎn)者的社會理想和利益訴求中也得到了普遍確認(rèn)。洛克從質(zhì)、量兩個角度為私有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了論證，并且最終指向了作為“生產(chǎn)正義”的貨幣經(jīng)濟(jì)、自由市場。

在“質(zhì)”的層面，洛克通過個體對勞動和身體的所有權(quán)推論了土地、自然物的所有權(quán)，即勞動增益使得不歸屬任何人的物品得以成為私人占有的物品。通過勞動將“上帝給予人類為人類共有的東西”轉(zhuǎn)變成私人的財(cái)產(chǎn)“不必經(jīng)過全體世人的明確協(xié)議”(30)[英]洛克：《政府論》下篇，葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，商務(wù)印書館1964年版，第17頁。。這方面的理論并沒有引起過多的誤解和誤用，并且在洛克之后的英國政治哲學(xué)得到了充分的發(fā)展。然而，在“量”的層面，洛克對私人所有權(quán)的論述——尤其是“限制”則更容易引起誤解。事實(shí)上，“洛克對私人財(cái)產(chǎn)的限制”在近代至今全球?qū)W者的理論創(chuàng)作中得到了幾近“泛濫”的“誤用”。洛克所論述的對私人所有權(quán)的限制有著嚴(yán)格的歷史限定，即在人類脫離自然狀態(tài)的最初條件下，當(dāng)物質(zhì)交換仍然停留于極低的水平，私人財(cái)產(chǎn)必須有“正當(dāng)與否”的標(biāo)準(zhǔn)。正當(dāng)?shù)乃饺怂袡?quán)的量，“不在于他占有多少，而在于是否有什么東西在他手里一無用處地毀壞”(31)[英]洛克：《政府論》下篇，葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，商務(wù)印書館1964年版，第31頁。。但是，該“限制”的理論雖然被洛克在《政府論》中細(xì)致地論述，但是這些論述的最終目的并不是為了暢想某種小有產(chǎn)者的烏托邦，而是為論證貨幣之為普遍所有物作必要的準(zhǔn)備。在洛克所懸設(shè)的自然狀態(tài)和人類社會發(fā)展的線索中，隨著人類物質(zhì)交換水平的提高，以及更為重要的——以貨幣為中介的廣泛貿(mào)易的產(chǎn)生，原先對于私有財(cái)產(chǎn)的量的限制就被實(shí)質(zhì)上取消了。洛克認(rèn)為貨幣對于貿(mào)易，就像“食物對于生命一樣不可缺少”(32)[英]洛克：《論降低利息和提高貨幣價(jià)值的后果》，徐式谷譯，商務(wù)印書館1962年版，第4頁。。貨幣是財(cái)產(chǎn)的普遍中介，貨幣的占有是在社會層面得到承認(rèn)的抽象所有權(quán)。更為重要的是，通過這一關(guān)于貨幣和所有權(quán)關(guān)系的理解，洛克發(fā)展出有別于17世紀(jì)的人格理論，即將人格建構(gòu)為一個事關(guān)行為個體的權(quán)利的法權(quán)概念。(33)[加]詹姆斯·塔利：《論財(cái)產(chǎn)權(quán)：約翰·洛克和他的對手》，王濤譯，商務(wù)印書館2014年版，第143頁。只有那些能夠行使理性、追求善，并遵從法律約束的個體才能被視為人格的主體，而財(cái)產(chǎn)權(quán)則是促進(jìn)主體真正實(shí)現(xiàn)其人格的必要條件。這一理論成果被黑格爾繼承，盡管貨幣作為中介物“不能產(chǎn)生任何東西的物品”(34)[英]洛克：《論降低利息和提高貨幣價(jià)值的后果》，徐式谷譯，商務(wù)印書館1962年版，第33頁。，但是卻是個體特殊自由的“定在”(35)[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，商務(wù)印書館1961年版，第207頁。，因?yàn)檫@種所有權(quán)能夠擺脫物的時(shí)空局限。洛克所論述的前貨幣經(jīng)濟(jì)時(shí)期的所有權(quán)概念，不僅意味著“一個人能耕耘、播種、改良、栽培多少土地和能用多少土地的產(chǎn)品”(36)[英]洛克：《政府論》下篇，葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，商務(wù)印書館1964年版，第20頁。，更暗含著對封建貴族不勞而獲的財(cái)產(chǎn)權(quán)及其浪費(fèi)奢侈的批判——因其不勞而獲且財(cái)產(chǎn)遠(yuǎn)超自然需求。然而，光榮革命之后的英國，顯然已經(jīng)處于貨幣經(jīng)濟(jì)頗為繁榮，貨幣、利息、利潤和信托等經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象也成為社會日常，洛克對所有權(quán)概念的關(guān)注旋即轉(zhuǎn)移至實(shí)在的經(jīng)驗(yàn)中。“公正而合法的利息和地租”成為了所有權(quán)概念的正義性內(nèi)涵，這是基于以貨幣占有為外在形式的所有權(quán)在資本化的經(jīng)濟(jì)活動中必然的發(fā)展結(jié)果。以貨幣占有為外在形式的私人所有權(quán)，凝結(jié)著有產(chǎn)者及其剝削的無產(chǎn)者所積累的無差別的勞動，其所有權(quán)和使用權(quán)的分離，以及在穩(wěn)定的法權(quán)化條件下獲得增值和轉(zhuǎn)移的自由條件，不消說是對食利者和封建地權(quán)的打擊，因?yàn)椤柏泿诺睦省睙o法遵守法律和國王的規(guī)定，只服從“市場的價(jià)格”(37)[英]洛克：《論降低利息和提高貨幣價(jià)值的后果》，徐式谷譯，商務(wù)印書館1962年版，第36頁。。

保守主義政治哲學(xué)的所有權(quán)概念及其秩序理想在埃德蒙·伯克的政治哲學(xué)中被進(jìn)一步強(qiáng)化，并且被植入自由主義的理論方法和觀點(diǎn)中。伯克幾乎是最早通過“激進(jìn)”論辯將保守主義傳統(tǒng)在政治、經(jīng)濟(jì)和倫理層面進(jìn)行刻畫的學(xué)者。在伯克所處的時(shí)代，涉及英國社會的日常社會要素都已經(jīng)被納入了資本化的軌道，而日趨成熟穩(wěn)定的君主立憲制則使得新興有產(chǎn)者和舊貴族在政治領(lǐng)域達(dá)成良性的互動，并且在舊貴族將財(cái)產(chǎn)權(quán)與身份頭銜剝離之后，這兩個階級達(dá)成和解并構(gòu)成了協(xié)商民主式的統(tǒng)治階級。伯克的保守主義因此無需再大篇幅地為私人所有權(quán)和自由市場進(jìn)行歷史的、倫理的辯護(hù)。因?yàn)閱⒚梢詠怼柏?cái)產(chǎn)是自由精神的載體，也是自由的保障”(38)[英]伯克：《法國革命論》，何兆武、彭剛譯，商務(wù)印書館1998年版，第256頁。已經(jīng)成為了英國市民社會自明的真理。然而，英國政治體制和思想傳統(tǒng)異乎歐洲大陸的“光榮孤立”并不意味著英國只是作為發(fā)生在歐洲大陸的激進(jìn)的思想建構(gòu)和政治危機(jī)的“觀眾”。當(dāng)法國大革命以前所未有的方式引爆了第三等級積壓多年的政治的、經(jīng)濟(jì)的、思想的沖動，暴力和理想、自由和秩序、民主和專制等等互相矛盾著的變革實(shí)踐不斷沖擊著法國之外的地區(qū)。法國大革命在短時(shí)間內(nèi)造成的對“傳統(tǒng)”的破壞力遠(yuǎn)超光榮革命，甚至在某種意義上形成了一種直接與保守主義傳統(tǒng)針鋒相對的新傳統(tǒng)，即革命的傳統(tǒng)。民主政制塑造出了將矛頭直指過剩的私人所有權(quán)和政治權(quán)力相媾和的保守制度，羅伯斯庇爾不僅將“政府”指認(rèn)為“社會災(zāi)難”的源頭，更指出“權(quán)力和財(cái)富產(chǎn)生驕傲和一切缺點(diǎn)：勞動、溫和、貧窮是美德的捍衛(wèi)者，弱者的愿望只是以正義和維護(hù)良好法律為目的，弱者所尊敬的只是正直所產(chǎn)生的熱情”(39)[法]羅伯斯比爾：《革命法制和審判》，趙涵輿譯，商務(wù)印書館1986年版，第141-142頁。。這在伯克看來是完全不可控的非理性的暴民的沖動，冠以“革命”之名的暴力、報(bào)復(fù)和懲罰將直接威脅所有人對財(cái)產(chǎn)和生命的所有權(quán)。法國大革命被伯克描述為“迄今所曾發(fā)生過的最為驚人、驚異的事件……以最荒謬、荒唐的手段并以最為荒唐的方式發(fā)生了”(40)[英]伯克：《法國革命論》，何兆武、彭剛譯，商務(wù)印書館1998年版，第125頁。。在伯克的政治哲學(xué)中，政治制度所調(diào)和的權(quán)利主體是抽象平等的，國家權(quán)力的基本義務(wù)就是為自由市場和有產(chǎn)者創(chuàng)造穩(wěn)定的環(huán)境。激進(jìn)民主所“創(chuàng)造”的平等在伯克看來不僅有悖于以勞動作為正義前提的所有權(quán)，更與自然的理性相悖。在伯克看來，權(quán)力的有效性并不能由平等、自由等理念來背書，而是必須“能夠被強(qiáng)烈的需求、政治體自我保存的利益所強(qiáng)制推動”(41)David Armitage, Edmund Burke and Reason of State, Journal of the History of Ideas, vol. 61(4) , 2000(October).。同時(shí)，保守主義的理性國家的正義性還體現(xiàn)為至高權(quán)力的“節(jié)制”，這在伯克的政治哲學(xué)中頗為露骨地表現(xiàn)為對騎士主義的國家議會的追捧。伯克將英國議會描述為一個騎士主義的團(tuán)體，是英國法律的守護(hù)者，作為騎士團(tuán)的繼承者，議會擁有懲罰過失和罪犯的神圣義務(wù)。“直覺告訴一個人，他應(yīng)該報(bào)復(fù)被受的傷害；理性卻告訴他，不應(yīng)該成為自己所陷入之事務(wù)的法官。報(bào)復(fù)應(yīng)該從私人之手傳遞至公共之手。這種傳遞基于一種神圣的信任?！辈藢τ谟韶毭窦捌鋺嵟髟椎闹贫鹊目謶郑约皩ρ鸥髻e派道德理想主義的法制的反感，使得他認(rèn)為“騎士團(tuán)不僅被視為一種政治機(jī)構(gòu)，更被視為關(guān)于懲罰的法律權(quán)威之歷史轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵力量”(42)Frans De Bruyn, Edmund Burke the Political Quixote: Romance, Chivalry, and the Political Imagination, Eighteenth- Century Fiction, Vol. 16(4),2004(July).。

自由市場和私人所有權(quán)前提下的正義和秩序，既是伯克政治哲學(xué)的關(guān)鍵詞，也是至今為止保守主義和自由主義的核心內(nèi)容。私人所有權(quán)有其不可撼動的正義性基礎(chǔ)，即在自然權(quán)利允許之下個體理性對自我持存和自我欲求的實(shí)現(xiàn)。不平等雖然可能導(dǎo)致一定的社會性的惡，但是卻并不是權(quán)力、法律和革命所能彌補(bǔ)的。人為地為某個階級或某個代際創(chuàng)造平等性的“正義”，不僅是不可能的，而且可能適得其反。個體理性被局限于個體的需求當(dāng)中，一旦超出限度必然造成權(quán)力的誤用，力圖實(shí)現(xiàn)平等的福利國家在伯克看來將不可避免地使“死人制約活人，或活人制約未來的人”(43)Steven Michael Teles, Commitment, Conservatism and the Welfare State, Journal of Health Politics, Policy and Law, Vol. 27(5),2002(October).。伯克所構(gòu)想的理想社會最終表現(xiàn)為風(fēng)俗與制度的結(jié)合，即有產(chǎn)者在自由市場中所創(chuàng)造和掌控的正義與秩序在國家政治中的忠實(shí)反映?！皣遗c公共力量、軍隊(duì)的紀(jì)律”和“服從、與一種有效的而分配良好的征稅制度、與道德和宗教、與財(cái)產(chǎn)的穩(wěn)定、與和平的秩序、與政治和社會的風(fēng)尚相結(jié)合在一起”(44)[英]伯克：《法國革命論》，何兆武、彭剛譯，商務(wù)印書館1998年版，第11頁。。

英國的保守主義政治哲學(xué)最終如同其所根基的私人所有權(quán)及其市民社會，在傳統(tǒng)和自然的起點(diǎn)發(fā)展出了完全有別于古典德性的新傳統(tǒng)和新自然。近代英國政治哲學(xué)中的所有權(quán)概念，雖具體定義、占有方式、正當(dāng)性和合法性等諸多具體內(nèi)容未必統(tǒng)一，但是可以明確的是，這種植根于現(xiàn)代性的所有權(quán)雖然仍然有著自然權(quán)利的外觀，但是卻已經(jīng)不再是對自然權(quán)利概念的分有。(45)高全喜：《休謨的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論》，《北大法律評論》2003年第5卷第2輯。從霍布斯、洛克直至蘇格蘭啟蒙時(shí)期的政治哲學(xué)，所有權(quán)的現(xiàn)實(shí)性都必須以一個政治社會為前提——以這個政治社會所確立的規(guī)則和秩序?yàn)榍疤?。所有?quán)概念的正當(dāng)性只能是一種規(guī)則理論，現(xiàn)實(shí)地、穩(wěn)定地實(shí)現(xiàn)所有權(quán)及其正義性只有通過政治社會的制度和措施才能得到保障。這種政治社會是人為創(chuàng)造的“自然”，或是光榮革命以來有產(chǎn)者所引導(dǎo)塑造的新的自然。保守主義近代英國政治哲學(xué)起初還停留于對自然法和傳統(tǒng)的高度依賴，例如培根所說的：“在自然中有某種正義的源泉，從那里，一切民法溪流般地產(chǎn)生出來。”(46)[英]索利：《英國哲學(xué)史》，段德智譯，山東人民出版社1992年版，第34頁。但是，當(dāng)私人所有權(quán)在新興的國家政權(quán)承認(rèn)下得以法權(quán)化，對所有權(quán)所可能遭遇的“非法”行為的恐懼就逐漸壓倒了對自然法的正向依賴。以至于到了自由主義的敘事中，有產(chǎn)者所追求的正義和秩序已經(jīng)被抽象為社會整體的利益和歷史的終極意義。似乎有產(chǎn)者的特殊利益和剝削機(jī)制成為了文明存續(xù)的必然條件，任何意圖挑戰(zhàn)私人所有權(quán)及其國家機(jī)器的行為和意識形態(tài)(如共產(chǎn)主義)，都是毀滅文明、危及每個人自我持存的“非法”行為，最終所導(dǎo)致的是私人所有權(quán)的不穩(wěn)定——物質(zhì)文明和精神文明的成果都將“不復(fù)存在……人們的生活將變得孤獨(dú)、貧困、卑污、殘忍而短壽”(47)[英]霍布斯：《利維坦》，黎思復(fù)、黎廷弼譯，商務(wù)印書館1985年版，第95頁。。事實(shí)表明，源自英國的保守主義最終也無法避免徹底訴諸恐懼和暴力的雙向統(tǒng)治機(jī)制。為了維護(hù)華爾街的金融巨鱷的“神圣的所有權(quán)”，國家機(jī)器和法權(quán)維護(hù)者可以對民眾“進(jìn)行最無恥的凌辱，對人身施加最粗暴的暴力”，為的是社會整體的“自我持存”；而對于被自由競爭的資本市場所拋棄的失業(yè)者、第三世界被流水線壓榨至形容枯槁的工人、被代理人戰(zhàn)爭屠殺和驅(qū)趕的民眾，只要這些罪惡“是為建立資本主義生產(chǎn)方式的基礎(chǔ)所需要的，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家就會以斯多亞派的平靜心情來觀察”(48)[德]馬克思：《資本論》第1卷，人民出版社2004年版，第836頁。。壟斷資產(chǎn)者的保守主義所追求的正義和秩序，其主題是理性與殘忍、暴力與虛弱、貧乏與過剩的統(tǒng)一。英國早期保守主義政治哲學(xué)中，作為基石的理性與傳統(tǒng)、節(jié)制與德性的統(tǒng)一，顯然不再是21世紀(jì)保守主義政治哲學(xué)中具有力量的主題。