楊維立

背景：2017年10月5日，杭州城西金成花園發(fā)生了一起火災(zāi)，導(dǎo)致一名小伙在火災(zāi)中身亡。事后，受害人父母以小區(qū)安全通道受阻耽誤消防救援為由，狀告業(yè)委會(huì)。今年4月28日，經(jīng)西湖區(qū)人民法院判決，酌情確定被告(金成花園小區(qū)業(yè)委會(huì))承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，合計(jì)金額11萬(wàn)多元賠償款由984戶小區(qū)業(yè)主分?jǐn)?。?月15日《錢(qián)江晚報(bào)》）

近年來(lái)，隨著人們生活水平的提高，居民家庭擁有汽車的數(shù)量越來(lái)越多。然而，不少住宅小區(qū)車位有限，私家車占用消防通道停放的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮。一旦發(fā)生火災(zāi)，必然耽誤救援。這方面的報(bào)道也屢見(jiàn)報(bào)端。

一段時(shí)間以來(lái)，不少人都有這樣的困惑：因?yàn)橄劳ǖ辣欢?，耽誤了救援，導(dǎo)致人員傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失，是否有人該為此擔(dān)責(zé)？誰(shuí)應(yīng)擔(dān)責(zé)？以杭州城西金成花園的官司而言，業(yè)主們也曾有不同意見(jiàn)。有業(yè)主認(rèn)為，既然消防認(rèn)定起火原因“不排除玩火引燃鞋柜引發(fā)火災(zāi)”，憑什么讓全體業(yè)主承擔(dān)責(zé)任？西湖區(qū)法院的判決給出了明確的答案。筆者以為，此案的判決結(jié)果不僅對(duì)今后類似案件具有“示范”意義，而且對(duì)保證消防通道暢通更有導(dǎo)向意義。

如何理解小區(qū)全體業(yè)主為消防通道受阻埋單？20世紀(jì)60年代發(fā)生在美國(guó)的一起著名的“椰子奪命”案或許可以給我們帶來(lái)有益的啟示。在公共海灘曬太陽(yáng)的一位游客不幸被椰子砸中頭部身亡，夏威夷州政府因此被起訴。法官認(rèn)為，雖然椰子掉落乃風(fēng)力所致，但夏威夷州政府預(yù)見(jiàn)到可能性危險(xiǎn)卻未盡職責(zé)予以消除，對(duì)公共設(shè)施及公共物業(yè)管理不力，導(dǎo)致游客死亡。最后，夏威夷州政府被判賠償1000萬(wàn)美元了事。自此以后，政府為避免重蹈覆轍便開(kāi)始了對(duì)椰果的清除，直至今天，“夏威夷椰樹(shù)不長(zhǎng)果”之景仍為人們津津樂(lè)道。

領(lǐng)域不同，道理類似。《消防法》第28條明文規(guī)定，任何單位、個(gè)人“不得占用、堵塞、封閉疏散通道、安全出口、消防車通道”。金成花園火災(zāi)發(fā)生時(shí)，小區(qū)主干道的停車、大門(mén)口的商鋪，影響了消防車輛通行，一定程度上耽誤了救援時(shí)間。小區(qū)是物業(yè)自管，業(yè)委會(huì)未能通過(guò)有效管理，確保入口主干道通行順暢，存在一定過(guò)錯(cuò)。判決認(rèn)定金成花園全體小區(qū)業(yè)主承擔(dān)法律責(zé)任，為消防通道受阻擔(dān)責(zé)賠償，不僅是對(duì)死者家人的撫慰，更是對(duì)堵塞消防通道及管理不力、忽視公共安全行為的有力譴責(zé)。

一起起火災(zāi)事故留下太多的教訓(xùn)，血的教訓(xùn)一再警示我們，消防車通道“不通則痛”。金成花園火災(zāi)賠償案一審判決至少發(fā)出三點(diǎn)警示：一是每位業(yè)主都要從我做起，嚴(yán)格遵守《消防法》規(guī)定；二是業(yè)委會(huì)或物業(yè)公司要積極行動(dòng)起來(lái)，嚴(yán)格履責(zé)，加強(qiáng)管理和服務(wù)，全力清除消防通道上的“攔路虎”；三是要舉一反三，消除小區(qū)內(nèi)各類安全隱患，不留死角盲區(qū)，切實(shí)把安全工作做細(xì)做實(shí)，打造“無(wú)果椰林”，防患于未然。