摘?要：20世紀(jì)30年代中國農(nóng)村家庭結(jié)構(gòu)具有較明顯的南北分野：華北地區(qū)核心家庭、直系家庭和復(fù)合家庭并存;東南、華南地區(qū)則以核心家庭和直系家庭為主，復(fù)合家庭所占比例很小。華北農(nóng)村家庭結(jié)構(gòu)與近代之前的傳統(tǒng)模式具有承繼關(guān)系，多代同居、兄弟合爨做法在父家長約束之下得以存在和維系;父家長去世后，兄弟多分家，大家庭解體。東南、華南農(nóng)村核心家庭和直系家庭為主有傳統(tǒng)因素的作用，但是當(dāng)?shù)氐柁r(nóng)經(jīng)濟(jì)相對(duì)發(fā)達(dá)，鄉(xiāng)居地主較少，大家庭生成和維系困難;而在工商業(yè)比較發(fā)達(dá)的城鎮(zhèn)附近農(nóng)村，勞動(dòng)力非農(nóng)流動(dòng)增多對(duì)大家庭的存在基礎(chǔ)有瓦解作用，小家庭因此進(jìn)一步增長。

關(guān)鍵詞：中國農(nóng)村;家庭結(jié)構(gòu);傳統(tǒng)生活方式

一般而言，家庭類型識(shí)別需將代數(shù)和行數(shù)結(jié)合起來，這項(xiàng)調(diào)查中我們只看到調(diào)查者將代數(shù)和行數(shù)分別統(tǒng)計(jì)的的匯總數(shù)據(jù)。下面我們嘗試以表1代數(shù)和行數(shù)信息為基礎(chǔ)識(shí)別家庭類型，藉以認(rèn)識(shí)該村的家庭結(jié)構(gòu)。

表1中，代數(shù)和行數(shù)均為0.5的家庭類型相對(duì)容易識(shí)別。從代數(shù)和行數(shù)看，其成員均屬未婚者，他們所組成的家庭類型只有兩類，一是單人戶（未婚者一人所組成），一是殘缺家庭（由兩個(gè)及以上未婚兄弟姐妹所組成）。在貫家堡，這兩類家庭為14.4%，占比相對(duì)較高。

第二種比較容易判斷的類型是復(fù)合家庭。根據(jù)表1中的“行數(shù)”信息，與戶主并列有兩個(gè)及以上已婚者（主要是戶主與兄或弟）的家庭包括2.0行、2.5行、3.0行、3.5行和4.5行五種，它們可被劃入復(fù)合家庭中，其在總家庭數(shù)中所占比例為17%。

剩余的68.6%為核心家庭和直系家庭。我們應(yīng)從中進(jìn)一步區(qū)分出核心家庭和直系家庭構(gòu)成，這有一定難度。從行數(shù)上看，1行和1.5行既可以是核心家庭，也可以是二代及以上直系家庭。結(jié)合家庭代數(shù)信息來分析，可知1代和1.5代家庭中的核心家庭所占比例最大，這兩類家庭之和為53.20%。一般來說，兩個(gè)已婚兄弟生活在一代家庭的可能性比較小，由此我們認(rèn)為，本村一代家庭中所包含的主要是夫婦家庭，也有少數(shù)已婚哥、嫂或弟、弟媳與未婚兄弟姐妹所組成的擴(kuò)大核心家庭。這兩種一代家庭均可納入核心家庭之中。1.5代家庭最有可能為父母和未婚子女組成的標(biāo)準(zhǔn)核心家庭，但也會(huì)一定比例為兩個(gè)已婚兄弟組成的1.5代、2.0行二代復(fù)合家庭。這樣，我們從1.5代家戶所占41.3%中減去7.0%，則為34.3%。如此，核心家庭共計(jì)為11.9%+34.3%=46.2%;其余部分所占比例為68.6%-46.2%=22.4%，屬直系家庭。

由此可知，貫家堡村的基本家庭結(jié)構(gòu)為，單人戶和殘缺家庭14.4%，核心家庭46.2%，直系家庭22.4%，復(fù)合家庭17.0%?？梢?，其小家庭（核心家庭、單人戶、殘缺家庭之和）達(dá)到60%，是多數(shù);但中等家庭——直系家庭和大家庭——復(fù)合家庭之和約占40%，也屬重要家庭類型。

（2）山東恩縣后夏寨村

該村是1942年日本“南滿洲鐵道株式會(huì)社”（簡稱“滿鐵”）民情調(diào)查點(diǎn)之一。它距縣城5里，有128戶人家，村民以農(nóng)耕為主。《滿鐵農(nóng)村調(diào)查》慣行類第4卷中收入“山東省恩縣后夏寨戶籍調(diào)查表”徐勇、鄧大才主編：《滿鐵農(nóng)村調(diào)查》慣行類第4卷，中國社會(huì)科學(xué)出版社2017年版，第1160-1171頁。表中不僅有戶主信息，還列出家庭成員及與與戶主關(guān)系，我們藉此可按照現(xiàn)代家庭結(jié)構(gòu)分類方法對(duì)其進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析（見表2）。

根據(jù)這項(xiàng)調(diào)查，在一級(jí)家庭中，后夏寨村核心家庭所占比例最大，超過40%，若將其與單人戶合計(jì)，小家庭占46.1%，中等家庭——直系家庭和大家庭——復(fù)合家庭之和占53.9%。

（3）其他調(diào)查

李景漢1928年曾對(duì)河北定縣62村進(jìn)行過抽樣調(diào)查，其方法是按小農(nóng)、中農(nóng)與大農(nóng)等農(nóng)戶所占百分比在每個(gè)村分配應(yīng)調(diào)查的戶數(shù)，共調(diào)查了515戶。其類型構(gòu)成為：復(fù)合家庭占26.21%，3代及以上家庭占48.54%，2代和1代家庭分別占48.93%和2.52%。我們據(jù)此可知，當(dāng)?shù)卮蠹彝ケ壤鄬?duì)較高，特別是復(fù)合家庭高于山西的貫家堡村和山東的后夏寨村。李景漢指出，農(nóng)村的家庭組織是大家庭制度，歐美的小家庭制度沒有影響到中國農(nóng)村社會(huì)。已婚子仍與父母共同生活，結(jié)婚的弟兄亦少有分家者李景漢：《定縣社會(huì)概況調(diào)查》，上海人民出版社2005年版，第151頁。 。但我們難以從該調(diào)查中進(jìn)一步細(xì)分出核心家庭和直系家庭所占比例，不能把握小家庭的構(gòu)成狀況。另外，這一數(shù)據(jù)并非立足于一個(gè)村莊。

筆者1999年曾對(duì)冀南磁縣農(nóng)村的5個(gè)村莊1944年的家庭結(jié)構(gòu)進(jìn)行回溯性調(diào)查，復(fù)原出當(dāng)時(shí)的家庭結(jié)構(gòu)（見表3）。

當(dāng)?shù)卮迕窠^大多數(shù)以農(nóng)耕為主。從單個(gè)類型看，核心家庭在5個(gè)村莊均為最大，多超過45%;直系家庭位居第二位，均在25%以上;復(fù)合家庭處于第三位，所占比例在15%上下，其中兩個(gè)平原村的復(fù)合家庭比例超過15%。

2.近城農(nóng)村

20世紀(jì)30年代前后，近城農(nóng)村的勞動(dòng)力從事非農(nóng)職業(yè)的機(jī)會(huì)較多，家庭成員中有流遷行為者高于距城較遠(yuǎn)的農(nóng)村，其家庭結(jié)構(gòu)又有何種特征？1933年，蔣旨昂對(duì)北平昌平縣盧家村進(jìn)行了調(diào)查。該村位于北平城北20里。全村55家中，有51家務(wù)農(nóng)為主，可見它屬農(nóng)耕為主的近城村莊。

根據(jù)表4，從行數(shù)看，該村沒有0.5行者，表明獨(dú)立家戶中的戶主均為已婚者。與山西太谷縣貫家堡村一樣，在行數(shù)上，最容易區(qū)分者為復(fù)合家庭，共有14.5%。根據(jù)本項(xiàng)調(diào)查，各家戶人數(shù)構(gòu)成上，最小為2人戶?？梢?，它沒有單人戶。

那么，如何將直系家戶和核心家戶區(qū)別出來？按照調(diào)查者的說法，盧家村一般家庭并不大，只有一行和一代半，夫婦無同住兄弟，而與未婚子女同住者最多。我們看到，在代數(shù)上，1.5代的家庭占49.1%，而行數(shù)上只有1行的家庭占78.2%，后者應(yīng)以一代半的家庭為主。其余部分，即78.2%-49.1%=29.1%則可能為直系家庭。只有1代者應(yīng)以夫婦家庭為主，亦屬核心家庭的組成部分，故應(yīng)從29.1%中減去3.6%，為25.5%。由此該村核心家庭總數(shù)為52.7%。而行數(shù)為1.5者也應(yīng)主要是直系家庭，這樣直系家庭為25.5%+7.3%=32.8%。該村三類主要家庭的比例分別為，核心家庭52.7%，直系家庭32.8%，復(fù)合家庭14.5%。

綜合以上，若將民眾居住方式分成小家庭、中大家庭兩大類， 后夏寨村的直系家庭和復(fù)合家庭之和超過50%（53.9%），可見，它具有以中大家庭為主導(dǎo)的特征。北平昌平盧家村小家庭稍高，略微超過50%，中大家庭接近50%，可以說該村小家庭和中大家庭基本持平。山西太谷縣貫家堡村小家庭、中大家庭分別為60%和40%，小家庭主導(dǎo)地位比較明顯。值得注意的是，貫家堡村有較高比例的單人戶和殘缺家庭。我們進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，這與當(dāng)?shù)爻赡昴行詹换楸壤哂幸欢P(guān)系。數(shù)據(jù)顯示，調(diào)查實(shí)施之年，該村在村居住人口的性別比為158.42，其中20歲以上人口的性別比為197.5武壽銘：《太谷縣貫家堡村調(diào)查報(bào)告》，載《民國時(shí)期社會(huì)調(diào)查叢編》二編，鄉(xiāng)村社會(huì)卷，福建教育出版社2009年版，第258頁。據(jù)此我們認(rèn)為，當(dāng)?shù)匦詣e比高，失婚男性相對(duì)較多，這成為單人戶或殘缺家庭的主要來源。另一個(gè)重要現(xiàn)象是，這三個(gè)村莊都有相對(duì)較高比例的復(fù)合家庭，后夏寨村超過了20%（21.09%），貫家堡村為17%，盧家村占14.5%。而這只有在兩個(gè)及以上兄弟結(jié)婚或兩個(gè)及以上兒子婚后仍然同居共爨的情況下才能實(shí)現(xiàn)。它表明，兄弟在婚后初期，特別是父母在世時(shí)，會(huì)維系一段時(shí)間的共同生活格局。

（二）東南和華南地區(qū)的家庭結(jié)構(gòu)

這里的東南地區(qū)主要指江浙一帶，華南則為長江以南的湖南、廣東等地。

1.東南地區(qū)的蘇滬一帶

（1）農(nóng)業(yè)為主村莊。費(fèi)孝通1936年調(diào)查的蘇南開弦弓村屬水稻種植地，76%的人家以農(nóng)耕為主要職業(yè)，此外當(dāng)?shù)剡€有桑樹種植，為蠶絲業(yè)中心費(fèi)孝通：《江村農(nóng)民生活及其變遷》，敦煌文藝出版社1997年版，第19頁。 。1935年當(dāng)?shù)氐囊豁?xiàng)調(diào)查資料顯示，其殘缺家庭占27.6%，核心家庭占23.7%，直系家庭占45.4%，復(fù)合家戶占3.3%費(fèi)孝通：《三論中國家庭結(jié)構(gòu)的變動(dòng)》，載喬健主編《中國家庭及其變遷》，香港中文大學(xué)社會(huì)科學(xué)院暨香港亞太研究所1991年版，第4頁。這里的殘缺家庭主要指單親家庭，也包括少數(shù)父母雙亡后未婚子女組成的家庭。其與華北地區(qū)農(nóng)村的最大不同是復(fù)合家庭所占比例相對(duì)較低。

（2）近城農(nóng)村。20世紀(jì)30年代初上海滬江大學(xué)教授H.D.Lamson組織學(xué)生對(duì)上海近郊楊樹浦一帶四個(gè)村莊有勞動(dòng)力進(jìn)入工廠的家庭戶進(jìn)行了調(diào)查（因而它不是對(duì)特定村莊的普查，我們只能據(jù)此認(rèn)識(shí)居住在農(nóng)村、但有勞動(dòng)力進(jìn)入工廠就業(yè)家庭的成員構(gòu)成），從家庭成員就業(yè)和家庭收入上看，這些家庭是半農(nóng)半工家庭。其共同生活成員所組成的家庭類型見表5。

楊樹浦農(nóng)村半工半農(nóng)者所組成的生活單位以直系家庭為主，超過50%，核心家庭次之，最小為復(fù)合家庭。親代和已婚子代同爨但已婚兄弟普遍分家是形成這種居住結(jié)構(gòu)的主要原因。當(dāng)然，此項(xiàng)調(diào)查并非以一個(gè)特定村莊為對(duì)象，并且又是針對(duì)特定家庭（務(wù)工與業(yè)農(nóng)兼有），因而其對(duì)區(qū)域農(nóng)村家庭結(jié)構(gòu)的代表性相對(duì)較弱，不過它也是對(duì)當(dāng)時(shí)大城市近郊農(nóng)村民眾家庭結(jié)構(gòu)的一種反映。

2.華南地區(qū)的廣州

廣州市近郊農(nóng)村鳳凰村是伍瑞麟、黃恩憐1933年在廣州市調(diào)查的一個(gè)以農(nóng)業(yè)為輔、工商業(yè)為主的村莊。與當(dāng)代大城市城中村居民職業(yè)上完全脫離農(nóng)業(yè)不同，該村還有一部分家庭的勞動(dòng)力以農(nóng)為生。當(dāng)年該村居民的收入中，商業(yè)及其他占第一位，雇工收入居第二位，農(nóng)產(chǎn)收入居第三位。200個(gè)家庭中，自耕農(nóng)7人，佃農(nóng)69人，雇農(nóng)24人，工商及其他職業(yè)者163人。居民雖以土著為主，但也有不少住戶是從外地遷入。鑒于該村宗族觀念濃厚、傳統(tǒng)婚嫁慣習(xí)依然保留等因素，調(diào)查者仍將其視為“中國一個(gè)舊式農(nóng)村” 伍瑞麟、黃恩憐：《舊鳳凰村調(diào)查報(bào)告》，載《民國時(shí)期社會(huì)調(diào)查叢編》鄉(xiāng)村社會(huì)卷，福建教育出版社2005年版，第294-295頁。

從表6數(shù)據(jù)可見，鳳凰村民眾所居小家庭的主導(dǎo)地位突出，已呈現(xiàn)家庭核心化的局面。但調(diào)查者同時(shí)指出，家族觀念在中國舊式社會(huì)里已深深地種下了根源，一個(gè)無依的人，在不得已的時(shí)候，到他的親戚的家里過活，是一件極普通的事情。在鳳凰村找到不少這樣的事情伍瑞麟、黃恩憐：《舊鳳凰村調(diào)查報(bào)告》，載《民國時(shí)期社會(huì)調(diào)查叢編》鄉(xiāng)村社會(huì)卷，福建教育出版社2005年版，297-298頁。這說明，弱勢者的生存保障主要由有親緣關(guān)系的成員承擔(dān)。不過這些人在家庭分類中的作用不大，因?yàn)榧彝ヮ愋偷淖R(shí)別最主要是看父母和已婚子女之間或已婚兄弟之間同居還是分居。

綜合以上可見，江南和華南地區(qū)農(nóng)村之間家庭結(jié)構(gòu)雖不盡相同，但有一個(gè)共同之處，即復(fù)合家庭占比水平較低，其在所列村莊中低于5%。差異是，蘇南開弦弓村和上海楊樹浦村尚有較高比例的直系家庭，分別為45.4%和54%，表明當(dāng)?shù)馗改?，特別是老年父母同一個(gè)已婚兒子共同生活的格局比較普遍，而兩個(gè)及以上兄弟婚后共同生活的做法則比較少。廣州鳳凰村的家庭核心化狀態(tài)已經(jīng)顯現(xiàn)。

若將華北與東南、華南農(nóng)村調(diào)查中的家庭結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)結(jié)合起來，不難看出，20世紀(jì)30年代前后，華北與江南、華南地區(qū)農(nóng)村家庭結(jié)構(gòu)的最大區(qū)別是，華北農(nóng)村有相對(duì)較高比例的復(fù)合家庭，兄弟婚后同居共爨做法高于江南、華南地區(qū)，或者說華北農(nóng)村的大家庭比例明顯較東南、華南地區(qū)高。

三、如何認(rèn)識(shí)20世紀(jì)30年代前后中國家庭的大與小

（一）當(dāng)時(shí)學(xué)者對(duì)20世紀(jì)30年代家庭調(diào)查數(shù)據(jù)的解讀

20世紀(jì)30年代前后的農(nóng)村社會(huì)調(diào)查提供給人們認(rèn)識(shí)家庭結(jié)構(gòu)狀況的具體材料，且以數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)。它不同于歷史文獻(xiàn)中對(duì)僅關(guān)注大家庭的記載，同一村落民眾居住方式、家庭規(guī)模由此被比較全面地呈現(xiàn)出來。在對(duì)這些數(shù)據(jù)解讀中，當(dāng)時(shí)的調(diào)查或研究者出現(xiàn)兩種具有代表性的認(rèn)識(shí)。

1.動(dòng)搖乃至顛覆了人們所持農(nóng)村社會(huì)以大家庭為主的觀念。

李景漢基于1929年定縣515家調(diào)查得出這樣的認(rèn)識(shí)： 當(dāng)?shù)厝员３种H子同爨、兄弟不分家的習(xí)慣，但從家庭規(guī)模上看，又難將其視為大家庭。因?yàn)槿藗兂Ｏ胫袊呐f式家庭既然為大家庭制度，其每家者平均人數(shù)必然遠(yuǎn)超過西方小家庭制度之平均人數(shù)，實(shí)際并不如此。西方的農(nóng)村家庭之平均人數(shù)多在4.5與5口之間，定縣的平均家庭人數(shù)為5.8，較西方國家僅多一口上下。中國農(nóng)村社會(huì)中大多數(shù)的家庭不滿5口，而且有不少1口之家。這多半由于死亡率甚高所致李景漢：《定縣社會(huì)概況調(diào)查》，上海人民出版社2005年版，第154頁。即若著眼于家庭人口規(guī)模構(gòu)成數(shù)據(jù)，很難將定縣視為大家庭為主導(dǎo)的地區(qū)。

許仕廉1928年根據(jù)北平清河鎮(zhèn)371家調(diào)查統(tǒng)計(jì)后發(fā)現(xiàn)，核心和直系家庭達(dá)到81.5%（這些家庭無已婚或未婚的兄弟姐妹與家長合居）。從橫的方面看， 最普通的世系數(shù)目為一代半，即父母與未婚子女同居，約占40%。19.4%的家庭包含兩代，22.8%包含兩代半，15.6%僅包含一代許仕廉：《一個(gè)市鎮(zhèn)調(diào)查的嘗試》，載《民國時(shí)期社會(huì)調(diào)查叢編》二編，鄉(xiāng)村社會(huì)卷，福建教育出版社2009年版，第3-4頁。據(jù)此，他指出：通常認(rèn)為中國家庭包含有數(shù)代，及最長之男子絕對(duì)管理家務(wù)權(quán)之觀念，于清河則不然許仕廉：《一個(gè)市鎮(zhèn)調(diào)查的嘗試》，載《民國時(shí)期社會(huì)調(diào)查叢編》二編，鄉(xiāng)村社會(huì)卷，福建教育出版社2009年版，第3-4頁。

山西太谷縣貫家堡的調(diào)查者武壽銘指出，普通常說中國是大家庭制度，常有四五世而同居者。而他調(diào)查的村莊只有2戶四代同居（三代半），占1%。并且多數(shù)家庭不是已婚兄弟同居武壽銘：《太谷縣貫家堡村調(diào)查報(bào)告》，載《民國時(shí)期社會(huì)調(diào)查叢編》二編，鄉(xiāng)村社會(huì)卷，福建教育出版社2009年版，第270-271頁。這使其以往的認(rèn)識(shí)發(fā)生改變。

東南和華南的調(diào)查使研究者的大家庭觀念受到更多觸動(dòng)。費(fèi)孝通依據(jù)蘇南開弦弓村的調(diào)查分析道，盡管大部分中國的研究強(qiáng)調(diào)中國大家庭制度的重要性，但非常奇怪，在這個(gè)村子里，大家庭很少。在家的總數(shù)中，我們發(fā)現(xiàn)有一對(duì)以上已婚夫婦的家不到總數(shù)的十分之一費(fèi)孝通：《江村農(nóng)民生活及其變遷》，敦煌文藝出版社1997年版，第30頁。（或許費(fèi)孝通是從同一代有一對(duì)以上夫婦著眼，而非從直系的親子之間進(jìn)行考量，因?yàn)閺暮笳呖?，其比例超過40%）。他甚至認(rèn)為，所謂大家庭，看來主要存在于城鎮(zhèn)之中，很明顯，它們具有不同的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)費(fèi)孝通：《江村農(nóng)民生活及其變遷》，敦煌文藝出版社1997年版，第30頁。 。這意味著，在當(dāng)?shù)剞r(nóng)村，兄弟不分家的大家庭存在的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)并不具備。

1946年孫文本在對(duì)湖南長沙崇禮堡農(nóng)村調(diào)查發(fā)現(xiàn)，486家中，5-8口的約占全部家庭之半數(shù)，5口以下約占三分之一，9口以上者約占7%。為此他指出：中國素有大家庭制之稱，尤其共認(rèn)此制必盛行于農(nóng)村，由上所獲材料證明，并非如一般想象之甚，而五口至八口之家既占半數(shù)，恰如孟子所謂，“八口之家可以無饑”之情形相仿佛?？梢娨患覕?shù)口為古今中外之家庭通常之現(xiàn)象孫文本、陳倚興編?。骸逗祥L沙崇禮堡農(nóng)村調(diào)查》，（中國臺(tái)灣）“國立中央大學(xué)”社會(huì)學(xué)所叢刊第二種1948年，第3-5頁。他將從當(dāng)時(shí)調(diào)查中所獲對(duì)民眾居住方式的認(rèn)識(shí)加以推廣。

以上研究者基于實(shí)地考察，看到所調(diào)查農(nóng)村的家庭結(jié)構(gòu)并非是原來所想象的樣子。盡管大家庭存在，但它并非主導(dǎo)類型。他們并不認(rèn)為這一狀態(tài)是當(dāng)時(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)變遷、民眾行為（居住方式）發(fā)生了改變的結(jié)果，甚至在一定程度上意識(shí)到以往的認(rèn)識(shí)不夠準(zhǔn)確，或?qū)Υ蠹彝ゴ嬖跔顟B(tài)有夸大之詞。這實(shí)際上是對(duì)既有認(rèn)識(shí)的矯正。

2.小家庭占比高是新近社會(huì)變遷之下大家庭分解的結(jié)果。

一些學(xué)者接受近代之前中國是大家庭為主導(dǎo)的觀念。而現(xiàn)在（20世紀(jì)30年代及其前后）的調(diào)查顯示，小家庭增多，它是近代以來，特別是民國后社會(huì)變革之下大家庭崩潰所致，或者說大家庭存在的環(huán)境發(fā)生改變，因而出現(xiàn)裂解。言心哲在1935年的一項(xiàng)研究中綜合了30年代前后的多項(xiàng)家庭調(diào)查，指出，中國各地每個(gè)家庭平均人口為5.5人，與其他國家相較，并不為多，因?yàn)闅W美及日本各國之農(nóng)村家庭之平均人口，亦在5口上下。若僅依上述之每家庭之平均人口，吾國之農(nóng)村家庭制度，亦不算大，與普通一般人所想象中國農(nóng)村家庭大小，正好相反。因?yàn)槠胀ù蠖家詾橹袊r(nóng)村是大家庭制度。他也意識(shí)到，僅就每家庭之平均人口，不足以推知家庭制度之大小，欲知家庭制度之大小，從每家之人口數(shù)目上及同居之親屬關(guān)系上觀察，庶能知其梗概。他發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時(shí)各個(gè)調(diào)查中同居之親屬關(guān)系，雖有20余種，而其百分率仍以家主、妻、子及女占多，從此可知我國舊有之大家制度，亦逐漸崩潰言心哲：《農(nóng)村家庭調(diào)查》，載《民國時(shí)期社會(huì)調(diào)查叢編》鄉(xiāng)村社會(huì)卷，福建教育出版社2005年版，第543-547頁。 。不難看出，他將當(dāng)時(shí)家主與妻子、兒女組成的核心類型小家庭占較大比例視為舊有大家制度逐漸崩潰的結(jié)果。山東鄒平調(diào)查的組織者吳顧毓發(fā)現(xiàn)，當(dāng)?shù)氐膯稳藨粽?.75%，2口之家占12.13%。這些2口之家，大都只夫妻兩人，有的是結(jié)婚后即分居，可看出大家庭沒有保存的積極性了。他進(jìn)而認(rèn)為，大家庭崩潰并不只是無意識(shí)地模仿西洋的小家庭制度，也是近百年來社會(huì)經(jīng)濟(jì)的遽變的必然現(xiàn)象吳顧毓：《鄒平人口問題之分析》，載《民國時(shí)期社會(huì)調(diào)查叢編》人口卷，福建教育出版社2005年版，第444頁。陳達(dá)40年代初指出，目前大家庭有逐漸減少的趨勢，親屬和戚屬同居的情形目前也不如往日普遍了陳達(dá)：《現(xiàn)代中國人口》，天津人民出版社1981年版，第33頁。 。應(yīng)該說，持有中國當(dāng)時(shí)家庭相較以往正處于解體狀態(tài)這一觀點(diǎn)的學(xué)者不在少數(shù)。而對(duì)導(dǎo)致大家庭分解的具體原因的追尋和判斷，不同研究者認(rèn)識(shí)的角度也有差異。

（1）多種因素導(dǎo)致大家庭存在基礎(chǔ)受到削弱

有些學(xué)者從整體視角分析大家庭存在環(huán)境的變化，即導(dǎo)致大家庭分解的原因有多種，而非一種因素所促就。張折桂對(duì)1930年定縣大王耨村調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該村縱向1行的家庭占73.4%，橫向1.5代最多，占47.5%，由此他認(rèn)為結(jié)婚的兄弟，不是都居住在一塊而是分開的，各系過各系的生活。他進(jìn)一步分析道，農(nóng)村家庭雖不能說漸趨崩破，卻已入于縮減途程中。他將農(nóng)村大家庭破壞、小家庭形成的原因概括為：第一，工業(yè)革命的影響，現(xiàn)在中國已走入工業(yè)革命路上了。這種遲緩的變化予大家以重大打擊。以前父子兄弟因在一處生產(chǎn)，所以住在一起;現(xiàn)在父子兄弟，因謀生而分散四方，不復(fù)集居一處。第二，思想的反動(dòng)，農(nóng)村在外讀書的學(xué)生，既飽嘗大家庭之痛苦，又深受新思潮之熏陶，對(duì)大家庭的流弊有深刻認(rèn)識(shí)，返鄉(xiāng)之后其言論影響民眾，并向其家庭提議分產(chǎn)另居。此外，農(nóng)村小學(xué)新知識(shí)的灌輸也在削弱大家庭維系的思想基礎(chǔ)——禮儀道德，農(nóng)村婦女受了都市社會(huì)婦女解放運(yùn)動(dòng)間接影響，無自然感情的家庭集團(tuán)，也就趨于破裂了張折桂：《定縣大王耨村人口調(diào)查》，載《民國時(shí)期社會(huì)調(diào)查叢編》人口卷，福建教育出版社2005年版，第40-41頁。這與同時(shí)期在同地進(jìn)行調(diào)查的李景漢觀點(diǎn)有很大不同（后者認(rèn)為當(dāng)?shù)卮蠹彝ゴ嬖诘沫h(huán)境并無大的變化）。張折桂所言當(dāng)時(shí)中國已走入工業(yè)革命路上，若將此推斷限定在沿海、沿江發(fā)達(dá)地區(qū)尚無很大異議，但若基于定縣這一農(nóng)耕社會(huì)仍占主導(dǎo)的地區(qū)，其所得出的社會(huì)變革促使大家庭解體的認(rèn)識(shí)與當(dāng)?shù)厣鐣?huì)實(shí)際有較大距離，或者說夸大了其作用。

（2）經(jīng)濟(jì)環(huán)境變化導(dǎo)致小家庭成長

有學(xué)者強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)條件變化引起生存方式變化，導(dǎo)致家庭分解頻度提高。生存條件惡化會(huì)促使分家行為發(fā)生。北平昌平盧家村1933年的調(diào)查者蔣旨昂對(duì)當(dāng)?shù)丶彝フ{(diào)查后這樣分析：每家平均人數(shù)很低，只4.6強(qiáng)。其實(shí)趨勢恐怕比這個(gè)數(shù)目還要再低，因?yàn)榉旨绎L(fēng)氣的盛行，八九口乃至十幾口的家，將來是否仍能多見還是問題。而且如果現(xiàn)在晚婚因經(jīng)濟(jì)破產(chǎn)而較諸往年多的印象是正確的，則大家庭更是漸趨消滅了蔣旨昂：《盧家村》，載《民國時(shí)期社會(huì)調(diào)查叢編》鄉(xiāng)村社會(huì)卷，福建教育出版社2005年版，第200頁。這一認(rèn)識(shí)的前提是，大家庭維系較小家庭所需經(jīng)濟(jì)條件更高，而當(dāng)家庭經(jīng)濟(jì)水平下降，對(duì)家庭成員的生存支持能力也會(huì)隨之降低。這一背景下，當(dāng)?shù)胤旨绎L(fēng)氣盛行，促使家庭出現(xiàn)小型化趨向。

對(duì)東南工商業(yè)發(fā)達(dá)城市近郊農(nóng)村家庭考察的學(xué)者更傾向于就業(yè)方式由農(nóng)業(yè)向工業(yè)轉(zhuǎn)化這一變革對(duì)大家庭的維系具有沖擊作用。前述30年代初上海滬江大學(xué)教授H.D.Lamson對(duì)上海近郊楊樹浦一帶農(nóng)村進(jìn)行調(diào)查后指出：由于工廠及其他工業(yè)林立，提供他們（農(nóng)村勞動(dòng)力）新的雇傭機(jī)會(huì)，其變動(dòng)的情形極為顯著。婦女們從工業(yè)方面獲得新的生產(chǎn)能力，因此提高了她們獨(dú)立的地位和生活情狀。許多已婚及未婚的男工，離鄉(xiāng)背井，群趨于鄰近都市的區(qū)域，他們使住宅與工作場所接近。因都市具有吸引男女職工的勢力，農(nóng)民離村的運(yùn)動(dòng)日愈增劇，家庭中因襲的團(tuán)結(jié)力量脆弱了，大家庭制崩潰，小家庭制起而代之H.D.Lamson：《工業(yè)化對(duì)于農(nóng)村生活之影響—上海楊樹浦村蘇村50農(nóng)家之調(diào)查》，載《民國時(shí)期社會(huì)調(diào)查叢編》鄉(xiāng)村社會(huì)卷，福建教育出版社2005年版，第238頁。

前述吳顧毓也認(rèn)為鄒平縣大家庭分解、小家庭增多與經(jīng)濟(jì)變動(dòng)大有關(guān)系吳顧毓：《鄒平人口問題之分析》，載《民國時(shí)期社會(huì)調(diào)查叢編》人口卷，福建教育出版社2005年版，第444頁。 。不過，他沒有指出當(dāng)時(shí)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)生了怎樣的變動(dòng)，從背景和調(diào)查資料上看，當(dāng)?shù)夭⑽窗l(fā)生民眾向工商業(yè)城市大規(guī)模流動(dòng)遷移這種經(jīng)濟(jì)性事件，或許是不斷惡化的生存條件導(dǎo)致民眾在不同村落輾轉(zhuǎn)謀生，使安土重遷生存方式下所形成的大家庭失去了維系條件。

（二）20世紀(jì)30年代前后學(xué)者對(duì)當(dāng)時(shí)家庭結(jié)構(gòu)認(rèn)識(shí)的不足

30年代前后的家庭調(diào)查在研究者形成兩種基本認(rèn)識(shí)，一是一些學(xué)者意識(shí)到對(duì)以往的家庭結(jié)構(gòu)認(rèn)識(shí)存在偏頗，即多代同居的大家庭并非普遍現(xiàn)象，他們將其調(diào)查地區(qū)的家庭結(jié)構(gòu)狀態(tài)視為傳統(tǒng)方式的延續(xù);二是民國以來社會(huì)經(jīng)濟(jì)的變化改變了大家庭為主導(dǎo)的格局，其潛在詞是近代之前為大家庭流行的時(shí)期。實(shí)際上，多數(shù)研究者是后一種認(rèn)識(shí)的信奉者。我們認(rèn)為，這種認(rèn)識(shí)存在兩個(gè)誤區(qū)。

1. 近代之前世代同居、已婚兄弟不分家的認(rèn)識(shí)誤區(qū)。近代之前，在多數(shù)家庭，已婚兄弟不分家往往是父母，特別是父家長控制的結(jié)果。然而，值得注意的是，由于當(dāng)時(shí)社會(huì)，父母預(yù)期壽命水平低，也在很大程度上使父親對(duì)成年子代的控制時(shí)長受到限制。我們對(duì)19世紀(jì)初清朝刑科題本中的信息進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，得到不同年齡組子代與父母存活狀況關(guān)系的數(shù)據(jù)（見表7）。

我們看到，在20歲、25歲子代婚育主要年齡組，50%的父親已經(jīng)去世。30、35歲組則分別超過60%和70%。這意味著，一半以上的父親在子代成年立業(yè)的壯年階段因亡故而喪失了外部約束，分家單過不可避免。在清朝中期的個(gè)案中我們看到，成年已婚男性若有多個(gè)兄弟多表達(dá)“早已分居”、“同居各爨”等（在父母，特別是父親去世后尤其如此）。這在很大程度上限制了多代同居大家庭的形成和維系。

而另一個(gè)值得注意的問題是，復(fù)合型大家庭的形成須以多個(gè)已婚兄弟同居為基礎(chǔ)，而在近代之前，高出生、高死亡模式下，有較高比例的夫婦難以實(shí)現(xiàn)擁有2個(gè)及以上成年兒子的目標(biāo)。筆者根據(jù)對(duì)19世紀(jì)刑科題本中1131件個(gè)案當(dāng)事人兄弟數(shù)量的統(tǒng)計(jì)顯示， 弟兄1個(gè)、2個(gè)和3個(gè)所占比例分別為33.42%、33.33%和33.25%（資料來源同表7）。理論上，弟兄1個(gè)婚后若父母健在只能組成直系家庭，由此有子者中三分之一以上失去組成復(fù)合家庭的條件。更進(jìn)一步看，還有一定比例的夫婦沒有生育子女，或雖生育但有女無子，或生有兒子，但未活至成年。一些基于家譜的研究顯示，清代沒有兒子的家庭約占20%上下劉翠溶：《明清時(shí)期家族人口與社會(huì)經(jīng)濟(jì)變遷》，（中國臺(tái)灣）“中研院”經(jīng)濟(jì)研究所1992年，第279頁。無子者中有一部分會(huì)從兄弟等血緣近親中過繼侄、堂侄等昭穆相當(dāng)?shù)哪行諡樗?，這會(huì)使2子及以上家庭比例降低，組成復(fù)合型大家庭的可能性進(jìn)一步弱化。

除上述親代預(yù)期壽命低、有較高比例父母只有一個(gè)兒子等因素限制復(fù)合家庭的形成外，大家庭的維系還受到家庭經(jīng)濟(jì)條件的制約。在農(nóng)耕為主、土地私有的社會(huì)中，無地、少地家庭謀生不易，不得不佃耕他人土地，甚至出外傭工，大家庭長期維系的經(jīng)濟(jì)能力不足。根據(jù)筆者對(duì)18世紀(jì)中后期個(gè)案匯宗數(shù)據(jù)所作分析，在社會(huì)中下層家庭中，核心家庭超過50%王躍生：《十八世紀(jì)中后期的中國家庭結(jié)構(gòu)》，《中國社會(huì)科學(xué)》2000年第2期。

我們認(rèn)為，20世紀(jì)30年代一些學(xué)者將近代之前視為兄弟同爨、多代同居大家庭為主的時(shí)代，更多地是基于官方文獻(xiàn)中對(duì)大家庭表彰的記載或法律中要求親子同爨的規(guī)則，由此推而廣之，形成思維定式，將諸個(gè)已婚兄弟在父家長約束下特定階段的同居行為視為長期做法，或?qū)⒉糠旨彝ザ啻?、兄弟合爨作為?dāng)時(shí)普遍現(xiàn)象。

2.過度依賴家庭規(guī)模認(rèn)識(shí)家庭結(jié)構(gòu)的誤區(qū)。家庭規(guī)模是家庭同居人口數(shù)量的反映，然而，相同數(shù)量的家庭人口規(guī)模所形成的家庭類型卻不一樣，家庭關(guān)系也有簡單與復(fù)雜之別。民國的多項(xiàng)調(diào)查顯示30年代前后家庭規(guī)模在5.5人水平。這與近代之前有相對(duì)完整記載的王朝家庭規(guī)?；鞠嗤踔吝€有高一些。那么，為什么民國時(shí)期學(xué)者認(rèn)為當(dāng)時(shí)的家庭變小了？而對(duì)近代之前的家庭規(guī)模有所忽視呢？這或許因?yàn)槊駠{(diào)查使研究者看到了家庭人口的規(guī)模結(jié)構(gòu)，而不僅是平均水平。比如他們觀察到當(dāng)時(shí)農(nóng)村4口以下的家庭占較大比例，進(jìn)而推斷夫婦和子女所組成的核心型小家庭是重要類型，這與其已經(jīng)形成的大家庭是主導(dǎo)的認(rèn)識(shí)產(chǎn)生了矛盾。

實(shí)際上，在民國及之前的中國農(nóng)村社會(huì)，由于嬰幼兒死亡率高、成年人期望壽命低，這很大程度上會(huì)制約核心家庭的人口規(guī)模，進(jìn)而對(duì)家庭人口整體規(guī)模提高產(chǎn)生抑制。一般來說，家庭平均人口規(guī)模達(dá)到5口及以上的水平，往往是4口以下小家庭和5口以上大家庭混合的結(jié)果。在多數(shù)情況下，3-4口為核心家庭的代表，5-7口則多為直系家庭，一旦達(dá)到8口以上，復(fù)合家庭將占較大比例。我們可以平均家庭規(guī)模為5.24人的后夏寨村來說明這一點(diǎn)（見表8）。

后夏寨村的核心家庭、直系家庭和復(fù)合家庭人口規(guī)模分別集中于2-4口、5-7口和8口及以上。而在這個(gè)平均家庭規(guī)模只有5.24口的一個(gè)村落中，也會(huì)有較大比例的復(fù)合家庭?？梢哉f，在當(dāng)時(shí)高出生、高死亡、低增長人口發(fā)展階段或模式下，復(fù)合型大家庭并非都由十幾口、幾十口人所組成，七八口人也能構(gòu)成多代同居、兄弟合爨的家庭。只有將家庭人口規(guī)模與家庭類型結(jié)合起來考察，才會(huì)跳出單純以家戶人口數(shù)量來判斷家庭大、小的誤區(qū)。

（三）基本知識(shí)

根據(jù)上面所述，我們認(rèn)為，華北地區(qū)農(nóng)村的家庭結(jié)構(gòu)總體上保持著近代之前的基本狀態(tài)，或者說是近代之前家庭結(jié)構(gòu)的延續(xù)。父母在世，特別是父親在世，兄弟結(jié)婚仍然同居共爨，一旦父家長去世，外部約束減少，分家單過行為就會(huì)發(fā)生。由此農(nóng)村社會(huì)有一定數(shù)量的復(fù)合家庭。兄弟分家后則多形成核心家庭。而在家庭養(yǎng)老為主的時(shí)代，老年父母，特別是母親喪失勞動(dòng)能力后，多依賴一個(gè)兒子生活，由此直系家庭也占一定比例。近代之前傳統(tǒng)社會(huì)的家庭模式為小（核心家庭）、中（直系家庭）和大家庭（復(fù)合家庭）并存，華北農(nóng)村基本如此，這一格局延續(xù)到20世紀(jì)30年代前后。

而就東南、華南地區(qū)來看，前面數(shù)據(jù)顯示，30年代前后其內(nèi)部不同區(qū)域家庭結(jié)構(gòu)存在差異，盡管所述調(diào)查之地顯示出這一廣大區(qū)域復(fù)合家庭所占比例較低，但東南省份中則有相對(duì)高比例的直系家庭，廣州近郊農(nóng)村核心家戶比例高。那么這種狀況是對(duì)傳統(tǒng)的延續(xù)還是社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境變遷下才出現(xiàn)的分化。我們認(rèn)為，即使在近代之前，特別是明清時(shí)期，東南、華南地區(qū)宗族公產(chǎn)所占比例較高，家庭自有土地面積相對(duì)較低，限度了大土地所有者的發(fā)展，租佃經(jīng)濟(jì)相對(duì)發(fā)達(dá)，這種環(huán)境更有利于核心家庭、直系家庭的成長。就如費(fèi)孝通所調(diào)查的蘇南開弦弓村那樣。當(dāng)然大城市周邊的農(nóng)村會(huì)有不同。我們的基本認(rèn)識(shí)是，東南、華南地區(qū)復(fù)合家庭為代表的大家庭比例低于華北地區(qū)，應(yīng)是近代之前，特別在明清時(shí)代即如此。30年代由于農(nóng)村勞動(dòng)力就業(yè)流動(dòng)增強(qiáng)，削弱了大家庭的存在和維系基礎(chǔ)，家庭形態(tài)出現(xiàn)進(jìn)一步向中小型發(fā)展的趨向。

四、結(jié)語和討論

本項(xiàng)研究通過對(duì)20世紀(jì)30年代農(nóng)村社會(huì)調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行整理加工，試圖將中國華北、東南及華南地區(qū)農(nóng)村的家庭結(jié)構(gòu)狀態(tài)呈現(xiàn)出來。總體來看，當(dāng)時(shí)中國農(nóng)村家庭結(jié)構(gòu)具有較明顯的南北分野。華北地區(qū)表現(xiàn)為核心家庭、直系家庭和復(fù)合家庭并存的局面，東南、華南地區(qū)則以核心家庭和直系家庭為主，復(fù)合家庭所占比例很小。

華北地區(qū)農(nóng)村、特別是非近城農(nóng)村的家庭結(jié)構(gòu)與近代之前的傳統(tǒng)模式具有承繼關(guān)系，多代同居、兄弟合爨做法在父家長約束之下得以存在和維系，一旦父家長去世，兄弟分家難以抑制，這類大家庭則會(huì)解體，小家庭由此獲得成長機(jī)會(huì)。東南、華南地區(qū)核心家庭和直系家庭為主既有傳統(tǒng)因素的作用，也與當(dāng)時(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的變遷有關(guān)，東南、華南地區(qū)農(nóng)村佃農(nóng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，大家庭生成和維系困難;而在工商業(yè)比較發(fā)達(dá)的城鎮(zhèn)附近農(nóng)村，勞動(dòng)力非農(nóng)流動(dòng)增多對(duì)大家庭的存在基礎(chǔ)有瓦解作用，小家庭由此進(jìn)一步增長。

近代之前家庭數(shù)據(jù)缺乏限制了對(duì)各朝代家庭結(jié)構(gòu)的認(rèn)識(shí)和把握，人們過多地依賴官、私制度性文獻(xiàn)對(duì)當(dāng)時(shí)家庭形態(tài)進(jìn)行解讀。30年代前后的調(diào)查彌補(bǔ)了不足，我們藉此一定程度上可以建立起近代之前—民國—現(xiàn)代農(nóng)村家庭結(jié)構(gòu)及其變遷的認(rèn)識(shí)邏輯，至少在一些區(qū)域（如華北）能獲得這樣的認(rèn)識(shí)。當(dāng)然，本項(xiàng)研究是一項(xiàng)初步的嘗試，很有必要對(duì)此繼續(xù)探究。

應(yīng)該指出，本項(xiàng)研究也有不足，主要是村莊調(diào)查資料有限，且在區(qū)域之間分布不均，分析受到限制?？陀^上，當(dāng)時(shí)的學(xué)者多選擇城市近郊農(nóng)村和交通方便之地作為調(diào)查對(duì)象，這本身無可指責(zé)。但若以這些調(diào)查數(shù)據(jù)推論區(qū)域家庭結(jié)構(gòu)則需謹(jǐn)慎。這有待研究者進(jìn)一步從地方檔案中尋找民國時(shí)期的原始戶籍檔案（包含有戶主和家庭成員信息），藉此識(shí)別家庭類型，進(jìn)行更深入的探討。

The Family Structure in Rural China Around 1930s

Wang Yuesheng

Abstract： This paper analyses family structure in rural China around 1930s based on the data of rural social survey. According to the study， the rural family structure had a clear North?South division at this period. The nuclear family， lineal family and compound family coexisted in North China. In Southeast and South China， the rural nuclear family and lineal family were the main types， the proportion of compound family was very small. Family structure in rural areas of North China has a inheritance relationship with the traditional pattern before modern times. The practice of multi?generation cohabitation and married brothers living together was maintained under the patriarchal control. After the death of parents， brothers divided and big family disintegrated. The dominant pattern of nuclear family and lineal family in Southeast and South China were not only influenced by traditional factors， but also related to relatively developed tenant farming economy. Most landlords lived in cities and towns， and the proportion of large family was relatively low in the rural areas. Through this study， we can establish the cognitive logic of the rural family structure and its changes before modern times ??the Republic of China ??modern times.

Keywords： Around 1930s; Family Structure;Rural China