吳勇

(長江大學(xué) 文學(xué)院，湖北 荊州 434023)

一

所有今本《周易·系辭》中的“象”在馬王堆帛書《系辭》中都寫成“馬”，如：“圣人設(shè)卦觀馬，系辭焉而明吉兇，剛?cè)嵯嗨於兓?。是故吉兇也，得失之馬也；藺也者，憂虞之馬也；通變化也者，進(jìn)很之馬也；剛?cè)嵋舱?，晝夜之馬也?！盵1](P394)“是故易有大恒，是生兩檥，兩檥生四馬，四馬生八卦，八卦生吉兇，吉兇生六業(yè)?！盵1](P419)等等。

對于這種現(xiàn)象，學(xué)者最初多認(rèn)為是錯訛或者異文。李學(xué)勤認(rèn)為：“錯訛的例子,在帛書《系辭》上篇中也有很多，最突出的是象字都抄成馬，絕無道理可言?！盵2]張政烺也認(rèn)為：“馬與象除形似外，其音其義俱無相通之理，知帛書本寫者是一文理不通之人，致有此誤?！盵3](P116)張岱年則認(rèn)為是異文:“《左傳·昭公二年》:晉侯使韓宣子來聘，……觀書于太史氏，見《易象》與《魯春秋》，曰:周禮盡在魯矣。(杜注:《易象》，上下經(jīng)之象辭)是易象相連并稱，由來已久?！纱丝梢?，《系辭》中的象字應(yīng)是正字，而帛書馬字乃是異文。”[4](P419)連劭名認(rèn)為：“帛書‘馬’字應(yīng)是異文，不是錯訛，理由有三：第一，馬王堆三號墓同出帛書中的《老子》乙本、《五星占》《相馬經(jīng)》《刑德》乙本，字跡同于帛書《周易》，當(dāng)是出于同一抄寫者的手筆，其他各本質(zhì)量均精，錯訛極少，帛書《系辭》不應(yīng)例外。第二，《周易》是重要經(jīng)典，秦代沒有焚毀，始終在民間流傳，凡具有文化知識的人，都讀過此書，肯定知道什么是‘馬’,什么是‘象’，帛書《系辭》的抄寫者顯然是職業(yè)書手，應(yīng)當(dāng)具備文化知識，不會出現(xiàn)這種常識性錯誤?！断缔o》中‘象’字很多，帛書一律作‘馬’，可見不是偶然的筆誤。第三，帛書收藏者是長沙國的上層人物，具有較高的文化水平，家中藏書也應(yīng)是當(dāng)時高質(zhì)量的抄本。很難想象帛書收藏者閱讀一份滿篇錯訛的《系辭》時，竟會毫無所知?！彼J(rèn)為，先秦典籍中的“象”多指“天象”。天象即歷象，又叫歷數(shù)。而古代算籌稱“馬”。因此，在秦漢之際，馬、策、謀、算、數(shù)等多通用。帛書《系辭》中以“馬”代“象”，可能更符合筮法。[5]

廖名春認(rèn)為：“今本《系辭》之‘象’字，帛書一律寫作‘馬’。學(xué)者們頗多不解。在帛書《老子·道經(jīng)》乙本和《十六經(jīng)·立命》中有‘象帝為先’和‘作自為象’之語，皆與《系辭》為同一抄手所書，可知帛書中也不乏‘象’字。帛書《系辭》將‘象’皆寫為‘馬’，應(yīng)為音借?！蟆瞎乓魧傩澳戈栱?，馬為明母魚韻。魚陽主要元音同，只是一無輔音韻尾，一有輔音韻尾，故陰、陽可對轉(zhuǎn)?！对娊?jīng)》押韻，不乏魚、陽合韻例……正因象、馬音近，諸獸旁皆可通用，所以帛書就將楚人罕見之‘象’寫作常見之‘馬’。這也是帛本書寫隨便之證。字應(yīng)以今本為正。”[6](P312)

鄧球柏則認(rèn)為，帛書的“設(shè)卦觀馬”后來被改編成了“設(shè)卦觀象”，反映了我國古代文化變遷的軌跡。設(shè)卦觀馬是中原文化的產(chǎn)物，設(shè)卦觀象是江南、華南文化、海洋文化與中原文化合流后的結(jié)晶。[1](P425-426)也有學(xué)者認(rèn)為，“馬”當(dāng)為“象”之借?！跋蟆睂憺椤榜R”, 疑為《周易》在楚地的傳承者故意所為, 其原因可能為避私家所諱。[7]

在以上各家說法中，對于認(rèn)為以“馬”代“象”是書寫錯訛的觀點(diǎn)，連劭名已予以反駁。而且，既然帛書《系辭》通篇皆是把“象”寫作“馬”，很難說是錯訛，應(yīng)該是有意識的做法，也恐怕不能像廖名春所說，是“書寫隨便”。不過連劭名認(rèn)為“象”和“馬”都能和數(shù)聯(lián)系起來，所以可以用“馬”代替“象”。然而象和數(shù)在周易中是完全不同的概念，盡管連劭名引用了《左傳》的記載，“《左傳·僖公十五年》云:龜，象也，筮，數(shù)也，物生而后有象，象而后有滋，滋而后有數(shù)。杜預(yù)注云:言龜以象示，筮以數(shù)告，象數(shù)相因而生，然后有占，占可以知吉兇”，以此來說明象和數(shù)的關(guān)系，但畢竟象數(shù)有先后，《左傳》是明確地認(rèn)為象先數(shù)后。古代易家則對象與數(shù)的先后有不同的見解。漢代京房認(rèn)為數(shù)生象，宋代劉牧提出了“象由數(shù)設(shè)”的命題，邵雍進(jìn)一步提出了“數(shù)生象”的命題，而宋代易學(xué)義理派則反對“數(shù)生象”說，如程頤提出了“有理而后有象，有象而后有數(shù)”的說法[8](P174～175)。但無論誰先誰后，以上觀點(diǎn)都沒有認(rèn)為象數(shù)是同一概念。所以，在帛書《系辭》中可以以“馬”代“象”尚缺乏足夠的說服力。鄧球柏的說法則把先后順序弄倒了，今本《系辭》的成書年代無論如何也應(yīng)該早于帛書《系辭》的抄寫年代，不會設(shè)卦觀馬在先，設(shè)卦觀象在后。而且，張騫出使西域，發(fā)現(xiàn)乘象國，人們才對于象這種動物發(fā)生了興趣，這種說法也不符合實(shí)際。至于廖名春認(rèn)為以“馬”代“象”屬于音借，和劉彬認(rèn)為與避諱有關(guān)的觀點(diǎn)，都無法解釋為何同一抄書手，帛書《老子·道經(jīng)》乙本和《十六經(jīng)·立命》中的“象”卻沒有被代以“馬”。尤其是避諱的說法，對同一抄手來講，不可能在《系辭》中避諱，到了《老子·道經(jīng)》乙本和《十六經(jīng)·立命》就可以不避諱了，這顯然是說不通的。

二

馬與象都是人類歷史上曾經(jīng)馴化的動物。在中國歷史上，人們熟知的是服牛乘馬，然而其實(shí)也曾經(jīng)驅(qū)使大象，從“為”字中可見一斑?！盀椤弊謴募坠俏摹⒔鹞囊恢钡绞奈牡淖中味伎梢郧宄乜吹缴厦嬉恢皇譅恐旅嬉活^大象。到小篆的字形，下面的大象已不清楚，以致《說文解字》誤釋為：“母猴也?！绷_振玉《增訂殷虛書契考釋》認(rèn)為：“從爪，從象，絕不見母猴之狀，卜辭作手牽象形……意古者役象以助勞，其事或尚在服牛乘馬以前?！盵9](P504)

按照《中國通史》記載，早在180萬年前的山西西侯度文化就發(fā)現(xiàn)有納瑪象和平額象的化石。170萬年前的云南元謀人文化也發(fā)現(xiàn)有劍齒象的化石。浙江余姚的河姆渡遺址動物群中，有現(xiàn)今分布于熱帶森林區(qū)的象、犀及可見于廣東、廣西、福建、四川一帶的紅面猴。浙江桐鄉(xiāng)羅家角遺址，其中第四層堆積的碳14年代為公元前5090、4955年左右，其中也發(fā)現(xiàn)了亞洲象遺骨。湖北天門石家河遺址發(fā)現(xiàn)了包括雞、長尾鳥、猴、象，狗、豬等的遺骨。這些考古發(fā)現(xiàn)都證明遠(yuǎn)古時期，象確實(shí)在大部分中國地區(qū)生活過。一直到商代，在殷虛中還發(fā)現(xiàn)有象骨。甲骨卜辭中也有“獲象”(《前》3·31·3)的記載，可見《呂氏春秋·古樂篇》所說的“商人服象，為虐于東夷”是信而有證的。[10](P134)

徐中舒先生在《殷人服象與象之南遷》一文中認(rèn)為，羅振玉《殷虛書契考釋》說“象為南越大獸，此后世事，古代黃河南北亦有之”。殷代產(chǎn)象，有甲骨為之證明，殷人服象之說有信史的作用。實(shí)物和傳說，二重證明，殷墟產(chǎn)象之說得以證實(shí)。禹貢豫州之豫，是象邑二字的合文，此亦為古代河南產(chǎn)大象的一個證據(jù)。關(guān)于服象的起源，他認(rèn)為可能受到其他民族的影響，比如舜的后裔——陳民族就有兩則傳說：《帝王世紀(jì)》認(rèn)為，“舜葬蒼梧下，群象常為之耕”，又從各種文獻(xiàn)中得出，歷山在河?xùn)|，最后推出，河?xùn)|產(chǎn)象，在殷商以前，或?yàn)槭聦?shí)。舜弟象封于有庳，或作有鼻，庳、鼻，古實(shí)一字。從各種資料中看出，凡以象、鼻等為名者，疑皆象曾棲息之。從地名上看，舜居媯汭，當(dāng)亦以服象得名。從姓氏上來說，陳姓媯，媯字從為，顯然為是服象的民族。關(guān)于象的南遷，他認(rèn)為，舜居媯汭，春秋時陳國位于宛丘。合而觀之，象漸次東南遷之趨勢，尤為顯然。從周成王開始，象便南遷。春秋戰(zhàn)國時，象就生息于長江流域，且文獻(xiàn)中又有“楚王奔隨，使子期執(zhí)燧象”的記載，可知，此地必產(chǎn)象，不然如何得之？到了秦朝，由于政治地理的因素，中原民族漸次向南開拓，象也隨之南遷。[11](P62～69)對于象南遷的原因，李冀認(rèn)為：“‘象之南遷’與氣候的轉(zhuǎn)冷并不同步；這些‘野象’之所以從北方地區(qū)消失的原因，主要不是由于氣候的變冷，而是由于人類活動的壓迫。”[12]

隨著象的南遷，至秦漢時期，中國大部分地區(qū)已沒有了野象的存在，服牛乘馬成為人們主要的生活方式。這基本上是帛書抄手生活的時代，帛書《系辭》以“馬”代“象”應(yīng)該是抄寫者對這種變化的反映。

三

前已指出，連劭名認(rèn)為先秦典籍中的“象”多指天象。他認(rèn)為：“‘象’是先秦哲學(xué)中很常見的概念，《楚辭·天問》云:‘冥昭瞢暗，誰能極之，馮翼惟象，何以識之?！痘茨献印ぞ瘛吩?‘古未有天地之時，惟象無形，窈窈冥冥?！独献印分卸啻窝浴蟆?，十四章云:‘無物之象’，二十一章云:‘其中有象’，三十五章云:‘執(zhí)大象,天下往。’四十一章云:‘天象無形’。《韓非子·解老》云:‘人希見生象也，而得死象之骨，案其圖以想其生也，故諸人之所意想者，皆謂之象也?！盵5]其中《韓非子·解老》篇的這句話給我們解釋了作為哲學(xué)概念的“象”和作為動物的象之間的關(guān)系。他的意思是人們很少見到活著的象，只能得到死象之骨，然后據(jù)此去想象活著的象是什么樣。因此，韓非子所說的象，是想象，即所謂“諸人之所意想者”。這個想象的象和天象，和易象又有什么關(guān)系呢？比如《天問》“馮翼惟象”，聞一多《天問疏證》也引用了《韓非子·解老》篇的這句話，認(rèn)為是無實(shí)形可睹但可擬想者謂之象。[13](P1)《淮南子》和《老子》中的“象”均是“無形”“無物”，因此也只能是依靠想象?？磥碜鳛樘煜蟾拍钍褂玫南螅_實(shí)和韓非子的說法相吻合，因此也就和動物的象有著關(guān)聯(lián)。

然而易象之象，并不等于就是天象?！断缔o下》說：“是故，易者象也。象也者像也?！笨追f達(dá)疏：“謂卦為萬物象者，法像萬物，猶若乾卦之象法像于天也?！盵14](P303)《系辭上》也明確地說：“是故夫象，圣人有以見天下之賾，而擬諸其形容，象其物宜，是故謂之象?！盵14](P293)可見《系辭》作者認(rèn)為，周易的象，即是象征著宇宙間的萬事萬物，模擬著宇宙萬物的形象。而萬事萬物大多是有形的，都是人們看得見，摸得著的，似乎不需要想象。具體而言，周易的象有哪些呢？清代的黃宗羲在《易學(xué)象數(shù)論》中說：“圣人以象示人，有八卦之象，六畫之象，象形之象，爻位之象，反對之象，方位之象，互體之象，七者而象窮矣?！盵15](P117)“八卦之象”即八卦所代表的萬事萬物的形象，“六畫之象”是卦爻之間存在著所謂承、乘、比、應(yīng)、據(jù)、中的各種關(guān)系，“象形之象”指卦畫本身象某種事物的形象，“爻位之象”指卦爻分別對應(yīng)不同的社會階層，“反對之象”是六十四卦之間存在互為相反或相倒的關(guān)系，“方位之象”是八卦分別代表的方位，“互體之象”是卦中有卦。這七種象無一例外都是有跡可循，有實(shí)形可睹，因此也都與想象無關(guān)。實(shí)際上，在黃宗羲所說的七種象之中，僅八卦之象本身就是包羅萬象的。侯敏《易象論》中把易象分為天象、地象、人象、物象四大系統(tǒng)，[16](P26～29)所以易象的外延要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于天象。這樣看來，易象之象和動物之象并沒有聯(lián)系，似乎只是同形字而已。馬王堆帛書《系辭》的抄寫者似乎并沒有注意到這個區(qū)別，因?yàn)樵陧n非子所處的戰(zhàn)國時代，人們已經(jīng)“希見生象”了，到帛書抄寫者所處的秦漢時期，象這種動物必然已在中國大部分地區(qū)基本絕跡了。注意到這種演變，帛書寫者特意在帛書《系辭》中用“馬”取代了“象”?？赡芩]有意識到此象非彼象，易象之象和動物之象是沒有關(guān)系的。

四

前面已指出，張政烺提到過“象”與“馬”字形相似，比較而言，甲骨文和篆文“象”與“馬”字形確實(shí)比較接近，金文則有很大區(qū)別，隸書以后則差別很大。對帛書寫者來說，秦漢時期已經(jīng)是隸書通行的時代了，因此，也很難說兩字形似。

其實(shí)，帛書《系辭》有些地方并不是“象”字，也寫成了“馬”，如“生之謂馬”，今本作“生生之謂易”，顯然是把“易”字也寫成了“馬”。連劭名認(rèn)為這里的“馬”仍然是指數(shù)。他引用了《漢書·律歷志上》云:“數(shù)者，……所以算數(shù)事物，順性命之理也?！薄吨芤住ふf卦》云:“昔者圣人之作易也，將以順性命之理?！眱上鄬φ?可知漢代思想中可以將“易”理解為“數(shù)”。[5]這個說法是有疑問的。數(shù)和易都可以順性命之理，但不代表數(shù)和易是一回事。而且《周易·系辭》明確地說了：“易者象也”，所以“生生之謂易”，仍然是生生之謂象的意思，帛書寫者理所當(dāng)然把這個“易”字寫成了“馬”。

帛書又云:“天地設(shè)馬，圣人成能，人謀鬼謀，百姓與能?！盵1](P452)今本作“天地設(shè)位”。關(guān)于這個“位”為什么也寫成了“馬”，連劭名認(rèn)為：此處“馬”指度數(shù)，“位”指刻度，其義相通。[5]但是天地正是乾坤兩卦的基本卦象，以天地之象，定人類貴賤之位，正是《系辭》所說的“天尊地卑，乾坤定矣。卑高以陳，貴賤位矣”。因此，這里的“位”顯然還是指象。

帛書《系辭》還有“是故易也者，馬。馬也者，馬也。”[1](P442)今本作“是故，易者象也。象也者像也?！鼻懊鎯蓚€“馬”是對應(yīng)“象”字 ，而后一個“馬”則是帛書抄手把做動詞的“像”也抄成了“馬”。

上面這幾例表明馬王堆帛書《系辭》抄寫者對以“馬”代“象”似乎有著近乎偏執(zhí)的狂熱，不僅對“象”字本身要代之以“馬”，而且對與“象”同義的“易”和“位”也一定要寫作“馬”，甚至連“像”字也抄成了“馬”。如此執(zhí)著肯定不會是“書寫隨便”或者音借或者形似甚至錯訛了，因?yàn)椤耙住焙汀拔弧睙o論如何與“馬”不存在音借或形似的關(guān)系。