楊金玉

人工智能技術(shù)的飛速發(fā)展，打破了傳統(tǒng)的創(chuàng)作方式，在繪畫、寫作、編劇、作曲等方面發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用。2016年3月21日，在日本由人工智能創(chuàng)作的小說(shuō)入圍第三屆日經(jīng)新聞社的“星新一獎(jiǎng)”比賽[1]；2017年，由紐約大學(xué)人工智能研究人員開發(fā)的遞歸神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)Benjamin繼2016年創(chuàng)作電影Sunspring后，又為科幻短片 It’s No Game 撰寫劇本[2]；2017 年，微軟旗下的人工智能小冰出版了世界上首部原創(chuàng)詩(shī)集《陽(yáng)光失了玻璃窗》，并得到廣泛傳播[3]；2018 年，在中國(guó)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)大會(huì)上人工智能所創(chuàng)作的題為“西湖”的詩(shī)已與人類所作的詩(shī)“難以分辨”[4]。此類人工智能生成物的出現(xiàn)，對(duì)傳統(tǒng)的版權(quán)體系形成了巨大的沖擊。關(guān)于人工智能生成物的版權(quán)法律問題引發(fā)了學(xué)界激烈的爭(zhēng)論，主要集中在人工智能所生成的內(nèi)容是否具有可版權(quán)性、應(yīng)當(dāng)采取怎樣的版權(quán)保護(hù)方式、人工智能生成物的權(quán)利歸屬于誰(shuí)等方面。隨著人工智能技術(shù)和人機(jī)合作的深入發(fā)展，未來(lái)將產(chǎn)生海量的人工智能生成物，若不對(duì)其權(quán)利歸屬加以明確，必然會(huì)引發(fā)大量的法律爭(zhēng)議，不利于人工智能的健康發(fā)展。

一、何為人工智能生成物

自 1956 年“人工智能”（Artificial Intelligence，簡(jiǎn)稱AI）這一概念被提出以來(lái)，人工智能的發(fā)展經(jīng)歷了由輔助工具向獨(dú)立創(chuàng)造的轉(zhuǎn)變。人工智能的定義雖經(jīng)歷了多次演變，但其本質(zhì)仍是指能夠模擬人類智能活動(dòng)的智能機(jī)器或智能系統(tǒng)[5]?，F(xiàn)今的人工智能已不同于傳統(tǒng)的作為創(chuàng)造輔助工具的計(jì)算機(jī)軟件，它們已具備模擬人或動(dòng)物智能解決各種問題的能力和技術(shù)，如深度學(xué)習(xí)（機(jī)器學(xué)習(xí)）、自然語(yǔ)言處理、計(jì)算機(jī)視覺、圖像識(shí)別、手勢(shì)控制、虛擬私人助手、智能機(jī)器人、推薦引擎和協(xié)助過濾算法、情境感知計(jì)算、語(yǔ)音翻譯、視頻內(nèi)容自動(dòng)識(shí)別等[5]。如今的人工智能機(jī)器或系統(tǒng)已經(jīng)具備如下的特征：（1）創(chuàng)新性；（2）自主性；（3）不可預(yù)測(cè)性；（4）獨(dú)立性；（5）理性智能；（6）深度學(xué)習(xí)能力；（7）高效性；（8）準(zhǔn)確性；（9）目標(biāo)導(dǎo)向性；（10）自由選擇能力?？梢钥闯?，如今的人工智能雖未達(dá)到所謂的“強(qiáng)人工智能”階段，但其智能程度已經(jīng)不局限于單純的機(jī)械輸入與產(chǎn)出，而是越來(lái)越具有與人類思維類似的能力和技術(shù)。

人工智能生成物，也有學(xué)者將其稱為“人工智能創(chuàng)作物”“人工智能生成成果”“人工智能生成內(nèi)容”等，本文將其定義為人工智能生成物，僅指代自然意義上的人工智能產(chǎn)生的成果，并非法律意義上的法律概念。人工智能生成物的產(chǎn)生過程主要包括3個(gè)環(huán)節(jié)：數(shù)據(jù)建模（Data Modeling）、機(jī)器學(xué)習(xí)（Machine Learning）、人機(jī)回圈（Human-in-the-Loop）[6]。其中，人工智能生成物是否具有可版權(quán)性的關(guān)鍵環(huán)節(jié)在于機(jī)器學(xué)習(xí)。機(jī)器學(xué)習(xí)這一功能能夠脫離既定的算法或模板設(shè)定，通過對(duì)海量數(shù)據(jù)的主動(dòng)學(xué)習(xí)和訓(xùn)練，自主創(chuàng)造出不可預(yù)測(cè)的內(nèi)容。機(jī)器學(xué)習(xí)目前仍在持續(xù)研究中，最具突破性的便是深度學(xué)習(xí)技術(shù)，也就是通過一種多層神經(jīng)結(jié)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)模型，對(duì)人和動(dòng)物的大腦進(jìn)行仿生模擬，再通過大數(shù)據(jù)進(jìn)行學(xué)習(xí)和訓(xùn)練，從而形成經(jīng)驗(yàn)，使之形成類人的思維模式。日本等發(fā)達(dá)國(guó)家正在探索能夠模擬人類大腦功能的人工智能系統(tǒng)。可見，現(xiàn)階段的人工智能雖然本質(zhì)上仍是一系列復(fù)雜的算法，但已經(jīng)有了由算法智能階段逐步向全腦仿真階段過渡的趨勢(shì)。未來(lái)人工智能技術(shù)將會(huì)更加成熟。需要明確的是，本文所討論的人工智能生成物是在人工智能機(jī)器或系統(tǒng)獨(dú)立自主判斷、選擇和挖掘海量數(shù)據(jù)，通過深度學(xué)習(xí)技術(shù)不斷優(yōu)化，實(shí)現(xiàn)脫離既定的算法和規(guī)則預(yù)設(shè)來(lái)獨(dú)立生成新的與作品形式無(wú)異的內(nèi)容，生成的內(nèi)容具有不可預(yù)測(cè)性，已超出了人的預(yù)設(shè)范圍，也就是劉影博士所認(rèn)為的“第二類人工智能生成物”[7]。下文的論證也將在此基礎(chǔ)上展開。

二、人工智能生成物可版權(quán)性之辯

人工智能生成物是否具有可版權(quán)性，即人工智能生成物是否能成為著作權(quán)法意義上的作品，學(xué)界對(duì)此觀點(diǎn)不一，主要分為兩種：一種是以王遷教授為代表的反對(duì)派認(rèn)為，人工智能生成物是應(yīng)用算法、規(guī)則和模板而成，不能體現(xiàn)創(chuàng)作者獨(dú)特的個(gè)性，不能認(rèn)定為作品。這一派中還有學(xué)者認(rèn)為，作品的創(chuàng)作主體只能是人，因此人工智能生成物不屬于作品[8]。另一種是以易繼明、熊琦、吳漢東教授為代表的支持派，支持理由各異：一是認(rèn)為人工智能能夠在脫離預(yù)先算法或者規(guī)則設(shè)定的情況下，通過主動(dòng)學(xué)習(xí)來(lái)進(jìn)行創(chuàng)作[9]；二是認(rèn)為人工智能生成物是代表設(shè)計(jì)者或訓(xùn)練者意志的創(chuàng)作行為[10]；三是認(rèn)為人工智能生成物只要由機(jī)器人獨(dú)立完成，即構(gòu)成受著作權(quán)保護(hù)的作品[11]。上述各種觀點(diǎn)雖然均從不同角度指出了人工智能生成物的特定內(nèi)涵，但是，對(duì)人工智能“作品”含義的界定不夠清楚。本文從客觀形式和主觀判斷兩個(gè)方面來(lái)分析人工智能生成物的可版權(quán)性。首先，拋棄主觀要素作為人工智能生成物作品的形式要件；其次，解決人工智能生成物可版權(quán)性理論來(lái)源的價(jià)值判斷問題。

（一）客觀形式

基于我國(guó)著作權(quán)制度的法律框架，作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。在此定義基礎(chǔ)上，我們可以通過文義解釋的方法將人工智能生成物代入，以明確其是否具備作品的客觀形式。

首先，著作權(quán)法上的作品所屬領(lǐng)域?yàn)椤拔膶W(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)”。人工智能所創(chuàng)作的詩(shī)歌、繪畫、新聞稿等均屬于該領(lǐng)域內(nèi)；同時(shí)，若將這些人工智能生成物固定到一定的載體上，也可以為人們所接觸和復(fù)制。因此，著作權(quán)法上的作品和人工智能生成物具備可復(fù)制性。

其次，著作權(quán)法上的作品須具備獨(dú)創(chuàng)性。獨(dú)創(chuàng)性是判斷作品屬性的關(guān)鍵要件。關(guān)于獨(dú)創(chuàng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，受康德和黑格爾人格理論的影響，我國(guó)和其他一些著作權(quán)法體系國(guó)家側(cè)重于作品的人格屬性，而美國(guó)等版權(quán)法體系國(guó)家則并不要求作品反映作者的個(gè)性或者人格[12]。在學(xué)界一般包含兩種關(guān)于獨(dú)創(chuàng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)：一種是主體標(biāo)準(zhǔn)，另一種是客觀標(biāo)準(zhǔn)。持主體標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)者受傳統(tǒng)的著作權(quán)法體系影響側(cè)重創(chuàng)作過程中“人”的因素的介入，關(guān)注的是創(chuàng)作時(shí)人的獨(dú)立構(gòu)思的要素，即是否具有獨(dú)創(chuàng)性關(guān)鍵在于創(chuàng)作的過程。持客觀標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)者則受版權(quán)法體系影響，更為側(cè)重客觀上已經(jīng)形成表達(dá)的成果是否具有最低限度的創(chuàng)造性，即是否具有獨(dú)創(chuàng)性關(guān)鍵在于創(chuàng)作的結(jié)果。暫且不論哪種判斷標(biāo)準(zhǔn)更為合理，筆者拋棄主觀因素來(lái)分析人工智能生成物在客觀形式上能否達(dá)到作品所要求的獨(dú)創(chuàng)性。從“獨(dú)創(chuàng)性”的內(nèi)涵分析，“獨(dú)”意味著創(chuàng)作成果與既有表達(dá)不同或存在明顯差異，“創(chuàng)”則意味著創(chuàng)作成果需要體現(xiàn)一定程度的個(gè)性選擇和判斷。就目前看來(lái)，人工智能生成物已經(jīng)滿足了這兩個(gè)要素，如小冰作詩(shī)，經(jīng)過長(zhǎng)期的學(xué)習(xí)和訓(xùn)練，從剛開始的詩(shī)句不通順到如今 “形成獨(dú)特的風(fēng)格和行文技巧”，給一張圖片即可作出與圖片意境相關(guān)的詩(shī)[13]。人工智能生成物在形式上已經(jīng)完全滿足了“獨(dú)”和“創(chuàng)”的要素要求，可以說(shuō)具備了構(gòu)成作品的獨(dú)創(chuàng)性要件。

最后，著作權(quán)法意義上的作品須為一項(xiàng)智力成果?！吨腥A人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》（以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法實(shí)施條例》）第3條第1款規(guī)定，直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動(dòng)即為創(chuàng)作。智力也叫智能，是人們認(rèn)識(shí)客觀事物并運(yùn)用知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)解決實(shí)際問題的能力。由于人工智能同樣擁有這樣的智能，因此智力并非人類專屬，人工智能認(rèn)識(shí)客觀事物并通過運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)而生成的成果同樣是智力成果。

通過分析來(lái)看，在拋棄了主觀要素的情況下，人工智能生成物在客觀形式上已經(jīng)具備了著作權(quán)法上作品的幾個(gè)構(gòu)成要件。

（二）主觀判斷

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)哲學(xué)中，著作權(quán)正當(dāng)性的理論基礎(chǔ)主要包括兩大理論：一是自然權(quán)利論；二是功利主義。自然權(quán)利論認(rèn)為版權(quán)是一種自然權(quán)利，法律并不創(chuàng)設(shè)這種權(quán)利，僅僅是承認(rèn)其存在，版權(quán)的意義在于作者通過勞動(dòng)將自己的人格意志轉(zhuǎn)化為外在表達(dá)，應(yīng)當(dāng)獲得一定的“獎(jiǎng)勵(lì)”。例如，康德、黑格爾的人格理論便來(lái)源于自然權(quán)利論，認(rèn)為財(cái)產(chǎn)是人格的延伸，作品體現(xiàn)了作者的人格意志。功利主義則認(rèn)為版權(quán)設(shè)立的主要目的在于促進(jìn)人類社會(huì)福祉，通過激勵(lì)創(chuàng)新將知識(shí)產(chǎn)品傳播給公眾，相對(duì)于自然權(quán)利而言，版權(quán)實(shí)際上是一種積極的權(quán)利，賦予創(chuàng)作者一定期限的專有權(quán)有利于社會(huì)利益，因此創(chuàng)作者被授予版權(quán)。這兩大理論對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的發(fā)展均具有重要影響，但通過剖析我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的立法目的不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法實(shí)質(zhì)上更多地傾向于功利主義理論，“我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法直接目的是保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的利益；最終目的則是通過保障知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的激勵(lì)機(jī)制，促進(jìn)知識(shí)和信息的廣泛傳播，促進(jìn)科學(xué)、文化進(jìn)步與經(jīng)濟(jì)發(fā)展?！盵14]對(duì)包括著作權(quán)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的解釋、分析和正當(dāng)性論證，最終應(yīng)歸結(jié)于人類環(huán)境和體驗(yàn)的改善[15]。判斷人工智能生成物的可版權(quán)性應(yīng)當(dāng)更多地從功利主義的角度出發(fā)，自然權(quán)利論的人格理論不應(yīng)成為反對(duì)人工智能生成物屬于作品的論據(jù)。筆者對(duì)人工智能不具有人格意志，無(wú)法成為作品的觀點(diǎn)難以茍同。

對(duì)人工智能生成物進(jìn)行版權(quán)保護(hù)可以增加社會(huì)福祉，促進(jìn)科技進(jìn)步嗎？首先，人工智能生成物所擁有的價(jià)值是毋庸置疑的。不管是由騰訊機(jī)器人Dreamwriter所撰寫的新聞稿，還是由Benjamin創(chuàng)作的科幻電影，均在文化領(lǐng)域體現(xiàn)出了一定的文化價(jià)值，并在一定范圍內(nèi)呈現(xiàn)出其經(jīng)濟(jì)價(jià)值。只有肯定這類人工智能生成物的價(jià)值，才能激勵(lì)更多人投資并使用人工智能機(jī)器或系統(tǒng)，進(jìn)而激勵(lì)人工智能設(shè)計(jì)者研發(fā)出更為優(yōu)化的人工智能系統(tǒng)，從而推動(dòng)人工智能產(chǎn)業(yè)的持續(xù)發(fā)展。其次，若不對(duì)人工智能生成物版權(quán)加以保護(hù)，海量的人工智能作品流入公共領(lǐng)域，也會(huì)引發(fā)抄襲等侵權(quán)爭(zhēng)議，不利于形成良性的創(chuàng)新環(huán)境。最后，知識(shí)產(chǎn)品只有流通起來(lái)才能發(fā)揮其最大價(jià)值，保護(hù)人工智能生成物的版權(quán)有利于激勵(lì)人工智能所有人或使用人公開生成的成果，使得社會(huì)公眾受益于持續(xù)傳播的人工智能作品。

綜上分析可知，人工智能生成物在客觀形式上具備了成為作品的構(gòu)成要件；在主觀判斷方面，應(yīng)當(dāng)從功利主義的角度出發(fā)，否定人格意志為作品的必要條件，承認(rèn)人工智能生成物具備可版權(quán)性。

三、人工智能生成物版權(quán)保護(hù)之障礙

在人工智能生成物可版權(quán)性問題上爭(zhēng)議頗多的根源在于，若承認(rèn)人工智能生成物能夠成為作品，必然會(huì)沖擊傳統(tǒng)的著作權(quán)法規(guī)則。在我國(guó)著作權(quán)法體系內(nèi)，作品的權(quán)利主體是作者，作者分為兩類：一類是創(chuàng)作作品的公民；另一類則是法人作品中“視為作者”的法人或其他組織。人工智能作品的作者又是誰(shuí)？由此便產(chǎn)生了對(duì)人工智能生成物版權(quán)加以保護(hù)的困境。

（一）人工智能無(wú)法作為權(quán)利主體

2017年，沙特阿拉伯在沙特未來(lái)投資計(jì)劃大會(huì)上授予了一名女性人工智能機(jī)器人索菲亞沙特公民身份，使其成為世界上首個(gè)獲得公民身份的人工智能機(jī)器人[16]。此舉引發(fā)了哲學(xué)界和法學(xué)界激烈的探討。人工智能機(jī)器人能否成為法律主體？只要人類依然是處于政治社會(huì)中擁有意識(shí)，并由血液細(xì)胞組成的肉身，那么，人類和智能機(jī)器人就存在區(qū)別，人類必須牢牢掌握自身區(qū)別于智能機(jī)器人的特征[17]。人工智能不僅是作為實(shí)體存在的人工智能機(jī)器人，還包括抽象的人工智能系統(tǒng)?，F(xiàn)階段的人工智能雖能創(chuàng)作出具備獨(dú)創(chuàng)性的作品，但跟人本質(zhì)上仍屬于不同的存在。在人工智能成為版權(quán)主體之前，首先應(yīng)當(dāng)具備民法上法律主體地位的資格，這意味著人工智能與自然人、法人同樣能夠做出意思表示、能夠行使自己的權(quán)利并且在侵權(quán)時(shí)能夠獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。從目前的情況來(lái)看，這完全是不現(xiàn)實(shí)的。比如一項(xiàng)人工智能作品被侵權(quán)時(shí)誰(shuí)來(lái)起訴，顯然人工智能是無(wú)法自行主張自己的權(quán)力的，因此，在法律意義上，人工智能不具備行使權(quán)利的能力和承擔(dān)責(zé)任的資格，無(wú)法作為權(quán)利主體。

（二）法律擬制進(jìn)路下的障礙

鑒于人工智能無(wú)法成為其作品的作者，有學(xué)者提出可通過法律擬制的方法對(duì)人工智能生成物進(jìn)行版權(quán)保護(hù)。持此種觀點(diǎn)的學(xué)者頗多，但在關(guān)于如何進(jìn)行法律擬制的問題上學(xué)者們觀點(diǎn)各異。第一種意見認(rèn)為，可借鑒著作權(quán)法體系中的法人作品概念對(duì)人工智能作品版權(quán)保護(hù)進(jìn)行相關(guān)制度安排。人工智能生成物在著作權(quán)法上可視為是代表設(shè)計(jì)者或訓(xùn)練者意志的創(chuàng)作行為，而人工智能所有者是向人工智能注入其意志的主體，因此將人工智能所有者視為作者[18]。第二種意見認(rèn)為，可參照著作權(quán)法體系中關(guān)于職務(wù)作品或雇傭作品的規(guī)定，由人工智能的創(chuàng)制人享有和行使權(quán)利，視為人工智能作品的作者[19]。第三種意見基于民法中的孳息論認(rèn)為，可以把人工智能生成物看作民法上的孳息，權(quán)利歸屬于其所有者，即將人工智能所有者視為作者[20]。

上述3種意見均經(jīng)過了嚴(yán)密的論證并具有一定的合理性，在制度上應(yīng)該沒有太大的障礙。問題是若采取法律擬制的進(jìn)路來(lái)保護(hù)人工智能生成物的版權(quán)，是否會(huì)產(chǎn)生其他消極影響呢？

知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的基本理論之一便在于利益平衡。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法始終追求在知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利相關(guān)人以及公共利益之間維系一種平衡。首先，參考職務(wù)作品規(guī)定，將人工智能生成物版權(quán)歸屬于創(chuàng)制者，即設(shè)計(jì)并創(chuàng)造人工智能機(jī)器或系統(tǒng)的人，創(chuàng)制者對(duì)其創(chuàng)制的“智能設(shè)計(jì)”本身即享有版權(quán)，若再賦予其人工智能生成物的版權(quán)，是否會(huì)造成雙重保護(hù)的后果。其次，若通過參考法人作品以及孳息論的方式將人工智能生成物的版權(quán)歸屬于所有者，則所有者享有與其他作品著作權(quán)保護(hù)程度相當(dāng)?shù)臋?quán)利。但是，人工智能作品相對(duì)于人類作品，其優(yōu)勢(shì)在于生成速度快。當(dāng)所有者擁有海量的人工智能作品的著作權(quán)時(shí)，可能會(huì)出現(xiàn)權(quán)力濫用和權(quán)利過剩的局面，會(huì)導(dǎo)致人類創(chuàng)新積極性受到打擊，出現(xiàn)投機(jī)情況，最終使人類的創(chuàng)新能力趨于萎縮。這樣的結(jié)果無(wú)法實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度一直追求的個(gè)人私益與社會(huì)公益之間的平衡。由此看來(lái)，法律擬制的進(jìn)路若得到實(shí)施可能會(huì)產(chǎn)生一定的不利后果。

四、人工智能生成物之鄰接權(quán)保護(hù)

人工智能生成物能夠成為作品，具有可版權(quán)性，但采取狹義著作權(quán)意義上的保護(hù)方式存在障礙。既然人工智能生成物的版權(quán)保護(hù)在狹義著作權(quán)下因無(wú)適當(dāng)主體而不能實(shí)現(xiàn)，就應(yīng)當(dāng)尋求一種新的保護(hù)模式，即脫離作品主體，以賦予人工智能生成物利益相關(guān)人鄰接權(quán)的方式來(lái)對(duì)人工智能作品進(jìn)行保護(hù)。

有學(xué)者指出，在承認(rèn)人工智能生成物是作品的前提下采用鄰接權(quán)模式保護(hù)與著作權(quán)法原理相悖[21]。人工智能生成物享有著作權(quán)，但因其作者無(wú)法行使這項(xiàng)權(quán)利而導(dǎo)致保護(hù)不能實(shí)現(xiàn)；而人工智能生成物又急需保護(hù)，通過另一種方式對(duì)人工智能成果加以保護(hù)并無(wú)不可。僅僅因?yàn)槿斯ぶ悄艿摹胺侨恕睂傩远撾x作品主體予以保護(hù)，若未來(lái)真的發(fā)展到科學(xué)家理想中的強(qiáng)人工智能時(shí)代，人工智能擁有了和人類一樣的思想、情感，那時(shí)享有著作權(quán)的便是人工智能，與人工智能生成物利益相關(guān)人所享有的鄰接權(quán)并無(wú)沖突，因此，在此問題上我們應(yīng)當(dāng)持開放的態(tài)度而非墨守成規(guī)。

有學(xué)者指出，鄰接權(quán)所保護(hù)的是傳播者的利益，由于人工智能生成物所有者、使用者的行為并非傳播，因此不能賦予其鄰接權(quán)。首先，在科技發(fā)展的推動(dòng)下，鄰接權(quán)制度已經(jīng)在投資原則的影響下發(fā)生了改變。我國(guó)著作權(quán)法中廣義的著作權(quán)分為狹義的著作權(quán)和鄰接權(quán)兩種，狹義的著作權(quán)保護(hù)創(chuàng)作者的利益，而鄰接權(quán)已從一開始的保護(hù)傳播者利益進(jìn)化為保護(hù)傳播者、投資者的利益[22]。時(shí)代語(yǔ)境的變化使得鄰接權(quán)的保護(hù)客體逐漸擴(kuò)張，不僅保護(hù)作為傳播者基于作品傳播過程中的創(chuàng)造性勞動(dòng)，而且保護(hù)作為投資者對(duì)作品加以投資的利益。因此，采取此種保護(hù)方式是具有可行性的。其次，采用此種保護(hù)方式的優(yōu)勢(shì)在于：鄰接權(quán)的保護(hù)程度小于著作權(quán)的保護(hù)程度。根據(jù)前文分析，人工智能生成物創(chuàng)作速度快，短時(shí)間內(nèi)能夠生成大量的創(chuàng)作物，若和人類作品的保護(hù)程度相當(dāng)則會(huì)危及到人類創(chuàng)新的動(dòng)力。我們需要形成人類作品與人工智能作品既競(jìng)爭(zhēng)又互存的和諧局面，與其他創(chuàng)作形式共同促進(jìn)文化多樣性，促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。因此，采用鄰接權(quán)的方式便可在盡可能少的司法成本下緩解人工智能作品與人類作品競(jìng)爭(zhēng)局面的發(fā)生。

現(xiàn)有的鄰接權(quán)制度體系所包括的客體僅限于出版者的版式設(shè)計(jì)、表演者的表演、錄音錄像制品、廣播組織播放的節(jié)目信號(hào)，人工智能作品顯然無(wú)法納入現(xiàn)行的鄰接權(quán)制度體系。因此，建議增設(shè)一項(xiàng)人工智能生成物鄰接權(quán)。若采用此種保護(hù)方式，我們還需考慮人工智能鄰接權(quán)制度的一系列制度設(shè)計(jì)，明確一些制度中的必要內(nèi)容，如權(quán)利內(nèi)容是什么、權(quán)利主體是誰(shuí)、保護(hù)期限多長(zhǎng)等，其他內(nèi)容則可參照著作權(quán)法的一般規(guī)則。

首先，人工智能生成物鄰接權(quán)的內(nèi)容不應(yīng)當(dāng)包括人身性權(quán)利的內(nèi)容。賦予人工智能生成物投資者鄰接權(quán)的目的在于保護(hù)投資者的投資性利益，也就是一種財(cái)產(chǎn)性利益。鑒于人工智能生成物不具有人類作者的特殊性，人工智能系統(tǒng)或機(jī)器為生成物自然意義上的作者，可為其保留署名權(quán)，在其創(chuàng)作的人工智能作品上注明其人工智能特有的名稱。而人工智能生成物鄰接權(quán)的內(nèi)容包括許可他人復(fù)制、發(fā)行、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播并獲得報(bào)酬的一系列財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。

其次，人工智能生成物鄰接權(quán)的主體為對(duì)人工智能生成物享有投資利益的相關(guān)方。人工智能生成物的過程涉及到多方主體，由洛克的勞動(dòng)理論可知，成果的價(jià)值來(lái)自智力勞動(dòng)、體力勞動(dòng)以及投資。人工智能生成物的權(quán)利歸屬爭(zhēng)議主體也是這三方，即人工智能創(chuàng)制者、人工智能所有者和人工智能使用者，權(quán)利主體的形式可以是自然人、法人或其他組織。人工智能創(chuàng)制者對(duì)其所擁有的“智能設(shè)計(jì)”本身享有版權(quán)，以達(dá)到激勵(lì)其繼續(xù)設(shè)計(jì)并創(chuàng)制更為先進(jìn)的人工智能為目的，無(wú)需再賦予其鄰接權(quán)。由于人工智能生成物在脫離設(shè)計(jì)之初的既定算法和規(guī)則自主生成的人工智能作品與創(chuàng)制者之間的關(guān)聯(lián)性已經(jīng)不是很緊密，因此，人工智能生成物鄰接權(quán)的主體不應(yīng)是創(chuàng)制者。在人工智能所有者和使用者之間，若二者為同一主體，則人工智能生成物鄰接權(quán)歸屬于該主體；若二者為不同主體，則判斷權(quán)利歸屬的標(biāo)準(zhǔn)在于哪一方對(duì)人工智能生成物進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性投資。值得注意的是，在人工智能生成物鄰接權(quán)的歸屬判定上不應(yīng)當(dāng)適用人工智能生成物獨(dú)創(chuàng)性的貢獻(xiàn)程度作為標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)槿斯ぶ悄苌晌镟徑訖?quán)保護(hù)的是投資者的利益，而非創(chuàng)作者的利益。具體而言，人工智能使用者一般出于商業(yè)需求或其他自身需要的目的使用人工智能創(chuàng)作出符合自身需求的生成物，并向人工智能所有者通過合同約定支付相應(yīng)對(duì)價(jià)，即對(duì)于特定的人工智能生成物來(lái)說(shuō)，特定的使用者才是該人工智能生成物的實(shí)質(zhì)投資人。從實(shí)用主義的角度考慮，使用者對(duì)其使用人工智能所創(chuàng)作出的作品所要運(yùn)用的專業(yè)知識(shí)更為了解，若有侵權(quán)現(xiàn)象發(fā)生，使用者維權(quán)更為容易；而所有者對(duì)于該人工智能所生成的海量作品難以全面掌握，行使權(quán)利較為不便。綜上分析，人工智能生成物鄰接權(quán)歸屬于人工智能使用者更為合理。至于人工智能所有者的投資，可通過合同約定的方式獲得相對(duì)公平的利益。

最后，在人工智能生成物鄰接權(quán)的保護(hù)期限方面，不宜設(shè)計(jì)過長(zhǎng)的保護(hù)期限。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的制度設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)考慮維持私益與公共利益的平衡，人工智能生成作品與人類作品相比速度快、數(shù)量多，若給予過長(zhǎng)的保護(hù)期限則可能造成創(chuàng)新機(jī)制的紊亂，且會(huì)增加公眾對(duì)于此類作品的接觸成本，不利于社會(huì)公眾利益。在保護(hù)期限上，可采取經(jīng)濟(jì)壽命法予以確定。人工智能生成物的經(jīng)濟(jì)壽命一般較短，也就是說(shuō)其發(fā)表時(shí)間越久，在市場(chǎng)上獲得的經(jīng)濟(jì)利益就越小[23]。我國(guó)目前的鄰接權(quán)制度安排中，出版者的版式設(shè)計(jì)權(quán)保護(hù)期限為10年，錄音錄像制作者權(quán)以及廣播組織者權(quán)的保護(hù)期限為50年，表演者權(quán)中表演者的人身權(quán)保護(hù)期不受限制，表演者的財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)期限為50年。因此，可參照現(xiàn)行規(guī)定，將人工智能生成物鄰接權(quán)的保護(hù)期限設(shè)計(jì)為鄰接權(quán)中最短的期限，即10年。至于該保護(hù)期限的起算點(diǎn)，參考其他鄰接權(quán)一般是以版式設(shè)計(jì)首次出版、廣播電視節(jié)目首次播放、錄音錄像作品首次制作完成和表演首次發(fā)生為起算點(diǎn)。人工智能生成物鄰接權(quán)具有不同于其他鄰接權(quán)的特殊性，它并未發(fā)生傳播行為，因此建議可將人工智能生成物鄰接權(quán)保護(hù)期限的起算點(diǎn)定為該人工智能作品首次公開發(fā)表之日，保護(hù)期即自該人工智能作品首次公開發(fā)表之日起至10年止。

五、結(jié)語(yǔ)

人工智能生成物的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)著作權(quán)法規(guī)則帶來(lái)了巨大的沖擊和挑戰(zhàn)。法律界還在探討人工智能生成物是否為作品的同時(shí)，實(shí)踐中人工智能生成物已經(jīng)出版發(fā)行且公眾已將其視為作品了。在著作權(quán)法框架內(nèi)，人工智能生成物具備作品的形式要件；同時(shí)，在功利主義理論的考慮下，應(yīng)當(dāng)對(duì)人工智能作品進(jìn)行版權(quán)保護(hù)。通過對(duì)各種保護(hù)方式的利弊進(jìn)行分析，鄰接權(quán)保護(hù)模式無(wú)疑為最佳保護(hù)方式。版權(quán)保護(hù)與科技進(jìn)步應(yīng)當(dāng)是相輔相成的，在制度設(shè)計(jì)上應(yīng)根據(jù)人工智能的發(fā)展?fàn)顩r對(duì)版權(quán)體系進(jìn)行逐步完善，形成良性創(chuàng)新機(jī)制并促進(jìn)人工智能產(chǎn)業(yè)的持續(xù)發(fā)展。