熊賢品

(湖南師范大學(xué)歷史文化學(xué)院，湖南 長沙 410081)

在農(nóng)業(yè)耕作史上，我國很早就開始使用畜力，良渚文化中發(fā)現(xiàn)有石犁，或推測此時已開始使用畜力。此后，在中國古代農(nóng)業(yè)史上，雖然出現(xiàn)時間尚有爭議，但牛耕一直是主要的畜力使用方式，馬耕也使用較多。同時，文獻(xiàn)還見到有“象田”、“鳥田”等，這些也可能與畜力耕種有關(guān)。上述表明我國古代在農(nóng)業(yè)耕種方面，畜力使用方式的多樣性。

就相關(guān)研究而言，關(guān)于牛耕等的探討較多，而關(guān)于農(nóng)業(yè)中用馬的研究成果則尚不多見[1]。值得注意的是，近來在岳麓秦簡第四冊《金布律》中，有“馬耕”的新資料，豐富了對于古代畜力使用的認(rèn)識，借此契機(jī)，擬梳理目前所見先秦農(nóng)業(yè)中的用馬材料，并對相關(guān)問題進(jìn)行一些探討，尚祈同好賜證。

一、甲骨金文與商、西周“馬耕”資料辨析

曾有學(xué)者提出，我國在“實行農(nóng)耕以前，是否曾經(jīng)經(jīng)過馬耕的階段”[2](P123—126)之疑問?，F(xiàn)在看來，這種由“馬耕到農(nóng)耕”的線性概括，似乎還缺乏有力證據(jù)。不過，先秦時期存在馬耕，則是文獻(xiàn)明確記載的。

但是從文獻(xiàn)材料而言，目前尚未發(fā)現(xiàn)商代和西周時期的馬耕資料?！妒辣尽ぷ髌酚小跋嗤磷鞒笋R，胲作服?！钡挠涊d，近代學(xué)者丁山曾將前者解釋為“相土馬耕”，進(jìn)而認(rèn)為：

先后稷作牛耕者，有相土作乘馬，王亥服牛；后稷終非始耕田者，不得為田祖[2](P287—290)。

不過，關(guān)于這條材料，通行的看法是認(rèn)為和創(chuàng)造車馬有關(guān)，而非農(nóng)耕[3](P250)。

甲骨文中有如下字形：

此前多將之與“犁”相聯(lián)系，認(rèn)為反映商代存在牛耕；由此類推到甲骨文“惟暨，子無災(zāi)”(《合集》37514.2)的“”(原字作“”)，認(rèn)為反映商代存在馬耕[5](P83—91)。按，依據(jù)學(xué)者對本字的研究，其意是指深黑色的馬[6]，因此和所謂的馬耕田無關(guān)。

這個字本身反映的一種現(xiàn)象，這個是一只手，這兩個是農(nóng)具，下面有一匹馬，這個字形說明了什么問題呢？就是說明了我們的古人曾經(jīng)使用過馬去耕種，既牛耕之前存在過馬耕的現(xiàn)象，字形本身可以反映出來的[10](P184)。

可以看出，上述學(xué)者的意見之立論，在于將A分析為會意字。但問題是，目前我們對本字尚無明確認(rèn)識。目前意見如：(1)《集成》隸為“”、“”；(2)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)釋“駕”，和耕田無關(guān)[11](P253)。A在本器銘文中為人名，限于材料較少，對于本字該如何釋讀，尚無法定論。由此，也還缺乏相關(guān)資料，來判定其為形聲字或會意字。據(jù)此，筆者認(rèn)為本器中的“A”字，尚不能充分證明西周時期的馬耕現(xiàn)象。

二、《老子》“卻走馬以糞”與春秋農(nóng)業(yè)用馬

文獻(xiàn)中反映我國早期農(nóng)業(yè)史上對馬的使用，可能始于春秋時期，大體包括連個方面。

(一)《老子》第46章“卻走馬以糞”的記載，值得重視

筆者認(rèn)為其當(dāng)讀為“卻走馬，以(而)糞”，是指人們讓良馬從戰(zhàn)場上停息下來，而去從事糞田(肥田)，現(xiàn)略述如下。

《老子》第46章：

天下有道，卻走馬以糞；天下無道，戎馬生于郊。罪莫厚(1)“厚”疑為“重”之意，據(jù)《說文》“重，厚也。從□東聲。凡重之屬皆從重”，則“厚”有“重”之意。乎甚欲，咎莫增乎欲得，禍莫大乎不知足。知足之為足，此恒足矣。

也見于北大漢簡《老子》第九章：

天下有道，卻走馬以糞；天下無道，戎馬產(chǎn)于鄗(郊)。故罪莫大于可欲，禍莫大于不智(知)足，咎莫(慘)于欲得。故智(知)足之足，恒足矣。

此處有“卻走馬以糞”的記載，圍繞這一記載是否與農(nóng)業(yè)有關(guān)，學(xué)界提出了不同的意見?；蛘J(rèn)為和農(nóng)業(yè)史無關(guān)[12]。而認(rèn)為和農(nóng)業(yè)史有關(guān)的意見，則包括“用馬播種說”[13]、“用馬肥田說”[14]、“拉糞車肥田說”[15]、“用馬耕田說”[16](P159)等意見，于此先對上述觀點進(jìn)行辨析。

從目前的相關(guān)文獻(xiàn)來看，“卻走馬以糞”一句，尚有一些異文。比如有作“卻走馬以糞車”(張衡《東京賦》)，有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為“是用老子全句，則后漢之末，‘車’字未闕，魏王弼注去衡未遠(yuǎn)，而已闕矣。蓋其初偶脫一字，后人承舛，遂不知補(bǔ)”，提出《老子》本句之后缺“車”字。按朱謙之對此進(jìn)行了辨析，認(rèn)為不應(yīng)有“車”[17](P186)，意見可從。此外，從近來發(fā)現(xiàn)的諸出土本《老子》(郭店簡本、馬王堆帛書本、北大漢簡本)來看，也沒有發(fā)現(xiàn)句末為“車”的。

此外，文獻(xiàn)中偶見有“卻走馬以糞田”、“卻走馬以為糞”、“糞田”、“糞耰”者，學(xué)者認(rèn)為也都有誤[12]，從諸出土本《老子》來看，也可以確認(rèn)這些異文有誤，并非《老子》本章最初的形態(tài)。

總之，從目前的出土文獻(xiàn)材料來看，都明確記載的是“卻走馬以糞”，因此上述偶見的“卻走馬以糞車”、“卻走馬以糞田”、“卻走馬以為糞”、“糞田”、“糞耰”異文，都是后世在傳抄過程中所發(fā)生的，而并非《老子》原貌。

如前所述，目前關(guān)于本條材料的理解，依據(jù)是否和農(nóng)業(yè)有關(guān)的理解，可分為兩類。一些學(xué)者認(rèn)為和農(nóng)業(yè)有關(guān)，如：

“用馬耕田說”。據(jù)學(xué)者研究，在漢代文獻(xiàn)中有“馬耕”的記載，如《鹽鐵論·未通第十五篇》記載“文學(xué)曰：……往者未錢吳越之時，……布帛充用，牛馬成群，農(nóng)夫以馬耕載?！薄毒友訚h簡》有“延壽乃大初三年中父以負(fù)馬田敦煌”的記載，先秦時期可能也存在馬耕[18]。有學(xué)者進(jìn)而將“卻走馬以糞”理解成“用馬耕田”、“用馬種田”[16](P159)。按，上述兩種理解有相似之處，但都缺乏證據(jù)；從早期文獻(xiàn)中“糞”的使用來看[19]，基本沒有“糞”表示耕田或者種田的用法，因此“用馬耕(種)田”說存疑。

“拉糞車肥田說”。此說的關(guān)鍵在于，論者認(rèn)為戰(zhàn)國中期以前，馬主要不是騎乘，而是用來駕車，故“就此處而言，自然是拉糞車”，從而將“糞”理解成“糞車”。按，此說問題有二，首先戰(zhàn)國中期以前馬主要不用來騎乘、而用來駕車的說法，不確。馬長壽曾依據(jù)《詩經(jīng)》“古公亶父，來朝走馬”，和《左傳》關(guān)于公元前598年“邲之戰(zhàn)”中，“趙旃以其良馬二濟(jì)其兄與叔父，以他馬反”的記載，認(rèn)為前者反映“騎術(shù)在殷商時已傳入周國境內(nèi)”，后者反映“春秋時晉國的單騎之風(fēng)已盛”[20](P18)。其次，“糞”為“糞車”的理解，在古文獻(xiàn)的用法中也很少。故“拉糞車肥田說”的解釋仍有隔閡之感。

“用馬播種說”。在少數(shù)版本中，“糞”作“播”，學(xué)者或據(jù)此提出“用馬播種說”，如魏源《老子本義》認(rèn)為“糞，傅奕作播，古字通”，朱謙之認(rèn)為：

“糞”，傅本作“播”。畢沅曰：“‘糞’、‘播’古字通用?！薄队衿罚骸安ィN也?！币衫献哟颂幓蛴胁シN之義[17]185。

按，這種意見也應(yīng)存疑。從目前的出土《老子》材料來看，可以確定都是作“糞”而非“播”。其次，就具體的字形而言，論者認(rèn)為：

番的字形在金文中與糞的米田相似，再在下面加共(雙手)，便成糞。

由此認(rèn)為“番”與金文“糞”類似。有學(xué)者由此認(rèn)為，《老子》“卻走馬以糞”指耕種田地，由于老子為淮河流域人，從而表明此時淮河流域已經(jīng)使用馬耕[21](P321)。

按，從古文字中“糞”字相關(guān)形體來看，“糞”、“番”區(qū)別還是很明顯的。個別《老子》版本中作“番”，應(yīng)當(dāng)是在后世傳抄過程中的訛誤。因此，認(rèn)為“卻走馬以糞”是“卻走馬以番(播)”，從而提出“用馬播種”說，問題也是很明顯的了。

“和農(nóng)業(yè)無關(guān)說”。認(rèn)為和農(nóng)業(yè)無關(guān)的學(xué)者，主要意見是將“卻”訓(xùn)為“止”，“走馬”訓(xùn)為“快走之馬”，“糞”則據(jù)段玉裁之“除穢”和楊樹達(dá)之“清除穢物”來綜合理解，認(rèn)為本句話意思為：

讓奔跑著的馬，即使能夠跑得很快，在生理上需要排泄糞便的時候，停下來排泄糞便。

按，此處關(guān)于“糞”的解釋，有增字解經(jīng)之疑；同時立足于此點而做的上述解釋，與本章內(nèi)容和“知足”的主題等，關(guān)聯(lián)也不大。

筆者以為本句當(dāng)理解如下：

“卻”，此前有釋“卸”、“驅(qū)”、“屏除”，“退”、“止”，及作為副詞的“那么”等意見[12]。按，解釋為“止”比較合適，“卻”有指止息、停止之意，《莊子·天道》“昔者吾有刺于子，今吾心正卻矣，何故也？”成玄英疏：“卻，空也，息也。”《淮南子·覽冥訓(xùn)》注：“止馬不以走”。

“走馬”，應(yīng)當(dāng)是指善走之良馬。文獻(xiàn)所見部分“走馬”為官名，如春秋金文中有人名“走馬吳買”(《集成》2452，春秋)“走馬薛中赤”(《集成》4556，春秋早期)、“右走馬嘉”(《集成》9588，春秋早期)。但從《老子》來看，“走馬”可能并非官職，《淮南子》卷十一《齊俗訓(xùn)》：

得十利劍，不若得歐冶之巧；得百走馬，不若得伯樂之?dāng)?shù)。

又班固《漢書·西域傳贊》記載“太宗之卻走馬”，《漢書·燕剌王劉旦傳》“多赍金寶走馬，賂遺蓋主”，顏師古注“走馬，馬之善走者”。可見，“走馬”也有“良馬”之意。

因此，“卻走馬”也就是讓“良馬停息下來”之意。

“以”，文獻(xiàn)中有“以”、“而”通假之用例[22](P390)，“以”也有用作連詞“而”之意的用法，如《尚書·金縢》“秋，大熟，未獲，天大雷電以風(fēng)”，《禮記·樂記》“治世之音安以樂，其政和；亂世之音怨以怒，其政乖”，故這里可以讀為“而”，為連詞。

“糞”，從戰(zhàn)國農(nóng)業(yè)史來看，當(dāng)時人們已經(jīng)掌握了糞肥、淤肥、綠肥、灰肥在內(nèi)的各種肥田之法[23](P114—117)。與之相對應(yīng)的是，戰(zhàn)國時期的“糞”已經(jīng)有“肥田”的意思，此時已經(jīng)有“糞其田”的記載，如《孟子·滕文公上》：

貢者，挍數(shù)歲之中以為常。樂歲，粒米狼戾，多取之而不為虐，則寡取之；兇年，糞其田而不足，則必取盈焉。

及《荀子·富國》：

掩田表畝，刺草殖谷，多糞肥田，是農(nóng)夫眾庶之事也。

由此也出現(xiàn)了以“糞”代替“糞田”(指經(jīng)過增肥處理之田)的現(xiàn)象，見于《孟子·萬章下》“百畝之糞”：

耕者之所獲，一夫百畝；百畝之糞，上農(nóng)夫食九人，上次食八人，中食七人，中次食六人，下食五人。”

由此，還出現(xiàn)了“糞其心”的隱身用法，《說苑·建本》：

孟子曰：人知糞其田，莫知糞其心；糞田莫過利曲得粟，糞心易行而得其所欲。何謂糞心？博學(xué)多聞；何謂易行？性止淫也?！?/p>

可見，戰(zhàn)國時期已經(jīng)有了“糞田”之技術(shù)，指采用施肥等措施使土地肥沃，而“糞田”也指這類經(jīng)過肥田技術(shù)處理之后的田地。

值得注意的是，從早期學(xué)者的意見來看，也多將“糞”理解為“肥田”之意，如《韓非子·解老》曾就“卻走馬以糞”進(jìn)行解釋：

凡馬之所以大用者，外供甲兵而內(nèi)給淫奢也。今有道之君，外希用甲兵，而內(nèi)禁淫奢。上不事馬于戰(zhàn)斗逐北，而民不以馬遠(yuǎn)淫通物，所積力唯田疇。積力于田疇，必且糞灌。故曰：“天下有道，卻走馬以糞也?！?/p>

認(rèn)為“糞”就是“糞灌”之意，并借助于馬來實現(xiàn)，實際上也是屬于肥田的范圍之內(nèi)。

此外《淮南子·覽冥訓(xùn)》“故卻走馬以糞，而車軌不接于遠(yuǎn)方之外”，高誘注：

“卻走馬以糞”，老子詞也，止馬不以走，但以糞糞田也。一說：國君無道，戎馬生于郊，無事走馬以糞田也，故兵車之軌不接遠(yuǎn)方之外。

高誘注認(rèn)為是“止馬不以走，但以糞糞田也”，也就是說用馬糞糞田。

此外，河上公注：

糞者，糞田也。兵甲不用，卻走馬治農(nóng)田。

可見，從早期的注解來看，多將“糞”理解為“糞灌”、“糞田”、“治農(nóng)田”等意思，實際上都包括在“肥田”之內(nèi)。

值得注意的是，有學(xué)者認(rèn)為：

“卻走馬”，就是讓走(跑)馬停退下來(卻步)。停退下來干什么？“以糞”，就是讓它拉屎肥田……只是戰(zhàn)馬馳騁疆場，馬糞不易收集，所以要“卻走馬以糞”。就是讓馬停在田中，任其糞便。

按，從文本的理解來看，筆者贊同“肥田說”，但值得注意的是，上述文字似乎并不完全符合《老子》原文，“讓馬停在田中”的解釋，還缺乏文本依據(jù)。筆者認(rèn)為，從《老子》的文本來看，應(yīng)當(dāng)把人和馬都理解成“以(而)糞”的實施者，是指人帶領(lǐng)馬，并采取一些肥沃土地的措施，而不是理解成“讓馬在田中排泄而肥田”。

和“天下有道，卻走馬以糞”相對的，是“天下無道，戎馬生于郊”?！稜栄拧め屝蟮谑拧罚骸榜R八尺為駥”?！叭竹R”，或為指古代駕兵車之馬，如《左傳》成公十六年：“晉入楚軍，三日谷。范文子立于戎馬之前，曰：‘君幼，諸臣不佞，何以及此？’”及《六韜·龍韜》：“戎馬驚奔，兵車折軸”。也可指軍馬、戰(zhàn)馬，如《左傳》昭公三年“今亦季世也。戎馬不駕。卿無軍行”。而這兩種含義都可以包括在“軍馬”的大概念之內(nèi)。先秦時期已經(jīng)有較為完善的馬政制度，已經(jīng)有專門的養(yǎng)馬機(jī)構(gòu)和養(yǎng)馬區(qū)域，其中趙國在原陽和插劍嶺二地養(yǎng)馬，開啟秦漢中央和邊郡設(shè)廄苑、牧馬之先河，此后在秦國逐漸形成了中央設(shè)廄、邊郡置苑的馬政地理格局[24](P356)。由此可見，在正常情況下，國家馬政的相關(guān)事項，包括馬匹的出生、軍馬的飼養(yǎng)等，都應(yīng)在特定的養(yǎng)馬之廄、苑內(nèi)。而“郊”指城外、野外，可見“戎馬生于郊”是和上述正常馬政相對的，一種非正常情況。

由此，本章主旨也就很明白了，從“罪莫厚乎甚欲，咎莫增乎欲得，禍莫大乎不知足。知足之為足，此恒足矣”的文字來看，“知足”是本章的主題。而本章前一部分通過分析馬和人的不同命運(yùn)：清平之時，馬匹不用于戰(zhàn)事，人們用馬從事土地整治、改善等農(nóng)作；戰(zhàn)爭歲月，馬匹出生于正常的廄、苑之外，所生非宜。后一句雖然沒有提及到人，但戰(zhàn)馬由人所管理和駕馭，馬的情況猶此，人的情況則不言自明了。這一對比之發(fā)生，和是否身處戰(zhàn)爭，密切相關(guān)。而戰(zhàn)爭之發(fā)生，和國家間利益的爭奪，有很大關(guān)系。因此，也就切合本章“知足”的主旨了。

綜上，關(guān)于《老子》第46章“卻走馬以糞”，筆者讀為“卻走馬，以(而)糞”，是說在天下有道、也就是太平的時候，人們讓各種良馬停息下來，不再從事于軍事，而用它們?nèi)氖隆凹S”(糞田、肥田)等農(nóng)事。由此可見，“卻走馬以糞”確和農(nóng)業(yè)有關(guān)，是指人們用馬匹從事改良土壤，及糞田、肥田等農(nóng)業(yè)活動。

(二)春秋時期農(nóng)業(yè)對馬的使用，還有馬耕

目前來看，春秋時期已經(jīng)有馬耕，在文獻(xiàn)中較為明確。一般依據(jù)《史記·仲尼弟子列傳》記載“冉耕，字伯牛”、“司馬耕，字子?！钡龋J(rèn)為反映春秋時期已經(jīng)有牛耕。《管子》中也有多處“馬耕”的相關(guān)記載，《管子·散不足篇》：

庶人之乘者馬足以代其步而已，故行則服枙，止則就犁。

這里提到庶人用馬“就犁”，也就是耕田。同時，《管子·揆度篇》有“若產(chǎn)而無弟兄，上必賜之匹馬之壤”，《管子輕重第八·山權(quán)數(shù)》“民之能此者，皆一馬之田，一金之衣，此使君不迷妄之?dāng)?shù)也”，上述“匹馬之壤”、“一馬之田”的含義接近，都是指一匹馬所能耕之田的數(shù)量。據(jù)此，學(xué)者認(rèn)為齊國在春秋中后期已經(jīng)出現(xiàn)了鐵犁、馬耕和牛耕。

此外，《鹽鐵論·未通第十五》：

聞往者未伐胡、越之時，繇賦省而民富足，溫衣飽食，藏新食陳，布帛充用，牛馬成群。農(nóng)夫以馬耕載，而民莫不騎乘；當(dāng)此之時，卻走馬以糞。其后，師旅數(shù)發(fā)，戎馬不足，牸牝入陣，故駒犢生于戰(zhàn)地。

有學(xué)者認(rèn)為，《鹽鐵論》所記載“古者”有馬耕，具體可能是指春秋戰(zhàn)國時期秦國已經(jīng)出現(xiàn)了馬耕[25](P262)。

從這一部分討論來看，春秋農(nóng)業(yè)在對馬的使用方面，包括用馬從事肥田，用馬耕田兩種形式。

三、岳麓簡《金布律》“馬耕”簡與戰(zhàn)國秦的“馬耕”

秦漢時也有馬耕的使用，在山東滕州黃家?guī)X東漢畫像石農(nóng)作圖(圖1)，其中為一馬一牛合犋，為牛馬合犋耕犁[26]。

圖1 滕州黃家?guī)X東漢畫像石農(nóng)作圖

山東棗莊漢代農(nóng)耕畫像石中，也有“馬耕”的圖像(圖2)[27]：

圖2 棗莊漢代牛馬耕畫像石

上述畫像石資料，正可以和漢代文獻(xiàn)記載的“馬耕”相對應(yīng)。不過，從已有的資料而言，目前在漢畫中尚未發(fā)現(xiàn)單獨用馬耕地的畫像。

近來，在岳麓秦簡第四冊中出現(xiàn)了馬耕田的記載，見于《金布律》(簡1229+1279+1410+1398+1365)的相關(guān)內(nèi)容：

金布律曰：禁毋敢以牡馬、牝馬高五尺五寸以上，而齒未盈至四以下，服車及豤(墾)田、為人(1229正)就(僦)載……(1279正)……馬齒盈四以上當(dāng)服車、豤(墾)田、就(僦)載者，令廄嗇夫丈齒令、丞前，久(炙)右肩，章曰：當(dāng)乘(1398正)不當(dāng)乘，竊久(炙)及詐偽令人久(炙)，皆(遷)之，沒入馬縣官(1365正)[28](P110—111、164)。

此前，依據(jù)文獻(xiàn)的記載，秦國農(nóng)業(yè)的畜力使用主要是牛，如《戰(zhàn)國策》有“秦以牛田”的記載。而岳麓秦簡的上述資料，則將秦漢時期馬耕記載的年限提前了，并且表明當(dāng)時可能在官方的主持下，秦國境內(nèi)存在使用馬耕的情況。

整理者解“豤(墾)”為“翻耕”，意見可從。從簡文的記載來看，其中的內(nèi)容之一，為禁止不足四歲、而身高已超五尺五寸以上的馬匹用來拉車、耕田，或者租賃給別人拉車。而超過四歲的馬，則可以用來拉車、耕田、租賃給別人拉車，不過需要有官府烙上印章。并且如果是對馬匹私自烙印，或者偽造烙印的話，當(dāng)事人就要被處以遷刑，而馬也要被沒收[29](P75—78)。如果聯(lián)系到馬匹在軍事中的重要作用，我們也可以看出，上述記載也蘊(yùn)含了對商人使用馬匹的一些限制意味。

由此，我們可以看出，秦國在馬匹用來耕田方面，有如下幾個判斷依據(jù)：

一是馬是否可以用來耕田，在秦國范圍內(nèi)，以馬齡是否超過四歲為界限，四歲以上可以耕田，而四歲以下則不可。一般而言，馬四歲時候算成年，這也表明在秦境之內(nèi)，規(guī)定成年的馬才可以開始耕田。

二是從馬匹的身高標(biāo)注來看，睡虎地秦簡有如下記載：

募馬五尺八寸以上，不勝任，奔摯(縶)不如令，縣司馬貲二甲，令、丞各一甲……

此處是關(guān)于軍馬的選擇，標(biāo)準(zhǔn)為“五尺八寸”，高于上述之“五尺五寸”，結(jié)合《漢書·景帝紀(jì)》“御史大夫綰奏禁馬高五尺九寸以上，齒未平，不得出關(guān)”的記載，和學(xué)者關(guān)于漢代馬匹平均身高的研究[30](P75—99)來看，五尺五寸的馬的標(biāo)準(zhǔn)，要比上述略低。這似乎表明，秦代軍馬的選擇標(biāo)準(zhǔn)，和拉車、耕田之馬的選擇，有所不同，可能對軍馬的要求較之后者更高。

據(jù)此，對“禁毋敢以牡馬、牝馬高五尺五寸以上，而齒未盈至四以下，服車及豤(墾)田、為人就(僦)載”之內(nèi)容，我們可以看出，一方面是從馬匹年齡方面進(jìn)行限制，另一方面則是對馬匹的品質(zhì)方面做出規(guī)定，實質(zhì)上就是規(guī)定馬齡不滿四歲、而身高已經(jīng)超過五尺五寸以上的優(yōu)質(zhì)馬匹，不能用來拉車或耕田，這其實是秦國對于優(yōu)質(zhì)馬匹的保護(hù)。上述兩項也表明，秦國對農(nóng)業(yè)上使用馬耕，也有一定的規(guī)章制度。

同時，岳麓簡此處關(guān)于馬耕田的內(nèi)容，屬于《金布律》之范疇，值得注意。根據(jù)此前的認(rèn)識，《金布律》一般是關(guān)于貨幣、財物方面的法律，而從內(nèi)容上來看，馬耕似乎和這一認(rèn)識并無關(guān)聯(lián)，這一情況也不見于睡虎地秦簡、張家山漢簡《金布律》中，其原因值得分析。周海鋒先生在討論過程中，注意到《里耶秦簡》8—1433號，記載有秦始皇卅二年爰書一份，涉及財產(chǎn)繼承，其在武贈予兒子產(chǎn)的財物之中，有牝馬一匹，由此他認(rèn)為“秦代一般百姓蓄養(yǎng)的馬匹，作為私人財產(chǎn)的一部分，是受到法律保護(hù)的”，我們認(rèn)為這一看法比較合理。由此，我們也能對此處《金布律》中包含前所未見的“馬耕”內(nèi)容作出解釋。基于馬匹也是被作為秦代私人財產(chǎn)的一部分，而馬匹本身可以用來從事相關(guān)活動而謀利，如簡文中提到的“為人就(僦)載”。因此，將關(guān)于馬匹管理的相關(guān)內(nèi)容，納入到《金布律》之中，也是很合理的了。不過細(xì)而言之，簡文所列舉的相關(guān)馬匹使用范疇，之間還是存在差別的，如“服車及豤(墾)田”似乎是自用，不是租給別人去耕田以謀利，而與直接謀利的“為人就(僦)載”不同，但它們的共同點都在于：本質(zhì)上是有關(guān)“馬”這一財產(chǎn)的使用，而這也是它們被納入《金布律》的內(nèi)在因素。

四、結(jié)語

依據(jù)文獻(xiàn)，上文簡略梳理了中國早期農(nóng)業(yè)史上用馬的相關(guān)材料。應(yīng)當(dāng)要注意的是，雖然東周時期，農(nóng)業(yè)方面已開始使用馬這一畜力，但對其使用范圍，還不能估計過高，程念祺指出：

用畜力耕地的技術(shù)問題，在戰(zhàn)國時就解決了，但這并不等于馬耕或牛耕，在戰(zhàn)國時已經(jīng)可以普及了。畜力的使用是有成本的，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)模過小，則難以承擔(dān)這一成本[31]。

這一看法值得重視。一項技術(shù)的推行，必須考慮到其相關(guān)的運(yùn)行成本，這是和技術(shù)是否可以順利推行密切相關(guān)的。而文獻(xiàn)中有“馬耕”的記載，并不等于當(dāng)時已普及了馬耕。

與此同時，就畜力使用而言，我國在農(nóng)業(yè)方面對馬的使用，傳統(tǒng)比較悠久，并一直延續(xù)到今，如清代張問陶《馬耕》詩中，曾有“中原牛小馬助牛，兩牛一馬耕平疇”句，而仡佬族傳統(tǒng)上也實行馬耕[32](P266)。但整體來看，歷史上馬作為牲畜而被用作農(nóng)耕動力，其范圍比牛的使用要小[33](P983)。

在先秦兩漢時期也同樣如此，馬耕并不如牛耕普遍，有學(xué)者在討論齊國的馬耕情況之后，指出牛、馬在性情及飼養(yǎng)上的不同，對其分布有影響：

是牛耕還是馬耕，只是因地制宜而已。牛的性情溫馴，耐力好，飼養(yǎng)較為容易，決定了牛耕比馬耕更易于推廣[34](P321)。

林劍鳴先生分析秦漢馬耕之后，指出：

有時還用馬耕，這往往是在較為富裕的地區(qū)和較為太平的時期……但這畢竟是個別時期，個別地區(qū)，因為馬是重要的運(yùn)輸和騎乘工具，又是重要的軍用物資，價值昂貴……所以，經(jīng)常、普遍的還是使用牛耕[35](P508)。

同時，在養(yǎng)殖成本上，二者也有區(qū)別，馬比牛貴重，也影響到了馬耕的實行：

馬耕的事實在不同地區(qū)不同時期是存在的。不過，馬比牛貴重，春秋戰(zhàn)國時代更為車戰(zhàn)所寶貴，即使有馬耕，恐也不如牛耕的普遍和廣泛[36](P104)。

而后世南宋陳旉《農(nóng)書》，曾詳細(xì)論述馬耕和牛耕的成本，指出馬耕的農(nóng)業(yè)投入，遠(yuǎn)比牛耕要高，這無疑是影響馬耕普及性的一個重要因素。因此，馬耕的使用較少，應(yīng)當(dāng)也是其記載不多的一個重要原因。

綜上，系統(tǒng)考述了早期文獻(xiàn)中有關(guān)農(nóng)業(yè)用馬耕的幾則材料，認(rèn)為：(1)目前尚無明確反映殷商、西周時期馬耕的文字史料；(2)從《老子》、《管子》等的記載來看，春秋時期農(nóng)業(yè)中對馬的使用方式，主要是耕田及從事肥田；文獻(xiàn)中反映先秦馬耕的情況，主要始于春秋時期；(3)岳麓秦簡四《金布律》中的馬耕資料，表明秦國對使用馬耕已經(jīng)有一定的規(guī)章制度。同時，先秦文獻(xiàn)中關(guān)于農(nóng)業(yè)上使用馬的記載有限，一方面應(yīng)和先秦史料的不足有關(guān)，另一方面與馬耕等實際使用的局限性也有很大關(guān)系。[基金項目：為湖南師范大學(xué)博士科研啟動項目“包山簡與楚國社會研究”的階段性成果]