李陽(yáng)陽(yáng)

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院， 重慶 401120)

在全面推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度這一重大司法改革(1)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度由2014年黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》明確提出和2016年中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組審議通過(guò)，并經(jīng)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在18個(gè)城市歷經(jīng)兩年的試點(diǎn)，已于2018年10月26日被《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的決定》納入其中，具體涉及第15條、第36條、第81條、第120條、第162條、第172條、第173條、第174條、第176條、第190條、第201條、第222條、第226條等的規(guī)定。和國(guó)家監(jiān)察體制改革的時(shí)代背景下，《刑法》分則有關(guān)職務(wù)犯罪特別從寬的規(guī)定能否與《監(jiān)察法》中有關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的規(guī)定有效對(duì)接，直接關(guān)系到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在腐敗治理中的功效與威力能否得到發(fā)揮、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的基本精神能否得到貫徹落實(shí)、職務(wù)犯罪能否得到及時(shí)處理及腐敗治理工作能否深入推進(jìn)等問題。然而，經(jīng)對(duì)比分析兩法規(guī)定可知，現(xiàn)行《刑法》有關(guān)職務(wù)犯罪特別從寬的規(guī)定無(wú)法與《監(jiān)察法》中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬規(guī)定有效對(duì)接。對(duì)于此問題，學(xué)界并未給予充分的關(guān)注，現(xiàn)有的論證也多是簡(jiǎn)單地將現(xiàn)行《刑法》分則有關(guān)職務(wù)犯罪特別從寬的規(guī)定視為貫徹認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的法律依據(jù)之一[1]?；诖?，本文將圍繞《刑法》中職務(wù)犯罪特別從寬規(guī)定與《監(jiān)察法》中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬規(guī)定的銜接問題展開分析，以期能對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的全面推行，國(guó)家監(jiān)察體制改革的深入推進(jìn)，以及《刑法》中職務(wù)犯罪特別從寬規(guī)定的立法完善問題有所裨益。

一、《刑法》中職務(wù)犯罪特別從寬規(guī)定主動(dòng)與《監(jiān)察法》對(duì)接的必要性

《刑法》中職務(wù)犯罪特別從寬規(guī)定應(yīng)主動(dòng)與《監(jiān)察法》對(duì)接是研究?jī)煞ㄔ诼殑?wù)犯罪從寬規(guī)定上的銜接問題首先必須要明確的。這直接關(guān)系到《監(jiān)察法》頒布實(shí)施后，當(dāng)《刑法》有關(guān)職務(wù)犯罪特別從寬規(guī)定與之不一致或沖突時(shí)，《刑法》是否需要進(jìn)行調(diào)整以及如何進(jìn)行調(diào)整的問題。之所以主張《刑法》中職務(wù)犯罪特別從寬規(guī)定應(yīng)主動(dòng)與《監(jiān)察法》相關(guān)規(guī)定對(duì)接，主要是基于對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度本身的理論定位以及《監(jiān)察法》與《刑法》之間關(guān)系的考慮。

(一)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理論定位決定了《刑法》應(yīng)與《監(jiān)察法》對(duì)接

目前，學(xué)界對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度理論定位的認(rèn)識(shí)尚不統(tǒng)一，主要有3種觀點(diǎn)：第一是獨(dú)立的量刑情節(jié)說(shuō)，該觀點(diǎn)認(rèn)為推行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的目的是為了在自首、立功、坦白等之外，再基于認(rèn)罪認(rèn)罰給予行為人以從寬優(yōu)惠，繼而激發(fā)行為人認(rèn)罪悔罪的積極性，最終實(shí)現(xiàn)促使行為人回歸社會(huì)的效果，因此應(yīng)將認(rèn)罪認(rèn)罰視為自首、坦白等之外的獨(dú)立量刑情節(jié)[2]；第二是既有制度重復(fù)說(shuō)，該觀點(diǎn)認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是我國(guó)刑事法中既有的內(nèi)容，并不屬于一種制度創(chuàng)新，因此將該制度定位為對(duì)我國(guó)刑事法中既有制度的重申更合適[3]；第三是制度創(chuàng)新說(shuō)，該觀點(diǎn)認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度兼具程序與實(shí)體雙重價(jià)值，既是刑事訴訟中簡(jiǎn)易程序、速裁程序與刑事和解程序等的配套制度，也是對(duì)我國(guó)刑事實(shí)體法中現(xiàn)有量刑情節(jié)或者制度的確認(rèn)與突破。從實(shí)體法維度看，認(rèn)罪認(rèn)罰的內(nèi)涵包括但不限于坦白、自首等《刑法》中既有的情節(jié)，且認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬幅度大于單純的自首、坦白等的從寬幅度[4]。

審視以上3種觀點(diǎn)，本文認(rèn)為第3種較為合理。一方面，認(rèn)罪認(rèn)罰并非獨(dú)立的量刑情節(jié)。我國(guó)推行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的目的是為了使行為人基于認(rèn)罪認(rèn)罰而享受一定的從寬優(yōu)惠，但并不能據(jù)此推導(dǎo)出“認(rèn)罪認(rèn)罰是獨(dú)立于自首、坦白等的量刑情節(jié)”這一結(jié)論，否則便會(huì)得出《刑法》中既有的自首、坦白、立功、積極賠償被害人損失、取得被害人諒解等均不屬于認(rèn)罪認(rèn)罰范疇的荒謬結(jié)論；另一方面，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也并非對(duì)刑事法中既有量刑制度或者情節(jié)的簡(jiǎn)單重復(fù)，而是屬于一種“激勵(lì)性”的制度創(chuàng)新。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為由黨中央決策并由立法機(jī)關(guān)授權(quán)試點(diǎn)的重大司法改革制度，其肩負(fù)的使命不僅是要通過(guò)建立刑事案件的繁簡(jiǎn)分流機(jī)制，最大限度地節(jié)約司法成本，提高司法效率，還是要在充分貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的基礎(chǔ)上，通過(guò)公正合理的控辯協(xié)商機(jī)制，分化瓦解犯罪攻守同盟，以及借此獲得行為人對(duì)刑事裁判的實(shí)質(zhì)認(rèn)同，從而減少社會(huì)對(duì)立，推進(jìn)社會(huì)治理能力的現(xiàn)代化[5]。該制度肩負(fù)的使命決定了其在實(shí)體從寬上肯定不是對(duì)《刑法》中既有從寬制度或規(guī)定的簡(jiǎn)單重申，否則便會(huì)使該制度成為早期探索的速裁程序等制度的“翻版”，喪失其改革的意義。更為重要的是，若將該制度視為《刑法》中既有制度或者情節(jié)的重復(fù)，那么認(rèn)罪認(rèn)罰的行為人就會(huì)因無(wú)法享受到真正的從寬“實(shí)惠”而對(duì)該制度不信任，同時(shí)也會(huì)因訴訟程序變得繁瑣即增加了認(rèn)罪認(rèn)罰環(huán)節(jié)而對(duì)啟動(dòng)或參與該制度的積極性不高，繼而導(dǎo)致該制度名存實(shí)亡。唯有給予認(rèn)罪認(rèn)罰的行為人以較之于坦白、自首等制度更大的從寬優(yōu)惠，才能激勵(lì)行為人自愿認(rèn)罪服判，從而在提高司法效率的同時(shí)，真正做到“案結(jié)事了”，實(shí)現(xiàn)訴訟各方“共贏”，保證刑事裁判之法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

事實(shí)上，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之于職務(wù)犯罪案件的辦理還具有特殊意義。與普通刑事犯罪案件相比，職務(wù)犯罪案件特別是賄賂犯罪案件的發(fā)生較為隱蔽，加上行為人通常具有很強(qiáng)的反偵察能力，辦案機(jī)關(guān)取證存在一定的困難，在此種情況下，案件的偵破往往需要依賴行為人的供述[6]。與之相適應(yīng)，就需要進(jìn)行一定的制度設(shè)計(jì)，以激勵(lì)職務(wù)犯罪案件中被調(diào)查人與涉案人員自愿供述，進(jìn)而在一定程度上“彌補(bǔ)職務(wù)犯罪證據(jù)鏈和獲取上的不足”[7]。而《監(jiān)察法》中有關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的規(guī)定就肩負(fù)著激勵(lì)職務(wù)犯罪案件中被調(diào)查人與涉案人員自愿供述，以彌補(bǔ)職務(wù)犯罪案件證據(jù)鏈存在的先天缺陷的使命。由此可知，主張給予職務(wù)犯罪案件中認(rèn)罪認(rèn)罰的被調(diào)查人和涉案人員以實(shí)體上的更大的從寬優(yōu)惠便是理所當(dāng)然的。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度自身的理論定位，決定了《監(jiān)察法》中規(guī)定的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也應(yīng)是對(duì)刑事法中既有規(guī)定的超越。同時(shí)，又因?yàn)椤侗O(jiān)察法》中“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的重心在于刑罰從寬”[8]，這就意味著《刑法》中專門針對(duì)職務(wù)犯罪的特殊從寬規(guī)定應(yīng)當(dāng)與之相銜接，否則便無(wú)法發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之于職務(wù)犯罪案件辦理的特殊價(jià)值，進(jìn)而會(huì)影響國(guó)家監(jiān)察體制改革的整體進(jìn)程與效果。

當(dāng)然，或許會(huì)有人提出“強(qiáng)調(diào)給予職務(wù)犯罪案件中認(rèn)罪認(rèn)罰的被調(diào)查人與涉案人員以更大的從寬優(yōu)惠是否會(huì)與黨中央提出的高壓反腐、‘零容忍’反腐要求相?！钡囊蓡?。本文認(rèn)為這個(gè)擔(dān)心并不必要，因?yàn)樾塘P的目的不僅在于報(bào)應(yīng)還在于預(yù)防，強(qiáng)調(diào)高壓反腐、“零容忍”反腐并不意味著要依靠重刑反腐。若簡(jiǎn)單地將“零容忍”反腐理解為重刑反腐，實(shí)際上是從理想主義立場(chǎng)出發(fā)，奉持了刑罰萬(wàn)能主義[9]。然而，腐敗犯罪的滋生源具有多元化特點(diǎn)，如市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中，政府的過(guò)度干預(yù)、給權(quán)力尋租留有空間、民主監(jiān)督機(jī)制的缺位、無(wú)法對(duì)公權(quán)力進(jìn)行外部制約等都是滋生腐敗的重要原因[10]。如此便決定了單純地寄希望于通過(guò)施加重刑來(lái)遏制腐敗并不現(xiàn)實(shí)，反而會(huì)帶來(lái)擠壓社會(huì)其他治理手段的適用空間、司法資源配置低效、刑罰的效益性難以實(shí)現(xiàn)等一系列問題[11]。事實(shí)上，也正因?yàn)槿绱?，黨中央在強(qiáng)調(diào)“零容忍”反腐的同時(shí)，始終把“寬嚴(yán)相濟(jì)”作為一項(xiàng)基本政策，旨在調(diào)動(dòng)被調(diào)查人與涉案人員認(rèn)罪認(rèn)罰的積極性，瓦解腐敗串案、窩案，也可使辦案機(jī)關(guān)集中精力嚴(yán)厲懲治頑固分子，繼而促進(jìn)反腐敗工作的深入推進(jìn)。因此，主張給予認(rèn)罪認(rèn)罰的被調(diào)查人和涉案人員以更大的從寬優(yōu)惠，不僅不違背“零容忍”反腐政策之要求，還彰顯了刑法所應(yīng)具有的人文關(guān)懷和科學(xué)理性。更何況，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的被調(diào)查人和涉案人員“從寬”也并不是單一性的一律從寬。

(二)《監(jiān)察法》相對(duì)于《刑法》的新法地位決定了其在適用上的優(yōu)先性

對(duì)于同一事項(xiàng)，當(dāng)先后制定的法律規(guī)定之間存在沖突時(shí)，優(yōu)先適用后制定的法即新法[12]，這是解決處于同一位階的法律之間沖突的重要原則——新法優(yōu)于舊法原則。

就《監(jiān)察法》與《刑法》之間的關(guān)系而言，在位階上，《監(jiān)察法》屬于由全國(guó)人民代表大會(huì)制定(1)盡管《監(jiān)察法》是以原來(lái)的《行政監(jiān)察法》為藍(lán)本制定，但與《行政監(jiān)察法》由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)制定和修改不同，《監(jiān)察法》是由全國(guó)人民代表大會(huì)制定。之所以《監(jiān)察法》的制定不再交由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)制定，是因?yàn)椤侗O(jiān)察法》的制定作為深化國(guó)家監(jiān)察體制改革的重要環(huán)節(jié)，需要對(duì)包括國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)這一國(guó)家機(jī)構(gòu)的新設(shè)、職務(wù)犯罪偵查權(quán)的轉(zhuǎn)隸、職務(wù)違法犯罪調(diào)查程序等在內(nèi)的重大問題作出規(guī)定。的基本法[13]，與《刑法》處于同一位階；在制定時(shí)間上，《監(jiān)察法》于2018年3月20日通過(guò)，相對(duì)于1997年全面修訂和2017年部分修訂的《刑法》而言顯然屬于新法。因此，當(dāng)《監(jiān)察法》與《刑法》在有關(guān)職務(wù)犯罪從寬的規(guī)定上出現(xiàn)沖突時(shí)，《監(jiān)察法》須根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則優(yōu)先適用。

一方面，作為新法的《監(jiān)察法》屬于“更加正確的法”[14]。《監(jiān)察法》中有關(guān)職務(wù)犯罪認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的規(guī)定是在貫徹落實(shí)國(guó)家監(jiān)察體制改革部署要求的基礎(chǔ)上，總結(jié)十八大以來(lái)的反腐斗爭(zhēng)的新理念、新經(jīng)驗(yàn)與新舉措并結(jié)合新形勢(shì)下反腐敗斗爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)需要而制定，與現(xiàn)行《刑法》中職務(wù)犯罪特別從寬規(guī)定相比，能更好地為懲治腐敗犯罪工作的推進(jìn)提供制度保障。為激勵(lì)貪污賄賂犯罪人員認(rèn)罪悔罪與提高辦理職務(wù)犯罪案件的效率，《監(jiān)察法》規(guī)定了針對(duì)所有涉嫌貪污賄賂犯罪的被調(diào)查人和涉案人員的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。而現(xiàn)行《刑法》卻將特別從寬規(guī)定的適用范圍限定在了貪污罪、受賄罪、行賄罪與介紹賄賂罪中，涉嫌其他貪污賄賂犯罪的被調(diào)查人與涉案人員則無(wú)享受特別從寬優(yōu)惠的可能。同樣，在有關(guān)職務(wù)犯罪從寬之量刑情節(jié)的規(guī)定上，《監(jiān)察法》第31條將“自動(dòng)投案”“如實(shí)供述”等規(guī)定為相互獨(dú)立的情節(jié)，據(jù)此，被調(diào)查人具有上述情節(jié)之一的，便可享受相應(yīng)的從寬優(yōu)惠。而現(xiàn)行《刑法》第383條第3款卻將“如實(shí)供述自己罪行”“真誠(chéng)悔罪”“積極退贓”等規(guī)定為并列條件，即被調(diào)查人只有在同時(shí)具有這3個(gè)情節(jié)時(shí)，才能根據(jù)現(xiàn)行《刑法》規(guī)定享受特別從寬優(yōu)惠。顯然，與作為舊法的《刑法》相比，《監(jiān)察法》這一新法的規(guī)定更能彰顯對(duì)行為人的從寬和態(tài)度，更能激勵(lì)行為人認(rèn)罪悔罪和提高辦案效率。

另一方面，作為新法的《監(jiān)察法》是我國(guó)社會(huì)情勢(shì)發(fā)展變化的反映。“法律是社會(huì)存在物”[15]，就應(yīng)反映社會(huì)發(fā)展變化的實(shí)際情況，并隨社會(huì)的發(fā)展變化而變化。反過(guò)來(lái)說(shuō)，法律的發(fā)展變化也是現(xiàn)實(shí)社會(huì)發(fā)展變化的反映與體現(xiàn)。事實(shí)上，新法之制定就是立法者意圖使法律適應(yīng)社會(huì)發(fā)展變化的結(jié)果，同時(shí)也是要借助新法，使變化了的社會(huì)在新法的調(diào)整下得以更好地運(yùn)行[16]。《監(jiān)察法》作為新法，其背后反映的就是我國(guó)社會(huì)發(fā)展變化的最新形勢(shì)。而這一新的社會(huì)發(fā)展變化形勢(shì)，也是《刑法》所面臨的現(xiàn)實(shí)境遇。因此，為保持自身的時(shí)代敏感性與生命力，《刑法》理當(dāng)循此現(xiàn)實(shí)進(jìn)行相應(yīng)革新。相反，如若《刑法》固守既有規(guī)定，不及時(shí)進(jìn)行調(diào)整，那么在其所調(diào)整的社會(huì)生活已經(jīng)發(fā)生重大變化的情形下，《刑法》必然會(huì)嚴(yán)重滯后于社會(huì)的發(fā)展，甚至?xí)蔀樽璧K社會(huì)發(fā)展變遷的存在。例如，在深入推進(jìn)國(guó)家監(jiān)察體制改革與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的時(shí)代背景下，若《刑法》仍將職務(wù)犯罪特別從寬規(guī)定的適用范圍限制在貪污罪、受賄罪、行賄罪與介紹賄賂罪4種犯罪中，且對(duì)之規(guī)定相對(duì)嚴(yán)苛的適用條件，就會(huì)妨礙改革目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，這也會(huì)使《監(jiān)察法》有關(guān)職務(wù)犯罪認(rèn)罪認(rèn)罰從寬規(guī)定因缺少實(shí)體法上的對(duì)接而失去實(shí)際意義，違背法律秩序統(tǒng)一原則和科學(xué)立法的要求。事實(shí)上，以《監(jiān)察法》的頒布實(shí)施為契機(jī)，對(duì)《刑法》中既有規(guī)定進(jìn)行檢視，并及時(shí)作出相應(yīng)調(diào)整，是使其適應(yīng)社會(huì)發(fā)展變遷，也是刑法踐行“法”作為社會(huì)治理工具本質(zhì)功能的要求和體現(xiàn)。從這一意義上說(shuō)，《刑法》中職務(wù)犯罪特別從寬規(guī)定與《監(jiān)察法》相關(guān)規(guī)定的對(duì)接，已不再是單純的規(guī)范文本意義上的對(duì)接了，而是與法律背后的社會(huì)進(jìn)行的對(duì)接。

綜上所述，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度本身的理論定位和《監(jiān)察法》相對(duì)于《刑法》的新法地位決定了為保障我國(guó)新時(shí)期反腐敗工作的深入推進(jìn)和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度這一重大司法改革目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，應(yīng)依《監(jiān)察法》第31條、第32條之規(guī)定，對(duì)職務(wù)犯罪案件中認(rèn)罪認(rèn)罰的被調(diào)查人和涉案人員以從寬優(yōu)惠。但《監(jiān)察法》第31條、第32條有關(guān)職務(wù)犯罪案件中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的規(guī)定側(cè)重于規(guī)定“從寬”的程序規(guī)則即如何具體提出從寬建議和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及在何種情形下可以提出從寬建議，而對(duì)于如何具體給予認(rèn)罪認(rèn)罰的被調(diào)查人和涉案人員以從寬優(yōu)惠的幅度不明，繼而為司法實(shí)踐中因適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一而引發(fā)沖突留下了隱患。顯然，《監(jiān)察法》這樣粗線條的規(guī)定就決定了職務(wù)犯罪案件中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用單純以《監(jiān)察法》為依據(jù)并不現(xiàn)實(shí)[17]，必須由《刑法》為其提供實(shí)體法支撐。換言之，在《監(jiān)察法》頒布實(shí)施后，《刑法》中有關(guān)職務(wù)犯罪特別從寬的規(guī)定也應(yīng)隨之進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整，而不能聽之任之。

二、《刑法》中職務(wù)犯罪特別從寬規(guī)定沒有與《監(jiān)察法》對(duì)接

不可否認(rèn)，現(xiàn)行《刑法》專門針對(duì)職務(wù)犯罪作出的特別從寬規(guī)定在一定程度上為《監(jiān)察法》中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬規(guī)定的貫徹落實(shí)提供了實(shí)體法保障。但若仔細(xì)對(duì)比兩法的規(guī)定會(huì)發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)行《刑法》在有關(guān)職務(wù)犯罪特別從寬適用范圍、條件等的規(guī)定上，與《監(jiān)察法》存在很大不同，無(wú)法與《監(jiān)察法》“完美”對(duì)接。

(一)《刑法》在有關(guān)特別從寬適用范圍的規(guī)定上與《監(jiān)察法》不相對(duì)接

根據(jù)《監(jiān)察法》第31條、第32條的規(guī)定可知，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬規(guī)定的適用范圍并無(wú)限制，所有涉嫌職務(wù)犯罪的被調(diào)查人和涉案人員均可因認(rèn)罪認(rèn)罰而享受從寬優(yōu)惠。但根據(jù)現(xiàn)行《刑法》第383條第3款、第390條第2款與第392條第2款的規(guī)定可知，在現(xiàn)行刑法框架下，僅涉嫌貪污罪、受賄罪、行賄罪與介紹賄賂罪的行為人可享受特別從寬優(yōu)惠。

顯然，現(xiàn)行《刑法》有關(guān)職務(wù)犯罪特別從寬規(guī)定的適用范圍遠(yuǎn)小于《監(jiān)察法》規(guī)定的范圍，無(wú)法保障《監(jiān)察法》規(guī)定的貫徹落實(shí)。一方面，根據(jù)《監(jiān)察法》第31條的規(guī)定，無(wú)論是涉嫌貪污罪、受賄罪還是涉嫌挪用公款罪、私分國(guó)有資產(chǎn)罪等其他職務(wù)犯罪的被調(diào)查人，有“自動(dòng)投案，真誠(chéng)悔罪悔過(guò)”“積極退贓，減少損失”等情形的，均可因認(rèn)罪認(rèn)罰而享受一定的從寬優(yōu)惠。但現(xiàn)行《刑法》僅針對(duì)涉嫌貪污罪與受賄罪的被調(diào)查人作出了特別從寬規(guī)定。如此一來(lái)，在現(xiàn)行刑法框架下，涉嫌挪用公款罪、私分國(guó)有資產(chǎn)罪等職務(wù)犯罪的被調(diào)查人即使具有上述認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)的，也無(wú)法享受特別從寬優(yōu)惠。另一方面，根據(jù)《監(jiān)察法》第32條的規(guī)定，涉嫌行賄犯罪或者共同職務(wù)犯罪的涉案人員在具有相應(yīng)的認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)時(shí)，均可享受一定的從寬優(yōu)惠。但現(xiàn)行《刑法》僅作出了針對(duì)涉嫌行賄人與介紹賄賂人的特別從寬規(guī)定。如此一來(lái)，在現(xiàn)行刑法框架下，涉嫌行賄罪和介紹賄賂罪以外的行賄犯罪與共同職務(wù)犯罪的涉案人員認(rèn)罪認(rèn)罰的，便會(huì)因立法規(guī)定的缺位而不能享受特別從寬優(yōu)惠。

同時(shí)，現(xiàn)行《刑法》規(guī)定也會(huì)因區(qū)別對(duì)待貪污罪、受賄罪、行賄罪、介紹賄賂罪4個(gè)罪名與其他罪名而違背平等原則以及違背立法科學(xué)化、體系化的要求。不可否認(rèn)，現(xiàn)行《刑法》專門針對(duì)上述4個(gè)職務(wù)犯罪罪名設(shè)立特別從寬規(guī)定有著特殊的用意，如針對(duì)行賄罪設(shè)置特別從寬規(guī)定是為了瓦解行賄、受賄的利益共同體，從根源上遏制腐敗[18]。這樣一來(lái)，似乎便不能認(rèn)為現(xiàn)行《刑法》有關(guān)職務(wù)犯罪特別從寬的范圍設(shè)置存有不當(dāng)。但事實(shí)并非如此。就現(xiàn)行《刑法》“貪污賄賂章”中相關(guān)犯罪的性質(zhì)而言，貪污犯罪與挪用公款犯罪、私分國(guó)有資產(chǎn)犯罪以及私分罰沒財(cái)物犯罪在性質(zhì)上相一致；受賄犯罪與利用影響力受賄犯罪、單位受賄犯罪在性質(zhì)上并無(wú)本質(zhì)區(qū)別；行賄犯罪與對(duì)有影響力的人行賄犯罪、對(duì)單位行賄犯罪、單位行賄犯罪在性質(zhì)上亦不存在差異。如此便意味著，涉嫌貪污罪、行賄罪等職務(wù)犯罪行為人認(rèn)罪認(rèn)罰的與涉嫌其他職務(wù)犯罪行為人認(rèn)罪認(rèn)罰的，在對(duì)社會(huì)的益處上并無(wú)差異[19]。也正因如此，《監(jiān)察法》第31條、第32條在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用范圍的規(guī)定上，并沒有區(qū)別對(duì)待這4種犯罪與其他職務(wù)犯罪。然而，現(xiàn)行《刑法》在職務(wù)犯罪特別從寬規(guī)定適用范圍的規(guī)定上卻有選擇性。事實(shí)上，現(xiàn)行《刑法》的這一規(guī)定也為理論界所詬病。如周光權(quán)教授就明確指出，“刑法上的‘優(yōu)惠’不能僅讓貪污受賄者享受，否則違反刑法第5條規(guī)定的刑法平等原則”[20]。張遠(yuǎn)煌教授等在對(duì)司法機(jī)關(guān)辦案數(shù)據(jù)進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，也指出有關(guān)行賄罪、受賄罪的特別從寬規(guī)定應(yīng)適用于所有行賄類與受賄類犯罪，不能因犯罪主體、對(duì)象的差異而區(qū)別對(duì)待，否則就違背了立法公正性與協(xié)調(diào)性的基本要求[21]。

(二)《刑法》在針對(duì)被調(diào)查人的特別從寬規(guī)定上與《監(jiān)察法》不相對(duì)接

對(duì)比現(xiàn)行《刑法》第383條第3款與《監(jiān)察法》第31條的規(guī)定可知，現(xiàn)行《刑法》針對(duì)被調(diào)查人的特別從寬規(guī)定在適用條件和從寬幅度上與《監(jiān)察法》規(guī)定不相對(duì)接。

一方面，現(xiàn)行《刑法》中針對(duì)被調(diào)查人規(guī)定的特別從寬適用條件很嚴(yán)苛。根據(jù)《監(jiān)察法》第31條的規(guī)定，被調(diào)查人在具有“自動(dòng)投案，真誠(chéng)悔罪悔過(guò)”“積極退贓，減少損失”“重大立功”等情形之一的，便可依法享受特別從寬優(yōu)惠。然而，現(xiàn)行《刑法》第383條第3款針對(duì)涉嫌貪污罪或者受賄罪的被調(diào)查人設(shè)立的特別從寬適用條件卻十分嚴(yán)苛，即被調(diào)查人只有在同時(shí)具備“如實(shí)供述自己罪行”“真誠(chéng)悔罪”與“積極退贓”3個(gè)情節(jié)時(shí)，才可能享受特別從寬優(yōu)惠。因?yàn)閺牧⒎ū硎錾峡矗F(xiàn)行《刑法》第383條第3款在“如實(shí)供述自己罪行、真誠(chéng)悔罪、積極退贓”與“避免、減少損害結(jié)果的發(fā)生”之間用了逗號(hào)，而在前3個(gè)詞之間用了頓號(hào)。按照現(xiàn)代漢語(yǔ)的理解，這顯然是將“如實(shí)供述”“真誠(chéng)悔罪”與“積極退贓”列為了一個(gè)量刑情節(jié)[22]。這樣一來(lái)，在現(xiàn)行刑法框架下，被調(diào)查人僅具有“如實(shí)供述自己罪行”或“積極退贓”等一個(gè)情節(jié)時(shí)，只能依照《刑法》總則有關(guān)自首、坦白等享有從寬優(yōu)惠，而無(wú)法依《刑法》分則的規(guī)定享受特別從寬的優(yōu)惠。這顯然與《監(jiān)察法》第31條的規(guī)定不一致。

另一方面，現(xiàn)行《刑法》中針對(duì)被調(diào)查人的特別從寬規(guī)定并不能使其真正享受到從寬優(yōu)惠。如前述，《監(jiān)察法》規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的重心在于給予認(rèn)罪認(rèn)罰的行為人以刑罰上的從寬優(yōu)惠。然而現(xiàn)行《刑法》的規(guī)定并無(wú)法為此目的的實(shí)現(xiàn)提供實(shí)體法供給。根據(jù)《刑法》第67條第3款的規(guī)定，行為人如實(shí)供述罪行的，可從輕處罰，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的，可減輕處罰。但現(xiàn)行《刑法》第383條第3款規(guī)定，在“貪污數(shù)額(特別)巨大或情節(jié)(特別)嚴(yán)重”的情況下，即使行為人“如實(shí)供述、真誠(chéng)悔過(guò)、積極退贓”，避免特別嚴(yán)重的損害后果發(fā)生的，也只能享受“可以從輕處罰”的從寬優(yōu)惠。顯然，《刑法》第383條第3款的規(guī)定無(wú)法使行為人享受到真正的從寬優(yōu)惠，同時(shí)也與總則的規(guī)定相抵觸，違背特別從寬制度設(shè)置的初衷。同樣，現(xiàn)行《刑法》針對(duì)“貪污數(shù)額較大或有其他較重情節(jié)”作出的“從寬”規(guī)定也不合理。根據(jù)現(xiàn)行《刑法》第383條第3款的規(guī)定，在“貪污數(shù)額較大或有其他較重情節(jié)”的情況下，可以對(duì)行為人“從輕、減輕或者免除處罰”。從形式上看，在此情形中現(xiàn)行《刑法》規(guī)定的特別從寬幅度確實(shí)比坦白的從寬幅度大，行為人似乎也可因此規(guī)定而享受更大幅度的從寬優(yōu)惠。但“坦白”成立的前提是被調(diào)查人“如實(shí)供述自己罪行”，而特別從寬規(guī)定的適用前提是被調(diào)查人“如實(shí)供述自己罪行、真誠(chéng)悔罪、積極退贓，避免、減少損害結(jié)果的發(fā)生”，與適用有關(guān)坦白情節(jié)的規(guī)定相比，適用后者時(shí)，相關(guān)情節(jié)已表明行為的社會(huì)危害性與行為人的人身危險(xiǎn)性均得到了較大程度的降低。針對(duì)后一種情況規(guī)定更大幅度的從寬，本就是貫徹落實(shí)罪刑相適應(yīng)原則，并不能就此主張說(shuō)被調(diào)查人因特別從寬規(guī)定而享受到了真正的“特別”從寬優(yōu)惠[23]。如此一來(lái)，這必然會(huì)影響《監(jiān)察法》中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬規(guī)定在職務(wù)犯罪案件中的適用率。事實(shí)上，被調(diào)查人因不信任該制度而對(duì)該制度持消極態(tài)度的現(xiàn)象一直存在[24]。據(jù)郭慧等統(tǒng)計(jì)，實(shí)踐中職務(wù)犯罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件數(shù)量較低，僅約占同期認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件總數(shù)的0.4%[25]。

(三)《刑法》在關(guān)于涉案人員的特別從寬規(guī)定上與《監(jiān)察法》不相對(duì)接

根據(jù)《監(jiān)察法》第32條之規(guī)定，職務(wù)犯罪涉案人員具有“揭發(fā)被調(diào)查人職務(wù)違法犯罪行為”或者“提供重要線索，有助于調(diào)查其他案件的”情節(jié)之一的，便可依法獲得從寬優(yōu)惠。盡管現(xiàn)行《刑法》第390條第2款與第392條第2款在職務(wù)犯罪涉案人員的從寬規(guī)定上與有關(guān)職務(wù)犯罪被調(diào)查人從寬規(guī)定不同，沒有設(shè)置嚴(yán)苛的適用條件，也沒有不當(dāng)?shù)乜s小從寬優(yōu)惠的幅度，但其規(guī)定仍無(wú)法與《監(jiān)察法》的規(guī)定相對(duì)接。

一方面，現(xiàn)行《刑法》中針對(duì)職務(wù)犯罪涉案人員的特別從寬規(guī)定在適用情節(jié)上與《監(jiān)察法》規(guī)定不一致。就《監(jiān)察法》第32條針對(duì)職務(wù)犯罪涉案人員規(guī)定的從寬情節(jié)看，無(wú)論是“揭發(fā)被調(diào)查人職務(wù)違法犯罪”還是“提供重要線索，有助于調(diào)查其他案件”的情節(jié)，均屬于立功的范疇。而就現(xiàn)行《刑法》的相關(guān)規(guī)定看，第392條第2款針對(duì)介紹賄賂犯罪規(guī)定的特別從寬情節(jié)是“在被追訴前主動(dòng)交待介紹賄賂行為”，這一情節(jié)屬于“特別自首”，在本質(zhì)上屬于自首而非立功的范疇[26]。盡管第390條第2款也針對(duì)行賄罪規(guī)定了屬于立功范疇的“對(duì)偵破重大案件起關(guān)鍵作用”與“有重大立功表現(xiàn)”兩個(gè)情節(jié)，但具體來(lái)看，這兩個(gè)情節(jié)均屬于“重大”立功的范疇，且僅能在“犯罪較輕”的情況下適用，同樣不能有效對(duì)接《監(jiān)察法》的規(guī)定。

另一方面，現(xiàn)行《刑法》針對(duì)職務(wù)犯罪涉案人員的特別從寬規(guī)定在適用時(shí)間條件方面與《監(jiān)察法》規(guī)定不一致。根據(jù)《監(jiān)察法》第32條的規(guī)定，在監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪進(jìn)行調(diào)查期間，職務(wù)犯罪涉案人員認(rèn)罪認(rèn)罰的，均有享受特別從寬優(yōu)惠的機(jī)會(huì)。同時(shí)，結(jié)合《監(jiān)察法》第39條、第45條與第47條的規(guī)定以及《刑事訴訟法》第170條第1款的規(guī)定可知，《監(jiān)察法》中涉案人員享受從寬優(yōu)惠的時(shí)間節(jié)點(diǎn)為“提起公訴前”。但現(xiàn)行《刑法》第390條第2款與第392條第2款均明確將涉嫌行賄犯罪與介紹賄賂犯罪的行為人適用特別從寬規(guī)定的時(shí)間節(jié)點(diǎn)界定為了“被追訴前”。根據(jù)2012年最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理行賄刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第13條之規(guī)定可知，“被追訴前”是指檢察機(jī)關(guān)的刑事立案前(2)2012年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理行賄刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第13條規(guī)定 ：“刑法第三百九十條第二款規(guī)定的‘被追訴前’，是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)行賄人的行賄行為刑事立案前。 ”。當(dāng)然，隨著職務(wù)犯罪偵查權(quán)的轉(zhuǎn)隸，檢察機(jī)關(guān)對(duì)行賄犯罪的“刑事立案”被監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)行賄犯罪的“監(jiān)察立案”取代后，現(xiàn)行《刑法》規(guī)定的“被追訴前”應(yīng)當(dāng)被解釋為“監(jiān)察立案前”。如此一來(lái)，在職務(wù)犯罪調(diào)查期間，行賄人等涉案人員如實(shí)供述自己罪行的，便會(huì)因與現(xiàn)行《刑法》中涉案人員適用特別從寬規(guī)定的時(shí)間條件不符而無(wú)法享受特別從寬優(yōu)惠。不僅如此，現(xiàn)行《刑法》針對(duì)行賄人適用特別從寬規(guī)定的時(shí)間節(jié)點(diǎn)的設(shè)置，也存在與受賄人適用特別從寬規(guī)定的時(shí)間節(jié)點(diǎn)不對(duì)接的問題。根據(jù)現(xiàn)行《刑法》第383條第3款規(guī)定可知，受賄人得以適用特別從寬規(guī)定的時(shí)間節(jié)點(diǎn)為“提起公訴前”，明顯晚于行賄人得以適用特別從寬規(guī)定的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。這樣，便會(huì)帶來(lái)如下不合理的問題：在監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪進(jìn)行調(diào)查期間，受賄人可因具有“如實(shí)供述、真誠(chéng)悔過(guò)”等情節(jié)而享受特別從寬優(yōu)惠，但行賄人即使具有“如實(shí)供述、真誠(chéng)悔過(guò)”等情節(jié)的，也會(huì)因相關(guān)行為發(fā)生在“被追訴后”而無(wú)法享受特別從寬優(yōu)惠，這顯然不利于鼓勵(lì)行賄人等涉案人員如實(shí)供述，不利于從源頭上治理與預(yù)防腐敗。

另外需要說(shuō)明的是，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的從寬處罰適用規(guī)則上，目前不少學(xué)者主張實(shí)行必減主義，即在刑事立法上，應(yīng)將“認(rèn)罪認(rèn)罰”規(guī)定為“應(yīng)當(dāng)型”的法定情節(jié)[27]。其理由在于，若將“認(rèn)罪認(rèn)罰”規(guī)定為“可以型”的量刑情節(jié)，不僅容易使認(rèn)罪認(rèn)罰“從寬”處理流于形式，無(wú)法使行為人享受到真正的從寬優(yōu)惠，還會(huì)因“可以型”的從寬處罰情節(jié)屬于彈性規(guī)定，辦案人員享有很大的自由裁量權(quán)，容易造成權(quán)力的濫用，引發(fā)司法腐敗[28]。依照此觀點(diǎn)的邏輯分析，現(xiàn)行《刑法》將職務(wù)犯罪特別從寬規(guī)定為“可以型”從寬處罰的做法是不妥當(dāng)?shù)?。但本文認(rèn)為，主張必減主義的觀點(diǎn)值得商榷，現(xiàn)行《刑法》在此方面的規(guī)定并無(wú)不當(dāng)。從形式上看，將認(rèn)罪認(rèn)罰規(guī)定為“應(yīng)當(dāng)型”的量刑情節(jié)，確實(shí)可以保證行為人因認(rèn)罪認(rèn)罰而必然獲得從寬優(yōu)惠，從而能夠在一定程度上激勵(lì)行為人認(rèn)罪悔罪，提高辦案效率。問題是，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的情況復(fù)雜，雖然在通常情況下對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的行為人從寬處罰并無(wú)不妥，但對(duì)罪行極其嚴(yán)重、犯罪手段殘忍的犯罪分子，即使其是認(rèn)罪認(rèn)罰的，也必須予以嚴(yán)懲，不能給予其從寬優(yōu)惠[29]，否則會(huì)違背罪刑相適應(yīng)原則和寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的精神要求。也正是基于此，《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定》就明確指出行為人認(rèn)罪認(rèn)罰的，“可以依法從寬處理”(3)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定》(2016年9月3日第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十二次會(huì)議通過(guò))。。更何況，量刑過(guò)程本來(lái)就是結(jié)合個(gè)案中犯罪性質(zhì)、情節(jié)、社會(huì)危害性以及行為人的人身危險(xiǎn)性等因素進(jìn)行綜合分析、裁量的過(guò)程。對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的行為人，一律給予從寬優(yōu)惠并非最佳解決方案。因此，現(xiàn)行《刑法》在職務(wù)犯罪特別從寬處罰的規(guī)定上使用“可以型”的處罰規(guī)定是合理的。至于學(xué)者所提出的“可以型”的處罰規(guī)定容易引發(fā)權(quán)力濫用與司法腐敗等問題，本文認(rèn)為在全面推行司法責(zé)任制改革的大背景下，這個(gè)擔(dān)心并無(wú)必要。

三、修改《刑法》中職務(wù)犯罪特別從寬規(guī)定以與《監(jiān)察法》對(duì)接

現(xiàn)行《刑法》中職務(wù)犯罪特別從寬規(guī)定主動(dòng)與《監(jiān)察法》相關(guān)規(guī)定對(duì)接的必要性以及兩法在對(duì)接上存在的問題表明，為保障我國(guó)新時(shí)期腐敗治理工作的深入推進(jìn)，貫徹落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度這一重大司法改革的要求，《刑法》應(yīng)隨《監(jiān)察法》進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整。

(一)擴(kuò)張《刑法》中職務(wù)犯罪特別從寬規(guī)定的適用范圍

既然現(xiàn)行《刑法》中有關(guān)職務(wù)犯罪特別從寬適用范圍的規(guī)定無(wú)法與《監(jiān)察法》規(guī)定相對(duì)接，且現(xiàn)有規(guī)定本身也存在體系性闕如和違背平等原則的問題，那么就應(yīng)當(dāng)及時(shí)擴(kuò)張《刑法》中特別從寬規(guī)定的適用范圍。只是問題在于是將其適用范圍僅擴(kuò)張至所有職務(wù)犯罪還是擴(kuò)張至包括職務(wù)犯罪在內(nèi)的所有犯罪，對(duì)此，盧建平等認(rèn)為“真誠(chéng)悔罪”“積極退贓”等酌定量刑情節(jié)并非僅僅存在于貪污罪等少數(shù)個(gè)罪中，而是一種普遍現(xiàn)象，因此不能將之規(guī)定在《刑法》分則個(gè)罪中，妥當(dāng)?shù)淖龇☉?yīng)是仿照《刑法修正案(八)》將原為酌定量刑情節(jié)的“坦白”規(guī)定為法定量刑情節(jié)的做法，將這些具有普遍適用性的量刑情節(jié)規(guī)定在《刑法》總則中予以法定化[30]。從形式上看，此觀點(diǎn)確實(shí)可以避免現(xiàn)行刑法立法存在的違背平等原則之問題，能夠維護(hù)立法的協(xié)調(diào)性，但該觀點(diǎn)忽視了特別從寬規(guī)定之于職務(wù)犯罪案件辦理所具有的特殊價(jià)值，并不可取。

或許也會(huì)有人質(zhì)疑在貪污賄賂犯罪的定罪量刑起點(diǎn)已明顯高于一般的財(cái)產(chǎn)犯罪的情況下，如若又專門針對(duì)職務(wù)犯罪設(shè)置特別從寬的規(guī)定，是否會(huì)帶來(lái)嚴(yán)重的司法不公問題？本文認(rèn)為，在此問題的理解上應(yīng)當(dāng)理性，不能過(guò)于武斷。從形式上看，區(qū)別對(duì)待貪污受賄罪與一般的財(cái)產(chǎn)犯罪，似乎有放縱腐敗犯罪和違背平等原則之嫌，但貪污受賄罪與一般的財(cái)產(chǎn)犯罪在性質(zhì)上不同，對(duì)一般公民的體感安全造成的威脅存在一定差異。例如，盡管貪污、挪用公款、私分國(guó)有資產(chǎn)等職務(wù)犯罪與盜竊、挪用資金等財(cái)產(chǎn)犯罪均屬于貪利型犯罪，但是貪污等職務(wù)犯罪所侵害的是公共財(cái)產(chǎn)，與盜竊等侵害私有財(cái)產(chǎn)的犯罪相比，與一般公民的社會(huì)生活存在一定距離，一般不會(huì)像盜竊等財(cái)產(chǎn)犯罪那樣可以直接地引發(fā)公眾的恐慌[31]。更何況，貪污受賄案件的偵破還有其自身的特點(diǎn)，需要特別從寬規(guī)定發(fā)揮其特殊價(jià)值。由此可知，給予貪污賄賂犯罪以特別從寬的刑罰優(yōu)待并無(wú)不當(dāng)，甚至還可以說(shuō)是貫徹罪刑相適應(yīng)原則的必然選擇。

因此，在《刑法》中特別從寬適用范圍的設(shè)置上，應(yīng)擴(kuò)張適用于所有職務(wù)犯罪。具體可以是，在刪除現(xiàn)行《刑法》第383條第2款、第390條第2款以及第392條第2款關(guān)于職務(wù)犯罪特別從寬規(guī)定的基礎(chǔ)上，仿照《監(jiān)察法》第31條、第32條的規(guī)定，在現(xiàn)行《刑法》分則第8章最后增加分別針對(duì)被調(diào)查人與涉案人員的特別從寬規(guī)定。

(二)修改現(xiàn)行《刑法》中針對(duì)被調(diào)查人的特別從寬規(guī)定

針對(duì)現(xiàn)行《刑法》分則中有關(guān)職務(wù)犯罪特別從寬規(guī)定無(wú)法使被調(diào)查人真正享受從寬優(yōu)惠的問題，為提高認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在職務(wù)犯罪案件中的適用率，可進(jìn)行如下兩個(gè)方面的修改：

一方面，修改現(xiàn)行《刑法》中有關(guān)被調(diào)查人的特別從寬情節(jié)的規(guī)定。針對(duì)現(xiàn)行《刑法》第383條第3款有關(guān)被調(diào)查人特別從寬情節(jié)的規(guī)定與《監(jiān)察法》不相對(duì)接的問題，為使被調(diào)查人真正享受到特別從寬優(yōu)惠，應(yīng)結(jié)合《監(jiān)察法》第31條的規(guī)定，將“自動(dòng)投案，真誠(chéng)悔罪悔過(guò)”“如實(shí)供述辦理機(jī)關(guān)還未掌握的犯罪行為”“積極退贓，減少損失”“具有重大立功表現(xiàn)”或者“案件涉及國(guó)家重大利益”等情形規(guī)定為相互獨(dú)立的從寬情節(jié)，即被調(diào)查人具有上述情形之一的，均可享受特別從寬優(yōu)惠。

另一方面，修改現(xiàn)行《刑法》中有關(guān)被調(diào)查人的特別從寬幅度的規(guī)定。根據(jù)前文論述，為真正使得被調(diào)查人獲得從寬優(yōu)惠，激勵(lì)被調(diào)查人認(rèn)罪悔罪，確?！侗O(jiān)察法》第31條得到貫徹落實(shí)，刑法立法上就應(yīng)考慮按寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的要求，修改現(xiàn)行《刑法》中有關(guān)被調(diào)查人的特別從寬幅度的規(guī)定，可以考慮比照《刑法》中既有規(guī)定，進(jìn)一步加大從寬尺度，如可將原本規(guī)定的“可以從輕或減輕處罰”修改為“可減輕或者免除處罰”。建議：(1)對(duì)具有“自動(dòng)投案，真誠(chéng)悔罪悔過(guò)”情形的，比照現(xiàn)行《刑法》第67條第1款中關(guān)于自首的規(guī)定，規(guī)定“可以減輕或者免除處罰，其中，犯罪較輕的，可以免除處罰”的從寬處罰規(guī)則。這里需要注意的是，在犯罪較輕的情況下，行為人又自首的，表明對(duì)社會(huì)的危害有限，行為人的再犯可能性也較小，免除處罰一般也能夠?qū)崿F(xiàn)特殊預(yù)防，因此在司法實(shí)踐中，除特殊情況外，應(yīng)當(dāng)免除處罰。(2)對(duì)具有“積極配合調(diào)查工作，如實(shí)供述辦案機(jī)關(guān)還未掌握的違法犯罪行為”情形的，可參照現(xiàn)行《刑法》第67條第2款的規(guī)定，規(guī)定與“自動(dòng)投案，真誠(chéng)悔過(guò)”相同的從寬處罰規(guī)則。(3)對(duì)具有“積極退贓，減少損失”情形的，可規(guī)定比坦白略小的從寬幅度，即參照現(xiàn)行《刑法》第67條第3款的規(guī)定，規(guī)定“可以從輕、減輕處罰”的從寬處罰規(guī)則。(4)對(duì)于“重大立功表現(xiàn)”情形的，可參照現(xiàn)行《刑法》第 68 條關(guān)于重大立功的規(guī)定，規(guī)定“可以免除處罰”的從寬處罰規(guī)則。

(三)修改現(xiàn)行《刑法》中針對(duì)涉案人員的特別從寬規(guī)定

針對(duì)現(xiàn)行《刑法》中針對(duì)涉案人員的特別從寬規(guī)定與《監(jiān)察法》第32條規(guī)定不相對(duì)接的問題，為鼓勵(lì)職務(wù)犯罪涉案人員認(rèn)罪悔罪和揭發(fā)職務(wù)犯罪，分化瓦解職務(wù)犯罪分子，應(yīng)當(dāng)及時(shí)修改現(xiàn)行《刑法》中針對(duì)行賄犯罪的特別從寬規(guī)定。

一方面，修改針對(duì)涉案人員的特別從寬規(guī)定中的量刑情節(jié)。既然現(xiàn)行《刑法》的規(guī)定無(wú)法有效對(duì)接《監(jiān)察法》第32條規(guī)定的立功情節(jié)，那么就應(yīng)結(jié)合《監(jiān)察法》的規(guī)定，將“揭發(fā)有關(guān)被調(diào)查人職務(wù)違法犯罪行為，查證屬實(shí)”與“提供重要線索，有助于調(diào)查其他案件”補(bǔ)充規(guī)定為涉案人員適用特別從寬的具體情節(jié)。需要注意的是，在增設(shè)上述兩情節(jié)的同時(shí)，仍應(yīng)保留《刑法》分則中既有的“主動(dòng)交代犯罪事實(shí)”這一特別從寬情節(jié)。如此主張是因?yàn)?，這一情節(jié)屬于自首的范疇，與立功情節(jié)相比，其更能體現(xiàn)行為人認(rèn)罪悔罪的態(tài)度與人身危險(xiǎn)性的降低，根據(jù)當(dāng)然解釋的邏輯，在將上述兩情節(jié)規(guī)定為適用特殊從寬規(guī)定的情節(jié)時(shí)，自然應(yīng)將之保留為適用特殊從寬規(guī)定的情節(jié)。

另一方面，將涉案人員適用特別從寬的時(shí)間節(jié)點(diǎn)修改為“提起公訴前”。首先應(yīng)當(dāng)明確的是，在檢察機(jī)關(guān)提起公訴前，相關(guān)案件仍有可能未達(dá)到“犯罪事實(shí)已經(jīng)查清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的要求，甚至還存在需要補(bǔ)充調(diào)查或者補(bǔ)充偵查的情況，此時(shí)若行為人認(rèn)罪悔過(guò)的，無(wú)論是在偵查階段還是審查起訴階段均有利于提高訴訟的效率。因此，為解決現(xiàn)行《刑法》在有關(guān)涉案人員適用特別從寬規(guī)定的時(shí)間條件方面不能與《監(jiān)察法》第32條規(guī)定相對(duì)接的問題，同時(shí)也為避免與被調(diào)查人適用特別從寬規(guī)定的時(shí)間節(jié)點(diǎn)脫節(jié)，應(yīng)將《刑法》中涉案人員適用特別從寬規(guī)定的時(shí)間節(jié)點(diǎn)后移至“提起公訴前”。只是問題在于，是通過(guò)刑法解釋路徑還是刑法立法路徑來(lái)應(yīng)對(duì)，張明楷認(rèn)為，根據(jù)文理解釋，完全可以將“被追訴前”解釋為“提起公訴前”[32]。依照此觀點(diǎn)的邏輯，在涉案人員適用特別從寬規(guī)定適用時(shí)間節(jié)點(diǎn)的調(diào)整上，可通過(guò)刑法解釋路徑加以解決。不可否認(rèn)，解釋路徑相較于立法路徑在程序上更為簡(jiǎn)便，也更能維護(hù)立法規(guī)定本身的穩(wěn)定性，但解釋路徑違背罪刑法定原則，并不可行。這主要是因?yàn)椋鶕?jù)現(xiàn)行《刑法》第88條有關(guān)“追訴期限的延長(zhǎng)”與《監(jiān)察法》第39條的規(guī)定可知，我國(guó)在對(duì)犯罪的追訴上，采用的是“立案追訴模式”，即監(jiān)察機(jī)關(guān)或者司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪立案調(diào)查、偵查或者審判的，便意味著追訴犯罪的開始。換言之，與“被追訴前”概念緊密關(guān)聯(lián)的概念是“立案前”而非“提起公訴前”。事實(shí)上，主張將“被追訴前”解釋為“提起公訴前”的觀點(diǎn)忽視了該規(guī)定與《刑法》中其他條款以及其他法律規(guī)定之間的協(xié)調(diào)問題，不符合刑法解釋體系性的要求，違背罪刑法定原則。因此，為解決現(xiàn)行《刑法》在有關(guān)涉案人員適用特別從寬規(guī)定的時(shí)間節(jié)點(diǎn)與《監(jiān)察法》不對(duì)接的問題，應(yīng)通過(guò)刑法立法路徑，將“被追訴前”修改為“提起公訴前”。