翟樹(shù)杰 馬愛(ài)萍

（山西大學(xué)法學(xué)院 山西 太原 030006）

伴隨家事審判改革，近三年相關(guān)研究成果不斷涌現(xiàn)，本土問(wèn)題探討、域外經(jīng)驗(yàn)介紹和改革成效總結(jié)均有涉及，試點(diǎn)法院的改革舉措亦不乏創(chuàng)新之舉，但總體上缺乏系統(tǒng)性設(shè)計(jì)。理論研究成果集中于家事審判宏觀層面的分析，如家事審判改革的理念、路徑等，微觀層面具體機(jī)制、制度構(gòu)建的成果闕如。面對(duì)改革實(shí)踐的不足與理論研究的缺位，從微觀層面對(duì)具體制度展開(kāi)理性分析對(duì)程序設(shè)計(jì)的科學(xué)性是必要的。家事糾紛訴訟調(diào)解轉(zhuǎn)介機(jī)制作為構(gòu)建家事審判工作機(jī)制，旨在把法官訴訟調(diào)解的權(quán)力轉(zhuǎn)介給其他調(diào)解組織或人員，其理論基礎(chǔ)是委托調(diào)解制度。《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步深化家事審判方式和工作機(jī)制改革的意見(jiàn)（試行）》（法發(fā)〔2018〕12 號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《深改意見(jiàn)》）第10 條明確“對(duì)適宜調(diào)解的糾紛，登記立案后，人民法院可以自行調(diào)解，也可以委托給特邀調(diào)解組織或者特邀調(diào)解員進(jìn)行調(diào)解”，但委托調(diào)解在操作層面如何進(jìn)行并沒(méi)有相應(yīng)制度安排，訴訟調(diào)解轉(zhuǎn)介機(jī)制即對(duì)該問(wèn)題的初步探索，因而從制度的視角研究該機(jī)制是為本文的中心。

一、家事糾紛訴訟調(diào)解轉(zhuǎn)介機(jī)制必要性的語(yǔ)境分析

現(xiàn)行《民事訴訟法》對(duì)法院委托調(diào)解未作規(guī)定，但早在2004 年，最高人民法院就以司法解釋的形式對(duì)其作了規(guī)定，只不過(guò)實(shí)踐中作用有限?！渡罡囊庖?jiàn)》重提委托調(diào)解，其必要性應(yīng)在新的語(yǔ)境下展開(kāi)分析。

（一）時(shí)代語(yǔ)境：家庭文明建設(shè)對(duì)司法的較高期待和法院能力不足的沖突

家庭文明建設(shè)是我國(guó)當(dāng)前社會(huì)治理的重要維度。然而，隨著我國(guó)離婚率不斷上升，法院受理的家事糾紛案件數(shù)量也不斷增加，家事糾紛成為影響家庭文明的重大問(wèn)題，家事糾紛的解決成為家庭文明建設(shè)的重要方面。在糾紛解決層面，家庭文明建設(shè)不僅僅關(guān)注當(dāng)事人的訴求實(shí)現(xiàn)，更注重家庭關(guān)系的修復(fù)；不僅僅關(guān)注“案結(jié)事了”，更關(guān)注當(dāng)事人糾紛解決方式的優(yōu)化；不僅僅關(guān)注司法權(quán)力對(duì)糾紛的裁斷，更關(guān)注為糾紛當(dāng)事人提供訴訟服務(wù)。可見(jiàn)，家庭文明建設(shè)在社會(huì)治理的層面上不滿足于司法的消極裁判，而對(duì)司法工作提出較高期待。

與此相反，法院在參與家庭文明建設(shè)方面存在明顯的能力不足，與較高期待形成鮮明對(duì)比。法院能力不足主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：第一，員額制改革背景下“案多人少”壓力依然廣泛存在，法官人數(shù)少且工作任務(wù)繁重；第二，特殊類型案件職業(yè)法官的能力不足，對(duì)家事糾紛等特殊類型案件審判效果不高；第三，人民陪審制度功能發(fā)揮不佳，“陪而不審”等問(wèn)題廣泛存在，使其制度效力未能充分發(fā)揮。以上不足歸結(jié)到一點(diǎn)就是司法資源有限，從而導(dǎo)致法院調(diào)解話語(yǔ)與糾紛解決的現(xiàn)實(shí)分離[1]，使法院陷入一個(gè)兩難境地，故而需從制度上尋求解決之道。從邏輯上講，充實(shí)司法資源需要“開(kāi)源節(jié)流”：“開(kāi)源”表現(xiàn)為增加司法資源投入，例如增加法官數(shù)量、提高法官素質(zhì)等；“節(jié)流”表現(xiàn)為減輕在職法官的負(fù)擔(dān)。訴訟調(diào)解轉(zhuǎn)介機(jī)制把法官調(diào)解的任務(wù)“外包”，法官得以專職裁判，使得法官資源可以集約利用；同時(shí)引入專業(yè)的調(diào)解力量，更有利于增強(qiáng)調(diào)解實(shí)效，轉(zhuǎn)介調(diào)解機(jī)制可謂兼具“開(kāi)源節(jié)流”的功效，調(diào)和了社會(huì)治理對(duì)法院的較高期待與法院的能力不足的矛盾。

（二）實(shí)體法語(yǔ)境：婚姻家庭法改革的緩慢與審判實(shí)踐的應(yīng)對(duì)

糾紛的解決不僅是一個(gè)程序問(wèn)題，還有賴于實(shí)體規(guī)則的供給。家事糾紛的解決也不僅是審判方式和工作機(jī)制改革的問(wèn)題，最根本的還需要家事法理念和規(guī)則的指引。然而，現(xiàn)行婚姻家庭領(lǐng)域立法不能全面反映家事關(guān)系的特性，嚴(yán)重影響家事糾紛解決。家事關(guān)系具有發(fā)生場(chǎng)域的私密性、內(nèi)容的倫理性、涉及主體的開(kāi)放性。發(fā)生場(chǎng)域的隱私性決定了糾紛解決更須當(dāng)事人自治而非外力干預(yù)；內(nèi)容的倫理性決定了家事糾紛的解決需要道德勸誡而非只依靠法律規(guī)則；涉及主體的開(kāi)放性決定了家事糾紛并非只涉及雙方當(dāng)事人，而且關(guān)涉未成年人利益，法官在判決時(shí)利益衡量不僅考慮雙方當(dāng)事人，還要考慮存在未成年人情形。與此不相適應(yīng)的是，我國(guó)的婚姻家庭法在理念和制度上存在以下缺陷：其一，家庭自治不足，法律干預(yù)過(guò)多；其二，弱勢(shì)家庭成員的保障不到位；其三，婚姻家庭關(guān)系穩(wěn)定的思想貫徹不到位。

但是，實(shí)體法的缺陷不能成為家事糾紛解決的障礙，家事審判要具有適度超前性。訴訟調(diào)解轉(zhuǎn)介調(diào)解機(jī)制植根于家事糾紛的適宜調(diào)解性，契合了婚姻家庭法倫理性、穩(wěn)定性的根本的價(jià)值取向。訴訟調(diào)解轉(zhuǎn)介機(jī)制可以實(shí)現(xiàn)法官調(diào)解與裁判的角色分離，克服法官調(diào)解的先天不足，從而更有利于實(shí)現(xiàn)家事關(guān)系的修復(fù)。

（三）程序法語(yǔ)境：家事審判方式特殊化與民事訴訟社會(huì)化的契合

家事審判方式特殊化主要基于家事糾紛的特殊性，家事糾紛比其他糾紛更適宜調(diào)解。家事糾紛適宜調(diào)解的原因是：第一，家事糾紛當(dāng)事人舉證難，當(dāng)事人的真實(shí)權(quán)利難以通過(guò)對(duì)抗式訴訟模式予以維護(hù)。即使法官基于非訟法理進(jìn)行職權(quán)干預(yù)，也會(huì)造成巨大司法成本和當(dāng)事人的時(shí)間成本，因而調(diào)解更為適宜。第二，家事糾紛中當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求具有附帶性，當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求與真實(shí)權(quán)利要求可能存在不同。當(dāng)事人的一個(gè)訴訟請(qǐng)求可能背后隱含若干沒(méi)有在訴狀中列明的子訴求，而法官是依據(jù)列明訴訟請(qǐng)求裁判的。相反，調(diào)解不受列明的訴訟請(qǐng)求的限制，因而更有利于糾紛的一攬子解決?？梢?jiàn)，家事糾紛切實(shí)要求調(diào)解這一糾紛解決手段發(fā)揮最大效用。

民事訴訟的社會(huì)化大致可以從四個(gè)角度理解：法律社會(huì)學(xué)意義上的訴訟社會(huì)化；糾紛解決權(quán)力的社會(huì)化；社會(huì)政策執(zhí)行工具意義上的社會(huì)化；社會(huì)法院或社會(huì)審判。[2]糾紛解決權(quán)力社會(huì)化的制度表現(xiàn)即為多元化糾紛解決制度?，F(xiàn)代社會(huì)，單純依靠司法審判由國(guó)家提供正式的制度供給來(lái)解決家事糾紛已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足社會(huì)需求。運(yùn)用社會(huì)力量解決家事糾紛是各國(guó)的共識(shí)，民事訴訟呈現(xiàn)社會(huì)化趨勢(shì)。家事糾紛訴訟調(diào)解轉(zhuǎn)介機(jī)制銜接了裁判與調(diào)解兩種糾紛解決方式，把法官的調(diào)解權(quán)力轉(zhuǎn)給其他調(diào)解組織或人員，并在家事審判程序內(nèi)部實(shí)現(xiàn)了法官作為裁判者與調(diào)解者的角色分離，體現(xiàn)了糾紛解決權(quán)力的社會(huì)化。綜上所述，家事糾紛訴訟調(diào)解轉(zhuǎn)介機(jī)制既是家事糾紛解決的內(nèi)生需求，也契合了民事訴訟社會(huì)化的司法規(guī)律。

二、家事糾紛訴訟調(diào)解轉(zhuǎn)介機(jī)制的制度定位

從字面上看，訴訟調(diào)解轉(zhuǎn)介機(jī)制涉及訴訟調(diào)解及其轉(zhuǎn)介，性質(zhì)似乎比較模糊。訴訟調(diào)解屬于司法權(quán)運(yùn)行范疇，將其予以轉(zhuǎn)介是否脫離司法權(quán)運(yùn)行的軌道呢？對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答決定了訴訟調(diào)解轉(zhuǎn)介機(jī)制在性質(zhì)上是家事審判還是訴訟外糾紛解決方式，為此有必要從多元化糾紛解決的視角予以闡釋。

（一）家事審判是家事糾紛多元化糾紛解決制度的中心

家事審判處于家事糾紛多元化解決制度的中心，家事審判為其他糾紛解決方式提供指引，因此不能盲目迷信審判的替代性解紛方式?！耙?yàn)闆](méi)有作為基石和底線的民事審判，各種ADR 機(jī)制就失去了價(jià)值判斷和成本控制上的參照系，無(wú)法真正地解決糾紛”。[1]家事審判的中心地位表現(xiàn)在：第一，審判的功能在于“以請(qǐng)求權(quán)為導(dǎo)向并以適用法律為己任”。[3]審判是以當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求為根據(jù)，在當(dāng)事人爭(zhēng)訟的基礎(chǔ)上依據(jù)法律作出裁判，從而達(dá)到宣告規(guī)則、明確權(quán)利義務(wù)的目的，為當(dāng)事人和潛在的社會(huì)公眾提供價(jià)值判斷的參照系。第二，家事審判是家事糾紛解決的最后一道防線。當(dāng)事人通過(guò)和解、調(diào)解無(wú)法解決的案件，最終需要通過(guò)審判解決。

（二）家事調(diào)解與家事審判是協(xié)同關(guān)系

家事調(diào)解是家事審判方式和工作機(jī)制改革中的一項(xiàng)重要內(nèi)容，《深改意見(jiàn)》規(guī)定了立案前的委派調(diào)解和立案后的委托調(diào)解兩種調(diào)解方式。家事調(diào)解與家事審判（這里指狹義上的審判，不包括訴訟調(diào)解）在糾紛解決上是協(xié)同關(guān)系。協(xié)同性表現(xiàn)在以下三方面：第一，訴訟外的家事調(diào)解與家事審判是協(xié)同關(guān)系，大量家事糾紛通過(guò)訴外調(diào)解解決；第二，訴訟階段，大約一半的家事糾紛通過(guò)調(diào)解結(jié)案；第三，訴訟階段，調(diào)解貫徹始終，隨時(shí)可以調(diào)解。就家事糾紛解決而言，一是要在邏輯上明確調(diào)解與裁判是不同性質(zhì)的制度，二者是協(xié)同關(guān)系；二是通過(guò)制度設(shè)計(jì)充分發(fā)揮二者合力。

（三）法官調(diào)解轉(zhuǎn)介機(jī)制是銜接訴訟調(diào)解與法官裁判的審判機(jī)制

家事糾紛解決離不開(kāi)家事調(diào)解與家事審判的協(xié)同發(fā)力，但是二者的協(xié)同在操作層面需要建立銜接機(jī)制。訴訟調(diào)解轉(zhuǎn)介機(jī)制就是銜接訴訟調(diào)解與法官裁判的審判工作機(jī)制，對(duì)其理解應(yīng)從兩個(gè)層面把握：第一，轉(zhuǎn)介機(jī)制的適用對(duì)象為訴訟調(diào)解而非訴訟外調(diào)解；第二，轉(zhuǎn)介機(jī)制為審判機(jī)制。對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，家事糾紛在法院登記立案前，不屬于訴訟案件，因?yàn)闆](méi)有審判權(quán)的干預(yù)。法院將其委派給調(diào)解組織與人員不是司法審判權(quán)的行使，而是提供司法服務(wù)，因?yàn)闆](méi)有轉(zhuǎn)介的基礎(chǔ)。登記立案后的家事案件進(jìn)入司法審判權(quán)的視野，法官對(duì)其的調(diào)解屬于司法權(quán)的行使，因而訴訟調(diào)解是轉(zhuǎn)介機(jī)制的適用對(duì)象。對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題，訴訟調(diào)解轉(zhuǎn)介的邏輯起點(diǎn)是司法權(quán)的變動(dòng)，因此其性質(zhì)上是審判機(jī)制。但是，轉(zhuǎn)介訴訟調(diào)解轉(zhuǎn)介前后涉及不同的調(diào)解主體，對(duì)其制度性質(zhì)有無(wú)影響應(yīng)作進(jìn)一步分析。訴訟調(diào)解轉(zhuǎn)介后法官不親自調(diào)解，而是由其他調(diào)解組織或人員調(diào)解，這些調(diào)解組織和人員并非行使審判權(quán)。但是，并不能將轉(zhuǎn)介后的調(diào)解性質(zhì)嫁接到轉(zhuǎn)介機(jī)制本身。其實(shí)，不能把訴訟調(diào)解轉(zhuǎn)介理解為調(diào)解的一個(gè)下位概念，而應(yīng)該把轉(zhuǎn)介理解為一個(gè)授權(quán)行為，表現(xiàn)為法官的決定。基于轉(zhuǎn)介，家事糾紛可以在訴訟內(nèi)外切換。轉(zhuǎn)介機(jī)制的意義就在于在訴訟中引入其他非訴訟方式，這和一般民事案件一個(gè)程序用到底的做法是不同的。但是，轉(zhuǎn)介的邏輯前提仍然是法官享有調(diào)解的權(quán)力，只是不參與親自調(diào)解，因此轉(zhuǎn)介意味著法官的調(diào)解權(quán)力的分化。轉(zhuǎn)介的啟動(dòng)權(quán)仍由法官掌握，因此轉(zhuǎn)介是審判程序，轉(zhuǎn)介機(jī)制隸屬于審判機(jī)制的范疇。

三、家事糾紛訴訟調(diào)解轉(zhuǎn)介機(jī)制的制度內(nèi)涵

（一）轉(zhuǎn)介主體

“轉(zhuǎn)介”本身包含了雙方主體，即轉(zhuǎn)出方和介入方。從調(diào)解權(quán)力的目標(biāo)而言，主要是從司法權(quán)轉(zhuǎn)介至社會(huì)力量，表現(xiàn)為具體的實(shí)務(wù)運(yùn)作即是進(jìn)入審判階段后由法官?zèng)Q定將家事調(diào)解權(quán)委托給專門(mén)的調(diào)解組織或人員?！渡罡囊庖?jiàn)》明確規(guī)定可以將家事調(diào)解委托于家事調(diào)解委員會(huì)。需要深思的是，轉(zhuǎn)介機(jī)制的目的既然是引入社會(huì)力量參與糾紛解決，為何不把調(diào)解權(quán)力轉(zhuǎn)介至法院外部而是轉(zhuǎn)介到法院內(nèi)部附設(shè)的調(diào)解委員會(huì)？從功能而言，設(shè)立在法院內(nèi)的調(diào)解組織與法院外部的調(diào)解組織承擔(dān)的任務(wù)都是調(diào)解而非狹義上的審判。從調(diào)解質(zhì)量而言，二者均脫離法官的權(quán)力控制，故而不會(huì)受法官裁判思維的慣性影響。調(diào)解員的素質(zhì)均可通過(guò)人員選拔機(jī)制和培訓(xùn)機(jī)制予以保障，因而也并無(wú)不同。從權(quán)力行使的角度而言，二者存在本質(zhì)不同。法院內(nèi)部的附設(shè)調(diào)解機(jī)構(gòu)即使不是審判權(quán)的形式，也是法院公權(quán)力視閾下的照管性活動(dòng)；法院外部的調(diào)解機(jī)構(gòu)則是社會(huì)自治權(quán)的范疇。二者行使的權(quán)力“內(nèi)外有別”，會(huì)導(dǎo)致公眾對(duì)調(diào)解的評(píng)價(jià)因主體而異。在法院外部設(shè)立家事調(diào)解機(jī)構(gòu)情形下，公眾對(duì)調(diào)解機(jī)構(gòu)的調(diào)解活動(dòng)視為社會(huì)組織，而不會(huì)聯(lián)想到公權(quán)力機(jī)關(guān)；在法院內(nèi)部附設(shè)調(diào)解機(jī)構(gòu)的情形下，公眾會(huì)默認(rèn)為附設(shè)調(diào)解機(jī)構(gòu)的調(diào)解活動(dòng)為司法權(quán)的行使，其原因在與理論視野中的司法權(quán)與社會(huì)普通公眾的實(shí)際理解存在異化。理論視野中的司法權(quán)是以理性的劃分標(biāo)準(zhǔn)為界限的，體現(xiàn)為司法裁判權(quán)；普通社會(huì)公眾眼中的司法權(quán)是以主體為界限的，體現(xiàn)為法院進(jìn)行的一切行為活動(dòng)。在此意義上說(shuō)，轉(zhuǎn)介至法院內(nèi)部的附設(shè)機(jī)構(gòu)和法院外的專門(mén)機(jī)構(gòu)會(huì)導(dǎo)致社會(huì)普通公眾對(duì)司法的不同評(píng)價(jià)。

以上分析表明，家事調(diào)解的權(quán)力性質(zhì)與權(quán)力主體在實(shí)然層面存在異化。在以人民為中心的指導(dǎo)思想下，要從社會(huì)公眾的角度重新定位司法權(quán)。在目前我國(guó)司法權(quán)威不足、司法公信力不高的情況下，社會(huì)矛盾聚集到法院，由法院解決會(huì)導(dǎo)致法院解紛水平不高，并加重法官壓力。因此，在家事糾紛解決上，不僅要從權(quán)利性質(zhì)上把家事調(diào)解逐步從司法權(quán)控制模式下轉(zhuǎn)向社會(huì)權(quán)控制模式，而要從控制主體上實(shí)現(xiàn)法院向法院外組織的轉(zhuǎn)變，從而真正實(shí)現(xiàn)糾紛分流的目標(biāo)。

（二）轉(zhuǎn)介范圍

家事糾紛訴訟調(diào)解轉(zhuǎn)介范圍的前置性問(wèn)題是家事糾紛訴訟調(diào)解的范圍，即哪些家事糾紛可以調(diào)解。只有在明確家事糾紛的調(diào)解范圍之基礎(chǔ)上，才能進(jìn)一步討論轉(zhuǎn)介的問(wèn)題。就國(guó)外家事調(diào)解立法與實(shí)務(wù)而言,一般對(duì)家事糾紛之調(diào)解范圍并未有具體限制。[4]我國(guó)家事審判改革試點(diǎn)案件范圍規(guī)定的6 類案件也僅是根據(jù)家事糾紛內(nèi)容所作的分類，其作用在于勾畫(huà)了家事案件的輪廓，并沒(méi)有反應(yīng)不同種類家事案件的性質(zhì)，而家事案件適宜調(diào)解與否應(yīng)根據(jù)其性質(zhì)來(lái)決定。

一般而言，家事糾紛適宜調(diào)解與否的主要判斷標(biāo)準(zhǔn)是：當(dāng)事人是否有處分權(quán)、當(dāng)事人是否可以平等表達(dá)意思。當(dāng)事人是否有處分權(quán)決定了該類糾紛是否存在調(diào)解之自治空間，這類案件主要是指婚姻無(wú)效案件；當(dāng)事人是否可以平等表達(dá)意思決定了調(diào)解之意思自治的實(shí)效性，對(duì)這類糾紛的討論主要集中在涉及家暴案件。第一，婚姻無(wú)效案件。一般認(rèn)為，實(shí)體法上有關(guān)婚姻效力的規(guī)范系強(qiáng)制性規(guī)范，不存在當(dāng)事人意思自治的空間，因此不適用調(diào)解。但是，從糾紛解決的角度看，對(duì)婚姻無(wú)效的絕對(duì)打擊不一定有利于糾紛的解決，且國(guó)外的立法越來(lái)越注重對(duì)事實(shí)婚姻的保護(hù)。在我國(guó)實(shí)體法仍未對(duì)無(wú)效婚姻的立法理念作出修正的前提下，只能根據(jù)當(dāng)事人無(wú)處分權(quán)之理由將其排除到調(diào)解范圍之外。第二，涉及家暴案件。一般認(rèn)為，涉及家暴案件使得一方表達(dá)真實(shí)意思的能力受限，因此反對(duì)涉家暴案件的調(diào)解，而尋求司法裁判對(duì)受害方直接保護(hù)。但是，另有觀點(diǎn)認(rèn)為調(diào)解對(duì)于調(diào)節(jié)當(dāng)事人的人際關(guān)系,協(xié)助其克服心理障礙、理性決策等方面均具有優(yōu)勢(shì)。涉家暴案件是否可以調(diào)解應(yīng)根據(jù)具體情況來(lái)定。因此，就調(diào)解的范圍而言，立法沒(méi)有也無(wú)法作出具體限定，現(xiàn)行法律框架下，除婚姻無(wú)效等當(dāng)事人沒(méi)有處分權(quán)的案件外均有調(diào)解的空間。

在訴訟調(diào)解范圍內(nèi)的案件是否可以全部轉(zhuǎn)介應(yīng)從兩個(gè)方面考慮：一是會(huì)對(duì)當(dāng)事人造成什么影響；二是對(duì)法官來(lái)說(shuō)有無(wú)轉(zhuǎn)介的必要。對(duì)當(dāng)事人而言，主要考慮的方面是糾紛的有效解決和隱私的保護(hù)。轉(zhuǎn)介涉及主體的變更，當(dāng)事人的隱私在更大的范圍內(nèi)被知曉。但是，轉(zhuǎn)介的本來(lái)目的即是更加有效的處理糾紛，且當(dāng)事人隱私的保護(hù)可以規(guī)定為調(diào)解組織和人員的法定義務(wù)，故而轉(zhuǎn)介本身不會(huì)對(duì)當(dāng)事人造成不利影響。對(duì)于法官轉(zhuǎn)介的必要性而言，主要考慮法官轉(zhuǎn)介的動(dòng)力和需求。法官根據(jù)家事糾紛的具體情況，綜合考慮自己的專業(yè)素質(zhì)和工作任務(wù)可就轉(zhuǎn)介與否作出選擇性應(yīng)對(duì)。綜上所述，可以調(diào)解的家事糾紛均可以轉(zhuǎn)介，轉(zhuǎn)介的具體范圍由法官根據(jù)家事糾紛的具體狀況裁量，立法不宜也無(wú)法對(duì)此作出強(qiáng)制性規(guī)定。

（三）轉(zhuǎn)介程序

轉(zhuǎn)介程序主要涉及兩大問(wèn)題：轉(zhuǎn)介的啟動(dòng)在程序上的體現(xiàn)以及介入調(diào)解與原訴訟程序的銜接。

關(guān)于轉(zhuǎn)介的啟動(dòng)。一般而言，法院處理程序性問(wèn)題主要運(yùn)用裁定或決定的形式?！稗D(zhuǎn)介”作為程序性事項(xiàng)，運(yùn)用裁定形式比較適當(dāng)。因?yàn)椋稗D(zhuǎn)介”程序的啟動(dòng)應(yīng)和下一個(gè)問(wèn)題即轉(zhuǎn)介之后原訴訟程序如何進(jìn)行統(tǒng)和考慮。訴訟調(diào)解轉(zhuǎn)介后調(diào)解主體發(fā)生了變化，轉(zhuǎn)介后的調(diào)解已經(jīng)不是法官行使審判權(quán)，因此本來(lái)意義上的審理期限即應(yīng)中止?！睹袷略V訟法》第154 條第（六）項(xiàng)規(guī)定裁定適用于中止或終結(jié)訴訟。因此，中止訴訟必須以裁定形式進(jìn)行。但是，裁定書(shū)需要說(shuō)明理由，中止訴訟有法定理由，而轉(zhuǎn)介調(diào)解并不屬于中止訴訟的法定理由?！睹袷略V訟法》第150 條第（六）項(xiàng)“其他應(yīng)當(dāng)中止訴訟的情形”可以提供解釋空間。因此，把“轉(zhuǎn)介”作為中止訴訟的理由從而以裁定的形式轉(zhuǎn)介在解釋論上具有合法性。

關(guān)于介入調(diào)解與原訴訟程序的銜接。這里涉及兩個(gè)問(wèn)題：第一，介入調(diào)解的結(jié)果與原訴訟程序的銜接。介入調(diào)解應(yīng)對(duì)調(diào)解過(guò)程保密，調(diào)解成功并達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，申請(qǐng)法官制作調(diào)解書(shū)；若調(diào)解不成，由調(diào)解組織或調(diào)解人員出具調(diào)解不成的說(shuō)明，由審判法官繼續(xù)裁判，不再調(diào)解。第二，轉(zhuǎn)介的限制問(wèn)題。如果一次轉(zhuǎn)介未能調(diào)解成功，可否再次轉(zhuǎn)介？筆者認(rèn)為，應(yīng)規(guī)定法定調(diào)解期間，且訴訟中的調(diào)解只能轉(zhuǎn)介一次，因?yàn)榉ü贈(zèng)Q定轉(zhuǎn)介調(diào)解前已經(jīng)對(duì)案件作出一定評(píng)估，且同樣的案件從進(jìn)入法院開(kāi)始就已經(jīng)經(jīng)過(guò)訴前分流，多次調(diào)解可能造成訴訟拖延，故而不能重復(fù)轉(zhuǎn)介。

四、家事糾紛訴訟調(diào)解轉(zhuǎn)介機(jī)制的制度邊界

（一）與委托調(diào)解的關(guān)系

“委托調(diào)解”這個(gè)術(shù)語(yǔ)具有模糊性，其適用主體多元、適用場(chǎng)合不確定，在已有研究成果的表述中適用情形也不一致。從適用主體來(lái)看，法院、行政機(jī)關(guān)和社會(huì)組織等均有權(quán)將受理的糾紛委托給其他主體行使，委托調(diào)解本身并不足以說(shuō)明法院對(duì)調(diào)解的委托。從適用對(duì)象看，有觀點(diǎn)把登記立案前法院委派其他社會(huì)組織調(diào)解的糾紛也視為委托調(diào)解，因此委托調(diào)解不能反映適用的對(duì)象究竟是訴前糾紛還是訴訟中糾紛。例如，有學(xué)者認(rèn)為，法院轉(zhuǎn)介調(diào)解劃分為立案前的委托調(diào)解和立案后的委托調(diào)解兩種形式。[5]筆者認(rèn)為，立案前法院對(duì)糾紛的“委托調(diào)解”尚未體現(xiàn)司法權(quán)對(duì)糾紛的干預(yù)，而立案表示法院司法權(quán)的干預(yù)。因此，兩種“委托”的性質(zhì)存在本質(zhì)不同。從委托調(diào)解的性質(zhì)看，不同主體委托調(diào)解的性質(zhì)不同。法院委托調(diào)解是司法權(quán)的運(yùn)行，而一般社會(huì)組織委托調(diào)解則屬于其他性質(zhì)的權(quán)力。從研究成果中的表述看，有學(xué)者認(rèn)為委托調(diào)解是指在征得各方當(dāng)事人同意的前提下，人民法院將自己受理的案件委托給有關(guān)單位或個(gè)人進(jìn)行調(diào)解，且在調(diào)解協(xié)議達(dá)成之后依法予以確認(rèn)的制度安排。[6]這種委托調(diào)解是在法院調(diào)解的場(chǎng)景下的敘述，且把委托定位為案件受理后，就主體與對(duì)象而言符合法院委托調(diào)解的真正含義。但有疑問(wèn)的是，法院委托調(diào)解的對(duì)象是“有關(guān)單位或個(gè)人”，這就排除了法院內(nèi)部的調(diào)解部門(mén)。如果審判庭法官將調(diào)解委托給法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)部門(mén)如何解釋？這也是一般意義上委托調(diào)解術(shù)語(yǔ)之不足。而這個(gè)疑問(wèn)恰恰是本文討論的核心。

“訴訟調(diào)解轉(zhuǎn)介”定位于立案后的家事糾紛，無(wú)論在主體還是性質(zhì)均符合“委托”的本來(lái)涵義。立案后，案件進(jìn)入訴訟程序，表明司法權(quán)對(duì)家事糾紛的解決權(quán)，在此基礎(chǔ)上將司法權(quán)視閾中調(diào)解的權(quán)力予以轉(zhuǎn)介。綜上所述，訴訟調(diào)解轉(zhuǎn)介機(jī)制屬于委托調(diào)解中的法院立案后委托，其制度邊界在廣義的委托調(diào)解邊界之內(nèi)。

（二）與強(qiáng)制前置調(diào)解的關(guān)系

強(qiáng)制前置調(diào)解是在法院立案前必須先進(jìn)行調(diào)解。從法院分流糾紛的角度而言，意味著法院把潛在的糾紛轉(zhuǎn)介到法院外。但是，該階段的委托調(diào)解以當(dāng)事人的自愿為前提，以保證當(dāng)事人的訴權(quán)。理論界就法院是否規(guī)定訴前強(qiáng)制調(diào)解仍無(wú)定論。一個(gè)質(zhì)疑是訴前強(qiáng)制調(diào)解是否違背當(dāng)事人的程序選擇權(quán)。筆者認(rèn)為，當(dāng)事人程序選擇權(quán)的依據(jù)是國(guó)家法律。如果法律規(guī)定了調(diào)解前置，那么當(dāng)事人自然得依據(jù)法律先調(diào)解然后進(jìn)行訴訟。如果調(diào)解不成功，下一步的程序即是訴訟，因此當(dāng)事人的訴權(quán)并沒(méi)有被剝奪，調(diào)解前置并不影響當(dāng)事人的訴權(quán)。在立法作出規(guī)定前，對(duì)強(qiáng)制調(diào)解的討論只是為立法作準(zhǔn)備。

法官調(diào)解轉(zhuǎn)介是把已進(jìn)入訴訟程序的糾紛進(jìn)行轉(zhuǎn)介。在法院糾紛分流的角度而言，二者具有功能相同性。但是，強(qiáng)制前置調(diào)解的制度邊界是訴前轉(zhuǎn)介，而訴訟調(diào)解轉(zhuǎn)介的制度邊界系屬于訴中轉(zhuǎn)介。

（三）與協(xié)助調(diào)解的關(guān)系

《民事訴訟法》第九十五條規(guī)定了協(xié)助調(diào)解。依據(jù)體系解釋的方法，第九十五條屬于第一編總則第八章調(diào)解，系關(guān)于民事訴訟條件的原則規(guī)定，適用于家事調(diào)解。該條已經(jīng)顯現(xiàn)出人民法院引進(jìn)社會(huì)力量調(diào)解的思想。但是，司法實(shí)踐效果不佳。

協(xié)助調(diào)解的內(nèi)涵有以下四點(diǎn)：第一，人民法院仍然是調(diào)解的主力，有關(guān)單位和個(gè)人處于協(xié)助地位；第二，協(xié)助主體為有關(guān)單位和個(gè)人，即與當(dāng)事人有關(guān)的單位或個(gè)人，具有濃厚的熟人社會(huì)色彩，其他無(wú)關(guān)的單位或個(gè)人排除在范圍之外；第三，由于協(xié)助者之協(xié)助地位，法院調(diào)解的權(quán)力并沒(méi)有發(fā)生轉(zhuǎn)移；第四，協(xié)助調(diào)解適用情形仍是人民法院的調(diào)解，而不是只針對(duì)訴訟階段的法官調(diào)解。家事糾紛訴訟調(diào)解轉(zhuǎn)介機(jī)制則是分離法官的調(diào)解權(quán)力，權(quán)力分離的基礎(chǔ)是專業(yè)調(diào)解力量，且轉(zhuǎn)介后承擔(dān)調(diào)解的組織或人員具有獨(dú)立地位而不是協(xié)助地位?？梢哉f(shuō)，法官調(diào)解轉(zhuǎn)介是更廣泛意義上的“協(xié)助”，但這種“協(xié)助”具有分化法官調(diào)解權(quán)力的意味。

五、“調(diào)審分離”視野下家事糾紛訴訟調(diào)解轉(zhuǎn)介機(jī)制的意義與展望

就理論而言，訴訟調(diào)解轉(zhuǎn)介機(jī)制在審判程序內(nèi)部實(shí)現(xiàn)了調(diào)解與裁判的相對(duì)分離，是民事審判“調(diào)審分離”的嘗試。

“調(diào)審分離”是讓調(diào)解和審判兩種糾紛解決機(jī)制分離，從而最大程度上發(fā)揮兩種機(jī)制的糾紛解決效果，實(shí)現(xiàn)民事訴訟制度的優(yōu)化?！罢{(diào)審分離”體現(xiàn)在三個(gè)方面，即人員的分離、機(jī)構(gòu)的分離和程序的分離?；谡{(diào)解和裁判不同的程序機(jī)理，有學(xué)者一直呼吁民事審判中的調(diào)審分離。[7]調(diào)解與審判的全面分離有以下優(yōu)勢(shì)：第一，克服了法院先調(diào)后審司法現(xiàn)狀中審判強(qiáng)制力對(duì)當(dāng)事人調(diào)解自愿性的侵蝕。司法實(shí)踐中，案件調(diào)解率是法官考核的重要指標(biāo)，在其驅(qū)動(dòng)下法官的調(diào)解動(dòng)力強(qiáng)大，會(huì)對(duì)當(dāng)事人的自愿原則造成侵蝕。第二，有利于調(diào)解保密原則的貫徹。調(diào)解保密原則是調(diào)解人對(duì)當(dāng)事人在調(diào)解中陳述的事實(shí)保密，確保其不會(huì)成為訴訟中對(duì)其不利的證據(jù)。調(diào)審合一模式下，法官兼具調(diào)解者與裁判者的角色，法官在調(diào)解中獲得的信息難免在調(diào)解不成后作為心證材料，從而與調(diào)解的內(nèi)在要求發(fā)生沖突。

家事糾紛訴訟調(diào)解轉(zhuǎn)介機(jī)制為推進(jìn)民事訴訟全面“調(diào)審分離”的一個(gè)制度嘗試，有三個(gè)方面的意義：第一，調(diào)審分離在家事訴訟的實(shí)踐，通過(guò)家事審判這個(gè)試驗(yàn)場(chǎng)檢驗(yàn)其實(shí)效性。全面推行調(diào)審分離需要調(diào)解力量的強(qiáng)大和社會(huì)協(xié)商文化的培育，在理論較高要求與實(shí)踐的巨大反差下，通過(guò)家事審判這個(gè)具體領(lǐng)域進(jìn)行初步探索是一個(gè)穩(wěn)妥的辦法。第二，訴訟調(diào)解轉(zhuǎn)介機(jī)制向“調(diào)審分離”邁進(jìn)了一步。該機(jī)制仍然隸屬于審判程序，是審判程序內(nèi)部調(diào)解與裁判的分離，距離全面“調(diào)審分離”仍有很大距離，但畢竟在審判程序內(nèi)部實(shí)現(xiàn)了調(diào)解與審判的相對(duì)分離。第三，家事審判改革中訴訟調(diào)解轉(zhuǎn)介機(jī)制的建立，增強(qiáng)法院與其他解紛機(jī)制的協(xié)同能力，培育社會(huì)協(xié)商文化，從而為全面“調(diào)審分離”培育社會(huì)基礎(chǔ)。

《深改意見(jiàn)》沒(méi)有規(guī)定訴訟調(diào)解全部轉(zhuǎn)介，而是由法官?zèng)Q定，可見(jiàn)，頂層設(shè)計(jì)對(duì)待轉(zhuǎn)介的力度是審慎的，這符合目前的審判實(shí)際。轉(zhuǎn)介機(jī)制效用的發(fā)揮需有賴于以下方面的進(jìn)一步完善：

第一，推進(jìn)調(diào)解機(jī)構(gòu)的專門(mén)化?！渡罡囊庖?jiàn)》指出，法院可以設(shè)立家事調(diào)解委員會(huì)，主要由特邀調(diào)解組織和特邀調(diào)解員組成。特邀調(diào)解組織包括依法成立的人民調(diào)解、行政調(diào)解、商事調(diào)解及其他具有調(diào)解職能的組織；特邀調(diào)解員來(lái)源包括個(gè)人申請(qǐng)加入和法院邀請(qǐng)加入兩類?？梢园l(fā)現(xiàn)，家事調(diào)解委員會(huì)只是設(shè)立在法院，嚴(yán)格意義上不是法院的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，因?yàn)檎{(diào)解委員會(huì)的人員不是法院專職工作人員。目前的家事調(diào)解委員會(huì)專業(yè)性仍然不突出，完善路徑有二：其一，在法院外部單獨(dú)設(shè)立家事調(diào)解委員會(huì)。既然目前的家事調(diào)解委員會(huì)不是以法院內(nèi)部附設(shè)機(jī)構(gòu)的性質(zhì)出現(xiàn)的，考慮到法院的經(jīng)費(fèi)問(wèn)題和社會(huì)協(xié)商文化的構(gòu)建，可以考慮設(shè)在法院外部，由政法委領(lǐng)導(dǎo)，法院則可以擔(dān)任指導(dǎo)角色。其二，法院內(nèi)部附設(shè)家事調(diào)解委員會(huì)。在此模式下，家事調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解仍是法院職權(quán)的行使，家事調(diào)解定位于法官照管性的司法活動(dòng)。

第二，推進(jìn)調(diào)解人員專職化。訴訟調(diào)解轉(zhuǎn)介離不開(kāi)調(diào)解員隊(duì)伍的強(qiáng)大，建立專門(mén)的調(diào)解員隊(duì)伍才能為制度的功能發(fā)揮提供堅(jiān)實(shí)后盾?！渡罡囊庖?jiàn)》規(guī)定了特邀調(diào)解組織和特邀調(diào)解人員，但沒(méi)有規(guī)定專職的調(diào)解員。充分發(fā)動(dòng)群眾力量參與調(diào)解是我國(guó)的司法經(jīng)驗(yàn)，但是僅靠法院外的調(diào)解力量是不足的。特邀調(diào)解組織和人員具有靈活性、臨時(shí)性，無(wú)法保證調(diào)解員隊(duì)伍的常態(tài)化要求，充其量只能作為調(diào)解輔助力量。因此，設(shè)立專職的調(diào)解員是必要的。另外，為保證家事糾紛調(diào)解質(zhì)量，促進(jìn)調(diào)解專業(yè)化，家事調(diào)解員的專業(yè)水平需要得到保證，為此建立調(diào)解員選拔長(zhǎng)效機(jī)制亦是重要方面。

家事糾紛訴訟調(diào)解機(jī)制是在承認(rèn)訴訟調(diào)解屬于司法權(quán)的基礎(chǔ)上對(duì)司法調(diào)解權(quán)的分化，促進(jìn)了家事糾紛解決力量的“內(nèi)外聯(lián)動(dòng)”。籍由家事審判改革，訴訟調(diào)解轉(zhuǎn)介機(jī)制具有很大的發(fā)展空間。