孫 軍 余文兵

1924年1月，在共產(chǎn)國(guó)際和中國(guó)共產(chǎn)黨推動(dòng)下，中國(guó)國(guó)民黨在廣州召開第一次全國(guó)代表大會(huì)。會(huì)議確立了聯(lián)俄、聯(lián)共、扶助農(nóng)工三大政策，奠定了第一次國(guó)共合作的思想基礎(chǔ)和組織基礎(chǔ)，標(biāo)志著國(guó)共兩黨首次合作的實(shí)現(xiàn)。第一次國(guó)共合作，從1924年1月起至1927年7月止，歷時(shí)三年半。期間，基于雙方各自的利益考量和共產(chǎn)國(guó)際的努力協(xié)調(diào)，國(guó)共兩黨在主要政治訴求方面趨于接近，但在民族問題上仍存在著明顯差異。

一、國(guó)民黨與蘇聯(lián)和共產(chǎn)國(guó)際在民族問題上的分歧與爭(zhēng)論

國(guó)民黨一大通過的以反帝反封建為主要內(nèi)容的《中國(guó)國(guó)民黨第一次全國(guó)代表大會(huì)宣言》（下文簡(jiǎn)稱《國(guó)民黨一大宣言》）被視為孫中山“新三民主義”正式形成的綱領(lǐng)性文件。在《國(guó)民黨一大宣言》中，孫中山接受了“民族平等”思想，提出要扶持國(guó)內(nèi)“弱小民族”實(shí)行“自決自治”，并且公開宣示“徹底的反帝國(guó)主義”的目標(biāo)和“中國(guó)各民族一律平等”的原則。這不僅是對(duì)孫中山“三民主義”思想的升華，也體現(xiàn)了馬克思列寧主義關(guān)于民族問題的基本原則和立場(chǎng)。

近年來，隨著歷史檔案的逐步解密，學(xué)界普遍認(rèn)為，《國(guó)民黨一大宣言》是在孫中山政治顧問鮑羅廷主導(dǎo)下起草的，主要內(nèi)容來自于共產(chǎn)國(guó)際1923年11月28日通過的《關(guān)于中國(guó)民族解放運(yùn)動(dòng)和國(guó)民黨問題的決議》。但是這份決議關(guān)于“三民主義”的解釋，特別是對(duì)當(dāng)時(shí)中國(guó)民族問題的政策設(shè)計(jì)和路線干預(yù)，并不符合中國(guó)國(guó)情，也與列寧主義基本原理相悖，包藏了蘇聯(lián)國(guó)家利益的私心，不僅在國(guó)民黨內(nèi)引發(fā)激烈爭(zhēng)論，也引起了孫中山的強(qiáng)烈不滿和明確反對(duì)。

孫中山的民族思想經(jīng)歷了一個(gè)隨時(shí)局變化而不斷調(diào)整的過程。早年孫中山基于滿漢對(duì)立立場(chǎng)，倡言“排滿建國(guó)”，提出要通過“民族革命”來“光復(fù)我們民族的國(guó)家”[1]。這一時(shí)期，孫中山是以近代西方民族主義理論解釋排滿革命運(yùn)動(dòng)，將民族看作是“血緣、語言、文化、地域”基礎(chǔ)之上的概念。辛亥革命成功之后，民國(guó)政府接受了立憲派倡導(dǎo)的“五族共和”理念，并將其作為維系國(guó)家統(tǒng)一、建立共和國(guó)家的政治綱領(lǐng)。孫中山也認(rèn)可這一主張，并在卸任臨時(shí)大總統(tǒng)之后到訪北京，發(fā)表了一系列支持“五族共和”的演講和談話，為實(shí)現(xiàn)“五大民族相愛相親，如兄如弟，以同赴國(guó)家之事”而積極奔走呼吁。但是北洋政府統(tǒng)治時(shí)期，蒙古、西藏分離運(yùn)動(dòng)有加劇之勢(shì)，帝國(guó)主義對(duì)華侵略與瓜分也愈演愈烈，加之北洋政府逐漸背離民主共和精神，致使在1920年前后，孫中山轉(zhuǎn)而對(duì)“五族共和”主張采取批判態(tài)度。孫中山認(rèn)為，民國(guó)建立以后，國(guó)家之所以四分五裂，很大程度上在于采納了“五族共和”之說。這一時(shí)期，孫中山受到美國(guó)解決移民和族裔問題的“熔爐”模式影響，并結(jié)合中國(guó)民族問題的具體國(guó)情，對(duì)以往民族思想做出了重大修正。在他看來，中國(guó)的少數(shù)民族人口比例很低，應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)美國(guó)經(jīng)驗(yàn)，以漢族為中心，在“民族同化”和“融合”基礎(chǔ)上，“把中國(guó)所有各民族融成一個(gè)中華民族”，進(jìn)而把中國(guó)建成一個(gè)“大民族主義的國(guó)家”[2]。

1922年6月，陳炯明背叛革命，就在孫中山依靠地方軍事勢(shì)力反對(duì)北洋政府的努力陷入困境之時(shí)，孫中山?jīng)Q定與蘇俄方面展開政治合作，并汲取蘇俄經(jīng)驗(yàn)，著手改組國(guó)民黨。然而在民族問題上，國(guó)民黨立場(chǎng)與蘇聯(lián)和共產(chǎn)國(guó)際的要求相距甚遠(yuǎn)。特別是在民族自決權(quán)落實(shí)問題上雙方立場(chǎng)尖銳對(duì)立。共產(chǎn)國(guó)際方面要求國(guó)民黨公開提出國(guó)內(nèi)各民族自決原則，而且告誡國(guó)民黨“不要忙于”同少數(shù)民族“建立某種組織上的合作形式”。對(duì)此，國(guó)民黨明確表示了不同意見，以致在起草《國(guó)民黨一大宣言》草案期間，雙方圍繞“民族自決權(quán)”多次發(fā)生爭(zhēng)論。甚至在宣言發(fā)表前一天，孫中山還緊急約見鮑羅廷，要求收回草案。但是為了爭(zhēng)取蘇俄援助，在綜合考量利益得失之后，孫中山還是做出讓步，原則上接受了由鮑羅廷主導(dǎo)起草的《國(guó)民黨一大宣言》，而只是在文字上做了必要的修訂。

國(guó)民黨之所以會(huì)在民族問題上與蘇聯(lián)和共產(chǎn)國(guó)際存在分歧與爭(zhēng)論，主要出于三個(gè)方面的原因。

一是中國(guó)國(guó)民黨基于自身階級(jí)立場(chǎng)，并不認(rèn)同無產(chǎn)階級(jí)革命理論，對(duì)蘇聯(lián)和共產(chǎn)國(guó)際宣揚(yáng)的階級(jí)斗爭(zhēng)始終心存顧慮。孫中山在國(guó)共合作前夕的多場(chǎng)演講中反復(fù)強(qiáng)調(diào)，國(guó)民黨旨在學(xué)習(xí)蘇俄革命精神，而非采用蘇維埃制度，以打消國(guó)民黨人顧忌。1923年11月，孫中山在廣州發(fā)表演說，向黨內(nèi)同志解釋，國(guó)民黨以往革命屢遭挫折，原因在于“專靠兵力，黨員不負(fù)責(zé)任”，及“尚未有良好方法”。聯(lián)合蘇俄只是“要學(xué)俄國(guó)的方法組織及訓(xùn)練”，而非“主義”[3]。甚至在國(guó)民黨一大閉幕式上，孫中山仍然提醒與會(huì)代表，“我們所主張的三民主義是永遠(yuǎn)不變的”[4]。由此看出，國(guó)民黨“以俄為師”進(jìn)行改組，只是在工具層面對(duì)蘇俄理念的借用，絕非制度的照搬移植。

二是國(guó)民黨對(duì)蘇聯(lián)方面以“民族自決”為名染指中國(guó)邊疆心存警惕。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，《國(guó)民黨一大宣言》中關(guān)于解決中國(guó)民族問題的制度安排，更多體現(xiàn)了蘇聯(lián)和共產(chǎn)國(guó)際的意志及對(duì)中國(guó)邊疆領(lǐng)土的私心。從冷戰(zhàn)以后逐步解密的大量歷史檔案可以看出，這一時(shí)期共產(chǎn)國(guó)際通過的若干涉及中國(guó)問題的決議，以及國(guó)共兩黨的諸多文件，都不可避免地受到蘇聯(lián)大國(guó)沙文主義的影響。具體到民族問題上，焦點(diǎn)便是外蒙古問題。自1911年哲布尊丹巴在沙俄支持下宣告“獨(dú)立”以來，外蒙古問題便成為中俄之間的外交公案?！笆赂锩敝?，北洋政府由于內(nèi)部軍閥割據(jù)混戰(zhàn)和派系斗爭(zhēng)，錯(cuò)失收復(fù)時(shí)機(jī)。1921年7月，在蘇俄支持下，外蒙古成立親蘇政府。于是從1922年開始，北洋政府與蘇聯(lián)方面圍繞外蒙古主權(quán)問題展開外交談判。在與北洋政府進(jìn)行談判的同時(shí)，蘇聯(lián)也積極尋求與國(guó)民黨方面的政治合作。為爭(zhēng)取得到國(guó)民黨信任，打消孫中山顧慮，蘇聯(lián)代表越飛承諾蘇俄既不向中國(guó)輸出共產(chǎn)黨組織和蘇維埃制度，也“決無亦從無意思與目的，在外蒙古實(shí)施帝國(guó)主義之政策，或使其與中國(guó)分立”[5]。然而，蘇俄方面的許諾并不令人信服。就在《中俄解決懸案大綱協(xié)定及聲明書》簽訂生效不足半年，外蒙古即在蘇聯(lián)支持下宣布成立“蒙古人民共和國(guó)”，仿照蘇聯(lián)制定“憲法”并允許蘇聯(lián)長(zhǎng)期駐軍。蘇聯(lián)方面在外蒙古問題上的沙文主義立場(chǎng)，不僅使國(guó)民黨對(duì)蘇聯(lián)援助中國(guó)革命的動(dòng)機(jī)和目的產(chǎn)生了懷疑，也給黨內(nèi)右派提供了攻擊蘇聯(lián)和共產(chǎn)國(guó)際的政治口實(shí)。由于中共二大、三大提出少數(shù)民族有實(shí)現(xiàn)民族自決的權(quán)利，國(guó)民黨右派抓住機(jī)會(huì)大造輿論攻勢(shì)，激烈抨擊中國(guó)共產(chǎn)黨“維護(hù)俄國(guó)人的利益”，進(jìn)而要求改變孫中山“聯(lián)俄、聯(lián)共、扶助農(nóng)工”的三大政策。第一次國(guó)共合作的政治基礎(chǔ)受到嚴(yán)重動(dòng)搖。

三是不滿蘇聯(lián)和共產(chǎn)國(guó)際要求國(guó)民黨放棄對(duì)民族革命的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。共產(chǎn)國(guó)際將孫中山的“民族主義”解釋為“既要消滅外國(guó)帝國(guó)主義的壓迫，也要消滅本國(guó)軍閥制度的壓迫”。因此要求國(guó)民黨“不要忙于同這些少數(shù)民族建立某種組織上的合作形式，而應(yīng)暫時(shí)只限于進(jìn)行宣傳鼓動(dòng)工作，隨著中國(guó)國(guó)內(nèi)革命運(yùn)動(dòng)的順利發(fā)展，再建立組織上的聯(lián)系”。在《國(guó)民黨一大宣言》中，則表述為“自當(dāng)隨國(guó)內(nèi)革命勢(shì)力之伸張，而漸與諸民族為有組織的聯(lián)絡(luò)”。至于具體期限，至少要等到“反對(duì)外國(guó)帝國(guó)主義、本國(guó)封建主義和軍閥制度的中國(guó)革命取得勝利以后”，再“由以前的中華帝國(guó)各民族組成一個(gè)自由的中華聯(lián)邦共和國(guó)”[6]。這樣的要求，無異于迫使國(guó)民黨放棄對(duì)少數(shù)民族革命運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，這與國(guó)民黨長(zhǎng)期堅(jiān)持的革命理念有相當(dāng)大的差別，也與孫中山的民族主義思想和路線背道而馳，自然令國(guó)民黨方面相當(dāng)不滿。

綜上所述，《國(guó)民黨一大宣言》中關(guān)于中國(guó)民族問題的表述，并不能反映國(guó)民黨在此問題的真實(shí)立場(chǎng)，只是在蘇聯(lián)和共產(chǎn)國(guó)際影響下，雙方各取所需、相互妥協(xié)的產(chǎn)物。即使在第一次國(guó)共合作期間，國(guó)民黨人也多次利用不同場(chǎng)合宣講孫中山的民族主義綱領(lǐng)，以澄清蘇聯(lián)和共產(chǎn)國(guó)際方面提出的民族理論對(duì)黨內(nèi)和國(guó)人可能造成的影響。

二、第一次國(guó)共合作時(shí)期中國(guó)共產(chǎn)黨的民族工作

中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)境內(nèi)少數(shù)民族問題的認(rèn)識(shí)，是在其革命實(shí)踐中逐步深入的。黨在成立之初，中心任務(wù)是領(lǐng)導(dǎo)工人運(yùn)動(dòng)，當(dāng)務(wù)之急是在城市立即組織和領(lǐng)導(dǎo)工人階級(jí)反抗資本家的統(tǒng)治。同時(shí)囿于活動(dòng)地域，與境內(nèi)少數(shù)民族接觸不多，在民族問題上缺乏“很充分的材料”[7]。因此不可能對(duì)民族問題進(jìn)行系統(tǒng)思考，也沒有條件深入民族地區(qū)開展革命斗爭(zhēng)。第一次國(guó)共合作期間，伴隨大革命風(fēng)暴席卷桂、鄂、滇、川等多民族省份，中國(guó)共產(chǎn)黨在一定程度上對(duì)國(guó)內(nèi)民族問題有了認(rèn)識(shí)?；趪?guó)共合作的政治基礎(chǔ)和兩黨達(dá)成的合作方式，在國(guó)民黨改組以后，中央黨部的工人部、農(nóng)民部實(shí)際上都由共產(chǎn)黨人領(lǐng)導(dǎo)，李大釗、譚平山、毛澤東等人也被選為國(guó)民黨中央執(zhí)委或候補(bǔ)執(zhí)委，這不僅有利于中國(guó)共產(chǎn)黨開展全國(guó)范圍內(nèi)的工農(nóng)運(yùn)動(dòng)，也為中國(guó)共產(chǎn)黨宣傳黨的民族綱領(lǐng)政策，培養(yǎng)少數(shù)民族干部，以及領(lǐng)導(dǎo)民族地區(qū)革命斗爭(zhēng)創(chuàng)造了有利條件。

這一時(shí)期，中國(guó)共產(chǎn)黨的民族工作主要體現(xiàn)在三個(gè)方面。

一是提出了解決國(guó)內(nèi)民族問題的基本原則。國(guó)共合作的實(shí)現(xiàn)，孫中山新三民主義主張的提出，為中國(guó)共產(chǎn)黨宣傳黨的民族政策提供了有利條件。時(shí)任共產(chǎn)黨北方組織領(lǐng)導(dǎo)人的李大釗，便以國(guó)民黨員身份，在北京《民國(guó)日?qǐng)?bào)》上發(fā)表了《蒙古民族的解放運(yùn)動(dòng)》一文，向蒙古族人民詳盡闡釋黨的民族政策。文章說“對(duì)于國(guó)內(nèi)之弱小民族，政府當(dāng)扶植之，使之能自決自治；對(duì)于國(guó)外之侵略強(qiáng)權(quán)，政府當(dāng)?shù)钟盵8]。民族平等是馬克思主義在民族問題上的一項(xiàng)基本原則。國(guó)共合作期間，中國(guó)共產(chǎn)黨通過了多份針對(duì)國(guó)內(nèi)少數(shù)民族問題的決議案。在這些文件中，處處體現(xiàn)出民族平等的基本原則。這一時(shí)期，中國(guó)共產(chǎn)黨頒布的各類文件還多次提到要尊重少數(shù)民族的各項(xiàng)民族權(quán)利，幫助少數(shù)民族發(fā)展經(jīng)濟(jì)。如1925年在關(guān)于蒙古問題的決議案中提出，“內(nèi)蒙古農(nóng)民中的革命工作……不應(yīng)當(dāng)掩沒蒙古人的民族利益”[9]。1926年提出不要損害回民“在政治上、經(jīng)濟(jì)上的生存權(quán)利”[10]。

二是培養(yǎng)了一批少數(shù)民族干部。第一次國(guó)共合作期間，中國(guó)共產(chǎn)黨提出的“民族平等”“民族自決”等解決中國(guó)民族問題的基本原則，對(duì)于號(hào)召少數(shù)民族共同參加中國(guó)革命具有十分重大的意義。其實(shí)早在國(guó)共合作之前，中國(guó)共產(chǎn)黨便有目的、有計(jì)劃地對(duì)烏蘭夫、吉雅圖等少數(shù)民族干部進(jìn)行培養(yǎng)，但主要限于北京地區(qū)的蒙古族。國(guó)共合作以后，中國(guó)共產(chǎn)黨基于國(guó)共合作的有利條件，培養(yǎng)了大批少數(shù)民族干部，以及在民族地區(qū)從事革命工作的漢族干部。1924年5月，黃埔軍校成立，中國(guó)共產(chǎn)黨有意識(shí)地選派了一批少數(shù)民族青年和來自民族地區(qū)的漢族青年。這些各民族青年在軍校學(xué)習(xí)期間，接受了反帝反封建的革命教育，并參加了北伐戰(zhàn)爭(zhēng)。此外，為加強(qiáng)民族地區(qū)農(nóng)民運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)，中國(guó)共產(chǎn)黨還在各地舉辦農(nóng)民運(yùn)動(dòng)講習(xí)所，培養(yǎng)了一批包括蒙古、回、滿、壯、瑤、朝鮮、土家等民族在內(nèi)的少數(shù)民族干部。

三是在民族地區(qū)建立革命組織，推動(dòng)少數(shù)民族和民族地區(qū)革命斗爭(zhēng)的開展。要加強(qiáng)黨對(duì)少數(shù)民族革命斗爭(zhēng)的領(lǐng)導(dǎo)，就必須在少數(shù)民族中發(fā)展黨員并建立黨的組織。1925年1月，中共四大在上海召開，決定在全國(guó)范圍內(nèi)建立和加強(qiáng)黨的組織。在這之前，很多少數(shù)民族地區(qū)尚未建立黨的組織。于是從1925年到1927年，中國(guó)共產(chǎn)黨利用國(guó)共合作的有利條件，派出大批黨員以國(guó)民黨員的公開身份做掩護(hù)，到民族地區(qū)建立革命組織，開展建黨工作。以內(nèi)蒙古地區(qū)為例，1925年中共中央關(guān)于蒙古問題決議案指出“中國(guó)邊境農(nóng)工群眾中的工作，對(duì)于我們的黨，也有很重要的意義。所以我們應(yīng)當(dāng)注意內(nèi)蒙古的工作”[11]。其實(shí)早在1924年，李大釗就在北京蒙藏學(xué)校發(fā)動(dòng)成立了少數(shù)民族第一個(gè)黨支部，培養(yǎng)了烏蘭夫等一批少數(shù)民族革命者。國(guó)共合作以后，他們中的一部分在內(nèi)蒙古地區(qū)開展革命工作，籌建共產(chǎn)黨組織。經(jīng)過艱苦的工作，在內(nèi)蒙古很多群眾運(yùn)動(dòng)高漲的地區(qū)建立了黨組織。為了更廣泛發(fā)動(dòng)內(nèi)蒙古各階層人民參加革命斗爭(zhēng)，中國(guó)共產(chǎn)黨還與共產(chǎn)國(guó)際配合，建立了內(nèi)蒙古人民革命黨，堅(jiān)持在內(nèi)蒙古地區(qū)開展革命斗爭(zhēng)。

總體而言，第一次國(guó)共合作期間，關(guān)于民族平等、民族經(jīng)濟(jì)、民族文化教育和風(fēng)俗習(xí)慣等的民族政策已在中國(guó)共產(chǎn)黨的文件中有所提及，但以綱領(lǐng)性論述為主，具體政策較少，理論上照搬經(jīng)典作家論述的成分較多，受到蘇維埃俄國(guó)民族工作實(shí)踐影響較大。

三、第一次國(guó)共合作期間國(guó)共兩黨的民族政策差異

第一次國(guó)共合作期間，國(guó)共兩黨在民族問題上提出了各自的政策主張，開展了一些開創(chuàng)性工作。但也都受到時(shí)代背景的影響，留下了各自發(fā)展程度的印跡，不可避免地帶有一定歷史局限性。

20世紀(jì)20年代，中國(guó)處在半殖民地半封建社會(huì)。中國(guó)革命面臨民族、民主革命雙重任務(wù)，即對(duì)外推翻“國(guó)際帝國(guó)主義的壓迫，達(dá)到中華民族完全獨(dú)立”，“對(duì)內(nèi)消除內(nèi)亂，打倒軍閥，建設(shè)國(guó)內(nèi)和平”[12]。國(guó)內(nèi)民族問題則是民主革命問題的一部分。中國(guó)人民通過反對(duì)帝國(guó)主義革命達(dá)到民族獨(dú)立和自主，而通過反封建民主革命則要實(shí)現(xiàn)國(guó)家統(tǒng)一。綜觀國(guó)共兩黨第一次合作期間的民族政策，在這一認(rèn)識(shí)上態(tài)度一致。但在共識(shí)之外，也有分歧，主要表現(xiàn)為雙方對(duì)中國(guó)境內(nèi)民族問題現(xiàn)實(shí)根源的認(rèn)識(shí)，以及解決民族問題的路徑選擇。

誠(chéng)如前文所分析，《國(guó)民黨一大宣言》的通過并不意味著國(guó)民黨接受了共產(chǎn)國(guó)際對(duì)民族主義的解釋，更不能代表孫中山接受了蘇聯(lián)和共產(chǎn)國(guó)際的革命理念。而在民族問題上，其與共產(chǎn)黨之間的爭(zhēng)論也始終沒有停止。雙方分歧主要體現(xiàn)在三個(gè)方面。

一是對(duì)民族自決權(quán)的理解。1922年中共在二大宣言中首次提出“民族自決”和“聯(lián)邦制”的政策主張，即少數(shù)民族有實(shí)現(xiàn)民族自決和建立民主自治邦的權(quán)利。在1923年中共三大通過的黨綱草案中進(jìn)一步明確指出，“西藏、蒙古、新疆、青海等地和中國(guó)本部的關(guān)系由各該民族自決”[13]。第一次國(guó)共合作期間，中國(guó)共產(chǎn)黨以反對(duì)帝國(guó)主義入侵和軍閥混戰(zhàn)、支持民族自決權(quán)、建立中華聯(lián)邦共和國(guó)作為主要任務(wù)。因此，在民族自決權(quán)問題上，中國(guó)共產(chǎn)黨的堅(jiān)持是明確的。陳獨(dú)秀、肖楚女、李大釗、瞿秋白等當(dāng)時(shí)中國(guó)共產(chǎn)黨主要領(lǐng)導(dǎo)人都主張中國(guó)境內(nèi)各民族之自決權(quán)，只是囿于時(shí)代條件，沒有對(duì)自決權(quán)的內(nèi)涵作出具體詮釋。國(guó)民黨方面，雖然在《國(guó)民黨一大宣言》中將民族自決權(quán)寫入政治綱領(lǐng)，但由于對(duì)蘇聯(lián)覬覦中國(guó)領(lǐng)土野心的憂慮，以及不滿共產(chǎn)國(guó)際要求放棄對(duì)國(guó)內(nèi)少數(shù)民族革命運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，導(dǎo)致國(guó)民黨對(duì)“民族自決權(quán)”這一主張始終心存警惕。

二是對(duì)聯(lián)邦制的看法。中國(guó)共產(chǎn)黨依據(jù)斯大林民族理論與蘇俄實(shí)踐，認(rèn)為“蒙古、西藏、回疆等處”“在經(jīng)濟(jì)上與中國(guó)本部各省根本不同”，“依據(jù)經(jīng)濟(jì)不同”和“尊重邊疆人民自主”的原則，“促成蒙古、西藏、回疆三自治邦，再聯(lián)合成為中華聯(lián)邦共和國(guó)，才是真正民主主義的統(tǒng)一”[14]。而國(guó)民黨為解決民族問題所設(shè)想的路徑則是國(guó)內(nèi)各民族先團(tuán)結(jié)，再融合為國(guó)族，進(jìn)而共同奮斗，建立一個(gè)民主共和國(guó)，而非聯(lián)邦制國(guó)家。

三是對(duì)中國(guó)民族解放運(yùn)動(dòng)與世界無產(chǎn)階級(jí)革命關(guān)系的認(rèn)識(shí)。中國(guó)共產(chǎn)黨作為馬克思主義政黨，又是共產(chǎn)國(guó)際的支部，主張把中國(guó)民族解放運(yùn)動(dòng)與世界無產(chǎn)階級(jí)革命相結(jié)合。中共四大明確指出，“無產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)革命運(yùn)動(dòng)”和“多階級(jí)的民族革命運(yùn)動(dòng)”匯合起來才是整個(gè)的世界革命；無產(chǎn)階級(jí)參加民族運(yùn)動(dòng)的目的是“要由民族革命引導(dǎo)到無產(chǎn)階級(jí)的世界革命”[15]。共產(chǎn)國(guó)際則希望，“（國(guó)民黨）應(yīng)當(dāng)理解，必須同工農(nóng)國(guó)家蘇聯(lián)建立統(tǒng)一戰(zhàn)線……必須使中國(guó)的解放運(yùn)動(dòng)同日本的工農(nóng)革命運(yùn)動(dòng)和朝鮮的民族解放運(yùn)動(dòng)發(fā)生接觸和建立聯(lián)系”[16]。鮑羅廷也極力向?qū)O中山建議，國(guó)民黨應(yīng)“同其他被壓迫國(guó)家的民族革命運(yùn)動(dòng)，以及與我黨有著共同目的……為爭(zhēng)取殖民地、半殖民地國(guó)家的解放而斗爭(zhēng)的世界革命運(yùn)動(dòng)建立反對(duì)帝國(guó)主義及其在華勢(shì)力的統(tǒng)一戰(zhàn)線是必不可少的”[17]。而國(guó)民黨基于民族主義立場(chǎng)，對(duì)于建立世界革命統(tǒng)一戰(zhàn)線并不積極。早在孫中山與蘇俄接觸之初，即對(duì)無產(chǎn)階級(jí)專政和“共產(chǎn)主義制度”保持警惕。對(duì)于共產(chǎn)國(guó)際的建議，國(guó)民黨表面“完全贊同”，但內(nèi)心并不認(rèn)同。特別是隨著外蒙古形勢(shì)的急劇變化，使國(guó)民黨對(duì)蘇聯(lián)方面援助中國(guó)的政治動(dòng)機(jī)產(chǎn)生了懷疑，進(jìn)而批評(píng)中國(guó)共產(chǎn)黨因“幼稚”而“盲目模仿蘇俄”，指責(zé)共產(chǎn)國(guó)際“不過是蘇俄侵略之工具”[18]。

客觀分析國(guó)共兩黨第一次國(guó)共合作期間在民族問題上的政策差異，一方面體現(xiàn)出兩黨根本不同之階級(jí)立場(chǎng)，另一方面也是兩黨處在各自不同發(fā)展階段的必然結(jié)果。這一時(shí)期，中國(guó)共產(chǎn)黨還處在幼年時(shí)期，黨的領(lǐng)袖對(duì)馬克思主義民族理論和中國(guó)社會(huì)民族問題的特點(diǎn)缺乏深刻了解和認(rèn)識(shí)。因此在制定民主革命綱領(lǐng)和民族政策時(shí)多照搬馬克思列寧主義經(jīng)典作家民族理論和蘇俄經(jīng)驗(yàn)，而且在提法上也有不成熟、不完善的方面。例如，只是提出了諸如“民族平等”等解決民族問題的一般性政治原則，并沒有提出相應(yīng)的具體措施；對(duì)“民族自決權(quán)”和“聯(lián)邦制”等原則，也只是機(jī)械照搬，對(duì)這些綱領(lǐng)原則在中國(guó)的具體適用尚未有獨(dú)立思考。后來歷史也證明，民族自決權(quán)和聯(lián)邦制并不完全適合中國(guó)。它忽略了列寧在論述民族自決權(quán)問題時(shí)特別強(qiáng)調(diào)的一個(gè)重要原則：“在分析任何一個(gè)社會(huì)的問題時(shí)，馬克思主義理論的絕對(duì)要求，就是把問題提到一定的歷史范圍之內(nèi)；此外，如果談到某一個(gè)國(guó)家（例如，談到這個(gè)國(guó)家的民族綱領(lǐng)），那就要考慮到在同一歷史時(shí)代這個(gè)國(guó)家不同于其他各國(guó)的具體特點(diǎn)?！盵19]

對(duì)國(guó)民黨來說，與蘇俄的政治合作，并非基于共同的階級(jí)立場(chǎng)和政治主張，而是基于雙方各取所需、相互利用的現(xiàn)實(shí)考量，是凸顯了功利色彩和實(shí)用主義的政治選擇。作為一個(gè)民族主義政黨，第一次國(guó)共合作期間的中國(guó)國(guó)民黨在主張“徹底的反帝國(guó)主義”和“各民族一律平等”方面，與中國(guó)共產(chǎn)黨持有相同立場(chǎng)，但對(duì)于給予少數(shù)民族絕對(duì)的自決權(quán)，以及建立聯(lián)邦制國(guó)家則有所保留。

當(dāng)然，在分析這一時(shí)期國(guó)共兩黨民族政策時(shí)，我們不能繞過蘇聯(lián)和共產(chǎn)國(guó)際的影響。共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)委會(huì)主席團(tuán)通過的相關(guān)決議，不僅明顯有悖于列寧關(guān)于“民族自決權(quán)”的基本論述，而且也對(duì)國(guó)共兩黨的民族政策以及解決中國(guó)民族問題的制度設(shè)計(jì)制造了一定的理論誤區(qū)和負(fù)面影響。從這個(gè)意義上說，第一次國(guó)共合作失敗，雖然有其歷史必然性，但是共產(chǎn)國(guó)際以“國(guó)際主義”為名，替蘇聯(lián)國(guó)家利益背書，甚至不惜犧牲他國(guó)主權(quán)的行為也難辭其咎。