李宗恒

（四川大學(xué) 法學(xué)院，成都610207）

一、環(huán)境禁令釋義及其制度價值

（一）環(huán)境禁令釋義

“禁令”一詞最早源于古羅馬［1］，是為解決佃農(nóng)土地被侵占問題，而由裁判官發(fā)布的一種文書，意為禁止做某事。［2］新華詞典釋義為：“禁止從事某項(xiàng)活動的法令”。事實(shí)上，禁令是分為命令性禁令和禁止性禁令兩種［3］，命令性禁令是指強(qiáng)制某人從事某項(xiàng)活動，禁止性禁令是指強(qiáng)制某人不得從事某項(xiàng)活動。從禁令一詞的字面意思上看，禁令屬于行為保全的一種，而非財產(chǎn)保全。禁令在英美國家常被稱為“中間禁令”［4］，而在德國等大陸法系國家則被稱為“假處分制度”。雖然名稱不同，但含義相近。在英美國家，根據(jù)行為人申請的時間不同，將禁令分為訴前禁令和訴中禁令兩種。而在大陸國家，則將其分為訴訟前假處分和訴訟中假處分兩類。據(jù)筆者檢索，禁令一詞最早出現(xiàn)在我國的規(guī)范性法律文件當(dāng)中，是在1950 年2 月24 日政務(wù)院頒布的《關(guān)于嚴(yán)禁鴉片煙毒的通令》第四條，“從本禁令頒布之日起，……”后來，禁令也陸續(xù)出現(xiàn)在一些司法解釋或者行政規(guī)章當(dāng)中。但禁令一詞第一次出現(xiàn)在法律中卻是在1998 年《消防法》第四十七條第二項(xiàng)“違法使用明火作業(yè)或者在具有火災(zāi)、爆炸危險的場所違反禁令，吸煙使用明火的”?？梢姡覈芍械慕詈徒剐越畹暮x相同。

環(huán)境禁令，英文表述為“Environmental Injunc?tion”，也稱之為“環(huán)保禁令”，是美國環(huán)境法律中常見的責(zé)任方式之一，是指在環(huán)境侵權(quán)案件中，訴前或訴中以及訴后當(dāng)事人為了防止侵害結(jié)果的擴(kuò)大而向法院申請禁止侵權(quán)人從事某項(xiàng)行為的請求。根據(jù)當(dāng)事人提起請求的時間不同，分為禁止性禁令、預(yù)防性禁令、糾正性禁令以及替代性禁令。［5］經(jīng)筆者在各期刊數(shù)據(jù)庫中檢索，我國自本世紀(jì)初開始出現(xiàn)介紹環(huán)境禁令制度的文章，隨著我國對生態(tài)保護(hù)的重視，近年來陸續(xù)出現(xiàn)介紹環(huán)境禁令制度的相關(guān)論文。從我國規(guī)范性法律文件來看，我國的法律當(dāng)中從未使用環(huán)境禁令一詞，但曾在重慶市高級人民法院2011 年發(fā)布的《關(guān)于試點(diǎn)設(shè)立專門審判庭集中審理刑事、民事、行政環(huán)境保護(hù)案件的意見》中首次提出環(huán)境禁止令制度，但是該文件并非司法解釋，并且也僅在重慶市范圍內(nèi)實(shí)施，所以無法被視為我國的正式法律淵源。因此，單從法律條文的字面上看，我國從未有環(huán)境禁令制度。但是，我國卻存在和環(huán)境禁令制度發(fā)揮類似作用的其他制度——停止侵害、排除妨害、消除危險制度。我國在法律中首次規(guī)定該制度是在1987年《民法通則》第八十三條相鄰關(guān)系矛盾的解決以及第一百三十四條民事責(zé)任的承擔(dān)方式。然而，這一直被視為案件終結(jié)后民事責(zé)任的承擔(dān)方式，并未被適用于訴前或者訴中階段。我國在2012年修訂的《民事訴訟法》中首次規(guī)定了訴前或訴中的行為保全。也即是說，我國訴前、訴中、訴后均有“環(huán)境禁令”制度實(shí)施的法律依據(jù)是始于2012 年。特別是2015 年最高人民法院出臺的《關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定，被申請人具有環(huán)境保護(hù)法第六十三條（污染環(huán)境的幾種情形）規(guī)定情形之一，當(dāng)事人或者利害關(guān)系人根據(jù)民事訴訟法第一百條或者第一百零一條規(guī)定申請保全的，人民法院可以裁定責(zé)令被申請人立即停止侵害行為或者采取污染防治措施。這更加明確了環(huán)境禁令實(shí)施的制度依據(jù)。綜上所述，我國雖未有“環(huán)境禁令”之名，但是卻有“環(huán)境禁令”之實(shí)。

（二）環(huán)境禁令的制度價值

環(huán)境禁令的實(shí)施具有極其重要的價值和意義，主要體現(xiàn)在理論價值和實(shí)踐價值兩大方面。其中，理論價值又主要體現(xiàn)在環(huán)境正義、法律合理化兩方面；實(shí)踐價值主要體現(xiàn)在保證程序正義、降低司法成本兩方面。

1.環(huán)境禁令的理論價值

（1）環(huán)境禁令的實(shí)施是落實(shí)環(huán)境正義理念的必然要求。環(huán)境正義的概念始于美國，其含義是環(huán)境保護(hù)政策的制定、遵守以及執(zhí)行等全過程，不分性別、民族、種族、收入、原始國籍等影響而一律平等適用。［6］從環(huán)境正義的概念可以得出兩大結(jié)論，一是所有人平等的享有享受環(huán)境的權(quán)利，二是違反環(huán)境保護(hù)制度或者實(shí)施環(huán)境侵權(quán)行為必須要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。環(huán)境正義涉及到環(huán)境利益與環(huán)境責(zé)任的公平分配問題。［7］正所謂，遲到的正義非正義。訴前、訴中環(huán)境禁令將救濟(jì)措施予以提前，盡早實(shí)現(xiàn)環(huán)境保護(hù)的目的，從而盡可能減少事后無法實(shí)現(xiàn)救濟(jì)的可能性，或者盡可能將環(huán)境風(fēng)險和環(huán)境損害降至最低，將環(huán)境利益最大化，使可能或者已經(jīng)違反環(huán)境法律的主體承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，從而實(shí)現(xiàn)環(huán)境正義。

（2）環(huán)境禁令的實(shí)施也是實(shí)現(xiàn)綜合利益最大化的有效手段。所謂綜合利益，既非某個人或者某個集體的單獨(dú)利益，也非某部分人的利益，而是全體公民利益的綜合衡量。環(huán)境禁令在實(shí)施時，既要充分考慮申請人（一般為被害人）的合法權(quán)益，同時也要考慮實(shí)施環(huán)境禁令對社會公共利益所帶來的其他可能性影響，甚至還需考慮被申請人的利益。［8］這是因?yàn)橐环矫姹簧暾埲说臋?quán)利也理應(yīng)得到合法的保護(hù)，另一方面被申請人本身也會對社會創(chuàng)造其他正價值，負(fù)外部性會有所削弱。所以說，環(huán)境禁令并非是單單考慮其中一方的利益，而是實(shí)現(xiàn)綜合利益最大化的一種方式。

2.環(huán)境禁令的實(shí)踐價值

（1）環(huán)境禁令有利于保證程序正義，為環(huán)境損害提供及時有效的救濟(jì)。［9］關(guān)于環(huán)境禁令的理論性質(zhì)在學(xué)界素有爭議，一方認(rèn)為環(huán)境禁令是一種特別訴訟程序，屬于程序正義的體現(xiàn)，另一方則認(rèn)為環(huán)境禁令是基于公民的實(shí)體權(quán)利所提出的請求。［10］筆者認(rèn)為，訴前、訴中環(huán)境禁令應(yīng)理解為是一種非訟程序，一方面這屬于行為保全的一種，另一方面相較普通程序而言，更加方便快捷，其主要也是規(guī)定在《民事訴訟法》之中，因此認(rèn)定訴前、訴中環(huán)境禁令為一種特別的訴訟程序較為妥帖。因此，環(huán)境禁令自然是程序正義的充分體現(xiàn)。

（2）環(huán)境禁令能夠提前化解法律矛盾和糾紛，降低司法成本。［11］大型沖突的司法案件往往都是在矛盾初期沒有得到合理解決所引起的，環(huán)境禁令一方面能夠在環(huán)境侵權(quán)將要產(chǎn)生或者產(chǎn)生的初期就得到有效遏制，這必然能夠減少矛盾的產(chǎn)生，另一方面因?yàn)榄h(huán)境禁令可能會使部分糾紛在正式進(jìn)入司法程序之前就得到了化解，這將極大提高司法效率、降低司法成本，既緩解了我國法院目前案多人少的矛盾，也防止了大型環(huán)境糾紛案件的發(fā)生。

二、我國環(huán)境禁令制度實(shí)施現(xiàn)狀考察——基于754件環(huán)境民事侵權(quán)案件的分析

（一）我國環(huán)境禁令制度實(shí)施現(xiàn)狀分析

為了更加清晰、充分的闡明目前我國環(huán)境禁令實(shí)施所存在的困境，筆者在“無訟案例網(wǎng)”以“環(huán)境侵權(quán)”“一審”“民事”為關(guān)鍵詞對自2013 年以來的所有案例進(jìn)行了檢索，共計得到754份有效裁判文書，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行了數(shù)據(jù)方面的剖析，以期能夠揭露一些可探尋性的規(guī)律，并以此為本原，從而提出可行性的建議。需要進(jìn)一步說明的是，選取的案件之所以自2013 年開始，是由于我國自2013年方在訴前、訴中、訴后皆有環(huán)境禁令所實(shí)施的制度土壤。之所以僅限民事案件，是因?yàn)楸疚难芯康沫h(huán)境禁令制度僅存在于民事案件之中。之所以僅限一審案件，一方面避免和二審中的某些案件做重復(fù)處理，以免數(shù)據(jù)失實(shí)，另一方面一審案件是法院第一次受理該案，程序完整，且訴前、訴中禁令一般存在于一審之中。具體數(shù)據(jù)分析如下：

第一組數(shù)據(jù)為：2013年我國環(huán)境侵權(quán)案件為3件，其中不存在訴前、訴中實(shí)施環(huán)境禁令的案件，原告提出訴后環(huán)境禁令的訴求的案件為1件（1），最終實(shí)施訴后環(huán)境禁令的案件為1件，訴后環(huán)境禁令實(shí)施比例約為33.33%（2），原告申請訴后環(huán)境禁令的訴求的勝訴比為100%（3）。2014 年我國環(huán)境侵權(quán)案件為12件，其中不存在訴前、訴中實(shí)施環(huán)境禁令的案件，原告提出訴后環(huán)境禁令的訴求的案件為3 件，最終實(shí)施訴后環(huán)境禁令的案件為0 件，訴后環(huán)境禁令實(shí)施比例約為0%，原告申請訴后環(huán)境禁令的訴求的勝訴比為0%。2015 年我國環(huán)境侵權(quán)案件為76件，其中不存在訴前、訴中實(shí)施環(huán)境禁令的案件，原告提出訴后環(huán)境禁令的訴求的案件為14件，最終實(shí)施訴后環(huán)境禁令的案件為7件，訴后環(huán)境禁令實(shí)施比例約為9.21%，原告申請訴后環(huán)境禁令的訴求的勝訴比為50%。2016年我國環(huán)境侵權(quán)案件為160 件，其中不存在訴前、訴中實(shí)施環(huán)境禁令的案件，原告提出訴后環(huán)境禁令的訴求的案件為38 件，最終實(shí)施訴后環(huán)境禁令的案件為14件，訴后環(huán)境禁令實(shí)施比例約為8.75%，原告申請訴后環(huán)境禁令的訴求的勝訴比為36.84%。2017年我國環(huán)境侵權(quán)案件為247 件，其中不存在訴前、訴中實(shí)施環(huán)境禁令的案件，原告提出訴后環(huán)境禁令的訴求的案件為61 件，最終實(shí)施訴后環(huán)境禁令的案件為21 件，訴后環(huán)境禁令實(shí)施比例約為8.5%，原告申請訴后環(huán)境禁令的訴求的勝訴比為34.43%。2018 年我國環(huán)境侵權(quán)案件為256 件，其中不存在訴前、訴中實(shí)施環(huán)境禁令的案件，原告提出訴后環(huán)境禁令的訴求的案件為24 件，最終實(shí)施訴后環(huán)境禁令的案件為6件，訴后環(huán)境禁令實(shí)施比例約為2.34%，原告申請訴后環(huán)境禁令的訴求的勝訴比為25%。

綜上所述，2013—2018年，我國環(huán)境侵權(quán)案件共754 件，其中不存在訴前、訴中實(shí)施環(huán)境禁令的案件，原告提出訴后環(huán)境禁令的訴求的案件為141件，最終實(shí)施訴后環(huán)境禁令的案件為49件，訴后環(huán)境禁令實(shí)施比例約為6.45%，原告申請訴后環(huán)境禁令的訴求的勝訴比為34.75%。

第二組數(shù)據(jù)為：2013年，在環(huán)境侵權(quán)案件中原告提出訴后環(huán)境禁令的案件數(shù)為1件，案由為大氣污染糾紛的為1件，原告訴后環(huán)境禁令訴求得到支持的案件數(shù)為1件（4）。2014年，在環(huán)境侵權(quán)案件中原告提出訴后環(huán)境禁令的案件數(shù)為3件，案由為大氣污染糾紛的為2件（5），原告訴后環(huán)境禁令訴求均未得到支持；案由為輻射污染糾紛的為1 件，原告訴后環(huán)境禁令訴求也未得到支持。2015 年，在環(huán)境侵權(quán)案件中原告提出訴后環(huán)境禁令的案件數(shù)為14 件，案由為大氣污染糾紛的為2 件，原告訴后環(huán)境禁令訴求得到支持的為1件；案由為水污染糾紛的為5 件，原告訴后環(huán)境禁令訴求得到支持的3件；案由為噪聲污染糾紛的為5 件，原告訴后環(huán)境禁令訴求得到支持的3件；案由為輻射污染糾紛的為1 件，原告訴后環(huán)境禁令訴求未得到支持；案由為施工損害糾紛的為1件，原告訴后環(huán)境禁令訴求未得到支持。2016 年，在環(huán)境侵權(quán)案件中原告提出訴后環(huán)境禁令的案件數(shù)為38 件，案由為大氣污染糾紛的為16 件，原告訴后環(huán)境禁令訴求得到支持的為1 件；案由為水污染糾紛的為5 件，原告訴后環(huán)境禁令訴求得到支持的2件；案由為噪聲污染糾紛的為12 件，原告訴后環(huán)境禁令訴求得到支持的8 件；案由為輻射污染糾紛的為2 件，原告訴后環(huán)境禁令訴求未得到支持；案由為固體廢棄物污染糾紛的為1件，原告訴后環(huán)境禁令訴求得到支持的1 件；案由為土壤污染糾紛的為1 件，原告訴后環(huán)境禁令訴求得到支持的1件；案由為施工損害糾紛的為1 件，原告訴后環(huán)境禁令訴求得到支持的1件。2017 年，在環(huán)境侵權(quán)案件中原告提出訴后環(huán)境禁令的案件數(shù)為61 件，案由為大氣污染糾紛的為27 件，原告訴后環(huán)境禁令訴求得到支持的為5件；案由為水污染糾紛的為14件，原告訴后環(huán)境禁令訴求得到支持的6件；案由為噪聲污染糾紛的為9 件，原告訴后環(huán)境禁令訴求得到支持的4 件；案由為輻射污染糾紛的為3件，原告訴后環(huán)境禁令訴求未得到支持；案由為固體廢棄物污染糾紛的為6件，原告訴后環(huán)境禁令訴求得到支持的6 件；案由為土壤污染糾紛的為2件，原告訴后環(huán)境禁令訴求未得到支持。2018 年，在環(huán)境侵權(quán)案件中原告提出訴后環(huán)境禁令的案件數(shù)為24 件，案由為大氣污染糾紛的為11 件，原告訴后環(huán)境禁令訴求得到支持的為1 件；案由為水污染糾紛的為3 件，原告訴后環(huán)境禁令訴求得到支持的1件；案由為噪聲污染糾紛的為3件，原告訴后環(huán)境禁令訴求得到支持的2 件；案由為輻射污染糾紛的為4 件，原告訴后環(huán)境禁令訴求未得到支持；案由為固體廢棄物污染糾紛的為2件，原告訴后環(huán)境禁令訴求得到支持的2 件；案由為土壤污染糾紛的為1 件，原告訴后環(huán)境禁令訴求未得到支持。

綜上所述，2013—2018年，我國在環(huán)境侵權(quán)案件中原告提出訴后環(huán)境禁令的案件數(shù)為141 件。其中，案由為大氣污染糾紛的為59件，原告訴后環(huán)境禁令訴求得到支持的為9 件，支持率為15.25%；案由為水污染糾紛的為27 件，原告訴后環(huán)境禁令訴求得到支持的12 件，支持率為44.44%；案由為噪聲污染糾紛的為29 件，原告訴后環(huán)境禁令訴求得到支持的17 件，支持率為58.62%；案由為輻射污染糾紛的為11 件，原告訴后環(huán)境禁令訴求均未得到支持，支持率為0%；案由為固體廢棄物污染糾紛的為9件，原告訴后環(huán)境禁令訴求得到支持的9 件，支持率為100%；案由為土壤污染糾紛的為4件，原告訴后環(huán)境禁令訴求得到支持的1 件，支持率為25%；案由為施工損害糾紛的為2 件，原告訴后環(huán)境禁令訴求得到支持的1件，支持率為50%。

通過對上述兩組數(shù)據(jù)的分析，可以得出如下可視結(jié)論：

1.我國未在司法實(shí)踐中實(shí)施訴前、訴中環(huán)境禁令

通過數(shù)據(jù)1 可以看出，在環(huán)境民事侵權(quán)案件中，并不存在訴前、訴中實(shí)施環(huán)境行為保全的案件。筆者通過對754份裁判文書的分析發(fā)現(xiàn)，目前我國在訴前和訴中階段僅存在證據(jù)保全或者財產(chǎn)保全，以獲得勝訴的判決或者保證后續(xù)案件的順利執(zhí)行。這足以說明我國雖已有在訴前、訴中實(shí)施環(huán)境禁令的制度依據(jù)，但仍由于各種原因的制約未在司法實(shí)踐中予以施行。可見，我國訴前、訴中環(huán)境禁令制度的研究仍主要存在于理論層面。

2.訴后環(huán)境禁令實(shí)施比例較低

我國訴后環(huán)境禁令主要體現(xiàn)在民事責(zé)任的承擔(dān)方式上，具體表現(xiàn)為停止侵權(quán)、消除影響、排除妨害。由于該責(zé)任承擔(dān)方式自我國制定《民法通則》之時就已存在，所以在司法中存在較多的實(shí)踐案例。但是通過數(shù)據(jù)1的統(tǒng)計分析可以看出，我國訴后環(huán)境禁令的實(shí)施比例仍然較低，僅占全部環(huán)境侵權(quán)案件的6.45%，并且在2014 年12 起環(huán)境侵權(quán)案件中均未得到適用。通過上述數(shù)據(jù)統(tǒng)計說明，我國環(huán)境禁令整體實(shí)施不足，仍存在諸多困境。

3.環(huán)境禁令訴求的勝訴率不高

第一組數(shù)據(jù)可以看出，申請人在案件中向人民法院提出實(shí)施環(huán)境禁令的訴訟請求，但在較大比例的案件中并未得到法院的支持，或者人民法院直接在裁判文書中直接回避該項(xiàng)訴訟請求。當(dāng)事人之所以提出環(huán)境禁令，其緣由主要是要從根本上解決環(huán)境損害問題，將污染源徹底清除，但顯然最終的裁判結(jié)果并非如申請人所愿。筆者通過對案件裁判緣由的剖析發(fā)現(xiàn)，法院駁回環(huán)境禁令訴求，主要是基于以下四個原因：一是當(dāng)事人的訴求已經(jīng)得到了實(shí)現(xiàn)；二是當(dāng)事人沒有充足的證據(jù)證明環(huán)境損害行為的存在或者環(huán)境損害結(jié)果的存在；三是不能夠證明環(huán)境損害行為與環(huán)境損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系；四是被申請人雖然實(shí)施了環(huán)境損害的行為，但是其環(huán)境損害行為經(jīng)過了政府部門的批準(zhǔn)，其生產(chǎn)經(jīng)營也理應(yīng)得到保護(hù)（主要是合法排放污水與向大氣中合法排放污染物），最終法院較多的是以金錢賠償予以替代。可見，司法裁判者仍然堅守“侵權(quán)法”等同于“賠償法”的傳統(tǒng)觀念，沒有將生態(tài)理念放在首位，這也是我國當(dāng)事人提出環(huán)境禁令但勝訴率卻不高的原因之所在。

4.實(shí)施環(huán)境禁令的案件類型區(qū)別明顯

第二組數(shù)據(jù)能夠更加直接、客觀的表述出相關(guān)問題。首先，當(dāng)事人提出環(huán)境禁令的案件主要集中于大氣污染類，約占全部案件的一半，緊隨其后的是水污染和噪聲污染，這三類案件占當(dāng)事人提出環(huán)境禁令案件的81.56%，這說明公民受此三類環(huán)境損害的影響較大，并且大氣、水、噪聲都與公民的日常生產(chǎn)生活息息相關(guān)，于是這三類環(huán)境損害成為公民迫切需要徹底解決的污染源。其次，在固體廢棄物污染案件中，公民提出的環(huán)境禁令訴求全部得到了支持，噪聲污染案件中環(huán)境禁令訴求得到法院支持的比例也相對較高，這說明相較而言，固體廢棄物容易得到解決，案件的相關(guān)當(dāng)事人只需不在該地區(qū)繼續(xù)處置固體廢棄物或者將已處置的固體廢棄物轉(zhuǎn)移即可，該辦法的可操作性較強(qiáng)。噪聲污染同理，只需被申請人按照國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)排放噪聲即可，因此該項(xiàng)訴求也易得到法院的支持和認(rèn)可。最后，輻射污染案件中的環(huán)境禁令訴求從未得到法院的支持。在此類案件中，法院駁回的原因主要是基于原告的舉證不能，無法證明被申請人有環(huán)境損害行為或者初步的因果關(guān)系。而且輻射污染類案件的被告多為通訊公司、國家電網(wǎng)等大型國企，一方面雙方經(jīng)濟(jì)地位懸殊，另一方面移動網(wǎng)線以及電網(wǎng)的建設(shè)關(guān)乎當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展命脈，所以法院不得不考慮公共利益，最終在此類案件中全部駁回了公民環(huán)境禁令的訴求。

（二）我國環(huán)境禁令制度實(shí)施困境原因分析

1.理念反思：生態(tài)優(yōu)先理念不足

習(xí)近平總書記提出，“努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”。因此，在司法實(shí)踐中，法院裁判案件要始終堅持法律效果和社會效果的統(tǒng)一。如何平衡“兩個效果”以及平衡的標(biāo)準(zhǔn)是什么是司法實(shí)踐中一項(xiàng)亟待解決的難題。這就易使法院在居中裁判時可能會偏離其中一個效果，而過于注重實(shí)現(xiàn)另一效果。生態(tài)優(yōu)先主義，是綠色政治的體現(xiàn)，核心觀點(diǎn)是以生態(tài)系統(tǒng)的整體利益來作為判斷行為和發(fā)展模式的標(biāo)準(zhǔn)，拋棄狹隘的人類中心主義觀念，以一種系統(tǒng)論的角度來看待問題［12］，這與“兩個效果”的觀念一脈相承。但是，通過對環(huán)境侵權(quán)案件的統(tǒng)計分析發(fā)現(xiàn)，法院在裁判時過于注重案件結(jié)果對當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的影響，而較少的考慮對生態(tài)環(huán)境的影響。即使申請人提供了充分的證據(jù)證明了環(huán)境侵權(quán)，但法院在裁判時仍以被申請人的環(huán)境侵權(quán)行為也已得到行政部門的批準(zhǔn)，生產(chǎn)經(jīng)營應(yīng)得到保護(hù)為由駁回了申請人的禁令請求。這顯然是經(jīng)濟(jì)優(yōu)先主義的體現(xiàn)，與生態(tài)優(yōu)先主義明顯相悖。

2.規(guī)則反思：證明標(biāo)準(zhǔn)過高

由于我國尚未有實(shí)施訴前、訴中環(huán)境禁令的司法案例，且未有具體的實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)，所以主要討論訴后環(huán)境禁令制度的證明標(biāo)準(zhǔn)問題。我國訴后環(huán)境禁令主要是以民事責(zé)任承擔(dān)方式的形式予以實(shí)現(xiàn)。也即是說，若要使侵權(quán)人承擔(dān)環(huán)境禁令，則要達(dá)到民事訴訟法上的證明標(biāo)準(zhǔn)——高度蓋然性。且在此過程中要?dú)v經(jīng)法庭調(diào)查、法庭辯論等庭審的全過程，在此過程中申請人需要向法庭舉證證明被告人環(huán)境侵權(quán)事實(shí)的存在，以及給申請人造成了一定的人身或者財產(chǎn)損失，并要舉證證明侵權(quán)事實(shí)和結(jié)果之間的初步因果關(guān)系。若申請人在舉證過程中的某一環(huán)節(jié)舉證不能，則要承擔(dān)敗訴的不利后果?？梢姡覈V后環(huán)境禁令制度的證明標(biāo)準(zhǔn)和環(huán)境侵權(quán)勝訴的證明標(biāo)準(zhǔn)無異。然而，這已脫離了環(huán)境禁令制度的初衷，環(huán)境禁令存在的主要緣由在于提前解決環(huán)境糾紛，甚至起到一定的預(yù)防作用，這勢必造成申請人申請環(huán)境禁令困難以及難以獲得法院支持的結(jié)果。

3.方法反思：缺乏具體實(shí)施細(xì)則

之所以我國尚未有訴前、訴中環(huán)境禁令的司法實(shí)踐，原因之一是缺乏具體的實(shí)施細(xì)則。首先，我國關(guān)于環(huán)境禁令制度的理論研究不足，這主要體現(xiàn)在目前關(guān)于環(huán)境禁令制度的期刊論文和學(xué)位論文不過十余篇，環(huán)境禁令制度在學(xué)界的研究尚未受到足夠的重視；其次，我國雖然已有實(shí)施環(huán)境禁令的制度依據(jù)，但是規(guī)定過于籠統(tǒng)。尤其是訴前、訴中環(huán)境禁令制度，主要的制度依據(jù)是《民事訴訟法》第一百條和第一百零一條，這屬于保全制度的原則性規(guī)定，并且民訴法中再無關(guān)于行為保全的其他細(xì)則性規(guī)定，這在一定程度上既不利于申請人申請，也不利于法院的司法適用；最后，我國沒有關(guān)于環(huán)境禁令制度的實(shí)施細(xì)則。目前直接規(guī)定環(huán)境禁令制度的是重慶市高級人民法院和昆明市中級人民法院內(nèi)部下發(fā)的一個規(guī)范性文件，其適用范圍有限，且未能夠在全國范圍內(nèi)得到推廣。因此，在國家層面尚不存在具體的實(shí)施細(xì)則，僅有的制度性依據(jù)又具有可操作性不強(qiáng)的特點(diǎn)。

4.技術(shù)反思：法律規(guī)則過于抽象

我國不同案件的訴后環(huán)境禁令請求在法院的支持率方面出現(xiàn)較大差異。例如，在輻射污染的案件中，各地區(qū)的法院無一例外的都駁回了申請人的禁令請求，相較于得到法院支持率較高的固體廢棄物污染而言，法院在裁判時明顯要求的標(biāo)準(zhǔn)更高。之所以出現(xiàn)“同案不同判”的現(xiàn)象，緣由在于在輻射污染案件中，被申請人一般都承擔(dān)著當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展的重任，法院一旦發(fā)出禁令，將對當(dāng)?shù)氐耐ㄓ?、電力，甚至?jīng)濟(jì)帶來重大影響。此時，若再適用環(huán)境禁令制度，將對公共利益產(chǎn)生重大不利影響，這是法院在裁判時應(yīng)當(dāng)考慮的因素之一。但是這卻客觀上造成了在某些案件中環(huán)境禁令制度從未施行，法律條文被束之高閣，成為一紙空文。這即是法律規(guī)則過于抽象的必然結(jié)果，沒有針對不同的案例情形作出可變通性的規(guī)定，沒有規(guī)定應(yīng)當(dāng)將公共利益列入裁判的考量之列。

三、完善我國環(huán)境禁令制度的路徑選擇——基于體系論、層次論、方法論的探討

通過探究我國環(huán)境禁令制度的設(shè)計及其實(shí)施中存在的問題，借鑒發(fā)達(dá)國家環(huán)境禁令制度的經(jīng)驗(yàn)，筆者認(rèn)為，完善我國環(huán)境禁令制度需依從以下路徑：

（一）體系論探討：從民訴法到司法解釋的二元構(gòu)建

日本關(guān)于禁令制度采取“二元說”的觀點(diǎn)得到越來越多的學(xué)者支持，近年來我國也有相關(guān)學(xué)者主張在我國構(gòu)建侵權(quán)請求權(quán)和人格請求權(quán)的二元構(gòu)造來實(shí)現(xiàn)禁令制度所應(yīng)有的效用。［13］具體言之，即在我國未來民法典的人格權(quán)編中規(guī)定對生命、健康、身體等方面的禁令保護(hù)依據(jù)，在《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定對其他權(quán)利和利益的禁令保護(hù)依據(jù)，該觀點(diǎn)既強(qiáng)調(diào)了對人身權(quán)利的保護(hù)，又從整體論角度對禁令制度的規(guī)制進(jìn)行了系統(tǒng)論述。筆者也贊同該觀點(diǎn)，并認(rèn)為該觀點(diǎn)為環(huán)境禁令提供了充實(shí)的制度土壤，能夠發(fā)揮出學(xué)者所期望的功用。但是具體到行為保全，或者再具體到環(huán)境禁令，又當(dāng)如何規(guī)制卻未給出答案。筆者認(rèn)為，或可以在我國構(gòu)建從民訴法到司法解釋的二元模式予以處理。一方面，在現(xiàn)有民訴法已經(jīng)原則性規(guī)定行為保全的前提下，再單設(shè)一小節(jié)內(nèi)容具體規(guī)定訴前、訴中禁令，內(nèi)容包括訴前、訴中禁令的具體實(shí)施辦法，可以從舉證標(biāo)準(zhǔn)、申請人的范圍、對裁定的處理以及對裁定不服的救濟(jì)措施等方面予以規(guī)定。另一方面，行為保全不僅僅包括環(huán)境禁令，還包括其他類型案件中涉及行為保全的內(nèi)容，所以在民訴法中再具體規(guī)定環(huán)境禁令的內(nèi)容顯得有些不切實(shí)際。因此，結(jié)合我國國情和司法實(shí)際情況，可以通過司法解釋的路徑予以解決。在我國，司法解釋在司法運(yùn)行中發(fā)揮的作用不亞于法律，往往一部法律的司法解釋的條文數(shù)目多于該法律本身的條文數(shù)目，司法解釋的功用由此可見一斑。為更好的發(fā)揮環(huán)境禁令制度的應(yīng)有作用，可制定一部針對環(huán)境禁令制度適用的司法解釋，在不違反民訴法中關(guān)于行為保全規(guī)定的前提下，具體規(guī)定環(huán)境禁令制度的裁判主體、申請主體、適用范圍、聽證方法、不同的案件類型規(guī)定不同的適用情形等等，例如可以由新設(shè)的環(huán)境資源審判庭擔(dān)負(fù)起裁判環(huán)境禁令的重任，發(fā)揮專業(yè)作用，使環(huán)境禁令的裁定更具科學(xué)性，以便利環(huán)境禁令的適用，實(shí)現(xiàn)其應(yīng)有和實(shí)有的功用。如此，便可實(shí)現(xiàn)在體系論層面既規(guī)定制度依據(jù)，又規(guī)定實(shí)施依據(jù)的雙層目標(biāo)。

（二）層次論探討：從責(zé)任要件到行為要件的階層遞進(jìn)

所謂責(zé)任要件和行為要件，則是從申請環(huán)境禁令構(gòu)成要件的角度予以分析。通過上文的分析，可知目前我國環(huán)境禁令的適用標(biāo)準(zhǔn)是采用“勝訴說”，即申請環(huán)境禁令需要證明環(huán)境侵權(quán)的成立，并最終獲得法院的支持，以承擔(dān)民事責(zé)任的方式予以實(shí)現(xiàn)，所以可稱之為“責(zé)任要件”說?？梢姡柏?zé)任要件”說極大程度上提高了申請人申請環(huán)境禁令的難度。因此，降低環(huán)境禁令的適用條件和證明標(biāo)準(zhǔn)是十分必要的。環(huán)境禁令制度較為發(fā)達(dá)的美國規(guī)定了環(huán)境禁令制度適用的四大前提條件，一是可能存在難以彌補(bǔ)的損害；二是有勝訴的可能性；三是法官基于利益衡量原則，作出環(huán)境禁令裁定所維護(hù)的權(quán)益大于被申請人的權(quán)益；四是環(huán)境禁令裁定不得損害公共利益。［14］我國可以對美國的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)予以借鑒，首先，應(yīng)當(dāng)明確并非只有違法行為才是環(huán)境損害行為，兩者之間并非是等同關(guān)系，即使合法排污也會對環(huán)境造成損害，同時也會對附近公民的生產(chǎn)和生活帶來不利影響，這種情形應(yīng)當(dāng)也能夠適用環(huán)境禁令制度。其次，環(huán)境侵權(quán)案件一旦發(fā)生就可能造成巨大損失，而且環(huán)境污染具有修復(fù)時間長、難度大、資金消耗多的特點(diǎn)，并且環(huán)境修復(fù)在某種程度上而言具有不可逆性，基于上述緣由的考量，申請人只需要證明環(huán)境侵權(quán)行為具有發(fā)生的現(xiàn)實(shí)性和可能性就能夠向人民法院申請禁令。［15］即是說，對申請環(huán)境禁令的審查標(biāo)準(zhǔn)主要是是否存在環(huán)境污染行為，而非責(zé)任。不管最終被申請人是否會承擔(dān)民事責(zé)任，都可以適用環(huán)境禁令制度，這可稱之為“行為要件”說。是以，環(huán)境禁令的審查標(biāo)準(zhǔn)從責(zé)任要件到行為要件是解決目前我國困境的關(guān)鍵路徑之一。

（三）方法論探討：從法律規(guī)則的抽象化到具體化

目前我國環(huán)境禁令制度的規(guī)制內(nèi)容過于抽象，需明確區(qū)分適用環(huán)境禁令制度的案件類型。目前，域外較為領(lǐng)先的經(jīng)驗(yàn)做法是將環(huán)境禁令分為預(yù)防禁令和事后禁令兩類。預(yù)防禁令主要適用于可能發(fā)生重大環(huán)境污染的案件，或者已經(jīng)發(fā)生第一次，但是可能發(fā)生第二次的公害案件，此時無需考慮受損利益的絕對價值，因?yàn)轭A(yù)防禁令制度主要發(fā)揮的作用就是預(yù)防。事后禁令則需要依據(jù)申請人的申請，此時環(huán)境污染事件已經(jīng)發(fā)生，此時提出環(huán)境禁令的目的是減少環(huán)境污染的損害范圍。為應(yīng)對目前我國復(fù)雜的環(huán)境現(xiàn)狀，同樣也可以學(xué)習(xí)該先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)。引入并充分發(fā)揮好預(yù)防禁令的作用。［16］例如，對于輻射污染案件，應(yīng)主要著重發(fā)揮預(yù)防禁令的作用，對于大氣、水、噪聲污染則可以預(yù)防禁令和事后禁令并用。為了更加慎重的適用環(huán)境禁令制度，法院在作出裁定之前可以召開聽證會。［17］聽證會參加的主體包括申請人、被申請人、環(huán)境保護(hù)行政機(jī)關(guān)以及禁令實(shí)施對可能產(chǎn)生影響的其他公民。聽證會的內(nèi)容主要圍繞禁令的必要性、實(shí)施范圍、實(shí)施時間以及撤銷禁令的條件等等，從而盡可能科學(xué)合理的適用環(huán)境禁令制度。

此外，利益衡量原則也應(yīng)被廣泛適用于環(huán)境禁令制度。例如，在輻射污染案件中，人民法院發(fā)布禁令之后的措施也并非僅限于國家電網(wǎng)、通訊公司移除相關(guān)設(shè)施，也可采取其他措施來解決利益衡量的問題。在國家電網(wǎng)、通訊公司不移除或者繼續(xù)使用該設(shè)施的情況下，可以由其出資將受到輻射影響的當(dāng)事人搬離原區(qū)域至安全區(qū)域，這也應(yīng)是人民法院發(fā)布禁令制度時可以考慮的替代性舉措。也即是說，環(huán)境禁令也并非完全以申請人的利益為核心，也需要充分考慮禁令制度可能對公共利益所帶來的影響。若禁令制度的適用對公共利益帶來較適用之前更大的不利影響，則需考慮采用其他措施來替代禁令制度。

四、結(jié)語

環(huán)境禁令的主要制度優(yōu)勢在于預(yù)防及減少環(huán)境損害，所以討論目前我國環(huán)境禁令實(shí)施的現(xiàn)狀，并分析其困境，探究其根源，進(jìn)而建議其措施，對于完善我國環(huán)境禁令制度，從而最終實(shí)現(xiàn)綠色中國的目標(biāo)具有極其重要的參考價值。通過上述分析，可以看出目前我國環(huán)境禁令制度仍不盡完善，施行也不夠充分，未完全發(fā)揮其應(yīng)有的功用，所以本文根據(jù)對相關(guān)裁判文書數(shù)據(jù)的判辨，提出了從體系論探討民訴法到司法解釋的二元構(gòu)建、從層次論探討責(zé)任要件到行為要件的階層遞進(jìn)、從方法論探討法律規(guī)則的抽象化到精細(xì)化等合理化建議。但是，如何進(jìn)一步推動我國環(huán)境禁令制度落實(shí)生根，從宏觀上構(gòu)建框架、從微觀上適用考究，仍有待實(shí)踐的考證。

注釋：

（1）該數(shù)據(jù)來源于對754份裁判文書中原告訴求部分的分析，即原告在訴訟請求中提出停止侵權(quán)、排除妨害、消除危險的案件數(shù)。

（2）是指訴后環(huán)境禁令實(shí)施案件數(shù)與環(huán)境侵權(quán)案件總數(shù)的比值。

（3）是指訴后環(huán)境禁令實(shí)施案件數(shù)與原告提出訴后環(huán)境禁令請求的案件數(shù)的比值。

（4）此處勝訴案件數(shù)統(tǒng)計，仍未包含法院最終支持了原告的（部分）訴訟請求，但是卻未支持關(guān)于環(huán)境禁令的訴訟請求的案件。

（5）有的案件既涉及大氣污染、也涉及水污染，甚至還涉及土壤污染，筆者在統(tǒng)計案件類型時，對于此類案件進(jìn)行了實(shí)質(zhì)分析，根據(jù)該案的主要事實(shí)將其歸入其中一類。