国产日韩欧美一区二区三区三州_亚洲少妇熟女av_久久久久亚洲av国产精品_波多野结衣网站一区二区_亚洲欧美色片在线91_国产亚洲精品精品国产优播av_日本一区二区三区波多野结衣 _久久国产av不卡

?

體育仲裁中強(qiáng)制性仲裁條款效力認(rèn)定的法律沖突
——兼談對(duì)我國(guó)體育仲裁立法的啟示

2019-02-19 06:35:26
關(guān)鍵詞:仲裁條款強(qiáng)制性效力

楊 磊

(廣西師范大學(xué) 體育學(xué)院,廣西 桂林 541004)

在體育仲裁領(lǐng)域,體育組織規(guī)則中的仲裁規(guī)定可被視為有效的仲裁條款,且得到國(guó)際體育仲裁院(CAS)《體育仲裁規(guī)則》(Code of Sports-related Arbitration)的認(rèn)可,其第R47條規(guī)定體育組織規(guī)則中的仲裁條款是仲裁庭認(rèn)定仲裁合意的有效形式載體[1]。在CAS實(shí)踐中,體育組織規(guī)則中的仲裁規(guī)定成為適用最廣泛的仲裁條款形態(tài),例如足球和興奮劑違紀(jì)的上訴案件是CAS受理最多的爭(zhēng)議案件類型[2],國(guó)際足球聯(lián)合會(huì)(FIFA)和世界反興奮劑機(jī)構(gòu)作為各自領(lǐng)域最高管理機(jī)構(gòu),在各自的章程中都規(guī)定了提交CAS仲裁的仲裁條款[3-4]。此外,在世界體育領(lǐng)域具有最大影響的國(guó)際奧委會(huì)亦在《奧林匹克憲章》中進(jìn)行了相似規(guī)定[5]。

以上以體育組織規(guī)則的仲裁規(guī)定為核心的體育仲裁條款與一般民商事合同中的仲裁條款不同,其具有強(qiáng)制性特征,主要表現(xiàn)為仲裁當(dāng)事人之間地位的不平等、仲裁條款的規(guī)則化和格式化,以及提交CAS仲裁的排他性,這些強(qiáng)制性特征同時(shí)也成為質(zhì)疑其效力的原因。仲裁合意是體育仲裁機(jī)制得以運(yùn)行的基礎(chǔ),對(duì)體育仲裁中強(qiáng)制性仲裁條款效力的認(rèn)定,直接影響體育仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)體育爭(zhēng)議的管轄、仲裁所在地法院對(duì)體育仲裁裁決的司法審查以及相關(guān)國(guó)家法院對(duì)體育仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行?;诖?本文擬結(jié)合CAS的仲裁規(guī)則和實(shí)踐,揭示強(qiáng)制性仲裁條款效力認(rèn)定中的主要沖突,闡明這些法律沖突影響強(qiáng)制性仲裁條款效力認(rèn)定的根本原因,分析法律沖突的特征與解決辦法,并根據(jù)我國(guó)立法現(xiàn)狀,對(duì)強(qiáng)制性體育仲裁條款的效力提出立法建議。

1 強(qiáng)制性仲裁條款效力認(rèn)定中法律沖突的表現(xiàn)

1.1 CAS內(nèi)部仲裁規(guī)則的沖突CAS《體育仲裁規(guī)則》在各仲裁程序的管轄條款中均涉及了仲裁協(xié)議的形態(tài),這些條款存在的沖突主要表現(xiàn)為對(duì)參賽表能否單獨(dú)構(gòu)成有效仲裁條款,并作為認(rèn)定當(dāng)事人達(dá)成仲裁合意的前提條件存在不一致。

(1) 《體育仲裁規(guī)則》關(guān)于普通仲裁和上訴仲裁的規(guī)定未直接闡明參賽表與認(rèn)定仲裁合意之間的關(guān)系。然而,與此不同的是,現(xiàn)行《奧運(yùn)會(huì)特別仲裁規(guī)則》已明確將參賽表排除出CAS行使管轄權(quán)的要件,參賽表不再具有單獨(dú)認(rèn)定仲裁合意的效力。在2003年《奧運(yùn)會(huì)特別仲裁規(guī)則》施行之前,參賽表在CAS仲裁中是仲裁庭認(rèn)定仲裁合意的一種重要形式,參賽表中提交CAS仲裁的約定甚至被視為仲裁條款。當(dāng)時(shí)的CAS《特別仲裁庭仲裁規(guī)則》第1條規(guī)定:“以保護(hù)運(yùn)動(dòng)員和體育運(yùn)動(dòng)的利益為出發(fā)點(diǎn),本規(guī)則旨在通過(guò)仲裁的方式解決任何屬于《奧林匹克憲章》第74條所規(guī)定的范圍內(nèi)、且由奧運(yùn)會(huì)參賽表中的仲裁條款引起的爭(zhēng)議?!睂?shí)踐中對(duì)“and”一詞屬于“并且”還是“或者”之意存在爭(zhēng)議,對(duì)此,CAS仲裁庭指出“and”具有結(jié)合之意,要求爭(zhēng)議須同時(shí)滿足參賽表與第74條的規(guī)定,并將二者作為認(rèn)定仲裁合意的共同要件。CAS的管轄權(quán)是建立在奧運(yùn)會(huì)參賽表的基礎(chǔ)之上的,因此在沒(méi)有參賽表的情況下,CAS不具有對(duì)案件的管轄權(quán)。仲裁庭考慮到在實(shí)踐中,存在僅出于對(duì)運(yùn)動(dòng)員的歧視而不給運(yùn)動(dòng)員簽署正式參賽表的情況,導(dǎo)致運(yùn)動(dòng)員失去提交CAS仲裁的權(quán)利[6]。

在隨后修訂的《奧運(yùn)會(huì)特別仲裁規(guī)則》中第1條刪除了“要求具有包含仲裁條款的參賽表”這一內(nèi)容,認(rèn)定修訂后的《奧林匹克憲章》第61條可構(gòu)成有效仲裁條款,無(wú)須考慮參賽表的有無(wú)。仲裁庭在2006年都靈冬奧會(huì)上適用了新的仲裁規(guī)則,并在第1起案件的裁決書(shū)中援引了2003年新版《奧運(yùn)會(huì)特別仲裁規(guī)則》的規(guī)定,未對(duì)參賽表的有無(wú)進(jìn)行要求[7],在第2起案件的裁決書(shū)中,仲裁庭更明確地表示:“上訴人沒(méi)有簽署奧運(yùn)會(huì)參賽表,但是按照CAS現(xiàn)行的特別仲裁規(guī)則,已經(jīng)不再要求具有已經(jīng)簽署的正式參賽表?!盵8]依據(jù)現(xiàn)行《奧運(yùn)會(huì)特別仲裁規(guī)則》,參賽表不具有仲裁協(xié)議的效力:一方面,不能單獨(dú)依據(jù)參賽表確定CAS的管轄權(quán);另一方面,在無(wú)參賽表時(shí),也不能否定當(dāng)事人存在提交CAS仲裁的仲裁合意,進(jìn)而否定CAS的管轄權(quán)。在普通仲裁和上訴仲裁中,仲裁庭可能將參賽表單獨(dú)作為認(rèn)定當(dāng)事人之間是否達(dá)成合意的依據(jù)。

(2) 《奧運(yùn)會(huì)特別仲裁規(guī)則》與其他特定賽事的特別仲裁規(guī)則對(duì)于參賽表的規(guī)定存在不同。對(duì)此,CAS特別仲裁庭在非奧運(yùn)賽事的特別仲裁庭將參賽表單獨(dú)作為管轄依據(jù),而不再對(duì)體育規(guī)則進(jìn)行判斷。例如,在2002年英聯(lián)邦運(yùn)動(dòng)會(huì)中,仲裁庭援引了參賽表中將爭(zhēng)議排他性提交CAS仲裁的內(nèi)容,并闡明了參賽表是仲裁庭得出其具有管轄權(quán)結(jié)論的基礎(chǔ),因此,不需要再對(duì)《英聯(lián)邦運(yùn)動(dòng)聯(lián)合會(huì)憲章》第30條關(guān)于將爭(zhēng)議提交CAS解決的規(guī)定進(jìn)行進(jìn)一步判斷,認(rèn)為該條是否構(gòu)成仲裁庭管轄本案的另外理由已不重要[9],而從CAS《2014年英聯(lián)邦運(yùn)動(dòng)會(huì)仲裁規(guī)則》的規(guī)定看,其依然將參賽表作為管轄依據(jù),規(guī)定應(yīng)通過(guò)仲裁解決英聯(lián)邦運(yùn)動(dòng)會(huì)參賽表中的仲裁條款所規(guī)定的任何爭(zhēng)議。

1.2 CAS仲裁規(guī)則、瑞士法律體系與其他法律的沖突CAS仲裁規(guī)則對(duì)體育組織規(guī)則中的仲裁規(guī)定進(jìn)行了認(rèn)可,并將其視為有效的仲裁條款。由于CAS是位于瑞士的仲裁機(jī)構(gòu),因此,仲裁須符合瑞士《聯(lián)邦國(guó)際私法典》第12章的規(guī)定,且針對(duì)CAS裁決的上訴只能提交給瑞士聯(lián)邦最高法院。雖然瑞士《聯(lián)邦國(guó)際私法典》并未明確肯定體育仲裁中這類強(qiáng)制性仲裁條款的效力,但瑞士聯(lián)邦最高法院的司法實(shí)踐對(duì)其予以了認(rèn)可:“體育管理機(jī)構(gòu)規(guī)則中所包含的仲裁條款,按照瑞士《聯(lián)邦國(guó)際私法典》第178條的規(guī)定是有效的?!盵10]由此可見(jiàn),瑞士法律體系尤其是瑞士判例法對(duì)體育仲裁中的強(qiáng)制性仲裁條款持肯定態(tài)度。然而,CAS仲裁規(guī)則和瑞士法律體系的肯定態(tài)度并不意味著相關(guān)國(guó)際法和其他國(guó)家的法律也認(rèn)可這類仲裁條款的效力,非瑞士法律體系有可能不接受體育組織規(guī)則中的仲裁條款,而導(dǎo)致CAS仲裁規(guī)則和瑞士法律體系與這些法律規(guī)范相沖突。這些沖突通常表現(xiàn)為非瑞士法律體系對(duì)強(qiáng)制性體育仲裁條款的效力并未直接做出肯定或否定,從而造成實(shí)踐中的判斷結(jié)果存在裁量空間,一旦出現(xiàn)否定性結(jié)論,則會(huì)直接與CAS仲裁規(guī)則以及瑞士法律體系相矛盾。

1.2.1 與《歐洲人權(quán)公約》的沖突 有學(xué)者指出,將爭(zhēng)議提交法院并接受公正審判的權(quán)利是得到《歐洲人權(quán)公約》保護(hù)的一項(xiàng)基本權(quán)利。體育仲裁排除法院管轄的強(qiáng)制性仲裁條款不符合《歐洲人權(quán)公約》第6條第1款的規(guī)定,盡管不能明確歐洲人權(quán)法院對(duì)這類體育仲裁中強(qiáng)制性條款的效力,但從目前歐洲人權(quán)法院的判例來(lái)看,更傾向于持否定態(tài)度,并要求取消這類仲裁規(guī)定。理由主要包括:① 地位不平等導(dǎo)致的仲裁合意瑕疵,體育管理機(jī)構(gòu)的章程和細(xì)則中所包含的強(qiáng)制性仲裁條款增強(qiáng)了CAS管轄權(quán)的排他性。由于體育運(yùn)動(dòng)的專業(yè)化以及國(guó)際體育單項(xiàng)聯(lián)合會(huì)的壟斷地位,運(yùn)動(dòng)員和俱樂(lè)部別無(wú)選擇,只能將他們的爭(zhēng)議提交仲裁;② 瑞士法律體系的認(rèn)可并不意味著這些仲裁條款的效力得到了一致肯定,相反這些條款的效力并不意味著它們符合歐洲公約的規(guī)定;③ 歐洲人權(quán)法院的判例表明帶有強(qiáng)迫性質(zhì)的仲裁協(xié)議或私法關(guān)系是具有瑕疵的,違反了歐洲人權(quán)公約第6條第1款的規(guī)定;④ 瑞士法院對(duì)CAS裁決的司法審查存在局限性,不能替代將爭(zhēng)議提交法院解決的基本權(quán)利[10]。

1.2.2 與《紐約公約》和相關(guān)國(guó)家法律體系的沖突 一般而言,仲裁裁決最終要落實(shí)到執(zhí)行層面,在國(guó)際仲裁裁決的執(zhí)行問(wèn)題上,《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》即1958年的《紐約公約》無(wú)疑是最重要的內(nèi)容,但事實(shí)上《紐約公約》本身亦未直接肯定這類強(qiáng)制性體育仲裁條款的效力。因此,在執(zhí)行CAS裁決時(shí),相關(guān)國(guó)家法律對(duì)CAS管轄權(quán)和仲裁協(xié)議效力的判斷成為關(guān)鍵。值得注意的是,相關(guān)國(guó)家法律對(duì)于仲裁協(xié)議效力,尤其是實(shí)質(zhì)效力的規(guī)定,往往不會(huì)直接表明強(qiáng)制性體育仲裁條款無(wú)效。相關(guān)國(guó)家法院通常會(huì)援引本國(guó)公共政策或強(qiáng)制性規(guī)范的相關(guān)內(nèi)容,對(duì)這類仲裁條款的效力做出判斷,而這些內(nèi)容成為否定體育仲裁協(xié)議效力的依據(jù)。

在CAS裁決的非執(zhí)行階段,當(dāng)事人也有可能直接向相關(guān)國(guó)家法院提起與裁決內(nèi)容相沖突的訴訟,此時(shí)該國(guó)家法院會(huì)對(duì)提交CAS仲裁的仲裁協(xié)議進(jìn)行效力判斷,以認(rèn)定法院對(duì)案件的管轄權(quán),并對(duì)CAS裁決的承認(rèn)問(wèn)題做出回答。最為典型的是德國(guó)速滑運(yùn)動(dòng)員佩希施泰因訴國(guó)際滑冰聯(lián)盟一案[11]:由于運(yùn)動(dòng)員的興奮劑檢測(cè)結(jié)果呈陽(yáng)性,國(guó)際滑冰聯(lián)盟對(duì)其做出了禁賽2年的處罰決定,運(yùn)動(dòng)員在CAS和瑞士聯(lián)邦最高法院的上訴中均以失敗告終,隨后運(yùn)動(dòng)員又向慕尼黑地區(qū)法院提起訴訟,要求國(guó)際滑冰聯(lián)盟和德國(guó)滑冰聯(lián)盟賠償約400萬(wàn)歐元。本案經(jīng)歷了慕尼黑地區(qū)法院、慕尼黑高等法院和德國(guó)聯(lián)邦最高法院的審查(其中,慕尼黑地區(qū)法院認(rèn)定當(dāng)事人之間的仲裁合意存在瑕疵,理由是體育組織與運(yùn)動(dòng)員“結(jié)構(gòu)上的不平衡”)。然而,與慕尼黑地區(qū)法院援引既判力原則并考慮當(dāng)事人未對(duì)CAS管轄權(quán)提出異議從而最終駁回起訴的做法不同,慕尼黑高等法院認(rèn)為體育組織規(guī)則中提交仲裁的規(guī)定不是有效的仲裁協(xié)議,進(jìn)而從根本上否定了這種仲裁協(xié)議建立模式的合法性,認(rèn)定其違反了屬于公共秩序范疇的具有強(qiáng)制性效力的競(jìng)爭(zhēng)法,即德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定。其理由是國(guó)際滑冰聯(lián)盟作為速滑世界錦標(biāo)賽的唯一組織和管理者,在速滑領(lǐng)域具有壟斷地位,其要求運(yùn)動(dòng)員簽署包含提交CAS仲裁規(guī)定的仲裁協(xié)議作為運(yùn)動(dòng)員參加速滑賽事的前提條件,已經(jīng)構(gòu)成濫用市場(chǎng)權(quán)力的行為,運(yùn)動(dòng)員提交法院尋求救濟(jì)的權(quán)利不能受到損害,并表示將對(duì)CAS的裁決不予承認(rèn)[12]。

2 強(qiáng)制性仲裁條款效力認(rèn)定中法律沖突的評(píng)價(jià)與解決策略

對(duì)于CAS自身仲裁規(guī)則的沖突,CAS應(yīng)做出一致規(guī)定,明確參賽表不再是認(rèn)定仲裁合意的必要依據(jù)。那些認(rèn)為CAS管轄權(quán)僅來(lái)源于參賽表的看法已不符合現(xiàn)行《奧運(yùn)會(huì)特別仲裁規(guī)則》第1條的規(guī)定,應(yīng)將此規(guī)定推及其他仲裁規(guī)則之中。同時(shí),參賽表可以作為增強(qiáng)仲裁合意的考慮因素,CAS仲裁庭在認(rèn)定管轄權(quán)時(shí)可將參賽表中提交仲裁的內(nèi)容與體育組織規(guī)則的仲裁規(guī)定結(jié)合考慮;但仲裁庭需要規(guī)范裁決書(shū)中的邏輯表述,避免混淆仲裁規(guī)定與仲裁內(nèi)容。對(duì)于CAS規(guī)則、瑞士法律體系與其他國(guó)家相關(guān)法律體系的沖突,則需要進(jìn)一步討論。

2.1 法律沖突存在的客觀性強(qiáng)制性仲裁與個(gè)體利益和社會(huì)利益都存在一定的沖突且不能完全解決[13],盡管CAS和瑞士聯(lián)邦最高法院認(rèn)可了體育仲裁中強(qiáng)制性仲裁條款的效力,但這種仲裁條款訂立模式的固有瑕疵能否得到其他國(guó)家法律或體系國(guó)際公約的肯定依然是不確定的。更為重要的是,由于在各國(guó)國(guó)家法和《歐洲人權(quán)公約》的規(guī)定中,并未明確肯定這類強(qiáng)制性仲裁條款的法律效力,法院更多依據(jù)判例法、公共秩序以及對(duì)基本人權(quán)保護(hù)的規(guī)定對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行判斷,因此,法院對(duì)該問(wèn)題具有的裁量權(quán),在一定程度上無(wú)法預(yù)見(jiàn)其結(jié)論。雖然在佩希施泰因訴國(guó)際滑冰聯(lián)盟一案中,德國(guó)聯(lián)邦最高法院最終并未支持慕尼黑高等法院的觀點(diǎn),且認(rèn)可了這種強(qiáng)制性仲裁條款的效力[14],但正如CAS在反對(duì)慕尼黑高等法院判決的聲明中所言:“國(guó)家法院對(duì)于仲裁合意以及這種強(qiáng)制性仲裁條款效力的判斷具有決定權(quán),CAS無(wú)法保證世界各國(guó)的法律都對(duì)該類仲裁條款、CAS仲裁規(guī)則以及裁決的有效性進(jìn)行認(rèn)可;即使當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力無(wú)異議,國(guó)家法院仍能將這種合意視為違反其國(guó)家法律中的強(qiáng)制性規(guī)則和公共秩序,并以此為由否定仲裁協(xié)議中的形式或?qū)嵸|(zhì)效力”[15],由此反映出這類法律沖突存在的客觀性。

2.2 法律沖突的實(shí)質(zhì)問(wèn)題筆者認(rèn)為,這類法律沖突的背后是對(duì)體育糾紛解決的特殊性與一般法律價(jià)值規(guī)定之間的考量,關(guān)鍵在于如何在最大程度上認(rèn)同體育糾紛解決的特殊性。體育糾紛解決的特殊性主要表現(xiàn)在爭(zhēng)議解決的專業(yè)化、糾紛主體地位存在不平等、對(duì)爭(zhēng)議結(jié)果和法律適用追求的一致性、提交仲裁解決的排他性以及仲裁條款的規(guī)則化和格式化。從上述法律沖突的具體內(nèi)容上看,慕尼黑高等法院和相關(guān)學(xué)者認(rèn)為體育糾紛解決的這些特殊性不符合相關(guān)國(guó)家法律中的公共秩序、強(qiáng)制性規(guī)定以及對(duì)基本權(quán)利的保護(hù),尤其是體育仲裁中的這種強(qiáng)制性仲裁條款并未以當(dāng)事人的自由意愿為支撐,違反了對(duì)運(yùn)動(dòng)員憲法性權(quán)利的保護(hù),體育的特殊性和自治性不能排除國(guó)家法院的管轄[10]。

雖然慕尼黑高等法院和相關(guān)學(xué)者客觀指出了強(qiáng)制性體育仲裁條款存在的問(wèn)題,但從有利于運(yùn)動(dòng)員權(quán)利保護(hù)和體育糾紛解決的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展看,強(qiáng)制性仲裁條款本身的固有瑕疵與否定當(dāng)事人提交CAS仲裁的意愿、運(yùn)動(dòng)員權(quán)利的保護(hù)之間并不存在必然的因果關(guān)系,通過(guò)推薦提交仲裁解決取代體育管理機(jī)構(gòu)的仲裁條款的方式還有待商榷。目前更好的辦法是在保護(hù)體育糾紛解決特殊性的同時(shí),通過(guò)其他方式彌補(bǔ)強(qiáng)制性仲裁條款設(shè)置的不足,并在實(shí)質(zhì)上確保這一特殊性不違反基本的法律價(jià)值追求。

2.3 從執(zhí)行角度看法律沖突解決的特殊性體育組織的內(nèi)部執(zhí)行機(jī)制在一定程度上減少了被申請(qǐng)執(zhí)行地國(guó)家法律等與瑞士法律之間的沖突。因?yàn)轶w育仲裁裁決在很大程度上表現(xiàn)為禁賽、違約賠償和參賽資格認(rèn)定方面。這些決定的執(zhí)行,絕大多數(shù)可以通過(guò)體育組織內(nèi)部的執(zhí)行機(jī)制得到實(shí)現(xiàn)。例如,FIFA的執(zhí)行機(jī)制較為完善,其對(duì)于不支付違約賠償?shù)漠?dāng)事人,可能會(huì)做出進(jìn)一步的處罰。體育組織本身是執(zhí)行禁賽和參賽資格認(rèn)定等決定的主體,不需要通過(guò)國(guó)家法院進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行,那么相關(guān)國(guó)家法院執(zhí)行CAS裁決的案件在一定程度上得到了減少,對(duì)強(qiáng)制性體育仲裁條款的效力進(jìn)行判斷的情況也相應(yīng)降低。

有學(xué)者[16]指出:“盡管《紐約公約》對(duì)國(guó)際仲裁具有重要作用,但是在一定程度上其對(duì)于CAS仲裁裁決的執(zhí)行而言是可以忽略不計(jì)的,因?yàn)镕IFA已經(jīng)在世界范圍內(nèi)創(chuàng)設(shè)了自己的執(zhí)行體系,且并不違反瑞士法律和公共秩序。瑞士法院認(rèn)為FIFA不是在行使一項(xiàng)法院執(zhí)行的權(quán)力,而是在瑞士法律的允許下,對(duì)違反協(xié)會(huì)規(guī)則的行為進(jìn)行處罰,例如俱樂(lè)部不執(zhí)行相關(guān)決定時(shí)將面臨降級(jí)、轉(zhuǎn)會(huì)禁止或比賽除名的處罰。FIFA內(nèi)部的執(zhí)行機(jī)制弱化了《紐約公約》的可適用性?!?/p>

體育組織的內(nèi)部執(zhí)行機(jī)制并不能消除所有潛在的法律沖突,尤其是國(guó)家法院做出與CAS裁決相反的、涉及金錢賠償判決的情況。以佩希施泰因案為例,倘若德國(guó)法院做出了與CAS不一致的判決,那么在體育組織不同意德國(guó)法院的判決時(shí),執(zhí)行將陷入僵局,因?yàn)閲?guó)際滑冰聯(lián)盟以及大多數(shù)國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)都位于瑞士,瑞士將作為被申請(qǐng)執(zhí)行地。瑞士法院在承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)裁決時(shí),按照瑞士法律和《紐約公約》的規(guī)定,所適用的被申請(qǐng)執(zhí)行地的法律以及判斷仲裁協(xié)議效力的法律將指向瑞士法,于是瑞士法院很可能維持自己的原有決定。因此,否定強(qiáng)制性仲裁條款效力的判決會(huì)帶來(lái)執(zhí)行上的問(wèn)題。事實(shí)上,實(shí)踐中的執(zhí)行問(wèn)題對(duì)運(yùn)動(dòng)員而言是最為不利的,其在訴訟中耗費(fèi)了大量的時(shí)間和財(cái)力,這也要求在解決沖突的方式上考慮體育裁決執(zhí)行的特殊性,將對(duì)強(qiáng)制性仲裁效力固有瑕疵的否定轉(zhuǎn)向?qū)AS仲裁裁決合理性的考察。

2.4 法律沖突的解決策略

2.4.1 態(tài)度轉(zhuǎn)變 (1) 不能忽視強(qiáng)制性仲裁條款所帶來(lái)的優(yōu)勢(shì)和存在的客觀性。體育仲裁將成為最主要的體育糾紛救濟(jì)機(jī)制[17],通過(guò)仲裁解決體育糾紛更符合體育實(shí)際,能夠在高效、公正解決體育糾紛的同時(shí)尊重體育自治,具有法院解決爭(zhēng)議所不具有的優(yōu)勢(shì)。事實(shí)上,運(yùn)動(dòng)員也認(rèn)可了CAS的管轄權(quán),如實(shí)踐中存在運(yùn)動(dòng)員要求將爭(zhēng)議提交CAS解決,但體育組織認(rèn)為不符合仲裁條款規(guī)定的情況。

(2) 不能以強(qiáng)制性仲裁條款的固有瑕疵全盤(pán)否定CAS仲裁裁決的公正性。運(yùn)動(dòng)員和體育組織在地位上的不平衡是常態(tài)。將CAS仲裁及時(shí)、公正地保障運(yùn)動(dòng)員的權(quán)利作為否定提交CAS仲裁合意的依據(jù),不符合體育社會(huì)的現(xiàn)實(shí)。因?yàn)橐篌w育組織與每位運(yùn)動(dòng)員簽署仲裁協(xié)議,并且在爭(zhēng)議的解決方式上進(jìn)行個(gè)別協(xié)商,并不可行。所帶來(lái)的爭(zhēng)議解決方式上的混亂更不利于體育爭(zhēng)議的高效解決,這對(duì)于不斷發(fā)展并良好運(yùn)作30多年的CAS仲裁機(jī)制而言是遺憾的。此外,在仲裁領(lǐng)域,強(qiáng)制性仲裁并非只存在于體育仲裁中,不同國(guó)家間的投資仲裁和海事仲裁,也都存在一定的強(qiáng)制性因素,不能單純以強(qiáng)制性仲裁條款的存在作為否定體育仲裁裁決的理由。

(3) 不能保證對(duì)強(qiáng)制性仲裁條款進(jìn)行可選性修改就一定能更好地維護(hù)運(yùn)動(dòng)員的實(shí)質(zhì)權(quán)利。各國(guó)法律的完善程度、對(duì)于權(quán)利的保護(hù)程度以及處理爭(zhēng)議的水平各異,不能肯定各國(guó)家法院在審理體育糾紛時(shí)都能顧及體育運(yùn)動(dòng)在世界范圍的有序發(fā)展。在裁決時(shí)應(yīng)考慮體育領(lǐng)域的現(xiàn)實(shí)和特點(diǎn),并遵從CAS判例的觀點(diǎn),確保裁決的一致性。

2.4.2 具體措施 (1) 對(duì)于仲裁當(dāng)事人之間的地位不平衡以及排除法院管轄這2類瑕疵,應(yīng)考察體育仲裁裁決本身的公正性,完善CAS仲裁機(jī)制,在保證CAS管轄權(quán)的基礎(chǔ)上進(jìn)行改革[11],確保仲裁機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性[18]、裁決的中立性[19]與正確性。當(dāng)然這一要求對(duì)于CAS而言是一個(gè)嚴(yán)峻的挑戰(zhàn),但從目前的條件看,暫不能直接將CAS仲裁置于自由選擇的環(huán)境中。

(2) 應(yīng)考慮將誠(chéng)信原則納入判斷仲裁合意存在與否的標(biāo)準(zhǔn)。運(yùn)動(dòng)員在尋求救濟(jì)上的不誠(chéng)信行為在一定程度上造成了對(duì)強(qiáng)制性仲裁條款效力認(rèn)定的反復(fù)。例如,運(yùn)動(dòng)員在仲裁階段并未對(duì)仲裁條款的效力提出異議,進(jìn)而否定CAS的管轄權(quán);而在獲得了CAS的公正裁決后,由于未得到其想要的結(jié)果,又轉(zhuǎn)向其所在國(guó)家國(guó)內(nèi)法院重新提出與仲裁裁決事項(xiàng)相關(guān)的訴訟。那么該國(guó)家法院在受理案件時(shí),應(yīng)考慮當(dāng)事人是否在仲裁階段對(duì)仲裁條款及協(xié)議的效力提出了異議,不能默許濫用救濟(jì)的行為。

(3) 在國(guó)家間以及國(guó)際上達(dá)成共識(shí)是解決法律沖突的根本途徑。一方面,對(duì)于體育強(qiáng)制性仲裁條款的效力問(wèn)題可通過(guò)訂立公約、簽訂宣言的方式予以肯定;另一方面,將認(rèn)可強(qiáng)制性仲裁條款效力的這一體育仲裁領(lǐng)域中的特殊做法納入國(guó)際體育法的范疇,促使各國(guó)家和國(guó)際法院能夠在實(shí)踐中適用。

3 對(duì)我國(guó)體育仲裁立法的啟示

3.1 我國(guó)體育仲裁的立法現(xiàn)狀及問(wèn)題在我國(guó)《仲裁法》《民事訴訟法》針對(duì)國(guó)內(nèi)和涉外仲裁的規(guī)定中,均要求存在有效的仲裁條款或協(xié)議,這既是仲裁庭行使管轄權(quán)并排除法院管轄的基礎(chǔ),也是人民法院撤銷、不予承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決的重要依據(jù)(我國(guó)《仲裁法》第4條和第5條明確了自愿達(dá)成的仲裁協(xié)議是我國(guó)仲裁委員會(huì)行使管轄權(quán),排除人民法院管轄的前提條件,第58條第(一)項(xiàng)認(rèn)定沒(méi)有仲裁協(xié)議是人民法院撤銷仲裁裁決的法律依據(jù))。對(duì)于強(qiáng)制性體育仲裁條款效力的認(rèn)定存在一定模糊性,主要表現(xiàn)在以下方面。

(1) 對(duì)于國(guó)內(nèi)仲裁,《仲裁法》第2條明確了當(dāng)事人主體地位的平等性,第5條和第17條強(qiáng)調(diào)了仲裁協(xié)議達(dá)成的自愿性,尤其是第17條第(三)項(xiàng)規(guī)定“一方采取脅迫手段,迫使對(duì)方訂立仲裁協(xié)議的”可以認(rèn)定仲裁協(xié)議無(wú)效。對(duì)于強(qiáng)制性體育仲裁條款訂立主體上的結(jié)構(gòu)不平衡,提交體育仲裁的排他性特征是否具有脅迫性并不明確。

(2) 對(duì)于涉外仲裁,我國(guó)的公共秩序和強(qiáng)制性規(guī)則對(duì)是否接受該類強(qiáng)制性仲裁條款存疑。在判斷仲裁協(xié)議效力的法律依據(jù)上,我國(guó)是《紐約公約》的締約國(guó),《紐約公約》第5條表明當(dāng)仲裁協(xié)議依據(jù)當(dāng)事人選擇適用的法律無(wú)效時(shí),該國(guó)國(guó)家法院可以不予承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決。同時(shí),按照我國(guó)《涉外民事關(guān)系法律適用法》第18條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法>若干問(wèn)題的解釋(一)》第14條,以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)仲裁法>若干問(wèn)題的解釋》第16條的規(guī)定,我國(guó)法院在承認(rèn)與執(zhí)行CAS裁決時(shí),對(duì)于仲裁協(xié)議效力的判斷,應(yīng)首先選擇適用當(dāng)事人的法律。在無(wú)該種選擇時(shí),選擇適用仲裁機(jī)構(gòu)或者仲裁地的法律。此外,自2018年1月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第14條更是明確要求法院在當(dāng)事人未做出選擇時(shí),在適用仲裁機(jī)構(gòu)所在地和仲裁地法律沖突的情況下,適用確認(rèn)仲裁協(xié)議有效的法律。由于實(shí)踐中當(dāng)事人通常不會(huì)單獨(dú)選擇仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法,且CAS體育仲裁的仲裁地在法律上均指向瑞士法律,那么我國(guó)法院一般以適用瑞士法律來(lái)判斷強(qiáng)制性體育仲裁條款的效力。按照瑞士法律,尤其是瑞士聯(lián)邦最高法院的判例法,該種仲裁條款有效,因此,按照我國(guó)的法律適用規(guī)定,正常情況下在執(zhí)行CAS裁決時(shí),不存在效力認(rèn)定上的沖突。然而,《涉外民事關(guān)系法律適用法》第4條及其司法解釋第10條表明,在涉及我國(guó)社會(huì)公共利益時(shí),我國(guó)的相關(guān)強(qiáng)制性規(guī)則將排除適用當(dāng)事人選擇的外國(guó)法或仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁地法律。那么,對(duì)于這類強(qiáng)制性仲裁條款是否違反了我國(guó)《仲裁法》以及涉及反壟斷問(wèn)題、與我國(guó)的社會(huì)公共利益相關(guān)的強(qiáng)制性規(guī)定,我國(guó)法律和司法實(shí)踐暫未給出明確答案[17,20-21]。

(3) 明確了當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力提出異議是認(rèn)定國(guó)內(nèi)仲裁司法管轄權(quán)的重要因素,但未對(duì)涉外仲裁的承認(rèn)與執(zhí)行提出要求?!吨俨梅ā返?0條第2款規(guī)定,若當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議,應(yīng)在仲裁庭首次開(kāi)庭前提出。其司法解釋第13條第1款表明,當(dāng)事人在仲裁庭首次開(kāi)庭前沒(méi)有對(duì)仲裁協(xié)議的效力提出異議,而后向人民法院申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效的,人民法院將不予受理;第27條規(guī)定,當(dāng)事人在仲裁程序中未對(duì)仲裁協(xié)議的效力提出異議,在仲裁裁決后以仲裁協(xié)議無(wú)效為由主張撤銷仲裁裁決或提出不予執(zhí)行抗辯的,人民法院將不予支持。由此,人民法院對(duì)撤銷和不予執(zhí)行國(guó)內(nèi)仲裁裁決的審查必須建立在當(dāng)事人在仲裁程序中對(duì)仲裁協(xié)議的效力提出異議的基礎(chǔ)之上。

3.2 啟示(1) 我國(guó)《仲裁法》《體育法》以及將來(lái)的《體育仲裁規(guī)則》可設(shè)置認(rèn)可強(qiáng)制性體育仲裁條款效力的規(guī)定,為該類仲裁條款的有效性提供法律依據(jù)。

(2) 我國(guó)法院在承認(rèn)與執(zhí)行CAS裁決并對(duì)國(guó)內(nèi)體育仲裁裁決進(jìn)行審查時(shí),應(yīng)側(cè)重對(duì)體育仲裁裁決程序和實(shí)質(zhì)公平性進(jìn)行審查,減少對(duì)強(qiáng)制性體育仲裁條款的形式苛求,弱化強(qiáng)制性體育仲裁條款的固有瑕疵對(duì)體育裁決公正性帶來(lái)的不利影響。同時(shí),在自身體育仲裁規(guī)則的設(shè)置過(guò)程中,應(yīng)通過(guò)不斷完善體育仲裁機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性、體育仲裁制度的中立性作為容忍強(qiáng)制性體育仲裁條款固有瑕疵的前提。

(3) 人民法院在受理單純判斷仲裁協(xié)議效力和對(duì)國(guó)內(nèi)、涉外仲裁案件仲裁裁決的有效性進(jìn)行審查時(shí),建議將“當(dāng)事人在仲裁程序中對(duì)仲裁協(xié)議的效力提出異議”作為受理前提,避免仲裁當(dāng)事人對(duì)仲裁合意表示進(jìn)行不當(dāng)變更及濫用救濟(jì)情況的出現(xiàn)。

(4) 我國(guó)未來(lái)的《體育仲裁規(guī)則》應(yīng)明確“參賽表中提交仲裁的內(nèi)容不能單獨(dú)構(gòu)成有效的仲裁條款或協(xié)議,也不是認(rèn)定仲裁合意的必要條件”,體育組織規(guī)則中的仲裁規(guī)定才是有效的仲裁條款,參賽表中的內(nèi)容具有增強(qiáng)仲裁合意的輔助作用,以保護(hù)未簽署參賽表的運(yùn)動(dòng)員提交體育仲裁尋求救濟(jì)的權(quán)利。

猜你喜歡
仲裁條款強(qiáng)制性效力
跨境網(wǎng)絡(luò)瀏覽合同仲裁條款的司法規(guī)制
債權(quán)讓與效力探究
論主合同準(zhǔn)據(jù)法對(duì)仲裁條款的可適用性:以有效性原則為視角
仲裁研究(2019年2期)2019-09-25 07:31:30
聚焦國(guó)際仲裁條款的起草
保證合同中保證人違約責(zé)任條款的效力研究
論行政審批對(duì)合同效力的影響
淺析仲裁條款自治說(shuō)
法制博覽(2015年13期)2015-02-07 06:54:01
我國(guó)將實(shí)施新版強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證規(guī)則
首批強(qiáng)制性氣象國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)發(fā)布自2015年1月1日起實(shí)施
2015年將出臺(tái)車內(nèi)空氣質(zhì)量強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)
海阳市| 泗水县| 通辽市| 柳林县| 湾仔区| 夏河县| 双牌县| 松溪县| 漾濞| 临沧市| 凌源市| 桦甸市| 深泽县| 祥云县| 嘉祥县| 邮箱| 嫩江县| 米易县| 林芝县| 岢岚县| 喀喇沁旗| 湖北省| 泸州市| 凤山县| 常山县| 巴楚县| 称多县| 通海县| 观塘区| 古浪县| 仲巴县| 团风县| 抚远县| 南皮县| 渭源县| 陈巴尔虎旗| 民勤县| 收藏| 淄博市| 临澧县| 苍山县|