劉高勇

（韓山師范學(xué)院 政法學(xué)院，廣東 潮州 521041）

隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，在人們的物質(zhì)生活得到較大的滿足后，精神性權(quán)利的要求會(huì)越來(lái)越迫切，水平也會(huì)越來(lái)越高，對(duì)自身權(quán)利的復(fù)雜性有了更深刻的認(rèn)識(shí)，也會(huì)提出更豐富和更高層次的權(quán)利要求。傳統(tǒng)的侵權(quán)理論遭到反射性精神損害要求的挑戰(zhàn)。一般侵權(quán)案件中，直接受害人通常為精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)主體，然而在一些特殊案件中遭受精神損害的還有第三人。如直接受害人A 因某一侵權(quán)行為受傷，其妻B 因此悲痛欲絕，最終精神失常，若A 之好友C 和鄰居D 因在現(xiàn)場(chǎng)目睹了A 受傷之慘狀亦發(fā)生精神損害。此種情況下，侵權(quán)人對(duì)A的賠償是毫無(wú)爭(zhēng)議的，那侵權(quán)人是否應(yīng)承擔(dān)對(duì)B、C、D 的精神損害賠償呢？在我國(guó)現(xiàn)行法律中，依據(jù)2001年《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》，僅規(guī)定了因監(jiān)護(hù)關(guān)系受侵害或因死者的人身權(quán)益受到侵害而遭受的身份利益損害而提起訴訟的情形，請(qǐng)求權(quán)主體也僅限于近親屬。由此可見(jiàn)，立法上的局限性與司法實(shí)踐中第三人請(qǐng)求精神損害賠償?shù)拿苡l(fā)尖銳。法律如仍漠視受害人因反射性損害所承受的精神痛苦，不能給予有效的救濟(jì)，則有悖于民法的公平原則。

一、反射性精神損害的內(nèi)涵及損害賠償?shù)男再|(zhì)

探討反射性精神損害賠償，首先要明確其基本內(nèi)涵。我國(guó)目前現(xiàn)行相關(guān)法律中并沒(méi)有明確界定反射性精神損害的概念，學(xué)術(shù)界亦是眾說(shuō)紛紜。

《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》中對(duì)“反射”一詞的解釋為“波在傳播過(guò)程中由一種媒質(zhì)達(dá)到另一種媒質(zhì)的接口時(shí)返回原媒質(zhì)的現(xiàn)象”。[1]而英語(yǔ)中“反射”一詞為“Ricochet”，指子彈等擊中物體后彈起，[2]而子彈擊中物體后彈起所傷的正是物體以外之物或人。反射性精神損害的概念由此借用而來(lái)。很顯然，其所指的是侵權(quán)行為中第三人所受到的非直接精神性損害。

在大陸法上，以德國(guó)法為代表，近似于反射性精神損害的被稱為“Schockschaden Dritte”，意為“精神打擊”，指死者近親屬喪失生活樂(lè)趣、歇斯底里的反應(yīng)和嚴(yán)重情況下甚至是精神病的突然、劇烈的情緒震動(dòng)。[3]“精神打擊”含義中同時(shí)包括直接受害人和間接受害人精神上遭受的精神打擊，顧名思義，“直接受害人遭受的精神打擊”不屬于反射性精神損害，應(yīng)按照一般的侵權(quán)行為給予救濟(jì)。而反射性損害精神賠償制度只救濟(jì)因侵權(quán)行為受到反射的第三人的精神利益，即“間接受害者遭受的精神打擊”。不難看出，“精神打擊”的外延顯然大于“反射性精神損害”的外延。

在英美法系上，英國(guó)侵權(quán)法上通常稱的“Nervous Shock”，美國(guó)侵權(quán)法上通常稱的“Mental Distress”，意指損害事故發(fā)生當(dāng)時(shí)或發(fā)生后，受害人以外的第三人，因當(dāng)時(shí)目擊或因嗣后聞知損害事故發(fā)生之事實(shí)，受刺激而致心神崩潰或致休克等情形所遭受之損害。[4]也即學(xué)說(shuō)上所稱的“第三人休克損害”。其所指的是第三人受到侵權(quán)行為給直接受害人造成傷害的反射而產(chǎn)生精神損害。由于“第三人休克損害”沒(méi)有包括因侵權(quán)行為造成第三人的身份權(quán)受損的情形，故“第三人休克損害”的外延小于“反射性精神損害”的外延。

綜上，筆者認(rèn)為侵權(quán)法中的反射性精神損害概念，指的是侵權(quán)行為直接受害人以外的第三人，因侵權(quán)行為的直接受害人所受損害結(jié)果的反射而遭受到實(shí)質(zhì)性的精神損害。這一概念將“第三人休克”和“間接性精神打擊”的概念涵蓋其中。

目前，學(xué)術(shù)界對(duì)于反射性精神損害的性質(zhì)各持己見(jiàn)。

（1）直接損害之說(shuō)。有學(xué)者從損害機(jī)理的角度分析，將第三人精神損害看作侵權(quán)行為造成的直接損害，同一侵權(quán)行為，受害人受到的是肉體損害，目睹的第三人受到的是精神損害而已。[5]也有從保護(hù)間接受害人權(quán)益的角度出發(fā)，認(rèn)為間接受害人的精神損害是損害事故直接造成的，可依照法律規(guī)定請(qǐng)求賠償精神損害。但依現(xiàn)有的民事法律，如果將其視為間接損害，在法律不另外創(chuàng)設(shè)請(qǐng)求權(quán)的情況下將很難得到賠償。[6]德國(guó)也將第三人精神損害看作是對(duì)第三人健康權(quán)的直接侵害，故應(yīng)該將原屬間接損害的第三人精神損害“轉(zhuǎn)化”為直接損害從而獲得侵權(quán)行為法的保護(hù)。[7]

（2）間接損害之說(shuō)。傳統(tǒng)的民法侵權(quán)理論中，依據(jù)損害事故是否直接加害于受害人，將損害分為直接損害與間接損害。間接損害就是侵權(quán)行為直接受害人以外之人，因侵權(quán)行為直接受害人受損害之結(jié)果，間接牽連所遭受之損害。曾世雄認(rèn)為：“損害事故直接所及之被害人，其所受之非財(cái)產(chǎn)上損害，是為直接非財(cái)產(chǎn)上損害，損害事故直接所及之被害人外之人，如因之亦有痛苦之感受，是為反射之非財(cái)產(chǎn)上損害。例如侵權(quán)行為致被害人體傷，被害人感受痛苦，是為直接之非財(cái)產(chǎn)損害，因被害人體傷其父母或朋友感受之痛苦，足為反射之非財(cái)產(chǎn)上損害?！盵8]

（3）精神損害主體問(wèn)題之說(shuō)。有學(xué)者反對(duì)將第三人精神損害納入直接損害與反射損害的討論，因?yàn)樵诰駬p害中，父母及子女因親人受有嚴(yán)重生理與心理痛苦而產(chǎn)生的生理與心理上的痛苦根本是兩個(gè)主體自身所受之精神損害，并不存在受害人與賠償請(qǐng)求權(quán)人就同一損害相分離的情況，該問(wèn)題并非反射損害。在精神損害中，也不存在反射損害的問(wèn)題，而是精神損害主體范圍的問(wèn)題，即因此受害的第三人是否可以受有法律上所稱之精神損害。[9]

筆者以為反射性精神損害的性質(zhì)為間接損害觀點(diǎn)更為適當(dāng)。其一，若為直接損害，間接受害人可直接依據(jù)法律規(guī)定請(qǐng)求精神損害賠償，無(wú)形中加重了侵權(quán)行為人的賠償負(fù)擔(dān)和司法資源浪費(fèi)。但如果是間接損害，須以立法的形式賦予間接受害人獨(dú)立的損害賠償請(qǐng)求以及設(shè)立限制條件來(lái)防止虛假、濫用訴訟的情形，從而更好維護(hù)間接受害人的合法權(quán)益。其二，縱觀各國(guó)立法實(shí)踐，無(wú)論采用何種制度的國(guó)家，絕大多數(shù)都采用間接損害之說(shuō)，我國(guó)應(yīng)保持與國(guó)際立法趨勢(shì)相一致。此外，對(duì)于有的學(xué)者將其性質(zhì)理解成精神損害主體問(wèn)題，筆者不能茍同。分析侵權(quán)行為的構(gòu)成要件除了請(qǐng)求權(quán)主體，還包括損害結(jié)果，主觀過(guò)錯(cuò)，因果關(guān)系。簡(jiǎn)單的將其納入精神損害主體的范疇，在司法實(shí)務(wù)中操作起來(lái)容易產(chǎn)生混淆，不利于司法實(shí)踐的順利進(jìn)行。

二、大陸法系“精神打擊”制度的立法和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

大陸法系的反射性精神損害通常體現(xiàn)在“精神打擊”這一法律概念中，一般是指對(duì)事故的直接受害人及其有關(guān)聯(lián)的間接受害人造成的一種喪失生活樂(lè)趣、歇斯底里的反應(yīng)和嚴(yán)重情況下甚至是精神病的突然、劇烈的情緒震動(dòng)。本文探究的反射性精神損害僅指間接受害人遭受的精神打擊，這種間接受害人因“精神打擊”而主張的賠償請(qǐng)求也被大陸法學(xué)者形象地稱為“反射性精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)”，是獨(dú)立于受害人本身請(qǐng)求權(quán)之外的賠償請(qǐng)求權(quán)。在涉及對(duì)此類反射性精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí)，大陸法系國(guó)家在立法規(guī)定上也不盡相同。荷蘭、奧地利和斯堪的納維亞法國(guó)家始終堅(jiān)持，對(duì)因侵權(quán)而造成的作為第三人的近親屬產(chǎn)生的精神打擊損害不予金錢(qián)賠償；而比利時(shí)、盧森堡和地中海沿岸一些國(guó)家的規(guī)定則完全不同。如希臘民法典第932 條中規(guī)定，精神打擊的賠償僅僅是針對(duì)“死者的家屬”；葡萄牙民法典第4 條第2 款則將請(qǐng)求權(quán)人規(guī)定為所有的家庭成員并詳細(xì)羅列了其順序；①根據(jù)葡萄牙法非婚姻生活伴侶不能就非財(cái)產(chǎn)反射性損害要求賠償：葡萄牙里斯本上訴法院1992年3月17日的判決，載CL x VII（1992-2）第 167頁(yè).意大利法院則還對(duì)非婚姻生活伴侶也給予了補(bǔ)償；②參見(jiàn)意大利羅馬地方法院1991年7月9日的判決，載Riv.giur.circ.trasp.1992年，第138頁(yè).西班牙法所要求的受害者僅是與死者有緊密和穩(wěn)定的精神上的關(guān)系，③參見(jiàn)西班牙最高法院！969年5月 19 I-I 的判決，載RAJ1969年第1969 號(hào)，第 1992頁(yè)、1972年 6月26 號(hào)的判決，載 RAJ 1972年，第 120 號(hào)，第 119頁(yè).甚至包括受害者的旁系親屬。

德國(guó)法既不像丹麥法院那樣要求第三人本人必須處于事故危險(xiǎn)之中，也不因存在相當(dāng)因果關(guān)系就承認(rèn)對(duì)精神打擊損害的賠償，而是將精神打擊損害的可賠償性主要與健康影響的強(qiáng)度聯(lián)系起來(lái)。德國(guó)最高院認(rèn)為，“精神打擊”只有是由于身體傷害或健康傷害的“最初損害”所導(dǎo)致的時(shí)候，即達(dá)到“病理上的效果”，才具有可賠償性。而法國(guó)法則認(rèn)為是對(duì)原告的親情所實(shí)施的侵害，為了保護(hù)配偶的直系尊親屬和直系卑親屬，此種反射性精神損害被法官予以默示推定。但也存在例外情形，如死亡者的兄弟、姐妹，如果相關(guān)證據(jù)表明受害人與原告之間存在著真實(shí)的情感生活的話，也予以賠償。此外，《歐洲侵權(quán)行為法草案》中第5 條（反射性損害）第（1）項(xiàng)規(guī)定，“在造成人身傷害時(shí)，與受害人有特別親密關(guān)系的人有權(quán)就因受害人的人身?yè)p害或死亡而使自己所遭受到的非財(cái)產(chǎn)損害提出適當(dāng)?shù)馁r償?！庇纱丝梢?jiàn)，未來(lái)的歐洲侵權(quán)行為法在理論上已經(jīng)認(rèn)同了侵害健康權(quán)或生命權(quán)情形下受害人近親屬因反射性侵權(quán)而產(chǎn)生的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)。[10]

我們以德國(guó)和日本的司法實(shí)踐為例，分析大陸法系代表性國(guó)家法官在司法實(shí)踐中認(rèn)定反射性精神損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。

德國(guó)聯(lián)邦最高法院曾在1971年5月11日有關(guān)受害人的近親屬遭受的“精神打擊”做出過(guò)一個(gè)開(kāi)創(chuàng)性判決。在該案中，原告（50 歲）的丈夫（64 歲）在交通事故中受傷致死。原告在聽(tīng)到其夫的死亡噩耗時(shí)，用上訴法院的話說(shuō)，原告遭受了“嚴(yán)重的精神震驚，并導(dǎo)致其性格的改變，表現(xiàn)為沮喪、無(wú)法控制地一陣陣的哭泣、極度激動(dòng)、失眠以及看到最輕微的刺激現(xiàn)象就神經(jīng)顫抖”。然而最高法院卻判決稱，這還不是《德國(guó)民法典》第823 條第1 款意義上的“健康損害”。最高法院判決認(rèn)為，“對(duì)健康的輕微損傷——這種損傷通常與喪親之痛相聯(lián)系，并且擾亂了喪親之人的內(nèi)心深處，但是，這種輕微創(chuàng)傷通常并不能構(gòu)成請(qǐng)求損害賠償?shù)莫?dú)立訴因；精神打擊必須帶來(lái)‘精神上的——病理學(xué)上的后果’，即神經(jīng)官能癥或精神病的癥狀”。④BGHZ 56 p.166.根據(jù)德國(guó)最高法院的這個(gè)判決，“精神打擊”只有在兩種情況下的“精神痛苦”才能獲得損害賠償金，其一，這種“精神痛苦”是由真實(shí)的人身傷害所致；其二，在沒(méi)有這種人身傷害時(shí)，它自身表現(xiàn)為精神疾病。在此問(wèn)題上，德國(guó)聯(lián)邦最高法院一直并且至今仍堅(jiān)守這一立場(chǎng)，下級(jí)法院也毫無(wú)保留地遵循了最高法院的決定。[11]

通常來(lái)說(shuō)，在德國(guó)法上，認(rèn)定間接受害人構(gòu)成“精神打擊”基本要件有三：

（1）驚嚇損害必須基于明顯的誘因，即事故的直接受害人必須遭受到嚴(yán)重的身體或者健康損害，直接受害人的死亡和重傷屬于嚴(yán)重的事故，近親屬對(duì)這種事故的心理反應(yīng)強(qiáng)度較大，容易導(dǎo)致“精神打擊”。值得一提的是單純的危險(xiǎn)所引起的第三人“精神打擊”應(yīng)如何解決？例如，一輛貨車從倒在地下的小孩身上開(kāi)過(guò)，但幸好車輛未碾過(guò)他，也未發(fā)生傷害。但站在一旁的母親，目睹此刻，因突然受刺激而導(dǎo)致健康損害。通說(shuō)認(rèn)為，即使事故危險(xiǎn)最終未發(fā)生，如足以構(gòu)成間接受害人“精神打擊”，也應(yīng)予以賠償。

（2）間接受害人自身精神上的損害須發(fā)生病理學(xué)上的后果，即必須造成一定的精神疾病。德國(guó)聯(lián)邦法院在1971年5月11日的裁判中指出：（第三人驚嚇造成的損害）不僅在醫(yī)學(xué)的視角下，而且按常人觀念，也被看作身體或健康損害。因此，那些盡管在醫(yī)學(xué)上被認(rèn)為是損害，但不具有那種“驚嚇特性”的健康侵害，也可能得不到賠償。

（3）間接受害人必須與事故的直接受害者具有緊密的人身關(guān)系。一般須與直接受害人有感情上或生存上的聯(lián)系。原則上須為直接受害人的近親屬，包括配偶、父母和子女，但廣義上也包括訂婚者或未婚的生活伴侶。更有甚者在個(gè)案中還可以包括戀人，但排除鄰居或遠(yuǎn)親。此外，法院判例還認(rèn)可因母親受驚嚇而導(dǎo)致早產(chǎn)的胎兒，也屬于第三人范疇。

日本法律上有關(guān)反射性精神損害賠償雖無(wú)明文規(guī)定，但在司法實(shí)踐中已有開(kāi)創(chuàng)性案例：10 歲女孩被機(jī)動(dòng)三輪車撞倒，造成顏面受傷，并遺留下孿縮疲痕及神經(jīng)麻痹的后遺癥的事件中，對(duì)丈夫戰(zhàn)死，由自己一手將女兒養(yǎng)大的母親，最高裁判所認(rèn)定其“受到了與子女死亡時(shí)同樣的精神上的痛苦”，作為類似與民法第711 條的對(duì)象，依據(jù)第709 條、第710 條許可撫慰金請(qǐng)求。從那之后，最高裁判所設(shè)置了“受害者受到能夠與生命受到侵害的場(chǎng)合相同的，或者顯著地不劣于上述場(chǎng)合的程度的精神痛苦時(shí)”這一判斷標(biāo)準(zhǔn)，以此來(lái)判斷近親屬固有的撫慰金請(qǐng)求權(quán)的有無(wú)”。[12]

對(duì)于這個(gè)判例，日本學(xué)界多數(shù)學(xué)者持歡迎態(tài)度，認(rèn)為確實(shí)存在由于某人負(fù)重傷，一定范圍的近親屬受到很大的打擊，遭受到可以與直接受害人死亡時(shí)相類比的精神痛苦的事實(shí)，這正是直接受害人的近親屬本身的法益受到侵害，如果認(rèn)為應(yīng)該把這種損害置之不理的話，確實(shí)是不符合公平原則的。[12]可見(jiàn)，日本理論研究與司法實(shí)踐中對(duì)于因受害人身體健康受到侵害而反射導(dǎo)致受害人的近親屬精神受損的情形是主張予以賠償?shù)?。至于有撫慰金?qǐng)求權(quán)的近親屬的范圍，通常以父母、配偶及子女為限，但實(shí)踐中已經(jīng)有突破這種限制的判例，因而也有人提議，應(yīng)當(dāng)以“與受害者有經(jīng)濟(jì)上的同一體關(guān)系”（家庭生計(jì)共同體）作為請(qǐng)求權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，而且認(rèn)為，真正的請(qǐng)求權(quán)主體與其說(shuō)是各個(gè)遺屬，不如視為家庭生計(jì)共同體更為妥當(dāng)。[12]

三、英美法系“第三人休克”制度的立法和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

英美法系中的反射性精神損害賠償制度包括了“第三人休克”制度和干擾家庭關(guān)系制度。即前文所提之英國(guó)侵權(quán)法上通常稱之的“Nervous Shock”，美國(guó)侵權(quán)法上通常稱之的“Mental Distress”或者“Mental Harm”，意指損害事故發(fā)生當(dāng)時(shí)或發(fā)生后，受害人以外的第三人，因當(dāng)時(shí)目擊或因嗣后聞知損害事故發(fā)生之事實(shí)，受刺激而致心神崩潰或致休克等情形所遭受之損害。

立法上，美國(guó)《侵權(quán)法重述（第二版）》第46 條第2 項(xiàng)規(guī)定：“行為人故意或幾近于故意之魯莽態(tài)度，以極端及令人發(fā)指之行為，致他人產(chǎn)生嚴(yán)重的精神上損害，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。若因該精神上損害而產(chǎn)生身體上之傷害時(shí)，亦應(yīng)對(duì)身體上之傷害負(fù)損害賠償責(zé)任。前項(xiàng)之行為致第三人產(chǎn)生嚴(yán)重精神上損害時(shí)，且行為人有使該第三人產(chǎn)生嚴(yán)重精神上損害之故意或幾近故意之魯莽意思，如符合下列要件者，亦應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，（a）該第三人在現(xiàn)場(chǎng)且與直接受害人有親屬關(guān)系，而不論其精神上之痛苦是否造成身體上之傷害；（b）若在現(xiàn)場(chǎng)第三人與直接被害人無(wú)親屬關(guān)系，則于該精神上之痛苦引起身體上之傷害時(shí)，負(fù)賠償責(zé)任?！庇纱丝芍绹?guó)在立法上肯定了對(duì)于間接損害人無(wú)論是直接受害人近親屬與否都有可能獲得精神損害賠償，賦予了獨(dú)立的反射性精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)。

在英美法系的歷史發(fā)展過(guò)程中，法院在認(rèn)定侵權(quán)行為引起第三人反射性精神損害案件中請(qǐng)求權(quán)人的起訴資格時(shí)經(jīng)歷了從最初的“碰觸法則”到后來(lái)的“危險(xiǎn)區(qū)域理論”再到最后的“合理預(yù)見(jiàn)規(guī)則”。目前美國(guó)大多數(shù)州都使用此規(guī)則，該規(guī)則為進(jìn)一步擴(kuò)展過(guò)失侵權(quán)導(dǎo)致精神痛苦損害賠償?shù)姆秶峁┝酥匾罁?jù)。

（1）碰觸（Touch）法則。要求侵權(quán)行為與受害人的身體發(fā)生了碰觸，即原告必須是侵權(quán)行為的直接受害人，才能獲得精神損害賠償。若第三人因侵權(quán)行為受到的反射性損害，卻因未發(fā)生實(shí)質(zhì)性碰觸而不予支持。顯然該理論是要被法律前進(jìn)的腳步所淘汰的。

（2）危險(xiǎn)區(qū)域（Zone of Danger）理論。若原告（第三人）處于被告（侵權(quán)行為人）所制造的危險(xiǎn)區(qū)域內(nèi)，即使無(wú)身體上的直接傷害，但卻因精神上受創(chuàng)擊，導(dǎo)致生理上的不適，原告就可請(qǐng)求賠償精神上所產(chǎn)生的損害。所謂危險(xiǎn)區(qū)域，一般理解為侵權(quán)行為及其直接損害后果發(fā)生的現(xiàn)場(chǎng)。該理論與碰觸法則相比，放寬了反射性精神損害的求償范圍，不再?gòu)?qiáng)硬要求原告是侵權(quán)行為的受害者并且因侵權(quán)行為直接產(chǎn)生身體損害。

（3）合理預(yù)見(jiàn)（Reasonable Foreseeable）規(guī)則。合理預(yù)見(jiàn)以直接受害人和受到精神損害的第三人之間的親屬關(guān)系為判斷依據(jù)。1968年的“狄龍?jiān)V萊格”案（Dillon v.Legg）確立了可預(yù)見(jiàn)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。在該案中，原告是一名母親，她聲稱由于目睹被告撞上了她的幼女的交通事故使她遭受了巨大的感情上的不安和打擊。受害者的姐姐也提起了訴訟，理由是，她和事故發(fā)生地距離非常接近，親眼目睹該慘劇，因而遭受持續(xù)的巨大感情困擾和打擊，并對(duì)她的神經(jīng)系統(tǒng)造成了傷害。初等法院駁回了該訴訟請(qǐng)求，理由是，雖然她目睹了該事故但其未在危險(xiǎn)區(qū)域內(nèi)。在原告上訴后，美國(guó)加利福尼亞州最高法院放棄適用“危險(xiǎn)區(qū)域規(guī)則”，轉(zhuǎn)而支持可“預(yù)見(jiàn)性標(biāo)準(zhǔn)”，并在該案的判決中確立了衡量可預(yù)見(jiàn)性標(biāo)準(zhǔn)的三個(gè)條件：①Dillon v.Leg 68 Ca1.2d 728（1968）.原告在事故現(xiàn)場(chǎng)附近；②原告知道對(duì)受害者進(jìn)行的傷害或者威脅；③原告與受害者是親屬關(guān)系。①此標(biāo)準(zhǔn)被稱為“Dillon”標(biāo)準(zhǔn)，它奠定了反射性精神損害賠償案件判斷標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)，克服了危險(xiǎn)區(qū)域規(guī)則的局限性，確立了合理預(yù)見(jiàn)規(guī)則。

通過(guò)考察英美法系司法實(shí)踐的歷史發(fā)展，我們可以歸納出英美法系國(guó)家的法官在司法實(shí)踐中認(rèn)定反射性精神損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)?？紤]到侵權(quán)行為人實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)主觀狀態(tài)的不同，以及英美法中反射性精神損害賠償制度在故意和過(guò)失兩種主觀狀態(tài)下有不同的構(gòu)成要件，分別予以探究。

其一，在故意狀態(tài)下反射性精神損害賠償是否成立時(shí)，區(qū)分了間接受害人在場(chǎng)及不在場(chǎng)兩種情況。

貴州畢節(jié)四名留守兒童喝農(nóng)藥自殺事件令人心碎，這個(gè)事件雖然極端卻非個(gè)例。悲劇過(guò)后，人們應(yīng)該追問(wèn)六千萬(wàn)留守兒童問(wèn)題是如何造成的？就是因?yàn)樗麄儚男【捅蛔约旱母改噶粼诹嗽诩亦l(xiāng)，失去了親情和愛(ài)。

（1）間接受害人在侵權(quán)行為發(fā)生現(xiàn)場(chǎng)時(shí)“反射性精神損害”的認(rèn)定。以“Taloy v.Valleung”案為例，該案件中，女孩Taloy 因目睹了她的父親被毒打的經(jīng)過(guò)，受到了嚴(yán)重的驚嚇和精神打擊和痛苦。她訴至法院，要求被告就其所遭受的精神上的驚嚇和痛苦承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，Taloy 既沒(méi)有說(shuō)明因目睹侵權(quán)行為導(dǎo)致任何身體上的疾病或損害，也沒(méi)有證據(jù)證明被告人知道原告在現(xiàn)場(chǎng)，更加沒(méi)有證據(jù)表明被告知道其行為一定會(huì)引起原告的精神痛苦，同時(shí)本案中也沒(méi)有證據(jù)說(shuō)明被告實(shí)施毆打行為的目的是為了故意造成原告的精神痛苦，因此原告因“精神打擊”損害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求沒(méi)有獲得法院的支持。

由此可見(jiàn)，間接受害人在侵權(quán)行為現(xiàn)場(chǎng)時(shí)的“反射性精神損害”認(rèn)定需滿足四個(gè)條件：①被告對(duì)直接受害人實(shí)施了極端和粗暴蠻橫的客觀行為。②間接受害人與直接受害人存在近親屬關(guān)系。③被告主觀上有導(dǎo)致間接受害人嚴(yán)重精神損害的故意。④間接受害人在現(xiàn)場(chǎng)目睹了侵權(quán)行為的發(fā)生，且一般要求被告知道間接受害人在侵權(quán)現(xiàn)場(chǎng)。

（2）間接受害人不在侵權(quán)行為發(fā)生現(xiàn)場(chǎng)時(shí)“反射性精神損害”的認(rèn)定。如果被告的粗暴行為意在給不在場(chǎng)的間接受害人造成嚴(yán)重的精神損害，原告在滿足一定條件時(shí)，可以得到精神損害賠償。如尼爾瑞姆訴伊周一案中，被告威脅原告，說(shuō)他將殺害她的丈夫，并且在原告不在場(chǎng)的情況下確實(shí)實(shí)施了殺害其丈夫的行為，被告故意威脅殺害原告丈夫并且實(shí)施了殺害行為，導(dǎo)致了原告的嚴(yán)重精神痛苦和精神疲憊，原告據(jù)此提出精神痛苦損害賠償?shù)脑V訟。法院最終支持了不在侵權(quán)現(xiàn)場(chǎng)的間接受害人獲得精神痛苦損害賠償?shù)恼?qǐng)求。法院經(jīng)過(guò)審理，認(rèn)為被告故意侵犯他人的身體或生命，導(dǎo)致原告遭受嚴(yán)重的精神損害，即使原告事發(fā)時(shí)并沒(méi)有在侵權(quán)行為的現(xiàn)場(chǎng)，仍可以獲得精神損害賠償。

從上可知，間接受害人不在侵權(quán)行為發(fā)生現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，獲得精神損害賠償須滿足以下幾個(gè)條件：①被告對(duì)直接受害人實(shí)施了極端和粗暴蠻橫的客觀行為。②間接受害人與直接受害人存在近親屬關(guān)系。③被告主觀上有導(dǎo)致間接受害人嚴(yán)重精神損害的故意。④原告能夠立刻或很快意識(shí)到被告對(duì)直接受害人實(shí)施的侵害行為以及該侵害行為所產(chǎn)生的后果。

其二，過(guò)失侵權(quán)是英美法律規(guī)定下一項(xiàng)獨(dú)立的侵權(quán)行為，顧名思義是指侵權(quán)人的過(guò)失行為導(dǎo)致第三人的精神損害。因第三人范圍廣泛，為了防止濫訴、欺詐等不正當(dāng)訴訟，對(duì)第三人創(chuàng)設(shè)了一些限制規(guī)則，主要遵循“合理預(yù)見(jiàn)規(guī)則”，是指一個(gè)合理的人處在被告的位置能否預(yù)見(jiàn)到其作為或不作為的行為是否會(huì)導(dǎo)致原告遭受損害。[14]可預(yù)見(jiàn)性是認(rèn)定注意義務(wù)的前提，如果在案件的審判過(guò)程中發(fā)現(xiàn)被告對(duì)于原告的損害具有可預(yù)見(jiàn)性，并且具有“緊密性”“合理性”的要件，即使超出了親屬關(guān)系的范圍，被告也應(yīng)對(duì)其過(guò)失侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。對(duì)應(yīng)英國(guó)法處理第三人精神受刺激案型時(shí)判別注意義務(wù)存在與否的三個(gè)因素：關(guān)系（relationship）、時(shí)空接近（proximate of time and space）以及感知方法（means of communication）。這些因素也是基于政策考量所產(chǎn)生的決定過(guò)失導(dǎo)致他人心理疾病時(shí)注意義務(wù)存在與否的控制工具。

比較觀察兩種不同的制度模式，德國(guó)法上間接受害人獲得精神損害賠償必須要以法律明文規(guī)定為前提，間接受害人只能以健康權(quán)被侵害的角度提起訴訟，而依英美法規(guī)定只要間接受害人受到精神損害，即可提起訴訟；另一方面，依德國(guó)法之規(guī)定，法院認(rèn)為不以目睹或耳聞侵害事故為必要，事后知悉而受驚嚇導(dǎo)致身體健康受侵害時(shí)，亦足以成立侵權(quán)行為損害賠償請(qǐng)求權(quán)；[15]但是英美法上則規(guī)定，間接受害人必須滿足時(shí)空上的緊密性方可獲得賠償。從總體上看，英美法系對(duì)于第三人精神損害賠償采取的態(tài)度是“寬進(jìn)嚴(yán)出”，即在立法上并不設(shè)置十分嚴(yán)苛的閘門(mén)，無(wú)論是人格權(quán)還是身份權(quán)受到侵犯，都有可能獲得精神損害賠償，但是在具體案件的審理過(guò)程中，法院設(shè)定了一系列的規(guī)則限制第三人精神損害賠償?shù)姆秶η筮_(dá)到既不遺漏事故的真正受害第三人，又不過(guò)分?jǐn)U張第三方保護(hù)范圍的實(shí)際效果。應(yīng)該說(shuō)，英美法系國(guó)家對(duì)于第三人精神損害賠償制度設(shè)計(jì)是相對(duì)成熟的，有不少值得我們參考與借鑒的精妙之處。

四、建立和完善我國(guó)反射性精神損害賠償制度的基本路徑

近些年，我國(guó)司法實(shí)踐中頻頻出現(xiàn)第三人“精神損害”的案型，如林玉暖案。[16]在該案中，張某毆打曾某，致其頭部受傷倒地，血流滿面，曾某的母親林某目睹其子被毆打致血流滿面而精神受刺激，以致昏厥，林某因此訴請(qǐng)精神損害撫慰金10000 元。法官根據(jù)《解釋》第七條運(yùn)用擴(kuò)張解釋（“自然人因侵權(quán)行為致死，或者自然人死亡后其人格或者遺體遭受侵害，死者的配偶、父母和子女向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，列其配偶、父母和子女為原告；沒(méi)有配偶、父母和子女的，可以由其他近親屬提起訴訟，列其他近親屬為原告。”），即自然人因侵權(quán)行為致殘，其近親屬可提起賠償精神損害。顯然，該擴(kuò)張解釋超出了該法條的書(shū)面文義。類似的第三人精神損害事件在我國(guó)屢見(jiàn)不鮮，卻因無(wú)法可依而敗訴。大陸法系主要國(guó)家針對(duì)此種情形，只要對(duì)其近親屬造成精神打擊，達(dá)到病理學(xué)上的后果，即可主張精神損害賠償；而英美法系代表性國(guó)家則要求苛刻一些，要求同時(shí)考慮關(guān)系（relationship）、時(shí)空接近（proximate of time and space）以及感知方法（means of communication），三個(gè)因素缺一不可，只要同時(shí)符合即可提起精神損害賠償。

通過(guò)前文對(duì)比兩大法系代表性國(guó)家有關(guān)反射性精神損害賠償制度的立法與判例，我國(guó)法律對(duì)間接受害人的精神權(quán)益保護(hù)明顯不足，主要表現(xiàn)在：

（1）保護(hù)客體范圍過(guò)于狹窄。反射性精神損害除非法律明文規(guī)定或當(dāng)事人明確約定應(yīng)當(dāng)予以賠償外，原則上不予賠償。我國(guó)法律關(guān)于間接受害人的精神損害賠償問(wèn)題的規(guī)定比較匱乏，僅規(guī)定了受害人生命權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)受侵犯這兩種情形，保護(hù)范圍過(guò)于狹窄。但是，在司法實(shí)踐中，因侵權(quán)行為直接受害人致傷致殘的，如致高度殘疾、生活不能自理、喪失生育能力，甚至致受害人植物人等情形，受害人近親屬因此遭受精神痛苦無(wú)法得到賠償?？梢?jiàn)，我國(guó)的法律規(guī)定對(duì)間接受害人的精神利益保護(hù)力度相對(duì)薄弱。

（2）請(qǐng)求權(quán)主體范圍有限。當(dāng)與直接受害人非近親屬關(guān)系的第三人，因親眼目睹事故的發(fā)生而導(dǎo)致嚴(yán)重精神疾病，甚至引起身體上的損害，也得不到法律的支持。我國(guó)2001年《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第7 條將間接受害人的范圍限定在近親屬，第一順序?yàn)榕渑肌⒏改?、子女，第二順序?yàn)槠渌H屬?？梢?jiàn)，我國(guó)法律在解決此問(wèn)題上存在制度上的缺失，導(dǎo)致反射性精神損害請(qǐng)求權(quán)主體過(guò)于單一。

（3）賠償金缺乏明確規(guī)定。2001年《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第9 條規(guī)定：“精神損害撫慰金包括以下方式：①致人殘疾的，為殘疾賠償金；②致人死亡的，為死亡賠償金；③其他損害情形的精神慰撫金?！备鶕?jù)該條款死亡賠償金為精神損害撫慰金，具有精神損害賠償性質(zhì)。然而，2003年《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第17 條規(guī)定：“受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人家屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失費(fèi)等其他合理費(fèi)用”。其第18 條還規(guī)定了近親屬的精神損害撫慰金的賠償。這就意味著死亡補(bǔ)償費(fèi)屬于財(cái)產(chǎn)損失賠償?shù)姆懂牐菍?duì)近親屬的精神損害的賠償。這樣的制度設(shè)計(jì)明顯將第三人的精神損害賠償金陷于尷尬境地，不利于第三人獲得實(shí)質(zhì)有效的補(bǔ)償，難以達(dá)到撫慰第三人精神損害的目的。

（一）擴(kuò)大我國(guó)反射性精神損害賠償保護(hù)客體的范圍

我國(guó)現(xiàn)行法律將間接受害人主張精神損害賠償僅限于直接受害人死亡和非法使被監(jiān)護(hù)人脫離監(jiān)護(hù)兩種情形。現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生侵權(quán)行為是多種多樣的，反射性精神損害發(fā)生在各自侵權(quán)行為發(fā)生之時(shí)，因此筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大我國(guó)反射性精神損害賠償保護(hù)客體的范圍。

首先，將健康權(quán)納入保護(hù)客體的范圍。眾所周知，當(dāng)受害人的生命權(quán)受到侵害時(shí)，受害人近親屬遭受巨大的精神痛苦，然而，在公民健康受到傷害的情形下，比如致人失明、失聰、喪失生育能力、截肢、容貌被毀等，從我國(guó)現(xiàn)有的立法和判例來(lái)看，僅受害人本人有權(quán)要求精神損害賠償，而受害人的近親屬則無(wú)請(qǐng)求精神損害賠償?shù)臋?quán)利。通過(guò)前文關(guān)于侵害健康權(quán)之請(qǐng)求權(quán)的詳細(xì)闡述可知，國(guó)外立法例上對(duì)于受害人致傷致殘，其近親屬因此遭受精神上痛苦亦可提出精神損害賠償。筆者認(rèn)為，本著公平、合理的原則，在受害人健康權(quán)受到嚴(yán)重傷害時(shí)，其近親屬遭受嚴(yán)重精神損害的，也應(yīng)當(dāng)予以法律救濟(jì)，但應(yīng)設(shè)立限制條件，為受害人近親屬須有證據(jù)證明存在嚴(yán)重的精神損害。另外，胎兒遭受損害時(shí)其近親屬能否提出精神損害賠償呢？我國(guó)《民法典草案》第一編第十九條規(guī)定：“胎兒遭受損害，出生時(shí)為活體的，有權(quán)就其受到的損害獨(dú)立提出賠償請(qǐng)求，其訴訟時(shí)效期間自胎兒出生之日”[25]。當(dāng)胎兒遭受不法侵害時(shí)，胎兒健康權(quán)受到嚴(yán)重?fù)p害，致其具有某種嚴(yán)重缺陷或患有某種嚴(yán)重疾病，如畸形、殘疾、腦癱等疾病，導(dǎo)致其出生必然會(huì)給本人和其父母帶來(lái)嚴(yán)重的精神痛苦。雖然剛出生的嬰兒在主觀上無(wú)法感受到精神上的痛苦，但精神利益的損害是客觀存在的。因此，胎兒在出生后，如果健康權(quán)受到嚴(yán)重?fù)p害，其父母可以作為其法定代理人主張精神損害賠償，還可以獨(dú)自向加害人請(qǐng)求精神損害賠償。[26]

其次，將配偶權(quán)列入保護(hù)客體的范圍。英美法判例中，認(rèn)為配偶一方享有配偶另一方陪伴、關(guān)愛(ài)以及提供服務(wù)（包括性服務(wù)）的權(quán)利，這種權(quán)利稱之為配偶權(quán)。當(dāng)配偶權(quán)受到侵害時(shí)，配偶任何一方有權(quán)請(qǐng)求財(cái)產(chǎn)損失和精神損害賠償。此類案件在司法實(shí)踐中屢見(jiàn)不鮮，但我國(guó)立法上規(guī)定有限。如前所述，侵害配偶權(quán)的行為有直接侵害和間接侵害之分，關(guān)于直接侵害配偶權(quán)的行為，指配偶一方違反忠實(shí)義務(wù)造成配偶另一方利益損害的侵權(quán)行為。我國(guó)婚姻法只規(guī)定了離婚損害賠償?shù)乃姆N情形，規(guī)定的范圍過(guò)于狹窄，那么，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，無(wú)過(guò)錯(cuò)配偶一方能否向婚姻關(guān)系之外的第三人請(qǐng)求精神損害賠償呢？筆者認(rèn)為婚姻關(guān)系中存在人格的因素，對(duì)配偶權(quán)侵害情節(jié)嚴(yán)重的，可以認(rèn)為是對(duì)配偶人格權(quán)的侵害。在受害人希望解除婚姻關(guān)系的情況下，可以將過(guò)錯(cuò)配偶與“第三者”作為共同侵權(quán)人來(lái)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。在受害人希望維持現(xiàn)存的婚姻關(guān)系的情況下，可以只將“第三者”作為侵權(quán)人追究其精神損害賠償責(zé)任。這樣既可以得到法律的制裁，來(lái)彌補(bǔ)倫理道德規(guī)范的缺陷，也可以保障合法的婚姻關(guān)系，有利于社會(huì)穩(wěn)定。

另一種，作為新型的侵權(quán)行為——間接侵害婚姻關(guān)系侵權(quán)行為，即因侵權(quán)行為致配偶一方性利益損害的間接侵害婚姻關(guān)系的侵權(quán)行為，我國(guó)法律沒(méi)有做出相關(guān)規(guī)定。但在司法實(shí)踐中，不乏其例。借鑒國(guó)外的立法和判例，諸多國(guó)家都對(duì)性利益受損害的配偶一方提供了法律保護(hù)。我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒參考國(guó)外的立法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)間接侵害婚姻關(guān)系的侵權(quán)行為予以規(guī)范。

（二）有限制的擴(kuò)大請(qǐng)求權(quán)的主體范圍

2001年《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第7 條將間接受害人的范圍限定在近親屬，但現(xiàn)實(shí)生活中的確存在關(guān)系疏遠(yuǎn)事實(shí)的近親屬并不因直接受害人的人身受到侵害而遭受精神痛苦的情況，比如分居多年的夫妻，斷絕關(guān)系的父子。而直接受害人關(guān)系親密的非近親屬的第三人能否獲得請(qǐng)求權(quán)的問(wèn)題也相應(yīng)凸顯，現(xiàn)有法律規(guī)范缺乏應(yīng)有的回應(yīng)。

筆者認(rèn)為，借鑒英美法國(guó)家的立法，應(yīng)當(dāng)予以有限制地?cái)U(kuò)大請(qǐng)求權(quán)的主體范圍。對(duì)于存在關(guān)系疏遠(yuǎn)事實(shí)的近親屬，我們可以通過(guò)舉證來(lái)排除其作為賠償請(qǐng)求權(quán)主體。而對(duì)于與直接受害人非近親屬的第三人，借鑒美國(guó)侵權(quán)行為的判例的做法，第三人與直接受害人無(wú)親屬關(guān)系，只要能證明其精神上的損害引起了身體上的損害時(shí)，也可以請(qǐng)求精神損害賠償。

（三）明確規(guī)定間接受害人精神損害賠償范圍及考慮因素

2001年《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第8 條規(guī)定：“因侵權(quán)致人精神損害，但未造成嚴(yán)重后果，受害人請(qǐng)求賠償精神損害的，一般不予支持，人民法院可以根據(jù)情形判令侵權(quán)人停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉。因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴(yán)重后果，人民法院除判令侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉等民事責(zé)任外，可以根據(jù)受害人一方的請(qǐng)求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金。”由此可見(jiàn)，我國(guó)精神損害賠償是以非財(cái)產(chǎn)責(zé)任為主、財(cái)產(chǎn)性責(zé)任為輔的責(zé)任模式。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)擯棄我國(guó)司法精神解釋搖擺不定的態(tài)度，效仿我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)規(guī)定的做法，將第三人的精神損害賠償從死亡賠償和殘疾賠償中剝離，作為獨(dú)立民事責(zé)任形式，明確賦予第三人以精神損害賠償金的請(qǐng)求權(quán)。樹(shù)立反射性精神損害賠償金明確的法律地位是保證第三人獲得實(shí)質(zhì)有效的精神損害賠償?shù)那疤?，不僅是對(duì)間接受害人精神損害一種合理補(bǔ)償，亦是對(duì)侵權(quán)人非法行為進(jìn)行的一種否定性社會(huì)評(píng)價(jià)。

針對(duì)具體賠償金額的確定，由于精神損害特有的主觀化色彩往往很難認(rèn)定。從比較法上的觀察來(lái)看，各國(guó)采取了不同的賠償規(guī)則。主要有以下幾種：（1）酌定賠償。即由法官來(lái)自由裁量個(gè)案的賠償數(shù)額。這種規(guī)則比較自由、靈活，但具有主觀性，缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，可能導(dǎo)致類似案件中的精神損害撫慰金相差懸殊。（2）固定賠償。即根據(jù)精神損害的性質(zhì)不同來(lái)制定固定的精神撫慰金數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，英國(guó)和日本采取此規(guī)則。其缺點(diǎn)是過(guò)于僵化，否定了各案的差別。（3）比例賠償。根據(jù)受害人醫(yī)療費(fèi)用的比例來(lái)確定撫慰金賠償數(shù)額。德國(guó)、秘魯采此規(guī)則。但該規(guī)則沒(méi)有考慮到間接受害人的精神損害。（4）最高限額賠償。即對(duì)精神損害撫慰金數(shù)額制定最高限額，法官在限額以下自由裁量。埃塞俄比亞采用此規(guī)則。上述各項(xiàng)精神損害賠償原則各有利弊。結(jié)合反射性精神損害賠償自身的特點(diǎn)，筆者建議以法官自由酌量原則為主，以適當(dāng)限制原則為輔。

在考慮因素方面，2001年《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第10 條列舉了精神損害賠償所考慮的因素包括：侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度；侵害的手段、場(chǎng)合、行為方式等具體情節(jié)；侵權(quán)行為所造成的后果；侵權(quán)人的獲利情況；侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；受訴法院所在地平均生活水平。反射性精神損害有其特殊性，筆者認(rèn)為，在參考該《解釋》第10 規(guī)定的前提下，還要考慮如下因素：

（1）間接受害人與直接受害人之間的關(guān)系程度。關(guān)系密切的近親屬，遭受的精神損害就越嚴(yán)重。反之，如有證據(jù)證明存在關(guān)系疏遠(yuǎn)事實(shí)的近親屬，法官可以酌定不予賠償；

（2）間接受害人精神損害的嚴(yán)重程度。我國(guó)法律規(guī)定只有精神損害達(dá)到一定的嚴(yán)重性，受害人才可以獲得精神損害賠償。對(duì)于“嚴(yán)重性”沒(méi)有確切的標(biāo)準(zhǔn)，需要法官來(lái)自由衡量。一般的悲痛、焦慮、憂傷等情緒不能認(rèn)定達(dá)到嚴(yán)重，可以通過(guò)現(xiàn)代的醫(yī)療技術(shù)確認(rèn)精神損害引起身體上的損害，如失眠、嘔吐、心臟病發(fā)作等疾病，即達(dá)到“嚴(yán)重性”的程度；

（3）直接受害人遭受損害的程度。由于直接受害人遭受損害是間接受害人感到精神痛苦的直接原因，所以直接受害人遭受損害的嚴(yán)重程度是間接受害人獲得精神損害撫慰金數(shù)額多少的依據(jù)。故因受害人遭受死亡時(shí)其近親屬往往遭受更大的精神打擊，因此獲得的精神損害撫慰金比在受害人重傷的情形下較高。除此之外，應(yīng)當(dāng)區(qū)分直接受害人是未成年人還是成年人，如當(dāng)未成年人死亡或傷殘時(shí)，其父母獲得的精神損害撫慰金要高于直接受害人為成年人時(shí)其近親屬獲得的賠償數(shù)額?？傊?，明確間接受害人精神損害賠償數(shù)額，法官應(yīng)當(dāng)遵循自由裁量原則，綜合考慮各項(xiàng)因素，在此基礎(chǔ)上作出公正合理、于法有據(jù)的判決。