崔永東

2013年11月，中共十八屆三中全會通過的《關于全面深化改革若干重大問題的決定》發(fā)出了“深化司法體制改革”的號召，標志著新一輪司法改革拉開了大幕。2014年10月，中共十八屆四中全會通過的《關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》則對司法改革進行了全面布署和具體要求。本輪司法改革以追求司法的公正和效率、逐步提升司法公信力為目標，以推進職業(yè)化、去行政化和去地方化為抓手，以落實司法責任制為核心，以構建司法職業(yè)保障制度為輔助，以推進以審判為中心的訴訟制度改革、完善司法權力運行機制、優(yōu)化司法職權配置為支撐，取得了可圈可點的成績。目前，本輪司法改革已基本結束，總結經(jīng)驗、發(fā)現(xiàn)問題、瞻望未來等工作成了一個緊迫的任務，這關系到今后如何吸收經(jīng)驗教訓、如何優(yōu)化和深化司法改革等一系列問題。

一、本輪司法改革的成績

（一）淡化了行政化

本輪司法改革以去行政化、去地方化為抓手，大張旗鼓地推進相關改革，取得了可圈可點的成績。其實，“地方化”也是“行政化”的另一種表現(xiàn)形式，因為沒有司法機關的行政化，地方黨政勢力就不能將司法機關當成政府機構的一個部門（下屬）來看待，因而也就難以干預司法，司法的獨立性也會得到保障。

去行政化意味著“放權”或“還權”，使用后一個概念可能更準確。因為依法獨立辦案的決定權本來在法官、檢察官手中，只是因為不適當?shù)男姓芾眢w制而被弱化或剝奪了，故需要將辦案決定權歸還于一線辦案人員。

從法院系統(tǒng)來看，以下幾種“行政化”的表現(xiàn)最為典型：一是案件審批制度，二是請示匯報制度（潛規(guī)則），三是審委會制度。案件審批制度在一定程度上賦予了院、庭長以案件決定權，而一線辦案人員的案件決定權受到削奪；請示匯報制度在一定程度上賦予了上級法院以案件決定權，并導致二審程序的虛置；審委會制度導致審委會過多參與具體案件的審理，也體現(xiàn)了一定的行政化色彩（盡管該制度被嚴格限制后仍有一定合理性）。經(jīng)過“去行政化”改革后，案件審批制度、請示匯報制度被廢除，審委會制度則被改造，即淡化了其決定具體案件的功能，強化了其總結審判經(jīng)驗、進行類案指導的功能。事實上，各地法院已經(jīng)把上審委會討論的案件控制在5‰以內。

另外，庭審程序的虛置也反映了司法權運行機制中的“行政化”因素的存在。因此，當前以審判為中心訴訟制度改革的關鍵在于實現(xiàn)庭審實質化。在這方面，學界與實務界形成了如下共識：庭審不是走過場，不能搞“先定后審”，要將推進庭審實質化與改革庭審方式結合起來，要落實證人出庭作證制度，提高當庭宣判率，切實發(fā)揮庭審在查明事實、認定證據(jù)、確定罪責方面的關鍵作用，真正貫徹直接言辭原則、司法中立原則和辯論原則，充分發(fā)揮舉證、質證、認證各環(huán)節(jié)的作用，使庭審成為確認罪、責、刑的關鍵環(huán)節(jié)。充分發(fā)揮審判對偵查、起訴等訴訟活動的引導、輻射作用，使審判成為整個刑事訴訟程序的核心，偵查、起訴階段只是為審判進行準備的刑事審判前程序。

由此可見，以審判權為中心的訴訟制度改革的核心在于庭審實質化，使事實查明在法庭，證據(jù)認定在法庭，公正裁判在法庭，這是符合司法規(guī)律的，體現(xiàn)了一種“非行政化”特色的審判權力運行機制，與當前司法改革的價值取向相契合。

去行政化改革，不可避免地牽涉到司法管理問題，曾有一些專家認為司法管理是行政化的表現(xiàn)，應予取締，但此種做法不妥。盡管司法管理存在行政化因素，只要該因素不影響審判權的正常運行，則仍有存在的必要。因此，應當對司法管理權進行區(qū)分，看看哪些是行政化的司法管理權，哪些是非行政化的司法管理權。

法院系統(tǒng)的司法管理權分為司法行政事務管理權（人財物）、行政化的司法管理權（案件審批制度、請示匯報制度、審委會制度）、技術化的司法管理權（流程監(jiān)控、績效考核、質量評查）、內部監(jiān)督權（審級監(jiān)督、院庭長的監(jiān)督、專業(yè)法官會議的監(jiān)督）。國外也同樣存在司法管理，例如，美國州法院“全國中心”就是一個獨立進行法院管理的組織，除了對案件進行審限管理外，還對美國州法院運行情況進行測評，類似于我國法院的質效評估，測評數(shù)據(jù)供有關法院參考。測評的指標共有10項：1.便利性與公平性；2.收結案比例——看是否有案件積壓；3.結案率；4.案件審理天數(shù)；5.庭審日期的確定性；6.案件卷宗的可靠性和完整性；7.罰款決定的執(zhí)行；8.陪審員的有效利用；9.法院雇員工作熱情；10.案件成本。

在新一輪司法改革的大背景下，“去行政化”已經(jīng)成為法院改革的共識。因此，行政化的司法管理權首當其沖，必須加以改革，其中部分不合時宜的權力應當被廢止。當然，這些應當被廢止的權力是指那些過度行政化的權力，因為過度行政化的司法管理權導致了審判權的行政化。司法管理改革的關鍵在于去行政化，但去行政化只是去除過度的行政化，并非去除所有的行政化因素。有人群的地方就會有管理，有管理的地方就會有行政化因素。今后，業(yè)務化的司法管理會逐步加強，“監(jiān)督性”的司法管理也會有所增強，而行政化的司法管理會逐步式微但不會歸零。這就是司法管理工作發(fā)展的一種趨勢。

（二）弱化了地方化

司法權本屬于中央事權，但因長期的體制性問題而導致地方黨政機關幾乎將其當成地方事權，并因控制著地方司法機關的人財物而對司法權多有不適當干預，弱化了司法的公信力。因此，本輪司法改革在消除地方化方面采取了諸如人財物歸省級統(tǒng)管、設置跨行政區(qū)劃法院、設立最高人民法院巡回法庭等舉措。

檢察系統(tǒng)的專家認為，建立跨行政區(qū)劃的司法機關是司法去地方化的基本制度設計。吉林省人民檢察院撰寫的《司法改革正當時》一書指出：“改革司法區(qū)域與行政區(qū)劃高度吻合的制度設計，建立司法區(qū)域與行政區(qū)劃適當分離的錯位管轄制度，很大程度上可以解決司法工作所面臨的窘境，擺脫來自當?shù)匦姓^(qū)域各種因素的消極干預，對于建構新型的中央與地方關系，保障國家法律統(tǒng)一正確實施具有重要意義。”①吉林省人民檢察院：《司法改革正當時》，吉林人民出版社2015年版，第33頁。2014年12月，上海市第三中級人民法院、上海市人民檢察院第三分院宣布成立；同時，北京市第四中級人民法院、北京市人民檢察院第四分院宣布成立。上述4家法院、檢察院成為跨行政區(qū)劃司法機關的改革試點，為全面推開相關改革積累經(jīng)驗。

設立最高人民法院巡回法庭，主要基于如下幾個方面的考量：一是方便人民群眾就近訴訟，減輕當事人訟累，從而更為有效地保護其合法權益。“家門口的最高法院”意味著最高人民法院審判權的下移，這種就近解決糾紛的模式大大方便了當事人的訴訟。二是有利于減輕首都北京的涉訴信訪壓力，維護首都的和諧穩(wěn)定。三是巡回法庭審理跨行政區(qū)劃重大行政、民商事案件，有助于理順省級統(tǒng)管后的司法管轄制度，保障涉及跨省案件的司法公正。根據(jù)規(guī)定，每一個巡回法庭的巡回范圍包含幾個省級區(qū)劃，這對于涉及省際利益的案件，巡回法庭能夠保持中立地位，不對某一省份的利益進行特殊保護，使所謂的“司法主客場”現(xiàn)象得到有效抑制。四是有助于克服地方保護主義對司法的不當影響。作為最高人民法院的派出機構，巡回法庭的人財物都隸屬于中央，與地方黨政機關沒有直接的利益關系，在行政上不受地方黨政機關管轄，從而有效抑制了地方保護主義對司法權的侵蝕。五是有助于最高人民法院騰出手來、集中精力制定司法政策、出臺司法解釋、統(tǒng)一司法適用。審理對統(tǒng)一適用法律具有指導意義的重大案件，強化其指導全國法院審判工作的職能。六是伴隨著法官流動性的增強（每兩年輪換一次），有效防止了在巡回區(qū)內形成利益交換關系，在較大程度上保證了案件審理結果上的公正性。

但筆者認為，巡回法庭制度設立的最大意義在于克服司法領域中的地方保護主義，換言之，即消除司法中的“地方化”因素。

（三）促進了職業(yè)化

司法隊伍的職業(yè)化就是專業(yè)化、精英化，打造一支精英化的司法隊伍，這是司法改革的基礎。只有打好該基礎，司法責任制改革、審判權運行機制改革等才能落到實處。《上海法院司法體制改革探索與實踐》一書指出：“建立符合職業(yè)特點的司法人員分類管理制度，這項改革不僅關系到法院的人員管理體制的改革，而且關系到司法責任制、審判權力運行機制最終能否落實的問題，是這次改革的重頭戲。為此，上海市最高人民法院緊緊牽住這一牛鼻子，攻堅克難，敢于碰硬，全力推進人員分類管理改革，建立了符合司法規(guī)律的司法人員管理制度，取得了歷史性的突破，為全面推進司法體制改革夯實了基礎?！雹趨⒁娚虾Ｊ懈呒壢嗣穹ㄔ壕幱〉摹渡虾７ㄔ核痉w制改革探索與實踐》一書，第17頁。

《司法改革正當時》一書指出：“職業(yè)化的重要特征是司法官規(guī)模的精當和適度。為此，本輪司法改革的重頭戲是司法機關人員分類管理，縮減司法官員額，建立優(yōu)秀律師和法學學者進入司法官隊伍和司法官逐級遴選等制度，以期實現(xiàn)司法官的職業(yè)化、精英化，選好公平正義的代言人。”①吉林省人民檢察院：《司法改革正當時》，吉林人民出版社2015年版，第16頁。

本輪司法改革以隊伍建設為基礎，隊伍建設的目標是培育一支司法精英隊伍，其關鍵在于實行司法人員的分類管理，亦即員額制。通過嚴格的程序，確保入額法官、檢察官是真正的精英，然后“放權”于主審法官、主任檢察官。有權必有責，放權之后司法責任制必然跟進，這樣才能有效制約司法權。然后，再實行司法職業(yè)保障制。司法職業(yè)保障制的核心在于非因法定事由、非經(jīng)法定程序，不得對司法人員追責；其關鍵在于保障司法人員的司法豁免權、延遲退休權、不可任意撤換權等。因此，員額制、責任制和保障制成了本輪司法改革加強司法隊伍建設的三大制度，其旨在實現(xiàn)司法隊伍的專業(yè)化、精英化。

（四）增強了公開化

司法公開是指提高司法的透明度，即所謂“陽光司法”。西方法諺有“正義不僅要實現(xiàn)，而且要以人們看得見的方式來實現(xiàn)”的說法。正義以看得見的方式來實現(xiàn)，其蘊含的意思是公開的審判有助于正義的實現(xiàn)。

拙著《司法改革與司法公正》一書曾指出：“司法公開具有抑制司法腐敗的作用，因為陽光是最好的防腐劑，那些見不得人的勾當，那些背后的利益輸送等，都屬于‘見光死’。首先，司法公開使司法權的運行透明化了，因而更易被監(jiān)督制約，權力尋租的腐敗行為自然會受到抑制——此即‘陽光司法’倒逼司法廉潔和司法公正。其次，司法公開有利于提升辦案質量和效率，辦案質量不高、效率低下的辦案人員暴露在眾目睽睽之下，無地自容，自然會‘倒逼’其提高能力和素質，力爭把案子辦好。”②崔永東：《司法改革與司法公正》，上海人民出版社2016年版，第71頁。

本輪司法改革，根據(jù)最高人民法院統(tǒng)一部署，各地法院利用信息技術重點打造三大信息公開平臺：審判流程信息公開、裁判文書公開、執(zhí)行信息公開。上述公開舉措取得了不俗的成績，得到了公眾的認同，但仍存在一些不足。拙著指出：“理念滯后制約司法公開之推進，社會公眾對司法公開活動參與不足，司法公開制度柔性有余、剛性不足，司法機關對民眾的司法公開需求回應不足，司法公開的保障機制存在嚴重的形式化傾向，司法公開缺乏有效的評估機制，等等。”③同注②，第77頁。上述問題需要在今后的改革中逐步解決。

（五）增進了人道化

人道化是本輪司法改革的價值取向，“讓人民群眾在每一個案件中都感受到公平正義”是對這一價值取向的準確表達。在此價值觀的推動下，司法機關在平反冤假錯案方面多有建樹，使長久受損的正義得以恢復，人道司法的光輝重新映照人間。上海市法院系統(tǒng)通過推行以審判為中心的訴訟制度改革來強化人權保障，又通過推進認罪認罰從寬制度改革，讓法律的寬容精神得以體現(xiàn)，從而有助于保障人權。

另外，堅持司法為民的原則也體現(xiàn)了司法的人道化趨向?！渡虾７ㄔ核痉w制改革探索與研究》一書指出：“上海法院始終堅持司法為民根本宗旨，積極回應人民群眾的關切和期盼，解決好人民群眾最關心最直接最現(xiàn)實的利益問題，各項工作受到人民群眾的肯定和認同，司法公信力不斷提高。”④參見上海市高級人民法院編印的《上海法院司法體制改革探索與實踐》一書，第71頁。

來自檢察系統(tǒng)的聲音表明，以審判為中心的訴訟制度改革是防止冤假錯案發(fā)生的重要舉措?！端痉ǜ母镎敃r》一書指出：“過去我國刑事司法制度構建是以偵查為中心，這一構建往往強調的是快速突破案件，極易導致先抓人后取證、限期破案、超期羈押、刑訊逼供、司法機關有分工沒制約等問題的大量出現(xiàn)，無法從根本上杜絕冤假錯案的發(fā)生。……推進以審判為中心的訴訟制度改革，完善檢察機關行使監(jiān)督權的法律制度，加強對刑事訴訟等的法律監(jiān)督。”①吉林省人民檢察院：《司法改革正當時》，吉林人民出版社2015年版，第15頁。

（六）推進了科技化

在本輪司法改革過程中，各地法院、檢察院采用互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能等技術打造“智慧法院”“智慧檢務”，取得的成績可圈可點，上海市法院系統(tǒng)在此方面走在了全國前列。據(jù)上海市高級人民法院內部文獻《上海法院司法體制改革探索與實踐》介紹：“上海法院緊跟時代步伐，堅持‘科技強院’方針和‘向科技要警力、向科技要效率、向科技要質量’ 的工作思路。運用大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略思維，實施‘一個戰(zhàn)略、兩個行動’，推動數(shù)據(jù)法院、智慧法院、陽光法院建設，將大數(shù)據(jù)、互聯(lián)網(wǎng)﹢人工智能﹢等新的科技成果應用于司法實踐中，先后制定實施了《上海市高級人民法院信息化建設三年規(guī)劃》《上海市高級人民法院‘數(shù)據(jù)法院’建設發(fā)展規(guī)劃》，建立了由門戶網(wǎng)站（內網(wǎng)、外網(wǎng)）、中心數(shù)據(jù)庫、六大信息應用系統(tǒng)、133個應用軟件和現(xiàn)代化的基礎設施組成的‘上海市高級人民法院大數(shù)據(jù)信息系統(tǒng)’，并通過對系統(tǒng)的不斷升級改造、完善，形成了網(wǎng)絡三級聯(lián)動、應用全面覆蓋、數(shù)據(jù)即時生成、信息高度集合、資源共享互通、管理安全規(guī)范的大數(shù)據(jù)應用格?！雹趨⒁娚虾Ｊ懈呒壢嗣穹ㄔ壕幱〉摹渡虾７ㄔ核痉w制改革探索與實踐》一書，第57頁先進科技手段的應用為司法改革提供了有力的技術保障。

（七）提高了理論化

司法改革推進了司法學研究，新時代、新問題、新需求刺激了司法學的研究，通過這種研究回應了時代的挑戰(zhàn)。司法學學科不僅具有重要的學術和學科意義，也有重要的理論意義，更有重大的現(xiàn)實意義。這種現(xiàn)實意義在于，司法學可為中國的司法改革提供理念引領、學理支撐和智力支持。

司法學是一門探索司法理念、司法制度和司法實踐的學科，也是一門探索司法傳統(tǒng)及其現(xiàn)代轉化的學科。司法學既有交叉性的特點，也有獨立性的品格。交叉性是指用哲學、文化學、倫理學、社會學、行政學、管理學等學科的視角與方法來研究司法問題，因此可以派生出如下子學科：司法哲學、司法文化學、司法倫理學、司法社會學、司法行政學、司法管理學。司法學的獨立性是指司法學具有獨立存在的價值和地位，這主要表現(xiàn)在如下子學科：司法制度學、司法監(jiān)督學、司法行為學、司法方法學、司法傳統(tǒng)學、民間司法學、國際司法學。

司法學的研究對象：（1）不僅研究“司法事實”，還要研究其背后的司法理念及司法觀念。（2）不僅研究司法現(xiàn)實，還研究司法傳統(tǒng)。（3）不僅研究司法權運行的體制機制，還研究輔助司法權運行的體制機制。司法學不同于訴訟法學：訴訟法學只關注國家的程序法，不關注社會司法；只關注國法，不關注“活法”；只關注現(xiàn)行司法制度，不關注訴訟法傳統(tǒng)。司法學對上述內容進行綜合關注。

（八）提升了社會化

司法改革應該有兩個維度，一是國家司法層面的改革，二是社會司法層面的改革，后者可為前者提供有力的支撐?！皣宜痉ā笔侵竾宜痉ㄟm用國家制定法以解決糾紛的活動，因此具有嚴格的程序性和法定性；“社會司法”是指社會組織或個人運用社會規(guī)則以化解糾紛的活動，具有形式靈活、契合社會風俗習慣的特點，如大家熟知的“多元化糾紛解決機制”及所謂“楓橋經(jīng)驗”等都是該司法模式的反映。

拙作《社會司法的理論反思與制度重建》一文寫道：“社會司法的存在，打破了國家對司法的壟斷，彌補了國家權力在調整基層社會秩序方面的缺陷。社會司法體現(xiàn)的是一種社會意志、社會權力和社會利益，而國家司法體現(xiàn)的是一種國家意志、國家權力和國家利益。社會司法實質上是社會對司法問題的一種回應，這一回應的結果是社會組織突破了國家對司法的壟斷。面對社會司法的挑戰(zhàn)，國家司法也作出了回應，這一回應的結果便是國家司法權力的部分社會化?！雹俅抻罇|：《社會司法的理論反思與制度重建》，《學術月刊》2017年第6期。另一篇拙作《社會司法：理念闡釋與制度進路》一文也說：“社會司法強調根據(jù)社會規(guī)則或民間規(guī)則進行‘司法活動’，這種司法活動是指以社會制裁力為后盾的調解、仲裁之類的行為。”②崔永東：《社會司法：理念闡釋與制度進路》，《新華文摘》2016年第9期。

以往我國歷次司法改革基本屬于國家司法層面的改革，很少涉及社會司法層面的改革，因此沒有發(fā)揮出社會司法對國家司法的支撐作用。社會司法機制的完善，不僅可以大大節(jié)約國家司法資源，而且會降低一線司法人員的工作強度及人身危險性，同時還對國家司法層面的改革有較大的促進作用。

拙作《社會司法的理論反思與制度重建》一文提出了構建社會司法制度體系的建議：“社會司法制度的重建需要建立起自由理性、寬容妥協(xié)、溝通理解以及合作信任的機制，發(fā)揮多元社會力量的作用，形成司法機關、政府部門與社會組織的協(xié)商對話機制，要確立并完善訴調對接機制，要完善社會組織的自我管理機制，形成一個以平衡國家權力與社會權力為價值取向，以對話、協(xié)商、合作為運行模式，以國家、社會、公民之間的互動互惠為行為準則的社會司法制度體系，從而促成社會治理能力的提升與社會治理體系的完善?！雹弁ⅱ佟?/p>

上海市法院系統(tǒng)在改革過程中對社會司法機制是比較重視的，其秉承十八屆四中全會提出的“健全社會矛盾糾紛預防化解機制”之精神，出臺了相關的制度措施。《上海法院司法體制改革探索與實踐》一書指出：“完善矛盾糾紛多元化解機制，充分發(fā)揮司法能動性，將司法職能向社會領域延伸，對于化解社會矛盾、維護和諧穩(wěn)定，保障群眾合法權益、促進社會公平正義具有重要意義?！雹軈⒁娚虾Ｊ懈呒壢嗣穹ㄔ壕幱〉摹渡虾７ㄔ核痉w制改革探索與實踐》一書，第55頁。

2015年8月，上海市高級人民法院推出了《關于深入推進多元化糾紛解決機制改革的意見》，要求全市法院成立訴調對接中心，引導當事人通過訴訟外方式自主解決糾紛。2017年，上海市高級人民法院、上海海事法院被最高人民法院確定為在線調解平臺建設試點法院。2017年，上海市基金、證券和期貨業(yè)糾紛聯(lián)合人民調解委員會成立，上海市高級人民法院與中國證監(jiān)會上海監(jiān)管局共同簽署《關于建立證券、基金、期貨業(yè)糾紛訴調對接工作機制的合作備忘錄》，這是一項推進金融糾紛案件多元化解決機制的重要舉措。2017年，上海市法院系統(tǒng)有七成以上的案件進入訴前程序，其中1/3的案件在訴前得到化解，這一訴前分流措施不僅節(jié)約了訴訟成本，減輕了當事人訟累，而且緩解了案多人少的矛盾，使法官能騰出手來集中精力辦好大案要案。

二、司法改革中存在的問題

本輪司法改革中存在如下不足之處：1.理論支撐不足。2.凝聚共識不夠。3.權力監(jiān)督不夠。4.“排非”不到位。5.保障制度不足。6.職業(yè)化有待完善。7.去行政化、去地方化有待深入。8.對營商環(huán)境的司法保障不足。

應該說，以下幾種不足亟待改進：一是共識不足，二是理論支撐不夠，三是監(jiān)督不到位，四是“排非”（排除非法證據(jù)）落實不到位。共識不足是指一些改革措施的出臺過于倉促，未能充分論證、聽證，甚至以行政命令的形式強制推行，導致群眾認可度、接受度下降，甚至有一定的抵觸情緒。理論支撐不夠是指理論界對司法改革的一些新情況、新需要未能做出積極反應，未能從理論高度加以概括總結，前瞻性研究不夠，特別是對司法規(guī)律、司法改革方法、司法改革戰(zhàn)略等問題缺乏深入系統(tǒng)的研究，導致公眾對一些問題存在誤讀、誤解。如有關“司法獨立”“法官只服從法律”等問題，理論上嚴謹、客觀、全面、深入的論證不夠，這也是共識難以達成的一個原因。

監(jiān)督不到位是指檢察機關對公安機關、審判機關的監(jiān)督存在“軟”和“盲”兩大問題，前者指監(jiān)督手段軟弱，后者指監(jiān)督存在盲區(qū)，即監(jiān)督未能全覆蓋。這對防止偵查權、審判權的濫用產(chǎn)生了消極作用?！芭欧恰奔磁懦欠ㄗC據(jù)，該原則雖然早已被法律規(guī)定，但實踐中落實并不到位，屢禁不止的刑訊逼供現(xiàn)象就是證明。

對營商環(huán)境的司法保障不足，特別是檢察機關的監(jiān)督不到位，影響了市場經(jīng)濟的健康發(fā)展。市場經(jīng)濟是法治經(jīng)濟，市場經(jīng)濟的有序發(fā)展離不開健康的營商環(huán)境。簡言之，營商環(huán)境實質上是一種法治環(huán)境，它不僅要通過立法手段來塑造，還要通過司法手段來保障，更要通過執(zhí)法手段來維護。只有優(yōu)良的法治環(huán)境才能為健康的營商環(huán)境保駕護航，才能促進經(jīng)濟的發(fā)展，才能增強我國經(jīng)濟抵御貿易戰(zhàn)的能力，并實現(xiàn)“彎道超車”。

客觀地講，我國當前的營商環(huán)境確實存在諸多問題，而這些問題的存在又往往與公安執(zhí)法存在一定的關系。公安過多地介入經(jīng)濟糾紛、甚至突破執(zhí)法底線是其癥結所在，例如，將經(jīng)濟糾紛當成刑事犯罪來處理，在執(zhí)法中沒有做到對不同的市場主體進行平等保護、對產(chǎn)權尤其是知識產(chǎn)權的保護不夠到位等，對經(jīng)濟的發(fā)展產(chǎn)生了不良影響。

筆者認為，以下幾個原則應當要求公安執(zhí)法隊伍嚴格遵守：一是平等保護原則（對不同所有制企業(yè)、不同市場經(jīng)營主體進行平等保護）；二是產(chǎn)權保護原則（尤其要注重對知識產(chǎn)權的保護）；三是嚴格區(qū)分經(jīng)濟糾紛與刑事犯罪界限的原則（切忌不要將普通的經(jīng)濟糾紛當成刑事犯罪來處理）。對上述原則以及其他相關原則的落實情況，檢察機關應當加強監(jiān)督，為優(yōu)化營商環(huán)境提供有力的司法保障。

至于司法職業(yè)保障制度、司法隊伍的職業(yè)化以及去行政化、去地方化方面存在的不足，決策部門已有清醒的認識，正在努力改進和完善，對此公眾應該有信心。總之，認清并承認問題的存在，是改革決策者理性和自信的表現(xiàn)，堅持持續(xù)改革，使相關措施和制度不斷完善，這對改革者的意志和定力是一種考驗。相信改革會在正確的道路上闊步前進，達到眾望所歸的價值目標。

三、展望未來司法改革的優(yōu)化舉措

今后，要優(yōu)化司法改革，還需要注意如下幾個問題：一是司法改革戰(zhàn)略，二是司法改革方法，三是司法規(guī)律。司法改革戰(zhàn)略是司法改革的一種宏觀思路、整體框架和頂層設計，是司法改革實踐的“指路明燈”，對司法改革方案的落實至關重要。對司法改革戰(zhàn)略的研究不夠，會降低司法改革的全局性、系統(tǒng)性和整體性，并導致改革的具體方案呈現(xiàn)出“雜亂無章”“散漫無歸”的特點，這會在相當程度上弱化改革的功效。

至于司法改革的方法，本輪司法改革過程中采用了問題導向、凝聚共識及“建構與試錯相結合”的方法，其中問題導向的方法值得肯定，凝聚共識的方法存在不足，而“建構與試錯相結合”的方法存在的問題是“建構”有余而“試錯”不足。另外，還要注意對司法規(guī)律的研究。司法規(guī)律是司法現(xiàn)象的本質屬性和內在聯(lián)系，是司法活動遵循的基本原則，如司法的中立、獨立、公正、公開等都屬于司法規(guī)律，也都是司法的基本原則。對司法規(guī)律的系統(tǒng)研究和深刻揭示，不僅有助于形成司法改革的共識，更有助于決策者遵循司法規(guī)律作出正確決策。

要優(yōu)化司法改革，改革決策者應當充分認識到通過立法途徑鞏固改革成果的重要性，同時也要利用自身的專業(yè)知識參與立法活動，例如要為《刑事訴訟法》《法官法》《檢察官法》《人民法院組織法》《人民檢察院組織法》等法律的修改提出合理化建議，特別要注意將本輪司法改革中經(jīng)過檢驗證明有積極意義的成果納入相關法律之中，這是法學智庫責無旁貸的任務。

要優(yōu)化司法改革，還需關注司法體制綜合配套改革問題，為相關改革提供智力支持。目前，上海司法界正在按照中央部署推進司法體制綜合配套改革試點工作，其舉措及其成效理應引起法學界的高度關注，因為試點的成果將為全國司法改革提供可復制、可推廣的經(jīng)驗，稍有閃失就會謬及全國。所謂“綜合”是指系統(tǒng)性、整體性而言；所謂“配套”是指輔助性、支撐性而言。司法體制改革是一項系統(tǒng)性工程，強調整體推進、全面布局，各級黨政機關要積極支持，形成合力，司法改革的方案要與法治國家、法治政府、法治社會建設的方案一體推進，甚至要與政治體制、社會體制、經(jīng)濟體制改革一體推進，此謂“綜合”之義。

在技術層面或具體制度層面上，此制度要求由彼制度或技術條件來輔助、支撐，這叫“配套”。例如，司法權運行制度需要現(xiàn)代科技來輔助，司法責任制需要司法職業(yè)保障制度來輔助，國家司法需要社會司法來輔助，執(zhí)行制度需要社會誠信制度來輔助，繁案精審機制需要簡案快審機制來輔助，等等。

司法權運行體系的構建，旨在提高司法效率和司法公信力，迫切需要現(xiàn)代科學技術來支撐，如大數(shù)據(jù)、人工智能技術等的運用可大大提升司法效率，優(yōu)化司法權運行程序，并極大地改善司法人員的工作狀態(tài)，減輕司法人員的體力和精力負擔，為法官檢察官將案件辦成精品提供技術條件。

司法責任制是本輪司法改革的“牛鼻子”，抓住這一關鍵點能產(chǎn)生“綱舉目張”的效果。尤其是在“去行政化”改革的背景下，“放權”于一線辦案人員的結果必然是與“責任”相伴，從而實現(xiàn)“權責統(tǒng)一”。而司法責任制的推進還需要司法職業(yè)保障制度來輔助，沒有后者的輔助，司法責任制也很難落實。司法職業(yè)保障制度的核心在于一個“利”字，既包括物質利益，也包括精神利益和基本權力、權利。因此，“權責利統(tǒng)一”才是一個更為全面的表述。

要優(yōu)化司法改革，決策者應當在戰(zhàn)略層面同等重視“國家司法”與“社會司法”問題?！皣宜痉ā笔菄宜痉C關適用國家制定法來解決糾紛的活動，“社會司法”是社會組織或個人根據(jù)社會規(guī)則來解決糾紛的活動。國家司法機關不可能“包打天下”，它沒有能力化解所有的社會矛盾和糾紛?！吧鐣痉ā苯M織或個人根據(jù)習慣、慣例等社會規(guī)則可以化解相當數(shù)量的社會糾紛，從而大大節(jié)約國家司法資源，并且有利于社會的和諧穩(wěn)定。來自西方的“多元化糾紛解決機制”、中國古代的“調處”（民間調解）和中國現(xiàn)代的“楓橋經(jīng)驗”等，都是“社會司法”的表現(xiàn)形式。社會司法對國家司法的輔助或配套關系及其功能，值得法學界進一步深入研究。

要優(yōu)化司法改革，還要重視社會誠信制度建設?！皥?zhí)行難”的破解更是需要社會誠信制度的配套支撐，只有完善社會誠信制度，才會讓失信被執(zhí)行人寸步難行。通過限制高消費、限制出境、限制職業(yè)進入等系列手段，讓失信者在名譽和物質利益、職業(yè)晉升方面受到制裁，如此強大的壓力自然會迫使其履行法定義務。

要優(yōu)化司法改革，還要關注司法程序的改革。在刑事司法領域，“繁案精審”與“簡案快審”如同雙壁，交相輝映，互相支撐，缺一不可。繁案精審是指對那些相對復雜且有一定難度的案件進行精細化審理，以求將案件辦成精品；簡案快審是指對那些事實清楚、案情簡單、證據(jù)確鑿的案件進行快速化審理，以求迅速恢復正義。前者約占刑案總數(shù)的30%，后者約占刑案總數(shù)的70%。后者實際上是為前者創(chuàng)造條件、提供空間，因為只有通過快速化審理將大部分簡易案件審理完畢，法官才能騰出手來集中精力辦理“繁案”，將其辦成精品，讓它經(jīng)得起法律和歷史的檢驗。因此，從司法技術上看，簡案快審是繁案精審的支撐和輔助，沒有前者的配套支持，后者也難以發(fā)揮正常功能。

優(yōu)化司法改革，還要建立防范司法權力濫用的機制。本輪司法改革主要強調對司法權的“放”即“放權”于一線辦案人員，但光有放權而無制約也會存在嚴重問題，因為不受制約的權力容易產(chǎn)生腐敗。故此，在放權的過程中必須強調監(jiān)督制約，不但要加強內部監(jiān)督，還要加強外部監(jiān)督；不但要加強事后監(jiān)督，還要加強事前、事中監(jiān)督。另外，還要構建“透明司法”機制，總之，優(yōu)良的司法有賴于一套完善的防范司法權力濫用的機制。

要進一步加大人權司法保障的力度。本輪司法改革在保護人權方面已經(jīng)做出了積極努力，取得了不俗的成績。但也應看到，隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展和人們人權意識的逐步提高，人權的司法保障制度也應當與時俱進，對其進一步深化細化，特別是在落實疑罪從無、非法證據(jù)排除方面更應當常抓不懈，在防范刑訊逼供方面必須建立極為完善的機制，這樣才能真正發(fā)揮司法對人權的保障作用。