汪炳均 陳夢(mèng)鴿

(中國(guó)人民公安大學(xué) 法學(xué)院，北京 100038)

0 引 言

2014年我國(guó)正式啟動(dòng)了以“審判為中心”的訴訟制度改革。隨后，2016年的司法改革進(jìn)一步推進(jìn)了“以審判為中心”從理論發(fā)展為一項(xiàng)獨(dú)立的訴訟制度。從以“審判為中心”這一背景出發(fā)，“庭審實(shí)質(zhì)化”等相關(guān)概念也孕育而生。庭審作為審判階段的核心，發(fā)揮著極為重要的作用。因此，加強(qiáng)對(duì)司法的監(jiān)督也就意味著加強(qiáng)對(duì)庭審的監(jiān)督。我國(guó)《刑事訴訟法》第十一條規(guī)定，刑事案件的審理以公開(kāi)為原則，以滿足公眾對(duì)知情權(quán)的享有，以及對(duì)國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督。在司法實(shí)踐中，庭審公開(kāi)的方式主要有人民群眾聽(tīng)審、電視直播等。隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的不斷發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)已逐漸成為公眾進(jìn)行司法監(jiān)督的工具，傳統(tǒng)的庭審直播已不能滿足人民日益增長(zhǎng)的監(jiān)督需求。在此背景下，庭審網(wǎng)絡(luò)直播得到了快速發(fā)展。2010年10月12日，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于人民法院直播錄播庭審活動(dòng)的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》)，其中第249條亦涉及網(wǎng)絡(luò)庭審，但這些規(guī)定存在許多不足之處。鑒于此，筆者將從刑事案件庭審網(wǎng)絡(luò)直播的必要性與可行性、存在的問(wèn)題以及我國(guó)庭審網(wǎng)絡(luò)直播的完善三個(gè)方面進(jìn)行論述。

1 我國(guó)刑事案件庭審網(wǎng)絡(luò)直播制度的必要性與可行性

1.1 我國(guó)庭審網(wǎng)絡(luò)直播制度的必要性

首先，刑事案件的庭審網(wǎng)絡(luò)直播制度推動(dòng)著“庭審實(shí)質(zhì)化”的實(shí)現(xiàn)。在現(xiàn)階段，“庭審實(shí)質(zhì)化”作為“以審判為中心”的訴訟制度改革的核心內(nèi)容，發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。通過(guò)對(duì)案件進(jìn)行庭審網(wǎng)絡(luò)直播，將法官對(duì)案件的認(rèn)定、審判過(guò)程進(jìn)行公開(kāi)，促使法官在控訴方與被追訴方的參與下做出正確的判斷，以實(shí)際的工作行為防止庭審虛化，避免流于形式，推動(dòng)“庭審實(shí)質(zhì)化”的實(shí)現(xiàn)。除此之外，庭審網(wǎng)絡(luò)直播能夠?qū)徟须A段之前的公安機(jī)關(guān)、人民檢察院的依職權(quán)行為起到監(jiān)督作用，使其嚴(yán)格規(guī)范自身的行為，推動(dòng)以審判為中心的訴訟制度改革。

其次，刑事案件的庭審網(wǎng)絡(luò)直播制度有利于促進(jìn)司法判決的公正。公眾通過(guò)庭審網(wǎng)絡(luò)直播行使監(jiān)督權(quán)，以形成社會(huì)輿論的方式對(duì)人民法院、人民檢察院的職權(quán)行為進(jìn)行制約。[1]53-57庭審網(wǎng)絡(luò)直播制度的推廣，在一定程度上能避免新聞媒體、其他行政機(jī)關(guān)的不當(dāng)干預(yù)。來(lái)自各個(gè)階層的社會(huì)輿論使得案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鳎従W(wǎng)絡(luò)直播能夠最大限度地將案件事實(shí)展現(xiàn)于公眾視野下，引導(dǎo)社會(huì)輿論向正確的方向發(fā)展，縮小案件事實(shí)與社會(huì)輿論的差距，避免社會(huì)媒體對(duì)案件的再加工。

最后，對(duì)刑事案件進(jìn)行庭審網(wǎng)絡(luò)直播有利于滿足公眾日益增長(zhǎng)的對(duì)司法活動(dòng)的知情權(quán)的需求。隨著科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展，我國(guó)現(xiàn)階段的信息傳播方式變得更為多樣、復(fù)雜，民眾參與司法的熱度、對(duì)于司法信息的渴望度日益提高。公眾在無(wú)法通過(guò)客觀渠道獲取信息時(shí)，會(huì)對(duì)權(quán)力的形式以及權(quán)力來(lái)源的正當(dāng)性產(chǎn)生懷疑。庭審網(wǎng)絡(luò)直播制度的出現(xiàn)，使公眾能夠通過(guò)快捷、有效的方式獲取案件信息，增強(qiáng)對(duì)信息的信任以及接受度，從而保障公民的知情權(quán)。

1.2 我國(guó)庭審網(wǎng)絡(luò)直播制度的可行性

一方面，自改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)發(fā)生了巨大變化，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)得到迅速發(fā)展。微博、微信逐步深入公民的日常生活，這些技術(shù)的日漸強(qiáng)大，使得司法與互聯(lián)網(wǎng)激烈碰撞。在科學(xué)技術(shù)成果不斷推陳出新的背景下，公眾了解司法信息往往不僅通過(guò)報(bào)紙、電視等傳統(tǒng)媒體，還通過(guò)各種自媒體。庭審網(wǎng)絡(luò)直播有著即時(shí)性、便捷性，公眾可以隨時(shí)隨地了解案件進(jìn)程。互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展使得庭審網(wǎng)絡(luò)直播成為可能。

另一方面，一系列法律法規(guī)的出臺(tái)、相關(guān)制度的完善以及司法體制的改革等上層建筑的構(gòu)建，為庭審網(wǎng)絡(luò)直播制度的發(fā)展提供了理論導(dǎo)向。2010年最高院頒布了相關(guān)立法規(guī)定，2014年“庭審實(shí)質(zhì)化”的提出、“以審判為中心”的訴訟制度改革等，為庭審網(wǎng)絡(luò)直播制度的進(jìn)一步推廣提供了規(guī)范的路徑與模式，使得庭審網(wǎng)絡(luò)直播在合法的情形下，最大程度地應(yīng)用于各級(jí)法院的各類(lèi)刑事案件中。

2011年我國(guó)山東萊陽(yáng)首次嘗試進(jìn)行微博庭審直播。在庭審直播過(guò)程中，公眾參與司法的積極性超乎預(yù)期，產(chǎn)生了巨大反響。一項(xiàng)制度的推廣需要得到公眾的呼應(yīng)，需要得到公眾的支持。在首次微博庭審直播取得成功后，人民群眾對(duì)于庭審網(wǎng)絡(luò)直播的普及有了新的期待與渴望。公眾通過(guò)最便捷的途徑，增強(qiáng)了對(duì)司法公正的信任、對(duì)司法判決的認(rèn)可，這也表明庭審網(wǎng)絡(luò)直播具有可行性，是民之所向，是促進(jìn)司法獨(dú)立的重要舉措。

2 我國(guó)刑事案件庭審網(wǎng)絡(luò)直播制度存在的問(wèn)題

2.1 庭審網(wǎng)絡(luò)直播的案件范圍不明確

2010年最高人民法院頒布的《規(guī)定》里第二條規(guī)定了不得進(jìn)行庭審網(wǎng)絡(luò)直播的案件范圍。禁止進(jìn)行庭審網(wǎng)絡(luò)直播的刑事案件有三類(lèi)：一是依法不公開(kāi)審理的案件；二是檢察機(jī)關(guān)明確提出并有正當(dāng)理由不得直播的案件；三是其他不得網(wǎng)絡(luò)庭審直播的案件。[2]121-128換句話說(shuō)，只要刑事案件不具有這三種禁止性的屬性，即可進(jìn)行庭審網(wǎng)絡(luò)直播。首先，按照刑事訴訟中的審判公開(kāi)原則，除法定情形外，所有的刑事案件均應(yīng)公開(kāi)審理。對(duì)照《規(guī)定》中的第二類(lèi)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于刑事案件是否能進(jìn)行庭審網(wǎng)絡(luò)直播起決定性作用，但是檢察院對(duì)于可以提出異議權(quán)的案件范圍卻并不明確。反之，通過(guò)《規(guī)定》可以看出禁止直播案件的范圍本身不明確，以至于能夠進(jìn)行庭審網(wǎng)絡(luò)直播的案件范圍不能得到確定。其次，《規(guī)定》第二條規(guī)定了人民法院對(duì)于刑事案件的庭審網(wǎng)絡(luò)直播擁有決定權(quán)，也就意味著人民法院擁有一定的自由裁量權(quán)。對(duì)于其認(rèn)為可以進(jìn)行庭審網(wǎng)絡(luò)直播的案件，往往能夠得到公開(kāi)；而對(duì)于其認(rèn)為不可以進(jìn)行庭審網(wǎng)絡(luò)直播的案件，則會(huì)以種種理由來(lái)逃避這一司法公開(kāi)制度。何種案件能夠進(jìn)行庭審網(wǎng)絡(luò)直播，是由法院來(lái)進(jìn)行選擇并作出最終決定，但是案件的社會(huì)價(jià)值、社會(huì)影響等是由法院?jiǎn)畏矫孢M(jìn)行的考量。從法院這個(gè)角度來(lái)看，對(duì)于是否能夠庭審網(wǎng)絡(luò)直播案件的判斷具有較大的主觀性。此外，雖有立法規(guī)定但也并不具體，所以庭審網(wǎng)絡(luò)直播案件的范圍也沒(méi)有得到明確，從而使庭審網(wǎng)絡(luò)直播這一司法公開(kāi)制度流于形式，在實(shí)踐中并不能達(dá)到其設(shè)立與推行的根本目的。

2.2 庭審網(wǎng)絡(luò)直播的案件信息不完整

首先，我國(guó)的審判公開(kāi)包括兩大部分內(nèi)容，即審理公開(kāi)、宣判公開(kāi)。但是，庭審網(wǎng)絡(luò)直播案件的司法實(shí)踐公開(kāi)的往往只是審理過(guò)程，而忽略對(duì)判決結(jié)果的公開(kāi)。造成這一現(xiàn)象的原因主要在于：在大多數(shù)的刑事案件中，由于涉及被追訴人的人身自由以及財(cái)產(chǎn)的限制，人民法院會(huì)通過(guò)對(duì)各種事實(shí)、證據(jù)的綜合考量，做出定罪量刑的判決，這一過(guò)程也需要時(shí)間。因此，對(duì)于刑事案件的宣判會(huì)選擇擇期宣判而非當(dāng)庭宣判。庭審網(wǎng)絡(luò)直播最鮮明的特點(diǎn)就在于實(shí)時(shí)性。若法官做出擇期宣判的決定，庭審網(wǎng)絡(luò)直播將會(huì)在庭審結(jié)束的同時(shí)一并結(jié)束。而結(jié)果是否能像庭審過(guò)程一樣及時(shí)公開(kāi)，則存在著許多不確定因素。此時(shí)，公民只了解案件的基本情況以及與庭審相關(guān)的過(guò)程，雖然滿足了公眾的知情權(quán)，但是整個(gè)案件中最重要的結(jié)果和后續(xù)問(wèn)題，公眾卻并不知曉，在一定程度上會(huì)極大地削弱庭審網(wǎng)絡(luò)直播的應(yīng)有價(jià)值與作用。其次，庭審過(guò)程不能全面展示。以微博方式進(jìn)行庭審網(wǎng)絡(luò)直播為例。雖然這種直播方式具有廣泛性、及時(shí)性，但微博本身的局限性也使得庭審網(wǎng)絡(luò)直播的內(nèi)容不能全面地展示于公眾面前。[3]75-80庭審網(wǎng)絡(luò)直播通常以文字、圖片、短視頻的形式對(duì)案件的審理過(guò)程進(jìn)行公開(kāi)，其中發(fā)布者不可避免會(huì)對(duì)文字、圖片等進(jìn)行編輯、美化，所發(fā)布的信息可能會(huì)與案件本身的事實(shí)存在出入。庭審網(wǎng)絡(luò)直播往往是對(duì)一些案件審理的前期準(zhǔn)備工作以及程序性信息的一種直播，這與我國(guó)本身所推行的庭審網(wǎng)絡(luò)直播的目的是相違背的。公眾想要了解的是整個(gè)案件過(guò)程，是整個(gè)審判過(guò)程中最為重要的舉證、質(zhì)證過(guò)程，以及法院的認(rèn)定過(guò)程，但是庭審網(wǎng)絡(luò)直播大多數(shù)是片段性的，這極有可能使公眾對(duì)案件產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，并最終對(duì)法院的司法公信力產(chǎn)生懷疑。

2.3 庭審網(wǎng)絡(luò)案件審批程序不完善、內(nèi)容不明確

最高人民法院通過(guò)的《規(guī)定》第五條指出，我國(guó)對(duì)庭審網(wǎng)絡(luò)直播案件的審核模式是“一案一審核”。一方面，庭審網(wǎng)絡(luò)直播案件的審批權(quán)在主管副院長(zhǎng)或者上級(jí)法院，而非案件的主審法官。主審法官是刑事案件中能直接接觸到案件事實(shí)、全面掌握案件情況的人，是對(duì)某個(gè)刑事案件是否適合進(jìn)行庭審網(wǎng)絡(luò)直播最有發(fā)言權(quán)的人。立法中卻將審批權(quán)賦予主管副院長(zhǎng)甚至上級(jí)法院，雖然這種規(guī)定能減少司法資源的浪費(fèi)，但是從司法效率來(lái)看，層層審批工作使得法院投入的時(shí)間遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其所取得的成效。再者，由主管副院長(zhǎng)以及上級(jí)法院審批有關(guān)部門(mén)的申請(qǐng)，大多數(shù)情況下僅是對(duì)有限的書(shū)面材料的審查，而非親歷整個(gè)案件，在此基礎(chǔ)上未必能做出正確的決定。這種審批模式所導(dǎo)致的后果往往使刑事案件庭審網(wǎng)絡(luò)直播的審核流于形式。另一方面，《規(guī)定》中只說(shuō)明刑事案件庭審直播的申請(qǐng)由“有關(guān)部門(mén)”提出。首先，“有關(guān)部門(mén)”具體指的是哪個(gè)部門(mén)并不明確[4]，操作起來(lái)具有隨意性。其次，審判庭需要提交重要的訴訟文書(shū)?！爸匾脑V訟文書(shū)”指哪些訴訟文書(shū)也不明確。是有關(guān)定罪量刑的證據(jù)、事實(shí)還是訴訟程序性材料或是兩者均要提交，法律并沒(méi)有給出明確的答案。最后一個(gè)問(wèn)題是，有關(guān)部門(mén)進(jìn)行審核應(yīng)該遵循什么標(biāo)準(zhǔn)，什么樣的案件經(jīng)過(guò)審核達(dá)到什么樣的標(biāo)準(zhǔn)才能向主管副院長(zhǎng)或者上級(jí)法院申請(qǐng)庭審網(wǎng)絡(luò)直播。在沒(méi)有審核標(biāo)準(zhǔn)的情況下，案件判斷的主觀臆斷性概率大大增加，空洞的立法條文難以在實(shí)踐中得到有效落實(shí)，司法公開(kāi)在這個(gè)層面并不能在實(shí)踐中得到實(shí)現(xiàn)。

2.4 庭審網(wǎng)絡(luò)直播案件異議體系不完善

一項(xiàng)制度的完善需要對(duì)各方面因素進(jìn)行綜合考量。在現(xiàn)階段司法改革中，每項(xiàng)制度制訂的本質(zhì)都在于更好地打擊犯罪、保護(hù)人權(quán)。與此相對(duì)應(yīng)的，在庭審網(wǎng)絡(luò)直播制度中，除了規(guī)定常規(guī)內(nèi)容外，最為重要的就是異議體系?！兑?guī)定》中的第二條第二款規(guī)定了檢察院對(duì)庭審網(wǎng)絡(luò)直播的異議權(quán)。但是對(duì)于被害人、犯罪嫌疑人、被告人等當(dāng)事人，是否應(yīng)當(dāng)被賦予庭審網(wǎng)絡(luò)直播案件的異議權(quán)，立法上并沒(méi)有給出明確的答案。[5]81-90從被害人角度考慮，被害人作為刑事案件中受害一方,其人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利可能遭受不同程度的侵害。如果此時(shí)僅僅依靠人民法院的決定對(duì)案件進(jìn)行庭審網(wǎng)絡(luò)直播，在一定程度上會(huì)侵犯被害人的隱私權(quán)，被害人再次受到傷害的概率將大大增加。從犯罪嫌疑人、被告人角度考慮，若對(duì)案件進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)庭審案件直播，犯罪嫌疑人、被告人最終被確定有罪，需要判處刑罰，刑罰執(zhí)行完畢后并不利于其回歸社會(huì)?，F(xiàn)階段雖然我國(guó)提倡人人平等，但受過(guò)刑事處罰的人不可避免地會(huì)受到“差別對(duì)待”。當(dāng)被追訴人經(jīng)過(guò)改造后，想要“重新做人”，但是由于此前其被“定罪”的過(guò)程向全社會(huì)公開(kāi)，社會(huì)并不能為其提供平等的待遇。對(duì)犯罪嫌疑人、被告人庭審網(wǎng)絡(luò)直播異議權(quán)的立法空白實(shí)屬不當(dāng)。從其他訴訟參與人的角度來(lái)看，以證人為例，根據(jù)有關(guān)數(shù)據(jù)顯示，雖然我國(guó)《刑事訴訟法》明文規(guī)定了證人保護(hù)，但是證人出庭率還是維持在一個(gè)很低的比例上。對(duì)庭審網(wǎng)絡(luò)直播的案件，證人更不愿意出庭將自己“展示”于世人面前，害怕遭到被追訴人一方的打擊報(bào)復(fù)。因此，強(qiáng)制證人出庭作證也并不妥當(dāng)。是否賦予證人等其他訴訟參與人對(duì)網(wǎng)絡(luò)庭審案件直播的異議權(quán)，也是我國(guó)下一步立法應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考慮的問(wèn)題。

3 我國(guó)刑事案件庭審網(wǎng)絡(luò)直播制度的完善

3.1 對(duì)庭審網(wǎng)絡(luò)直播案件范圍進(jìn)行明確規(guī)定

結(jié)合本文第二部分的論述，我國(guó)刑事案件庭審網(wǎng)絡(luò)直播的案件范圍并不明確。但是從我國(guó)近十年的司法實(shí)踐和具體的國(guó)情出發(fā)，為了更好地貫徹“以審判為中心”的訴訟制度改革以及推進(jìn)“庭審實(shí)質(zhì)化”，滿足公眾對(duì)司法監(jiān)督高漲的熱情，應(yīng)當(dāng)對(duì)我國(guó)刑事案件庭審網(wǎng)絡(luò)直播的案件范圍進(jìn)行明確認(rèn)定。由于我國(guó)刑事訴訟中以審判公開(kāi)為原則，不公開(kāi)為例外，因此筆者將以不得進(jìn)行庭審網(wǎng)絡(luò)直播的刑事案件范圍為論點(diǎn)進(jìn)行闡述。

首先，對(duì)于涉及當(dāng)事人隱私，其不愿意向社會(huì)進(jìn)行公開(kāi)的案件，或者當(dāng)事人雙方已經(jīng)達(dá)成刑事和解，又或者在進(jìn)行庭審直播的時(shí)候可能暴露當(dāng)事人隱私，使其容易遭受他人打擊報(bào)復(fù)的案件，法院可以決定不對(duì)此類(lèi)案件的庭審進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)直播。在依照審判公開(kāi)原則來(lái)對(duì)刑事案件進(jìn)行篩選時(shí)，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人本位主義為篩選原則，從當(dāng)事人的角度出發(fā)，對(duì)當(dāng)事人的各項(xiàng)合法權(quán)利進(jìn)行保障，避免其在庭審中受到二次傷害。其次，根據(jù)有關(guān)數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)未成年人犯罪案件呈遞增狀態(tài)。因此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)對(duì)刑事案件庭審直播的內(nèi)容加以限制。對(duì)于案件中含有下列內(nèi)容的，法院可以決定不進(jìn)行庭審網(wǎng)絡(luò)直播：(1)含有傳授犯罪方法的案件。(2)含有暴力、色情內(nèi)容的刑事案件。[6]98-107未成年人好奇心重，喜歡嘗試各種新事物，對(duì)此類(lèi)案件進(jìn)行公開(kāi)直播，若引起未成年人的關(guān)注，可能會(huì)使案件的社會(huì)消極影響大于積極影響。最后，對(duì)于技術(shù)偵查手段偵查后的刑事案件應(yīng)當(dāng)進(jìn)行一定程度的限制。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，技術(shù)偵查手段適用于特殊類(lèi)型的案件，具體包括毒品犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、危害國(guó)家安全的犯罪以及黑社會(huì)性質(zhì)的犯罪。同時(shí)，技術(shù)偵查手段本身又具有特殊性。為了保障特殊類(lèi)型刑事案件的順利進(jìn)展，也基于對(duì)偵查人員的保護(hù)等，應(yīng)當(dāng)對(duì)此類(lèi)案件的網(wǎng)絡(luò)庭審案件直播進(jìn)行一定的限制。對(duì)此類(lèi)案件的限制并不會(huì)對(duì)公眾知情權(quán)、司法公開(kāi)制度造成消極影響，也是可以為社會(huì)所接受的。

3.2 庭審網(wǎng)絡(luò)直播的刑事案件信息應(yīng)當(dāng)完整

在我國(guó)目前已開(kāi)展的司法改革中，審判階段所發(fā)揮的作用尤為突出。為了更好地保障當(dāng)事人的合法權(quán)益以及貫徹實(shí)施司法公開(kāi)制度，若決定對(duì)某些刑事案件進(jìn)行公開(kāi)，應(yīng)當(dāng)是對(duì)審判的全公開(kāi)，既對(duì)審判過(guò)程公開(kāi)，又對(duì)判決結(jié)果公開(kāi)。庭審網(wǎng)絡(luò)直播與傳統(tǒng)的庭審直播方式存在著較大差異。庭審網(wǎng)絡(luò)直播案件在一定程度上應(yīng)是對(duì)案件整個(gè)流程、內(nèi)容進(jìn)行即時(shí)的直播。為了保障刑事案件庭審網(wǎng)絡(luò)直播信息的完整性，筆者認(rèn)為可以從以下幾個(gè)方面入手：

首先，刑事案件的審判過(guò)程中最為重要的是控辯雙方對(duì)案件進(jìn)行舉證、質(zhì)證，法院通過(guò)這個(gè)過(guò)程對(duì)案件做出準(zhǔn)確的認(rèn)定。所以要想保證刑事案件庭審網(wǎng)絡(luò)直播信息的完整性，應(yīng)當(dāng)著重直播法庭調(diào)查和法庭辯論階段的信息，這兩個(gè)階段是整個(gè)庭審過(guò)程的核心，著重對(duì)這兩個(gè)階段的信息進(jìn)行完整的網(wǎng)絡(luò)直播，才是對(duì)刑事案件庭審網(wǎng)絡(luò)直播信息完整性的最強(qiáng)有力的保障。其次，刑事案件庭審網(wǎng)絡(luò)直播應(yīng)當(dāng)不止以圖片、文字的形式進(jìn)行直播，為了防止發(fā)布者對(duì)案件進(jìn)行再次編輯，筆者認(rèn)為最適當(dāng)?shù)姆绞绞沁M(jìn)行實(shí)時(shí)的庭審視頻網(wǎng)絡(luò)直播。實(shí)時(shí)的庭審視頻網(wǎng)絡(luò)直播更能夠完整地呈現(xiàn)刑事案件網(wǎng)絡(luò)庭審過(guò)程，公眾能夠完整地了解案情，避免對(duì)案件做出主觀臆斷。在滿足公眾知情權(quán)的同時(shí)，也對(duì)人民法院、人民檢察院的職權(quán)行為形成制約，維護(hù)司法公正。最后，我國(guó)對(duì)于案件的宣判主要以定期宣判為主，基于這個(gè)前提，在司法實(shí)踐中，對(duì)審判過(guò)程進(jìn)行直播并不意味著必然對(duì)判決結(jié)果進(jìn)行直播。我國(guó)應(yīng)當(dāng)在立法上明確對(duì)刑事案件的宣判結(jié)果進(jìn)行庭審網(wǎng)絡(luò)直播，及時(shí)向社會(huì)公告案件的最終處理結(jié)果，而我國(guó)現(xiàn)行立法中缺少對(duì)宣判結(jié)果進(jìn)行庭審網(wǎng)絡(luò)直播的細(xì)節(jié)性規(guī)定。由于立法具有強(qiáng)制力，對(duì)此進(jìn)行立法，將會(huì)增加庭審網(wǎng)絡(luò)直播案件的可接受度，增強(qiáng)公眾對(duì)司法公信的認(rèn)可度。

3.3 刑事案件庭審網(wǎng)絡(luò)直播審批的優(yōu)化

目前我國(guó)實(shí)施的刑事案件庭審網(wǎng)絡(luò)直播審批程序?yàn)椤耙话敢粚彙敝贫?。雖然這項(xiàng)制度有其特有的優(yōu)勢(shì)，但也存在許多不足。經(jīng)過(guò)第二部分的論述，為了使刑事案件庭審網(wǎng)絡(luò)直播發(fā)揮最大的效用，避免這項(xiàng)制度流于形式，筆者認(rèn)為可以從庭審網(wǎng)絡(luò)直播的審批程序以及審批內(nèi)容兩個(gè)角度出發(fā)進(jìn)行完善。

首先，在審批程序方面，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將對(duì)刑事案件是否可以進(jìn)行庭審網(wǎng)絡(luò)直播的決定權(quán)交由主審法官更為適宜[7]78，主要原因在于主審法官通過(guò)閱讀各項(xiàng)案卷材料，對(duì)案件有較為清楚的認(rèn)識(shí)。相較于將決定權(quán)賦予主管副院長(zhǎng)或者上級(jí)法院，主審法官更能體現(xiàn)刑事訴訟中所要求的親歷性，對(duì)案件做出更為準(zhǔn)確的把握。但是將決定權(quán)賦予主審法官并不是意味著完全杜絕主管副院長(zhǎng)以及上級(jí)法院對(duì)案件的介入，當(dāng)遇到某些特殊類(lèi)型的案件，如未成年人犯罪、使用技術(shù)偵查手段進(jìn)行偵查的犯罪案件等，在主審法官做出決定后，為了確保決定正確，可以在立法上規(guī)定主管副院長(zhǎng)或上級(jí)法院擁有復(fù)審權(quán)。對(duì)簡(jiǎn)單的刑事案件實(shí)行一次審核，復(fù)雜案件實(shí)行二次復(fù)核，這種平等但有區(qū)別的規(guī)定，能夠最大程度地提高庭審網(wǎng)絡(luò)直播審批程序的效率，保障刑事案件中當(dāng)事人雙方的合法權(quán)益。其次，對(duì)法院依職權(quán)認(rèn)定需要進(jìn)行庭審網(wǎng)絡(luò)直播的刑事案件應(yīng)當(dāng)由法院明確其部門(mén)。結(jié)合相關(guān)的司法實(shí)踐，刑事案件的特殊性決定了法院在受理案件時(shí)就應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)的案件材料進(jìn)行初審，以案件是否符合條件進(jìn)行判斷，因此，筆者認(rèn)為，刑事案件的庭審網(wǎng)絡(luò)直播申請(qǐng)權(quán)應(yīng)當(dāng)由法院的立案庭享有，立案庭受理后將案件移送主審法院并向主審法官提出是否進(jìn)行庭審直播的建議，投入較少的司法資源以得到更好的司法結(jié)果。第三點(diǎn)，就審批內(nèi)容而言，應(yīng)當(dāng)對(duì)實(shí)體性材料以及程序性材料綜合審查。只有綜合案件的最有價(jià)值的、最全面的信息才能做出既有利于維護(hù)司法公信又能保障當(dāng)事人合法權(quán)益的決定。最后，結(jié)合實(shí)踐中存在的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)庭審案件的審查標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確規(guī)定。有了明確的標(biāo)準(zhǔn)，法院在進(jìn)行判斷時(shí)才能最大限度地防止主觀臆斷。主觀判斷是“活的”，而審查標(biāo)準(zhǔn)是“死的”。只要達(dá)到了審查標(biāo)準(zhǔn)，人民法院就應(yīng)當(dāng)做出進(jìn)行庭審網(wǎng)絡(luò)直播的決定。標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定將對(duì)法院進(jìn)行有效制約，發(fā)揮積極作用。

3.4 刑事案件庭審網(wǎng)絡(luò)直播異議體系的完善

從前文第二部分的論述可以看出，我國(guó)庭審網(wǎng)絡(luò)直播異議體系的主要問(wèn)題在于賦予了檢察院異議權(quán)，但沒(méi)有對(duì)訴訟參與人的異議權(quán)進(jìn)行規(guī)定，無(wú)法保障訴訟參與人的救濟(jì)權(quán)利。這種情況會(huì)引起訴訟參與人對(duì)司法公信力的懷疑、不認(rèn)可。因此庭審網(wǎng)絡(luò)直播異議體系的完善，可以訴訟參與人的異議權(quán)完善為入手點(diǎn)進(jìn)行討論闡述。

首先，應(yīng)當(dāng)賦予刑事訴訟當(dāng)事人庭審網(wǎng)絡(luò)直播的異議權(quán)。[8]65犯罪嫌疑人、被告人是案件的直接利害關(guān)系人。作為合法權(quán)益最容易被侵害的對(duì)象，庭審的直播不但要保障公眾的參與，更要使被追訴一方的合法權(quán)益受到法律的保護(hù)。而被害人也是作為被犯罪行為侵害的一方，雖有強(qiáng)大的國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)一定程度的支持，但有時(shí)案件的公開(kāi)會(huì)對(duì)其個(gè)人的私生活造成巨大的影響。為了避免被害人受到二次傷害，立法上也應(yīng)當(dāng)賦予被害人庭審網(wǎng)絡(luò)直播的異議權(quán)。在我國(guó)現(xiàn)行的相關(guān)法律規(guī)定中，主審法官可以自行決定是否進(jìn)行案件的公開(kāi)審理，卻嚴(yán)重忽視了當(dāng)事人的主體性，沒(méi)有尊重當(dāng)事人的意思自治，導(dǎo)致庭審直播的最大優(yōu)勢(shì)沒(méi)有發(fā)揮出來(lái)。為了更好地發(fā)揮庭審直播的優(yōu)勢(shì)，促進(jìn)庭審直播向更好的方向發(fā)展，應(yīng)當(dāng)充分賦予當(dāng)事人異議權(quán)，允許當(dāng)事人對(duì)案件的庭審直播提出異議。這樣既保障了公眾的知情權(quán)、司法的公正，也及時(shí)保護(hù)了當(dāng)事人的合法的私有利益，保障司法獨(dú)立。其次，賦予其他訴訟參與人庭審網(wǎng)絡(luò)直播異議權(quán)。其他訴訟參與人或多或少與案件有利害關(guān)系，在一定程度上對(duì)案件的訴訟結(jié)果有影響。與存在的問(wèn)題部分相對(duì)應(yīng)，此部分也以證人為論點(diǎn)。在不進(jìn)行直播的案件中，證人的出庭率一直都維持在較低的水平上，若法院依職權(quán)決定進(jìn)行庭審網(wǎng)絡(luò)直播，將證人的作證過(guò)程完全暴露在公眾視野下，而不賦予其任何異議的權(quán)利，將會(huì)使案件進(jìn)展不利。[9]65-70因此證人會(huì)對(duì)作證呈反感情緒。媒體對(duì)案件進(jìn)行公開(kāi)直播會(huì)對(duì)證人的隱私權(quán)造成侵犯，證人出于自身的考慮會(huì)不愿意進(jìn)行公開(kāi)直播，由于刑事案件中證人出庭所發(fā)揮的獨(dú)特作用明顯大于民事案件，在立法上賦予證人庭審網(wǎng)絡(luò)直播的異議權(quán)，能夠充分保障證人出庭的自愿性?，F(xiàn)階段庭審的直播體現(xiàn)了法院的主導(dǎo)性，但忽視了司法的多元性，審判信息的公開(kāi)與否應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人的基本訴訟權(quán)益，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)是制約和監(jiān)督司法機(jī)關(guān)的有利手段，應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞值淖鹬?。因此，賦予當(dāng)事人、其他訴訟參與人庭審網(wǎng)絡(luò)直播的異議權(quán)，能夠更有效地對(duì)法院的決定形成監(jiān)督與制約，保障這項(xiàng)制度能夠長(zhǎng)期有效地貫徹實(shí)施下去。