(山東交通學院 交通法學院， 山東 濟南 250357)

隨著“卓越法律人才教育培養(yǎng)計劃”的提出，應(yīng)用型、復合型法律職業(yè)人才的培養(yǎng)逐漸成為各高校法學院爭相追逐的目標。于是，以完成職業(yè)法律人才培養(yǎng)為核心的各種改革相繼鋪陳開來。教材改革就是其中的重要一項。“教材是進行教學的基本工具，編好教材對促進法學教學有著十分重要的意義”①。教育部、中央政法委員會《關(guān)于實施卓越法律人才教育培養(yǎng)計劃的若干意見》提出，要建設(shè)高水平教材，“做好馬克思主義理論研究和建設(shè)工程法學類重點教材的編寫、培訓和使用工作”。鑒于此，筆者就以現(xiàn)有交通法學教材為切入點，分析它的編寫現(xiàn)狀，指出問題所在，從法教義學的視角提出具體的編寫舉措，以期為卓越法律人才的培養(yǎng)有所助益。

下午，齊眉在高潮和田卓的帶領(lǐng)下，驅(qū)車來到卓木文化傳媒。經(jīng)過一番磋商，達成了以拾伍萬圓入選“十大本土最具發(fā)展?jié)摿Ψ康禺a(chǎn)企業(yè)”的意向，齊眉代表美之廈公司簽署了合作協(xié)議，并當場拿出肆萬圓現(xiàn)金作為信譽保證金，說余下的拾壹萬圓，明天就會打入卓木文化傳媒的賬戶。

一、視角：法教義學的理論定位與功能指向

在我國法學界，法教義學是一個并不多見的法學術(shù)語。但是，“在眾多以法現(xiàn)象為研究對象的學問中，最能彰顯法學家知識與能力之真正力量的部分，當屬法教義學”〔1〕。所以，加強法教義學的研究，才能使得那些從事法律教育、法學研究和法律實踐的人們找到真正的法學知識。然而，在“恢復法學的教義學傳統(tǒng)”研究之前，有必要對法教義學的定義、發(fā)展脈絡(luò)及功能做一番交代。

“‘法教義學’這一術(shù)語具有一種在歐陸法律理論家中廣為人知的確定含義”〔2〕，如瑞典學者佩岑尼克認為，法教義學是“遵循了一種特定的法律方法，而該方法在于對私法、刑法和公法等法律的實質(zhì)內(nèi)容進行系統(tǒng)的分析評價性的闡釋。盡管這種闡釋可能包含著歷史、社會學、哲學以及其他學科的考量，其核心始終在于對有效的法律進行解釋和系統(tǒng)化。更確切地說，它存在于對制定法和先例等字面意義的描述中，并且和很多道德性理由和其他實質(zhì)性理由纏繞在一起”〔2〕。這種法教義學是法律學者思想活動的產(chǎn)物，要求法律學者從法律實踐中發(fā)現(xiàn)問題，以一種更一般和深刻的方式進行討論。顯然，這里的法教義學是法律學者站在“純理論”的視角對法律實踐進行的觀察，所得結(jié)論與身處司法實踐中法官的看法是不同的。如德國學者拉倫茨就從司法的視角主張，法教義學“也可以用來描述一種──以形成某些內(nèi)容確定的概念、對原則作進一步的填補以及，指明個別或多數(shù)規(guī)范與這些基本概念及原則的關(guān)系為其主要內(nèi)容的──活動。透過這種活動發(fā)現(xiàn)的語句，其之所以為‘教條’，因為它們也與有法律所擁有的──在特定實證法之教義學范圍內(nèi)──不復可質(zhì)疑的權(quán)威性。‘教義學’一語意味著：認識程序必須受到──于此范圍內(nèi)不可再質(zhì)疑的──法律規(guī)定的拘束”〔3〕?？梢?，與佩岑尼克相比，拉倫茨將法教義學的研究對象定位在了“實證法的規(guī)范效力、規(guī)范的意義內(nèi)容，以及法院判決中包含的裁判準則”〔3〕。德國學者考夫曼等也認為，“法教義學不回答法律是什么、以何種方式存在、是否有效等問題，它所關(guān)切的是在不觸及現(xiàn)存體制的前提下，對實證法系統(tǒng)內(nèi)部的論證”〔4〕?？傊?，法教義學是通過法律語句來闡述法律含義的一種法律技術(shù)方法。

?《王維青證言》，載朱成山主編《侵華日軍南京大屠殺幸存者證言》，社會科學文獻出版社2005年版，第481頁。

可見，從佩岑尼克到拉倫茨、考夫曼，觀察與定義法教義學的視角是呈縮減的趨勢，即從社會學、哲學等角度考量法律的實質(zhì)性內(nèi)容轉(zhuǎn)移到局限于實證法系統(tǒng)內(nèi)部的論證，從而將“評價的問題轉(zhuǎn)換為認識或真理的問題〔3〕”。這時的法教義學傾向于被冠之“概念的”“邏輯的”“體系的”稱謂，或被表述為“社會數(shù)學”“關(guān)于絕對邏輯性的論證工具”等。之所以如此，源于19世紀概念法學的激勵。其代表人物溫得沙伊得就主張，“法律規(guī)定的真正思想也在概念，即諸思想要素的總括中得以呈現(xiàn)；重要的是把諸概念化解成它們的構(gòu)成要件，并揭示出它們身上所包含的思想要素?！袥Q就是將法律概念作為(數(shù)學)因數(shù)進行計算的結(jié)果；自然，因數(shù)值愈確定，計算所得出的結(jié)論則必定愈可靠。這立即顯而易見：只有通過全面把握法律概念，真正的法律體系，即法律規(guī)定的內(nèi)在相互依存性才可能產(chǎn)生”。但是，這種研究問題的方式也有些不妥切。因為基于實證法系統(tǒng)內(nèi)部所構(gòu)建的法教義學雖說擺脫了歷史學、社會學等“雜音”的干擾而變得如此“純粹”，但是該體系在應(yīng)對新規(guī)范的發(fā)現(xiàn)與引入等問題時卻表現(xiàn)出了僵化性的一面，以致于無力應(yīng)對接踵而至的社會事實。

在現(xiàn)代解釋哲學的觀照下，概念法學所主張的在解釋過程中排斥、消解法官主觀性的獨斷式的解釋方式已經(jīng)站不住腳了，進入了交互論辯尋求共識的論證式的解釋階段。于是，法教義學不再是駐足在實在法系統(tǒng)內(nèi)部的“自彈自唱”，而成為了“法學共同體針對現(xiàn)行法體系經(jīng)過理性論證和討論所達成的不斷發(fā)展的關(guān)于規(guī)范意義的語句群”。阿列克西的法教義學觀點就是這一背景下的產(chǎn)物。他認為，“法教義學是一類語句，這些語句涉及法律規(guī)范和司法裁判，但并非等同于對它們的描述，它們組成某個相互和諧之整體，在制度化推動的法學之框架內(nèi)被提出和討論，具有規(guī)范性內(nèi)涵”。受歐陸法學思想影響較深的我國學者，在關(guān)于法教義學的看法上，基本上是對上述學者觀點的繼承與引申。舒國瀅認為，“法教義學，又稱‘教義學法學’，是研究某一特定法律體系或子體系(法律語句命題系統(tǒng))的實在法理論?；蛘哒f，它是一門‘法律概念和法律制度的自成體系的基礎(chǔ)學問’，一門以‘科學’的趣味來構(gòu)建的法律學問”〔7〕。中國臺灣學者王立達主張，“在法教義學的定義上雖然沒有統(tǒng)一的定義，但是一般來說，是指針對特定之法領(lǐng)域，依照現(xiàn)行有效的法律規(guī)范與個案裁判，闡明其規(guī)范內(nèi)涵，并且整理歸納出原理原則，以方便法律適用、法律續(xù)造甚或法律改革的一種學問”〔8〕。

前文的研究表明，法教義學通過對現(xiàn)行法的解釋和體系化，維護了法律規(guī)范的穩(wěn)定，形成了系統(tǒng)的解決問題的方法，減輕了法律人分析和解決問題的負擔，為發(fā)現(xiàn)和分析新知提供了視角和工具。同時，法教義學“整合出一個強大的規(guī)范性法律思維群體，及一整套系統(tǒng)、科學、規(guī)范而又富有哲理性、經(jīng)驗性、普適性、便捷性、安全性的法律思維方法，這對法律人的法學教育而言意義重大”〔16〕。正如中國臺灣學者邱聯(lián)恭所言，大學法學教育之先位目的，應(yīng)該是使法律人學習法律思維能力⑨。然而，法學教育目標的實現(xiàn)又與法學教材如何編寫關(guān)系極大。法教義學的重要載體是教材。因此，以邏輯性、體系化而著稱，旨在提高法律實踐技藝的法教義學形塑著交通法學教材的編寫。

在理清了法教義學發(fā)展的基本脈絡(luò)和理論內(nèi)涵之后，接下來需要解決的就是法教義學能夠用來干什么，即它的功能指向。比如概念法學就認為，“法教義學具有三個方面的使命，分別是法律概念的邏輯分析；將這種分析概括成為一個體系；將這種分析的結(jié)果用于司法裁判的證立”。對于法教義學的重要功能，阿列克西的認識尤為系統(tǒng)、完整，主要包含六個方面，分別為：“穩(wěn)定性功能──透過法教義學體系之建立及其制度化之運作，可以使得在實務(wù)中經(jīng)常出現(xiàn)的問題擁有比較穩(wěn)定的解決方案；進步功能──法教義學在制度化的方式下運作，因此能將人、事、時的因素盡可能地掌握，這可以有效地促使法教義學對相關(guān)問題的討論，能以更精致的方式進行研討與思考；減輕負擔功能──法教義學的存在，使得在大部分的個案中，可以直接援用已經(jīng)被廣泛接受的語句來解決問題，而毋須自基本的概念開始討論；技術(shù)功能──法教義學將龐雜的實證法規(guī)范建立為一種清晰的概念/邏輯體系，這有助于法學的教導與學習，也使得法學研究的成果能夠更有效地傳遞；控制功能──透過法教義學的概念體系，可以更精確地、更廣泛地檢驗法學論述或司法判決中的各規(guī)范語句彼此之間是否邏輯相容或是否體系和諧；發(fā)現(xiàn)新知功能──法教義學提供了許多重要的區(qū)分、觀點與基本的解決問題模式，這有助于初學者了解掌握學習的素材，也有助于發(fā)現(xiàn)新的觀點以產(chǎn)生新的知識”〔10〕?？梢?，在法教義學功能的分析上，概念法學強調(diào)的是對實證法基本概念的闡述與邏輯體系的建立，而阿列克西側(cè)重的是概念化或體系化之后的法教義學之于法律實踐活動的作用。兩者之間相互支撐，為“體”與“用”的關(guān)系。缺少了對實證法概念的梳理與邏輯體系的構(gòu)建，法教義學便喪失了其賴以存在的基礎(chǔ)和可資利用的本錢；不去發(fā)揮它的“六大功能”，法教義學也就沒有了用武之地，漸次演變成多少具有封閉性，并且單純僅以邏輯思考的方式來答復新的法律問題的概念體系。在此，筆者認為，法教義學通常是民法、刑法等部門法的組成部分，目標是“對法律裁決、法律規(guī)則及其他法律淵源進行描述、體系化、分析和(成文法上的)解釋”〔11〕。與此相對，法教義學的功能具有三個維度：“描述——經(jīng)驗的維度；邏輯——分析的維度；規(guī)范——實踐的維度”。

二、問題：交通法學教材建設(shè)的現(xiàn)狀

交通行業(yè)的勃興催生了交通法治理論的研究。研而不究、述而不評成為了時下眾多交通法學研究成果的特點。這一點在教材的編寫上表現(xiàn)的也尤為突出。教材是由三個基本的信息要素組成的，即信息、符號和媒介。從法教義學的功能視角來觀察，教材是向讀者傳授知識、思想和技能的材料。然而在完成這三項內(nèi)容的過程中，交通法學教材的表現(xiàn)卻不盡如人意。就筆者目前所掌握的資料來看，以“交通法學”作為主題的教材②主要有兩本，分別是《交通法學》(汪煒編著，武漢理工大學出版社2010年版，以下簡稱“汪版”)和《交通法學概論》(季相林主編，黃河出版社2010年版，以下簡稱“季版”)。下面就以兩個版本教材為切入點，梳理交通法學教材編寫中存在的問題③。

因為疾病比較特殊，患者會呈現(xiàn)比較嚴重的惡性心理刺激，所以很容易發(fā)生心理層面上的變化，相關(guān)統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)臨床中高發(fā)焦慮、恐懼以及抑郁等負面情緒，這一些負面情緒會嚴重影響患者的神經(jīng)交感系統(tǒng)，從而導致疾病的惡化。對此，護理人員需要根據(jù)患者的實際情況采取針對性的心理干預措施，如果患者對治療不信任或存在放棄治療的心態(tài)時，需要及時為患者講解近期治療案例以及學術(shù)領(lǐng)域中的相關(guān)研究進展，強化患者治療信心。

1.在內(nèi)容上，存在概念不清、范疇不定和性質(zhì)不明的傾向

其一，概念不清。概念是邏輯的起點，是認識、表達事物內(nèi)涵的基本工具和方式，是整個知識體系的基本單元。創(chuàng)立交通法學學科首先需要完成的工作，就是界定“交通法學”的概念。核心概念是所有部門法學的重要組成部分，也是不同部門法學之間相互區(qū)分的重要標志。缺少核心概念，會導致各種原理和知識的歸類沒有次序。兩本教材對交通法學這一核心概念的界定的確存在值得商榷之處。先說“汪版”，雖然“汪版”的教材冠之為“交通法學”，但是通篇沒有發(fā)現(xiàn)交通法學的定義，只有關(guān)于交通法的定義(是調(diào)整交通關(guān)系的法律規(guī)范的總稱)。同時，這里的交通法律規(guī)范僅指調(diào)整公路交通關(guān)系和水路交通關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。顯然，在“汪版”的教材中，交通法學與交通法被等置了。再說“季版”，與“汪版”不同，“季版”開門見山地解決了交通法學的定義問題，“交通法學就是以研究交通法律法規(guī)現(xiàn)象及與之密切聯(lián)系的其他社會現(xiàn)象為研究對象的一門科學”。不過，行文至第二段，交通法學的定義又出現(xiàn)了另外一個版本、“交通法學是以交通法為主要研究對象的一門法學學科”。于是，“季版”關(guān)于交通法學定義的問題就出現(xiàn)了：一是，交通法學到底是一門“科學”還是“學科”？二是，交通法學的研究對象到底為何？三是，“交通法”與“交通法律法規(guī)”之間的區(qū)別何在？所以，核心概念不明也是“季版”交通法學教材的硬傷。

其二，范疇不定?！胺懂犑侨祟愒谝欢v史時代理論思維發(fā)展水平的指示器，是幫助人們認識和掌握自然現(xiàn)象之網(wǎng)的網(wǎng)上紐結(jié)”〔12〕。范疇是反映事物本質(zhì)屬性和普遍聯(lián)系的基本概念，每門具體學科都應(yīng)有各自的范疇體系。那么，交通法學的基礎(chǔ)范疇是什么？這取決于對“交通”的理解?！巴舭妗闭J為，“交通”僅指“實體交通中的公路交通和水路交通”?！凹景妗敝鲝?，“交通僅指傳統(tǒng)意義的五種運輸方式，即公路、鐵路、水路、航空及管道運輸方式”?？梢姡瑢W界對交通法學的基礎(chǔ)范疇“交通”還是存在著一定的爭議，這勢必會在某種程度上影響交通法學理論體系構(gòu)建的基礎(chǔ)。畢竟，有準確合理的研究范疇是一門學科能否立足的關(guān)鍵所在。

2.體例上，主要表現(xiàn)為教材形式不甚規(guī)范，教材內(nèi)容安排的邏輯性不強，缺乏體系性思維

其三，性質(zhì)不明。性質(zhì)是事物的內(nèi)部聯(lián)系，也是與其他事物相區(qū)分的重要標志。對于交通法的性質(zhì)問題，雖說之前的學者有過一些看法，比如認為它是我國法律體系中獨立的部門，或者是不應(yīng)獨立而需歸入經(jīng)濟法或行政法的隊伍之中。在這個問題上，“汪版”和“季版”都給出了自己的答案?！巴舭妗辈扇×恕熬C合說”，認為交通法學是一門“公”“私”兼顧的學科?！皬慕煌ǚǖ男再|(zhì)上看，它既非公法所能涵蓋，也非私法所能包容，而是兼具公法和私法雙重性質(zhì)。調(diào)整交通管理關(guān)系的法律規(guī)范屬于公法規(guī)范，調(diào)整交通合同關(guān)系的法律規(guī)范屬于私法規(guī)范。由此也決定了交通法采用民事、行政和刑事等各種手段綜合調(diào)整交通關(guān)系?！雹苓@種對交通法學的性質(zhì)定位方式，兼采眾家之長，雖說有對誰也不得罪之嫌，但是，給讀者的印象就是交通法學是一個“大雜燴”，閱讀完這段文字之后，感覺對交通法學的性質(zhì)問題還是有些不明不白。與此不同，“季版”在交通法學性質(zhì)定位的問題上，就顯得旗幟鮮明，高舉交通法“屬于行政法的范疇，具有公法性質(zhì)”的大旗。但是，在對交通法為何具有如此性質(zhì)問題的闡述上，“季版”好像又出現(xiàn)了立場的“背叛”，認為交通法是一門獨立的學科，含有私法的規(guī)定等?？梢?，無論是“汪版”的“綜合說”，還是“季版”的“模糊說”⑤，只是一味的堅持自己的觀點，并沒有指出交通法獨立與否的社會基礎(chǔ)。所以，沒有充分的論證，簡單的給出自己的觀點，是這兩本教材的“阿克琉斯之踵”。因此，教材的編寫要注重內(nèi)容的規(guī)范化，避免陷入“自彈自唱”的陷阱。

其一，教材形式不甚規(guī)范。與探討專門論題的學術(shù)專著、論文相比，教材側(cè)重的是知識的引介，是初學者進入某領(lǐng)域的“敲門磚”。在一定程度上，教材承擔著培養(yǎng)初學者學術(shù)規(guī)范意識和學術(shù)興趣，助其形成良好的學術(shù)習慣的任務(wù)。為此，“教材的文獻引證一方面為學生提供了該領(lǐng)域的學術(shù)信息資源，另一方面也為學生了解、感受理論闡述過程中的引文規(guī)范提供了一個基本樣式”〔12〕。在“汪版”教材中，注釋和參考文獻基本上采取的是一種形式，區(qū)別在于，在注釋中多了頁碼，在參考文獻中多了逗號⑥。雖說該注釋和參考文獻對引用文獻的內(nèi)容表述的比較清楚，但是兩種引用是否應(yīng)采用同一種表述形式還是值得商榷的。一般來說，教材對注釋的使用基本上采取的是腳注形式，以方便作者對文獻的查閱。而“汪版”教材對注釋的處理則采用了尾注的形式。與“汪版”相比，“季版”教材對注釋和參考文獻的處理則顯得比較“簡單”。教材中沒有注釋，只是在結(jié)尾處羅列主要參考文獻。然而就這個“主要參考文獻”，其間的形式表述問題也不少⑦，對40本著作和24篇論文的參考都是采用的同一種表述形式。在筆者看來，沒有注釋的教材可以歸納為兩個原因：一是作者的學術(shù)規(guī)范意識不強；二是對問題的研究不深入。而參考文獻出現(xiàn)這樣的表述真有些說不過去?？傊趯ψ⑨?、參考文獻等內(nèi)容的處理上，兩版教材表現(xiàn)的不盡如人意。

柴達木富硒有機枸杞紅了。隨著規(guī)模逐步擴大，也為肥料、農(nóng)藥、農(nóng)化服務(wù)提出了更高要求。該如何開發(fā)適宜高原又具有抗逆性較強的肥料，如何能夠?qū)崿F(xiàn)水肥一體化，讓種植戶輕松種植等問題亟待農(nóng)資等涉農(nóng)企業(yè)去提供有針對性的定制服務(wù)。這是需求，更是機遇！

當然，教材的編寫缺乏邏輯體系，并不等同于該學科的研究者不努力，只是表明該學科尚處于起步之中，并未形成自己的核心概念。但是，交通法學學科的體系性不強這一明擺著的事實，顯然會對教師的教授與學生的學習造成嚴重的影響。問題的解決雖然不可能一蹴而就，但是指出問題的根源所在，是決定能否解決該問題的開端。

3.實踐上，盡管對法條描述過多，但是與具體實踐的銜接明顯不夠

正如德國學者萊瑟所說，“法學教育應(yīng)著眼于三個目標。第一，最重要的法規(guī)及其適用必須為學生所能理解。逐步所學的科目都必須是在知識領(lǐng)域里融會貫通和深刻理解的法律課程。第二，獲得法律法規(guī)及其思考滯后于他們爭論方式的邏輯性連貫是非常重要的?！薄?3〕。這實際上是說，法學教材必須重視法律規(guī)范和法律技術(shù)方面的訓練。在這兩版教材中，法律規(guī)范的確得到了應(yīng)有的重視。以兩版教材都提及的“公路法律制度”為例，“汪版”教材對公路法主要內(nèi)容的介紹完全沿用了《中華人民共和國公路法》的框架思路(見教材25頁)，“季版”教材則是對《中華人民共和國公路法》內(nèi)容的復制(見教材74～130頁)。所以，兩版教材的內(nèi)容是對法律條文的平鋪直敘，至于如何將法律適用于具體的案件之中，怎樣解釋法律條文以及如何協(xié)調(diào)條文之間的矛盾等實踐性問題，都沒有涉及到。這種抽象的、“非語境化”的教材影響了學生應(yīng)用法律解決實際問題的能力?！翱傊▽W教育直到目前基本上還是以法律概念、法條為主。法律職業(yè)累計的具有實踐理性的知識還沒有能夠充分地進入法學教育。學生學到的法學理論、原則和規(guī)則往往是非語境的，常常是按照學術(shù)傳統(tǒng)甚至教員或?qū)W生個人對這些概念的‘私人經(jīng)驗’來界定的，而不是在法律實務(wù)的傳統(tǒng)中界定的。這種狀況長期阻礙了法學研究和法律教育的發(fā)展。甚至我們目前的案例教學，也很難改變這種狀況”〔14〕。

2.在方法上，堅持對有效交通法律規(guī)范進行體系化和邏輯化操作

作為學生接觸最多、反復閱讀的材料，教材必須關(guān)注知識向能力的轉(zhuǎn)化，把提升學生理解和操作法律的能力作為重要內(nèi)容。當然，法學教材脫離法律實踐的現(xiàn)象并不僅僅存在于前述兩個版本的交通法學教材之中，在其他法學類教材中也是比較普遍的。之所以如此，這是“我國高等法學教育的歷史中斷造成的，也是中國文化中缺少法制因素的必然結(jié)果。在恢復法學教育和法制建設(shè)的初級階段，往往只重視知識的引進，而沒來得及對方法進行認真的梳理。還有一個原因也許是，許多法學教授自身不懂得法律的運作，因而只能在教材中講解知識性的東西”〔15〕。

三、出路：怎樣編寫交通法學教材

總的來說，法教義學的起源與發(fā)展跟解釋學、歷史法學和概念法學有著密切的關(guān)系。19世紀之前的法教義學致力于構(gòu)建封閉的法律理念體系，強調(diào)對法律進行機械的邏輯演繹推理。之后的法教義學愈發(fā)注重對法律概念的邏輯分析，關(guān)注概念體系之于司法判決的作用。無論如何變化，法教義學的基本理論訴求沒有變化，即致力于回答怎樣才能形成對現(xiàn)行法體系意義脈絡(luò)的共識，以及在此基礎(chǔ)上為法律實踐提供備選答案，這一點在舒國瀅和王立達的觀點中表現(xiàn)的尤為明顯。當然，“法教義學必然會因為考察對象，服務(wù)主體以及解答問題的不同而呈現(xiàn)出自身的特點”。如吳從周就主張，法教義學“一般指民法、刑法、憲法、刑事訴訟法、民事訴訟法等具有成文法典與具體條文的個別學科”〔9〕。概言之，法教義學是依據(jù)一門現(xiàn)行有效的實在法，描述規(guī)范的內(nèi)涵，闡明規(guī)范的意義，形成體系化的、融貫的且能彰顯現(xiàn)行法意義脈絡(luò)的共識，以期為法律活動或爭議的解決提供論證依據(jù)的學問。

焊接兩組試件，第一組試件模擬弦桿上水平板對接焊縫，40°V形坡口，根部5mm間隙，背面襯陶質(zhì)襯墊焊接，采用HTW－58（φ1.2mm）焊絲CO2氣體保護焊；第二組試件模擬鋼板對接焊縫，60°Y形坡口，根部1mm間隙，采用埋弧焊，H65Q（φ4mm）焊絲+SJ105q焊劑焊接，焊劑使用前嚴格按照產(chǎn)品說明書規(guī)定烘干后使用。

1.在內(nèi)容上，要以現(xiàn)行交通法律文本為基礎(chǔ)和界限，夯實交通法學研究的理論基礎(chǔ)

高情千古一真隱——陶淵明的隱逸思想和隱逸生活探析………………………………………………………………………李蘭東（3.49）

1）集水廊道側(cè)墻上游及左右兩側(cè)下部回填干砌塊石，干砌塊石垂直廊道橫剖面厚1.2 m，頂寬2.0 m，外側(cè)邊坡為1∶1，要求塊石最小邊不得小于50 cm，錯縫砌筑。

本工作提出了一種在水下傳感器網(wǎng)絡(luò)中利用單向廣播機制的時間同步算法CB-Sync.在CB-Sync算法中,以Chirp導頻信號在節(jié)點未被同步狀態(tài)下來估計多普勒規(guī)模因子,減少了時間同步誤差帶來的多普勒規(guī)模因子估計誤差.同時,CB-Sync算法提出了只利用單向廣播機制同步網(wǎng)絡(luò)中的節(jié)點,這樣的機制可以很好地減少信道阻塞.從仿真實驗結(jié)果來看,CB-Sync算法在同步精度與能量利用效率上都優(yōu)于其他算法.因為CB-Sync算法是一種集中式的同步算法,隨著跳數(shù)的增加會有同步誤差的積累,所以在今后的研究中,將主要利用分布式的思想解決水下傳感器網(wǎng)絡(luò)的時間同步問題.

正如波普爾所言，“任何體系，欲成為科學，盡管出發(fā)點可以有所差異，但至少應(yīng)當是邏輯一致的，或者說是有內(nèi)部的一貫性的。一個相互矛盾的、不具有內(nèi)部一貫性的體系，不能夠提供有效信息”〔17〕。所以，僅僅停留在對現(xiàn)行有效的交通法律規(guī)范進行描述的層面是不夠的，還需要對法律素材進行體系化和邏輯化的加工。因為“法教義學視域下的法規(guī)范絕非單獨、孤立地存在著，而是置身于一張巨大而堅韌的‘規(guī)范的網(wǎng)絡(luò)’之中，規(guī)范與規(guī)范之間存在著深切的脈絡(luò)關(guān)聯(lián)”〔1〕?；谝?guī)范之間存在的脈絡(luò)關(guān)聯(lián)，法教義學“發(fā)現(xiàn)個別法規(guī)范、規(guī)整之間，及其與法秩序主導原則間的意義脈絡(luò)，并以得以概觀的方式，質(zhì)言之，以體系的形式將之表現(xiàn)出來，以整合各種價值，消除規(guī)范間的矛盾”〔3〕。

其二，教材內(nèi)容編排的邏輯性不強。為完成交通法學學科體系的構(gòu)建，交通法學教材要為讀者提供交通法學“是什么”、“為什么”以及“怎么樣”三個最基本問題的答案。所以，在邏輯性上，教材的編寫要做到體系上的科學完備、思路上的嚴密清晰和論證上的翔實有理。具體來說，應(yīng)保證教材內(nèi)容的前后銜接和整體框架內(nèi)的邏輯一致，合理的安排每部分的知識結(jié)構(gòu)，使得教材布局合理、有序、規(guī)范、美觀。無論是在“汪版”還是“季版”教材中，基本上可以將內(nèi)容分為兩大塊，即交通法總論(概述)和分論(具體交通法律制度的解讀)。在總論與分論的關(guān)系上，前者是后者的總結(jié)，后者是前者的具體化與實現(xiàn)。不過，綜觀兩版教材的總論，我們發(fā)現(xiàn)，交通法的總論(概述)只是徒有“總論”的“面子”，而缺乏“總論”應(yīng)包含的“里子”。比如對交通刑事責任(或交通法中的刑事責任)的表述⑧，基本上是對法理學、刑法中的相關(guān)內(nèi)容的簡單糅合。這種說法在表述上可謂中規(guī)中矩，但是沒有真正突出交通刑事責任固有的內(nèi)涵。在這兩版教材中，分論是由公路、水路、港口、鐵路、航空、管道等塊狀知識組合而成的。其內(nèi)容是對具體交通法規(guī)的解讀，相互之間的聯(lián)系不甚密切或基本沒有。雖然分論涉及到了諸多的交通法律制度，但是似乎呈現(xiàn)的只是條文法規(guī)的輪廓，缺乏理論解釋的內(nèi)核，導致分論內(nèi)容的空洞化。這樣的分論更像是知識拼盤，不成體系。這樣一來，原本以分論研究為依托的總論，將求助的觸角伸向了憲法、民刑法等部門法。于是，總論的內(nèi)容雖說略有說服力，但缺乏生命力。同樣，被總論“忽視”的分論也走向了“閉關(guān)鎖國”，各自為政的囧途。分論的內(nèi)容缺乏學理化和法理化研究。

對于交通法學教材的編寫來說，則需要做到兩點：首先，形成關(guān)于交通法規(guī)整的意義脈絡(luò)，這是完成對交通法規(guī)范體系化和邏輯化操作的前提。法律的意義脈絡(luò)，是指“規(guī)整脈絡(luò)中許多條文間事理上的一致性、對法律的外部安排及其內(nèi)在概念體系的考慮”〔3〕。由于要考慮到上下文脈絡(luò)的關(guān)系，所以法律的意義脈絡(luò)是“理解任何意義相關(guān)的談話或文字所不可或缺的”〔3〕。要真正理解法律的意義脈絡(luò)，需要經(jīng)常追溯到法律的目的或法律基本的“內(nèi)在體系”。為此，要形成交通法規(guī)整的意義脈絡(luò)，需要處理內(nèi)外兩個方面的內(nèi)容。對內(nèi)，要明確現(xiàn)行有效交通法規(guī)的敘事中心。這個意義脈絡(luò)的敘事中心是交通法律關(guān)系的參與者。圍繞這一敘事中心，理清相應(yīng)交通法律關(guān)系參與者的權(quán)利與義務(wù)，可以采取的維護權(quán)益的手段，以及承擔的法律責任，這就是交通法規(guī)整意義脈絡(luò)的核心所在。搞清楚這個問題，意味著掌握了交通法的精髓。對外，要協(xié)調(diào)好交通法規(guī)與憲法、行政法、民法、刑法等部門法之間的關(guān)系。這里要避免出現(xiàn)在現(xiàn)有教材中將憲法等部門法簡單歸納為交通法“淵源”的做法。從法律適用者的角度去觀察，憲法、民刑法、交通法等法律淵源對于案件裁判所具有的約束力。在尋找適用于個案的法律規(guī)范時，這些具有如此位序結(jié)構(gòu)的法律淵源到底提供了哪些重要指引。在這一點上，法官是基于如何確定、審查被告行為，以及如何為原被告提供救濟的需求，在憲法及其他部門法整體意義傾向的影響下，形成交通法的意義脈絡(luò)。其次，對教材內(nèi)容進行體系化和邏輯化處理。紛繁復雜的交通法律素材產(chǎn)生于不同的時間，針對不同的主體，具有不同的效力。法教義學的主要任務(wù)就是將這些素材整合成為一個前后有序、上下得體的邏輯整體。因此，交通法學教材要做到體系的有序性和融貫性。所謂有序性，是指交通法學教材內(nèi)容的編排要遵循一定的邏輯次序。如交通法律行為的定義，就是采用這種邏輯手段進行的，即“由——作為規(guī)整客體的——構(gòu)成事實中分離出若干要素，并將此等要素一般化”〔3〕。而公路法、水上交通法等具體法律行為則是，在交通法律行為這一類型化概念的基礎(chǔ)上，通過“增、減若干——規(guī)定類別的——要素”〔3〕而形成的。由此可以形成不同抽象程度的概念，并因此構(gòu)建交通法律行為的體系。所謂融貫性，是指教材內(nèi)容要做到前后一致，避免出現(xiàn)矛盾。交通法學作為一個新興學科，其基本概念的提煉與總結(jié)是在現(xiàn)有交通法規(guī)的基礎(chǔ)上生成的。隨著交通行業(yè)的發(fā)展，解決新問題、新矛盾的交通法規(guī)也會隨之出現(xiàn)。這樣一來，需要注意保持“已有概念”與“將有法規(guī)”之間的“和諧”。對于由于位階、頒布時間或制定部門的不同而出現(xiàn)規(guī)范之間的沖突，交通法學基本理論要有自我救贖與修復的功能，這也是一個學科邁向穩(wěn)定、成熟階段的必經(jīng)過程。

在混合式教學過程中，應(yīng)避免過于依賴多媒體，過于強調(diào)信息化手段的作用；信息化教學手段不能取代真實物理實驗情境；要依據(jù)學生的接受能力來科學使用信息技術(shù)及手段，并科學合理地設(shè)計課堂教學內(nèi)容。

綜上所述，本研究保肢失敗的主要原因是保肢指征較寬，對后期治療的困難預估不足，對如患者年齡、基礎(chǔ)疾病、經(jīng)濟承受能力、心理狀態(tài)以及患者對治療結(jié)果的期望值等缺乏正確的評估。這些問題均值得臨床重視。

3.在實踐上，以解決交通法律實踐為鵠的，注重規(guī)范性思維的培養(yǎng)

“在法教義學的相關(guān)研究中，實踐性是一種被確認的普遍性標準。它應(yīng)該具有某種實踐結(jié)果；或者說，應(yīng)該具有實踐性效力”〔18〕。法教義學的實踐性面向可以分解為兩個層面：一是在具體層面為解決具體法律問題提供指導，二是抽象層面的規(guī)范性思維的訓練。至于交通法學教材的編寫，法教義學的作用也是在這兩個方面得以彰顯。首先來分析具體層面。作為以解答具體法律問題為己任的科學，法教義學“絕非純理論，它的生命在于生活，正是在其理論與現(xiàn)實生活的對接中，法教義學得以證明自己存在的正當性，并借此發(fā)展自己的理論”〔1〕。為此，在交通法學教材的編寫中，典型的交通維權(quán)、執(zhí)法與司法審判的案例是不可缺少的。換言之，在交通法學教材中，應(yīng)當重視案例部分的編寫。作為美國學者蘭德爾的首創(chuàng)，案例教學法是仿效古希臘蘇格拉底的提問式教學，采用問答的形式啟發(fā)學生思考的教學方法。不過，案例教學法時下雖然在法學教育中得到了推廣，但是由于缺乏理論與實務(wù)結(jié)合較好的教材，使得該教學方法步履維艱。所以，交通法學教材的編寫要嘗試走出現(xiàn)有教材在案例教學方面的“困境”，案例的選擇至關(guān)重要。所選案例應(yīng)當體現(xiàn)以下特點：“具有典型性和系統(tǒng)性；具備一定程度的疑難性；不能拘泥于現(xiàn)行法的框架；案例的研究應(yīng)當注重推理的過程；案例的分析應(yīng)當注重培養(yǎng)學生把握案件的關(guān)鍵點、區(qū)分事實問題和法律問題，以及綜合運用各種規(guī)則的能力”〔19〕。其次，再來分析規(guī)范性思維的培養(yǎng)。法學之所以被理解為法律教義學，是因為“法學的任務(wù)既是規(guī)范描述的，也是規(guī)范建議的”〔4〕。法教義學正是基于規(guī)范系統(tǒng)內(nèi)部的規(guī)范性思維方法?！耙?guī)范性思維不僅強調(diào)尊重既有的規(guī)范來考慮問題，而且主張圍繞著規(guī)范進行有序合理的邏輯化體系化的思考方法”〔20〕。規(guī)范性思維注重培養(yǎng)法律人分析和解決法律問題的操作能力，這種操作能力可以從“內(nèi)”、“外”兩個角度來理解?！巴庠谏峡?，這種操作能力就是應(yīng)用法律規(guī)范的能力，它直接遵從由案件——規(guī)范，發(fā)現(xiàn)并適用法律；內(nèi)在上看，這種操作實質(zhì)上乃是一種法律思維，它直接遵從由規(guī)范——案件，尋找案件描述的事實特征與法規(guī)范的構(gòu)成要素的契合”〔16〕?？傊?，在規(guī)范性思維的主導下，法律人的眼光需要在事實與規(guī)范之間往返流轉(zhuǎn)，運用司法三段論的邏輯推理來發(fā)現(xiàn)可資利用的法律規(guī)范。而學生規(guī)范性思維的培養(yǎng)，仰賴于他對法律基本概念的精確把握，對法律知識結(jié)構(gòu)和基本原則的領(lǐng)會與貫徹，以及對法律文本的理解和運用。所以，交通法學教材的編寫者要熟知并清晰表述本學科的基礎(chǔ)原理，“能夠在教材中精當、全面地體現(xiàn)專業(yè)知識與專業(yè)原理的要求。同時，教材的編寫并不是簡單地鋪陳原理了事，還必須引導學生如何對該原理進行實際的運用”〔21〕。這樣一來，交通法學教材就實現(xiàn)了從“我給學生以知識”到“我教學生以方法”的轉(zhuǎn)向，這也是對法學教育是一種職業(yè)教育的實踐。

需要補充的是，上述對交通法學教材編寫的建議只是基于法教學視角而提出來的。由于法教義學本身所具有的實踐面向，使得所提出的教材編寫策略延續(xù)了與實踐密切接觸的那般“世俗”。當然，交通法學教材的編寫還應(yīng)當遵循基本的學術(shù)規(guī)范，采用法學中一些約定俗成的概念內(nèi)容，體現(xiàn)學術(shù)共識，避免走向“自說自話”的誤區(qū)。

法教義學是以現(xiàn)行有效法為研究對象的，是對一定時期特定國家的實證法律規(guī)范含義的描述。原則上，“法哲學、法史學、法社會學是處理所有歷史上出現(xiàn)過或應(yīng)當出現(xiàn)過的法秩序，但是法教義學僅僅針對當時、特定的法秩序，所描述的也是僅與該當法秩序有關(guān)的直接意義?，F(xiàn)行有效的法律秩序既是法教義學工作的基礎(chǔ)和前提，也是其研究的潛在界限，越出了現(xiàn)行實在法的界限，法教義學就喪失了自己相對于其他學科的獨特品格”〔1〕。用林來梵教授的話說，法教義學是“帶著規(guī)范的鐐銬跳舞”，是以通過法律語句闡述法律意蘊為使命的法律技術(shù)方法。既然如此，交通法學教材建設(shè)應(yīng)著眼于以下幾點：其一，確定交通法學的研究范疇。一個學科有相對穩(wěn)定的范疇群是一個學科成熟的標志之一。交通法學之所以不能獨立存在，除了沒有系統(tǒng)的理論支撐之外，更重要的原因在于不存在反映本學科特點的范疇群。按照法教義學的觀點，事關(guān)“交通”的規(guī)范性法律文件都應(yīng)納入交通法學的研究范疇之中。其二，加強對基本概念的深入系統(tǒng)研究?！敖煌ā钡姆秶烤褂卸啻?，是不能夠通過比較的方法獲得，只能面對現(xiàn)行有效的規(guī)范性法律文件，從立法者的文本表達中尋找“交通”的含義。換言之，以邏輯循環(huán)的方式去探究立法者意圖中的“交通”。具體來說，從與交通關(guān)聯(lián)的“憲法”“公路法”“航空法”等規(guī)范性法律文件中的法條開始，不斷地在通常意義的上“交通”和法律文本中的“交通”之間進行對比、循環(huán)，最終力爭形成法律共同體接受的“交通”。其三，提煉交通法律活動中的基本概念和類型。這就需要對交通法律活動進行分析，“指出其依據(jù)，分析其意義，加以類型化；或者指出其弊病，提供補救方案”，由此概括形成交通法律活動中的基本概念和類型。其四，分析交通法的司法解釋和典型案例。畢竟，在“描述——經(jīng)驗的維度”中，除了要澄清立法者的意圖之外，還要對法官的審判實務(wù)進行描述與診斷。隨著城市規(guī)模的擴大和機動車保有量的增加，人與車、車與路、車與車之間的權(quán)益之爭日漸迸發(fā)。交通法學教材應(yīng)將大量新型的“交通爭議”案件納入研究的視野，通過法官裁判的分析，探究交通法律規(guī)范的意義，為構(gòu)建合理的交通法意義體系夯實基礎(chǔ)。