楊 柳

（北京聯(lián)合大學(xué) 師范學(xué)院，北京 100011）

陶淵明《游斜川并序》記錄了陶淵明歸隱田園之后，于某年的新春佳景之中，與二三鄰曲，閑游斜川，騁目以散懷，賦詩以興情。關(guān)于這一詩一序，尚有不少疑義，如：斜川究竟何所在？該詩并序作于何時(shí)？創(chuàng)作主旨為何？這些問題至今意見紛紜，未有定論。

《游斜川并序》中涉及作年的關(guān)鍵字詞存在異文，序文中“辛酉正月五日”，究竟是“辛酉”還是“辛丑”？詩中“開歲倏五十”，是“五十”，還是“五日”？各版本意見不一。對該詩作年的判斷直接影響到對陶淵明享年的判定，故此，對該問題做些辨析，仍然有著重要意義。

一

在較早的四種宋本陶集①汲古閣藏《陶淵明集》十卷，紹興本《陶淵明集》十卷，曾集所編《陶淵明文集》二冊不分卷，湯漢《陶靖節(jié)先生詩注》四卷。中，《游斜川并序》，除湯漢注本于序文作“辛丑”而于詩作“五日”以外，其余三種版本的正文（包括序文和詩）均作“辛丑歲正月五日”和“開歲倏五十”，而汲古閣藏本和曾集本都有“一作酉”和“一作日”的校記，紹興本則徑作“辛丑”“五十”，沒有異文。不少研究者據(jù)此認(rèn)為，這說明幾種較早的宋刻本陶集都傾向于作“辛丑”“五日”。筆者認(rèn)為，四種宋刻本中的三種都保留有異文，恰說明這三個(gè)版本對此都持疑義。

對此處異文的產(chǎn)生，袁行霈先生解釋道：現(xiàn)存最初的幾種刻本原來是“辛丑”年“五十”歲，后來有人發(fā)現(xiàn)與《宋書·陶潛傳》所載陶淵明享年六十三歲的說法不符，于是漸漸依據(jù)《宋書》加以修改，于是出現(xiàn)了異文。開始還保留著原貌，只是用注出異文的方法使它不違背《宋書》。再往后就改動原文以遷就《宋書》，反過來將原文以異文的形式注出。最后索性連異文也不要了。[1]223-224古籍異文的產(chǎn)生，有多種復(fù)雜的原因。此種說法僅是推測，并無確鑿依據(jù)。

袁行霈先生指出，《東坡先生和陶淵明詩》云：“雖過靖節(jié)年，未失斜川游?！睎|坡時(shí)六十二歲詩稱過靖節(jié)年，則其所見陶集必為“五十”，非“五日”。而蘇過的《小斜川引》說：“今歲適在辛丑，而余年亦五十，蓋淵明與余同生于壬子歲也?！雹偬K過：《斜川集》卷六，見鮑廷博《知不足齋叢書》本，第二十六集，清刻本。明顯是采取“辛丑”年“五十”歲的的本子。這一點(diǎn)在陸游《老學(xué)庵筆記》中得到了證實(shí)：“陶淵明《游斜川》詩，自敘辛丑歲年五十。蘇叔黨宣和辛丑亦年五十，蓋與淵明同甲子也。是歲得園于許昌之西湖上，故名之曰‘小斜川’云?！雹陉懹危骸独蠈W(xué)庵筆記》，見影印文淵閣《四庫全書》本，第865冊，上海古籍出版社1987年版，第62頁?？梢娞K過所見陶集也作“五十”。[1]224

既是數(shù)種宋刻本均存在異文，則蘇軾、蘇過很可能只是在異文中作了一個(gè)選擇，并不能憑此否認(rèn)其他異文存在的合理性。吳仁杰《陶靖節(jié)先生年譜》中有對以上觀點(diǎn)的很好辯駁：“東坡和此篇云：‘雖過靖節(jié)年，未失斜川游?！瘱|坡于時(shí)年六十二，自辛酉歲論之，先生五十七歲，而東坡又過其五，亦無傷也?！盵2]

陶集版本并不能確定“辛丑”與“五日”。馬永卿《嬾真子》卷一云：“世所傳五柳集數(shù)本不同，謹(jǐn)按淵明乙丑生，至乙巳歲賦《歸去來》，是時(shí)四十一矣。今《游斜川》詩或云辛丑歲，則方三十七歲，或云辛酉歲，則已五十七。而詩云‘開歲倏五十’，皆非也。若云‘開歲倏五日’則正序所謂正月五日，言開歲倏忽五日耳。近得廬山東林舊本，作‘五日’，宜以為正?！盵3]陶澍《靖節(jié)先生年譜考異》云：“按‘五十’當(dāng)從舊本，作‘五日’，不必改丑為酉為亥?！雹厶珍骸毒腹?jié)先生年譜考異》，見陶澍《靖節(jié)先生集》（附錄），《續(xù)修四庫全書》本，上海古籍出版社2002年版。

既然從版本出發(fā)，不能否棄任何一種異文存在的合理性，則對于異文的判斷與選擇，就應(yīng)當(dāng)綜合考量其他因素。

二

不少學(xué)者從《游斜川》本文的情感、表達(dá)出發(fā)，提出此作應(yīng)是陶淵明五十歲所作，詩中當(dāng)作“開歲倏五十”。筆者認(rèn)為，當(dāng)從四個(gè)方面對“開歲倏五十”作以辨析。

1.學(xué)者認(rèn)為此詩與《與子儼等疏》作于同時(shí)期，而《與子儼等疏》作于五十之后，故此詩也當(dāng)作于此前后。

根據(jù)“吾生行歸休”以及“未知從今去，當(dāng)復(fù)如此否”可以判斷，此詩當(dāng)作于晚年，且當(dāng)與《與子儼等疏》等寫作時(shí)間接近，因?yàn)槠渲兴鶄鬟_(dá)的心態(tài)非常相似。而《與子儼等疏》自云“年過五十”[4]187，“病患以來，漸就衰損……自恐大分將有限也”[4]188，則《游斜川》當(dāng)作“開歲倏五十”。[5]60但不可據(jù)此判斷，游斜川正好就是在作者五十歲時(shí)。

2.若作“開歲倏五日”，則與“吾生行歸休”的感嘆不相稱。

有的學(xué)者認(rèn)為“開歲倏五十”只能是“五十”而不可能是“五日”，因?yàn)槿糇鳌拔迦铡眲t與下句“吾生行歸休”顯得極不相稱。開歲五天，怎會引起性命歸休的感慨呢？梁啟超《陶淵明年譜》謂：“殊不知‘開歲倏五日，吾生行歸休’，此二語如何能相連成意？慨嘆于歲月擲人者，豈以日計(jì)耶？”[6]59而鄧安生《陶淵明年譜》亦認(rèn)為“感慨得毫無道理?！盵5]59對此，傅東華《陶淵明年譜》駁道：“且‘開歲倏五日，吾生行歸休’兩句，吾人若注意一‘倏’字，則正非‘五日’，不能連接成意。五十年之歲月，豈能倏然而至耶?《歸去來辭》云：‘羨萬物之得時(shí)，感吾生之行休’，蓋歲時(shí)休臘，易惹起歲月擲人之感，甫言換歲，倏又五日，光陰誠迅速哉！其在暮年，能不起歸休之感乎？”[7]18-19游國恩《陶潛年紀(jì)辨疑》亦認(rèn)為，二語能相連成語，乃“普通的感慨”[8]。

的確，正月時(shí)節(jié)最易惹人新舊交替、時(shí)光飛逝之嘆，那種認(rèn)為不可能僅僅因?yàn)殚_年倏忽過了五日就慨嘆“吾生行歸休”的說法似乎是于情不符。而若作“五日”，則整個(gè)句子非常朗暢，作“五十”，意為一開歲就倏忽過了（到了）五十歲，反有滯澀之處，按其意，則詩人更當(dāng)感嘆的是，百年倏過半。

3.《游斜川》序說及游玩賦詩之后，“各疏年紀(jì)鄉(xiāng)里，以記其時(shí)日”，則淵明年紀(jì)應(yīng)驗(yàn)證在“開歲倏五十”中。

梁《譜》云：“況序中明言‘各疏年紀(jì)’，若作‘開歲五日’，所疏年紀(jì)何在耶？”[6]59鄧《譜》亦提出，《游斜川》序云“各疏年紀(jì)鄉(xiāng)里，以記其時(shí)日”，則序和詩中的“正月五日”就是指的時(shí)日，“五十”就是其時(shí)年紀(jì)：“記其時(shí)日”者，“辛丑正月五日”是也，“疏年紀(jì)”者，則必為“開歲倏五十”。[5]59

筆者認(rèn)為這種一一對應(yīng)坐實(shí)的方式，實(shí)不可取。原因有二：其一，并未見同游人之作，不能確知他們是如何“各疏年紀(jì)鄉(xiāng)里，以記其時(shí)日”的；其二，就淵明而言，該詩及序并不曾道及“鄉(xiāng)里”，因此拋開鄉(xiāng)里不顧，只將年紀(jì)、時(shí)日來對應(yīng)，這種方式不太可靠。傅《譜》云：“至序中末句，明言‘各疏年紀(jì)鄉(xiāng)里，以紀(jì)其時(shí)日’，此年歲鄉(xiāng)里，似皆附注詩后，集中不載。梁《譜》為自圓其說計(jì)，特將鄉(xiāng)里二字刪去，然各本俱有此字。梁先生詎能一手遮盡？即如梁先生所言，‘五十’為疏年紀(jì)，然則所疏之‘鄉(xiāng)里’何在耶？”[7]19所謂“各疏年紀(jì)鄉(xiāng)里，以記其時(shí)日”即作品完成之后的署名、落款，而不必硬生生將其與作品內(nèi)容相對應(yīng)。

4.認(rèn)為作“開歲倏五日”，與序文重復(fù)。

鄧《譜》還指出：如果作“開歲倏五日”，就與序文重復(fù)，而以“文體省凈”著稱的陶淵明，斷不會寫出這樣的詩作。筆者以為，這樣的論斷也不太可靠。就詩與序各自承載的功能而言，詩序通常交代時(shí)間地點(diǎn)創(chuàng)作背景，此處作者正是明白交待，游斜川時(shí)間在正月五日，而詩歌中說及“五日”則是作者感慨歲首幾日倏然而過。盡管兩者都提及“五日”，但內(nèi)涵意蘊(yùn)不同，并非無謂的重復(fù)。相反，此處還有個(gè)序與詩語意連貫的問題。李公煥箋注本序文作“辛丑正月五日”，詩作“開歲倏五日”，李按道：“辛丑歲靖節(jié)三十七，詩曰‘開歲倏五十’，乃義熙十年甲寅。以詩語證之，序?yàn)檎`。今作‘開歲倏五日’，則與序中‘正月五日’語意相貫。”①李公煥：《箋注陶淵明集》，《四部叢刊》初編本，商務(wù)印書館1929年版?？梢姡J(rèn)為《游斜川》作于陶淵明五十之年，原文應(yīng)為“辛丑”“五十”之說，并沒有充分的論據(jù)。

逯欽立注《陶淵明集》及所附《陶淵明事跡詩文系年》將這首詩認(rèn)作陶淵明五十歲所作，但在解釋時(shí)另辟蹊徑。于原序取“辛酉”而不取“辛丑”，認(rèn)為“辛酉”不是紀(jì)年而是紀(jì)日，“原文干支時(shí)日有竄誤，應(yīng)作正月五日辛酉”[4]45，又云：“卷三各詩凡甲子紀(jì)年者，干支下均以歲字承之……此詩各刻本率無歲字，個(gè)別有歲字者乃后人臆添，舊本并不如此?！盵4]281本文認(rèn)為，干支辛丑（辛酉）后沒有出現(xiàn)“歲”字，并不能說明“辛酉”不是表示紀(jì)年干支。逯說并無版本依據(jù)，且有臆改原文之嫌。另，其考論中頗有自相矛盾之處，不足為據(jù)。②鄧安生指出：逯《譜》有發(fā)明開山之功，然愚有功虧一簣之嘆。逯《譜》謂“據(jù)陳垣《二十史朔閏表》，本年（按，指義熙十年甲寅）正月朔日正為辛酉，與詩開歲之言合。詩序以五日為辛酉，五字當(dāng)誤?！逼渥⒈驹妱t云:“原序干支時(shí)日有竄誤，應(yīng)作正旦五日辛酉?！弊韵嗝埽灾囈褬O。且正月五日即朔日耶?按《說文解字》：“朔，月一日，始前也?！笔莿t農(nóng)歷初一為朔日。逯《譜》據(jù)《二十史朔閏表》，義熙十年甲寅正月朔日為辛酉，朔日正謂初一，然于《游斜川》序“五日”無可奈何，故權(quán)以“五字當(dāng)誤”塞責(zé)。然五字何以“當(dāng)誤”，自知難通，故其注《游斜川》詩序，于題下注云：“原序干支時(shí)日有寬誤，應(yīng)作正月五日辛酉。”此種矛盾與乖謬，實(shí)由遷就《宋傳》六十三歲之記載所致。（參見鄧安生：《陶淵明年譜》，天津古籍出版社1991年版，第181頁）

鄧《譜》沿襲了逯氏的思路：“序端辛丑二字，歷來皆以為干支紀(jì)年，穿穴彌縫，逞臆寬改，以求合于年歲，而終無一能自圓其說者。至逯《譜》謂為干支紀(jì)日，始得其實(shí)?！盵5]180但卻另取“辛丑”，認(rèn)為辛丑為干支紀(jì)日，“正月五日”當(dāng)是作者自注，后人傳抄、翻刻時(shí)誤入正文。遂致混淆。[5]182此種推斷同樣缺乏版本依據(jù)，難以成立。陶集中從未見有自注竄入正文的現(xiàn)象。而且，難以想象，對于這樣一個(gè)有紀(jì)念意義的日子①序曰：“各疏年紀(jì)鄉(xiāng)里，以記其時(shí)日?！保諟Y明會不記其年，卻又棄簡用繁，以干支來紀(jì)日，再加上自注。而作“辛丑，天氣澄和，風(fēng)物閑美”，于文氣亦不通，不太符合古人的表達(dá)習(xí)慣。

總之，若定此詩并序作于陶淵明五十歲，則無論怎樣推斷都會遭遇矛盾。龔斌先生認(rèn)為，若以序“辛丑”、詩“五十”為正，依舊譜，則是年淵明三十七，與“開歲倏五十”句相矛盾。若以序“辛酉”、詩“五十”為正，依舊譜，則是年淵明五十七，又與詩“五十”不合。[9]505-506袁行霈先生也指出：后人在刊刻的過程中，有將“辛丑”改為“辛酉”，“五十”改為“五日”以遷就《宋書》之理；而無將“辛酉”改為“辛丑”，“五日”改為“五十”以致與《宋書》相悖之理。[1]224問題已經(jīng)明確，此處作“辛丑”“五十”顯然與《宋書》相違背。

于是，研究者調(diào)轉(zhuǎn)思路，將“辛酉”或“辛丑”定為陶淵明的五十之年，轉(zhuǎn)而去推翻《宋書》關(guān)于陶淵明享年的論斷，提出種種陶淵明享年之說。

下文我們就來探討《宋書》陶傳所載陶淵明享年能否被推翻的問題。

三

陶淵明享年一直是聚訟紛紜的問題。在陶淵明的五種傳記中，《宋書·陶淵明傳》云：“元嘉四年卒，年六十三?！盵10]2290《晉書·陶淵明傳》和蕭統(tǒng)《陶淵明傳》同《宋書》?！赌鲜贰诽諅?、《蓮社高賢傳》僅書卒年，不記年歲。顏延之《陶征士誄》也僅書卒年。自宋王質(zhì)《栗里譜》至清陶澍《陶靖節(jié)年譜考異》，再到現(xiàn)代逯欽立《陶淵明事跡詩文系年》，均贊同《宋書》之說，當(dāng)今許多學(xué)者也大都采用此說。此間雖有學(xué)者提出異議②如，梁《譜》始生疑問，舉凡八證，謂其享年五十六。并依據(jù)三條主要論據(jù)，筆者認(rèn)為都不能成立。

1.異議者認(rèn)為沈約和蕭統(tǒng)于陶淵明生平有不詳之處，則其所謂陶淵明享年亦不可據(jù)。

筆者認(rèn)為，不能因?yàn)椤端螘ぬ諟Y明傳》和蕭統(tǒng)《陶淵明傳》有不詳之處就認(rèn)為二者言之鑿鑿的陶淵明卒年也不可靠。且沈約、蕭統(tǒng)于淵明事跡模糊之處均有明示，如對陶淵明的字不確定，則將兩種說法都寫了出來，但關(guān)于陶淵明的享年卻是清晰、篤定的，未見有猶疑。

2.認(rèn)為顏《誄》較沈書年代早，顏《誄》僅言卒年，未及卒歲，故《宋書》陶淵明享年不可靠。

袁行霈《陶淵明研究》指出：就陶淵明享年而言，《文選》顏延之《陶征士誄》只說：“春秋若干，元嘉四年月，卒于尋陽縣之某里。”只言其卒年而未言其卒歲。顏延之是陶淵明生前好友，撰寫誄文是在陶淵明卒后不久，于其享年尚且闕疑，而晚于顏延之的沈約又從何得知？據(jù)《宋書·自序》，其書永明六年（488）二月畢功，此時(shí)距陶淵明去世已六十一年，其可信性當(dāng)然在顏《誄》之下，兩相比較，我們寧可相信顏《誄》而懷疑沈《傳》。[1]212

筆者認(rèn)為，顏《誄》出于憑吊友人的目的而作，不知其具體年壽而寫作“春秋若干”，又不知其里而謂之“尋陽縣之某里”，亦是可以理解的。而沈約寫作《宋書》當(dāng)是收集了大量的資料。不能因?yàn)槠淠甏酝?，就認(rèn)為沈約毫無可能得知陶淵明的年歲。今所見顏《誄》是收錄在《文選》中的，是經(jīng)過了編纂者之手的。而沈約之《宋書》成書在蕭統(tǒng)《文選》之前①蕭統(tǒng)《文選》成書約為522—527年（？），沈約《宋書》成于488年，后者早了三四十年。，故不能斷定《文選·陶征士誄》比沈約《宋書》之說更可靠。按袁行霈先生的說法，寧可信宋傳，而不可信《文選》，更何況二者并無抵牾之處。筆者認(rèn)為，即便《宋書》的確在一些人物生平、生年等細(xì)節(jié)上有問題，也不見得其所載陶淵明的享年就同樣不可靠。

3.以陶淵明詩文作為內(nèi)證，證明“宋傳”六十三歲說難以成立。

以內(nèi)證來判斷陶淵明的享年應(yīng)當(dāng)是最為可靠的。袁行霈先生認(rèn)為，“在各種資料中，最重要的是陶淵明自己的詩文”[1]218。從研究者所舉內(nèi)證來看，并不能真正推翻宋傳六十三歲說。例如，龔斌先生《陶淵明集校箋》列舉五條證明宋傳六十三歲說難以成立。但這五條內(nèi)證實(shí)無一條能確然成立，以下對此逐一辨析。

其一，引《文選》卷五十七顏《誄》之“年在中身，疢維痁疾，視死如歸，臨兇若吉……”[11]792等語，認(rèn)同梁《譜》所謂陶淵明亡于中身之年，壽不及六十之說。

《文選》所載顏《誄》提到陶淵明之死凡二處：一為序文“春秋若干，元嘉四年月日，卒于尋陽縣之某里”[11]791，一即誄文“年在中身，疢維痁疾。視死如歸，臨兇若吉。藥劑弗嘗，禱祀非恤。傃幽告終，懷和長畢”[11]792。研究者認(rèn)為“中身”一詞當(dāng)指五十歲左右，又認(rèn)為顏《誄》“年在中身”句，即指陶淵明卒年。此處實(shí)存在較大的誤會，“年在中身”句并非指陶淵明臨終狀況，而是指其生命中的一個(gè)重大變故—顏《誄》中這兩兩相對的幾句話，透露出一個(gè)極為重要的信息，即陶淵明在中身之年（五十歲左右）患了重大疾病—痁疾。②李錦旺認(rèn)為：五十歲左右罹患痁疾，這極大地改變了淵明的生活狀況和創(chuàng)作狀態(tài)，甚至可以說，徹底改變了他的心態(tài)，尤其是關(guān)于生死的觀念。（參見李錦旺：《陶淵明晚年痁疾及其對詩歌創(chuàng)作的影響》，《江淮論壇》2013年第6期，第172—177頁）“疢維痁疾”，即指其患了瘧疾。李錦旺先生注意到了痁疾給陶淵明帶來的重要影響，遺憾的是，長期以來，這個(gè)問題并未引起研究者足夠的關(guān)注。以往研究者于此處，多只解讀為“中年遇疾”，甚至以為這與說其少年即羸弱多病、歸耕之后愈發(fā)疾病纏綿重復(fù)了。筆者認(rèn)為，雖說淵明少年羸弱，歸園田躬耕之后亦常常貧病交加，但其視死如歸，臨兇若吉，則是在其五十歲患此“大瘧”之后。還有研究者指出，這幾句描述的是淵明臨終前的狀況，梁《譜》即以此證淵明壽不及六十，而朱自清亦謂“此證甚堅(jiān)”[12]，而從上下文看來，顏延之確定知曉的只是陶淵明于中身之年獲此瘧疾，至于其最終年歲，似非確知。

其二，《游斜川》中，若以序“辛丑”、詩“五十”為正，依舊譜，則是年淵明三十七，與“開歲倏五十”句相矛盾。若以序“辛酉”、詩“五十”為正，依舊譜，則是年淵明五十七，又與詩“五十”不合。若將“五十”改為“五日”，則又與詩中感嘆日月擲人的情緒不合。

龔斌先生認(rèn)為，序中“悲日月之遂往，悼吾年之不留”強(qiáng)烈流露出年壽將終的預(yù)感，此種情緒常見于淵明五十以后的詩文中。[9]88此評甚為恰當(dāng)。但因?yàn)闆]能了解陶淵明于五十之中身之年罹患不治之瘧疾的事實(shí)，論者就未能揭示為何在陶淵明后期（五十以后）詩文中年壽將終的預(yù)感來得如此強(qiáng)烈，甚至于拂之不去。袁行霈先生質(zhì)疑道：“不過五日而已，何致有我的生命行將終結(jié)的感嘆呢！”[1]226殊不知，對于一個(gè)病患衰損之人，倏忽之嘆時(shí)刻在心里，遇事遇物即可噴發(fā)。此句不可等閑看過。田曉菲認(rèn)為，“未知”云云是勸飲之語，也是飲宴詩的常見主題。[13]而實(shí)際上，將此句與前文“吾生行歸休”相參看，便知，淵明此時(shí)的及時(shí)游賞，并非“古詩十九首”式的泛泛的生命慨嘆，而是融入了深切的生命體驗(yàn)。其于死亡的曠達(dá)態(tài)度，實(shí)是因?yàn)閷λ劳鲇羞^切實(shí)、深刻的思考，有了足夠的心理準(zhǔn)備。

其三，認(rèn)為舊譜（六十三歲說）所載淵明的仕宦年限（二十九歲至四十一歲，一共十三年），與其《飲酒》《雜詩》等自述不符合，故“宋傳”六十三歲說難以成立。

此處對陶詩的解讀有些偏頗。首先，《飲酒》其十六云：“行行向不惑，淹留遂無成?！盵4]96并不能證明陶淵明不到四十歲就棄官了。據(jù)其詩文可知，陶淵明在約四十歲之前，應(yīng)當(dāng)有過較長的淹留期，這段淹留時(shí)期頗為苦悶、糾結(jié)，留下了大量詩文，《雜詩》《飲酒》中不少篇章或作于此時(shí)。《飲酒》其十九云：“疇昔苦長饑，投耒去學(xué)仕?！菚r(shí)向立年，志意多所恥?！饺叫菤饬鳎ね?fù)一紀(jì)?！盵4]98此詩所說，乃是其“向立年”的入仕又退歸的經(jīng)歷?！端螘ぬ諟Y明傳》載其初仕“起為州祭酒，不堪吏職，少日，自解歸”[10]2287。而這一“盡介然分”，已“亭亭復(fù)一紀(jì)”，也即十二年，則可知，此詩亦作于陶淵明四十歲前后。《連雨獨(dú)飲》云：“自我抱茲獨(dú)，黽勉四十年。”[4]55《戊申歲六月中遇火》云：“總發(fā)抱孤介，奄出四十年?！盵4]82《榮木》云：“先師遺訓(xùn)，余豈之墜。四十無聞，斯不足畏?！盵4]16而“行行向不惑，淹留遂無成”正表現(xiàn)出其內(nèi)心對于功業(yè)不建的慚惶，以及究竟是出還是處的糾結(jié)。晉元興三年（404）二月，劉裕起兵勤王，推倒桓玄，陶淵明于本年夏季東下為鎮(zhèn)軍參軍。

而《雜詩》其十“荏苒經(jīng)十載，暫為人所羈”[4]121，未見得是陶淵明在徹底歸隱之后對仕宦經(jīng)歷的回顧，而更可能是身在仕宦之中無奈的自我勉勵(lì)與寬慰。故不可據(jù)此即論斷其出仕年限恰為十載，更不可據(jù)此判定《宋書》六十三歲說有誤。

《戊申歲六月中遇火》詩云：“總發(fā)抱孤介，奄出四十年?！盵4]82有的學(xué)者認(rèn)為詩題已標(biāo)明作詩的年月，這就是當(dāng)時(shí)的實(shí)際年歲，并以此來判斷陶淵明的年壽。戊申歲是義熙四年（408），上推四十年，得陶淵明生年為晉廢帝太和四年己巳（369），下推至宋文帝元嘉四年丁卯（427），得陶淵明終年為五十九歲。

筆者認(rèn)為，“奄出四十年”應(yīng)為四十出頭，而不可確實(shí)斷定為四十歲。故亦不可憑此推翻“六十三歲”說。

其四，按舊譜，《與子儼等疏》當(dāng)作于陶淵明五十六歲之后，而《疏》云“吾年過五十”[4]187，從語氣推斷，作年當(dāng)不會離五十太遠(yuǎn)。

筆者認(rèn)為，此處明顯是回顧口吻，不可以據(jù)此便推斷其作年“絕不會離五十太遠(yuǎn)”①龔斌先生認(rèn)為，疏文既言“吾年過五十”，則淵明實(shí)際年齡絕不會離五十太遠(yuǎn)。而按舊譜（六十三歲說），淵明作此疏，年已五十七。（參見龔斌：《陶淵明集校箋》，上海古籍出版社1999年版，第506頁）。而突出“五十”這一時(shí)間節(jié)點(diǎn)，乃是因?yàn)槲迨晔翘諟Y明生命中的大變故之年。在《宋書·陶淵明傳》和《冊府元龜》中均存在異文：《宋書·陶淵明傳》作：“吾年過五十，而窮苦荼毒，以家貧弊，東西游走?！盵10]2289《冊府元龜·總錄部·訓(xùn)子第一》作：“吾年過五十，而窮苦荼毒，以家弊，東西游走。”[14]3013此處異文很值得重視。都顯現(xiàn)出在“年過五十”這樣一個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)之后，陶淵明陷入“窮苦荼毒”之中，而對“荼毒”一詞，若與“痁疾”聯(lián)系在一起，當(dāng)會有更具體深入的理解。

《與子儼等疏》有遺囑之意，梁啟超和古直都認(rèn)為此即其遺囑。但這篇遺囑性質(zhì)的文字卻未見得一定是其臨終之作，就好比亦不可將《挽歌詩》視為臨終前絕筆一樣。

其五，認(rèn)為《挽歌詩》為臨終前絕筆，其中云“早終非命促”，據(jù)此判斷，所謂早終，是指下壽，而不足六十為下壽。故，淵明壽年不超過六十。

筆者認(rèn)為，陶淵明的《擬挽歌詩》雖然是自知其年命不久，但沒有證據(jù)顯示此即為臨終絕筆。而且，沒有一個(gè)人能準(zhǔn)確預(yù)知自己的死期，從而蓋棺論定式地總結(jié)自己的人生為“早終”。更何況，龔斌先生主張?zhí)諟Y明的壽年為五十九，五十九歲與六十歲實(shí)在相差無幾，即便其時(shí)淵明在重病之中，他也難以預(yù)知自己將“早終”于五十九，而不是六十之后。

總之，在未有新材料出現(xiàn)、無確切證據(jù)可推翻《宋書》六十三歲說的情況下，筆者以為，慎重起見，陶淵明享年仍宜遵“宋傳”。

厘清了上述問題，再審視《游斜川》詩及序的異文則會發(fā)現(xiàn)，“辛酉歲正月五日”和“開歲倏五日”并無矛盾與滯礙。辛酉歲，按“宋傳”，淵明年五十七。

祝注先先生認(rèn)為，詩序若作“辛酉”，則其時(shí)陶淵明五十七歲，“詞中所表現(xiàn)的，倒與他的實(shí)況明顯不合”[15]。首先，體力情況不合。辛酉五十七歲的晚年，陶淵明已身體羸弱，精力衰頹。且斜川距陶故居潯陽柴桑百數(shù)十里，恐也難有遠(yuǎn)游的雅致了。其次，經(jīng)濟(jì)情況不許。陶淵明歸園田后的第三年（408），他的草屋失火，毀棄一空，此后生活極端艱難，如此境遇，哪有閑情逸致、余錢剩米，偕“二三鄰曲”作斜川之游？所以，《游斜川》應(yīng)是“辛丑”之作。[15]

此論亦不足據(jù)。1.斜川究竟何所在，學(xué)界尚有爭議，且詩及序中絲毫未曾顯露出長途跋涉而至斜川的跡象，因此不可論斷斜川游是需要充沛體力的遠(yuǎn)游；2.其窘迫的經(jīng)濟(jì)狀況是否會直接影響這樣一次相對簡單的閑游？恐怕也未必。

而至于《游斜川》時(shí)的心情與陶淵明五十七歲時(shí)的心態(tài)是否吻合，亦值得特別關(guān)注。在罹患不治之癥痁疾之后，陶淵明的生命觀有了很大變化。在五十歲以前，不管是徹底歸隱之前還是之后，于進(jìn)退出處，陶淵明總有難以釋懷之處，詩文流露出不少糾結(jié)與思考，而患此絕癥之后，則頗有萬般無奈之后的豁朗達(dá)觀和及時(shí)盡歡之意，多次表示，未知明朝事，且盡今日歡。如《諸人共游周家墓柏下》：“未知明日事，余襟良以殫。”[4]49《酬劉柴?！吩娭幸舱f：“今我不為樂，知有來歲不？”[4]59《游斜川》中，淵明不再說“猛志固常在”，也不再以“君子固窮”來自我勉勵(lì)，甚至也不再說“縱浪大化中”，而是“中觴縱搖情，忘彼千載憂。且極今朝樂，明日非所求”[4]45，此正與前文“開歲倏五日，吾生行歸休。念之動中懷，及辰為茲游”相呼應(yīng)。—可見，斜川一番游歷，并未能紓解心中憂愁，世事茫茫，唯有杜康。這正是一個(gè)患惡疾多年的衰殘之人，萬念俱灰，只是百無聊賴打發(fā)時(shí)日的心境。