于 君 剛

(陜西理工大學 經濟與法學學院，陜西 漢中 723000)

正當防衛(wèi)作為刑法的重要制度，在我國的主要法律依據(jù)是《刑法》第二十條，理論及實務界歷來以相對獨立的若干條件來判斷是否成立正當防衛(wèi)從而不構成犯罪。大陸法系國家的刑法一般把是否成立正當防衛(wèi)作為判斷構成要件違法性的依據(jù)，即正當防衛(wèi)是違法性阻卻事由。對于《刑法》第二十條(包括1979年的初次規(guī)定和1997年的修訂)的理解在近四十年的司法實踐中一直比較穩(wěn)定，未出現(xiàn)大的爭議。但從2016年的“于歡案”和2018年的“于海龍案”開始，民間的廣泛討論和理論界的較大爭議促使司法在審理認定環(huán)節(jié)更加審慎。經過較為充分的討論，兩案最終結論均產生了較好的法律效果和社會效果。最高人民法院也在2018年9月發(fā)布的《關于在司法解釋中全面貫徹社會主義核心價值觀的工作規(guī)劃(2018—2023)》中指出：要適時出臺防衛(wèi)過當?shù)恼J定標準、處罰原則和見義勇為相關糾紛的法律適用標準，鼓勵正當防衛(wèi)，保護見義勇為者的合法權益。兩案的結案和最高人民法院的意見為今后正當防衛(wèi)的認定指引了一個方向，但是理論上的爭議并未停止，司法認定的分歧也并未完全消除。所以，筆者基于已有關于正當防衛(wèi)的理論研究成果和實踐經驗，以具有代表性的“于歡案”為例，遵循正當防衛(wèi)的認定邏輯進行反思，以期對該制度的完善提出建議。

一、正當防衛(wèi)的認定思路

正當防衛(wèi)制度有利于及時制止不法侵害，維護合法權益，震懾犯罪分子，有效遏制犯罪，鼓勵公民同違法犯罪行為作斗爭，從而減少和預防犯罪。正當防衛(wèi)作為違法性阻卻事由之一，即能夠將合乎犯罪構成要件行為的違法性予以排除的事由。因此，探討違法性阻卻的實質內涵是準確把握正當防衛(wèi)認定思路的必經之路。在有關違法性的實質問題中，可以從結果無價值論和行為無價值論之間的分歧展開。

結果無價值論認為，違法性的實質在于行為本身威脅或者侵害了法益，故意、過失是表明責任的要素而非客觀違法要素，能夠對違法性進行評價的對象僅是客觀事實。也就是指只有客觀事實才可能會侵犯法益，才能說明違法性的有無及其程度。結果無價值論注重對自由人權的保障。

行為無價值論認為，違法性的實質在于不僅行為本身、行為人的主觀內容亦需嚴重違背社會倫理道德或者違反維護法秩序所必需遵守的行為規(guī)范。故意、過失是客觀違法要素而非表明責任的要素，也就是指只有在故意或者過失的主觀心理支配下施行刑法所禁止的行為才具有違法性。顯然行為無價值論注重對社會秩序的維護。

筆者較為認同三階層體系的裁判路徑——結果無價值論的觀點，在正當防衛(wèi)的認定問題上，結果無價值論顯然比行為無價值論更具有優(yōu)越性。在認定正當防衛(wèi)時，有必要先認定客觀行為是否可能侵犯合法權益，只要可能侵犯法益，不論行為人是否處于或者處于何種罪過心理支配，其實施的行為均屬于非法侵害，對該行為可以進行正當防衛(wèi)，然后認定行為人是否有責。認定不法侵害時，要注意分清相互斗毆與正當防衛(wèi)的區(qū)別。不法侵害是否緊急，要綜合考量案件中的所有主客觀因素。在認定防衛(wèi)限度時，要分析該行為是否同時具備“明顯超過必要限度”和“造成重大損害”兩個條件。在認定防衛(wèi)時間時，不機械判定，以法益是否處于緊迫的現(xiàn)實侵害或危險中為標準。

二、關于正當防衛(wèi)認定的幾個爭議問題

(一)防衛(wèi)意圖必要與否

德日刑法學界關于防衛(wèi)意圖必要說與防衛(wèi)意圖不要說的爭論由來已久。我國《刑法》第二十條第一款規(guī)定的“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害”即可依此爭議作出兩種理解。前者將其理解為行為人的主觀目的，認為成立正當防衛(wèi)要求防衛(wèi)意圖；而后者將其理解為行為時的客觀原因，認為成立正當防衛(wèi)不需要防衛(wèi)意圖。

在防衛(wèi)挑撥、相互斗毆問題上，這兩種學說的處理結論并沒有差別。但在偶然防衛(wèi)問題上，根據(jù)前述兩種學說得出的結論則是完全不同的。有一個關于偶然防衛(wèi)的典型案例：張三打算殺死李四，在用槍射擊李四致其死亡的那一刻，李四正在持槍瞄準第三人并意圖實施故意殺人行為，而張三對李四此時的行為完全不知情。按照防衛(wèi)意圖必要說，張三不成立正當防衛(wèi)，因為張三對李四實施的故意殺人行為并不是出于保護第三人的生命健康權利免受侵害的防衛(wèi)意圖。按照防衛(wèi)意圖不要說，張三成立正當防衛(wèi)，因為張三的行為客觀上保護了第三人的人身權利，而無需具備相應的防衛(wèi)意圖。

二元論的行為無價值論者一般認為，防衛(wèi)意圖是成立正當防衛(wèi)的必要要件。認定正當防衛(wèi)應堅持主客觀相統(tǒng)一原則，行為人采取正當防衛(wèi)不僅要求行為本身必須合法、適當，其主觀內容也須具備正當性因素。因此，成立正當防衛(wèi)既要求在客觀上保護法益，也要求在主觀上具有保護法益的防衛(wèi)意圖。結果無價值論者多贊成防衛(wèi)意圖不要說，認為對于正當防衛(wèi)的認定，應在事后及時查明客觀事實，以當時的客觀行為作為評價對象[1]。只要行為人的防衛(wèi)行為符合正當防衛(wèi)客觀要件，保護了法益即可，至于行為人當時的主觀意圖并不影響正當防衛(wèi)的成立。作此理解，有利于將行為人出于激情、刺激等目的實施的防衛(wèi)行為，亦包含在正當防衛(wèi)的范疇之內。

在我國傳統(tǒng)刑法理論中，通說為防衛(wèi)意圖必要說，即成立正當防衛(wèi)，需要具備防衛(wèi)意圖。但目前在面對諸如偶然防衛(wèi)等問題時，采用防衛(wèi)意圖不要說顯得更為妥當。這也有利于適當放寬正當防衛(wèi)的適用范圍，更好地起到保護法益的目的。防衛(wèi)人只要認識到其實施的行為正在抵御不法侵害，防衛(wèi)人即具有防衛(wèi)意識。因此，刑法理論有力的觀點認為，即使主張防衛(wèi)意識必要說，也僅要求行為人具備防衛(wèi)認識即可，不要求必須同時具備防衛(wèi)意志[2]。

(二)無刑事責任能力人能否成為防衛(wèi)對象

對未達到刑事責任年齡、不具有刑事責任能力的人實施的侵害，能否進行正當防衛(wèi)，在理論界有不同觀點。按照我國傳統(tǒng)的“四要件”犯罪論體系，不法侵害指具有刑事責任能力、達到刑事責任年齡的人在故意、過失的罪過心理支配下實施的侵害行為。所以，無刑事責任能力人實施的侵害行為，就不屬于不法侵害。在無法得知侵害人身份的情況下，可以實施正當防衛(wèi)；在知道或應當知道侵害人身份的情況下，不能直接予以防衛(wèi)反擊，而應當盡可能回避；在無法回避的緊急情況下實施的防衛(wèi)行為，也只能認定為緊急避險。

按照不法、有責的二階層犯罪論體系，侵害者是否達到刑事責任年齡、具有刑事責任能力在所不論，只要侵害者的行為在客觀上可能侵犯法益，該行為即屬于不法行為，對其可以采取正當防衛(wèi)。因此按照此觀點，即使是對無刑事責任能力人實施的防衛(wèi)行為，亦可以成立正當防衛(wèi)。

筆者認同現(xiàn)在已經逐漸成為主流認識的看法，即無刑事責任能力人可以成為防衛(wèi)對象。對于無刑事責任能力人實施的侵害行為，可以進行正當防衛(wèi)，但應予以相應的限制，將其限定在迫不得已、無法躲避的情況下?！叭魏稳硕疾槐刈屪约罕灰粋€精神病人或者被一些在刑法上不負責任的未成年人打壞了?！盵3]但由于無刑事責任能力人缺乏或者喪失對自己侵害行為的辨認能力和控制能力，在生理功能或者心理狀況等方面屬于弱勢群體。基于人道主義原則，更好維護法律秩序方面考慮對其實施正當防衛(wèi)，首先應當盡可能地予以回避，在無法躲避的情形下，可以采取消極的防衛(wèi)措施，但不能直接、積極主動地還擊侵害行為，只有在迫不得已、避無可避的情況下，才能采取正當防衛(wèi)，但亦應采用與之相適應的程度最為輕微的防衛(wèi)手段[4]。

三、正當防衛(wèi)認定的關鍵問題——以“于歡案”為例

(一)不法侵害的范圍

成立正當防衛(wèi)，首先必須有實際的不法侵害存在?！安环ā?，即違法行為?！扒趾Α保笇Ψㄒ娴耐{。不法行為包括犯罪行為和一般違法行為，并且要求必須是具有緊迫性、破壞性、攻擊性的不法侵害，在實施防衛(wèi)行為有可能減輕或者避免危害結果發(fā)生的情形下，采取正當防衛(wèi)才更為適宜。

目前，對于正當防衛(wèi)的范圍認定，一般認為對暴力侵害成立正當防衛(wèi)，對非暴力侵害不成立正當防衛(wèi)。筆者認為這種觀點明顯欠妥，對于一些緊急的非暴力性侵害亦可實施正當防衛(wèi)。在德國和日本的刑法理論中，對于不法侵害的理解是相對比較寬泛的。日本學者大塚仁教授曾論述：“侵害，即對他人的權益造成威脅或者實害結果，不論其是采取了積極的行為還是消極的不作為，也不論其是出于故意還是過失的主觀態(tài)度，甚至也不要求其是相對于違法犯罪的行為?！盵5]

在“于歡案”中，討債人在討債過程中對于歡母子實施了毆打和侮辱等行為。討債人對其不僅進行了言辭辱罵，甚至其中一位討債人脫下了自己的褲子露出下體，對于歡母子進行了十分惡劣、下流的侮辱，嚴重侵犯了其人格尊嚴。在此之后，民警出警來到現(xiàn)場，卻并未采取有效制止措施，只說了：“你們要賬行，但是不能動手打人?！北汶x開現(xiàn)場。于歡也想跟著民警一起往外走，此時討債人不僅阻攔了于歡，并且對其不斷推搡，實施了強制行為。于歡正是在此更加孤立無援的情況下，才實施了防衛(wèi)行為。

一審法院判決認為：“雖然對方限制了于歡母子的人身自由，對其進行毆打和侮辱，但在此期間并沒有使用任何具有危險性的工具，在民警已經抵達現(xiàn)場的情形下，被告人的生命健康受到威脅或者侵害的可能性是極小的，侵害行為不具有緊迫性，因此于歡用水果刀捅刺討債人員這一行為，并沒有可以作為正當防衛(wèi)前提的不法侵害存在?！痹诒景钢?，筆者認為討債人對于歡母子的辱罵和侮辱行為，尤其是討債人露出下體的舉動，雖然未直接實施暴力，但是對被害人的身心造成了更為嚴重的損害。于歡母子在將近六個小時的被監(jiān)禁期間，一直遭受著討債人的辱罵、侮辱、毆打等迫害行為，雖未使用工具，但被害人一直處于極度緊張與被壓制狀態(tài)。后面警察出警后，但未對于歡提供任何實質性的幫助，此時于歡的心理是可想而知的，會認為自己的權利根本無法得到保護，是存在防衛(wèi)的緊迫性的。因此，為了解除自己的非法拘禁狀態(tài)，面對討債人實施的毆打等暴力侵害以及利用羞辱性言語、行為對其進行侮辱等非暴力侵害，于歡奮而反擊的行為應當認定為正當防衛(wèi)。

(二)防衛(wèi)限度的認定

正當防衛(wèi)的限度條件指“沒有明顯超過必要限度造成重大損害”，此條件并不適用于特殊防衛(wèi)的情況。對于“重大損害”的標準認定，在一般情況下通常指致人重傷或者死亡，但不能因此認為只要使不法侵害人受到嚴重傷害或者造成死亡結果，防衛(wèi)行為就一定過當?！氨匾薅取睉斠阅軌蛴行е浦共环ㄇ趾Α⒈Ｗo法益為認定尺度，即行為的性質、使用的工具、采取的方法、打擊的部位以及行為對客體造成的損害結果等均是制止非法侵害所必需的，根據(jù)具體情況可以允許采取的行為在一定程度上超過特定的防衛(wèi)限度。其中，“明顯超過必要限度”與“造成重大損害”是并列關系，認定防衛(wèi)過當時，兩個條件需同時具備，如果行為人的行為只滿足其中一個條件，亦屬于正當防衛(wèi)的范疇。

在司法實踐中，對于正當防衛(wèi)的認定通常容易唯結果論，只要出現(xiàn)防衛(wèi)行為造成不法侵害人重傷或者死亡的結果，就將防衛(wèi)方的行為認定為過當。在“于歡案”中，二審法院判決認為：“對方實施的侵害行為并不具有緊迫性和嚴重性，但于歡卻持水果刀對討債人員連續(xù)捅刺，致四人傷亡，且其中一人系被背后捅傷，于歡的防衛(wèi)行為明顯過當?！倍彿ㄔ涸诖酥貜娬{了于歡的防衛(wèi)行為造成他人的死傷結果。筆者認為對于于歡所實施行為性質的認定要結合案情，綜合評價。法院判決強調，對方實施的非法拘禁、毆打、侮辱等不法侵害行為并不嚴重，并未造成實際傷害后果。但是，從防衛(wèi)方的角度來看，正當防衛(wèi)是為了達到保護法益的目的，從而實施的制止非法侵害的行為，而并不是為了在事發(fā)后才制止該行為或挽救其所造成的后果，因此在判斷防衛(wèi)行為是否過當時，應將該行為實際造成的損害結果與侵害行為可能造成的損害相比較，而不是對防衛(wèi)行為與侵害行為兩者實際造成的損害結果進行比較[6]。至于判決中提到的郭彥剛系被背后捅傷，并不是于歡在追趕他期間將其捅傷的，而是在于歡實行防衛(wèi)行為以后，其轉身逃跑時造成的?？偠灾?，對正當防衛(wèi)的認定不能以結果為導向，在本案中，雖然于歡實施的防衛(wèi)行為造成了死傷結果，但是合乎情理以及當時情勢的，并不宜認定為防衛(wèi)過當。

(三)防衛(wèi)時間的認定

實施正當防衛(wèi)的時間條件，即不法侵害正在進行中，其時間起點是不法侵害已經開始。對“已經開始”的認定標準，理論上有三種代表性意見，即著手說、現(xiàn)場說、臨近說。對于不同情況，宜采用不同標準。一般采用著手說，即將行為人“著手”視為不法侵害的時間起點，對于某些危險性較大的特定犯罪，行為人進入侵害現(xiàn)場是一個顯著標志。對那些危險性極大、后果特別嚴重的暴力性犯罪，在法益所面臨的危險已十分緊迫，不立即采取行動就無法避免迫在眉睫的現(xiàn)實危害時，也可視為不法侵害已經開始[7]?！罢谶M行”的終點是不法侵害已經結束，即法益不再處于緊迫、現(xiàn)實的侵害、威脅中。

“于歡案”二審法院指出：“于歡母子和討債人員在民警到達現(xiàn)場時沒有發(fā)生直接的肢體沖突，在民警警告不能打架離開接待室后，雙方也可以清楚地看見院中不斷閃爍的警燈，知道或者應當知道民警雖然離開接待室，但并未離開現(xiàn)場?！痹诜佬l(wèi)時間的認定方面，本案的情況相對比較復雜。法院認為，在派出所民警已經出警來到現(xiàn)場后，于歡母子的人身健康權益便不再處于緊迫威脅中，討債人的侵害行為也已經不可能繼續(xù)威脅于歡母子的合法權益，因而應當認定為不法侵害已經結束。但是，筆者認為正是由于民警出警后的不作為間接導致了于歡在此之后采取了較為激烈的防衛(wèi)措施。在于歡被拘禁、侮辱，毆打了六個小時后，其心理、生理狀態(tài)都處于極度緊張、高壓的狀態(tài)，但是民警出警后只留下了一句“你們要賬行，但是不能動手打人”，便離開了接待室，并且于歡在意圖跟著民警離開接待室時，又受到了討債人的阻攔以及辱罵。這是壓倒于歡心理重擔的最后一根稻草，使得于歡為了擺脫這種困境，迫不得已實施了防衛(wèi)行為。因此，對于不法侵害的起始時間應從整體進行考察，不能機械認定，以法益是否處于緊迫、現(xiàn)實的侵害、威脅中為衡量標準，而不是某個具體的時間點或時間段。

四、正當防衛(wèi)認定的完善建議

(一)基于刑法學理論的建議

1.《刑法》第二十條第三款應認定為注意規(guī)定

我國《刑法》第二十條第三款規(guī)定：“對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任”。關于這款規(guī)定，學界有三種不同觀點：第一種觀點是無限防衛(wèi)說[8-9]，即在面臨嚴重的暴力性犯罪時，所實施的防衛(wèi)行為，沒有防衛(wèi)限度的要求。第二種觀點是無過當防衛(wèi)權說[10]，即在面臨嚴重的暴力性犯罪時，所實施的防衛(wèi)行為，即便致使侵害人傷亡，防衛(wèi)行為亦不過當。第三種觀點是特殊防衛(wèi)說[11-13]，即前述該款規(guī)定的防衛(wèi)權之行使不是無條件、任意的，要受到第一款和第二款的制約。

筆者認為，《刑法》第二十條第三款應認定為注意規(guī)定，第二十條第一款和第二款為基本規(guī)定。張明楷教授論述過注意規(guī)定有兩個特征：第一，除注意規(guī)定外，還存在與之相對應的基本規(guī)定，前者的本質并不會超出后者所包含的內容；第二，注意規(guī)定的目的在于提示司法工作人員，即使刪除注意規(guī)定，僅根據(jù)基本規(guī)定也會得出相同的結論[14]?！缎谭ā返诙畻l第三款符合注意規(guī)定的兩個特征，應從整體上加以把握。因為即便刪除第三款，根據(jù)第一款和第二款的規(guī)定也會得出第三款的結論，第三款的實質便是提醒司法人員之提示內容。對于第二十條第三款，不宜將其認定為無限防衛(wèi)權，因為該條款針對的是暴力行為嚴重危及人身安全的幾種情形，而要制止此種類型的犯罪，即便防衛(wèi)行為致使侵害人傷亡，也很難得出“明顯超過必要限度造成重大損害”的結論。在此，也不宜將第二十條第三款認定為特殊防衛(wèi)，因為如果行為人采取的防衛(wèi)行為致使侵害人傷亡，而侵害人實施的非法侵害又不屬于第二十條第三款所列舉的情形，那么司法工作人員就極容易機械對照法條，一旦發(fā)現(xiàn)不符合第三款規(guī)定的情形，就輕易認定為故意殺人、故意傷害或者防衛(wèi)不當。于歡故意傷害案一審判決便是如此。

2.全面引入期待可能性理論

正所謂法律不強人所難，期待可能性理論是刑法的基本理論，指根據(jù)行為時的具體情況，能夠期待行為人實施合法行為的可能性。倘若有期待可能性，即根據(jù)事發(fā)時的特殊情況，具有期待行為人實施合法行為的充分可能性，行為人反之實施了違法行為，則應承擔責任。倘若無期待可能性，即不具有期待行為人在當時能夠實施合法行為的可能性，行為人隨之實施了違法行為，不承擔刑事責任。雖然我國法律并未明文規(guī)定期待可能性理論，但在法條中卻處處體現(xiàn)著期待可能性思想，以期待可能性理論檢驗行為時的主觀心理內容對正當防衛(wèi)的認定具有重要意義。

期待可能性理論在正當防衛(wèi)認定中的適用，就是考慮在案發(fā)當時能否期待防衛(wèi)人作出更符合防衛(wèi)限度的行為或者不做出防衛(wèi)行為。如果有期待可能性，行為人違反合理期待實施防衛(wèi)過當行為，則應承擔責任。如果無期待可能性，行為人的防衛(wèi)行為即使造成了侵害人傷亡等重大損害結果，亦成立正當防衛(wèi)。對于期待可能性理論在刑法中適用的標準，理論界有三種觀點：行為人標準、平均人標準、國家標準。目前大多支持平均人標準，在司法實踐中也多采用這一標準。但在具體的司法案件中，司法工作人員易于將“平均人”與“絕對理性人”相混淆，完全處于事后、與自身毫無關聯(lián)的理性第三人角度判斷期待可能性的有無，從而認定正當防衛(wèi)。譬如在“于歡案”中，法院認為民警已經出警來到現(xiàn)場，所以不法侵害就得到了控制。但結合具體實際情況，于歡母子絕對不會認為自己已經處于相對安全的狀態(tài)，恰恰相反，他們會更加絕望。在經過長達數(shù)小時的拘禁，于歡母子在此期間遭受了侮辱、毆打等侵害，警察到來后非但沒有解除其拘禁狀態(tài)反而轉身離去，無論民警當時是意圖出去了解案情還是其他緣故，但是對于當時的于歡而言，這無疑是對他的再一次重擊。一審法院認為不法侵害在民警抵達現(xiàn)場時即已結束，于歡母子的人身安全不再受威脅，不乏站在上帝視角先入為主地看待案件的緣故。因此，建議能夠在正當防衛(wèi)的認定過程中加入期待可能性理論的適用，讓正當防衛(wèi)的認定更加合乎情理。

(二)對司法實踐的建議

1.統(tǒng)一適用標準，出臺正當防衛(wèi)認定相關問題的司法解釋與指導案例

為了使正當防衛(wèi)的適用標準統(tǒng)一化，最高人民法院與最高人民檢察院應該出臺針對正當防衛(wèi)認定相關問題的司法解釋與指導案例。將正當防衛(wèi)在理論上和實踐中存在的爭議和不明晰的地方盡量予以具體化。雖然，有人認為囿于正當防衛(wèi)制度涉及私力救濟權的特殊性質與倫理性色彩，以及疑難、復雜的正當防衛(wèi)案件亦日益增多，出臺司法解釋進行統(tǒng)一，是否會帶來更加不明確的效果。但是在面對“于歡案”“昆山龍哥案”等諸多涉及正當防衛(wèi)的案件時，所引發(fā)的對正當防衛(wèi)問題的頗多爭議以及民眾對法院判決的質疑，僅依靠現(xiàn)行法律法規(guī)已無法解決隨之而來的各種問題。對類似或者相同案件作出差異巨大甚至截然相反的判決結果，不僅損害了司法判決的權威性與正當性，還會導致法律越來越具有不確定性，人們無法預知自己行為的法律后果。如今，人們已經無法根據(jù)既有規(guī)范分清哪些行為屬于正當防衛(wèi)的范疇，哪些行為又構成了故意傷害行為、故意殺人行為或者防衛(wèi)過當行為，它們之間的界限模糊不清。在司法實踐中，正當防衛(wèi)的適用范圍在無形中不斷縮小，逐漸失去其在刑法體系中應發(fā)揮的法律作用。因此，有必要形成統(tǒng)一的適用標準。

最高人民法院發(fā)布的指導性案例亦在認定正當防衛(wèi)案件中發(fā)揮著重要作用，應當充分利用這個機制。譬如在第93號指導案例即“于歡案”中，最高人民法院審判委員會指出：對正在進行的非法限制他人人身自由的行為，應當認定為“不法侵害”；判斷防衛(wèi)是否過當，應當綜合考慮防衛(wèi)行為的性質、時機、手段、強度、所處環(huán)境和損害后果等情節(jié)；防衛(wèi)過當案件，如系因被害人實施嚴重貶損他人人格尊嚴或者褻瀆人倫的不法侵害引發(fā)的，量刑時對此應予充分考慮。在前述指導案例中，對在非暴力侵害情形下的相關正當防衛(wèi)問題作出了非常細致的規(guī)定，易于讓司法工作人員更好地解決此類問題。

2.司法工作人員應準確把握立法精神，改變傳統(tǒng)思維模式

正當防衛(wèi)是法律賦予公民的、在無法依靠公權力獲得救濟的緊急情況下、為了保護合法權益可以運用私力予以救濟的權利。只要是為了維護國家、他人和自身合法權益，公民均可以實施正當防衛(wèi)，而非在窮盡所有救濟手段、迫不得已的情況下才能實行。但在實踐中，司法機關卻一貫以更為嚴苛的態(tài)度對待正當防衛(wèi)，對正當防衛(wèi)認定過窄，對防衛(wèi)過當則認定過寬。這實際上是因為司法工作人員對正當防衛(wèi)的立法精神理解有誤，從而縮小了正當防衛(wèi)的適用范圍，變相提高了其成立的門檻。

司法工作人員往往在案發(fā)后站在“絕對理性人”的角度判斷行為人實施的防衛(wèi)行為是否超過必要限度，唯結果論，只要出現(xiàn)重大傷亡結果，就認定為防衛(wèi)過當。這種以結果為導向的判斷模式，必然是失之片面的。應當立足案情，以案件事實作為客觀對象，以“平均人”的一般認識作為主觀衡量標準。在認定防衛(wèi)限度時，不僅應考慮行為人自身情況，還要兼顧考慮行為人所處的具體客觀環(huán)境。司法機關應該準確把握正當防衛(wèi)的立法精神，改變傳統(tǒng)思維模式，設身處地站在防衛(wèi)人的立場考量，實現(xiàn)情、理、法的有機統(tǒng)一。