何 揚

(南京師范大學(xué) 文學(xué)院，江蘇 南京 210097)

文學(xué)史上，一位作家得以確立典范，往往離不開特定群體的接受，而當(dāng)世人的描述往往最接近作家本來面目。張炎(1248—1321？)，字叔夏，號玉田，又號樂笑翁，為宋末著名詞人，有詞集《山中白云詞》和理論專論《詞源》傳世。張炎論詞崇尚“清空”“騷雅”，注重聲律意度，創(chuàng)作與理論桴鼓相應(yīng)，對后世產(chǎn)生較大影響。張炎一生交游廣泛，據(jù)孫虹先生《張玉田年譜》考證可知，與張炎交游者多達(dá)九十余人。本文結(jié)合相關(guān)文獻(xiàn)，試圖呈現(xiàn)宋元之際張炎交游者對其家世生平、雅士人格以及詞與詞學(xué)思想的認(rèn)知，并探討這一初始接受階段的意義。

一、張炎其人的當(dāng)世接受

當(dāng)世者為張炎所做的序跋、題辭是研究張炎極為重要的材料，其豐富的信息量，為了解張炎家世生平與雅士人格提供了許多參考。

(一)家世

張炎家世問題曾經(jīng)撲朔迷離，關(guān)于張炎是南宋“中興名將”張俊(字伯英，追封“循王”)的五世孫還是六世孫，以及張炎與張镃的關(guān)系一直眾說紛紜，這些問題的產(chǎn)生與張炎交游者的記載密不可分。首先，可以明確張炎父親為張樞，鄧牧《山中白云詞序》提到：“蓋其父寄閑先生善詞名世，君又得之家庭所傳者?！盵1]165“寄閑”乃張炎父親張樞之號。其次，可以確定張炎為張俊后代，鄭思肖《玉田詞題辭》稱：“吾識張循王孫玉田先輩?！盵1]164袁桷則直接指出“玉田為循王五世孫”[1]164。由于袁桷與張炎時代相當(dāng)，又同張炎交往密切，后世大都認(rèn)可這種觀點，如厲鶚《山中白云詞題辭》稱：“叔夏于功甫為三世，于循王為五世?！盵1]168《四庫全書總目提要》稱：“炎字叔夏，號玉田，又號樂笑翁，循王之五世孫。”[2]然而，袁桷實遺漏了張炎祖父張濡。至于張炎與張镃的關(guān)系，袁桷說是“古梅千檻，空懷玉照之風(fēng)流?！姇鴬释須q，還名祖父之青氈”[1]163(玉照，袁桷自注“張镃號約齋，堂名玉照”)自然也就不成立。但這里需了解一件事，張炎祖父張濡的部曲曾誤殺元使廉希賢、嚴(yán)忠范，宋元易代后，張濡遭到報復(fù)，為元人磔殺。在異族統(tǒng)治下，張炎很可能會受到株連威脅，故而，袁桷在談?wù)搹堁准沂罆r應(yīng)考慮到了當(dāng)時的政治因素，所以故作迷離之辭，他對張炎“祖父問題”的回避也就可以理解了。又如舒岳祥、戴表元贈張炎的序皆模糊其詞，或出于相同考慮。當(dāng)代學(xué)者楊海明先生經(jīng)過詳細(xì)考證，確考張炎為張俊六世孫，并梳理出張氏譜系：俊—子厚—宗元—镃—濡—樞—炎，邱鳴皋先生在《關(guān)于張炎的考索》一文中又對其進行了確認(rèn)與補充。今世學(xué)者固有正本清源之功，但也不可忽略宋元之際張炎交游者們提供的線索。

(二)生平

張炎出生于鐘鳴鼎食之家，深受家族高雅奢侈風(fēng)氣影響，年少時期過的是承平貴公子生活，試看戴表元的《送張叔夏西游序》與鄭思肖的《玉田詞題辭》：

玉田張叔夏與余初相逢錢塘西湖上，翩翩然飄阿錫之衣，乘纖離之馬，于時風(fēng)神散朗，自以為承平故家貴游少年不翅也。[1]162(戴表元《送張叔夏西游序》)

吾識張循王孫玉田先輩，喜其三十年汗漫南北數(shù)千里，一片空狂懷抱，日日化雨為醉。自仰扳姜堯章、史邦卿、盧蒲江、吳夢窗諸名勝，互相鼓吹春聲于繁華世界，飄飄征情，節(jié)節(jié)弄拍，嘲明月以謔樂，賣落花而陪笑。[1]164(鄭思肖《玉田詞題辭》)

兩段文字生動描繪出張炎年少時期的悠游生活。然而隨著社會環(huán)境的劇變，張炎的生活也發(fā)生了翻天覆地的變化，舒岳祥《贈玉田序》記載：

宋南渡勛王之裔子玉田張君，自社稷變置，凌煙廢墮，落魄縱飲，北游燕薊，上公車，登承明有日，一日，思江南菰米莼絲，慨然襥被而歸。不入古杭，扁舟浙水東西，為漫浪游。[1]165

舒序談到了張炎初次北行之事，同時涉及詞人南歸后的足跡(1)據(jù)孫虹先生考證，張炎一生兩次北游大都。張炎初次北行在臨安淪陷之際，時間約為宋恭帝德祐二年(1276，此年五月宋端宗改元)或景炎二年(1277)。初次北游歸杭，往來于杭州、山陰、四明之間，即所謂“扁舟浙水東西，為漫浪游”。第二次北行時間為至元二十七年(1290)，次年春南歸杭州。再次北游歸杭后，先游浙江東路(山陰、四明、臺州)，十年后改游浙江西路(蘇州、常州、江陰)，即戴序所謂“改游吳公子季札、春申君之鄉(xiāng)”。戴序“猶家錢塘十年”，再有“西游”之行。見孫虹.張炎北游事跡發(fā)覆[J].文學(xué)遺產(chǎn)，2018(2).。宋亡后，元世祖至元二十七年(1290)張炎第二次北上大都，此次北行為應(yīng)召繕寫金字《藏經(jīng)》，戴表元《送張叔夏西游序》記載：

垂及強仕，喪其行資，則既牢落偃蹇，嘗以藝北游，不遇失意，亟亟南歸，愈不遇，猶家錢塘十年。久之又去，東游山陰、四明、天臺間，若少遇者，既又棄之西歸。[1]162

戴序?qū)堁椎诙伪毙信c南歸后的行蹤皆有所說明。此次南歸，迫于生計的張炎四方奔走，陸文奎《玉田詞題辭》記載：“客游無方，三十年矣。”[1]166面對這種漫游生活，張炎頗為無奈，戴序記載：“適與相值，問叔夏何以去來道途，若是不憚煩耶？叔夏曰：‘不然，吾之來，本投所賢，賢者貧，依所知，知者死，雖少有遇，無以寧吾居，吾不得已違之，吾豈樂為此哉！’語竟，意色不能無沮然。”[1]162輾轉(zhuǎn)奔波的張炎本想寄食于他人，不料故人或處境窘迫、或零落不存，偶有所遇，也只能仰人鼻息。戴序又言：“叔夏之先世高、曾祖父，皆鐘鳴鼎食，江湖高才詞客姜夔堯章、孫季蕃花翁之徒，往往出入館谷其門，千金之裝，列駟之聘，談笑得之，不以為異，迨其途窮境變，則亦以望于他人?！盵1]162張炎由青少年時的富貴公子，歷經(jīng)南宋覆滅，身份發(fā)生了巨大變化，兩次北行南歸后，萍蹤浪跡，乞食漫游，晚年生活更是牢落困苦，這些都可從張炎交游者的記載中看出。

(三)雅士人格

張炎家世清華，自幼受門風(fēng)濡染，有著高雅的生活情趣與不凡的藝術(shù)修養(yǎng)，前引戴表元的《送張叔夏西游序》與鄭思肖的《玉田詞題辭》已大致勾勒出入元前張炎的“承平公子”形象，其時他賞花飲酒、吟詩唱曲，“風(fēng)神散朗”地生活在西子湖畔。舒岳祥對張炎的卓異才情的描述最為具體，稱其：“詩有姜堯章深婉之風(fēng)，詞有周清真雅麗之思，畫有趙子固瀟灑之意?！盵1]165在舒岳祥看來，張炎詩、詞、畫都足以與當(dāng)時的一流名家相提并論，可見其學(xué)養(yǎng)富贍。張炎的雅士人格還表現(xiàn)為氣節(jié)之耿介，以及“不以物喜，不以己悲”的人生態(tài)度。承平時代的張炎風(fēng)流儒雅，而在歷經(jīng)戰(zhàn)禍兵燹、國祚改運后，張炎仍未改變其清介品性，鄧牧稱他：“至酒酣浩歌，不改王孫公子蘊藉，身外窮達(dá)，誠不足動其心，餒其氣歟。”[1]165舒岳祥以年邁之軀為張炎詞集作序時，也談到“(張炎)未脫承平公子故態(tài)，笑語歌哭，騷姿雅骨，不以夷險變遷也。其楚狂與？其阮籍與？其賈生與？其蘇門嘯者與？”[1]165“楚狂”“阮籍”“賈生”“蘇門嘯者”皆用來形容張炎品格之清貞。張炎以不與世俯仰的人格魅力，成為當(dāng)世士子文人心目中的雅士典范。

宋史、元史等正史皆未給張炎立傳，小說筆記也鮮有涉及，而張炎除詞集《山中白云詞》和理論專論《詞源》外，只留下一首詩，可以說研究張炎本體的文獻(xiàn)十分匱乏，故而，這些當(dāng)世者對張炎家世生平、雅士人格的描述，無疑為后世研究張炎提供了較為可靠的材料。

二、張炎其詞的當(dāng)世接受

張炎有詞集《山中白云詞》傳世，存詞約三百首?！渡街邪自圃~》律呂協(xié)洽、清空騷雅，并能博采眾家之長，具有較高的藝術(shù)水準(zhǔn)與審美價值，當(dāng)世交游者對此也有一定認(rèn)知。

(一)律呂協(xié)洽

張炎習(xí)詞受父親張樞與師友影響，自稱：“昔在先人侍側(cè)，聞楊守齋、毛敏仲、徐南溪諸公商榷音律，嘗知緒余，故生平好為詞章，用功四十年?！盵3]255“守音協(xié)律”也體現(xiàn)于張炎的創(chuàng)作中，仇遠(yuǎn)《玉田詞題辭》云：

讀《山中白云詞》，意度超玄，律呂協(xié)洽，不特可寫青檀口，亦可被歌管、薦清廟，方之古人，當(dāng)與白石老仙相鼓吹。世謂詞者詩之余，然詞尤難于詩，詞失腔猶詩落韻，詩不過四五七言而止，詞乃有四聲五音均拍重輕清濁之別，若言順律舛，律協(xié)言謬，俱非本色?；蛞蛔治春?，一句皆廢；一句未妥，一闋皆不光彩，信戛戛乎其難。[1]164

在宋元之際詞體逐步案頭化，漸漸成為與詩無異的一種抒情體裁時，仇遠(yuǎn)特別提到張炎詞“可被歌管”，實際上是強調(diào)《山中白云詞》回歸了詞體的音樂屬性。仇遠(yuǎn)認(rèn)為詩詞間存在嚴(yán)格區(qū)別，其不同處主要在于音律，而與詩相較，詞律無疑繁雜許多，他又將張炎與精通音律的前輩詞人姜夔相提并論，可見對張炎詞樂成就的認(rèn)可。

(二)“清空”與“騷雅”

張炎在《詞源》中多次揭橥“清空”“騷雅”理論，并將其視為最高藝術(shù)旨?xì)w，《山中白云詞》主體風(fēng)格也不外乎是。鄭思肖《玉田詞題辭》談到：“能令后三十年西湖錦繡山水，猶生清響，不容半點新愁飛到游人眉睫之上。”[1]164強調(diào)張炎詞的藝術(shù)渲染效果為“清”。戴表元《送張叔夏西游序》：“取平生所自為樂府詞自歌之，噫嗚宛抑，流麗清暢?！盵1]162解說基本點由“流麗”和“清暢”組成，在“清”基礎(chǔ)上明確了“麗”。舒岳祥認(rèn)為張炎詞“有周清真雅麗之思”[1]165，由“麗”到“雅”，詮釋者對張炎詞藝術(shù)特征的把握逐步深化。鄧牧對張炎詞評價較為具體，謂：“知者謂麗莫若周，賦情或近俚；騷莫若姜，放意或近率。近玉田張君無二家所短，而兼所長?！盵1]165鄧牧和舒岳祥皆肯定張炎詞具備“麗”的特點，且分別明確“騷”與“雅”的特質(zhì)，而“騷”與“雅”又有關(guān)聯(lián)，“騷雅”一詞出自淮南王劉安的《離騷傳序》，置于詞學(xué)領(lǐng)域，則要求作詞應(yīng)追求典雅與莊重。由上可知，當(dāng)世者對張炎詞風(fēng)格的認(rèn)識與闡釋呈現(xiàn)出動態(tài)發(fā)展的過程，但基本不出“清空”“騷雅”范疇，與張炎推崇的理論高境相符。

(三)博采眾家之長

為張炎所推崇的詞人不在少數(shù)，《詞源》提到：“秦少游、高竹屋、姜白石、史邦卿、吳夢窗，此數(shù)家格調(diào)不侔，句法挺異，俱能特立清新之意，刪削靡曼之詞，自成一家，各名于世。作詞者能取諸人之所長，去諸人之所短，精加玩味，象而為之。豈不能與美成輩爭雄長哉。”[3]255張炎在創(chuàng)作中也能實踐其主張，轉(zhuǎn)益多師，博采眾長。前引鄧牧《山中白云詞序》談到“知者謂麗莫若周，賦情或近俚；騷莫若姜，放意或近率。近玉田張君無二家所短，而兼所長”，即強調(diào)張炎詞兼具周邦彥詞“麗”與姜夔詞“騷”的特點。陸輔之作為張炎弟子，深諳其師用心，《詞旨》曾談到張炎心目中習(xí)詞取法的對象，“周清真之典麗、姜白石之騷雅、史梅溪之句法、吳夢窗之字面，取四家之所長，去四家之所短，此翁之要訣”[4]301-302。陸輔之的總結(jié)與張炎推崇的典范相符。直至清代，劉熙載在《藝概》中仍談到：“張玉田詞清遠(yuǎn)蘊藉，凄愴纏綿，大段瓣香白石，亦未嘗不轉(zhuǎn)益多師?！盵5]可視為對張炎詞博采眾長認(rèn)識的一種延續(xù)。

張炎詞律呂協(xié)洽，清空騷雅，并能博采眾長，這些重要特征為張炎同時代交游者所體認(rèn)，且在一定程度上成為定評，他們的觀點也深深影響到后世特別是清代詞壇對張炎的論說與評判。

三、張炎詞學(xué)思想的當(dāng)世接受

宋元之際較為系統(tǒng)的接受張炎詞學(xué)的要屬陸輔之的《詞旨》，陸輔之言：“予從樂笑翁游，深得奧旨制度之法，因從其言，命韶暫作《詞旨》?！盵4]301《詞旨》對《詞源》詞學(xué)進行了多方位闡釋，涉及“清空”范疇、雅俗理論與創(chuàng)作上的謀篇布局。

(一)“清空”范疇

張炎詞學(xué)最具原創(chuàng)性的是“清空”理論?！对~源》“清空”條：“詞要清空，不要質(zhì)實；清空則古雅峭拔，質(zhì)實則凝澀晦昧。姜白石詞如野云孤飛，去留無跡。吳夢窗詞如七寶樓臺，眩人眼目，碎拆下來，不成片段。”[3]259他將姜夔與吳文英作為“清空”與“質(zhì)實”風(fēng)格的代表，并且明確標(biāo)舉“清空”境界，推崇姜夔。陸輔之十分認(rèn)可張炎的“清空”理論，《詞旨》云：“清空二字，亦一生受用不盡，《指迷》(《詞源》舊稱《樂府指迷》))之妙，盡在是矣?！盵4]303

在張炎看來，“清空”須自立新意，如“詞以意趣為主，不要蹈襲前人語意”[3]260，“秦少游、高竹屋、姜白石、史邦卿、吳夢窗，此數(shù)家格調(diào)不侔，句法挺異，俱能特立清新之意”[3]255。陸輔之則提出“命意貴遠(yuǎn)”[4]301，又言：“學(xué)者必在心傳耳傳，以心會意，當(dāng)有悟入處。然須跳出窠臼外，時出新意，自成一家?！盵4]303“清空”又需對字句深加錘煉，達(dá)到泯滅斧鑿痕跡出以自然之語并具備敲金戛玉的藝術(shù)效果。《詞源》“字面”條談到：“蓋詞中一個生硬字用不得，須是深加鍛煉，字字敲打得響，歌誦妥溜，方為本色語?！盵3]259“句法”條：“詞中句法，要平妥精粹。”[3]258《詞旨》則闡釋為：“用字貴便，造語貴新，煉字貴響。”[4]301《詞旨》還舉了這樣一則例子：

蘄王孫韓鑄，字亦顏，雅有才思，嘗學(xué)詞于樂笑翁。一日，與周公謹(jǐn)父買舟西湖，泊荷花而飲酒杯半。公謹(jǐn)父舉似亦顏學(xué)詞之意，翁指花云：“蓮子結(jié)成花自落。”[4]303

楊海明先生對此曾有分析：“張炎教人學(xué)詞，曾說過‘蓮子結(jié)成花自落’的話頭。意思便在于‘雕琢至極’另外要出以‘自然’(有些類似乎‘絢爛之極，乃造平淡’一樣)，而他的學(xué)生陸輔之一方面主張‘造語貴新，煉字貴響’，一方面又提出‘詞不用雕刻，刻則傷氣，務(wù)在自然’，這說明他們通過實踐，已經(jīng)覺悟到了把研煉與‘自然’結(jié)合起來的道理?！盵6]可見，陸輔之所理解的“自然”并非等同于不假雕琢的“清水出芙蓉”之態(tài)，而是經(jīng)過反復(fù)錘煉后出以自然，這從《詞旨》所列的“奇對”“警句”“詞眼”等例句也可看出。陸輔之接受了張炎的“清空”理論，其對“清空”內(nèi)涵的闡釋與《詞源》相一致。

(二)雅與俗

“崇雅”乃張炎詞學(xué)思想的核心，他曾談到《詞源》創(chuàng)作意圖：“嗟古音之寥寥，慮雅詞之落落，僭述管見，類列于后?！薄对~源》對不符合騷雅規(guī)范的作品也有論及，“節(jié)序”條：“李易安《永遇樂》云：‘不如向簾兒底下，聽人笑語。’此詞亦自不惡。而以俚詞歌于坐花醉月之際，似乎擊缶韶外，良可嘆也?！盵3]263李清照此詞寫于宋室南渡后，詞筆沉重，飽含家國之感，但用語俚俗，在張炎看來不符合雅詞標(biāo)準(zhǔn)。為情所役的軟媚側(cè)艷之詞同樣受到張炎批評，如“詞欲雅而正，志之所之，一為情所役，則失其雅正之音；耆卿、伯可不必論，雖美成亦有所不免；如‘為伊淚落’，如‘最苦夢魂，今宵不到伊行’，如‘天便教人，霎時得見何妨’，如‘又恐伊，尋消問息，瘦損容光’，如‘許多煩惱，只為當(dāng)時，一晌留情’，所謂淳厚日變成澆風(fēng)也”[3]266。《詞源》中還有兩段話值得注意，“簸弄風(fēng)月，陶寫性情，詞婉于詩；蓋聲出鶯吭燕舌間，稍近乎情可也。若鄰乎鄭、衛(wèi)，與纏令何異也”[3]263，“康、柳詞亦自披風(fēng)抹月中來，風(fēng)月二字，在我發(fā)揮”[3]267，張炎認(rèn)為詞的抒情作用勝于詩，但需遠(yuǎn)俗，言情要有節(jié)制，以含蓄蘊藉為美，以雅正清麗為追求。陸輔之接受了張炎的“雅俗”觀點，《詞旨》卷首開宗明義：“夫詞亦難言矣，正取近雅，而又不遠(yuǎn)俗。”[4]301又談到：“詞格卑于詩，以其不遠(yuǎn)俗也。然雅正為尚，仍詩之支流，不雅正不足言詞矣。”[4]301“凡觀詞須先識古今體制雅俗。脫出宿生塵腐氣，然后知此語，咀嚼有味?！盵4]302這里多次提到“雅”與“俗”，“雅”是指體制規(guī)范，“俗”則是指詞在內(nèi)容表達(dá)上更適合言“風(fēng)月性情”，而非指語言俚俗，應(yīng)當(dāng)說，陸輔之的看法與張炎是接近的。

《詞源》以雅論詞，涉及的詞人有蘇東坡、秦少游、周清真、姜白石、吳夢窗、史邦卿、楊守齋、周草窗、施梅川、李筼房等人。《詞旨》以例為證，列有“樂笑翁奇對”23則，“樂笑翁警句”13則，“屬對”和“警句”所選也多為姜張一派騷雅詞人作品?！皩賹Α?8則選錄姜白石4則、吳夢窗4則、史邦卿4則、施梅川3則、李筼房2則、張寄閑2則、周草窗2則、高竹屋2則、孫花翁1則；警句92則選錄吳夢窗9則、姜白石7則、王碧山5則、史邦卿4則、周草窗4則、李筼房4則、張寄閑3則、高竹屋2則、孫花翁1則、李萊老1則，所舉詞句深婉蘊藉，頗能反映陸輔之的“崇雅”思想。

(三)謀篇布局

慢詞經(jīng)北宋柳永、周邦彥等人開拓發(fā)展，于南宋蔚然成風(fēng)。相較小令，慢詞字?jǐn)?shù)增多、篇幅擴大，適合描寫更為復(fù)雜多變的生活與情感，作法自然也就殊異于小令?！对~源》下卷談到詞的謀篇布局，“作慢詞看是甚題目，先擇曲名，然后命意；命意既了，思量頭如何起，尾如何結(jié)，方始選調(diào)，而后述曲。最是過片不要斷了曲意，須要承上接下”[3]258?！对~旨》則云：“對句好可得，起句好難得，收拾全藉出場?！盵4]302明人胡元儀箋釋：“謀篇之妙，必起結(jié)相成，意遠(yuǎn)句雋，乃十足之品?！盵4]302《詞旨》又言：“制詞須布置停勻，血脈貫穿。過片不可斷曲意，如常山之蛇，救首救尾?！盵4]303陸輔之的觀點與張炎如出一轍，二人都認(rèn)為作詞當(dāng)全篇勻稱，既要注意起結(jié)，也要留心過片，唯有起結(jié)相成，意脈不斷，方為佳作。陸輔之還以相當(dāng)數(shù)量的起句、結(jié)句及過片之句來說明，據(jù)筆者統(tǒng)計，《詞旨》列舉了31則起句，涉及張炎的有15則；46則結(jié)句，涉及張炎的有2則；起結(jié)皆見于《詞旨》的詞作有5首，過片例句有3則。

要而言之，《詞旨》是承續(xù)《詞源》詞學(xué)的一部專論，它對《詞源》重要的命題基本都有闡發(fā)，正如胡元儀所言：“《詞旨》為書，皆述叔夏論詞之旨，與叔夏《詞源》同條共貫。”[4]343

四、小結(jié)

張炎的接受正是從宋元之際張炎交游者的品評開始，雖然他們的話語較為散漫零碎，缺乏理論深度與整體性，屬于詞學(xué)批評中較為原始的形態(tài)，但他們與張炎生活的時代相當(dāng)，對張炎家世人格、詞以及詞學(xué)思想詮釋大體恰當(dāng)。這些當(dāng)世者開啟了自宋以來的張炎接受，并為后世評說張炎定下基調(diào)。考察張炎的當(dāng)世接受有利于把握張炎接受的最初生態(tài)，繼而構(gòu)建完整的張炎接受史，而一直以來，有關(guān)張炎的文獻(xiàn)十分匱乏，這些交游者提供的片語只言，其史料價值亦不容忽視。