鄒忻容

摘要：隨著第三方電子支付行業(yè)迅猛發(fā)展，第三方支付平臺的沉淀資金及其利息歸屬、利用問題存在諸多爭議，引來社會各界廣泛關(guān)注。筆者以支付寶為例，就沉淀資金的產(chǎn)生原因、定義進行深入剖析，明確沉淀資金及其利息的法律權(quán)屬，并對沉淀資金利息的管理辦提出可行性建議，以期更好地維護消費者的正當(dāng)權(quán)益，促進第三方電子支付行業(yè)的長足發(fā)展。

關(guān)鍵詞：第三方支付平臺 沉淀資金 利息 所有權(quán)

進入21世紀(jì)，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟方興未艾，支付寶、財付通等第三方支付平臺應(yīng)運而生，以第三者身份介入買賣雙方的交易之中，打破了人們對傳統(tǒng)購物模式的認(rèn)識，在生活中發(fā)揮著越來越重要的作用。在此類平臺蓬勃發(fā)展的同時，也產(chǎn)生了諸多法律問題，其中沉淀資金利息歸屬問題一直備受社會各界爭議。

這筆利息長期被為平臺所有，然而現(xiàn)在我國該問題尚未出臺明確的法律法規(guī)。因此，筆者探析第三方支付平臺沉淀資金利息歸屬問題，并對未來有關(guān)部門對其進行監(jiān)督管理和此類平臺本身的提升給出合理建議。

一、沉淀資金概述

（一）第三方支付平臺沉淀資金的產(chǎn)生

第三方支付平臺的網(wǎng)絡(luò)購物支付流程可分為如下兩個過程（以支付寶為例） ：首先消費者將貨款轉(zhuǎn)賬到支付寶名下賬戶中，支付寶確認(rèn)付款后通知賣家發(fā)貨；其次，消費者在收貨驗收后告知支付寶，支付寶再把貨款轉(zhuǎn)給賣家。此時，大量因為支付的時間差產(chǎn)生的資金滯留在平臺并產(chǎn)生相當(dāng)規(guī)模的利息，即為沉淀資金利息。

根據(jù)阿里巴巴發(fā)布的2017財年財報，整年平臺成交額達(dá)到4.82萬億元人民幣[1]。經(jīng)筆者粗略計算，日交易額約為13200000000人民幣，以7天計算收款時間，每天在支付寶的總賬戶上大約有900多億元的滯留資金，如果以0.35%計算銀行活期存款利率，則賬戶上的滯留資金一年就達(dá)到3.23億元，那么我們可以知道支付寶賬戶上資金的數(shù)額很巨大。

（二）沉淀資金的定義

根據(jù)有關(guān)部門的規(guī)定，客戶備用金是不屬于備用財產(chǎn)的；2013年開始施行的《支付機構(gòu)客戶備付金存管辦法》通篇使用“客戶備付金”[2]，所以，有人這樣看待：客戶備付金指支付機構(gòu)事實上收到消費者提前代付的金錢[3]。

但筆者認(rèn)為，平臺不停有金錢出入賬戶，因為二者之間有一定的時間差，所以事實上就有一筆數(shù)額相對穩(wěn)定的金錢長期放在第三方支付平臺里面，成為沉淀資金[4]。所以，筆者得出結(jié)論：沉淀資金是指在一定時期內(nèi)，滯留在第三方支付平臺處額度相對固定的資金。

二、第三方支付平臺沉淀資金及利息的法律屬性

沉淀資金及其利息因消費者在第三方支付平臺的付款行為而起，厘清消費者與第三方支付平臺之間的法律關(guān)系是界定沉淀資金及其利息法律權(quán)屬的前提。

（一）法律關(guān)系的定性

消費者與此類平臺之間的關(guān)系定性，目前學(xué)界的觀點主要有：信托法律關(guān)系說、保管合同關(guān)系說。

1.信托法律關(guān)系說

有學(xué)者認(rèn)為，消費者基于信任把財產(chǎn)托付給第三方支付平臺，這符合信托法衡平法的法律關(guān)系。這基本契合信托法中對信托關(guān)系的規(guī)定”，故二者間構(gòu)成信托關(guān)系，沉淀資金及其利息均為信托資金。

2.保管合同關(guān)系說

根據(jù)《支付寶服務(wù)協(xié)議》，“支付寶賬戶所記錄的資金余額不受<存款保險條例>保護，其實質(zhì)為您委托我們保管的、所有權(quán)歸屬于您的預(yù)付價值”[5]?；凇逗贤ā芬?guī)定消費者在平臺充值完畢時，他們之間就形成了保管關(guān)系。

筆者認(rèn)為，消費者與第三方支付平臺之間形成了兩種合同關(guān)系，即保管關(guān)系和委托關(guān)系?？蛻魧⒔疱X支付給此類平臺賬戶時，雙方建立了保管合同關(guān)系，這筆錢在交易周期內(nèi)放在平臺里面形成沉淀資金；結(jié)賬時，客戶向平臺提出支付貨款的要求，平臺代替客戶把貨款支付給商家，此時，雙方形成了委托合同關(guān)系。

（二）沉淀資金的法律性質(zhì)

目前，法律界對消費者與此類平臺的法律關(guān)系討論得較為充分，但由于有關(guān)部門對沉淀資金的法律屬性未置一詞，確定沉淀資金的歸屬仍需進行學(xué)理探討。

多數(shù)人認(rèn)為，消費者只是將資金暫時存放在平臺中，其所有權(quán)仍屬于消費者。但按照《民法》的有關(guān)規(guī)定，這筆錢應(yīng)歸屬于第三方支付平臺。除此之外，《合同法》也闡明保管人返還貨幣的要求。因而，在某些學(xué)者看來，沉淀資金應(yīng)當(dāng)歸此類平臺所有。

但筆者對上述觀點不茍同，因為沉淀資金始終都在第三方支付平臺的銀行賬戶中，即使按之前的“所有權(quán)與占有一致”的原則，享有對沉淀資金的所有權(quán)和使用權(quán)的理當(dāng)是銀行。中國人民銀行有關(guān)負(fù)責(zé)人曾經(jīng)在回答記者提問時，明確指出支付賬戶中的資金歸客戶所有；此外，我國《憲法》關(guān)于公民儲蓄所有權(quán)規(guī)定、《刑法》關(guān)于公民所有財產(chǎn)的列舉以及《民法通則》關(guān)于公民財產(chǎn)的界定等法律分別從不同方面默認(rèn)公民存入銀行資金的所有權(quán)未發(fā)生轉(zhuǎn)移。由此可知，消費者向第三方支付平臺支付的沉淀資金并不能單純地以“占有即所有”理論對待。

由于貨幣特殊的種類物屬性，其“占有即所有”理論在國內(nèi)得到大多數(shù)人的承認(rèn)。伴隨近幾年第三方支付平臺飛速發(fā)展，有學(xué)者卻認(rèn)為該理論應(yīng)該有一些例外情形，具體來說，其不應(yīng)該適用于那些特殊資金賬戶中的金錢，它們與其他資金時相區(qū)分的，同時交易方都無意于使貨幣所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，所以對其沒有必要生搬硬套該原則，賬戶中資金仍歸委托人所有[6]。

現(xiàn)實生活中，消費者向第三方支付平臺支付貨款形成的沉淀資金僅僅是進行網(wǎng)絡(luò)交易，無轉(zhuǎn)移資金所有權(quán)的意愿；平臺收款后必須按照自己的名義，將該筆存款存入為保存沉淀資金專門設(shè)立的賬戶中，同時嚴(yán)格分離該賬戶與平臺自身賬戶，這一點與上文談及的“占有即所有”的例外情況嚴(yán)密切合。因此，筆者認(rèn)為基于上述論述，沉淀資金應(yīng)當(dāng)歸消費者所有。

三、沉淀資金所產(chǎn)生的孳息所有權(quán)法律歸屬問題研究

在實踐中，客戶將資金交付與第三方支付平臺，第三方支付平臺將此資金存入銀行。所以存放在銀行賬戶的沉淀資金必然產(chǎn)生孳息。因為上文已明確消費者與第三方支付平臺的法律關(guān)系和沉淀資金的法律屬性，故沉淀資金利息的所有權(quán)歸屬也相對明朗。

銀行之所以將儲戶本金生成的孳息支付給儲戶，是因為儲戶將自己對資金的所有權(quán)暫時過渡給銀行，從而使儲戶和銀行之間形成債權(quán)關(guān)系，待到儲戶取出資金時，銀行支付給儲戶對價的貨幣。銀行將孳息支付給儲戶是基于儲戶擁有對資金的所有權(quán)。類比于銀行與儲戶的關(guān)系，消費者將貨款交付給第三方支付平臺，二者形成債權(quán)關(guān)系，該平臺將資金存入銀行。該資金屬于平臺的銀行賬戶，但沉淀資金還是應(yīng)當(dāng)歸消費者所有。此外，我國《合同法》通過法律形式保護此類利息。根據(jù)上文消費者與此類平臺的法律關(guān)系和沉淀資金的歸屬可知，此類平臺對沉淀資金并無所有權(quán)，所以該利息也就不歸平臺所有。總之，筆者認(rèn)為該利息的所有權(quán)和使用權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬于消費者。

四、完善我國沉淀資金利息的管理意見

盡管筆者已經(jīng)具體闡述了沉淀資金及其利息的歸屬，然而學(xué)理結(jié)論并不能生搬硬套到實踐中。學(xué)理上認(rèn)為該利息應(yīng)當(dāng)歸消費者所有，可實際上幾乎是不現(xiàn)實的。以支付寶為例，其收到客戶支付的貨款，在一個交易周期內(nèi)（以7日計）形成10000元的沉淀資金，則其應(yīng)獲得的利息約為0.67元，平均每日所得利息為0.096元。鑒于支付寶日交易筆數(shù)已經(jīng)突破1000萬筆，如果將這筆數(shù)額龐大的利息逐筆分配并返還給每個消費者，第三方支付平臺的運營成本將不堪假想，甚至比總利息還要高。

也許由于技術(shù)操作有很多困難，返還消費者利息通常都不被寫入此類平臺的服務(wù)協(xié)議中。比如《支付寶服務(wù)協(xié)議》闡明平臺不會將此利息重新分配給客戶?！庇捎谙M者使用該平臺的前提是同意其服務(wù)協(xié)議，因此消費者只能默許第三方支付平臺不返還該利息。通過上文我們得知，目前我國非常有必要完善沉淀資金利息管理制度，筆者也提出以下幾點建議。

（一）設(shè)立有關(guān)存款保險的制度

美國是存款保險制度的起源地，因此我國可以適當(dāng)借鑒其經(jīng)驗。但是兩國的經(jīng)濟制度、法律體系、消費環(huán)境等很多因素有許多不同，因此不因地制宜，只東施效顰是不可行的。想要建立該制度，不僅要對學(xué)理基礎(chǔ)進行深入的了解，還需要厘清學(xué)理與實際的差別，以期實現(xiàn)最理想的優(yōu)化配置。前文已論述該利息應(yīng)當(dāng)歸消費者所有，但在現(xiàn)實中強行要求此類平臺把利息歸還給消費者不具有可行性。因而有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)出臺多元化的配置方案，加強對此方面的監(jiān)督管理，為交易雙方的需求提供有力保障，從而減少利益爭端，保證網(wǎng)絡(luò)支付行業(yè)長遠(yuǎn)健康發(fā)展。這需要政府、立法、銀監(jiān)局、消費者等多方面齊心協(xié)力才能使實踐卓有成效。有關(guān)部門應(yīng)通過立法，明確沉淀資金利息歸屬于消費者，任何機構(gòu)或個人不得違背消費者意愿非法占有、挪用歸屬于消費者的利息。此外，中國人民銀行、銀監(jiān)會等機構(gòu)應(yīng)給予沉淀資金利息使用問題以足夠重視，指定專門的銀行負(fù)責(zé)存儲第三方支付平臺的沉淀資金產(chǎn)生的利息，并責(zé)令第三方支付平臺為消費者購買資金保險，并根據(jù)此類平臺利息金額等實際情況來明確其保險額度。另外，從該利息中拿出一部分款項用作上述保險的保費，從而降低消費者的資金風(fēng)險，保障消費者進行網(wǎng)絡(luò)支付的權(quán)利。

（二）設(shè)立消費者權(quán)益保護基金

上文已提及消費者與平臺因交易時間差產(chǎn)生沉淀資金的利息。追根溯源地來說，其源自消費者的交易，所以該利息就應(yīng)當(dāng)以保護消費者權(quán)益為目的，從而用一種合法的形式將本屬于消費者的利息重新返還給消費者?；趯で蠼鉀Q該問題的措施，我國證券市場方面的經(jīng)驗或許能夠給予我們有益的啟示。為解決證券市場中凍結(jié)資金利息分配問題，將利息存入證券交易所的存儲專戶，作為證券投資者保護基金[7]。所以該利息不再歸屬于上市公司，而是存入以投資者為整體的基金中去，最后使投資者擁有屬于自身的合法財產(chǎn)?？梢妰鼋Y(jié)資金利息歸根結(jié)底利用于保護證券投資者的合法權(quán)益。這種措施對于電子支付行業(yè)同樣擁有可取之處。 盡管從行業(yè)來看二者有明顯的不同，但從資金來看，凍結(jié)資金和沉淀資金有相似之處，因此第三方支付平臺可以仿照證券行業(yè)，設(shè)立消費者權(quán)益保護基金：可以存入全國消費者保護協(xié)會的資金賬戶；也可以納入以監(jiān)管此類平臺的風(fēng)險基金中，從而從資金上鼓勵消費者權(quán)益保護機構(gòu)的發(fā)展，維護消費者權(quán)益。

五、結(jié)語

隨著電子商務(wù)飛速發(fā)展，第三方支付平臺作為一種新型交易模式，為人們的日常生活提供諸多便利。然而其自身存在的弊端逐漸暴露，此中最突出的問題莫過于沉淀資金利息歸屬問題。本文以支付寶為例，運用文獻研究法分析該問題，初步得出結(jié)論：消費者應(yīng)當(dāng)擁有對沉淀資金利息的使用權(quán)和所有權(quán)。

然而，若第三方支付平臺將沉淀資金利息逐筆返還給每個消費者勢必會增加其運營成本。因此，筆者通過借鑒美國、我國證券市場已有制度，對完善我國沉淀資金利息管理提出可行性建議，認(rèn)為第三方支付平臺可以設(shè)立存款保險規(guī)制和消費者權(quán)益保護基金，有力保障消費者權(quán)益。

參考文獻：

[1]谷芃，賈韶琦.債法視闕下第三方支付中沉淀資金利息的歸屬與使用——以最新《支付寶服務(wù)協(xié)議》、《財付通服務(wù)協(xié)議》為分析樣本[J].山西警察學(xué)院學(xué)報，2017，25（01）：38-41.

[2]朱瑪.第三方支付機構(gòu)沉淀資金的權(quán)屬爭議及法律監(jiān)管——兼談“余額寶”的創(chuàng)新與風(fēng)險[J].西南金融，2013，（12）：6-9.

[3]劉濤.第三方電子支付平臺沉淀資金及其利息的民事法律關(guān)系研究[D].華東政法大學(xué)，2016.

[4]李倩.第三方支付沉淀資金風(fēng)險研究[D].上海師范大學(xué)，2013.

[5]劉越.移動支付：支付寶服務(wù)協(xié)議與消費者權(quán)益保護[J].北京航空航天大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2015，28（06）：57-65.

[6]李錫鶴.作為種類物之貨幣“占有即所有”無例外嗎——兼論信托與捐贈財產(chǎn)的法律性質(zhì)[J].法學(xué)，2014，（07）：37-48.

[7]周科競.打新凍結(jié)資金利息應(yīng)給打新者[N].北京商報，2014-11-21（006）.

（作者單位：山東省青島市第58中學(xué)）