孫富磊

內(nèi)容摘要：懸泉置出土冊(cè)書(shū)《失亡傳信冊(cè)》由十一枚簡(jiǎn)構(gòu)成，前五枚簡(jiǎn)屬于中央追查丟失傳信的公文，后六枚簡(jiǎn)與前五枚以編繩相聯(lián)。根據(jù)懸泉漢簡(jiǎn)圖版，這份由十一枚簡(jiǎn)構(gòu)成的冊(cè)書(shū)可以確定為兩份冊(cè)書(shū)，這兩份冊(cè)書(shū)內(nèi)容與性質(zhì)各不相同，前五枚為追查丟失傳信文書(shū)，后六枚屬于敦煌太守府下發(fā)關(guān)于使者巡縣的公文書(shū)。

關(guān)鍵詞：懸泉漢簡(jiǎn);《失亡傳信冊(cè)》;編聯(lián)

中圖分類(lèi)號(hào)：K877.5? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? 文章編號(hào)：1000-4106（2019）06-0095-06

11 slips separated into a first set of 5 and a second set of 6， the two sets bound together with string to form a small booklet. Based on the images in other Han dynasty slips from Xuanquan， this book can be identified to be two different documents that differ from each other in both contents and purpose. The first five slips are official documents issued by the central government to investigate the lost certificates for the riding horses of the post， while the latter six are official documents issued by the satrap of Dunhuang about the envoys inspecting the county.

Keywords： Han dynasty slips from Xuanquan; Shiwang Chuanxin Ce; bound together

（Translated by WANG Pingxian）

懸泉漢簡(jiǎn)中帶編繩冊(cè)書(shū)有二十余件，部分冊(cè)書(shū)釋文收錄在《敦煌懸泉漢簡(jiǎn)釋粹》一書(shū)，其中有一份冊(cè)書(shū)被整理者命名為《失亡傳信冊(cè)》[1]。學(xué)者根據(jù)冊(cè)書(shū)的釋文以及彩色圖版進(jìn)行過(guò)深入研究，不乏精辟之論{1}。筆者在撰寫(xiě)博士論文之時(shí)，著眼于懸泉漢簡(jiǎn)的官方文書(shū)，通過(guò)對(duì)這份冊(cè)書(shū)的紅外圖版及出土彩色照片進(jìn)行研究，可以看出這份冊(cè)書(shū)的研究仍可深入。筆者不揣淺陋，對(duì)這份冊(cè)書(shū)的釋文及編聯(lián)進(jìn)行探討，不足之處，還請(qǐng)方家指正。

《失亡傳信冊(cè)》（圖1）由11枚簡(jiǎn)構(gòu)成，從右至左，1—5枚簡(jiǎn)字跡相同，中間有脊{1}，編繩較細(xì)，編繩自右至左編聯(lián)在第6枚簡(jiǎn)上打結(jié)。6—11枚簡(jiǎn)字跡相同，這6枚簡(jiǎn)第1枚簡(jiǎn)有4道編繩，粗細(xì)不同。從形制看，這6枚簡(jiǎn)的前5枚簡(jiǎn)為札，文字單行書(shū)寫(xiě)，最后一枚中部起脊，分兩行并列書(shū)寫(xiě)，編繩于最左側(cè)打結(jié)且有較長(zhǎng)殘留。

第一部分：

（1） 永光五年五月庚申，守御史李忠監(jiān)嘗麥祠 {2}孝文廟，守御史任昌年為駕一封軺傳。外百卌二。御史大夫弘謂長(zhǎng)安長(zhǎng){3}：以次為駕，當(dāng)舍傳舍，如律令。

永光五年五月甲辰朔，庚辰為五月十七。御史大夫弘即御史大夫鄭弘。

按：此簡(jiǎn)形制較為特殊，上半部分脊被削平，文字分三行并列書(shū)寫(xiě)，其中“守御史李忠監(jiān)當(dāng)麥□孝文廟”書(shū)于原刮去脊之上，其余分列脊兩邊。下半部分中部有脊，分兩行并列書(shū)寫(xiě)，上下部分間為不同內(nèi)容、不同性質(zhì)文書(shū){4}。至于為何會(huì)出現(xiàn)上半部分三行書(shū)寫(xiě)，可能與抄錄者抄寫(xiě)有關(guān)。前五枚簡(jiǎn)字跡相同為同一人所寫(xiě)，簡(jiǎn)文中字跡為編繩覆蓋，屬于典型的先書(shū)后編。

（2）永光五年六月癸酉朔乙亥，御史大夫弘移丞相、車(chē)騎將軍、[將軍]、中二千石、[二千石]、郡大（太）守、諸侯相：五月庚申，丞相少史李忠守御史假一封傳信，監(jiān)嘗麥祠

永光五年六月癸酉朔，乙亥為六月初三。

按：此簡(jiǎn)中部有脊，兩行并列書(shū)寫(xiě)，第二行未寫(xiě)滿(mǎn)留有空白。此簡(jiǎn)與第三枚、第四枚同為御史大夫向車(chē)騎將軍和郡太守等簽發(fā)追查丟失傳信的通告，傳信內(nèi)容抄錄至全國(guó)，有發(fā)現(xiàn)持傳信者，依律賞賜;各傳置發(fā)現(xiàn)與傳信同編號(hào)者，抓獲后并上報(bào)御史府。

“假一傳信”，假，給予、授予?！稘h書(shū)·儒林傳》師古注曰：“假，給與也?！盵2]

按：此簡(jiǎn)中間有脊{1}，兩行并列書(shū)寫(xiě)，是效谷長(zhǎng)向本縣所轄機(jī)構(gòu)發(fā)出的文書(shū)。右側(cè)寫(xiě)滿(mǎn)，左側(cè)書(shū)“如律令”三字。

前五枚簡(jiǎn)屬于“寫(xiě)移”文書(shū){2}，守御史李忠丟失傳信，御史大夫下達(dá)追查文書(shū)，要求在全國(guó)范圍內(nèi)追查。敦煌太守接到御史大夫通告，層層轉(zhuǎn)發(fā)至懸泉置。

這六枚簡(jiǎn)內(nèi)容相對(duì)簡(jiǎn)單，馬智全將其稱(chēng)為“敦煌縣長(zhǎng)丞名籍簿”，他認(rèn)為這份冊(cè)書(shū)在編定之后留有較長(zhǎng)編繩未見(jiàn)打結(jié)，如果不考慮殘斷等因素外，是準(zhǔn)備與其它冊(cè)書(shū)相編而未編者{3}。簡(jiǎn)6—10是敦煌郡下轄各縣長(zhǎng)吏名單，不過(guò)簡(jiǎn)（11）{4}是敦煌太守向沿途各縣傳達(dá)使者指示的文書(shū)，要求“各縣置事先準(zhǔn)備妥當(dāng)，用心備辦，不必慰勞”。文件聯(lián)署人為“敦煌大守弘、長(zhǎng)史章、守部候修仁”，這與《康居王使者冊(cè)》中“敦煌大守弘、長(zhǎng)史章、守部候修仁行丞事”聯(lián)署人相同，據(jù)此可以推斷這份冊(cè)書(shū)時(shí)間為永光五年七月庚申，即七月十八日。

再看這11枚簡(jiǎn)，前五枚與后六枚字跡及編繩粗細(xì)均不同，可以肯定的是這11枚簡(jiǎn)屬于不同書(shū)手所作，那么這六枚簡(jiǎn)與前五枚簡(jiǎn)關(guān)系究竟如何？二者為何會(huì)編聯(lián)在一起？

對(duì)于這11簡(jiǎn)為何會(huì)編聯(lián)在一起，張德芳、邢義田、馬怡都進(jìn)行過(guò)討論。其中，邢義田認(rèn)為無(wú)論編聯(lián)、格式還是從內(nèi)容看，前5枚與后6枚互不相干，分屬兩冊(cè){5}，張德芳認(rèn)為這6枚簡(jiǎn)與前5枚并無(wú)直接關(guān)系，屬于兩封不同性質(zhì)冊(cè)書(shū)，僅僅是為了存檔方便而編聯(lián)在一起[3]。馬怡指出這11簡(jiǎn)屬于同一份冊(cè)書(shū)，其中后6枚簡(jiǎn)與前5枚簡(jiǎn)中使者所失傳信、嚴(yán)查冒用傳信等有明顯關(guān)聯(lián)，同時(shí)指出前者發(fā)往行政系統(tǒng)，后者發(fā)往軍事系統(tǒng)[4]。對(duì)于這11枚簡(jiǎn)是否為同一份冊(cè)書(shū)，可以從更早的照片中進(jìn)行分析。《河隴文化》一書(shū)公布的一幅簡(jiǎn)牘照片（圖2）[5]，這幅照片中自右至左 的第1—5枚簡(jiǎn)為前文所述《失亡傳信冊(cè)》，第12—18枚簡(jiǎn)為《康居王使者冊(cè)》，從照片看，兩份冊(cè)書(shū)編繩是完好的，不過(guò)，第5枚簡(jiǎn)與第6枚簡(jiǎn)是有編繩相聯(lián)，這與目前所見(jiàn)（圖1）中第6枚簡(jiǎn)有四道編繩編聯(lián)大不相同。圖2是否為最原始照片目前不得而知，或如邢義田先生所言這18枚簡(jiǎn)已經(jīng)經(jīng)過(guò)考古工作者的初次編聯(lián)，不是出土?xí)r候狀態(tài)[6]。對(duì)于此說(shuō)，還需要等待懸泉置考古發(fā)掘報(bào)告正式公布驗(yàn)證{6}。不過(guò)，《河隴文化》一書(shū)的照片早于目前所見(jiàn)到的圖版（圖1）確定無(wú)疑。后6枚簡(jiǎn)順序及編繩與目前所見(jiàn)均不相同，這同樣可以說(shuō)明圖2是早于圖1的。如果再仔細(xì)觀察《河隴文化》書(shū)中的照片（圖2），從右至左，簡(jiǎn)6—11順序與目前所見(jiàn)圖1的順序也不相同，簡(jiǎn)（5）與簡(jiǎn)（6）“敦煌守長(zhǎng)圣，守丞福（Ⅱ90DXT0216{2}：871）”通過(guò)編繩編聯(lián)在一起，這是否可以確定為出土之時(shí)的原始照片尚需等待驗(yàn)證。盡管如此，從簡(jiǎn)的順序以及編繩的狀態(tài)都表明說(shuō)明目前所見(jiàn)到的冊(cè)書(shū)是經(jīng)過(guò)二次整理。有編繩相聯(lián)11枚簡(jiǎn)是否為同一份冊(cè)書(shū)就需要重新考慮。

簡(jiǎn)6—11是否如邢義田先生所推測(cè)，后6枚屬于其它冊(cè)書(shū)后半部分，其前應(yīng)有正文交待使者的姓名與任務(wù)，以及為何出使涉及敦煌的五個(gè)屬縣[6]。邢先生的推斷為進(jìn)一步研究這6枚簡(jiǎn)提供了新的視角。筆者在論文寫(xiě)作過(guò)程中，懷疑《敦煌懸泉漢簡(jiǎn)釋粹》所收錄的一枚簡(jiǎn)可能與此相關(guān)（圖3）。

該簡(jiǎn)釋文如下：

從內(nèi)容看，朝廷遣送于闐諸國(guó)使者的衛(wèi)司馬、衛(wèi)侯移書(shū)敦煌太守府的文書(shū)，告知敦煌太守使團(tuán)在路過(guò)時(shí)，衛(wèi)司馬等要考核沿途各縣長(zhǎng)吏“治狀侍客”。簡(jiǎn)中“永光五年七月癸卯朔丁巳”，“丁巳”為七月十五日?！翱脊Α?，考核功績(jī)之意?！稘h書(shū)·谷永傳》：“治天下者尊賢考功則治，簡(jiǎn)賢違功則亂。”[7] “一過(guò)不足以考功”是針對(duì)敦煌太守而言，意思是過(guò)境僅一次，尚不足以次論功過(guò)。“略察長(zhǎng)吏”，督察所過(guò)諸縣長(zhǎng)吏?！坝绒k”，公文常用語(yǔ)，意為履行職責(zé)，有所作為。“涉頭”當(dāng)為沙頭之誤寫(xiě)，屬酒泉郡，距離淵泉縣143里。懸泉置出土《河西道驛置道里簿》：“沙頭去乾齊八十五里，乾齊去淵泉五十八里?！鄙愁^距離淵泉為143里，淵泉距離敦煌為451里?！氨M治所”，即文書(shū)由沙頭經(jīng)淵泉縣直接到達(dá)敦煌郡治所，這或說(shuō)明七月十五日使團(tuán)已經(jīng)抵達(dá)沙頭縣。

如果將此簡(jiǎn)與簡(jiǎn)（11）放在一起，釋文如下：

（12）永光五年七月癸卯朔丁巳，使送于闐王諸國(guó)客衛(wèi)司馬參副衛(wèi)侯臨移敦煌大守，一過(guò)不足以考功，致縣略察長(zhǎng)吏居官治狀侍客尤辦者，涉頭淵泉盡治所

（11）七月庚申，敦煌太守弘、長(zhǎng)史章、守部候修仁行丞事，謂縣：寫(xiě)移使者，備縣置謹(jǐn)敬莊事，甚有意，毋以謁勞，書(shū)到務(wù)備，毋解隋，如律令/掾登、屬建、書(shū)佐政

這兩枚簡(jiǎn)內(nèi)容連貫，邏輯通順，是否是同一份冊(cè)書(shū)中兩枚有必要繼續(xù)分析。

首先，從出土地點(diǎn)看，這枚簡(jiǎn)與簡(jiǎn)1—11均在相同探方、相同地層。該層出土簡(jiǎn)比較多，多為永光、建昭年間的簡(jiǎn)。

其次，從筆跡看，如將簡(jiǎn)（11）與簡(jiǎn)（12）中相同文字的筆跡進(jìn)行對(duì)比，如表1：

“敦煌” 二字中，“敦”以草書(shū)，“煌”字中“火”居左上，“皇”居下，二者寫(xiě)法幾乎相同。“淵”作“源”常見(jiàn)于懸泉簡(jiǎn)，上半部分與下半部分的寫(xiě)法幾乎相同。書(shū)手在書(shū)寫(xiě)文書(shū)時(shí)，會(huì)以自己書(shū)寫(xiě)習(xí)慣來(lái)進(jìn)行抄寫(xiě)文書(shū)，在一些字上帶有某種隨意性，這種不自覺(jué)的隨意恰恰能夠成為判斷是否為同一書(shū)手的標(biāo)志。上表中所列典型字多為懸泉漢簡(jiǎn)常見(jiàn)字，太守府中書(shū)手的數(shù)量較少，存在一位書(shū)手抄寫(xiě)多份文書(shū)的情況，字跡也只能是判斷簡(jiǎn)文的一個(gè)參照，并不能完全依據(jù)字跡得出結(jié)論。

第三，從文書(shū)簽發(fā)時(shí)間看，簡(jiǎn)（12）明確為永光五年七月十五日，使者由沙頭移書(shū)敦煌太守，傳達(dá)要考核沿途各縣接待情況的文書(shū)，按照漢代公文書(shū)傳遞以及文書(shū)的簽轉(zhuǎn)流程，七月十五日使者在沙頭致書(shū)敦煌太守，兩天時(shí)間由沙頭傳遞至敦煌郡太守府，七月十八日由敦煌郡下發(fā)至沿途各縣，漢代是有可能的。

簡(jiǎn)（11）中敦煌太守提到沿途各縣“寫(xiě)移使者”，轉(zhuǎn)達(dá)使者指示，要求“書(shū)到務(wù)備，毋解隋”，即沿途各縣接到文書(shū)以后，需要準(zhǔn)備妥當(dāng)，務(wù)必遵令，不能懈怠。使者從沙頭至敦煌郡要路過(guò)從東往西的淵泉、冥安、廣至、效谷、敦煌等縣。簡(jiǎn)6—10分別為池頭、淵泉、冥安、廣至、敦煌各縣長(zhǎng)、丞。長(zhǎng)丞在漢代均為長(zhǎng)吏，《漢書(shū)·百官公卿表》云：“縣令、長(zhǎng)，皆秦官。萬(wàn)戶(hù)以上為令，秩千石至六百石。減萬(wàn)戶(hù)為長(zhǎng)，秩五百石至三百石。皆有丞、尉，秩四百石至二百石，是為長(zhǎng)吏。”這與簡(jiǎn)（12）提出“略察長(zhǎng)吏”相符合。與簡(jiǎn)6—10中所涉及諸縣長(zhǎng)丞相符合，或可以說(shuō)明這兩枚簡(jiǎn)之間的聯(lián)系。

第四，從編聯(lián)后的文書(shū)內(nèi)容看，將這7枚簡(jiǎn)進(jìn)行重新調(diào)整排序（圖4），如下：

以上7枚簡(jiǎn)構(gòu)成敦煌太守府轉(zhuǎn)發(fā)至沿途各縣的官文書(shū)，使者對(duì)沿途各縣長(zhǎng)吏的接待情況進(jìn)行考核，敦煌太守將使者文書(shū)轉(zhuǎn)發(fā)至使者所經(jīng)過(guò)的淵泉、冥安、廣至、效谷、敦煌等縣。懸泉置是使者由東往西的必經(jīng)之地，效谷縣同樣會(huì)將太守府發(fā)文轉(zhuǎn)發(fā)至懸泉置，要求懸泉置做好接待。從內(nèi)容看，簡(jiǎn)（12）后似乎有內(nèi)容缺失，或許與考核有關(guān)，應(yīng)當(dāng)有效谷縣下發(fā)至懸泉置的文書(shū)內(nèi)容，如此則與《康居王使者冊(cè)》的文書(shū)格式相同，這也可以對(duì)這11枚簡(jiǎn)為何能與《康居王使者冊(cè)》共同發(fā)現(xiàn)，或如張德芳先生所言，這屬于懸泉置存檔的方便{1}。待懸泉漢簡(jiǎn)全部公布以后能夠補(bǔ)充這一缺憾。

綜上，《失亡傳信冊(cè)》是經(jīng)過(guò)考古工作者的多次編聯(lián)以后才成為目前所見(jiàn)到的模樣，這種“二次”編聯(lián)對(duì)于冊(cè)書(shū)研究帶來(lái)一定困擾。據(jù)此，《失亡傳信冊(cè)》與后六枚簡(jiǎn)之間并沒(méi)有直接關(guān)系，屬于兩份不同性質(zhì)的冊(cè)書(shū)，前者屬于追查傳信丟失的文檔，后者則屬使者考察的文書(shū)。

附記：感謝甘肅簡(jiǎn)牘博物館在論文寫(xiě)作中所提供的冊(cè)書(shū)紅外照片！感謝張德芳先生在論文寫(xiě)作中所提出的寶貴意見(jiàn)！

參考文獻(xiàn)：

[1]胡平生，張德芳.敦煌懸泉漢簡(jiǎn)釋粹[M].上海：上海古籍出版社，2001：29.

[2]漢書(shū)：卷8：儒林傳[M].北京：中華書(shū)局，1962：3612.

[3]張德芳，懸泉漢簡(jiǎn)中的‘傳信簡(jiǎn)考述[G]//出土文獻(xiàn)研究·第七輯.上海：上海古籍出版社，2005：65-81.

[4]馬怡.懸泉漢簡(jiǎn)“失亡傳信冊(cè)”補(bǔ)考[G]//出土文獻(xiàn)研究·第八輯.上海：上海古籍出版社，2007：113.

[5]李永良.河隴文化——連接古代中國(guó)與世界的走廊[M].上海：上海遠(yuǎn)東出版社，1998：112.

[6]邢義田.敦煌懸泉〈失亡傳信冊(cè)〉的構(gòu)成[C]//張德芳.甘肅省第二屆簡(jiǎn)牘學(xué)國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集.上海：上海古籍出版社，2011：5-15.

[7]班固.漢書(shū)：卷85：谷永傳[M].北京：中華書(shū)局，1962：3448.

{1} 張德芳：《懸泉漢簡(jiǎn)中的“傳信簡(jiǎn)”考述》，《出土文獻(xiàn)研究》第七輯，上海古籍出版社，2005年，第65—81頁(yè);《失亡傳信冊(cè)》及6枚簡(jiǎn)彩色照片附于《出土文獻(xiàn)研究》第七輯扉頁(yè)。馬怡：《懸泉漢簡(jiǎn)“失亡傳信冊(cè)”補(bǔ)考》，《出土文獻(xiàn)研究》第八輯，上海古籍出版社2007年版，第111—116頁(yè)，下簡(jiǎn)稱(chēng)“馬文”。

{1} 中部有脊，分兩行并列書(shū)寫(xiě)的簡(jiǎn)屬于漢代官文書(shū)特定形制，筆者博士論文《懸泉漢簡(jiǎn)所見(jiàn)行政文書(shū)研究》（西北師范大學(xué)，2019年）中有專(zhuān)章介紹。

{2} 《釋粹》作“隨當(dāng)祀祠”，馬文作“監(jiān)嘗麥祠”，邢文作“監(jiān)嘗麥祠”，圖版中“監(jiān)當(dāng)麥”后字為編繩覆蓋，不能完全辨識(shí)，“祠”字據(jù)第二枚簡(jiǎn)推定。

{3} 《釋粹》作“長(zhǎng)安長(zhǎng)”，馬文作“長(zhǎng)安”，邢文認(rèn)為該字不能確認(rèn)以“□”代，從圖版看，“長(zhǎng)”字清晰，故為“長(zhǎng)安長(zhǎng)”。

{4} 邢文依據(jù)上下順序書(shū)寫(xiě)，據(jù)懸泉漢簡(jiǎn)傳信簡(jiǎn)的文例，邢文不確。

{1} 邢義田認(rèn)為最后一枚中間未起脊。

{2} “寫(xiě)移”是漢代地方行政機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)發(fā)文書(shū)。

{3} 參見(jiàn)馬智全：《從簡(jiǎn)冊(cè)編繩看漢簡(jiǎn)冊(cè)書(shū)編聯(lián)制度》，《第三屆簡(jiǎn)帛學(xué)的理論與實(shí)踐學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，第51—59頁(yè)。

{4} 馬怡認(rèn)為此簡(jiǎn)是因?yàn)槲臅?shū)到達(dá)后，務(wù)必完整地移寫(xiě)使者的情況，不得松懈怠惰，如執(zhí)行律令。邢義田認(rèn)為“毋以謁勞”是使者指示，有“不要慰勞使者”意思。

{5} 參見(jiàn)邢義田《敦煌懸泉〈失亡傳信冊(cè)〉的構(gòu)成》，張德芳主編《甘肅省第二屆簡(jiǎn)牘學(xué)國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，上海：上海古籍出版社，2011年，第5—15頁(yè)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“邢文”。

{6} 需要指出的是，《釋粹》一書(shū)發(fā)表前四枚，張德芳先生在《懸泉漢簡(jiǎn)中的“傳信簡(jiǎn)”》一文中指出：“兩封冊(cè)子編在一起，大概是為了存檔方便?！夺尨狻分话l(fā)表了四簡(jiǎn)而遺漏了一簡(jiǎn)，這是應(yīng)該糾正的?！保海ê聵?shù)生，張德芳《懸泉漢簡(jiǎn)研究》，蘭州：甘肅文化出版社，2009年，第156頁(yè)）。