楊笑宇

疑難案件問(wèn)題在歐美學(xué)界已爭(zhēng)論百年有余，不同學(xué)派的學(xué)者們均依據(jù)其理論背景做出了對(duì)疑難案件成因的不同決定。法律形式主義者堅(jiān)持案件的判決結(jié)果是由既存且確定的法律規(guī)則所決定，如概念法學(xué)之代表蘭德?tīng)柋阋鈭D將法學(xué)模型化為“科學(xué)法學(xué)”，使演繹推理得以規(guī)范推行，如此一來(lái)，疑難案件存在的可能被徹底否定。與上述觀點(diǎn)相對(duì)，卡多佐則認(rèn)為，即使存有確定法典，也不能完全規(guī)避疑難案件，他主張法律“會(huì)有需要填補(bǔ)的空白，也會(huì)有需要澄清的疑問(wèn)和含混?！?1)[美]本杰明·內(nèi)森·卡多佐：《司法過(guò)程的性質(zhì)》，蘇力譯，商務(wù)印書館2002年版，第4頁(yè)。法律現(xiàn)實(shí)主義的擁護(hù)者們繼承并拓展了這種思路，他們以承認(rèn)法官具有自由裁量權(quán)的方式承認(rèn)疑難案件的存在。哈特的分析則更具進(jìn)步意義，他并不滿足于停留在承認(rèn)確實(shí)存在疑難案件的層面上，而是借助語(yǔ)義學(xué)理論，以“開(kāi)放結(jié)構(gòu)”對(duì)疑難案件的發(fā)生展開(kāi)分析，他認(rèn)為無(wú)可適用之規(guī)則時(shí)疑難案件方始出現(xiàn)，并試圖做出更進(jìn)一步的努力：“在處于邊際地帶的規(guī)則，以及由判決先例的理論所開(kāi)創(chuàng)出來(lái)的領(lǐng)域中，法院則發(fā)揮著創(chuàng)造規(guī)則的功能?！?2)[英]H.L.A.哈特：《法律的概念》，許佳馨、李冠宜譯，法律出版社2011年版，第130頁(yè)。多數(shù)關(guān)于疑難案件成因的研究都是在其“開(kāi)放結(jié)構(gòu)”理論的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，該理論可分為兩個(gè)部分看待：前一部分的核心在于將疑難案件的發(fā)生歸因于法律規(guī)則的不確定性，指出“疑難”根源于法律推理的不順暢；后一部分的核心在于指出為化解“疑難”而應(yīng)賦予法官自由裁量權(quán)。德沃金作為哈特理論的繼承者與批判者，其同哈特一樣承認(rèn)疑難案件的客觀存在，但卻反對(duì)賦予法官“強(qiáng)意義上的自由裁量權(quán)”，他主張法官應(yīng)通過(guò)對(duì)法律的建構(gòu)性解釋獲得疑難案件的正確答案，其“唯一正解”的結(jié)論將推理的疑難轉(zhuǎn)變?yōu)榻忉尩囊呻y。(3)參見(jiàn)高鴻鈞：“德沃金法律理論評(píng)析”，載《清華法學(xué)》2015年第2期，第116頁(yè)；邱昭繼：“20世紀(jì)英美法理學(xué)論戰(zhàn)中的概念分歧”，載《北方法學(xué)》2013年第4期，第21頁(yè)。

學(xué)界關(guān)于“疑難案件”問(wèn)題的爭(zhēng)議層出不窮，至今也未出現(xiàn)能夠征服各派學(xué)者的統(tǒng)一觀點(diǎn)，但可以看出，疑難案件之研究主要圍繞三個(gè)問(wèn)題展開(kāi)：是否存在疑難案件？疑難案件何以發(fā)生？如何化解疑難？在諸多觀點(diǎn)中，只有哈特的“開(kāi)放結(jié)構(gòu)”理論對(duì)這三方面的問(wèn)題均有涉及，因而“開(kāi)放結(jié)構(gòu)”是“疑難案件”問(wèn)題研究所不能逃避的議題。在該理論的預(yù)設(shè)之下，必然有一部分案件應(yīng)被歸入疑難案件，且法律的開(kāi)放結(jié)構(gòu)屬性導(dǎo)致了疑難案件的發(fā)生，進(jìn)而疑難問(wèn)題的解決需要依靠法官的自由裁量權(quán)。其他學(xué)者常常困惑于疑難案件僅應(yīng)歸因于“開(kāi)放結(jié)構(gòu)”理論嗎？“開(kāi)放結(jié)構(gòu)”理論是否真的具備某種神奇的特性使其既可以作為疑難發(fā)生的原因又可同時(shí)促成疑難之化解？這些疑問(wèn)均須對(duì)“開(kāi)放結(jié)構(gòu)”理論進(jìn)行剖析才能得出可靠的答案。

一、解構(gòu)“開(kāi)放結(jié)構(gòu)”理論

在哈特的理論中，法律被限定為可表現(xiàn)為規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)和原則的，可向廣大民眾傳達(dá)的、一般化的行為標(biāo)準(zhǔn)，這些行為標(biāo)準(zhǔn)大多源自經(jīng)驗(yàn)的積累并通過(guò)語(yǔ)言文字的形式而存在。(4)參見(jiàn)[英]H.L.A.哈特：《法律的概念》，許佳馨、李冠宜譯，法律出版社2011年版，第113～121頁(yè)。但是，語(yǔ)言的固有本質(zhì)決定，源于經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域的一般語(yǔ)言文字提供的指引總是有限的，其并不總能以清楚涵攝的方式將指引適用于所有情形，對(duì)某些特殊情況的爭(zhēng)論與質(zhì)疑常常層出不窮，法律(哈特文中常表述為規(guī)則)僅能給人以不確定的指引。當(dāng)具體案件發(fā)生時(shí)，立即以三段論形式的涵攝方式適用規(guī)則是不恰當(dāng)?shù)?，須將“正常情形判斷”這一步驟前置，思考個(gè)案的重要相關(guān)面向是否符合或大體相似于適用規(guī)則的正常情形。然而，這個(gè)判斷充滿了不確定性，相應(yīng)地，法律規(guī)則也會(huì)遭受這種不確定性。

囿于能力，立法者難以預(yù)知所有的未來(lái)情形，對(duì)每種情形所對(duì)應(yīng)的最終目的把握就更加困難，這使得規(guī)則的適用一定會(huì)遭遇兩個(gè)障礙，其一是對(duì)事實(shí)的無(wú)知，其二是對(duì)目標(biāo)的相對(duì)不確定。(5)參見(jiàn)[英]H.L.A.哈特：《法律的概念》，許佳馨、李冠宜譯，法律出版社2011年版，第124～125頁(yè)。因此，規(guī)則之適用必須折衷于兩種需求之間，即確定適用規(guī)則的需求和法官自由裁量的需求。這兩種需求源于裁斷過(guò)程的兩種情形，大部分的行為均可借助規(guī)則進(jìn)行規(guī)范，不確定的情形僅存在于邊緣地帶，在邊緣處法官需要依照具體情形在相互競(jìng)爭(zhēng)的利益間進(jìn)行均衡取舍。至此，“開(kāi)放結(jié)構(gòu)”理論的完整設(shè)定呼之欲出，即“存在著某些行為領(lǐng)域，這些領(lǐng)域必須留待法院或者官員依據(jù)利益上的權(quán)衡去做進(jìn)一步的發(fā)展，因?yàn)槔娴闹匾栽诓煌膫€(gè)案有所變化，所以無(wú)法直接依據(jù)一般性的規(guī)則即可給出妥當(dāng)?shù)呐袛?。不過(guò)，即使如此，法律的生命在很大程度上還是依賴官員和個(gè)人遵照確定的規(guī)則的指引，而不是隨著個(gè)案的不同給出全新的判斷。只有在規(guī)則的邊緣地帶以及對(duì)先例開(kāi)放的領(lǐng)域，法院才有必要發(fā)揮創(chuàng)造規(guī)則的功能。”(6)陳景輝：“‘開(kāi)放結(jié)構(gòu)’的諸層次——反省哈特的法律推理理論”，載《中外法學(xué)》2011年第4期，第668頁(yè)。

(一)“開(kāi)放結(jié)構(gòu)”的三種層次

哈特的“開(kāi)放結(jié)構(gòu)”理論至少包含三個(gè)層次，按照語(yǔ)言構(gòu)成規(guī)則、規(guī)則組成法律(體系)的邏輯可以將其總結(jié)為：語(yǔ)言的開(kāi)放結(jié)構(gòu)、規(guī)則的開(kāi)放結(jié)構(gòu)和法律的開(kāi)放結(jié)構(gòu)。

語(yǔ)言是意思表達(dá)的基本工具，語(yǔ)言的開(kāi)放結(jié)構(gòu)由此而被劃為開(kāi)放結(jié)構(gòu)理論的第一層次。多數(shù)語(yǔ)詞總是存在確定的核心含義與不確定的陰影地帶，前者是某一概念區(qū)別于其他概念的典型標(biāo)志，后者則指某一事例能否被納入該語(yǔ)詞范圍這一問(wèn)題中存在著數(shù)量大致相同的支持與反對(duì)的理由。(7)參見(jiàn)陳景輝：“‘開(kāi)放結(jié)構(gòu)’的諸層次——反省哈特的法律推理理論”，載《中外法學(xué)》2011年第4期，第670頁(yè)。語(yǔ)詞的核心含義總是比陰影地帶作用顯著，核心含義是語(yǔ)言作為交流工具的基礎(chǔ)，對(duì)話雙方的意思內(nèi)容總是通過(guò)核心含義得以展現(xiàn)。但陰影地帶的存在并非全無(wú)益處，其還有一個(gè)顯見(jiàn)的優(yōu)點(diǎn)，即包容，而這正是核心含義所欠缺的。陰影地帶代表著語(yǔ)詞內(nèi)涵的進(jìn)一步擴(kuò)展的空間與隨機(jī)而變的可能，這種空間與可能證成了語(yǔ)言的開(kāi)放結(jié)構(gòu)命題。

從規(guī)則發(fā)生作用的有限性中可以看出，規(guī)則作為指引人們行為的規(guī)范同樣具有開(kāi)放結(jié)構(gòu)特征。當(dāng)面對(duì)無(wú)限近似于規(guī)則設(shè)定之典范情形的事例時(shí)，規(guī)則才能給出有效的解決方案，但面對(duì)非典范的個(gè)案時(shí)，特殊而無(wú)法忽視的個(gè)案要素便會(huì)指向規(guī)則的開(kāi)放結(jié)構(gòu)特征，即制定規(guī)則時(shí)并未出現(xiàn)或根據(jù)現(xiàn)有技術(shù)所難以預(yù)計(jì)之情形。(8)參見(jiàn)[英]H.L.A.哈特：《法律的概念》，許佳馨、李冠宜譯，法律出版社2011年版，第117～119頁(yè)。

法律的開(kāi)放結(jié)構(gòu)與規(guī)則的開(kāi)放結(jié)構(gòu)有一定的相似性，法律與規(guī)則都是一定意義上的行為準(zhǔn)則，是為尋求具體問(wèn)題的有效解決方案而被賦予重要地位的社會(huì)規(guī)范?；谶@樣的相似性，有人提出規(guī)則的開(kāi)放結(jié)構(gòu)與法律的開(kāi)放結(jié)構(gòu)根本就是同一概念且由此不必劃分為兩種層次的質(zhì)疑。顯然，質(zhì)疑者忽略了哈特法律概念理論中的重要工具——承認(rèn)規(guī)則。承認(rèn)規(guī)則本身也具備開(kāi)放結(jié)構(gòu)的特質(zhì)，也就是說(shuō)，必定存在不能用規(guī)則約束卻仍應(yīng)被納入法律控制范圍之內(nèi)的許多情形，此時(shí)，除規(guī)則以外的其他可劃入法律部分的法律仍舊具備開(kāi)放結(jié)構(gòu)之特征。規(guī)則的開(kāi)放結(jié)構(gòu)體現(xiàn)于規(guī)則適用的“非決定性”，而法律的開(kāi)放結(jié)構(gòu)則顯示為“不完整性”，二者具有確定的差別。(9)參見(jiàn)[英]H.L.A.哈特：《法律的概念》，許佳馨、李冠宜譯，法律出版社2011年版，第240～243頁(yè)。法律的開(kāi)放結(jié)構(gòu)是指，在應(yīng)受法律調(diào)控的范圍內(nèi)，存在一些難以通過(guò)一般法律規(guī)范直接得出適切可行的解決方案的問(wèn)題，此時(shí)，法律即處于開(kāi)放結(jié)構(gòu)的情境。

在哈特的論證中，三種層次的開(kāi)放結(jié)構(gòu)之間存在遞進(jìn)關(guān)系，即在前的為在后的提供理論基礎(chǔ)和成立前提，當(dāng)在后的開(kāi)放結(jié)構(gòu)受到質(zhì)疑，在前的開(kāi)放結(jié)構(gòu)就可作為對(duì)質(zhì)疑的回應(yīng)。該理論預(yù)設(shè)，對(duì)質(zhì)疑之回應(yīng)最終都會(huì)求助于語(yǔ)言的開(kāi)放結(jié)構(gòu)這一核心前提，而在語(yǔ)言哲學(xué)中，語(yǔ)言的不確定性幾乎可以是不辯自明的真理，因此，法律具有開(kāi)放結(jié)構(gòu)的命題就必然能被證明為真。但是，三個(gè)層次的開(kāi)放結(jié)構(gòu)之間真的存在遞進(jìn)式的必然關(guān)聯(lián)嗎？語(yǔ)言的開(kāi)放結(jié)構(gòu)的天然正確性真的能作為證成后兩者的唯一基礎(chǔ)嗎？問(wèn)題的答案似乎并不能通過(guò)簡(jiǎn)單的單項(xiàng)邏輯推導(dǎo)得出，需要解構(gòu)出“開(kāi)放命題”的各項(xiàng)子命題及其間的邏輯關(guān)系才能進(jìn)行深入的驗(yàn)證或重構(gòu)。

(二)“開(kāi)放結(jié)構(gòu)”子命題及層次間推理漏洞

“開(kāi)放結(jié)構(gòu)”命題可表述如下：法律規(guī)則必定有確定的核心含義和內(nèi)涵模糊的邊緣地帶。當(dāng)案件事實(shí)能與規(guī)則確定的核心含義相對(duì)應(yīng)時(shí)，則將案件作為簡(jiǎn)單案件做常規(guī)處理；反之，落入邊緣地帶的則屬于疑難案件。面對(duì)簡(jiǎn)單案件，法官可依據(jù)具體的法律規(guī)則形成裁決，但面對(duì)疑難案件，法官難以直接獲取確定的法律依據(jù)，此時(shí)其需要行使自由裁量權(quán)。可以看出，哈特論證“開(kāi)放結(jié)構(gòu)”命題時(shí)，是借助語(yǔ)義學(xué)理論展開(kāi)，將法律的開(kāi)放結(jié)構(gòu)認(rèn)定為疑難案件發(fā)生的原因，法律規(guī)范之語(yǔ)言表達(dá)所不能避免的模糊性以及法律規(guī)范文本化之后必不可少的開(kāi)放性都會(huì)造成具體規(guī)則含義不清甚至單一規(guī)則或規(guī)則體系漏洞的問(wèn)題。因此有學(xué)者認(rèn)為，疑難案件中所有廣受爭(zhēng)論的正義問(wèn)題，其實(shí)都能被還原為廓清語(yǔ)詞概念或修補(bǔ)法律漏洞這類修辭層面的討論。但是，拆解“開(kāi)放結(jié)構(gòu)”的整體命題后可以發(fā)現(xiàn)，這一命題除可被劃分為三種層次外，還嵌套著數(shù)個(gè)領(lǐng)域不同的子命題，如哈特的第一性規(guī)則與第二性規(guī)則理論、語(yǔ)義學(xué)的相關(guān)觀點(diǎn)以及某些司法經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)性命題。從三個(gè)層次的開(kāi)放結(jié)構(gòu)的各項(xiàng)子命題入手，會(huì)發(fā)現(xiàn)其間的邏輯關(guān)系并非可用單一遞進(jìn)式的“語(yǔ)詞—規(guī)則—體系”加以概括，此種邏輯實(shí)際上存在許多漏洞。

按照哈特的推理邏輯，“開(kāi)放結(jié)構(gòu)”理論的各項(xiàng)子命題可分組拆解如下：

a1.規(guī)則需要用語(yǔ)詞加以表述；

a2.語(yǔ)詞必然存在開(kāi)放結(jié)構(gòu)，即語(yǔ)詞不僅有意義確定的核心區(qū)域，也有意義模糊的陰影地帶，后者范圍內(nèi)所指稱之事物是不確定的；

a3.規(guī)則存在開(kāi)放結(jié)構(gòu)；

a4.具有開(kāi)放結(jié)構(gòu)的規(guī)則必然包含意義確定的核心區(qū)域和意義模糊的陰影地帶，后者作用效果是不確定的。

b1.案件之解決需要以法律為依據(jù)；

b2.法律由規(guī)則構(gòu)成；

b3.部分案件落入核心區(qū)域，可憑借確定的規(guī)則予以裁斷得出確定的結(jié)論；

b4.部分案件落入規(guī)則的陰影地帶，這些案件求助于規(guī)則所得到的解決辦法是不確定的。

c1.規(guī)則分為第一性規(guī)則和第二性規(guī)則；

c2.法律由第一性規(guī)則與第二性規(guī)則構(gòu)成，法律具有開(kāi)放結(jié)構(gòu)；

c3.第一性規(guī)則的開(kāi)放結(jié)構(gòu)導(dǎo)致法律內(nèi)容上的開(kāi)放結(jié)構(gòu)，即裁決法律問(wèn)題可能會(huì)得出不確定的答案；

c4.第二性規(guī)則的開(kāi)放結(jié)構(gòu)導(dǎo)致法律體系上的開(kāi)放結(jié)構(gòu)，即法律是什么這一問(wèn)題沒(méi)有確定一致的答案。

a組命題從語(yǔ)詞的開(kāi)放結(jié)構(gòu)過(guò)渡到規(guī)則的開(kāi)放結(jié)構(gòu)，尚且可歸入語(yǔ)義學(xué)的范疇；b組命題則以規(guī)則效用的角度切入，證成疑難案件確以開(kāi)放結(jié)構(gòu)為成因,是由實(shí)踐觀察與經(jīng)驗(yàn)總結(jié)而得出；c組命題以哈特最重要的第一性規(guī)則和第二性規(guī)則之理論為基礎(chǔ)，落腳于最終結(jié)論，即法律的開(kāi)放結(jié)構(gòu)。(10)參見(jiàn)陳坤：“‘開(kāi)放結(jié)構(gòu)’與法律的客觀性”，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2016年第1期，第147～161頁(yè)。

上述思路乍看之下具有一定的邏輯性，但實(shí)際上，其只能滿足正向推導(dǎo)的充分條件的成立要求，并不能達(dá)到逆向推定的必要條件，后者顯然受制于規(guī)則的“體系化特征”(11)陳景輝：“‘開(kāi)放結(jié)構(gòu)’的諸層次——反省哈特的法律推理理論”，載《中外法學(xué)》2011年第4期，第672頁(yè)。。規(guī)則的開(kāi)放結(jié)構(gòu)并不僅以語(yǔ)言具有開(kāi)放結(jié)構(gòu)為原因，規(guī)則的體系化特征也常常造成具體規(guī)則含義模糊的問(wèn)題?！皸l文本身只是一個(gè)比較廣泛的語(yǔ)句組織體的構(gòu)成部分，只有當(dāng)它們與其他條文(法律中，其彼此可能相隔甚遠(yuǎn))結(jié)合，對(duì)它們才能有全然的理解。”(12)[德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第145～146頁(yè)。不同內(nèi)容甚或不同范疇的規(guī)則時(shí)而會(huì)因現(xiàn)實(shí)中的特殊情節(jié)而形成某種關(guān)聯(lián)，這些關(guān)聯(lián)可能表現(xiàn)為積極形態(tài)的單向或雙向的解釋，也可能表現(xiàn)為不同規(guī)則間互相排斥或矛盾。人們很難在制定規(guī)則時(shí)預(yù)測(cè)到這種關(guān)聯(lián)，但在確定規(guī)則含義時(shí)卻不得不受各種關(guān)聯(lián)的限制，可以說(shuō)，在關(guān)聯(lián)規(guī)則出現(xiàn)以前，在厘清相關(guān)規(guī)則間的交錯(cuò)復(fù)雜的關(guān)系以前，被解讀的規(guī)則含義究竟為何將會(huì)一直處于模糊不清的狀態(tài)。同樣，規(guī)則的體系化特征使得規(guī)則的開(kāi)放結(jié)構(gòu)不能作為導(dǎo)致法律的開(kāi)放結(jié)構(gòu)的唯一必然因素。即使假定每一條規(guī)則均具有開(kāi)放結(jié)構(gòu)，許多規(guī)則組合而成的規(guī)則體系卻不一定仍保留開(kāi)放結(jié)構(gòu)，在多項(xiàng)規(guī)則的互相補(bǔ)充的作用之下，各項(xiàng)規(guī)則的含義模糊的邊緣地帶可能逐漸清晰，規(guī)則體系的開(kāi)放結(jié)構(gòu)屬性帶來(lái)的影響將會(huì)被抵銷。況且，人們逐漸意識(shí)到，規(guī)則體系之概念實(shí)際上并不能完全代替法律的概念，同理，規(guī)則的開(kāi)放結(jié)構(gòu)并不能作為法律的開(kāi)放結(jié)構(gòu)的唯一支撐因素。許多規(guī)則規(guī)制以外法律規(guī)制以內(nèi)的領(lǐng)域也存在無(wú)據(jù)可依的情形，這種領(lǐng)域的開(kāi)放結(jié)構(gòu)顯然與規(guī)則的開(kāi)放結(jié)構(gòu)并無(wú)邏輯關(guān)聯(lián)。

哈特提出“開(kāi)放結(jié)構(gòu)”理論，本是為了證成一種全面的、區(qū)別于理論過(guò)于片面化的法律形式主義與法律現(xiàn)實(shí)主義的、正確的法律推理理論。但是，由于三個(gè)層次的開(kāi)放結(jié)構(gòu)間的必然邏輯關(guān)系被證明不能成立，且該理論并未為其他建構(gòu)邏輯關(guān)系的原因提供空間，因此該理論在嚴(yán)格意義上不能形成閉合邏輯。法律開(kāi)放結(jié)構(gòu)是否確如哈特提出并為許多后繼者所接受的那樣是疑難案件發(fā)生的原因，需要重新推導(dǎo)。

二、“開(kāi)放結(jié)構(gòu)”致病“疑難”之誤區(qū)

前述部分已對(duì)“開(kāi)放結(jié)構(gòu)”的幾種層次、不同層次下所涵納的各項(xiàng)子命題及其間的邏輯關(guān)系進(jìn)行了分解式的梳理，不難看出，“開(kāi)放結(jié)構(gòu)”確與疑難案件有諸多關(guān)聯(lián)。在傳統(tǒng)認(rèn)知的哈特的論證中，正是因?yàn)榉纱嬖陂_(kāi)放結(jié)構(gòu)，才為將某些案件標(biāo)記為“疑難案件”提供了空間。若哈特的這一結(jié)論成立，則“疑難案件是由法律開(kāi)放結(jié)構(gòu)導(dǎo)致”的這一命題也必然是真命題，否則，哈特的開(kāi)放結(jié)構(gòu)成因論不能被證明為真。疑難案件何以發(fā)生，這一問(wèn)題堪稱法理學(xué)研究中的經(jīng)典問(wèn)題，不同學(xué)者對(duì)這一問(wèn)題給出了或表述不同或內(nèi)核不同的各色答案。檢驗(yàn)“疑難案件是由法律開(kāi)放結(jié)構(gòu)導(dǎo)致”這一命題的方法很明確，可分為兩個(gè)步驟進(jìn)行。第一步，分析不同疑難案件的具體成因最終是否均能導(dǎo)向法律的開(kāi)放結(jié)構(gòu)：若是，則該命題成立且哈特的開(kāi)放結(jié)構(gòu)成因論的前提具備；若否，則該命題不成立且哈特之結(jié)論被直接證偽。第二步，把握開(kāi)放結(jié)構(gòu)理論與語(yǔ)義學(xué)的關(guān)聯(lián)，以具體語(yǔ)詞為分析工具，分析開(kāi)放結(jié)構(gòu)之疑難成因論本身是否具備邏輯自洽性。本部分的兩小節(jié)將分別對(duì)這兩個(gè)步驟進(jìn)行論述。

(一)案件何以“疑難”與“開(kāi)放結(jié)構(gòu)”

學(xué)界的通說(shuō)中，疑難案件發(fā)生的情形被歸結(jié)為四種。(13)這些情形見(jiàn)于蘇力、孫海波、徐繼強(qiáng)等多位曾就疑難案件問(wèn)題發(fā)表看法的學(xué)者的論文中。參見(jiàn)蘇力：“法條主義、民意與難辦案件”，載《中外法學(xué)》2009年第1期，第93～111頁(yè)；孫海波：“案件為何疑難？——疑難案件的成因再談”，載《蘭州學(xué)刊》2012年第11期，第178～183頁(yè)；孫海波：“走向不確定法律狀態(tài)下的司法裁判——論疑難案件裁判的經(jīng)驗(yàn)與方法”，載《西部法學(xué)評(píng)論》2013年第4期，第93～103頁(yè)；徐繼強(qiáng)：“法哲學(xué)視野中的疑難案件”，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第1期，第3～11頁(yè)。第一，缺少解釋共識(shí)。此種情形從疑難案件區(qū)分于簡(jiǎn)單案件的角度出發(fā)，即指法官對(duì)具體案件中所涉及到的某些事實(shí)概念或法律概念的相關(guān)含義存有爭(zhēng)論，所得出的解釋結(jié)論不能達(dá)成一致，待決案件的審理工作缺少共識(shí)平臺(tái)。第二，規(guī)則競(jìng)合。即指多項(xiàng)規(guī)則對(duì)某一案件均有可適用性，法官難以找到適用其中之一的具體標(biāo)準(zhǔn)。如果說(shuō)第一種情形是指法官對(duì)案件所涉的相關(guān)概念有諸多分歧而造成的“疑難”，那么第二種情形就是法官對(duì)待決案件的屬性以及價(jià)值判斷指向有所爭(zhēng)議而導(dǎo)致的“疑難”。第三，法律漏洞?！胺o(wú)規(guī)定怎么辦”一直都是學(xué)界探討的核心問(wèn)題之一，這種情形也最沒(méi)有爭(zhēng)議的“疑難”情形。當(dāng)現(xiàn)存法律規(guī)定不能涵攝待決案件，法官能否求助其他規(guī)范？其他規(guī)范的正當(dāng)性是否需要證明？求助的限度在哪里？這些分問(wèn)題都是不同操作層面的“疑難”縮影。第四，結(jié)果非正義。與前三種情形皆是針對(duì)規(guī)則本身而產(chǎn)生的“疑難”不同，第四種“疑難”情形指向的是規(guī)則的適用，即在具體個(gè)案中適用某一法律規(guī)則將造成顯見(jiàn)的不公正。規(guī)則適用結(jié)果不公正是否可以排斥適用規(guī)則？這里的排斥是針對(duì)規(guī)則適用還是針對(duì)規(guī)則資格？這一問(wèn)題最終將會(huì)把第四種疑難情形拉入到實(shí)證主義與非實(shí)證主義的最重要的區(qū)分性問(wèn)題中去。

前三種“疑難”在一定程度上可被分別對(duì)應(yīng)歸入語(yǔ)言的開(kāi)放結(jié)構(gòu)、規(guī)則的開(kāi)放結(jié)構(gòu)和法律的開(kāi)放結(jié)構(gòu)的情形中。第一種缺少解釋共識(shí)的情形，顯然是落入語(yǔ)言的開(kāi)放結(jié)構(gòu)的典型情形。法官們無(wú)論如何都不會(huì)對(duì)一種事實(shí)概念或法律概念的中心含義產(chǎn)生分歧，而只有當(dāng)具體案件的相關(guān)問(wèn)題與這些概念的各種邊緣含義有不同程度的關(guān)聯(lián)性時(shí)，法官間的爭(zhēng)論才會(huì)發(fā)生。規(guī)則競(jìng)合的情形其實(shí)也可以轉(zhuǎn)換表述為兩種可能：其一，法官因?qū)Π讣聦?shí)有不同側(cè)重的理解，導(dǎo)致其將案件劃入不同規(guī)則之管轄域而不能形成共識(shí)；其二，不同法官對(duì)案件所涉及的法律規(guī)則有多面理解，同時(shí)有多項(xiàng)規(guī)則的某一側(cè)面可與案件事實(shí)相匹配，法官之間無(wú)法就最終適用哪一規(guī)則形成共識(shí)。依據(jù)線性對(duì)照的思路，第二種疑難案件之情形理應(yīng)歸入規(guī)則的開(kāi)放結(jié)構(gòu)的輻射范圍。第三種情形，法律漏洞，其實(shí)就是法律的開(kāi)放結(jié)構(gòu)的典型情形，總是存在無(wú)法為現(xiàn)行法律規(guī)則所規(guī)制卻又必須為“法律”所約束的具體案件，此時(shí)如何以非法律規(guī)則而確屬法律之手段干預(yù)此種案件往往難以達(dá)成共識(shí)。

第四種疑難情形，結(jié)果非正義，“許多疑難案件之找法疑難在于，找法后法律適用的結(jié)果與‘理’相?！?14)羅發(fā)興：“‘以理找法’：疑難案件的逆向裁判思維”，載《理論探索》2013年第5期，第116頁(yè)。。此種情形與另外三者不同，其針對(duì)的是法律的適用結(jié)果，這不僅與個(gè)案處理結(jié)果本身的性質(zhì)相關(guān)，更加涉及到法律與社會(huì)的關(guān)系這一更加復(fù)雜的問(wèn)題。這一情形的疑難其實(shí)是指，“法律導(dǎo)向了一種特別的結(jié)果，這結(jié)果無(wú)論對(duì)個(gè)人還是社會(huì)整體都過(guò)分惡劣，也使案件的審理法官感到不‘公正’”(15)徐繼強(qiáng)：“法哲學(xué)視野中的疑難案件”，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第1期，第4頁(yè)。。這種類型的疑難案件會(huì)引發(fā)一項(xiàng)嚴(yán)重的后果，即誘使法官為迎合公眾的輿論與需求，基于表面上源自社會(huì)的某種價(jià)值觀而擅用手中的司法裁量權(quán)，否棄舊有的立法產(chǎn)生的規(guī)則而建立起新的卻與真正的民主相背離的法律。法律指引人的行為，不能否認(rèn)的是，行為的內(nèi)容是隨事而變的，行為的性質(zhì)也很難依據(jù)前置之法律一概而論。即使立法者能夠保證其所制定的每一條法律都是“良法”，卻也并不能由此推論這些“良法”都能產(chǎn)生“善”的運(yùn)行效果，否則人們也不必一再追問(wèn)法治環(huán)境下的各種問(wèn)題是否正義公道?！肮赖男再|(zhì)就是這樣，它是對(duì)法律由于其一般性而帶來(lái)的缺陷的糾正?！?16)[古希臘]亞里士多德：《尼各馬可倫理學(xué)》，廖申白譯，商務(wù)印書館2003年版，第161頁(yè)。對(duì)結(jié)果性質(zhì)的重視固然是對(duì)既存法律的實(shí)質(zhì)屬性的反思，但這卻不能成為隨意“立法”的借口。由是，這一種類的疑難情形無(wú)論如何都不能被歸因于任何層次的開(kāi)放結(jié)構(gòu)。

基于上述分析，前三種疑難情形均可以“共識(shí)”為中介，跳轉(zhuǎn)至不同層次的開(kāi)放結(jié)構(gòu)，第四種因涉及的問(wèn)題更深入而不能以“開(kāi)放結(jié)構(gòu)”理論統(tǒng)攝?？梢?jiàn)，哈特的“開(kāi)放結(jié)構(gòu)”理論實(shí)際上并不能完全覆蓋所有可能的“疑難”情形，進(jìn)而，“疑難案件是由法律開(kāi)放結(jié)構(gòu)導(dǎo)致”這一結(jié)論在第一步驟論證完成后，即被證明不能無(wú)條件成立，“開(kāi)放結(jié)構(gòu)”疑難成因論的初步證立即告失敗。但是，此種驗(yàn)證方式的外觀并不十分嚴(yán)謹(jǐn)，因此第二步驟的關(guān)于語(yǔ)義學(xué)的“開(kāi)放結(jié)構(gòu)”理論邏輯的論證是十分必要的。

(二)“開(kāi)放結(jié)構(gòu)”成因論之語(yǔ)義學(xué)之謬

開(kāi)放結(jié)構(gòu)理論以語(yǔ)義學(xué)的觀點(diǎn)為基礎(chǔ)。從語(yǔ)義學(xué)角度看，語(yǔ)言本身存在難以避免的缺陷。所有經(jīng)由語(yǔ)詞所指之內(nèi)容，總是有清晰一致的中心含義和模糊不定的邊緣含義，這或是受對(duì)談?wù)哌^(guò)去經(jīng)歷的影響，又或是由語(yǔ)詞所在的具體語(yǔ)境的差異所導(dǎo)致。人們往往能夠輕而易舉地就某一語(yǔ)詞的中心含義為何達(dá)成一致，卻總對(duì)該語(yǔ)詞的邊緣含義所能容納的范圍爭(zhēng)論不休。當(dāng)爭(zhēng)論無(wú)法得出令所有參與爭(zhēng)論的人都信服的答案時(shí)，就應(yīng)當(dāng)判定這是一個(gè)“疑難”問(wèn)題。簡(jiǎn)單案件與疑難案件的劃分即依此而來(lái)。

簡(jiǎn)單案件與疑難案件是“疑難案件問(wèn)題”研究中的一對(duì)基礎(chǔ)概念，前者通常表示“某種案件中呈現(xiàn)出的法律問(wèn)題如此簡(jiǎn)單，以至于其答案一目了然，不存在可爭(zhēng)議的空間”(17)[英]布萊恩·比克斯：《法律、語(yǔ)言與法律的確定性》，邱昭繼譯，法律出版社2007年版，第70頁(yè)。。從語(yǔ)義學(xué)的角度看，簡(jiǎn)單案件中沒(méi)有對(duì)擬適用之法律概念或法律規(guī)則相關(guān)含義的任何爭(zhēng)議，或者即使存有某些異議，但這些異議因本身存在明顯的錯(cuò)誤而會(huì)被直接排除。(18)參見(jiàn)[德]羅伯特·阿列克西：《法律論爭(zhēng)理論》，舒國(guó)瀅譯，中國(guó)法制出版社2002年版，第10～11頁(yè)。語(yǔ)義學(xué)影響下，疑難案件之疑難屬性的確定通?？赡茉醋詢蓚€(gè)方面：其一，難以確定出可適用于具體案件的法律條文；其二，與相關(guān)案件事實(shí)相匹配的法律條文的適用結(jié)果明顯不公造成法官群體內(nèi)部甚至社會(huì)各界的巨大爭(zhēng)議?？梢?jiàn)，疑難案件與簡(jiǎn)單案件之對(duì)比聯(lián)結(jié)點(diǎn)為“共識(shí)”，也就是說(shuō)，法官對(duì)出現(xiàn)的法律概念或意圖適用的法律規(guī)則的具體含義是否存有共識(shí)，對(duì)案件的處理結(jié)果是否能達(dá)成共識(shí)，是界定簡(jiǎn)單案件與疑難案件的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)參與判決的法官對(duì)具體案件能夠得出共識(shí)性的結(jié)論時(shí)，即將該案件定性為簡(jiǎn)單案件，否則，該案件便會(huì)被認(rèn)定為疑難案件。

在語(yǔ)義學(xué)思維的引導(dǎo)下，“共識(shí)”成為案件能否被定性為“疑難”的“可靠”分析工具。但是，“共識(shí)”是一個(gè)足夠確定且穩(wěn)定的概念嗎？“共識(shí)”這一語(yǔ)詞本身的開(kāi)放結(jié)構(gòu)對(duì)案件“疑難”屬性的判定真的僅有積極的推動(dòng)作用嗎？

假定A地區(qū)甲案件之判決得到該地區(qū)全體法官的一致贊同，則按照上述共識(shí)判定法，甲案件應(yīng)當(dāng)被歸入簡(jiǎn)單案件的范疇中。不久后，A地區(qū)學(xué)界部分法學(xué)專家提出甲案件中有關(guān)鍵性因素被忽略，這些專家的意見(jiàn)被部分法官所接受，此時(shí)關(guān)于甲案件應(yīng)當(dāng)如何裁判便有兩種截然不同的論斷，雙方無(wú)法順利快速地說(shuō)服彼此，僵持不下之時(shí)，“共識(shí)”狀態(tài)被打破，甲案件便又成為疑難案件之典型。最終，A地區(qū)所屬之C國(guó)的最高法院介入審理甲案件，最高法院的全體法官一致認(rèn)為法學(xué)專家們所支持的判決具有正確性，并對(duì)該案件的判決進(jìn)行了“指導(dǎo)”，A地區(qū)的全部法官都接受了最高法院的指導(dǎo)意見(jiàn)，“共識(shí)”再次形成，似乎表示甲案件又應(yīng)被重新歸入簡(jiǎn)單案件。以上假定所展現(xiàn)的，是以“共識(shí)”為判定標(biāo)準(zhǔn)形成案件應(yīng)被定性為簡(jiǎn)單案件或疑難案件的結(jié)論的不確定性?！肮沧R(shí)”這一看似平靜的表象之下，常常掩蓋案件所涉之真正法理問(wèn)題的實(shí)質(zhì)內(nèi)核。顯然，問(wèn)題的關(guān)鍵在于，基于“共識(shí)”而得出的關(guān)于法律概念或法律規(guī)則的相關(guān)含義的理解一定是更準(zhǔn)確的或更合適的嗎？“共識(shí)”的達(dá)成程度與“正確性”的高低一定呈正相關(guān)關(guān)系嗎？為什么在裁判案件的過(guò)程中，“共識(shí)”一定比爭(zhēng)議更符合正義的要求呢？

脫離語(yǔ)義學(xué)的思路而直面這些問(wèn)題，會(huì)發(fā)現(xiàn)得到的答案均是否定的?！肮沧R(shí)”不應(yīng)被賦予“正義”的王冠。每一項(xiàng)“共識(shí)”其實(shí)可能只是數(shù)個(gè)恰巧全然一致的“個(gè)識(shí)”的正名化，或者更甚，僅僅是并不完全相同的“個(gè)識(shí)”之間歷經(jīng)求同存異的取舍過(guò)程的最終結(jié)晶。歸根結(jié)底，“共識(shí)”就是判案者對(duì)法律概念與法律規(guī)則的相關(guān)含義的某一種理解，因此，對(duì)某個(gè)具體案件能夠達(dá)成“共識(shí)”，并不能指向不應(yīng)將該案件定性為疑難案件之類的確定案件性質(zhì)的結(jié)論。(19)參見(jiàn)趙英男：“法律的開(kāi)放結(jié)構(gòu)與疑難案件的成因——兼論語(yǔ)義學(xué)方法于法理論研究中的限度”，載《西部法律評(píng)論》2016年第5期，第16頁(yè)。

不過(guò)，“共識(shí)”之于疑難案件的研究與裁斷，并非毫無(wú)裨益。“共識(shí)”的確可以成為界分簡(jiǎn)單案件與疑難案件的手段之一，只是應(yīng)無(wú)涉于二者的成因，而側(cè)重于兩類案件的不同解決過(guò)程。解決任何問(wèn)題，最終的目標(biāo)其實(shí)都可歸結(jié)為尋求“共識(shí)”。簡(jiǎn)單案件的解決無(wú)需費(fèi)力衡量多種爭(zhēng)議因素，便能便宜地以共識(shí)的形式得到解決；而疑難案件則需要法官去尋找穩(wěn)固的裁判基礎(chǔ)，論證法律的確定性，令裁判過(guò)程不至于陷入“概念法學(xué)”的僵化頑固的泥沼，也能避免落入法律現(xiàn)實(shí)主義者所鼓吹的法律的絕對(duì)不確定性的圈套。(20)參見(jiàn)[英]H.L.A.哈特：《法律的概念》，許佳馨、李冠宜譯，法律出版社2011年版，第132～134頁(yè)?？傊?，與其說(shuō)“疑難”源于表現(xiàn)為共識(shí)缺位的法律的開(kāi)放結(jié)構(gòu)屬性，不如說(shuō)是語(yǔ)言這種表達(dá)手段的性質(zhì)，以及在法律與案件事實(shí)的流動(dòng)性之間無(wú)可避免的分歧導(dǎo)致了“疑難”問(wèn)題的發(fā)生。(21)參見(jiàn)[德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第149頁(yè)?！肮沧R(shí)論”所支撐的并非“開(kāi)放結(jié)構(gòu)”之疑難成因論，而是以“共識(shí)”為切口以論證語(yǔ)詞的確定性，并通過(guò)開(kāi)放結(jié)構(gòu)理論最終傳導(dǎo)至論證法律的確定性。(22)參見(jiàn)趙英男：“法律的開(kāi)放結(jié)構(gòu)與疑難案件的成因——兼論語(yǔ)義學(xué)方法于法理論研究中的限度”，載《西部法律評(píng)論》2016年第5期，第16頁(yè)。如此一來(lái)，“開(kāi)放結(jié)構(gòu)”之理論指向即被進(jìn)一步廓清，由先前的疑難案件之成因的誤讀，轉(zhuǎn)為疑難案件之解決裁斷，“開(kāi)放結(jié)構(gòu)”理論與疑難案件的關(guān)系應(yīng)當(dāng)在這一新指向的基礎(chǔ)上進(jìn)行重新解讀。

三、化解“疑難”：“開(kāi)放結(jié)構(gòu)”理論之目的內(nèi)核

上文已述，語(yǔ)義學(xué)思維引導(dǎo)下的“開(kāi)放結(jié)構(gòu)”并不能當(dāng)然地成為疑難案件發(fā)生的原因，但哈特的“開(kāi)放結(jié)構(gòu)”理論于疑難案件的解決之道又頗具可取之處，這可以通過(guò)其他實(shí)證主義法學(xué)家的論點(diǎn)加以佐證。“開(kāi)放結(jié)構(gòu)”理論的最終落腳點(diǎn)在于法官的自由裁量權(quán)，在凱爾森的一般規(guī)范與特殊規(guī)范理論中，自由裁量權(quán)即是不可缺少的部分。凱爾森認(rèn)為具有普遍性特征的規(guī)則，在條件達(dá)成時(shí)可以被反復(fù)適用，這些規(guī)則應(yīng)當(dāng)被作為一般規(guī)范；相對(duì)應(yīng)地，當(dāng)某一行為不具有重復(fù)發(fā)生的可能性，就將發(fā)生這一行為的場(chǎng)合限定為特殊場(chǎng)合，將規(guī)制這一行為的規(guī)則稱為特殊規(guī)范。(23)參見(jiàn)[奧]凱爾森：《法與國(guó)家的一般理論》，沈宗靈譯，商務(wù)印書館2014年版，第201頁(yè)。于是，特殊規(guī)范就成為一般規(guī)范在特殊場(chǎng)合的延伸化適用，這在司法實(shí)務(wù)中的疑難案件裁判中可以得到充分體現(xiàn)。凱爾森的理論站在裁決疑難案件的角度，為“開(kāi)放結(jié)構(gòu)”理論的定位提供了新的思路。當(dāng)語(yǔ)義學(xué)引領(lǐng)下的“開(kāi)放結(jié)構(gòu)”疑難成因論被否棄后，就應(yīng)當(dāng)結(jié)合“開(kāi)放結(jié)構(gòu)”理論與“疑難”之化解之間的關(guān)聯(lián)，重新對(duì)此理論進(jìn)行全新的探索。

(一)“開(kāi)放結(jié)構(gòu)”無(wú)悖于法律的確定性

某一具體案件是否被置于法律的開(kāi)放結(jié)構(gòu)領(lǐng)域的這一問(wèn)題可以被同義替換為以下兩個(gè)問(wèn)題，即特定場(chǎng)合下法律是否存在以及法律之存在是否能為人所辨別與適用的問(wèn)題。針對(duì)替換完成后的問(wèn)題，法律現(xiàn)實(shí)主義者給出了清晰而別致的答案。“法律即法官的言說(shuō)”被作為這些學(xué)者的經(jīng)典觀點(diǎn)予以傳揚(yáng)，他們中的大多數(shù)人主張規(guī)則并非影響判決的唯一因素，也有如弗蘭克一般極端的現(xiàn)實(shí)主義者總在不遺余力地推崇法官心理偏好具有決定作用的觀點(diǎn)，(24)參見(jiàn)許慶坤：“重讀美國(guó)法律現(xiàn)實(shí)主義”，載《比較法研究》2007年第4期，第1頁(yè)。這類觀念通常被成為規(guī)則懷疑論。顯然，法律現(xiàn)實(shí)主義者夸大了規(guī)則或法律的開(kāi)放結(jié)構(gòu)，他們認(rèn)為開(kāi)放結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)毫不受限，法官在進(jìn)行判決時(shí)并不會(huì)受到規(guī)則的約束，甚至于，判決結(jié)論也是法官依據(jù)直覺(jué)得出，再以結(jié)論為出發(fā)點(diǎn)，到制定法中去搜尋關(guān)聯(lián)最為緊密的規(guī)則作為支撐使結(jié)論獲得形式意義的合法性。法律現(xiàn)實(shí)主義者所鼓吹的，正是法律的不確定性特征。不確定性和法律就像是一對(duì)“孿生兄弟”，“司法的過(guò)程通常并不僅僅指將既定的權(quán)威規(guī)則適用于具體的實(shí)際情況。相反，案子總是帶著許多潛在的適用事實(shí)和硬性模式，讓法官面臨選擇，這就使得——事實(shí)上是要求——司法判決不能僅僅依賴于對(duì)‘正確的’法律規(guī)則的適用。”(25)[美]查爾斯·雅布?。骸胺ü偈钦f(shuō)謊者嗎？——對(duì)德沃金《法律帝國(guó)》的維特根斯坦式批評(píng)”，陳林林、劉誠(chéng)譯，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2005年第5期，第144頁(yè)。

哈特的“開(kāi)放結(jié)構(gòu)”理論似乎頗具法律不確定性的外觀，在疑難案件的裁判過(guò)程中，這種外觀的特征尤為明顯。疑難案件的“疑難”之處往往在于難以找到確定、有效且可適用于該案件的法律規(guī)則，因而哈特提出了一種處理疑難的解決辦法，即賦予法官自由裁量權(quán)。但需要注意，法官行使自由裁量權(quán)并不與法律現(xiàn)實(shí)主義者所主張的判案過(guò)程同步，前者依舊秉承依據(jù)規(guī)則形成結(jié)論的法律推理模式，這與后者所謂的結(jié)論恰好與某項(xiàng)既有規(guī)則相一致顯然體現(xiàn)的是兩種截然不同的思維與行動(dòng)，只有前者才能展現(xiàn)出對(duì)失格行為的批判效果。(26)參見(jiàn)陳景輝：“‘開(kāi)放結(jié)構(gòu)’的諸層次——反省哈特的法律推理理論”，載《中外法學(xué)》2011年第4期，第669頁(yè)。

哈特是一個(gè)徹底的法律現(xiàn)實(shí)主義的批判者，其理論都是以法律的確定性為基本立場(chǎng)的。哈特將法律的開(kāi)放結(jié)構(gòu)作為法律的確定性的一種例外予以闡釋，其“開(kāi)放結(jié)構(gòu)”理論的核心目的在于引出法官的自由裁量權(quán)，從而為化解案件之“疑難”提供切實(shí)可行的辦法。因此，語(yǔ)言、規(guī)則以及法律這三個(gè)層次的開(kāi)放結(jié)構(gòu)實(shí)際上都是在為自由裁量權(quán)的必要性和重要性做鋪墊。

在《法律的概念》一書中，他指出，盡管存在某些必須由法院或官員均衡利益才能受到調(diào)控的行為領(lǐng)域，但“法律的生命在很大的程度上，仍然在于借由意義確定的規(guī)則，作為官員與私領(lǐng)域之個(gè)人的指引”(27)[英]H.L.A.哈特：《法律的概念》，許佳馨、李冠宜譯，法律出版社2011年版，第123頁(yè)。。法律現(xiàn)實(shí)主義者的錯(cuò)誤在于，無(wú)限夸大了邊緣地帶的存在及重要性，卻無(wú)視中心意義的基本性與實(shí)用價(jià)值。在中心地帶，規(guī)則的核心作用是不能被忽略的；即使是在邊緣地帶，自由裁量權(quán)的合法性來(lái)源仍然是規(guī)則?！胺ㄔ褐阅軌蚴鼓切┗A(chǔ)規(guī)則的重大發(fā)展成為可能，在很大程度上，是因?yàn)榉ㄔ涸趶V大的、核心的法律領(lǐng)域中，接受規(guī)則的支配而進(jìn)行無(wú)可置疑的運(yùn)作，才取得了足夠的威信?！?28)[英]H.L.A.哈特：《法律的概念》，許佳馨、李冠宜譯，法律出版社2011年版，第141頁(yè)。在落入中心區(qū)域的案件處理過(guò)程中，開(kāi)放結(jié)構(gòu)問(wèn)題不應(yīng)被納入考量的范圍，因此，即使承認(rèn)語(yǔ)言的開(kāi)放結(jié)構(gòu)是一種常態(tài)，也不能推論適用規(guī)則時(shí)就會(huì)天然地落入開(kāi)放結(jié)構(gòu)的領(lǐng)域中，更不能推論規(guī)則甚至法律有普遍意義的不確定性。規(guī)則應(yīng)當(dāng)被遵守固然是一個(gè)不容置疑的真命題，但被放置一旁的規(guī)則、被違反的規(guī)則仍然是具有確定性屬性的規(guī)則也是一個(gè)真命題。

法律具有開(kāi)放結(jié)構(gòu)屬性這一命題本身就含括中心區(qū)域和邊緣地帶兩個(gè)方面，在司法適用中，哈特重視中心區(qū)域即強(qiáng)調(diào)法律的規(guī)則特性顯然更甚于邊緣地帶，而前者，正是法律的確定性屬性的體現(xiàn)。因此，“開(kāi)放結(jié)構(gòu)”理論非但無(wú)悖于法律的確定性屬性，反倒使法律之確定性在案件裁判中的重要價(jià)值更加彰顯出來(lái)。

(二)“開(kāi)放結(jié)構(gòu)”無(wú)悖于法律的客觀性

出于慣性，許多人常常將法律的客觀性與法律的確定性相混同，這種混同經(jīng)常表現(xiàn)為以下命題：在案件判決中利用法律以外的標(biāo)準(zhǔn)，就表示所涉及的法律問(wèn)題缺少正確答案。但實(shí)際上，法律的客觀性與法律的確定性是不同的。“法律的確定性是指先在的法律標(biāo)準(zhǔn)與嗣后的法律決定之間是否具有某種邏輯上的決定與被決定的關(guān)系；而法律的客觀性則是指是否存在一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，它可以被用來(lái)判斷法律主張(決定)是正確的還是錯(cuò)誤的。”(29)陳坤：“‘開(kāi)放結(jié)構(gòu)’與法律的客觀性”，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2016年第1期，第159頁(yè)。簡(jiǎn)單概括，前者代表形式邏輯的圓滿完整，后者體現(xiàn)實(shí)質(zhì)內(nèi)容的性質(zhì)界定。由此，分析“開(kāi)放結(jié)構(gòu)”理論與法律的客觀性間的關(guān)系對(duì)于確定判斷標(biāo)準(zhǔn)為何是有價(jià)值的。

分析“開(kāi)放結(jié)構(gòu)”與法律的客觀性之間的關(guān)系，可按照“拆分—對(duì)應(yīng)”多種可能性進(jìn)而分情況討論的思路進(jìn)行。

“開(kāi)放結(jié)構(gòu)”與法律的客觀性之間的關(guān)系無(wú)外乎有兩種可能，其一，“開(kāi)放結(jié)構(gòu)”與法律的客觀性相排斥，也就是說(shuō)，在法律的屬性范疇內(nèi)二者不能共存，是故承認(rèn)法律具有開(kāi)放結(jié)構(gòu)的屬性則即否認(rèn)存在法律客觀性之下的可用來(lái)判斷法律主張正確與否的標(biāo)準(zhǔn)，反之亦同；其二，“開(kāi)放結(jié)構(gòu)”與法律的客觀性指向一致，即承認(rèn)在法律之外也存在某些標(biāo)準(zhǔn)可用以判斷法律主張之性質(zhì)。

將這兩種可能分別進(jìn)行拆分，第一種可能之下有兩種情形：

p1.確定法律的開(kāi)放結(jié)構(gòu)命題為真，最直接的表現(xiàn)即承認(rèn)存在某些應(yīng)受法律調(diào)控卻無(wú)法找到確實(shí)的法律依據(jù)的案件。確定法律的客觀性命題為假，即根本不存在某種可判明法律主張正確與否的標(biāo)準(zhǔn)。兩相結(jié)合的顯性結(jié)果是，疑難案件的審判工作走入瓶頸。這些案件確實(shí)難以憑借既存法律直接形成判決結(jié)論，按照“開(kāi)放結(jié)構(gòu)”理論的預(yù)設(shè)，法官的自由裁量權(quán)于此時(shí)閃亮登場(chǎng)。自由裁量的任意程度極高，常常以法律規(guī)則以外的政策、道德甚至不自覺(jué)的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)為參考，如果沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)加以限定，僅以法律規(guī)定法官享有自由裁量權(quán)而確認(rèn)自由裁量之下的案件結(jié)果具有正義性，顯然會(huì)令此類型案件的裁判陷入混亂狀態(tài)?；氐竭@種情形的預(yù)設(shè)前提，即確實(shí)不存在判明個(gè)案中法官之法律主張是否正確的標(biāo)準(zhǔn)，于是，疑難案件之審理陷入難以破解的僵局，這顯然與“開(kāi)放結(jié)構(gòu)”理論化解“疑難”之目的內(nèi)核相違背，從而可證明此種情形下的法律具有開(kāi)放結(jié)構(gòu)相斥于法律具有客觀性的第一種可能的關(guān)系不成立。

p2.確定法律的開(kāi)放結(jié)構(gòu)為假命題，可分為完全否定法律具有邊緣地帶含義或否定中心含義與邊緣地帶之區(qū)分。這一命題在實(shí)務(wù)的視角下常表現(xiàn)為，否定落入法律規(guī)制范圍邊緣地帶之案件存在的可能，可概稱為“不存在疑難案件”理論。此種否定可派生出兩種觀點(diǎn)，第一種即堅(jiān)信任何案件都可通過(guò)法律/規(guī)則而做出判決結(jié)論，也就是僅承認(rèn)法律有中心含義，此系法律形式主義的代表觀點(diǎn)；第二種則為法律現(xiàn)實(shí)主義的觀點(diǎn)，其對(duì)開(kāi)放結(jié)構(gòu)的范圍無(wú)限夸張，認(rèn)為所有的案件的裁斷均非源自法律，卻應(yīng)以法官的判斷與主張為依據(jù)，于是，“開(kāi)放結(jié)構(gòu)”之下的“疑難”案件的處理手段可覆蓋至全體案件，因而也就不存在需要專門宣告的疑難案件。確定法律的客觀性為真命題，此時(shí)可用以判斷法律主張正誤之標(biāo)準(zhǔn)僅能存在于法律范圍內(nèi)。同樣須將兩項(xiàng)命題結(jié)合起來(lái)，得到的結(jié)論是：針對(duì)完全依據(jù)法律產(chǎn)生的判決結(jié)論，雖然有時(shí)也有檢驗(yàn)其正誤的需要，但以法律的標(biāo)準(zhǔn)檢驗(yàn)其是否正確卻是在畫蛇添足；針對(duì)完全由法官自由裁量而得出的判決結(jié)論，以法律之內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其正誤進(jìn)行驗(yàn)證，其實(shí)就是部分法律現(xiàn)實(shí)主義者所謂的先形成結(jié)論再尋找法律依據(jù)的主張的他種表達(dá)，前文已闡明這些法律現(xiàn)實(shí)主義者的這項(xiàng)主張并無(wú)對(duì)失格行為的批判效果而對(duì)其持否定態(tài)度。該結(jié)論的兩個(gè)部分都不具有正確性，因而由此情形推及之法律具有開(kāi)放結(jié)構(gòu)相斥于法律具有客觀性的第一種可能的關(guān)系同樣不成立。

經(jīng)過(guò)上述分析，結(jié)合“開(kāi)放結(jié)構(gòu)”理論化解“疑難”之理論內(nèi)核，可以明確認(rèn)定，第一種可能性被排除。

繼續(xù)依據(jù)同樣的方法，可以分解得出，“開(kāi)放結(jié)構(gòu)”與法律的客觀性之間的第二種可能關(guān)系之下同樣有兩種情形：

p3.確定法律的開(kāi)放結(jié)構(gòu)命題為真，并且確定法律的客觀性命題為真。此時(shí)形成的結(jié)論命題是，不排除存有法律以外的標(biāo)準(zhǔn)可用以判斷法律主張之正誤。這一命題是可得到證立的，原因有二：其一，若將某些外在標(biāo)準(zhǔn)排斥于司法過(guò)程之外，則法律也無(wú)法順利得到適用。“即便是在最簡(jiǎn)單的案件中，法官也至少需要共享的語(yǔ)言習(xí)慣這一外在標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定法律規(guī)則的含義。”(30)陳坤：“‘開(kāi)放結(jié)構(gòu)’與法律的客觀性”，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2016年第1期，第159頁(yè)。其二，擁有不同人生經(jīng)歷的不同法官勢(shì)必有差異顯著的個(gè)人偏好，小到對(duì)某種細(xì)節(jié)的認(rèn)知，大到對(duì)不同事物的道德觀念，都體現(xiàn)著每位法官的獨(dú)特的關(guān)于“法律是什么”的不同解讀，法官裁判案件的法律推理正是建構(gòu)在這些不同解讀之上的。同時(shí)，社會(huì)、政治等大環(huán)境也對(duì)案件審判有潛移默化的作用，這是不能避免的現(xiàn)實(shí)局限。因此，法律以外的標(biāo)準(zhǔn)必然存在，這些標(biāo)準(zhǔn)直接決定具體的法律主張應(yīng)被判定為正確還是錯(cuò)誤，甚至有時(shí)會(huì)影響到已做出之法律主張能否真正實(shí)現(xiàn)。需要特別強(qiáng)調(diào)的是，這種情形之下所得出的結(jié)論直接指向司法判決過(guò)程中的“疑難”化解問(wèn)題，甚至引出了德沃金對(duì)處理“疑難案件”的區(qū)別于哈特“開(kāi)放結(jié)構(gòu)”理論的新的思路。(31)德沃金的立場(chǎng)是：疑難案件真實(shí)存在，且確實(shí)存在規(guī)則以外的標(biāo)準(zhǔn)(他對(duì)法律的理解與哈特不同，其認(rèn)為社會(huì)控制的主要工具應(yīng)當(dāng)是一般性的規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)和原則，而后者則習(xí)慣于將一般性規(guī)范認(rèn)定為法律規(guī)則，因此，在哈特的理論體系下的“法外標(biāo)準(zhǔn)”可能在德沃金的理論體系中卻屬于“法內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)”，為了能放置在同一平臺(tái)探討，此處以“規(guī)則”替代“法律”)。他贊成既存之法律規(guī)則存在漏洞，因而要在法律規(guī)則以外尋求疑難問(wèn)題的答案。但是，其認(rèn)為不應(yīng)求助于由“開(kāi)放結(jié)構(gòu)”理論而引出的法官的自由裁量權(quán)，而應(yīng)以堅(jiān)持整全法，以解釋法律的方法入手尋求疑難案件的唯一正解。

p4.確定法律的開(kāi)放結(jié)構(gòu)為假，同時(shí)確定法律的客觀性命題為假。此處仍舊區(qū)分為兩種觀點(diǎn)，即僅承認(rèn)法律的中心區(qū)域否定其邊緣地帶，或者認(rèn)定二者之區(qū)分非必要。為便于區(qū)分與閱讀，將兩種觀點(diǎn)分別稱為法律形式主義觀點(diǎn)與法律現(xiàn)實(shí)主義觀點(diǎn)。在法律形式主義觀點(diǎn)之下，法律僅存在中心區(qū)域，則適用之客體是完全確定的，且此時(shí)全體案件被認(rèn)為都應(yīng)落入法律的中心區(qū)域中；同時(shí)，預(yù)設(shè)不存在能否判定適用是否正確之標(biāo)準(zhǔn)，也就是說(shuō)，依法得出的判決一旦公示則具有正確性。此處的正確性可做兩種解讀，一為一般意義上的符合形式正義的正確性，一為總是需要精心論證的符合實(shí)質(zhì)正義的正確性。形式正義意味著符合司法實(shí)踐中案件的判案流程，法官面對(duì)事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題均“照章辦事”，能夠完全體現(xiàn)規(guī)則之治，經(jīng)過(guò)這一流程，大部分案件的判決結(jié)果就可被定性為正確判決，無(wú)需借助其他“法外標(biāo)準(zhǔn)”再次檢驗(yàn)其正確性。因而形式正義之下的正確性所支撐的法律形式主義觀點(diǎn)可以被證成。實(shí)質(zhì)正義本身的實(shí)現(xiàn)即需要求助于部分法外因素，但是何為實(shí)質(zhì)正義本身就是一個(gè)爭(zhēng)議十足且并無(wú)確定答案的問(wèn)題。因此，關(guān)于實(shí)質(zhì)正義之下的正確性的問(wèn)題只能暫時(shí)擱置，相應(yīng)地，對(duì)以這一問(wèn)題為基礎(chǔ)的法律形式主義觀點(diǎn)是否成立難以立下定論。法律現(xiàn)實(shí)主義觀點(diǎn)之下，便無(wú)所謂的法律之中心與邊緣的劃分，在審判中，法官職掌一切取舍定奪大權(quán)，而個(gè)體決定的易變特性直接導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)是不可能存在的，也與法律的客觀性命題為假的預(yù)設(shè)相吻合。

前述分析論證表明，“開(kāi)放結(jié)構(gòu)”與法律的客觀性指向一致這一可能性基本上是可證立的，這至少可以說(shuō)明，“開(kāi)放結(jié)構(gòu)”無(wú)悖于法律的客觀性的這一結(jié)論是成立的。由此可得出，法律的開(kāi)放結(jié)構(gòu)屬性于法律的確定性與法律的客觀性均無(wú)妨礙，其理論之目的內(nèi)核確實(shí)可與“疑難”之化解相匹配。

結(jié) 語(yǔ)

哈特的“開(kāi)放結(jié)構(gòu)”理論一直以來(lái)都被作為解讀疑難案件為何發(fā)生的說(shuō)明原因式的理論而存在，因此，語(yǔ)詞含義不明確、規(guī)則的適用困難以及時(shí)隱時(shí)現(xiàn)的法律缺位常常被推定為層層遞進(jìn)的可被“開(kāi)放結(jié)構(gòu)”概括的“疑難”成因。然而，即使克服了這些“開(kāi)放結(jié)構(gòu)”帶來(lái)的不適，構(gòu)成法律條文的語(yǔ)詞的含義在更加高級(jí)的表達(dá)技巧的作用下再無(wú)歧義，成文或不成文的規(guī)則通過(guò)更加完善的立法技巧而完美無(wú)瑕，法律體系也被編織的天衣無(wú)縫，真正實(shí)現(xiàn)法網(wǎng)恢恢不漏一案，疑難案件就不再存在了嗎？答案當(dāng)然是否定的?！耙呻y”之根源本不在于靜態(tài)的事實(shí)或規(guī)范層面，而在于法官顧盼流連于適用法律與厘清事實(shí)的動(dòng)態(tài)過(guò)程，這種交流互動(dòng)的過(guò)程并不能為“開(kāi)放結(jié)構(gòu)”之理論所概括。明確“開(kāi)放結(jié)構(gòu)”理論的真正貢獻(xiàn)，實(shí)際上是為法律的確定性與法律的客觀性背書，從而為“疑難”之化解提供了一種可繼續(xù)做延伸性研究的可行思路。