肖耀科 陳路芳

（1.中央民族大學(xué)管理學(xué)院，北京100081；2.廣西民族大學(xué)政治與公共管理學(xué)院，廣西 南寧 530006）

族群人口統(tǒng)計是指調(diào)查搜集有關(guān)族群人口資料，整理、匯總族群人口數(shù)據(jù)，綜合分析各族群人口現(xiàn)狀、變動及其與社會經(jīng)濟發(fā)展之間的關(guān)系，為學(xué)術(shù)研究以及政府管理提供參考。與中國不同，法國不承認(rèn)本國存在少數(shù)族群，法律明確禁止族群人口統(tǒng)計，政府以及私人都不允許對公民的族群身份進行劃分以及調(diào)查統(tǒng)計。近年來，我國學(xué)術(shù)界對中國民族識別問題的討論較為熱烈，但相對缺乏對國外相關(guān)實踐進行正反兩方面的總結(jié)。因此，本文分析法國禁止族群人口統(tǒng)計的原因、爭議，以及對我國的啟示，有利于加深國內(nèi)研究者對這一問題的認(rèn)識，為中國民族識別的研究探討提供參考借鑒。

1.法國禁止族群人口統(tǒng)計的相關(guān)法律及政策

法國禁止族群人口統(tǒng)計由來已久。1801年，法國第一次實施現(xiàn)代意義的人口普查。1872年，法國立法禁止人口普查收集民眾關(guān)于宗教信仰或族群身份的信息。1978年1月6日，法國議會通過了 《信息技術(shù)與自由法案》(Loi Informatique et libertés)，重新確認(rèn)了禁止收集關(guān)于公民宗教信仰或族群身份的信息的規(guī)定，其第8條第1款明確指出，“禁止直接或間接地收集或加工關(guān)于個人種族或族群、政治、哲學(xué)或宗教觀點、工會隸屬關(guān)系、健康以及性生活的數(shù)據(jù)?！狈▏棺迦喝丝诮y(tǒng)計的法律依據(jù)主要是法國1958年憲法第二條，該條規(guī)定：“法蘭西是不可分的、世俗的、民主的和社會的共和國。它保證所有公民，不分出身、族群或者宗教，在法律而前一律平等。它尊重一切信仰?！狈▏俜绞占c使用的人口數(shù)據(jù)例如人口普查、就業(yè)市場以及教育系統(tǒng)等領(lǐng)域，一般包括性別、年齡、國籍、來源國、移民狀況、婚姻、職業(yè)、居住等信息，但沒有族群屬性的欄目。法國社會也被禁止使用“族群”一詞。當(dāng)法國政府與新聞媒體指稱阿拉伯裔、非裔以及穆斯林等少數(shù)族群的時候，一般使用“移民后裔法國人”一詞。

僅在一些特殊情況，族群人口統(tǒng)計才被允許。例如，在涉及族群歧視的司法案件中，如果法院認(rèn)為族群人口統(tǒng)計數(shù)據(jù)對證明存在族群歧視以及申請賠償有幫助，法院可以批準(zhǔn)族群人口統(tǒng)計。[1]近年來，為應(yīng)對嚴(yán)峻的反恐與社會治安形勢，法國政府開始允許警察機構(gòu)收集族群人口統(tǒng)計數(shù)據(jù)。2005年警方成立的“犯罪記錄處理系統(tǒng)”（Systeme de Traitement des Infractions Constate′es,STIC）數(shù)據(jù)庫將法國人口分為10個族群群體，即地中海高加索人、非洲安的列斯群島人、馬格里布人、中東人、亞洲人、印度——巴基斯坦人、拉丁美洲人、波利尼西亞美拉尼西亞人、混血兒和其他等。

2.法國禁止族群人口統(tǒng)計的原因

在歐洲國家中，法國禁止族群人口統(tǒng)計顯得十分另類。法國的做法是有其獨特的歷史與現(xiàn)實原因的。

（1）族群人口統(tǒng)計違背共和國的基本原則。法國主流價值觀認(rèn)為，人生而平等，所有共和國國民都是擁有平等權(quán)利的公民，而不是屬于某個族群，公民身份是共和國國民唯一被承認(rèn)的身份。如果進行族群人口統(tǒng)計，將會突出族群差別，將統(tǒng)一的法國公民劃分為彼此分隔的群體，容易導(dǎo)致族群隔離與族群歧視，從而破壞自由、平等的原則。共和國的基本原則也體現(xiàn)在處理科西嘉問題上，為應(yīng)對科西嘉島分離主義傾向，法國議會不斷賦予科西嘉島自治權(quán)力，但法國至今不承認(rèn)科西嘉人是一個少數(shù)族群。族群人口統(tǒng)計使各族群人口的此消彼長以及族群分層可見化，這些差距可能會引起處于不利地位的族群群體的不滿與怨恨，政客也會利用這種負(fù)面情緒“打族群牌”。

（2）族群人口統(tǒng)計在歷史上充當(dāng)了族群歧視與壓迫的工具。法國有著歧視和壓迫少數(shù)族群的漫長歷史。在殖民統(tǒng)治阿爾及利亞時期，法國采用分而治之的策略，區(qū)別對待不同族群、宗教群體。二戰(zhàn)時期，法國維希政權(quán)規(guī)定猶太人的身份證必須標(biāo)注“猶太人”，幫助納粹將大批猶太人送進集中營。[2]法國禁止學(xué)者進行族群人口統(tǒng)計也有其歷史原因。20世紀(jì)初期法國優(yōu)生學(xué)家Vacher de Lapouge、George-Alexis Montandon、RenéFélix Martial等人收集、分析族群人口數(shù)據(jù)，把一些族群（例如地中海人以及黑人）的貧困、落后歸因于族群體質(zhì)或者基因、智商等，認(rèn)為這些族群是天生的劣等族群，這些研究結(jié)論為法西斯實行族群壓迫提供了理論依據(jù)。

（3）他國族群人口統(tǒng)計暴露的問題引起法國的“逆向反應(yīng)”。族群身份一直被認(rèn)為由生物學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)如血緣與膚色等決定的，是先天賦予的、無法改變的，這種觀念在今天面臨嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。族群身份很大程度上是由社會建構(gòu)的，族群身份是動態(tài)的、可以改變的。2010年美國人口普查中超過1000萬人填報的族群身份不同于其在2000年人口普查填報的族群身份。250萬人在2000年人口普查填報為“西班牙裔”或“其他族群”，但在2010年卻修改為“西班牙裔白人”。[3]如果承認(rèn)族群身份的動態(tài)性，那么基于族群身份的各種政策將失去合法性，因為個人可能為了獲得針對特定族群的優(yōu)惠政策而改變族群身份。例如，為應(yīng)對學(xué)校族群隔離現(xiàn)象，美國洛杉磯市政府規(guī)定每個學(xué)校的少數(shù)族群教師比例不低于三成，結(jié)果很多白人教師與少數(shù)族群教師開始聲稱自己屬于其他族群，以避免被調(diào)去其他校區(qū)。[4]

（4）以地域而非族群實施照顧性政策可避免肯定性行動的缺陷。族群人口統(tǒng)計的重要功能之一便是識別出經(jīng)濟社會地位普遍處于弱勢的族群群體，并針對這些族群群體成員實施肯定性行動。盡管肯定性行動是出于善意的，但存在一些明顯的缺陷。例如，受照顧的族群群體中并不是每個成員都是弱勢者，這些非弱勢者也能夠憑借族群身份獲得照顧。對于其他沒有劃入照顧范圍內(nèi)的族群群體，其中也有一些成員屬于經(jīng)濟社會地位弱勢者，這些成員卻不能享受照顧，因此很容易引起他們的不滿，人為制造族群矛盾與對立。法國按照地域而不是族群，對處于經(jīng)濟社會地位弱勢地位的族群群體成員實施照顧性政策，從而避免肯定性行動的缺陷。法國政府將一些相對貧困落后的社區(qū)劃為優(yōu)先社區(qū)（Quartiers Prioritaires），對這些社區(qū)優(yōu)先照顧。根據(jù)居民的失業(yè)率、社會福利住房比例、收入以及青少年的數(shù)量等，法國劃出了約1300個優(yōu)先社區(qū)，覆蓋約500萬居民，實際上這些社區(qū)大多屬于少數(shù)族群聚居區(qū)。

3.法國禁止族群人口統(tǒng)計的爭議

在法國，反對禁止族群人口統(tǒng)計的聲音多年來一直沒有停止過，這些聲音來自學(xué)者、政府機構(gòu)以及社會組織等。2007年5月，法國數(shù)據(jù)保護機構(gòu)國家信息與自由委員會(Commission Nationale de l'Informatique et des Libertés,CNIL)公 開 呼 吁在政府審慎監(jiān)管下開展族群人口統(tǒng)計，因為這些數(shù)據(jù)有利于族群歧視問題的研究分析。隨后，法國反對歧視促進平等最高委員會 (Haute Autorité de Lutte Contre les Discriminations et Pour l’égalité,HALDE)聲明反對政府開展族群人口統(tǒng)計，但支持在科學(xué)研究中使用族群人口統(tǒng)計。2008年12月，新上任的多樣性和機會平等委員會 （Commissariat à la Diversitéet à L'égalitédes Chances）高級專員Yazid Sabeg試圖使用族群人口統(tǒng)計以準(zhǔn)確了解法國人口的族群構(gòu)成以及評估法國社會在促進族群多樣性的成績與不足，但遭到HervéLe Bras等學(xué)者與公眾的強烈反對。[5]族群人口統(tǒng)計支持者們的論點歸納如下。

（1）禁止族群人口統(tǒng)計改變不了多族群存在的事實。歷史上法國人口一直是凱爾特人、高盧人、日耳曼人、巴斯克人、猶太人等多個族群的組合，今天法國民眾的族群意識仍然根深蒂固。Francois Bonnet對法國火車站以及商場保安人員的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，盡管火車站以及商場的保安人員措辭謹(jǐn)慎，不以族群身份區(qū)分滋擾分子，從而避免被貼上種族主義的標(biāo)簽，但實際上無論是白人還是非裔保安，他們都私下承認(rèn)滋擾分子絕大多數(shù)為非裔青年。[6]2010年度“法國小姐”選美比賽冠軍獲得者 Malika Ménard因名字含有 “Malika”這一阿拉伯常用名字，引起法國社會對其是否為阿拉伯裔的熱議。即使法國少數(shù)族群移民的母國認(rèn)同意識已經(jīng)減弱甚至喪失，其少數(shù)族群身份仍然被主流社會建構(gòu)，很難因為獲得法國國籍、掌握法語與接受法國文化而不再被主流社會視為“他者”。

（2）禁止族群人口統(tǒng)計仍然無法避免族群歧視。法國政府對反族群歧視頗為賣力，1972年政府明確規(guī)定新聞媒體不得攻擊族群和宗教群體，1990年政府出臺蓋索法案（Loi Gayssot）禁止一切否認(rèn)大屠殺的言論與行為。但是，族群歧視在法國仍然普遍存在。Indira Goris等人對巴黎街頭警察執(zhí)法行為的研究發(fā)現(xiàn)，黑人被攔截的概率是白人的6倍，而阿拉伯人被攔截的概率是白人的7.6倍。[7]Claire Adida等人以求職簡歷做試驗，3份“虛假”的簡歷中一份求職者姓名是典型的基督徒姓名，另外兩份則是典型的穆斯林姓名，實驗發(fā)現(xiàn)法國穆斯林就業(yè)遭遇族群歧視，即在相同條件下，穆斯林求職者獲得面試的機會比基督徒少2.5倍；他們的另一項調(diào)查發(fā)現(xiàn)，穆斯林月工資比基督徒低400歐元。[8]

（3）禁止族群人口統(tǒng)計不利于學(xué)術(shù)研究與政策制定。法國少數(shù)族群的經(jīng)濟社會地位問題較為突出，民眾無法了解貧困街區(qū)、精英大學(xué)以及監(jiān)獄的族群構(gòu)成，但是一般民眾都承認(rèn)北非裔法國人在這些群體中的比例是異常的。如何妥善解決族群問題，成為法國學(xué)術(shù)研究與政策制定的重要議題。但是，無論學(xué)術(shù)研究還是政策制定，都迫切需要以族群人口統(tǒng)計為基礎(chǔ)。要研究族群歧視、族群融合、族群分層等問題，需要精確的族群人口統(tǒng)計數(shù)據(jù)。沒有這些數(shù)據(jù)，就難以開展科學(xué)的、嚴(yán)肅的研究活動，也就難以為促進族群平等提供有針對性的、切實可行的政策建議。

（4）禁止族群人口統(tǒng)計實際上反映了法國對少數(shù)族群國家認(rèn)同的擔(dān)憂。法國的“族群政策”追求的是同化而不是整合，少數(shù)族群必須拋棄本族的文化與價值觀去全盤接受主流社會的文化與價值觀，反映了法國社會對少數(shù)族群特別是穆斯林族群的恐懼。在法國，法律禁止穆斯林在公共空間如公立學(xué)校等穿戴頭巾、黑色長裙。當(dāng)一些學(xué)校和社區(qū)的穆斯林增多時，很多白人家庭就會選擇搬離。實際上，在歐洲穆斯林當(dāng)中，法國穆斯林的國家認(rèn)同以及社會融合程度是相對樂觀的。據(jù)調(diào)查，法國穆斯林中42%的人認(rèn)為自己首先是國家公民，46%認(rèn)為自己首先是穆斯林；而英國穆斯林僅7%的人認(rèn)為自己首先是國家公民，81%認(rèn)為自己首先是穆斯林。法國穆斯林中僅有21%希望與社會隔離，78%希望適應(yīng)法國風(fēng)俗習(xí)慣。[9]少數(shù)族群認(rèn)同和族群文化差異并不必然會對法國國家認(rèn)同造成威脅，族群認(rèn)同與國家認(rèn)同是能夠共生共存的。

4.對中國的啟示

在中國，民族識別與民族人口普查是緊密結(jié)合的。1950年政府就開展民族識別工作，到1954年共確認(rèn)了38個少數(shù)民族。政府于1953年至1954年開展的第一次人口普查就包含民族一欄，并一直保留至今。政府積極開展民族識別以及民族人口統(tǒng)計，除了回應(yīng)少數(shù)民族的自覺要求之外，更是踐行共產(chǎn)黨的民族平等理論、制定民族政策的現(xiàn)實需要。例如，人民代表大會中少數(shù)民族代表比例的確定，民族自治地方的確定，以及就業(yè)、教育等方面少數(shù)民族優(yōu)惠政策的制定，都需要民族人口統(tǒng)計數(shù)據(jù)支撐。近年來，國內(nèi)學(xué)界對民族識別的討論逐漸升溫，其中一些研究揭示了民族識別存在的問題。例如，韓忠太指出，黃泥河右岸一個自稱布依族的群體，在民族識別中卻被分為水族、布依族和壯族。[10]王希恩認(rèn)為，目前中國的民族識別還存在一些有待解決的遺留問題，例如一些群體未被識別，一些群體不認(rèn)同民族識別的結(jié)論；民族識別正在出現(xiàn)的問題，包括港澳臺以及外來移民的民族成分確定。[11]雖然一些問題尚未急迫需要解決，但如何最終得到妥善解決，是對中國民族識別理論與實踐的重大挑戰(zhàn)。一些研究者分析了民族識別的負(fù)面影響，例如馬戎認(rèn)為，“民族識別”這種制度性安排會喚醒以及強化人們的“民族意識”，這種把各族群成員相互清晰地區(qū)別開來的做法，不利于族群之間的交往與融合[12]。胡聯(lián)合、胡鞍鋼認(rèn)為，印度政府不搞民族識別，強調(diào)全國只有一個“民族”，并千方百計通過語言政策、歷史教科書、音樂、電影等途徑來建立和強化國民對“印度民族”的政治與文化認(rèn)同，有力地維護了印度的統(tǒng)一和安全穩(wěn)定。[13]

對中國民族識別的批評，與法國禁止族群人口統(tǒng)計的原因有不少相似之處，如擔(dān)心對國家認(rèn)同形成威脅、民族識別缺乏準(zhǔn)確性、不應(yīng)以民族為依據(jù)實施照顧性政策等。但是，取消民族識別的弊端也是顯而易見的。首先，在缺乏民族人口統(tǒng)計數(shù)據(jù)的情況下，將很難就民族問題進行社會科學(xué)研究以及制定科學(xué)合理的民族政策。例如，如果取消民族識別，我們是否還能夠進行客觀、準(zhǔn)確的民族分層研究？又如，有研究者既贊賞“印度政府不搞民族識別”的做法，同時卻提出中國政府應(yīng)借鑒新加坡按不同族群比例配購政府組屋的政策經(jīng)驗[14]，但如果取消民族識別，中國政府又怎能借鑒新加坡經(jīng)驗？其次，即便取消民族識別，也不能立即、徹底地改善中國民族問題的現(xiàn)狀。因此，僅僅取消民族識別，而缺乏深刻、全面的改革政策措施，中國民族問題仍將長期存在甚至可能進一步惡化。再次，取消民族識別可能破壞民族團結(jié)與社會穩(wěn)定。查爾斯·泰勒指出，“我們的認(rèn)同部分地是由他人的承認(rèn)構(gòu)成的……得不到他人的承認(rèn)或只是得到扭曲的承認(rèn)能夠?qū)θ嗽斐蓚?，成為一種壓迫形式?！盵15]國家承認(rèn)少數(shù)民族的存在，是尊重與平等對待少數(shù)民族的基礎(chǔ)。所謂“名不正言不順”，取消民族識別，國家不再承認(rèn)公民的少數(shù)民族身份，將引發(fā)少數(shù)民族對國家抹殺少數(shù)民族認(rèn)同感、強制民族同化的恐懼，從而為民族團結(jié)與社會穩(wěn)定埋下隱患。

如果民族識別無法取消，其存在的問題如何在理論與技術(shù)層面去妥善解決？抑或這些問題是民族識別固有的缺陷而需要被容忍？自1979年基諾族被正式識別為少數(shù)民族至今，中國政府民族識別工作長期被中止，民族識別存在的問題也久拖不決。實際上，破解民族識別困境的關(guān)鍵可能在于，開放民族身份登記，讓公民根據(jù)自己的民族認(rèn)同填報民族身份；同時，將民族身份與照顧性政策相區(qū)隔，全面檢討基于民族身份的社會資源分配政策。關(guān)于民族認(rèn)同如何形成，主要有原生論與情境論這兩種不同理論。原生論強調(diào)民族認(rèn)同決定于出生時的血源、語言、或文化特色。情境論強調(diào)民族認(rèn)同是人為后天建構(gòu)而成的，會隨不同情境而改變。但當(dāng)民族認(rèn)同必須進一步獲得國家的認(rèn)定，世界各國大多采用原生論的立場，甚至保守到僅僅強調(diào)血源部分。近年來國際也開始逐漸放寬認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，尊重公民的民族認(rèn)同選擇權(quán)。例如在美國，除了印第安人以外，公民的族群身份是自我認(rèn)同、自我宣布的，在人口普查中，公民可以填報根據(jù)自己意愿的族群身份。又如蘇聯(lián)解體后，俄羅斯于1997年取消身份證“民族”欄，各共和國公民可申請領(lǐng)取身份證“民族插頁”，根據(jù)自己的意愿填報民族身份；在人口普查中，雖然有民族一欄，但公民可以選擇不填，也可以根據(jù)自己的意愿填報。如果開放民族身份登記，部分少數(shù)民族不認(rèn)同民族識別的結(jié)論、“未識別民族”自我識別為56個少數(shù)民族之外的民族卻未得到政府正式承認(rèn)，港澳臺以及外來移民的民族成分認(rèn)定等民族識別困境，都將得到妥善解決。同樣重要的是，政府應(yīng)該反思基于民族身份的社會資源分配政策。不管一個公民是否處于劣勢地位、是否屬于弱勢群體，只要擁有少數(shù)民族身份，能夠享受包括計劃生育、教育、就業(yè)、干部任命等少數(shù)民族優(yōu)惠政策，這顯然有失社會公平，徒添民族矛盾。而且，一旦開放民族身份登記而又不改變基于民族身份的社會資源分配政策，就會出現(xiàn)一系列新的問題，如民眾爭相申報各種少數(shù)民族身份，互相爭奪人大少數(shù)民族代表席位、設(shè)立民族自治地方等利益，這顯然是中國政府中止民族識別的重要原因之一。將民族身份與照顧性政策相區(qū)隔，就是不論一個公民的民族身份為何，只要屬于弱勢群體，就能夠獲得政策照顧。同樣，不論一個地區(qū)是否屬于民族自治地方，只要該地區(qū)社會發(fā)展仍然處于落后狀態(tài)，就能夠獲得政策照顧。這種做法在消除民族優(yōu)惠政策“搭便車者”的同時，處于劣勢地位的少數(shù)民族和地區(qū)仍然可以獲得照顧，也能夠逐漸消除基于民族身份的社會資源分配政策利益之爭導(dǎo)致的民族矛盾與對立，促進民族團結(jié)交融。