在土地革命“打土豪，分田地”血與火的洗禮下，蘇區(qū)土地法創(chuàng)立伊始就禁止了土地租佃現(xiàn)象，以防傳統(tǒng)地租剝削死灰復(fù)燃。但隨后政府公地、紅軍公田、老幼病疾家庭土地難以耕作等社會(huì)問題的出現(xiàn)，使得蘇區(qū)立法者們不得不由革命理想回歸到現(xiàn)實(shí)理性，放棄了這一矯枉過正的做法，逐步放開了對(duì)土地租佃的限制，并最終確立了租佃相對(duì)自由原則。在從絕對(duì)禁止到相對(duì)自由之曲折演進(jìn)中，蘇區(qū)租佃制度實(shí)現(xiàn)了否定之否定的歷史揚(yáng)棄。

革命最終目標(biāo)和方向的不同，注定了大革命時(shí)期國(guó)共統(tǒng)一戰(zhàn)線的分裂只是遲早的事情。①八七會(huì)議及時(shí)總結(jié)了失敗的教訓(xùn)，“在中國(guó)革命的危急關(guān)頭堅(jiān)決地糾正了和結(jié)束了陳獨(dú)秀的投降主義，確定了土地革命和武裝反抗國(guó)民黨反動(dòng)派屠殺政策的總方針”［1］（P957），開啟了中國(guó)共產(chǎn)黨獨(dú)立領(lǐng)導(dǎo)土地革命的步伐，將大革命時(shí)期的減租政策轉(zhuǎn)變?yōu)闆]收大中地主土地分給農(nóng)民，以鏟除封建土地剝削和滿足農(nóng)民的土地需求。在沒收和分地政策之下，蘇區(qū)范圍內(nèi)傳統(tǒng)的租佃制度何去何從，租佃制度還允不允許存在，面臨這一全新的問題，中國(guó)共產(chǎn)黨人進(jìn)行了不斷探索和反復(fù)實(shí)踐，蘇區(qū)土地法中留下了租佃制度曲折發(fā)展的歷史軌跡。

一、蘇區(qū)早期土地法的租佃絕對(duì)禁止原則

隨著井岡山革命根據(jù)地的創(chuàng)建，一個(gè)個(gè)蘇區(qū)在封建勢(shì)力薄弱的地方雨后春筍般地出現(xiàn)，在中共的領(lǐng)導(dǎo)下建立了民主政權(quán)機(jī)關(guān)蘇維埃?？疾焯K區(qū)早期的土地法，不難發(fā)現(xiàn)無論法律條文還是立法精神對(duì)租佃現(xiàn)象大多是禁止的。

（一）土地革命初期中共土地政策中的減租與禁租

蘇區(qū)土地革命和土地立法，都是在黨的政策領(lǐng)導(dǎo)之下開展的，中共的土地政策是根據(jù)地土地法的歷史淵源。在土地革命的前后，隨著革命形勢(shì)的變化，中共土地政策呈現(xiàn)明顯變化?！八摹ひ欢儭卑雮€(gè)月后召開的中共五大，指出農(nóng)民運(yùn)動(dòng)的前途必然是土地革命，通過了《土地問題決議案》，規(guī)定沒收公地和地主出租的土地，交給耕種的農(nóng)民，小地主土地不沒收。耕種未沒收土地的佃農(nóng)，只納與累進(jìn)田稅相當(dāng)程度的確定佃租而不納任何雜稅，并有永久租佃權(quán)。［2］（P70）這是沒收土地和減租的矛盾統(tǒng)一，沒收和分配土地是革命的方向，同時(shí)考慮到在低潮時(shí)土地革命推進(jìn)之緩慢與艱巨，減租乃是眼下要解決的現(xiàn)實(shí)問題。在隨后八七會(huì)議通過的《最近農(nóng)民斗爭(zhēng)的決議案》中，進(jìn)而提出了沒收大中地主的土地分給無地少地的農(nóng)民、對(duì)小地主實(shí)行減租、租率由農(nóng)民協(xié)會(huì)規(guī)定、取消重利盤剝的苛刻租約、對(duì)一切新舊官僚政府實(shí)行抗捐抗租等農(nóng)民暴動(dòng)的口號(hào)。［3］（P699）在租佃問題的態(tài)度上，該《決議案》提出減租政策以減輕對(duì)佃農(nóng)的封建地租剝削。同時(shí)期涉及租佃問題黨的文件還有八七會(huì)議期間出臺(tái)的《湘鄂贛粵四省農(nóng)民秋收暴動(dòng)大綱》，規(guī)定對(duì)五十畝以上大地主抗租不繳，五十畝以下實(shí)行減租。［4］（P202）1927年9月《暴動(dòng)后各縣市工作大綱（廣東省委決議案）》則規(guī)定：沒收靠田租為生活者之土地，其限度30畝或50畝為大致標(biāo)準(zhǔn)，田租至多不超過30%，取消苛刻租約。［5］（P14-15）

上述幾部文件所見，中共土地政策對(duì)大中地主多為沒收土地或者抗租不繳，對(duì)小地主則允許其出租土地，只是強(qiáng)調(diào)取消苛刻租約，同時(shí)作出減租、限租的具體規(guī)定?？陀^地講，在封建勢(shì)力強(qiáng)大、革命高潮尚未到來之前，中共如此的土地政策是理性中肯的，不能冒進(jìn)和樹敵過多。然而兩個(gè)月之后，由于對(duì)國(guó)民黨屠殺政策的仇恨和對(duì)陳獨(dú)秀“右傾”機(jī)會(huì)主義的不滿，黨內(nèi)“左傾”之風(fēng)迅速滋長(zhǎng)，土地政策相應(yīng)發(fā)生了一些明顯的變化。1927年11月9日召開的中共中央臨時(shí)政治局?jǐn)U大會(huì)議通過的《中國(guó)現(xiàn)狀與共產(chǎn)黨的任務(wù)決議案》明確指出，土地革命的主要口號(hào)包括沒收一切地主的土地分給貧農(nóng)耕種、完全取消租田制度、同盟抗租抗稅、堅(jiān)決反對(duì)用減租來代替土地革命。［6］（P100）1927年11月28日《中國(guó)共產(chǎn)黨土地問題黨綱草案》也規(guī)定無代價(jià)沒收一切地主的土地，“一切沒收的土地之實(shí)際使用權(quán)歸之于農(nóng)民。租田制度與押田制度完全廢除，耕者有其田”［5］（P43）。沒收一切地主的土地，完全廢除租佃制度，這種無畏的革命魄力值得肯定，但超越了歷史階段，土地政策走上了“左傾”路線。好在時(shí)隔不久1928年6月18日召開的中共六大，及時(shí)批判了黨內(nèi)“右傾”投降主義和“左傾”盲動(dòng)主義錯(cuò)誤，通過《土地問題決議案》將黨在資產(chǎn)階級(jí)民權(quán)革命階段應(yīng)采取的土地方針設(shè)定為：沒收豪紳地主土地分配給無地少地農(nóng)民使用，銷毀豪紳政府的一切田契及其他剝削農(nóng)民的書面或口頭契約。［7］（P352）《土地問題決議案》縮小了沒收土地的范圍，銷毀豪紳政府剝削農(nóng)民的包括租契在內(nèi)的一切契約，但是否禁止一切租佃現(xiàn)象未予明確。六大通過的另一份文件《中國(guó)共產(chǎn)黨第六次代表大會(huì)政治決議案》，則指出了黨在農(nóng)民運(yùn)動(dòng)中的主要任務(wù)之一，是贊助并領(lǐng)導(dǎo)農(nóng)民群眾抗稅、抗租、抗債及減租［6］（P685），可見六大仍然倡導(dǎo)減租，并未廢除租佃，在沒收土地和租佃問題的路線上，六大實(shí)現(xiàn)了理性的回歸。

（二）蘇區(qū)早期土地法中的禁止租佃規(guī)范

隨著南昌起義、秋收起義土地革命形勢(shì)不斷發(fā)展而來的是革命根據(jù)地的創(chuàng)建和蘇區(qū)打土豪分田地群眾運(yùn)動(dòng)的開展及土地法令的頒布。目前所見最早的蘇區(qū)土地法令是1927年11月13日廣東陸豐召開的工農(nóng)兵代表大會(huì)通過的《沒收土地案》，其明確規(guī)定：“焚燒契約租薄——應(yīng)調(diào)查之一，田主有私藏契約者，田佃替田主包庇者，另外抄去多一張者，俱一律槍決。”［5］（P20）該法令強(qiáng)調(diào)沒收田地歸農(nóng)民、焚毀租契租薄，甚至不惜用死刑的方式來廢除租佃制度，力度空前，且適用對(duì)象上無論田主抑或田佃，足見根除租佃剝削之決心，當(dāng)然這一規(guī)定也未免過于極端。該規(guī)定或許是受到了前不久出臺(tái)的中央文件《中國(guó)現(xiàn)狀與共產(chǎn)黨的任務(wù)決議案》中取消租田制度之影響。

時(shí)隔一年之后出臺(tái)的第一部正式意義上的土地法即1928年12月《井岡山土地法》，對(duì)可否租佃只字未提，整部法律找不到租佃二字，這一立法空白如理解為立法者的疏漏，似乎說不過去，該土地法明確規(guī)定了農(nóng)民土地使用權(quán)、禁止土地買賣，而實(shí)踐中土地租佃如此普遍、如此重要的問題，立法者不可能沒有意識(shí)到。如理解為立法技術(shù)原因也說不過去，允許租佃還是禁止租佃不存在立法技術(shù)問題。既然條文未作明斷，《井岡山土地法》對(duì)租佃到底是允許還是禁止？筆者理解為絕對(duì)禁止，理由有兩點(diǎn)：第一，從該法“沒收一切土地歸蘇維埃政府所有”這一“左傾”規(guī)定即可推知。在當(dāng)時(shí)的共產(chǎn)黨人和廣大群眾看來，租佃就是剝削的代名詞，消除剝削必須鏟除租佃，而租佃又是土地私有制的產(chǎn)物，因此必須沒收地主的土地歸政府所有。既然土地私有打破了，租佃也失去了存在的基礎(chǔ)，絕不允許它繼續(xù)存在，在這種共識(shí)之下，《井岡山土地法》中似乎不用再作專門強(qiáng)調(diào)。［8］（P78）第二，雖然該法是在六大之后出臺(tái)而六大允許租佃制度存在，但毛澤東沒有參加六大，且井岡山革命根據(jù)地自創(chuàng)立以來幾個(gè)月后與組織失去聯(lián)系，六大決議直到1928年11月才送達(dá)井岡山［9］（P191），而《井岡山土地法》在1927年10月就通過了，該法是在《中國(guó)現(xiàn)狀與共產(chǎn)黨的任務(wù)決議案》和《中國(guó)共產(chǎn)黨土地問題黨綱草案》等黨的文件指導(dǎo)方針下制定的，而這兩份文件都強(qiáng)調(diào)廢止租佃制度，所以該法禁止租佃是應(yīng)有之義。

同樣是在毛澤東主持下制定的1929年4月《興國(guó)土地法》，對(duì)租佃問題也未予明確，筆者認(rèn)為該法對(duì)租佃問題還是持否定態(tài)度。理由之一：該法依據(jù)六大精神對(duì)《井岡山土地法》所作的修正，主要體現(xiàn)在“沒收一切土地”改為“沒收一切公共土地及地主階級(jí)的土地”，其余內(nèi)容基本上是一體沿襲，既然沒有賦予農(nóng)民租佃權(quán)利，那禁止租佃之義自是與《井岡山土地法》一脈相承。理由之二：該法禁止租佃之?dāng)嘌耘c六大決議中的“減租”指導(dǎo)方針并不矛盾。六大的規(guī)定其實(shí)是沒收豪紳地主土地和對(duì)不沒收之中小地主土地的減租二者的統(tǒng)一，而《興國(guó)土地法》既然規(guī)定沒收一切公共土地和地主階級(jí)土地，則不存在中小地主出租土地的問題，也就無所謂減租內(nèi)容。這不是背離了六大精神，而是超越了六大的歷史階段，因此禁止租佃也是該法不言自明的道理。

從法律的明確性要求看，以上兩部蘇區(qū)早期的土地法雖有禁止租佃之義，但無明文規(guī)定或是存未盡之處，當(dāng)然這并不影響蘇區(qū)早期這兩部偉大土地法之開創(chuàng)性意義。筆者發(fā)現(xiàn)，在1930年出臺(tái)的部分土地法乃至憲法性文件，對(duì)禁止租佃問題作出了法律條文上的明確。1930年5月20日在上海秘密召開的全國(guó)蘇維埃區(qū)域代表大會(huì)通過的《中國(guó)蘇維埃政府的十大政綱》第4條明確指出：“沒收地主階級(jí)的土地，沒收教會(huì)、廟宇、祠堂占有的土地與反革命的富農(nóng)的土地，分配給無地與地少的農(nóng)民使用。禁止土地買賣、租佃、典押制度，以肅清一切封建剝削，并實(shí)現(xiàn)土地國(guó)有?！保?0］（P103）本次會(huì)議通過的《土地暫行法》也明令“禁止一切土地的買賣、租佃、典押”，且以前的租約一律無效。在1930年蘇區(qū)地方立法中，禁止租佃也得到了廣泛確認(rèn)，1930年2月龍巖《土地問題決議案》強(qiáng)調(diào)“田地已分后不得買賣或轉(zhuǎn)租”，幾乎同時(shí)出臺(tái)的1930年2月永定縣《土地問題決議案》，對(duì)民眾之間的租佃行為規(guī)定了嚴(yán)厲的制裁：“自一九二九年起，永遠(yuǎn)取消田租，強(qiáng)收者殺，送租者罰?！?930年3月《閩西第一次工農(nóng)兵代表大會(huì)土地法令》開篇第2條規(guī)定：“凡舊時(shí)關(guān)于土地之契約、批字、糧冊(cè)概行焚毀”，1930年9月的閩西《修正土地法令決議案》也規(guī)定了對(duì)土地出租的制裁：“分田戶絕對(duì)禁止轉(zhuǎn)租，違者沒收其田地?！?930年《閩西上杭縣第一次工農(nóng)兵代表大會(huì)決議案——土地糧食問題》強(qiáng)調(diào)永遠(yuǎn)取消田租，并要求所有地主階級(jí)的田契佃批限期交到當(dāng)?shù)卣贌?，違抗不交者槍決。1930年7月《湖南省工農(nóng)兵蘇維埃政府暫行土地法》除宣布過去豪紳地主壓迫農(nóng)民所訂之田契佃約無論書面、口頭一概無效外，還要求在土地法宣布3日之內(nèi)將其當(dāng)眾焚燒，1930年10月湘鄂西第二次工農(nóng)兵貧民代表大會(huì)通過的《土地革命法令》、1931年3月《贛東北特區(qū)蘇維埃政府施政大綱》也有類似規(guī)定。焚毀批字、租約都是對(duì)租佃關(guān)系的否定。

在禁止租佃問題上，上述幾部蘇區(qū)法律作出了進(jìn)一步的明確，在立法技術(shù)上顯然是個(gè)進(jìn)步，當(dāng)然這些禁止性規(guī)定也是與黨的政策緊密相關(guān)，以閩西、龍巖上述三部土地法為例，在1930年2月龍巖《土地問題決議案》和1930年3月《閩西第一次工農(nóng)兵代表大會(huì)土地法令》出臺(tái)半年前，1929年7月《中共閩西第一次代表大會(huì)關(guān)于政治決議案》已明確指出，用政權(quán)機(jī)關(guān)宣布沒收一切收租的田地山林，分給貧農(nóng)，燒毀一切收租田地的契約。［5］（P115）同樣，在1930年9月閩西《修正土地法令決議案》出臺(tái)之前，1930年3月1日《中共福建省委第二次代表大會(huì)政治決議案》就強(qiáng)調(diào)：“農(nóng)村革命的主要任務(wù)，這要消滅農(nóng)村一切封建殘余的剝削（例如一切田租、債務(wù)、捐稅、錢糧等）?！保?］（P223）蘇區(qū)早期禁止租佃之法律規(guī)定，是黨的土地政策進(jìn)一步明確和落實(shí)。

（三）禁止租佃之原因

蘇區(qū)早期的法律禁止土地租佃，一定程度上是受到黨的“左傾”土地政策影響，但“左傾”土地政策也并不能必然推出禁止租佃之結(jié)果，1931年12月的《中華蘇維埃共和國(guó)土地法》同樣是在王明“左傾”路線主導(dǎo)之下制定的，但卻明文規(guī)定不禁止租佃。而且黨的土地政策和蘇區(qū)法律中禁止租佃也有共同的原因。筆者以為，原因主要有三方面。

首先，禁止租佃是為了防止封建剝削死灰復(fù)燃。50%甚至更高的地租率加之小租、預(yù)租、送工、送禮等額外負(fù)擔(dān)，封建地租殘酷剝削性誰也無法否認(rèn)。雖然土地革命沒收和分配了地主的土地，但如果不鏟除封建租佃制度，傳統(tǒng)的封建地租剝削仍然存在，土地革命并未取得最后的成功。禁止租佃是為了消滅封建剝削制度，關(guān)于這一點(diǎn)蘇區(qū)法律已作出說明。1930年5月《全國(guó)蘇維埃區(qū)域代表大會(huì)文件》明確指出：“地主階級(jí)利用土地所有權(quán)施行對(duì)農(nóng)民的殘酷剝削，是封建勢(shì)力的基礎(chǔ)，因此，通過了蘇維埃政府的土地法令，廢除地主土地所有權(quán)，沒收地主的土地以及教會(huì)、廟宇、祠堂占有的土地，歸蘇維埃處理，分配給無地與地少的農(nóng)民使用，并禁止土地的買賣、租田、典押制度，取消一切田賦、契稅及苛捐雜稅，以肅清一切封建剝削?！保?0］（P13）1930年5月《土地暫行法》中的一項(xiàng)立法解釋也談到，“取消土地買賣、租佃、典押制度”是為了防止新的地主、豪紳的產(chǎn)生。

其次，分田地解決了農(nóng)民的耕地需求，農(nóng)民不再依賴租地過活。蘇區(qū)土地法的核心是解決土地的沒收和分配問題，以服務(wù)于打土豪、分田地的革命運(yùn)動(dòng)。早在1928年瞿秋白就提出：“只有土地革命，沒收地主階級(jí)的土地并解放農(nóng)民于異常苛刻的租稅之下，才能夠解放中國(guó)?！保?］（P125）只有分配了土地，農(nóng)民才不用依賴地主土地生存從而不再受苛重的地租剝削。無論是以村為單位分還是以鄉(xiāng)為單位分，也無論是按人口分、按勞動(dòng)力分還是按照人口和勞動(dòng)力混合標(biāo)準(zhǔn)分，無地和少地的貧農(nóng)和雇農(nóng)始終是各蘇區(qū)分地的主體。分得土地的農(nóng)民沒有租地的生存需求，那沒收了土地的地主豪紳如何生存，如果沒有別的經(jīng)營(yíng)出路他們要不要靠租種土地謀生？早期的《井岡山土地法》《興國(guó)土地法》《土地暫行法》都沒有禁止地主、富農(nóng)參與土地分配，1930年6月的《蘇維埃土地法》規(guī)定，豪紳地主反動(dòng)派家屬如經(jīng)準(zhǔn)許在鄉(xiāng)居住，沒有其他方法維持生活的，可以酌量分予土地?？梢哉f直到1931年12月《中華蘇維埃共和國(guó)土地法》出臺(tái)之前，蘇區(qū)土地法并沒有完全剝奪地主分田的權(quán)利。既然分地解決了蘇區(qū)沒有其他職業(yè)或謀生手段人的生存問題，蘇區(qū)早期的立法者認(rèn)為租佃自無存在的必要，從而也就可以從法律層面禁止了。

最后，土地國(guó)有之下農(nóng)民沒有出租土地之處分權(quán)。土地私有制度在中國(guó)歷史悠久，至近代私有土地仍然占有絕大份額，與孫中山先生“耕者有其田”異曲同工的是中共早期也提出了“耕地農(nóng)有”光輝思想。1925年10月中共中央四屆二中擴(kuò)大會(huì)議通過的《中國(guó)共產(chǎn)黨告農(nóng)民書》中就提出了“耕地農(nóng)有”這一奮斗目標(biāo)。［11］（P152）李大釗在1925年12月30日《土地與農(nóng)民》中也提出了“耕地農(nóng)有”的偉大理想：“國(guó)民革命政府成立后，茍能按耕地農(nóng)有的方針，建立一種新土地政策，使耕地盡歸農(nóng)民，使小農(nóng)場(chǎng)漸相聯(lián)結(jié)而為大農(nóng)場(chǎng)，使經(jīng)營(yíng)方法漸由粗放的以向集約的，則耕地自敷而效率益增，歷史上久久待決的農(nóng)民問題，當(dāng)能謀一解決?！保?2］（P188）“耕地農(nóng)有”是指農(nóng)民有所有權(quán)還是有使用權(quán)，未見當(dāng)時(shí)明確界定，還是一個(gè)模糊概念，在后來黨的文件中又很快轉(zhuǎn)變?yōu)橥恋貒?guó)有。1927年中共五大通過的《土地問題決議案》提出將土地徹底再行分配后，實(shí)行土地國(guó)有方能解決中國(guó)土地問題。［2］（P66）直到1931年2月毛澤東在《關(guān)于加強(qiáng)春耕工作的意見》中提出土地私有倡議之前，土地國(guó)有一直是蘇區(qū)早期土地法的重要原則。既然分地之后農(nóng)民只有土地使用權(quán)，土地不屬于農(nóng)民的私有財(cái)產(chǎn)，無論從習(xí)慣還是法理上講，農(nóng)民都沒有出租土地之處分權(quán)。所以蘇區(qū)早期法律中禁止土地租佃是土地國(guó)有之必然邏輯結(jié)果。

二、禁止租佃帶來的社會(huì)問題

從理論上講，土地國(guó)有是一條超越新民主主義革命歷史階段的“左傾”認(rèn)識(shí)，那應(yīng)該是社會(huì)主義革命階段的事情，消除租佃更是一種片面認(rèn)識(shí)。1930年《湘鄂西特委第一次緊急會(huì)議關(guān)于土地問題決議案大綱》“廢除租田制度，但不禁止雇傭耕種”之規(guī)定，本意想必是廢除封建租佃制，實(shí)行資本主義雇工經(jīng)營(yíng)制，認(rèn)為這是一種歷史進(jìn)步，但如將租佃理解為封建制，將雇傭理解為資本主義性，顯然是形而上學(xué)的錯(cuò)誤，正確的做法應(yīng)該是廢除地主制下的封建剝削性租佃，而不應(yīng)擴(kuò)大化為禁止一切租佃。在蘇區(qū)分田及生產(chǎn)實(shí)踐中，禁止土地出租的法律規(guī)定很快就帶來了不少問題。這些問題主要有三。

（一）缺乏勞動(dòng)力家庭的土地如何耕種

種地是土地和勞力的結(jié)合，蘇區(qū)分田解決了農(nóng)民的土地問題，老弱殘疾同樣能依法分得土地，在禁止出租情形下這些缺乏勞動(dòng)力家庭土地如何耕作成了現(xiàn)實(shí)問題。雇工經(jīng)營(yíng)為蘇區(qū)法律所允許，但雇工經(jīng)營(yíng)存在生產(chǎn)上的計(jì)劃、組織、管理等諸多事宜，老幼殘疾家庭是否力所能及，而且即便蘇區(qū)政府將沒收的土豪生產(chǎn)工具分給了貧苦農(nóng)民②，也只能是杯水車薪，生產(chǎn)工具的缺乏難以組織起農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。1931年《閩西蘇維埃政府通告——關(guān)于租田問題》也明確談到：老幼殘廢、鰥寡孤獨(dú)這部分群眾，對(duì)于耕種田地，在生產(chǎn)工具和勞動(dòng)力兩方面都存在困難。［3］（P749）

對(duì)于他們的生存問題，蘇區(qū)土地法另設(shè)了兩種保障途徑：分地并請(qǐng)人代耕或由政府救濟(jì)。救濟(jì)沒有生存能力的弱勢(shì)群體是政府一項(xiàng)社會(huì)職能，早在1928年3月10日中共中央第37號(hào)通告《關(guān)于沒收土地和建立蘇維?！分芯鸵?guī)定：“土地沒收后，凡無倚靠之老弱殘廢孤兒寡婦而不能從事勞動(dòng)者，得由鄉(xiāng)蘇維埃維持其生活。”［7］（P153）1928年《井岡山土地法》、1929年《興國(guó)土地法》和1930年《土地暫行法》賦予這些人分地的權(quán)利，但沒有談及社會(huì)救濟(jì)問題。1931年11月《湘贛蘇區(qū)重新徹底平均分配土地條例》規(guī)定對(duì)這些自己不能勞動(dòng)又沒有家屬可依靠的人，可分一份土地，或者不分地由政府提供社會(huì)救濟(jì)，1931年4月《閩西蘇維埃政府布告——關(guān)于深入土地革命分配土地的原則及制度問題》和1931年12月《中華蘇維埃共和國(guó)土地法》也作了類似規(guī)定。設(shè)想是好的，問題是在生產(chǎn)力極為落后、政府財(cái)政稅收非常有限，甚至還要依靠打土豪來籌款子的蘇區(qū)，對(duì)這些沒有勞動(dòng)能力的老弱殘疾都實(shí)行社會(huì)救濟(jì)，政府不可能有這個(gè)經(jīng)濟(jì)能力。關(guān)于這一點(diǎn)，在1931年《閩西蘇維埃政府通告——關(guān)于租田問題》中，就承認(rèn)建立養(yǎng)老院、育嬰院、殘疾院目前政府事實(shí)上做不到。［3］（P749）可見社會(huì)救濟(jì)方案不具有現(xiàn)實(shí)性。至于為沒有勞動(dòng)能力家庭代耕土地的問題，蘇區(qū)早期的法律中也有一些規(guī)定，如1929年12月《鄂豫邊革命委員會(huì)土地政綱實(shí)施細(xì)則》規(guī)定，鰥、寡、孤、獨(dú)、殘廢及無力耕種者，其所分土地耕作辦法由當(dāng)?shù)剞r(nóng)委會(huì)負(fù)責(zé)幫耕或代耕。［3］（P707）類似的規(guī)定也見于1930年4月17日《皖北省蘇區(qū)六安縣第六區(qū)蘇維埃大會(huì)各種決議案（雇農(nóng)、債務(wù)、森林、土地問題）》。1931年12月《中華蘇維埃共和國(guó)土地法》規(guī)定對(duì)他們可實(shí)行社會(huì)救濟(jì)，或者分配土地后另行處理，間接地肯定了代耕制度?？陀^地講，蘇區(qū)創(chuàng)立代耕制度主要是服務(wù)于紅軍公田的耕種，為沒有勞動(dòng)力的家庭服務(wù)只是其次。閩西蘇區(qū)上杭才溪鄉(xiāng)，1930年春創(chuàng)辦了根據(jù)地內(nèi)第一個(gè)耕田隊(duì)，調(diào)劑勞動(dòng)力使用，除了主要幫助紅軍家屬，還幫助缺少勞力的孤寡老人，幫助孤寡老人時(shí)由東家供應(yīng)飯菜和茶水。［13］（P108）在川陜蘇區(qū)，除幫紅軍家屬代耕外，代耕隊(duì)也為鰥寡孤獨(dú)喪失勞動(dòng)能力者耕種土地，自帶耕具，從種到收負(fù)責(zé)到底。［14］（P64）請(qǐng)人代耕是不是要給一定的報(bào)酬，蘇區(qū)土地法中未見規(guī)定，鑒于這項(xiàng)工作對(duì)弱勢(shì)群體幫扶救濟(jì)性質(zhì)且多由政府來組織，筆者認(rèn)為基本上沒有報(bào)酬，雖然有政府的鼓勵(lì)，但在并不富裕的年代這種無償?shù)拇y以普遍和持久，而且代耕的土地產(chǎn)量也難有保障。

（二）紅軍公田和紅軍家屬土地如何有效耕種

“士兵就是穿起軍服的農(nóng)民”［1］（P1078），土地革命中農(nóng)民是紅軍的主力。蘇區(qū)政府發(fā)起了多次擴(kuò)紅運(yùn)動(dòng)，除了政治動(dòng)員和廣泛宣傳外，最重要的一點(diǎn)就是保障參軍者個(gè)人及其家庭基本利益，因此，優(yōu)待紅軍和保障紅軍家屬的生活是政府要著力解決的問題。誠(chéng)如張宏卿所言：“在中共的政略中，優(yōu)待紅軍被當(dāng)作是擴(kuò)大紅軍的重要基礎(chǔ)，它的執(zhí)行不但攸關(guān)擴(kuò)紅的成效，也影響士兵的忠誠(chéng)與熱情?！保?5］（P97）對(duì)此，蘇區(qū)政府提供的物質(zhì)保障最主要的是分田和代耕。早在《井岡山土地法》和《興國(guó)土地法》中就規(guī)定，紅軍可分得農(nóng)民所得之?dāng)?shù)的土地，由蘇維埃政府雇人代耕。1930年6月《蘇維埃土地法》規(guī)定現(xiàn)役紅軍官兵照例分田，由蘇維埃派人幫助其家屬耕種。1931年11月《中國(guó)工農(nóng)紅軍優(yōu)待條例》進(jìn)一步明確規(guī)定：紅軍戰(zhàn)士家眷在蘇區(qū)內(nèi)的，其本人及家屬與當(dāng)?shù)刎毧噢r(nóng)民一樣的平分土地；紅軍戰(zhàn)士家眷在白區(qū)的，以及新從白軍中過來的，則在蘇區(qū)內(nèi)分得公田，并由政府派人代耕。［10］（P347-348）1931年12月《中華蘇維埃共和國(guó)土地法》也規(guī)定了無論紅軍家庭在蘇區(qū)內(nèi)還是在白區(qū)內(nèi)，紅軍均應(yīng)分得土地并由蘇維埃設(shè)法替他耕種。為了穩(wěn)定軍心，切實(shí)保障紅軍及其家屬的利益，1932年6月《福建省蘇維埃政府區(qū)縣土地部長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)決議》進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，紅軍公田每鄉(xiāng)至少要有三人的田、紅軍公田必須由好田撥充、紅軍公田由蘇維埃政府管理并發(fā)動(dòng)全鄉(xiāng)勞動(dòng)力耕種、全鄉(xiāng)勞動(dòng)力必須優(yōu)先把紅軍家屬的田耕種好。［16］（P1094）

紅軍公田和紅軍家屬的田是兩個(gè)不同的概念，紅軍公田是分給家不在蘇區(qū)內(nèi)的紅軍戰(zhàn)士的，紅軍家屬的田是指蘇區(qū)內(nèi)紅軍家屬分得的田。如前所述，蘇區(qū)法律普遍確立了對(duì)紅軍公田的代耕和對(duì)缺乏勞動(dòng)力的紅軍家屬土地的義務(wù)幫耕，甚至1934年臨時(shí)中央政府還專門出臺(tái)了《優(yōu)待紅軍家屬耕田隊(duì)條例》，明確了耕田隊(duì)的任務(wù)：“義務(wù)勞動(dòng)幫助紅軍家屬關(guān)于土地、山林的耕種、收獲及砍柴、挑水等工作”［17］（P268），并強(qiáng)調(diào)了做工必須切實(shí)認(rèn)真、自帶飯包農(nóng)具、不得接受紅軍家屬任何報(bào)酬。略有不同的是，1930年《湖南省工農(nóng)兵蘇維埃政府暫行土地法》規(guī)定了紅軍官兵家屬分得的土地可雇人耕種或與親屬合并耕種、讓群眾幫著耕種。雖然蘇區(qū)出現(xiàn)的耕種紅軍公田及幫助耕種紅軍家屬土地的大量耕田隊(duì)，在一定的程度上解決了紅軍公田和紅軍家屬土地的代耕、幫耕問題，但受現(xiàn)實(shí)條件的制約，該項(xiàng)法律規(guī)定也很難落實(shí)到位。一來紅軍及其家屬需要代耕土地?cái)?shù)量的龐大和蘇區(qū)勞力極為緊缺存在著明顯的矛盾，在大量青壯年男子參軍參戰(zhàn)所導(dǎo)致的勞動(dòng)力嚴(yán)重不足現(xiàn)狀下，大量女子不得不參加生產(chǎn)。二來讓耕田隊(duì)員長(zhǎng)年累月義務(wù)代耕、努力耕作、優(yōu)先耕作紅軍公田及紅軍家屬土地，他們是否有這么高的政治覺悟，有這么高的熱情？畢竟他們自己也是掙扎在溫飽線上的人。1931年4月《閩西土地委員擴(kuò)大會(huì)決議案》在總結(jié)過去土地革命斗爭(zhēng)中的錯(cuò)誤與缺點(diǎn)時(shí)就指出，禁止土地買賣、抵押、出租，結(jié)果使得勞動(dòng)力不足的老弱殘廢及紅軍戰(zhàn)士的家屬，分得的田地沒法耕種，很難維持生活。［3］（P750）

（三）不便分配的大塊山地、林地、湖泊、池塘如何經(jīng)營(yíng)

蘇區(qū)的分田地，總體上講只能是靠山的分山，靠田的分田，能分的盡量分給群眾，但對(duì)于一些大的山地、林地、湖泊、池塘、礦山不便于分配，或者分配之后會(huì)導(dǎo)致生產(chǎn)力減弱，則不予分配?！毒畬酵恋胤ā泛汀杜d國(guó)土地法》規(guī)定茶山、柴山照分，竹木山不分而由蘇維埃政府管理。1930年《土地暫行法》從生產(chǎn)力角度考慮，規(guī)定對(duì)于大規(guī)模農(nóng)場(chǎng)不得零碎分割，另外大規(guī)模的山林、河道、湖沼、鹽場(chǎng)、農(nóng)場(chǎng)、桑地原歸政府者，不分配概歸政府管理經(jīng)營(yíng)。1931年《中華蘇維埃共和國(guó)土地法》也規(guī)定，一切水利、江河、湖沼、森林、牧場(chǎng)、大山林，由蘇維埃政府管理，1930年《湖南省工農(nóng)兵蘇維埃政府暫行土地法》中也有類似規(guī)定?？陀^講，從不便分配和經(jīng)營(yíng)以及生產(chǎn)力角度考慮，對(duì)這些大的資源不作分配有其合理之處，也是鞏固和發(fā)展公有制經(jīng)濟(jì)的需要，當(dāng)然也有一些左傾思想的體現(xiàn)，如《土地暫行法》主張?jiān)诓环峙浠A(chǔ)上建立集體農(nóng)場(chǎng)、生產(chǎn)合作社，實(shí)行集體生產(chǎn)，過于超前脫離了歷史階段。這些資源不分配而由蘇區(qū)政府管理經(jīng)營(yíng)，在禁止出租情形下如何經(jīng)營(yíng)，蘇區(qū)早期土地法并沒有明確，畢竟面對(duì)這一新問題中共也無現(xiàn)成方案而只能在實(shí)踐中探索。公有制不能充分調(diào)動(dòng)廣大群眾的積極性，加之沒有理想的經(jīng)營(yíng)方式，結(jié)果可能反而造成這些山林、湖泊等資源的浪費(fèi)，正如1931年4月《閩西土地委員擴(kuò)大會(huì)決議案》中所批評(píng)的過去分配的錯(cuò)誤：“不了解群眾實(shí)際的要求，不把山林分配給群眾，使山林荒蕪?！保?］（P751）應(yīng)該說這一新問題既有分配方式的問題，也有經(jīng)營(yíng)方式的問題。

三、租佃相對(duì)自由原則的逐步確立

義務(wù)代耕出現(xiàn)紅軍家屬及老弱殘疾家庭因田地沒能很好耕種甚至沒能耕種而導(dǎo)致生活艱難，事與愿違決定了這項(xiàng)制度難以為繼。1930年3月惲代英指出“閩西按人口平均分地，導(dǎo)致缺乏勞動(dòng)力的家庭有些田地荒廢起來”［18］（P297）的現(xiàn)象，也說明代耕制度并非解決問題的良策。因此，這些缺乏勞動(dòng)力無法耕種的土地，或者無法分配給各家耕種的公產(chǎn)，可能的經(jīng)營(yíng)方式無非還是雇傭和租佃。雇傭?yàn)榉伤S可，但對(duì)雇主而言是非常勞神的事情，作為公地管理的政府不可能有足夠的精力應(yīng)對(duì)，老幼病殘更是無能為力，理想的方式還只有租佃了。現(xiàn)實(shí)的需求，使得法律只能打開缺口做些讓步，蘇區(qū)土地法中租佃相對(duì)自由原則的確立也并非一蹴而就，而是在立法和實(shí)踐中曲折發(fā)展，也體現(xiàn)了法律對(duì)租佃自由不同程度的干預(yù)。

（一）對(duì)公地、紅軍家屬及無勞力家庭土地出租的許可

與紅軍公田和缺乏勞動(dòng)力家庭的土地有代耕制度不同，蘇區(qū)政府對(duì)沒有分配的大塊山地、林地、湖泊、池塘一開始就面臨著經(jīng)營(yíng)方式的困惑，相對(duì)而言這些公地的出租較早就得到了蘇區(qū)土地法肯定。1930年3月《閩西第一次工農(nóng)兵代表大會(huì)土地法令》規(guī)定，公田由政府租給勞動(dòng)力充足或原耕農(nóng)民耕種，政府加征不超過其原土地稅一倍之土地稅。所有池塘政府沒收后，出租給農(nóng)民蓄養(yǎng)水產(chǎn)物。［16］（P1081-1082）1930年6月《蘇維埃土地法》進(jìn)一步規(guī)定，不便分配的大規(guī)模池塘、松杉山林、原系工業(yè)資本主義經(jīng)營(yíng)性質(zhì)的竹山、木梓山可由蘇維埃政府定價(jià)出租。這些公地出租之規(guī)定，有經(jīng)濟(jì)效益之考慮，也從制度層面突破了蘇區(qū)早期禁止租佃的法律禁令，為蘇區(qū)租佃制度的創(chuàng)建打開了缺口。

隨之而來的是蘇區(qū)法律對(duì)紅軍家屬及老弱殘疾無勞力家庭土地出租權(quán)利的肯定。一來是對(duì)代耕未能有效推行導(dǎo)致他們土地荒廢教訓(xùn)的吸?。欢硪彩且?yàn)閷?shí)踐中存在著孤兒寡母家庭出租土地之禁而不止現(xiàn)象。1930年3月惲代英就指出，閩西分地后一些缺乏勞動(dòng)力的家庭就私自將土地租給人家耕種，成了變相“地主”。［18］（P297）成不成為變相“地主”是一回事，至少說明了租佃現(xiàn)象的存在。毛澤東在1930年11月《分青和出租問題》一文中更是談到了缺乏勞動(dòng)力家庭出租土地的普遍性，“無勞力要把田出租的人，純化、安福、泰和、新余、分宜、峽江，均占人口百分之二十。寧都占百分之二十多，因?yàn)檫@些地方的女子小腳多?！鲎獾娜硕嗍枪鹿褮埣怖闲?，及做革命工作的人”［19］（P251），并呼吁允許無勞動(dòng)能力人將田出租，規(guī)定最低租額（50%），租給富農(nóng)中農(nóng)，強(qiáng)制他們耕種，實(shí)行固定租額、兇荒無減［19］（P252-253）。毛澤東的此番言論，指出了這些無力耕作家庭出租土地的現(xiàn)實(shí)性和合理性。1930年7月以后瓊東蘇區(qū)因勞力出洋、患病、進(jìn)城等原因而其家屬無力耕作不得不出租土地的，對(duì)該土地不予沒收，而實(shí)行減租。［20］（P385）這其實(shí)也是對(duì)缺乏勞動(dòng)力家庭出租土地的認(rèn)可。這些特殊群體合理的出租需求，很快得到了法律的肯定，最突出的是一部專門針對(duì)此類土地問題的1930年12月閩西《租田條例》，該條例明確規(guī)定：老弱病殘、紅軍士兵及經(jīng)貧農(nóng)團(tuán)認(rèn)可和政府批準(zhǔn)的政府工作人員，可以出租土地。［4］（P217）《租田條例》肯定了缺乏勞動(dòng)力家庭出租土地的權(quán)利。

（二）對(duì)租佃自由的放開

隨著對(duì)土地國(guó)有政策脫離實(shí)際、導(dǎo)致農(nóng)民不能安心種地等危害性的認(rèn)識(shí)，在共產(chǎn)國(guó)際的指示下，中共對(duì)左傾的土地政策有所調(diào)整，1930年11月中央政治局《關(guān)于蘇維埃區(qū)域目前工作計(jì)劃》文件明確指出：“現(xiàn)在就用政府的法令或者用黨的決議禁止土地買賣和租借，這在現(xiàn)在亦還是過早的辦法?！保?1］（P20）在1931年蘇維埃第一次全國(guó)代表大會(huì)上中共中央和共產(chǎn)國(guó)際起草的《土地法草案》中強(qiáng)調(diào)：“在目前革命階段上，蘇維埃政府應(yīng)將土地與水利國(guó)有的利益向農(nóng)民群眾解釋，尚不應(yīng)褫奪農(nóng)民土地出租權(quán)，與土地買賣權(quán)?！保?］（P384）這些文件都傾向于放開土地的買賣和租佃權(quán)，并最終指向土地私有權(quán)。由于土地歸蘇維埃政府所有，農(nóng)民只有使用權(quán)，又經(jīng)過三番五次的重復(fù)分地，使得農(nóng)民感覺到?jīng)]有權(quán)利支配土地從而不能安心種地，以至于1932年春季各地農(nóng)民動(dòng)手耕田的還很少。針對(duì)這一嚴(yán)峻的形勢(shì)，毛澤東指示各級(jí)蘇維埃政府發(fā)布布告說明：“過去分好了的田（實(shí)行抽多補(bǔ)少、抽肥補(bǔ)瘦了的）即算分定，得田的人，即由他管所分得的田，這田由他私有，別人不得侵犯。以后一家的田，一家定業(yè)，生的不補(bǔ)，死的不退，租借買賣，由他自主?！保?9］（P256）租完多少以兩不吃虧為原則，由各處議定。除了準(zhǔn)許租田外，還應(yīng)準(zhǔn)許租牛，這樣才能相當(dāng)解決缺牛問題。［19］（P257）毛澤東指出了解決問題的根本出路：應(yīng)確定農(nóng)民土地私有權(quán)并全面放開土地買賣、租佃自由。

這些呼吁放開租佃的文件精神很快引起了蘇維埃政府的重視，并在政府法令和土地法中得到確認(rèn)。1931年5月《江西省蘇維埃政府關(guān)于土地問題的布告》作出決定：“一經(jīng)分定的土地，即歸農(nóng)民所有，任其出租、買賣，生的不補(bǔ)，死的不退?！保?］（P757）1931年6月《閩西蘇維埃政府布告——重新分配土地條例》也指出土地不歸農(nóng)民所有、禁止出租買賣，違背了貧農(nóng)、雇農(nóng)、中農(nóng)的利益，規(guī)定土地重新分配后可以依法出租或買賣。1931年12月《中華蘇維埃共和國(guó)土地法》第12條明確規(guī)定：“在目前革命階段上，蘇維埃政府應(yīng)將土地與水利國(guó)有的利益向群眾解釋；但現(xiàn)在仍不禁止土地的出租與土地的買賣?！保?］（P776）這體現(xiàn)了當(dāng)前利益與長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的兼顧，土地租佃現(xiàn)象得到了中央立法的正式確認(rèn)。在隨后的1931年12月《贛東北省蘇維埃執(zhí)行委員會(huì)土地分配法》、1932年12月《江西省蘇維埃政府對(duì)于沒收和分配土地的條例》和1934年12月《湘鄂川黔省革命委員會(huì)沒收和分配土地的暫行條例》等地方土地法律文件中，大多規(guī)定分地后農(nóng)民有自由出租土地的權(quán)利。直到土地革命后期，1936年1月19日的蘇維埃中央政府西北辦事處第九次會(huì)議仍然強(qiáng)調(diào)，已經(jīng)分配了的土地一般不再重新分配，確認(rèn)農(nóng)民土地所有權(quán)并進(jìn)行土地登記，發(fā)給農(nóng)民土地證，土地可以出租、出售或雇工經(jīng)營(yíng)。［22］

（三）蘇區(qū)土地法中租佃自由的相對(duì)性

“允許土地出租是自有蘇維埃以來一貫的主張，不過蘇維埃在允土地出租時(shí)，嚴(yán)格的廢止過去高度的封建的租率，廢止野蠻的剝削，判定一定的土地租借條例以減輕佃農(nóng)的負(fù)擔(dān)，這一租借條例任何人都要遵守?！保?3］1936年9月3日《紅色中華》一文中的這段話，第一句明顯不符合事實(shí)，但后面幾句談到了蘇區(qū)法律對(duì)租佃關(guān)系的調(diào)整和干預(yù)，筆者以為這是為了防止封建租佃剝削制度死灰復(fù)燃和維護(hù)弱勢(shì)群體的利益?？v覽蘇區(qū)土地法不難發(fā)現(xiàn)其中租佃制度之規(guī)范非常的零碎和簡(jiǎn)陋，大多是一些宏觀的原則性內(nèi)容，專門性的租佃條例在整個(gè)蘇區(qū)法律中都找不到幾部，其內(nèi)容也非常簡(jiǎn)略，可以說蘇區(qū)法律中沒有系統(tǒng)完整的租佃制度，但這些零散的規(guī)定也反映出蘇區(qū)政府對(duì)租佃自由之較大干預(yù)，主要體現(xiàn)在三方面。

1.對(duì)租額高低的規(guī)范。1936年7月22日《中共中央關(guān)于土地政策的指示》強(qiáng)調(diào)：“無論何種出租土地的業(yè)主，均須廢除舊時(shí)殘酷的和奴役的出租辦法，一律遵守蘇維埃政府所頒布的土地出租條例無有例外?！保?4］（P59）傳統(tǒng)租佃制度中殘酷的剝削，主要體現(xiàn)在較高的地租率，蘇區(qū)土地法對(duì)此是如何規(guī)范的？1931年12月《中華蘇維埃共和國(guó)土地法》中沒有地租率的規(guī)定，其他涉及此類規(guī)定的土地法對(duì)租率問題的規(guī)定大概分為兩種：其一，租谷完全由出租人與承租人雙方商量，作此規(guī)定的有1931年12月《江西省蘇維埃政府對(duì)于沒收和分配土地的條例》、1934年12月《湘鄂川黔省革命委員會(huì)沒收和分配土地的暫行條例》等。其二，對(duì)地租額設(shè)定了一定限度，或者租額直接由政府規(guī)定，例如1931年《閩西蘇維埃政府通告——關(guān)于租田問題》規(guī)定租谷雙方商量，但不能超過土地私有制度時(shí)期收租數(shù)量，1933年《開墾荒地荒田辦法——中央政府訓(xùn)令摘要》規(guī)定承租人開采耕種別人已經(jīng)分配了的荒田，交租不能超過收獲量五分之一。1931年12月《江西省蘇維埃政府對(duì)于沒收和分配土地的條例》明確規(guī)定，出租荒山荒田的租期租額，由當(dāng)?shù)卣?guī)定，而1931年5月《江西省蘇維埃政府關(guān)于土地問題的布告》對(duì)租額不規(guī)定，可根據(jù)當(dāng)?shù)刎毧喙まr(nóng)的意見確定。1932年8月《湘贛省土地法執(zhí)行條例》強(qiáng)調(diào)租谷不能超過出租的得四成，耕田的得六成。筆者認(rèn)為多數(shù)法律對(duì)地租額不作規(guī)定或者規(guī)定由雙方商量，還是有深層次的考慮。由于普遍分了土地，如果出租人對(duì)地租要求過高難免會(huì)無人承租，因?yàn)槌凶馊顺凶馔恋夭⒎巧?jì)所迫，所以基本用不著法律來設(shè)定地租率上限。而且蘇區(qū)出租土地的多為缺乏勞動(dòng)力的家庭，如果法律設(shè)定的地租率過低，又會(huì)導(dǎo)致這些弱勢(shì)群體生存堪憂。所以有的法律將地租規(guī)定在一定限度以內(nèi)并由雙方商定，還是比較可取的。

2.承租人有無限制。是不是誰都可以承租土地，各蘇區(qū)土地法中的規(guī)定是不同的，不同主要體現(xiàn)在是否對(duì)豪紳地主家屬承租土地的資格加以限制。相對(duì)而言，稍早的法律如1931年《閩西蘇維埃政府通告——關(guān)于租田問題》對(duì)豪紳地主家屬承租土地沒有限制，1931年5月《江西省蘇維埃政府關(guān)于土地問題的布告》甚至規(guī)定豪紳地主的家屬可以租地。1931年12月《贛東北省蘇維埃執(zhí)行委員會(huì)土地分配法》、1932年1月《湘贛省土地問題決議案》對(duì)此也無限制，只是強(qiáng)調(diào)要防止地主乘機(jī)收回其土地。1931年12月《江西省蘇維埃政府對(duì)于沒收和分配土地的條例》、1932年8月《湘贛省土地法執(zhí)行條例》及1934年12月《湘鄂川黔省革命委員會(huì)沒收和分配土地的暫行條例》等部分土地法規(guī)定了土地不能租借豪紳地主家屬。應(yīng)該說這又是一項(xiàng)“左傾”的規(guī)定，除了對(duì)豪紳地主的報(bào)復(fù)和防止他們趁此收回土地外，沒有太多正面的意義。1931年12月《中華蘇維埃共和國(guó)土地法》確立的“地主不分田，富農(nóng)分壞田”原則本身就不對(duì)。錢財(cái)被分了、糧食被沒收了，又沒地種還不能租地，讓地主如何生存，沒有給他們生活出路，勢(shì)必使其進(jìn)一步走上人民的對(duì)立面，與散兵游勇、土匪結(jié)合或者設(shè)法打入革命政權(quán)內(nèi)部，進(jìn)行各種破壞活動(dòng)，甚至殺害革命干部。被徹底剝奪了經(jīng)濟(jì)能力，他們只能通過盜竊、乞討等方式謀生。［25］（P198）難能可貴的是，同時(shí)期在方志敏領(lǐng)導(dǎo)下制定的1931年《贛東北省蘇維埃執(zhí)行委員會(huì)土地分配法》中并沒有剝奪地主、富農(nóng)承租土地的權(quán)利。

3.土地租佃是否要經(jīng)過政府批準(zhǔn)。租佃自由本是契約精神，然蘇區(qū)政府對(duì)此干預(yù)較大，在租佃制度從禁止走向放開的過渡時(shí)期，出現(xiàn)了出租土地要經(jīng)過政府批準(zhǔn)的現(xiàn)象。所能見到該項(xiàng)規(guī)定的蘇區(qū)土地法不多，最具代表性的是1931年春③《閩西蘇維埃政府通告——關(guān)于租田問題》。該通告賦予了老弱殘疾、紅軍士兵、貧苦農(nóng)民缺乏勞動(dòng)力者出租土地的權(quán)利，但出租土地先要經(jīng)過貧農(nóng)團(tuán)認(rèn)可和鄉(xiāng)政府批準(zhǔn)。土地出租期限為三年，在三年內(nèi)或三年外，要收回時(shí)必須經(jīng)過政府批準(zhǔn)。政府工作人員不準(zhǔn)出租土地，萬不得已需要出租的必須經(jīng)貧農(nóng)團(tuán)認(rèn)可、上級(jí)政府批準(zhǔn)。未按這些條件私自出租土地者，一經(jīng)察覺當(dāng)予處罰。［3］（P749）只允許特定群體出租土地，而且要受到政府的嚴(yán)格管制，非但不鼓勵(lì)出租土地，更是防止其他不具備出租條件的人非法出租土地。1931年下半年開始，土地租佃自由逐漸放開了，分得土地的人都可以依法出租土地，只有部分土地法對(duì)承租人作了一些限制，禁止豪紳地主家屬租地。在此后的蘇區(qū)法律中筆者沒有見到出租土地需要經(jīng)過政府批準(zhǔn)之程序規(guī)定，對(duì)于出租人來說算是真正實(shí)現(xiàn)了租佃買賣任其自由，這既是對(duì)土地所有權(quán)之處分權(quán)能的充分保障，也是對(duì)實(shí)踐中已有的租佃關(guān)系的承認(rèn)，最大程度維護(hù)了各分地主體的土地利益。

四、結(jié)語

源于實(shí)踐、指導(dǎo)實(shí)踐并隨著解決問題的需要而不斷發(fā)展的蘇區(qū)租佃制度，完成了傳統(tǒng)租額較高的業(yè)佃雙方地位不對(duì)等的封建性租佃關(guān)系向土地平分后民眾間自由、平等、互利的新型租佃關(guān)系之偉大轉(zhuǎn)變。租佃現(xiàn)象在蘇區(qū)法律中從禁止到不斷放開及至租佃自由確立之否定之否定過程，也充分說明了租佃制度存在的必然性和合理性，其實(shí)只要把租率和雙方的權(quán)利義務(wù)公平合理地設(shè)定好，租佃制生產(chǎn)方式不但沒錯(cuò)，反而值得倡導(dǎo)和鼓勵(lì)，它能實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)力和土地資源的充分利用。蘇區(qū)租佃制度之發(fā)展演變讓我們看到了蘇區(qū)黨和政府從革命理想到現(xiàn)實(shí)理性之轉(zhuǎn)變以及立法者們求真務(wù)實(shí)的精神，實(shí)現(xiàn)了租佃自由在土地法中的理性回歸。當(dāng)然面臨著土地革命下全新且不斷變化的租佃問題，由于立法指導(dǎo)思想的不成熟和立法經(jīng)驗(yàn)的闕如，蘇區(qū)租佃制度只有一些粗糙零碎的內(nèi)容，缺乏系統(tǒng)完善的規(guī)定，但作為新民主主義租佃制度史之重要階段，蘇區(qū)租佃制度為抗戰(zhàn)時(shí)期根據(jù)地租佃制度的全面繁榮提供了邏輯前提和歷史基礎(chǔ)，這是一項(xiàng)偉大的立法嘗試和歷史傳承。

注釋：

①由于行程目的地不一樣，一同坐船的人同行一陣子之后就會(huì)分道揚(yáng)鑣，汪精衛(wèi)的“坐船”理論很形象地解釋了蔣汪分共行為。

②在1930年《土地暫行法》、1930年《右江蘇維埃政府土地法暫行條例》、1931年《中華蘇維埃共和國(guó)土地法》和1934年《湘鄂川黔省革命委員會(huì)沒收和分配土地的暫行條例》等法律中，對(duì)沒收的生產(chǎn)工具如何分配都作出了規(guī)定。

③原文件只標(biāo)明1931年，“春”是張希坡教授推定的時(shí)間。