○ 殷守艷

(華東師范大學(xué) 中文系，上海 200241)

《序志》為《文心雕龍》之末篇，主要陳述作者寫作《文心雕龍》的動機(jī)、目的、原則和方法，以及交代全書的結(jié)構(gòu)、框架、體例等方面的問題。如篇名所示，此乃劉勰自序其志之作，是對其全書寫作思想及其內(nèi)容的宏觀、總體上的高度概括，實為全書指導(dǎo)性的總論，故其重要性不言而喻。目前學(xué)界對《序志》篇的探討，于上述內(nèi)容和問題均有所涉及，研究成果亦頗為可觀，雖各家觀點不盡一致，但都在一定程度上共同推動了學(xué)術(shù)研究的深入拓展；同時亦難免遺留一些爭議和疑難問題，有待進(jìn)一步研究。今試就其中某些詞句的釋義問題略申管見。

一、位理定名

“位理定名，彰乎大易之?dāng)?shù)，其為文用，四十九篇而已?！贝藶閯③淖葬尅段男牡颀垺啡珪譃槲迨桑^乃根據(jù)、仿照《周易·系辭》“大衍之?dāng)?shù)五十，其用四十有九”來確定、安排其書篇目數(shù)量和內(nèi)容系統(tǒng)、結(jié)構(gòu)的。此文大意甚明，無容曲解，學(xué)者對此亦多無異詞，唯于“位理定名”之“位理”的理解則頗多歧見，茲略歸納如下：

1.將“位理定名”理解為偏正結(jié)構(gòu)，釋“理”為理論或條理。如王運熙、周鋒《文心雕龍譯注》：“安排條理，意即按條理安排篇目。”[1]248-249周勛初《文心雕龍解析》：“按照各篇文章中的道理而確定名稱?！盵2]811張國慶、涂光社《文心雕龍集校集釋直譯》：“依全書理論結(jié)構(gòu)確定各個篇名?！盵3]930賀綏世[4]6、吳林伯[5]660、李明高[6]488等學(xué)者亦同此觀點。

2.將“位理定名”理解為偏正結(jié)構(gòu)，釋“理”為內(nèi)容。如王更生《文心雕龍讀本》：“然后根據(jù)每篇不同的內(nèi)容，去確定他們的命名?！盵7]393向長清《文心雕龍淺釋》：“根據(jù)內(nèi)容來決定篇名?！盵8]429

3.將“位理定名”理解為并列結(jié)構(gòu)，釋“理”為理論、體系、先后次序等。如郭晉稀《文心雕龍注譯》：“本書安排體系和確定篇次?！盵9]585周振甫《文心雕龍今譯》：“按照理論排列，確定各篇名稱。”[10]448穆克宏《文心雕龍選》：“安排理論，確定篇名?！盵11]189其他如王志彬[12]577、張長青[13]610、龍必錕[14]620、周明[15]468等學(xué)者觀點亦同。

4.將“位理定名”理解為并列結(jié)構(gòu)，釋“理”為內(nèi)容。如趙仲邑《文心雕龍譯注》：“安排內(nèi)容，確定篇目，恰好符合了五十之?dāng)?shù)?！盵16]414陸侃如、牟世金《文心雕龍譯注》：“安排內(nèi)容，確定篇名，一共寫了五十篇。”[17]610李蓁非《文心雕龍釋譯》：“位理：位置情理(即內(nèi)容)?！盵18]598其他如戚良德[19]574、羅立乾[20]460等學(xué)者亦持此觀點。

今按，第一、第二兩種觀點將“位理定名”理解為偏正結(jié)構(gòu)，完全不符合古漢語語法，顯屬誤釋；而周振甫先生雖將“位理定名”理解為并列結(jié)構(gòu)，但釋“位理”為“按照理論排列”，其誤亦同。因為如果要表達(dá)“根據(jù)(按照)理論、道理去確定篇目”之意，正確的說法應(yīng)該是“以(據(jù)、因)理定名”?！拔焕矶敝袄怼焙汀懊本鶠槊~無疑，而“位”和“定”亦非作形容詞分別修飾“理”和“名”，而只能是用為動詞?！拔焕怼薄岸本鶠閯淤e結(jié)構(gòu)的詞組，二者又聯(lián)合組成并列結(jié)構(gòu)的動賓短語?！岸ā?，確定；“名”，名稱；“定名”指“確定名稱”，其意十分明顯。同樣，“位”亦用為動詞，指設(shè)置、安排。考《文心雕龍》全書“位”凡24見，雖多數(shù)用為基本常用義“位置”，然亦不乏用為動詞義者，如《情采》：“夫能設(shè)模以位理，擬地以置心……”《熔裁》：“履端于始，則設(shè)情以位體……”《章句》：“夫設(shè)情有宅，置言有位；宅情曰章，位言曰句。”《知音》：“是以將閱文情，先標(biāo)六觀：一觀位體，二觀置辭……”其中“位理”與“置心”“設(shè)情”與“位體”“宅情”與“位言”“位體”與“置辭”分別對言，“位”即與“置”“設(shè)”“宅”同義；而《章句》因“權(quán)重復(fù)”，為避免“同字相犯”而先用“設(shè)情”“置言”，后易之以“宅情”“位言”，其“設(shè)”“置”“宅”“位”四詞同義，尤為顯而易見。

“位”既用為動詞，義指設(shè)置、安排，與“理”結(jié)合，組成動賓結(jié)構(gòu)詞組“位理”，然則“理”究竟何義呢？考《文心雕龍》凡用“理”160例，有學(xué)者曾將之概括、區(qū)分為四類義項：治，整理；紋理，條理；事物自身的規(guī)律、道理；義理，情理。[21]681所釋雖或未盡當(dāng)，然大體不差。又杜黎均先生將“理”作為“文學(xué)理論術(shù)語”分“普通義”與“專用義”兩類釋之，謂前者“泛指道理、條理”，后者則“指文章和作品的中心思想、立意”；并就其所舉例證，加以補(bǔ)充論述，認(rèn)為“專用義”之“理”，“均指文章和作品的思想，它屬于內(nèi)容的范疇。從《文心雕龍》的論證方法可以看出：‘理’常常和‘辭’對稱，……有時則和‘文’對稱，……在駢體行文上，‘理’往往和‘心’并列，……為了準(zhǔn)確理解術(shù)語的含義，我們應(yīng)該熟悉劉勰這種講究‘對稱’、‘并列’的邏輯習(xí)慣和駢體論證的特點?！盵22]58-59杜先生的上述觀點和論述十分準(zhǔn)確、深刻，今試對之稍作引申。

實際上，通觀《文心雕龍》全書，可以發(fā)現(xiàn)，不僅“理”可表示心之所思所想所欲或語言文辭所表達(dá)的內(nèi)容這種意義，而且“情”“志”“意”“趣”“義”“旨”等諸詞都可有類似的意義和用法，而且不乏彼此連用或?qū)εe之例。試各略舉數(shù)例。

“情”“志”者如《辨騷》：“故《騷》經(jīng)、九章，朗麗以哀志；《九歌》《九辯》，綺靡以傷情?！薄袄怼闭呷纭蹲h對》：“若文浮于理，末勝于本，則秦女楚珠，復(fù)在于茲矣。”“意”者如《雜文》：“唯《七厲》敘賢，歸以儒道，雖文非拔群，而意實卓爾矣?！薄叭ぁ闭呷纭睹髟姟罚骸霸?、孫以下，雖各有雕采，而辭趣一揆，莫與爭雄。”“義”者如《誄碑》：“清詞轉(zhuǎn)而不窮，巧義出而卓立；察其為才，自然至矣?！薄爸肌闭呷纭蹲诮?jīng)》：“至根柢盤深，枝葉峻茂，辭約而旨豐，事近而喻遠(yuǎn)?！?/p>

連用篇目如下：《明詩》：“巨細(xì)或殊，情理同致。”《頌贊》：“摯虞品藻，頗為精核，至云雜以風(fēng)雅，而不變旨趣，徒張?zhí)撜?，有似黃白之偽說矣?！薄墩戮洹罚骸笆且运丫浼捎陬嵉梗谜沦F于順序，斯固情趣之指歸，文筆之同致也。”《附會》：“夫才童學(xué)文，宜正體制，必以情志為神明，事義為骨髓，辭采為肌膚，宮商為聲氣?！?/p>

對舉者如：《征圣》：“或簡言以達(dá)旨，或博文以該情?！薄峨s文》：“或文麗而義暌，或理粹而辭駁?！薄渡袼肌罚骸暗巧絼t情滿于山，觀海則意溢于海?！薄扼w性》：“夫情動而言形，理發(fā)而文見，蓋沿隱以至顯，因內(nèi)而符外者也。”《情采》：“故情者，文之經(jīng)；辭者，理之緯；經(jīng)正而后緯成，理定而后辭暢：此立文之本源也?！?/p>

總之，上述“情”“志”“理”“意”“趣”“義”“旨”諸詞均可表示“語言文辭所表達(dá)的內(nèi)容”之意，在這個意義上可稱為同義詞或近義詞，其詞義外延、內(nèi)容所指范圍往往比我們今天通常理解的要更為寬廣，因此在很多情況下需注意避免錯解其義。而《文心雕龍》之所以多將諸詞作為同義、近義詞對舉或交替使用，其最重要的原因乃在于駢文行文用字“權(quán)重出”、避免“同字相犯”的需要。此文“位理”之“理”實即指“文章內(nèi)容”，“位理”指安排文章內(nèi)容。又《情采》：“夫能設(shè)模以位理，擬地以置心，心定而后結(jié)音，理正而后摛藻……”“心”“理”對舉，均指心之所思所想，因“言為心聲”，當(dāng)其表現(xiàn)于語言文辭時，則即轉(zhuǎn)化為文章所表達(dá)之內(nèi)容，故又多與文辭對舉，如《情采》：“是以聯(lián)辭結(jié)采，將欲明理；采濫辭詭，則心理愈翳?！?/p>

據(jù)此可知，前述第三種觀點將“理”釋為理論、體系、先后次序不符合文意；而第四種觀點，雖各家于“理”之“內(nèi)容”義多未詳論其所以然，然其結(jié)論則為得之。

二、雖復(fù)輕采毛發(fā)，……亦不勝數(shù)矣

“夫銓序一文為易，彌綸群言為難。雖復(fù)輕采毛發(fā)，深極骨髓，或有曲意密源，似近而遠(yuǎn)，辭所不載，亦不勝數(shù)矣?！贝藶閯③淖允銎洹段男牡颀垺穼懽髦灰准捌鋾赡艽嬖谥杪?。然而學(xué)者對于這幾句話的具體理解，則多有出入。擇要引述如下：

“雖復(fù)”，或有學(xué)者釋為“雖然反復(fù)”。[5]660

“輕采”，或釋為“淺淺地接觸”[2]813，或“談得很少”[16]414，或“泛論”[9]587，或“只講到一點枝節(jié)”[7]393，或“不費工夫”[8]430，等等。

“毛發(fā)”，則多認(rèn)為指“枝干和細(xì)目”，“如修辭等方面的問題”[2]813，或“枝節(jié)問題，即創(chuàng)作上的詞藻方面的問題”[23]958，或“細(xì)枝末節(jié)”[3]930，或“表面細(xì)節(jié)”[17]611，等等。

“骨髓”，或釋為“主干和根本，例如‘原道’、‘征圣’、‘宗經(jīng)’等問題”[2]813，或“核心問題，即創(chuàng)作上的根本問題”[23]958，或“重大理論”[9]587，或“重要的問題”[17]611，或“問題的核心”[7]393，等等。

“輕采毛發(fā)，深極骨髓”，或釋為“對輕微如毛發(fā)的文辭進(jìn)行探討，深入骨髓”[5]660，或“好像只講到一點枝節(jié)，但細(xì)加追究，卻深入問題的核心”[7]393，或“分析文章像輕輕地采取毛發(fā)那樣細(xì)心，卻極其深刻地透入它的骨髓”[24]21，或“說到輕微就能采其毛發(fā)，論及深奧就能極其骨髓”[18]600，或“好比摘取毛發(fā)，不費工夫，但有時卻如深至骨髓，難以覓取”[8]430，等等。

“曲意密源，似近而遠(yuǎn)”，或釋為“有的作品故意委婉曲折，隱藏寫作的主旨，表面上，看起來很淺近，而事實上內(nèi)在的意義卻非常深遠(yuǎn)”[7]393-394，或“有的文章含義隱曲，源流秘密，探索的時候離它的真意似乎很近，實際相距很遠(yuǎn)”[24]21，或“似乎接近了作者本意，其實相差還遠(yuǎn)”[13]610，或“文意委曲含蓄，不知源出何處。似乎是近代人的手筆，而實為古人的成說，各家文集卻均無記載”[8]430，等等。

按，以上諸釋并誤。辨析如下。

“雖復(fù)”，即“雖然”意，《文心雕龍》凡五見，均不可拆開釋為“雖然反復(fù)”，此義甚明，無須多辨。

“輕采毛發(fā)，深極骨髓”，二者實為并列結(jié)構(gòu)，乃分別從“輕”和“深”兩方面說明“彌綸群言”之狀況，意謂寫作《文心雕龍》，論述各種問題時既細(xì)致入微，如辨析毛發(fā)般細(xì)入豪芒，同時又極為深入，如深入至骨髓。換言之，即《文心雕龍》的寫作，對各方面問題的論述既非粗枝大葉，亦非浮泛膚淺，而是論述得很細(xì)致、很深入?！拜p”非指“泛論”“淺淺地接觸”或“論述很少”“不費工夫”等意，而是因為“毛發(fā)”很輕細(xì)、細(xì)微，所以用形容詞“輕”作狀語來修飾動詞“采”，“毛發(fā)”很輕，所以“采毛發(fā)”是“輕采”，“輕”實即輕細(xì)、細(xì)微義。相應(yīng)地，因為“骨髓”位于人體內(nèi)部深隱之處，所以用形容詞“深”作狀語修飾之，“骨髓”很深，所以“極骨髓”是“深極”，即常言之“深入骨髓”?！懊l(fā)”“骨髓”亦非分別專指“細(xì)枝末節(jié)”“枝節(jié)問題”和“根本問題”“重大理論問題”，而是分別從“細(xì)”和“深”兩個方面陳述、強(qiáng)調(diào)作者“彌綸群言”時所作出的主觀努力。

“曲意密源，似近而遠(yuǎn)”，“曲意”指深奧曲折之意，“密源”指隱秘難見之源。劉勰寫作《文心雕龍》，極為重視討源，《序志》篇“詳其本源”“觀瀾而索源”及“原始亦表末”均即此意。然而，討源并非易事，而經(jīng)典、文章之“曲意”亦往往不易“立曉”，如《宗經(jīng)》篇即云“《春秋》則觀辭立曉，而訪義方隱”，可知索隱亦同樣不易。所以，在很多時候極有可能是“意義委曲而根源隱密，似淺近而實深遠(yuǎn)”。而這些“似近而實遠(yuǎn)”的很多“曲意密源”既可能無法發(fā)現(xiàn)，又或者非文辭所能論述，如《神思》篇所謂“至于思表纖旨，文外曲致，言所不追，筆固知止”，所以其結(jié)果當(dāng)然難免是“辭所不載，不可勝數(shù)矣”。

總之，此文意為：因為“銓序一文為易”，而“彌綸群言為難”，盡管《文心雕龍》的寫作在“彌綸群言”時已盡量努力做到既細(xì)致入微，又深入骨髓，但仍然可能有很多“曲意密源，似近而遠(yuǎn)”，或者因為無法發(fā)現(xiàn)而加以論述，或者因為“言不盡意”而為文辭所不能論述，此類情況應(yīng)該是數(shù)不勝數(shù)的。上述諸家或于文詞釋義有誤，或錯解前后文句之間的邏輯關(guān)系，均未能準(zhǔn)確理解此文文意。筆者所見四十余種《文心雕龍》注、譯本，唯周振甫先生所譯差為近是：“雖然注意到毛發(fā)那樣細(xì)微，探索到骨髓那樣深入；有的用意曲折，根源細(xì)密，看似淺近，卻很深遠(yuǎn)，這些在本書中所沒有講到，也是多到無法計算的?！盵10]449

又，后文“及其品列成文”之“成文”，或釋為“已經(jīng)寫到書中的意見”[17]611，或“排比成文”[18]600，或“把全書寫好”[8]430，或“品評論列的內(nèi)容”[1]249，等等，亦均為誤釋。實則“品列成文”為動賓結(jié)構(gòu)短語，“成文”指已經(jīng)完成的整篇文章或已有的、現(xiàn)成的文章，如蔡邕《上封事陳政要七事》：“其高者頗引經(jīng)訓(xùn)風(fēng)喻之言，下則連偶俗語，有類俳優(yōu)，或竊成文，虛冒名氏?！贝藢嵟c《文心雕龍》之“成篇”同義?！吨簟罚骸柏M成篇之足深，患識照之自淺耳！”《誄碑》：“揚雄之誄元后，文實煩穢，沙麓撮其要，而摯疑成篇，安有累德述尊，而闊略四句乎？”周振甫先生釋為“評量作品”[10]449，正可謂簡明切當(dāng)。

三、茫茫往代，既沈予聞

《序志》篇末云：“但言不盡意，圣人所難；識在缾管，何能矩矱？茫茫往代，既沈予聞；渺渺來世，倘塵彼觀?！贝藶閯③脑谕瓿伞段男牡颀垺穼懽鲿r所發(fā)的感慨，亦含有自謙之意。對于其中“茫茫往代，既沈予聞”的理解，主要有兩類不同意見。

絕大多數(shù)學(xué)者釋“聞”為“見聞”“見解”，認(rèn)為其意指將自己深入、沉沒于前代著作之中。如：“在過去無邊無際的文苑中，我已經(jīng)把一生聞見沉潛于中了”[2]813-814，或“前人浩瀚的著述，已經(jīng)使我的見解淹沒”[3]930，或“不過在茫茫的歷史中，我埋頭學(xué)了很久”[9]587，或“沉浸在前人的著述之中”[1]249，或“從過去浩如煙海的文學(xué)著作當(dāng)中，既已加深了我對文學(xué)問題的認(rèn)識”[16]414，或“遙遠(yuǎn)的古代，已經(jīng)使我沉陷在各種知識里”[10]449，或“從歷代的著作中，我已深受教益”[17]611，等等。雖然各家具體理解、翻譯或多或少有所不同，不過基本上是大同小異。唯吳林伯先生《文心雕龍義疏》的理解與上述諸家相距較遠(yuǎn)：“我對前代作品的見聞，既然有所壅蔽，缺乏應(yīng)有的認(rèn)識，那么，我的著作《文心》，也許會壅蔽那些遙遠(yuǎn)的來世讀者的觀察?！盵5]663

另有少數(shù)學(xué)者認(rèn)為“聞”非指“見聞”，而為“聲聞、聲名”。筆者所見，此說以蔣祖怡先生為最早。其《<序志篇>疏證》云：“‘聞’字應(yīng)釋為‘令聞’、‘令望’之‘聞’；‘沈’為‘沈沒’、‘埋沒’之意。這兩句解釋為‘時光流逝，自己的聲名也隨著埋沒’?！盵25]233其后李蓁非先生[18]600、楊明先生[26]601亦持此觀點。然諸家對此均缺乏詳細(xì)論證，故其觀點亦未被學(xué)界重視和采納。

今按，此文“沉(或作沈，實同字)”有異文作“洗”，或疑當(dāng)作“況”，范文瀾先生(《文心雕龍注》)[27]744、劉永濟(jì)先生[28]171均已判其非是，“洗”乃“沉”字之訛無疑。然以“聞”為“見聞”“見解”則于語法、文意均不可通，實當(dāng)指“聲聞、聲名”。

以“見聞”為釋者均謂劉勰此文本于《戰(zhàn)國策·趙策》：“趙武靈王曰：‘常民溺于習(xí)俗，學(xué)者沈于所聞?！贝苏f似是而實非。因為“學(xué)者沉于所聞”與“茫茫往代，既沉予聞”，二者句法結(jié)構(gòu)迥相別異，不可混同而比附之。前者為主語(學(xué)者)、謂語(沉)、介詞(于)、補(bǔ)語(所聞)具足且意思完整之短句。“所聞”之“聞”單用時實為動詞見聞、聽聞之意，“所聞”為介詞“所”與動詞“聞”組成的短語?！八?動詞”結(jié)構(gòu)的意義和作用在于形成一個名詞性的短語，表示與該動作行為相關(guān)聯(lián)的各個方面。如“所見”在具體的上下文語境中可表示所見的人、所見的事情或所見的地方等意思?！皩W(xué)者沉于所聞”之“所聞”同樣如此，其意指所見聞的事情或知識等。而要表示“我的見聞”這種名詞意義時，“所”字同樣不可少，即“予所聞”；如果沒有“所”字，“予聞”則只能或為主語(予)加謂語(聞，動詞)的結(jié)構(gòu)短語，其意義為“我聽聞……”，或為偏正結(jié)構(gòu)的名詞性短語，表示“我的(予)聲名(聞)”?！奥劇庇脼槊~，可表示聲名、名望、名譽(yù)。如《孟子·離婁》：“今有仁心仁聞，而民不被其澤，不可法于后世者，不行先王之道也?！薄稘h書·韋賢傳》：“嗟嗟我王，漢之睦親，曾不夙夜，以休令聞?！鳖亷煿抛ⅲ骸奥?，聲名也?！薄懊ＣＭ?，既沉予聞”之“予聞”正用為后一意義。而且，“沉于所聞”與“沉予聞”，前者“沉”是不及物動詞，故其后用介詞“于”連接“所聞”，“所聞”作名詞是對所“沉”的對象、處所作補(bǔ)充說明，意指沉溺于所聞見之知識或事情等；而后者“沉”后面沒有介詞“于”，則其只能是動賓結(jié)構(gòu)，“沉”為及物動詞，其意義只能是“沉沒了我的聲名”，而絕非“沉溺于我之所聞”，或“沉沒了我的見聞”。此句并后文意為：在過去久遠(yuǎn)茫茫的前世之中，(我)已將我的聲名沉沒(亦即默默無聞之意)；而在渺渺無窮后代之中，(我的這部著作)或許能塵污后人的觀覽吧。后一句當(dāng)然是劉勰自謙的說法，同時也是希望他的著作能久遠(yuǎn)流傳于后代，能有人閱讀、觀看。

至于劉勰之所以會有這種想法和感慨，則既有其可能性，又有其必然性。劉勰年輕時即已依附沙門僧祐在寺院生活多年，及至生命臨終前一年更是削發(fā)出家，其信奉佛教毋庸置疑。而相信、承認(rèn)三世輪回的存在則是建立佛教信仰最重要、最基本的前提，因此，劉勰相信人的生命存在前后世，是可以肯定的。也正因為如此，他才會感慨自己在茫茫往代之中因無所建樹而默默無聞。同時，劉勰又深受儒家“立德立功立言三不朽”思想的影響，強(qiáng)烈渴望通過“樹德建言”的方式以追求、實現(xiàn)垂名不朽，這可以說是他寫作《文心雕龍》最為重要的動機(jī)和目的。本篇首段對此即有明確的“夫子自道”：“夫宇宙綿邈，黎獻(xiàn)紛雜，拔萃出類，智術(shù)而已；歲月飄忽，性靈不居，騰聲飛實，制作而已。夫人肖貌天地，稟性五才，擬耳目于日月，方聲氣乎風(fēng)雷，其超出萬物，亦已靈矣。形同草木之脆，名踰金石之堅，是以君子處世，樹德建言，豈好辯哉？不得已也！”《諸子》篇亦有類似感慨：“嗟夫！身與時舛，志共道申，標(biāo)心于萬古之上，而送懷于千載之下，金石靡矣，聲其銷乎！”正因為如此，他發(fā)出“茫茫往代，既沈予聞；渺渺來世，倘塵彼觀”這樣的感慨也就不足為奇了?！懊烀靵硎溃葔m彼觀”正是希望其著作在后代能久遠(yuǎn)流傳，從而使其聲名永垂不朽。這幾句話實與上述篇首內(nèi)容前后照應(yīng)，全文首尾呼應(yīng)，此尤可見劉勰行文邏輯之嚴(yán)密及其文章結(jié)構(gòu)之嚴(yán)謹(jǐn)。

總之，將“聞”釋為“見聞”，并據(jù)此以釋“既沉予聞”之義，既于詞義訓(xùn)詁及文法結(jié)構(gòu)無據(jù)，亦不符合全文文意內(nèi)容及其前后文句之間的邏輯關(guān)系。