【摘 要】 “合理懷疑”是“排除合理懷疑”的核心，明確“排除合理懷疑”的適用條件必然先界定“合理懷疑”的含義。“合理懷疑”是綜合全案證據(jù)之后所不能解釋的，有理有據(jù)的，符合邏輯和經(jīng)驗的、能夠影響審判人員判斷案件事實的懷疑，所以“排除合理懷疑”應當從全案證據(jù)入手，依據(jù)邏輯和經(jīng)驗進行判斷，使審判人員對認定的犯罪事實形成內(nèi)心確信，而且得出的結(jié)論具有唯一性和排他性。否則不滿足“排除合理懷疑”的適用條件，不能認定案件事實能夠排除合理懷疑。這意味著一方面為審判人員心證書面化、可視化提供路徑指導，另一方面有利于內(nèi)部監(jiān)督和外部監(jiān)督更好地發(fā)揮作用。

【關鍵詞】 合理懷疑 證據(jù) 邏輯 內(nèi)心確信

“排除合理懷疑”作為罪與非罪的分界線，是最終認定被告人是否實施犯罪的標準，這意味著理論界和司法實務界必須對“排除合理懷疑”的適用條件有統(tǒng)一的、正確的理解和認識。然而因為缺乏必要的規(guī)范，在司法實踐中，各主體對“排除合理懷疑”的理解千差萬別，進而影響司法審判的結(jié)果。所以要實現(xiàn)司法的統(tǒng)一與公正，必須對“排除合理懷疑”的適用條有明確的規(guī)范，從而保證證明標準的準確適用，保證司法的統(tǒng)一，必然先要理解“排除合理懷疑”的含義，明確其適用條件與目標，這也是理解和適用“排除合理懷疑”的必要前提。否則對“排除合理懷疑”適用條件的理解紊亂，各機關和人員各行其是，一方面不利于司法的統(tǒng)一，使內(nèi)部監(jiān)督和外部監(jiān)督的力度和權(quán)威大打折扣，另一方面也容易產(chǎn)生冤假錯案，浪費司法資源，損害人權(quán)，嚴重削弱司法的權(quán)威。因此，使“排除合理懷疑”的適用條件統(tǒng)一化和精確化是訴訟公正和法律統(tǒng)一最根本的要求。

一、對“合理懷疑”涵義的界定

“排除合理懷疑”的核心是“合理懷疑”，要明確“排除合理懷疑”的適用條件，必須先對“合理懷疑”有一個正確的認識和把握。否則必然影響“排除合理懷疑”的適用效果。何謂“合理懷疑”？惠特曼教授經(jīng)過考證和研究認為：對于“合理懷疑”，根本不需要界定其涵義，越是想要尋求一個準確的、滿意的解釋，越是難以實現(xiàn)。[1]然而這是一個逃避現(xiàn)實的回答。一個概念的提出，必然會有與之適應的定義限制其范圍和條件，否則概念將毫無意義。

人大法工委曾指出“合理懷疑”是有依據(jù)支持的懷疑。[2]但是在理論界和司法實務界對“合理懷疑”的理解卻仍眾說紛紜。比如無錫市惠山區(qū)人民法院在判決書中將“合理懷疑”界定為“有根據(jù)的假設”，南京市中級人民法院在判決書中將“合理懷疑”界定為“能夠作出合理解釋的懷疑”。 [3]

在理論界中，有的學者從正面定義“合理懷疑”，認為“合理懷疑”是一般人憑借經(jīng)驗對特定事實所產(chǎn)生的懷疑。[4]也有學者從反面定義“合理懷疑”，認為“合理懷疑”非任意妄想、強詞奪理等懷疑。[5]

理論界和司法實務界雖然觀點各異，但萬變不離其宗，“排除合理懷疑”有其根本的涵義坐鎮(zhèn)“中樞”。為了能夠更細致地解讀“合理懷疑”的涵義，可以從“合理”和“懷疑”兩個部分分別對其進行剖析和把握。

（一）對“合理”的界定

“合理”要求“懷疑”要有理有據(jù)，要以證據(jù)為依據(jù)，并且要能夠經(jīng)得起邏輯和經(jīng)驗的檢驗。強調(diào)“合理懷疑”的客觀屬性。

首先，“合理”是指有理有據(jù)。眾所周知，訴訟不是排除一切懷疑的程序，所以“合理懷疑”也不能憑空捏造、臆測和妄想，應當有所依據(jù)。否則便屬于不合理的懷疑。正如臺灣學者李學燈教授認為“合理懷疑”是一種可以說出理由的懷疑，不是臆測、妄想、吹毛求疵、強詞奪理的懷疑。也是英美法系國家刑事訴訟解釋的“合理懷疑”是一種“有理有據(jù)的懷疑”，[6]要求陪審團成員在判決無罪時必須給出某種理由，但這并不意味著陪審團承擔證明責任，而是將自己對“合理懷疑”的理解和認識表達出來，以供人思考[7]。在英國，法官在認定“排除合理懷疑”是只需將沒有合理依據(jù)的懷疑排除即可。[8]

其次，“合理”依據(jù)全案證據(jù)。第一，訴訟的實質(zhì)是證據(jù)之間的較量，“排除合理懷疑”的前提條件也是要求必須綜合全案證據(jù)對其加以判斷。而且最高院的司法解釋中規(guī)定證據(jù)不能相互印證，最高法司法解釋中規(guī)定證據(jù)之間存在無法解釋的矛盾和疑問，便不能定案;第二，“合理懷疑”應當是控方證據(jù)所不能覆蓋和解釋的。在刑事訴訟中公訴機關承擔證明責任，要使用證據(jù)解釋使審判人員產(chǎn)生合理疑惑的部分，而這并不是被告人的責任，被告人并不承擔刑事訴訟的證明責任。[9]這意味著公訴機關所提交的證據(jù)不足以解釋和覆蓋的部分就是“合理懷疑”。

最后，“合理”是符合邏輯和經(jīng)驗。一方面，運用證據(jù)認定案件事實必須按照邏輯進行推理，對“合理懷疑”的認定應當是客觀的、可以通過邏輯和經(jīng)驗發(fā)現(xiàn)的，而不是想象、猜測出來的。[10]正如加拿大聯(lián)邦最高法院指出的：“如果你問自己‘為什么我要懷疑的時候，你能夠通過回答，給出一種邏輯上的理由，而這種邏輯上的理由可以是與證據(jù)有關聯(lián)的理由，也可以是與某一證據(jù)的不存在相關的理由，而這一證據(jù)在該案件中屬于定罪的前提條件?！盵11]另一方面，刑事訴訟中，經(jīng)驗實質(zhì)上達到了免除或降低某方舉證責任或“修補”證據(jù)與事實的效果，而且司法人員應當謹慎地適用經(jīng)驗法則，并將內(nèi)心的思維過程在法律文書中加以說明，杜絕主觀臆斷，確保裁量權(quán)的規(guī)范行使。[12]譬如英美法系國家的陪審團通常采用故事講述法（Narrative and Story Telling）認知案件事實，陪審團通過當事人、證人對案件事實的描述或敘述（案件故事）進行經(jīng)驗判斷，并依據(jù)其是否符合日常生活經(jīng)驗和常識來作出決定。[13]

（二）對“懷疑”的界定

“懷疑”是一種法律上的認定，應當以一般理性人的判斷為評價標準，才具有說服力。而且，“合理懷疑”一旦被認定，應當具有影響審判人員認定事實的效力。強調(diào)“合理懷疑”的主觀屬性。

第一，“懷疑”的認定應當以一般理性人的評價為標準。我國有學者認為 “合理懷疑”是指一個普通理性人憑借日常生活經(jīng)驗對被告人的犯罪事實明智而審慎地產(chǎn)生的懷疑。[14]英美法系國家司法實踐亦如此，“排除合理懷疑”是一個主觀層面的證明標準，是基于一個普通的有良知、有理性的普通民眾形成的，而不是基于一個受過專業(yè)法律教育的人作出的。[15]這意味著審判人員在認定案件事實是否存在“合理懷疑”時，應當以一般理性人的判斷標準作為標尺。

第二，“懷疑”能夠使審判人員主觀上對被告人是否實施犯罪持不確定或猶豫的態(tài)度。《布萊克法律詞典》記載排除合理懷疑是達到道德上確定的證明，是符合陪審團的判斷和確信的證明，作為理性的人，陪審團在根據(jù)有關指控犯罪是由被告人實施的證據(jù)進行推理時，是如此確信，以至于不可能作出其他合理的結(jié)論。[16]該詞典中，將“合理懷疑”解釋為“道德上的不確信”。另外，美國加州將“合理懷疑”解釋為“對所有證據(jù)進行質(zhì)證和辯論之后，陪審員仍然不能確切的認為被告人有罪的狀態(tài)?！盵17]美國第二巡回法院指示：合理懷疑是基于社會普通理性和社會常識所產(chǎn)生的一種懷疑，是一種能夠使一般人在日常生活中進行選擇時產(chǎn)生猶豫的懷疑。[18]在美國得到廣泛采用的概念將“合理懷疑”解釋為對于一件在其生命中十分重要的事務，使一個理性人難以決定的懷疑，[19]阿拉斯加上訴法院最早采用該說法。還有學者主張采用“類比法”，將作出有罪判決所要求的確定性與日常生活中作出選擇時所要求的確定性進行類比。[20]包括有兩種方法，一是把排除合理懷疑的標準與人們在日常生活中作出重要決定時所應達到的相信程度進行類比。[21]二是把排除合理懷疑標準中的合理懷疑類比成那種會使謹慎之人猶豫不決的懷疑。[22]

（三）“合理懷疑”涵義的界定

綜合“合理”和“懷疑”的界定與分析，明確“合理懷疑”的涵義從有理有據(jù)、全案證據(jù)、符合邏輯和經(jīng)驗、一般理性人判斷和內(nèi)心不確定性五個因素入手可以對“合理懷疑”進行界定，即所謂“合理懷疑”應當是指按照邏輯和經(jīng)驗對全案證據(jù)把握之后，仍然存在的不能解釋的，有理由、有根據(jù)的，能夠為一般理性人所能察覺的，足以使審判人員對認定被告人實施犯罪行為持不確定或否定態(tài)度的懷疑。

二、“排除合理懷疑”的要求及認定

理解是為更好的使用，理解了“合理懷疑”的內(nèi)涵，那么對其進行“排除”便有了依據(jù)。刑事訴訟的實質(zhì)就是通過審判判斷被告人是否成立犯罪，是否應當對其科處刑罰的法律活動，而作為證明標準的“排除合理懷疑”便是作出判斷的標準，這意味著要實現(xiàn)刑事訴訟的價值，必須明確“排除合理懷疑”的具體要求和判斷標準。

（一）“排除合理懷疑”的要求

“排除合理懷疑”意味著排除全部“合理懷疑”，所以“排除合理懷疑”應當從“合理懷疑”的涵義出發(fā)，層次化地考慮基礎要素，應當著眼于全案證據(jù)，根植于全部事實，釋疑以邏輯和經(jīng)驗，形成于內(nèi)心確定。具體言之如下：

首先，著眼于全案證據(jù)要求全案證據(jù)相互印證，形成完整的證據(jù)鏈。所謂相互印證，是指兩個或者兩個以上的證據(jù)所證明的案件事實出現(xiàn)了交叉或者重合，相互支撐，相互補強。[23]證據(jù)鏈一般是指經(jīng)過質(zhì)證之后，作為定案依據(jù)的證據(jù)之間相互銜接和協(xié)調(diào)一致，形成環(huán)環(huán)相扣的閉合鎖鏈。[24]證據(jù)是認定事實的基礎，然而證據(jù)本身固有的限制決定了證據(jù)所證明的事實必然是片段化的，要能夠使案件事實完整連貫，不存在合理懷疑，證據(jù)必須相互印證，并形成完整的證據(jù)鏈。否則容易造成冤假錯案。比如陳某故意傷害案件①再審程序中，法院認為原審判決證據(jù)不充分，沒有形成完整的證據(jù)鏈，遂沒有達到證據(jù)確鑿的定罪要求，撤銷了原一審、二審的判決書，宣告被告人無罪。

其次，根植于全部事實要求“排除合理懷疑”需要考察案件事實的連貫性和整體性，以全部案件事實為出發(fā)點和落腳點。否則離開了案件事實，“合理懷疑”便失去存在的價值和意義。一方面，判斷“排除合理懷疑”不能拘泥于某些案件事實，以致于掩蓋宏觀把握的視角;另一方面，不反對審判人員著重關注案件的關鍵事實和爭議焦點。二者并不排斥。否則容易失去重點觀和全局觀，導致判決存在明顯爭議，浪費司法資源，損害司法公正與權(quán)威。

再次，釋疑以邏輯和經(jīng)驗要求審判人員運用證據(jù)認定案件事實時要遵循邏輯規(guī)則和經(jīng)驗法則。邏輯規(guī)則有其固有的方法與結(jié)構(gòu)。比如英美法系國家所采用的歸納法，我國刑事訴訟所采取的演繹法，都有其固定的邏輯推理模式。經(jīng)驗法則包括日常經(jīng)驗法則和專業(yè)經(jīng)驗法則，前者指在日常生活中的法則，如事物的客觀規(guī)律等;后者指特別知識或經(jīng)驗中的法則，在特定領域被普遍接受，如醫(yī)學經(jīng)驗等。[25]邏輯和經(jīng)驗對判斷案件是否“排除合理懷疑”意義重大，在督促審判人員發(fā)揮主觀能動性方面，也具有無可替代的價值。這使證明標準不但注重案件的“外部性”，即證據(jù)相互印證，也注重了內(nèi)部的“內(nèi)省性”，即心證形成過程。比如在唐某故意殺人案、陳某故意傷害案和賀某等販毒案，以及楊某盜竊案②中，即便案件的某些事實要件缺乏證據(jù)證明，但是法官仍然根據(jù)邏輯和經(jīng)驗對證據(jù)進行推定，判斷被告人構(gòu)成犯罪的事實足以排除合理懷疑。

最后，形成于內(nèi)心確定要求審判人員對“排除合理懷疑”的判斷是確定的?！芭懦侠響岩伞笔亲罡叱潭鹊淖C明標準，是認定犯罪事實的分水嶺，這意味著對其判斷必須是確定無疑的。否則就應當遵循“存疑有利于被告人”的原則。比如《唐律》中規(guī)定：“諸疑罪，各依所犯，以贖論，即疑獄，法官執(zhí)見不同者，得為異議，議不得過三。”[26]在美國，要求案件事實達到“排除合理懷疑”的標準是陪審團“對定罪的永久確信”，美國第五巡回上訴法院也曾對將排除合理懷疑標準定義為對被告人有罪持有一種堅定的信念這種做法持肯定態(tài)度。[27]

（二）認定“排除合理懷疑”的標準

第一，結(jié)論具有“排他性”和“唯一性”。如果刑事案件經(jīng)過審判斷定已經(jīng)足以“排除合理懷疑”，那么結(jié)論應當是唯一的和排他的。其中，“唯一性”要求全案證據(jù)之間能夠相互印證，形成完整的證據(jù)鏈條，所得出的結(jié)論是唯一的，不可能存在兩種或兩種以上的結(jié)論。[28]“排他性”是指排除其他可能性，是綜合全案證據(jù)之后，排除了兩個方面的可能性，分別是發(fā)生的案件不是刑事案件和該案件是被告人所為，存在其他行為人實施犯罪的可能性。[29]如果沒有的達到“排他性”和“唯一性”的要求，則不能認定“排除合理懷疑”。

第二，主客觀相統(tǒng)一?！芭懦侠響岩伞睂χ骺陀^相統(tǒng)一有兩個層面的要求，分別是指犯罪行為的證明和審判行為的結(jié)論都應當主客觀相統(tǒng)一。前者是指綜合全案證據(jù)，能夠得出被告人客觀上實施犯罪行為，主觀上具有實施該犯罪行為的意志，不存在其他任何合理的疑慮;[30]而后者是指審判人員在客觀上作出了宣告被告人有罪的判決，主觀上作出該決定是出于對全案證據(jù)的推理和全部案件事實的確信，有一定程度的積極意圖融入其中。

第三，正向證明與反向證明的結(jié)論具有同一性。正向證明是指用證據(jù)證明案件事實并使之連貫，達到證明標準的要求，方向是從證據(jù)到事實。反向證明是運用證據(jù)逐一排除所有合理懷疑的證明過程，方向是先疑點再證據(jù)。結(jié)論同一是指正向證明與反向證明所得出的結(jié)論具有同一性，是對“唯一性”和“排他性”的檢驗。譬如楊某、陳某故意殺人案③中，所有案件證據(jù)均指向被告人，正推與反推結(jié)論具有同一性，足以認定該案能夠“排除合理懷疑”。

（三）明確“排除合理懷疑”要求的意義

明確“排除合理懷疑”的要求，一方面為審判人員在審理刑事案件過程中認定事實是否能夠排除合理懷疑提供路徑參考，指明審理方向，有利于在全國范圍內(nèi)統(tǒng)一證明標準的適用。另一方面，也可以對審判人員的心證過程進行監(jiān)督和制約，防止審判人員任意裁判，避免出現(xiàn)冤假錯案，維護司法權(quán)威。第三，明確“排除合理懷疑”的要求有利于內(nèi)部監(jiān)督和外部監(jiān)督更好地發(fā)揮作用，并產(chǎn)生實質(zhì)意義。其四，明確“排除合理懷疑”的要求可以指明心證形成所需要考慮因素，為審判人員心證書面化、可視化提供路徑指導，明確審判人員文書說理所要達到的目的和效果。譬如劉某故意傷害案⑤中，兩次一審和二審都認定案件足以“排除合理懷疑”，然而再審法院卻認為證據(jù)存在矛盾，不能排除合理懷疑。如果對“排除合理懷疑”的條件和目的認識明確，審判人員心證形成過程表述明確，何至于會出現(xiàn)五次審判，浪費司法資源。

三、結(jié)語

證明標準是判斷犯罪成立與否的唯一標準，在司法實踐中更好地適用“排除合理懷疑”。隨著框架的明確和固定，“排除合理懷疑”的適用條件會越來越明朗，既保證司法實踐中對證明標準的適用進一步統(tǒng)一和明確，也保證對證明標準的把握和判斷更準確，審判人員的說理更清晰，又使審判的內(nèi)部監(jiān)督和外部監(jiān)督越發(fā)趨于完善。然而，時代在進步，當然學術也應當如此，對刑事訴訟證明標準的討論更應當如此，仍然需要學者們和審判者們在處理和研究刑事訴訟證明標準時兢兢業(yè)業(yè)，小心謹慎……

【注 釋】

①案號：（2016）粵06刑再2號。

② 案號：（2013）桂刑一終字第83號、（2014）魯刑四終字第97號、（2015）魯刑四終字第27號、（2015）紹虞刑初字第56號。

③ 案號：（2018）湘刑終463號。

④ 案號：（2017）遼08刑再字3號

⑤ 案號：（2017）遼08刑再字3號。

【參考文獻】

[1] 參見【美】詹姆士˙Q˙惠特曼著《合理懷疑的起源：刑事審判的神學根基》，侶化強，李偉譯，北京：中國政法大學出版社，2012.313.轉(zhuǎn)引自：張威.論排除合理懷疑的動態(tài)界定[J].中國刑事法雜志，2014，（02）：64-71.

[2] 全國人大法制工作委員會刑法室. 關于修改中華人民共和國刑事訴訟法的決定：條文說明、立法理由及相關規(guī)定[M].北京：北京大學出版社，2012.53-54.

[3] 石曉波，張威.排除合理懷疑的異域嬗變與本土啟示[J].鄭州大學學報（哲學社會科學版）.2016，（02）：50-54.

[4] 王澤鑒. 憲法上人格權(quán)與私法上人格權(quán)[C];王利明.民法典·人格權(quán)法重大疑難問題研究，北京：中國法制出版社，2007.

[5] 李學燈.證據(jù)法比較研究[M].臺北：五南圖書出版社，1992.667.

[6][7][9] 【美】拉里﹒勞丹著《錯案的鉺學——刑事訴訟認識論》，李昌盛譯，北京：北京大學出版社，2015.43.胡常龍.走出刑事證明標準的幾個理論誤區(qū)——兼論刑事證明標準的設立基準[J].法學論壇.2009.（05）：100-106.

[8] 王敏遠.公法[M].北京：法律出版社，2003.48.

[10] 胡康生，李福成主編.中華人民共合國刑事訴訟法釋義[M].北京：法律出版社，1996.8.

[11] 陳瑞華.刑事訴訟中的司法證明規(guī)則[J].法學論壇，2003（04）：13-22.

[12][25] 參見杜邈.“排除合理懷疑”標準的司法適用[J].法律適用，2019.（07）：85-93.

[13] 劉澍.論司法裁判中經(jīng)驗法則的地位、局限性及應用規(guī)則——對典型案例的實證分析[J].學術論壇，2012，35（07）：70-75..

[14] 樊崇義.證明標準：相對實體真實——《刑事訴訟法》第53條的理解和適用[J].國家檢察官學院學報，2013，21（05）：3-8.

[15] 陳陣.論我國刑事定罪證明標準的問題與完善[D].中國政法大學，2017.

[16] 參見【美】布萊克.布萊克法律詞典[M].西方出版公司第5版， 447.

[17] 《美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則》，卞建林等譯，北京：中國政法大學出版社，1996.21.

[18] Edward J.Devitt et.al.Federal practice and instructions.West Pub.Col987.354.

[19] 楊宇冠，孫軍.“排除合理懷疑”與我國刑事證明標準的完善[J].證據(jù)科學.2011.（06）：645-656.

[20][22][27] 肖沛權(quán).排除合理懷疑及其中國適用[J].政法論壇.2015.（06）：51-64.

[21] LarryLaudan，Truth，Error，and Criminal Law： An Essay in Legal Epistemology，New York：Cambridge University Press，p.37（ 2006）.

[23] 參見張軍主編.刑事證據(jù)規(guī)則理解與適用[M].北京：法律出版社，2010.253-254.

[24][29] 陳瑞華.刑事證明標準中主客觀要素的關系[J].中國法學，2014.（03）：177-195.

[26] 姜登峰.中國古代證據(jù)制度的思想基礎及特點分析[J].證據(jù)科學，2013.21（04）：408-419.

[28] 陳聞高.論排除合理懷疑的困境及其走向——現(xiàn)實判例的考量與實踐[J].山東警察學院學報，2019.31（02）：43-50.

[30] 邵建東.論知識產(chǎn)權(quán)刑事自訴案件中舉證責任的分配原則[J].河北法學，2007（11）：10-13.

作者簡介：何凱迪（1995— ），男，漢族，陜西咸陽人，重慶郵電大學網(wǎng)絡空間安全與信息法學院訴訟法學2017級碩士研究生。