澳門在過去一個多月內(nèi)，連續(xù)發(fā)生多宗非法旅館案件，其中更有入住非法旅館的旅客因一氧化碳中毒而不幸身亡，社會震驚。過去時常在新聞媒體或坊間議論中，聽到非法旅館的爭論。事實上，特區(qū)政府近年來也一直在多個場所，尤其是外地遊客前來澳門的幾大關(guān)口，加大了禁止非法旅館的宣傳，然而這並未能改變千萬遊客熱潮之下的非法旅館市場與需求。

目前社會上針對非法旅館的討論多集中在本身的治理問題之上。無論是社會還是政府內(nèi)部，都有加大行政處罰與刑事化兩種方向。早前在立法會上，有議員再度拋出了非法旅館刑事化的要求，並沒有得到保安司司長黃少澤的肯定。因為按照特區(qū)政府目前的思路，是希望能夠在現(xiàn)有簡單行政處罰的基礎(chǔ)上來推行出租屋登記制度，而傾向不採用是一個司法的霹靂手段來解決，一來是司法團隊力量尚且不足;二來在對非旅的定性認知上仍將其歸類為輕微罪行，認為沒有必要刑事化定罪量刑。

但當(dāng)非法旅館引發(fā)越來越多比如禁錮、死亡等極端個案時危害人身與社會安全，澳門社會不得不深思其解決之道。

如今從澳門到氹仔均有不少非法旅館，尤其是新口岸地區(qū)是重災(zāi)區(qū)，這些非旅部分滿足了來澳旅行觀光的遊客低廉住宿的需求，同時也為非法賣淫、黑工、逾期逗留人士，以及其他潛伏在澳門的人士提供了容身避難所，如此一來，極大的增高了危險指數(shù)，不僅令到該物業(yè)內(nèi)相關(guān)的住客的安全受到威脅，也使得周邊鄰居甚至整棟樓、附近區(qū)域都可能帶來較大的安全隱患。

今次這位68歲的女性旅客因攝入大量一氧化碳而不幸身亡。如果類似的狀況，比如在採用瓦斯氣爐的過程當(dāng)中不慎引爆，或大量的洩漏，是否造成同層甚至整棟大樓的居民、旅客的人身安全？這樣的慘痛成本澳門社會能否承擔(dān)？更要三思後行。

加之澳門在23條立法以來，尤其注重國家安全，作為一個東方不夜城，各國不同勢力在澳門的博弈，早就已經(jīng)成為坊間的談資。如果進一步漠視非法旅館的存在，未來會否出現(xiàn)可能涉及恐怖襲擊或危害國家安全的行為，都尤未可知。所以在預(yù)估成本以及考量區(qū)內(nèi)區(qū)外的情勢變化之基礎(chǔ)下，刑事化是一個非常重要的方向思考。因為刑事化是性質(zhì)上的定義，藉此震懾到持有物業(yè)的業(yè)主，拒絕將自身的物業(yè)改為非法旅館，或者默許他人改為非法旅館，這是性質(zhì)上的定性。但基於人道的關(guān)懷和具體情形，可以差異化量刑。所以新一屆特區(qū)政府要深思這個問題真正有效的解決之道。

當(dāng)然法律手段其實是社會問題解決的最後防線。我們要看到非旅現(xiàn)象背後的本質(zhì)是澳門一年超過3500萬遊客的湧入，而單靠目前澳門4萬多酒店床位的提供，顯然無法滿足！

當(dāng)需求嚴重大於供給，豈不是為了非旅提供蔓延的溫床。澳門需要思考如何進一步在現(xiàn)有容量的基礎(chǔ)上活化住宿需求。過去當(dāng)Uber，這種共享經(jīng)濟模式進入澳門之時，政府因利益團體的反彈而相對採用一刀切的方式，所以類似共享住宿、Airbnb等形式也在短期內(nèi)無法真正合法化進行。這也導(dǎo)致在世界多國都普遍存在的家庭旅館、民宿，也沒有辦法在澳門推行。那麼當(dāng)我們的法律制度如此滯後、限制之時，我們能否從立法、行政規(guī)範(fàn)上嘗試做一些社會成本並不高昂的嘗試。比如說選擇特定的區(qū)域，採用開放申請制，以及持續(xù)審查制、報備制的模式，來推動有意願且具備安全考核，對周邊其他業(yè)主物業(yè)不存在影響的物業(yè)持有人申請家庭旅館或者特色民宿，既保障安全，也不衝擊現(xiàn)有酒店住房，因為各自的定位層次是顯然不一樣的，又能夠滿足到社會的需要。

因此這是一個重要的思考，而根據(jù)澳門實際的居住情況、遊客情況，來活化居住空間，合法合情合理地滿足居住需求。我們面對一年3500萬至後續(xù)更多的遊客湧入，居住正義與居住合理的問題都是澳門社會無法避免的，所以非法旅館的真正下一步的思考不是單單靠刑事化進行打擊，而是說從源頭上面如何引導(dǎo)龐大的居住需求的合理疏解。

（澳門/伍奕敏）