胡學(xué)森

(安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥 230000)

當(dāng)前，中外各國立法例中，合同相對性原則都已在民商法中得到確立。在我國社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展十分迅捷、社會主義經(jīng)濟(jì)體制越來越健全的背景下，交易不再局限于現(xiàn)有合同架構(gòu)，合同的相對性在不同程度上被突破。其中，第三人利益合同更是十分突出。因此，探究第三人利益合同對完善合同相對性原則突破顯得頗為必要。

一、合同相對性突破之前提及必要性

(一)合同相對性突破之前提

合同相對性原則的突破存在許多不同的判定標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為，一種民事法律行為能否視為對合同相對性的突破，前提要看這種行為是否超出了合同相對性原則的框架，是否是對最新社會內(nèi)容的一種反映。具體而言:

首先，合同相對性突破所指的合同應(yīng)當(dāng)是合法訂立并已生效的合同，這是合同相對性突破的必要條件。當(dāng)事人之間如果訂立合同，若出現(xiàn)了以合法形式掩蓋非法目的這種“陰陽合同”，又或者出現(xiàn)了違背公共秩序、善良風(fēng)俗，違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的合同，那么這些合同是自始、確定、當(dāng)然無效的，也就不用考量是否突破合同相對性了。

其次，合同相對性原則的突破是對合同主體的突破[1]。在突破主體方面，有兩點需要多加注意：其一，當(dāng)事人主體特征方面，除了原本的合同雙方當(dāng)事人之外，要存在利益第三人，并且第三人相當(dāng)于進(jìn)入到一個獨立的合同中去。其二，訴權(quán)主體方面的特性突破。按照以往情況，合同一旦發(fā)生糾紛，提起訴訟的主體要么是合同甲方，要么是合同乙方，但在突破合同相對性之后，沒有直接關(guān)聯(lián)的第三人也可以獨立提起訴訟，參與到原合同的關(guān)系中來。

最后，合同相對性原則的突破是對合同內(nèi)容的突破[2]。合同內(nèi)容的相對性要求我們在設(shè)立合同義務(wù)與權(quán)利的同時，要考慮到第三人，第三人可能會涉及相應(yīng)的權(quán)利與義務(wù)，第三人有可能因為合同雙方的約定而受益，也有可能需要按照合同約定承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，或請求他人承擔(dān)造成其損害的賠償責(zé)任。

(二)第三人利益合同完善發(fā)展之必要性

首先，我國在第三人利益合同方面已存在制度供給不足的情況，尤其是一般規(guī)范的缺失導(dǎo)致第三人利益合同相關(guān)具體規(guī)范零亂且缺乏體系。雖然有部分第三人利益合同無需真正第三人利益合同制度的安排便可以順暢地運行，但由于現(xiàn)實中的訴求是不斷變化發(fā)展的，如果和之前制定《保險法》中的第三人利益合同制度一樣，出現(xiàn)一種情況然后再通過制定具體規(guī)則來處理，這樣的方式是被動的、缺乏效率的[3]，同時，因為缺乏法律上對第三人利益合同的確認(rèn)，《保險法》第65條2款賦予的受害第三人直接請求保險公司支付賠償金的訴求將很難實現(xiàn)。如此，會對人們的心理和財產(chǎn)造成傷害，并最終影響經(jīng)濟(jì)模式的創(chuàng)新和商業(yè)發(fā)展。

其次，完善第三人利益合同是保證我國司法公正、維持社會穩(wěn)定的必然要求。當(dāng)前，有關(guān)第三人利益合同的案件層出不窮，但卻沒有法條可供法官直接援引，法律僅在特殊領(lǐng)域加以規(guī)定，這就導(dǎo)致法官對該類案件使用了大量的自由裁量，增加了審判工作量，同時效率也十分低。最重要的是，由于不同法官的審判思路和分析問題的角度有所區(qū)別，就會出現(xiàn)同案不同判的情況，這不僅傷害了司法的公正性和公信力，同時也會導(dǎo)致社會的不穩(wěn)定。

最后，第三人利益合同突破合同相對性是世界各國合同法發(fā)展的趨勢，我國法律要與世界接軌，完善第三人利益合同的相關(guān)立法是必由之路。如果我國對世界各國的相關(guān)立法經(jīng)驗視而不見，便是逆時代潮流而行，會嚴(yán)重阻礙我國市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

二、我國第三人利益合同立法現(xiàn)狀及不足

(一)我國第三人利益合同尚存理論爭議

對于《合同法》第64條對第三人利益合同的相關(guān)規(guī)定，不同學(xué)者有不同的看法。第一種認(rèn)為,該條文從表面看跟國外對第三人利益合同的規(guī)定十分相像，但經(jīng)過揣摩便可發(fā)現(xiàn)其與真正的第三人利益合同存在明顯的區(qū)別[4]。第三人利益合同的核心即法律賦予第三人對債務(wù)人的直接請求權(quán)，而《合同法》第64條第三人的該項權(quán)利并無規(guī)定，也就是說第三人并不享有對于債務(wù)人的任何權(quán)利。且該條文位于《合同法》中關(guān)于合同履行的部分，實際上還是合同相對性基礎(chǔ)上的債務(wù)履行方式的規(guī)定。

第二種認(rèn)為，合同法相關(guān)規(guī)定所指就是第三人利益合同[5]。常規(guī)來說，合同一旦成立，只能在相對人雙方之間產(chǎn)生相應(yīng)的合同效力，雙方可以依照合同進(jìn)行交易，債務(wù)人按照合同的約定，一般直接向債權(quán)人履行相應(yīng)的合同內(nèi)容。然而，在現(xiàn)實社會實踐中卻并不是這樣,在很多情況下，雙方訂立一個合同，目的就是為了合同雙方之外的第三人的相關(guān)權(quán)益，《合同法》第64條相關(guān)規(guī)定就是指向這種情況，算是對第三人利益合同的一種規(guī)定。

(二)我國已有部分相關(guān)較為完備之制度

我國現(xiàn)行法律已經(jīng)很好地確立了買賣不破租賃制度[6]?！逗贤ā返?29條規(guī)定，在租賃合同有效期間發(fā)生物權(quán)變動的，原租賃合同的效力不受影響；《物權(quán)法》第190條規(guī)定，抵押財產(chǎn)在訂立抵押合同之前已經(jīng)出租的，原租賃關(guān)系不受抵押權(quán)的影響繼續(xù)有效。這些條文確立的買賣不破租賃制度實質(zhì)上便是確立了租賃合同雙方之間的債權(quán)性租賃合同擁有對抗第三人的物權(quán)效力，不僅有利于社會的穩(wěn)定，同時適應(yīng)了社會經(jīng)濟(jì)對合同相對性原則不斷發(fā)展的需要，也為其他法律及條文的完善和發(fā)展提供了遵循。

(三)我國部分特別法在立法方面之局限與不足

海上貨物運輸合同是一個廣義概念，包含了航次租船合同、提單所證明的合同以及國際貨物多式聯(lián)運合同。我國《海商法》立法中關(guān)于合同相對性的突破的對象自然應(yīng)是全部海上貨物運輸合同[7]?！逗Ｉ谭ā氛腔诖?，在第42條中即規(guī)定了“實際承運人”的概念，目的便是讓其效力可以及于所有海上貨物運輸合同。然而，《海商法》第92至101條將航次租船合同當(dāng)事人機械地定義為“出租人”和“承租人”，這便會讓人們在閱讀條文時產(chǎn)生誤解，以為僅僅出租人、承租人是航次租船合同的當(dāng)事人，并不涉及承運人和實際承運人等第三人的概念。如果不做澄清，便會讓人們產(chǎn)生航次租船合同不可以突破合同相對性的誤解，更嚴(yán)重可能會導(dǎo)致法律適用錯誤，使得實際承運人逃脫法律責(zé)任。

我國學(xué)界對《保險法》第65條第2款規(guī)定的第三人直接請求權(quán)并無爭議，然而，因為條文表述不明，導(dǎo)致實踐中第三人的直接請求權(quán)行使受限。出現(xiàn)了以下幾點疑問：第一，保險人是否有權(quán)參與對賠償責(zé)任的確定；第二，保險人對于被保險人的請求是否能提出抗辯；第三，“被保險人怠于請求”作為第三人行使請求權(quán)的前置條件，我們該如何判定。這些問題皆為目前普遍爭論的焦點，如果不能得到回答，該條款將很難甚至無法兌現(xiàn)。

三、 完善我國合同相對性原則突破之制度構(gòu)想

(一)我國《合同法》中作總括性規(guī)定

實務(wù)中第三人利益合同僅分散適用于信托合同、保險合同、貨運合同等[8]，缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。因此，必須在我國《合同法》的體例之中，特別是《合同法》總則部分，增添關(guān)于第三人利益合同的規(guī)定?！逗贤ā凡莅傅?5條為此提供了遵循，其規(guī)定當(dāng)事人雙方可在合同中約定，由債務(wù)人向第三人履行合同，第三人依照合同約定可以取得對債務(wù)人的直接履行請求權(quán)。具體來說，如果當(dāng)事人雙方為了第三人的權(quán)益訂立相關(guān)合同，在債務(wù)人不履行相應(yīng)合同義務(wù)時，不僅債權(quán)人，第三人也能出面，要求債務(wù)履行方做出相應(yīng)履行[9]。第三人對合同有相關(guān)意見或解釋時,在沒有得到第三人認(rèn)同認(rèn)可的情況下，當(dāng)事人之間不能擅自對合同進(jìn)行變更或解除，當(dāng)然，合同若另有約定，自然另當(dāng)別論。同時，為了保證第三人的個人意志自由，第三人可以明確表示拒絕，不享有該合同利益?？傊?，《合同法》應(yīng)完善有關(guān)第三人利益合同的相關(guān)規(guī)定，以保證第三人對涉及己身利益的合同具有足夠的影響力。

(二)我國部分特別法中突破合同相對性條款之完善

前文所述，航次租船合同當(dāng)事人是能夠?qū)⒊羞\人包含其中的，《海牙規(guī)則》第1條便規(guī)定，承運人包括與托運人簽訂運輸合同的船舶所有人和承租人。條文中“承租人”當(dāng)然可以確定為實際承運人。因此，為了航次租船合同相關(guān)法條順利運作，將“承運人”概念在條文中予以具體闡述是有必要且可行的。

關(guān)于《保險法》第65條第2款的前兩個問題皆可以理解為是對第三人行使直接請求權(quán)的限制問題，我們可以按照強制責(zé)任險和任意責(zé)任險的設(shè)立目的作區(qū)分規(guī)定，即在強制責(zé)任保險中，第三人行使直接請求權(quán)無條件限制，目的是為了受害人更便利地獲得救濟(jì)，有效緩解了社會矛盾，維護(hù)了社會穩(wěn)定和諧；在任意責(zé)任保險中限制第三人行使直接請求權(quán)，目的在于防止第三人與被保險人先行確認(rèn)賠償責(zé)任，可以平衡三方利益。

對被保險人怠于請求的情形，可以援引《合同法司法解釋》(一)第13條，將被保險人的怠于請求規(guī)定為沒有通過訴訟或仲裁的方式向保險人主張其請求，這樣即可將是否提起訴訟或者仲裁作為標(biāo)準(zhǔn)對《保險法》第65條第2款予以規(guī)范和落實。

在新時代發(fā)展的關(guān)鍵時期，合同相對性原則被突破的情況越來越多，通過對合同相對性突破的必要性和現(xiàn)狀的分析，突破合同相對性在當(dāng)前社會經(jīng)濟(jì)形勢下是利大于弊的，第三人利益合同就是其突出代表。繼續(xù)完善和發(fā)展第三人利益合同，尤其是在特別法中做具體規(guī)定和補充說明，才能更好地平衡各方利益，緩解社會矛盾，維護(hù)社會穩(wěn)定和諧，為新時代中國特色法治事業(yè)的發(fā)展和國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化做貢獻(xiàn)。