龐念偉

摘? ?要：本文構(gòu)建一個(gè)納入完備摩擦的三部門動(dòng)態(tài)隨機(jī)一般均衡模型，研究預(yù)期到和未預(yù)期到的減稅政策的效果及其差異。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：一是減稅會(huì)刺激經(jīng)濟(jì)增長，但不同減稅措施效果有差別，消費(fèi)稅和勞動(dòng)稅減免能夠帶動(dòng)消費(fèi)和就業(yè)，但會(huì)抑制投資;資本稅減免會(huì)帶動(dòng)投資，但抑制就業(yè)和消費(fèi)。二是預(yù)期到的和未預(yù)期到的減稅政策效果差異大。預(yù)期到的消費(fèi)稅和勞動(dòng)稅減免在政策實(shí)施前有緊縮效果，實(shí)施后有刺激效果;預(yù)期到的資本稅減免在政策實(shí)施前后均有刺激效果，并且作用要大于未預(yù)期到的減稅?；谏鲜鼋Y(jié)論，本文認(rèn)為當(dāng)前應(yīng)綜合運(yùn)用各項(xiàng)減稅措施，加大減稅降費(fèi)力度，同時(shí)應(yīng)加強(qiáng)預(yù)期引導(dǎo)，優(yōu)化減稅政策效果。

關(guān)鍵詞：動(dòng)態(tài)隨機(jī)一般均衡模型;政策預(yù)期;貝葉斯估計(jì);減稅

中圖分類號(hào)：F830? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? 文章編號(hào)：1674-2265（2019）01-0037-08

DOI：10.19647/j.cnki.37-1462/f.2019.01.005

2008年國際金融危機(jī)以來，為防止經(jīng)濟(jì)大幅波動(dòng)，我國財(cái)政政策由穩(wěn)健轉(zhuǎn)向積極，減稅降費(fèi)力度不斷加大。特別是十八大以來，中央提出供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，稅收政策在優(yōu)化經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中的作用更加凸顯。2016年全面推開營改增;2017年針對(duì)小微和高科技企業(yè)簡并增值稅稅率，擴(kuò)大免征額;2018年改革個(gè)人所得稅，降低商品進(jìn)口關(guān)稅。據(jù)財(cái)政部統(tǒng)計(jì)，2016年、2017年、2018年全國實(shí)現(xiàn)減稅5736億、1萬億、1.3萬億。除上述政策外，2018年以來習(xí)近平總書記和李克強(qiáng)總理多次明確要求，在實(shí)施好已出臺(tái)措施的同時(shí)，再進(jìn)一步加大減稅降費(fèi)力度。財(cái)政部也表示正在抓緊研究更大規(guī)模的減稅降費(fèi)措施，進(jìn)一步降低企業(yè)成本，激發(fā)市場活力。

可見，減稅降費(fèi)已成為當(dāng)前積極財(cái)政政策的重要發(fā)力點(diǎn)。減稅將如何影響當(dāng)前經(jīng)濟(jì)？經(jīng)濟(jì)主體對(duì)進(jìn)一步減稅的預(yù)期會(huì)影響減稅政策效果嗎？本文構(gòu)建一個(gè)包含家庭、廠商、政府三部門的動(dòng)態(tài)隨機(jī)一般均衡模型（DSGE），納入較為完備的名義和實(shí)際摩擦，嘗試分析減稅政策對(duì)我國經(jīng)濟(jì)的影響。余下部分安排如下：第一部分是文獻(xiàn)綜述，第二部分是理論模型，第三部分是模型的校準(zhǔn)和估計(jì)，第四部分是政策分析，第五部分是結(jié)論和政策建議。

一、文獻(xiàn)綜述

學(xué)術(shù)界研究稅收政策的文獻(xiàn)非常多，相關(guān)研究主要沿著兩個(gè)方向開展：一是研究稅收對(duì)經(jīng)濟(jì)增長的影響，如Talor（2000）、Blanchard和Perotti（2002）、Mattesini和Rossi（2012）等;二是研究不同稅收模式對(duì)經(jīng)濟(jì)影響的差異，如Zubairy（2014）、Barbier等（2015）等。

在關(guān)于稅收政策的大量研究中，經(jīng)濟(jì)主體的預(yù)期（或稱為“消息”沖擊）對(duì)稅收政策效果的影響是一個(gè)重要研究領(lǐng)域。財(cái)政政策從對(duì)公眾發(fā)布到最終執(zhí)行往往有很長的時(shí)滯，經(jīng)濟(jì)主體在預(yù)期到未來稅收政策將會(huì)變化后，會(huì)調(diào)整他們的行為，從而對(duì)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生影響。這一影響不是由實(shí)現(xiàn)了的實(shí)際沖擊產(chǎn)生，而是通過改變經(jīng)濟(jì)主體的預(yù)期并影響經(jīng)濟(jì)主體的行為實(shí)現(xiàn)的（Leeper等，2012;吳化斌等，2011）。國外學(xué)者很早就認(rèn)識(shí)到預(yù)期對(duì)經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的重要作用，并將這一現(xiàn)象稱為“庇古周期”。

受建模技術(shù)的限制，關(guān)于預(yù)期對(duì)稅收政策效果影響的研究直到2000年后才開始大量涌現(xiàn)。House和Shaprio（2006）構(gòu)建了一個(gè)包含資本調(diào)整成本的DSGE模型研究發(fā)現(xiàn)，預(yù)期到的減稅政策和未預(yù)期到的減稅政策在效果上有很大差異，對(duì)勞動(dòng)收入減稅的預(yù)期會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)出和就業(yè)下降;對(duì)資本收入減稅的預(yù)期會(huì)刺激廠商增加投資，擴(kuò)大生產(chǎn)。Yang（2005）構(gòu)建了一個(gè)包含資本稅和勞動(dòng)稅的RBC模型，研究結(jié)論與House和Shaprio（2006）基本一致。Yang（2005）進(jìn)一步指出，由于預(yù)期到但未實(shí)施的資本稅和勞動(dòng)稅減免效果相反，因此以總量稅研究預(yù)期到但未實(shí)現(xiàn)的減稅政策時(shí)，會(huì)得到減稅預(yù)期不影響經(jīng)濟(jì)的錯(cuò)誤結(jié)論。Mertens和Ravn（2012）在DSGE模型中引入資本調(diào)整成本和更強(qiáng)的偏好結(jié)構(gòu)，研究了美國稅收政策對(duì)國內(nèi)經(jīng)濟(jì)的影響，發(fā)現(xiàn)未被預(yù)期到的減稅政策會(huì)起到擴(kuò)張效果，被預(yù)期到的減稅政策在實(shí)施前會(huì)起到緊縮效果，實(shí)施后會(huì)起到擴(kuò)張效果，與House和Shapiro（2006）及Yang（2005）不同，他們研究發(fā)現(xiàn)，預(yù)期到的勞動(dòng)稅減免和資本稅減免的效果差異不大。Leeper等（2012）運(yùn)用美國市政債券和國債的信用利差識(shí)別出經(jīng)濟(jì)主體對(duì)于減稅政策的預(yù)期，并將識(shí)別出的預(yù)期和DSGE模型結(jié)合，研究不同期限和精度的減稅預(yù)期對(duì)經(jīng)濟(jì)影響的差異，發(fā)現(xiàn)不同的預(yù)期期限和精度下，政策預(yù)期對(duì)減稅的效果影響有很大差異。Sirbu（2017）構(gòu)建了一個(gè)包含可分效用函數(shù)、資本利用率、投資調(diào)整成本的DSGE模型研究發(fā)現(xiàn)，對(duì)未來勞動(dòng)稅減免的預(yù)期會(huì)增加當(dāng)前消費(fèi)、減少投資和就業(yè)，最終產(chǎn)出小幅增加;對(duì)未來資本稅減免的預(yù)期導(dǎo)致當(dāng)前的消費(fèi)、投資、就業(yè)、產(chǎn)出均有所增加。

國內(nèi)方面，隨著新常態(tài)以來我國減稅政策的不斷深入，關(guān)于減稅政策影響的研究不斷涌現(xiàn)。一些學(xué)者運(yùn)用DSGE方法研究我國減稅政策的效果，如卞志村和胡恒強(qiáng)（2016）、卞志村和楊源源（2016）、張巖（2017）等，也有一些學(xué)者運(yùn)用傳統(tǒng)計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)方法研究減稅政策的影響，如李戎等（2018）、申廣軍等（2018）。但關(guān)于政策預(yù)期對(duì)減稅效果影響的研究還處于起步階段，相關(guān)研究仍不多見。吳化斌等人（2011）在這方面做出了有益嘗試，他們構(gòu)建了一個(gè)消息推動(dòng)下的DSGE模型，對(duì)比分析預(yù)期到的財(cái)政政策和未預(yù)期到的財(cái)政政策對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)的作用機(jī)制，發(fā)現(xiàn)預(yù)期稅率的下降會(huì)減少勞動(dòng)供給，但會(huì)刺激投資，最終對(duì)總產(chǎn)出的影響是負(fù)向的。但他們的模型中采用的是總量稅，可能低估了預(yù)期的影響。

本文在既有研究的基礎(chǔ)上，構(gòu)建一個(gè)包含家庭、廠商、政府三部門的DSGE模型，重點(diǎn)研究預(yù)期對(duì)稅收政策效果的影響。貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在兩方面：一是本文納入了相對(duì)完備的摩擦。Eichenbaum和Fisher（2004）、Bhattarai和Trzeciakiewicz（2017）研究發(fā)現(xiàn)，DSGE框架下名義和實(shí)際摩擦?xí)?duì)財(cái)政政策的最終效果產(chǎn)生很大影響，目前國內(nèi)相關(guān)研究只是納入最基本的摩擦，如卞志村和胡恒強(qiáng)（2016）僅納入了價(jià)格黏性摩擦;卞志村和楊源源（2016）納入家庭部門異質(zhì)性、價(jià)格黏性兩類摩擦。本文在上述研究的基礎(chǔ)上，在模型中納入消費(fèi)習(xí)慣、家庭異質(zhì)性、資本調(diào)整成本、資本利用率四項(xiàng)實(shí)際摩擦和價(jià)格黏性、工資黏性兩項(xiàng)名義摩擦。二是本文在吳化斌等（2011）研究的基礎(chǔ)上，將稅收進(jìn)一步細(xì)分為勞動(dòng)收入稅、資本收入稅、消費(fèi)稅①三項(xiàng)，以便更細(xì)致地分析結(jié)構(gòu)性減稅措施影響的差異。

二、理論模型

本文構(gòu)建了一個(gè)包含家庭、廠商、政府三部門的新凱恩斯DSGE模型。代表性家庭包括李嘉圖家庭和非李嘉圖家庭兩類;代表性廠商包括中間產(chǎn)品生產(chǎn)商和最終產(chǎn)品生產(chǎn)商兩類;政府負(fù)責(zé)制定財(cái)政政策和貨幣政策。

（一）家庭部門

家庭部門分為李嘉圖家庭和非李嘉圖家庭兩大類。占比為[ω]的李嘉圖家庭通過選擇消費(fèi)、勞動(dòng)、投資和債券持有額以實(shí)現(xiàn)終生效用最大化;占比為[1-ω]的非李嘉圖家庭不參與投資和購買債券，收入來源為工資和轉(zhuǎn)移支付，每期收入全部用于消費(fèi)。

代表性李嘉圖家庭的效用函數(shù)為：

三、參數(shù)校準(zhǔn)和估計(jì)

本文采用校準(zhǔn)和貝葉斯估計(jì)相結(jié)合的方法確定模型的參數(shù)值，模型中的時(shí)間單位為一個(gè)季度。家庭部門貼現(xiàn)率[β]、資本份額[α]、資本折舊率[δ]、中間商品的替代彈性[ε]、李嘉圖家庭的比例[ω]、每期產(chǎn)品價(jià)格不變的概率[θ]、每期工資不變的概率[θW]、外部消費(fèi)習(xí)慣參數(shù)[?c]等八個(gè)參數(shù)用校準(zhǔn)方法得到。由于跨期消費(fèi)替代彈性的倒數(shù)[σ]和Frisch勞動(dòng)供給彈性的倒數(shù)[η]對(duì)稅收政策效果有較大影響，本文采用貝葉斯估計(jì)的方法估計(jì)這兩個(gè)參數(shù)和其余參數(shù)。

（一）參數(shù)校準(zhǔn)

對(duì)于代表性家庭的貼現(xiàn)率[β]，根據(jù)王國靜和田國強(qiáng)（2014），將季度貼現(xiàn)率設(shè)定為0.98，等價(jià)于年平均名義利率8%。關(guān)于我國的資本份額[α]，現(xiàn)有研究測算區(qū)間為[0.5，0.6]，本文參考樊綱和王小魯（2000）的研究、王國靜和田國強(qiáng)（2014）的研究將其設(shè)定為0.5。參考陳昆亭和龔六堂（2006）、王文甫（2010）的研究，將年度折舊率設(shè)定為0.1，季度折舊率[δ]設(shè)定為0.025。對(duì)于中間商品替代彈性[ε]，康立和龔六堂（2014）將其設(shè)定為11，Chang（2016）將其設(shè)定為10，本文將其設(shè)定為10。對(duì)于李嘉圖家庭的占比，卞志村（2016）根據(jù)我國基尼系數(shù)，將李嘉圖居民的比例設(shè)定為0.3;江春等（2018）根據(jù)我國城鎮(zhèn)人口的比重，將李嘉圖居民的比例設(shè)定為0.45，本文將我國李嘉圖居民的比例設(shè)為0.3。對(duì)于價(jià)格和工資保持不變的概率[θ]和[θW]，參考康立和龔六堂（2014）的研究將其設(shè)定為0.8和0.75。對(duì)于外部消費(fèi)習(xí)慣[?c]，王國靜和田國強(qiáng)（2014）用貝葉斯估計(jì)的我國消費(fèi)習(xí)慣參數(shù)為0.44，本文將其設(shè)定為0.44。對(duì)于穩(wěn)態(tài)時(shí)消費(fèi)稅、資本稅、勞動(dòng)稅的稅負(fù)，呂冰洋和陳志剛（2015）采用Mendoza方法，結(jié)合中國統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和稅收制度特點(diǎn)，對(duì)中國三大稅基平均稅率進(jìn)行了測算，本文參考該研究，分別將穩(wěn)態(tài)時(shí)勞動(dòng)稅、資本稅、消費(fèi)稅的稅率設(shè)定為9.6%、29%、13.3%。關(guān)于政府債務(wù)余額占GDP比重，根據(jù)王國靜和田國強(qiáng)（2014）的研究將其設(shè)定為1.0299。對(duì)于轉(zhuǎn)移支付占GDP比重，參考卞志村和楊源源（2016）的研究將其設(shè)定為0.011。

（二）貝葉斯估計(jì)

對(duì)于資本利用率成本參數(shù)[ψ2]、資本調(diào)整成本參數(shù)[χ]以及財(cái)政和貨幣政策行為參數(shù)，由于目前國內(nèi)缺乏一致結(jié)論，本文采用貝葉斯方法估計(jì)上述參數(shù)，參數(shù)先驗(yàn)分布、先驗(yàn)均值、標(biāo)準(zhǔn)差等參考Bhattarai和Trzeciakiewicz（2017）的研究。貝葉斯估計(jì)選取的觀測變量包括GDP、投資（城鎮(zhèn)固定資產(chǎn)投資）、消費(fèi)（社會(huì)消費(fèi)品零售總額）、稅收、利率（銀行間市場7天逆回購利率）、物價(jià)（GDP平減指數(shù)）。GDP、投資、消費(fèi)、稅收四個(gè)變量均去除價(jià)格因素并進(jìn)行季節(jié)調(diào)整，然后除以總?cè)丝谵D(zhuǎn)變?yōu)槿司担詈笕?duì)數(shù)差分并去均值后用于參數(shù)估計(jì)。物價(jià)季節(jié)調(diào)整后進(jìn)行去均值處理。利率將年化值除以4轉(zhuǎn)換為季度利率，然后進(jìn)行去均值處理。表2列出了參數(shù)的先驗(yàn)分布和后驗(yàn)分布估計(jì)結(jié)果。

四、減稅政策的影響分析

（一）未預(yù)期到的減稅政策沖擊的影響

圖1給出1個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差的未預(yù)期到的消費(fèi)稅、資本稅、勞動(dòng)稅減免的影響②?？偟膩砜?，減稅作為積極財(cái)政工具，可以刺激經(jīng)濟(jì)增長。具體來看：

消費(fèi)稅減免可以刺激消費(fèi)、帶動(dòng)就業(yè)，但會(huì)抑制投資，對(duì)經(jīng)濟(jì)增長的短期刺激效果明顯，但持續(xù)性不強(qiáng)。其政策傳導(dǎo)路徑是：消費(fèi)稅減免導(dǎo)致消費(fèi)品含稅價(jià)格下降，收入效應(yīng)使居民增加消費(fèi)和閑暇，減少就業(yè)。但同時(shí)，減稅提高了閑暇對(duì)消費(fèi)的相對(duì)價(jià)格，替代效應(yīng)使家庭減少閑暇，增加消費(fèi)。由于模型中的替代效應(yīng)起主導(dǎo)作用，因此消費(fèi)稅減免的最終效果是消費(fèi)和就業(yè)增加。消費(fèi)增加導(dǎo)致產(chǎn)出中用于投資的部分減少，同時(shí)就業(yè)增加會(huì)壓低工資，理性的廠商使用勞動(dòng)代替資本，導(dǎo)致投資下降。在上述影響綜合作用下，消費(fèi)稅減免導(dǎo)致產(chǎn)出增加。

勞動(dòng)稅減免的效果和傳導(dǎo)機(jī)制與消費(fèi)稅類似，同樣導(dǎo)致消費(fèi)、就業(yè)增加，投資下降，產(chǎn)出增加，但政策效果總體弱于消費(fèi)稅減免。其政策傳導(dǎo)路徑是：勞動(dòng)稅減免導(dǎo)致居民收入增加，收入效應(yīng)使居民增加消費(fèi)和閑暇，減少就業(yè)。同時(shí)勞動(dòng)稅減免提高閑暇與消費(fèi)的相對(duì)價(jià)格，替代效應(yīng)使居民增加消費(fèi)，減少閑暇。由于模型中替代效應(yīng)起主導(dǎo)作用，因此勞動(dòng)稅減免的最終效果是增加消費(fèi)和就業(yè)。就業(yè)增加會(huì)降低工資，廠商在生產(chǎn)中用勞動(dòng)替代資本，導(dǎo)致投資下降。綜合上述影響，在勞動(dòng)稅減免刺激下，產(chǎn)出小幅上升。

資本稅減免與消費(fèi)稅和勞動(dòng)稅減免的政策效果差異較大，資本稅減免會(huì)抑制消費(fèi)、就業(yè)，帶動(dòng)投資，最終刺激經(jīng)濟(jì)增長。其政策傳導(dǎo)路徑是：資本稅減免導(dǎo)致家庭收入增加，收入效應(yīng)使家庭增加消費(fèi)和閑暇，減少就業(yè)。但資本稅減免導(dǎo)致投資收益提高，當(dāng)前消費(fèi)相對(duì)于未來消費(fèi)的價(jià)格上升，跨期替代效應(yīng)會(huì)使家庭部門減少當(dāng)前消費(fèi)，擴(kuò)大當(dāng)前投資。收入效應(yīng)和替代效應(yīng)綜合作用，導(dǎo)致消費(fèi)減少，投資增加，就業(yè)減少。從產(chǎn)出看，資本稅減免在初期起到緊縮效果，2個(gè)季度后產(chǎn)出增加，且持續(xù)性較強(qiáng)，這主要是由于資本稅減免帶動(dòng)投資增加導(dǎo)致資本存量增加。

對(duì)比上述三項(xiàng)減稅措施，減免消費(fèi)稅對(duì)經(jīng)濟(jì)增長的短期刺激效果最明顯，同時(shí)有助于穩(wěn)定就業(yè)，但政策效果持續(xù)性差;減免資本稅對(duì)經(jīng)濟(jì)的短期刺激效果不佳，會(huì)影響就業(yè)，但對(duì)經(jīng)濟(jì)增長的中長期帶動(dòng)作用較強(qiáng)。

（二）預(yù)期到的與未預(yù)期到的減稅效果差異分析

進(jìn)一步對(duì)比預(yù)期到的和未預(yù)期到的減稅政策的效果差異。預(yù)期到的減稅政策是指，政府在0期出臺(tái)減稅措施或釋放減稅信號(hào)，但減稅措施直到t期才開始執(zhí)行，1-t期間稅率未變，但經(jīng)濟(jì)主體由于預(yù)期到未來的政策變化而改變行為。未預(yù)期到的減稅是指政府部門在0期直接出臺(tái)減稅措施，經(jīng)濟(jì)主體在新的稅率下進(jìn)行決策。本部分將釋放減稅信號(hào)至執(zhí)行減稅措施之間的時(shí)滯（下文稱為政策時(shí)滯）設(shè)定為4個(gè)季度。

圖2給出預(yù)期到的和未預(yù)期到的消費(fèi)稅減免的影響，兩者在政策效果上差異明顯。具體來看：一是預(yù)期到的消費(fèi)稅減免在實(shí)施前會(huì)起到緊縮效果。家庭部門預(yù)期到4個(gè)季度后消費(fèi)稅將下降，收入效應(yīng)使居民增加當(dāng)前消費(fèi)和閑暇，減少就業(yè)。同時(shí)，消費(fèi)稅減免提高了當(dāng)前消費(fèi)相對(duì)于未來消費(fèi)的價(jià)格，跨期替代效應(yīng)使家庭減少當(dāng)前消費(fèi)。收入效應(yīng)和替代效應(yīng)疊加，預(yù)期到的減稅政策在實(shí)施前抑制消費(fèi)和就業(yè)。就業(yè)下降導(dǎo)致資本回報(bào)率下降，從而抑制投資。消費(fèi)和投資下降導(dǎo)致GDP下降。二是預(yù)期到的減稅政策在實(shí)施后仍有擴(kuò)張效果，但要弱于未預(yù)期到的情況。

圖3給出預(yù)期到的和未預(yù)期到的勞動(dòng)稅減免的影響，其政策效果與消費(fèi)稅減免相似。家庭部門在預(yù)期到未來勞動(dòng)稅將下降后，收入效應(yīng)使家庭增加當(dāng)前閑暇，減少當(dāng)前就業(yè)，就業(yè)減少導(dǎo)致資本回報(bào)率下降，進(jìn)而導(dǎo)致投資下降。就業(yè)的減少和資本回報(bào)率下降導(dǎo)致居民收入下降，進(jìn)而導(dǎo)致消費(fèi)下降。消費(fèi)和投資下降導(dǎo)致GDP下降。與消費(fèi)稅減免相同，預(yù)期到的勞動(dòng)稅減免在實(shí)施后也起到了擴(kuò)張性效果。

圖4給出預(yù)期到的和未預(yù)期到的資本稅減免的影響，預(yù)期到的資本稅減免在實(shí)施前起到擴(kuò)張性效果，政策實(shí)施后繼續(xù)發(fā)揮擴(kuò)張作用。具體來看：一是預(yù)期到的資本稅減免在實(shí)施前起到擴(kuò)張效果。企業(yè)主根據(jù)資本在整個(gè)使用周期的收益做出投資決策，由于資本使用周期要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于減稅政策的時(shí)滯，因此預(yù)期到的資本稅減免政策在實(shí)施前即起到激勵(lì)效果，刺激投資增長（House和Shapiro，2006）。同時(shí)，由于資本調(diào)整成本的存在，企業(yè)在預(yù)期未來資本稅下降后，若等到減稅政策執(zhí)行后再擴(kuò)大投資，將會(huì)面臨較大的資本調(diào)整成本，因此理性的企業(yè)家會(huì)提前投資以使資本調(diào)整成本最小化（Sirbu，2017）。二是預(yù)期到的資本減稅效果大于未預(yù)期到的減稅。House和Shapiro（2006）認(rèn)為，預(yù)期到的減稅政策對(duì)當(dāng)前存量資本仍征收較高稅賦，但對(duì)當(dāng)前投資（即未來資本）征收較低稅賦，因此對(duì)投資的刺激效果更強(qiáng)。

（三）政策時(shí)滯與政策效果

減稅政策從釋放信號(hào)到最終執(zhí)行的時(shí)滯是否會(huì)影響政策效果？Yang（2005）分別將政策時(shí)滯設(shè)定為1季度和1年，發(fā)現(xiàn)兩者差異較大。為驗(yàn)證本文結(jié)果的穩(wěn)健性，本部分分別將政策時(shí)滯設(shè)定為2個(gè)季度、4個(gè)季度、8個(gè)季度（見圖5）。

對(duì)預(yù)期到的消費(fèi)稅減免來說，不同政策時(shí)滯下的減稅措施效果差異不大，政策實(shí)施前導(dǎo)致GDP下降1.5%左右，實(shí)施后導(dǎo)致GDP增加1.5%左右。減稅政策在實(shí)施前2個(gè)季度消費(fèi)與就業(yè)的跨期替代效應(yīng)最顯著，預(yù)期到的減稅措施的緊縮效果最明顯。

對(duì)預(yù)期到的勞動(dòng)稅減免來說，不同政策時(shí)滯下的效果與消費(fèi)稅類似，但有一個(gè)明顯差別：隨著政策時(shí)滯延長，政策在實(shí)施前的緊縮效果減弱，實(shí)施后的擴(kuò)張效果增強(qiáng)。

對(duì)預(yù)期到的資本稅減免來說，不同政策時(shí)滯下的效果與消費(fèi)稅和勞動(dòng)稅存在很大差異，政策時(shí)滯越長，預(yù)期到的資本稅減免政策的擴(kuò)張效果越明顯。政策時(shí)滯為2個(gè)季度、4個(gè)季度、8個(gè)季度時(shí)，1個(gè)單位預(yù)期到的資本稅減免分別導(dǎo)致GDP最多增加0.7%、1%、1.3%。

五、結(jié)論與政策建議

本文構(gòu)建了一個(gè)包含家庭、廠商、政府三部門的新凱恩斯動(dòng)態(tài)隨機(jī)一般均衡模型，納入消費(fèi)習(xí)慣、家庭異質(zhì)性、資本調(diào)整成本、資本利用率、黏性價(jià)格、黏性工資六項(xiàng)摩擦，研究了預(yù)期到的減稅政策和未預(yù)期到的減稅政策的效果差異。結(jié)論如下：

一是減稅作為擴(kuò)張性財(cái)政政策工具可以刺激經(jīng)濟(jì)增長，但不同減稅政策效果差異較大。消費(fèi)稅和勞動(dòng)稅減免能帶動(dòng)就業(yè)和消費(fèi)，但會(huì)抑制投資，對(duì)經(jīng)濟(jì)增長的短期刺激明顯，但中長期效果較弱;資本稅減免會(huì)抑制就業(yè)消費(fèi)，但會(huì)帶動(dòng)投資，對(duì)經(jīng)濟(jì)增長的短期刺激效果不佳，但中長期帶動(dòng)作用較強(qiáng)。二是預(yù)期到的和未預(yù)期到的減稅政策效果差異較大。預(yù)期到的消費(fèi)稅和勞動(dòng)稅減免在政策實(shí)施前會(huì)起到緊縮效果，政策實(shí)施后會(huì)起到刺激效果;預(yù)期到的資本稅減免在政策實(shí)施前后均有刺激效果，且作用要大于未預(yù)期到的減稅政策。三是政策時(shí)滯會(huì)影響最終政策實(shí)施時(shí)的效果。對(duì)消費(fèi)稅和勞動(dòng)稅來說，預(yù)期到的減稅政策在實(shí)施前2個(gè)季度緊縮作用最明顯;對(duì)資本稅來說，政策時(shí)滯越長，減稅政策對(duì)經(jīng)濟(jì)增長的刺激效果越明顯。

當(dāng)前我國正在深入推進(jìn)減稅政策，經(jīng)濟(jì)主體對(duì)減稅的預(yù)期不斷強(qiáng)化，上述結(jié)論具有重要的現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義。根據(jù)上述結(jié)論，本文提出如下政策建議：一是加大減稅措施，根據(jù)不同減稅政策對(duì)投資、消費(fèi)、就業(yè)影響的差異，綜合運(yùn)用消費(fèi)稅、勞動(dòng)稅、資本稅減免三大類工具，實(shí)現(xiàn)投資、消費(fèi)、就業(yè)及宏觀經(jīng)濟(jì)的平穩(wěn)增長。二是強(qiáng)化預(yù)期引導(dǎo)，對(duì)于消費(fèi)稅和勞動(dòng)稅減免，應(yīng)以突然性的減稅措施為主，預(yù)防預(yù)期到的減稅措施的緊縮效應(yīng);對(duì)于資本稅減免，應(yīng)加大政策宣傳，強(qiáng)化企業(yè)減稅預(yù)期，最大限度發(fā)揮減稅作用。

注：

①各項(xiàng)稅收的內(nèi)涵參見呂冰洋和陳志剛（2015），為方便敘述，本文在下文中分別將勞動(dòng)收入稅、資本收入稅簡稱為勞動(dòng)稅和資本稅。

②由于篇幅有限，本文僅給出減稅政策沖擊對(duì)主要經(jīng)濟(jì)變量的影響。

參考文獻(xiàn)：

[1]Barbier-Gauchard A.，Betti T.，Diana G. 2015.Spillover effects in a monetary union：Why fiscal policy instruments matter[R].Laboratoire de Recherche en GestionetEconomie （LaRGE），Université de Strasbourg.

[2]Blanchard O，Perotti R. 2002. An empirical characterization of the dynamic effects of changes in government spending and taxes on output[J].the Quarterly Journal of economics， 117（4）.

[3]Bhattarai K，Trzeciakiewicz D. 2017.Macroeconomic impacts of fiscal policy shocks in the UK： A DSGE analysis[J]. Economic Modelling， （61）.

[4]Barbier-Gauchard A，Betti T，Diana G. 2015. Spillover effects in a monetary union：Why fiscal policy instruments matter[R].Laboratoire de Recherche en Gestion et Economie （LaRGE），Université de Strasbourg，2015.

[5]Chang C，Liu Z，Spiegel M M，et al. 2018. Reserve requirements and optimal Chinese stabilization policy[C]. Federal Reserve Bank of San Francisco.

[6]Eichenbaum M，F(xiàn)isher J. 2004. Fiscal Policy in the Aftermath of 9/11[R].National Bureau of Economic Research.

[7]House C L， Shapiro M D. 2006. Phased-in tax cuts and economic activity[J]. American Economic Review， 96（5）.

[8]Leeper E M，Richter A W， Walker T B. 2012. Quantitative effects of fiscal foresight[J].American Economic Journal：Economic Policy，4（2）.

[9]Mattesini F，Rossi L. 2012. Monetary policy and automatic stabilizers：the role of progressive taxation[J].Journal of Money，Credit and Banking， 44（5）.

[10]Mertens K，Ravn M O. 2012. Empirical evidence on the aggregate effects of anticipated and unanticipated US tax policy shocks[J].American Economic Journal：Economic Policy，4（2）.

[11]Sirbu A I. 2017. News about Taxes and Expectations-Driven Business Cycles[J].Macroeconomic Dynamics.

[12]Taylor J B. 2000. Reassessing discretionary fiscal policy[J]. Journal of economic Perspectives，14（3）.

[13]Yang S C S.2005.Quantifying tax effects under policy foresight[J].Journal of Monetary Economics，52（8）.

[14]Zubairy S. 2014. On fiscal multipliers： Estimates from a medium scale DSGE model[J].International Economic Review， 55（1）.

[15]卞志村，胡恒強(qiáng).結(jié)構(gòu)性減稅， 財(cái)政支出擴(kuò)張與中國經(jīng)濟(jì)波動(dòng)[J].金融評(píng)論，2016，（4）.

[16]卞志村，楊源源.結(jié)構(gòu)性財(cái)政調(diào)控與新常態(tài)下財(cái)政工具選擇[J].經(jīng)濟(jì)研究，2016，（3）.

[17]陳昆亭，龔六堂.粘滯價(jià)格模型以及對(duì)中國經(jīng)濟(jì)的數(shù)值模擬[J].數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2006，（8）.

[18]樊綱，王小魯.中國經(jīng)濟(jì)增長的可持續(xù)性——跨世紀(jì)的回顧與展望[M].經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2000年.

[19]江春，向麗錦，肖祖沔.貨幣政策， 收入分配及經(jīng)濟(jì)福利—基于DSGE模型的貝葉斯估計(jì)[J].財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2018， 39（3）.

[20]康立，龔六堂.金融摩擦， 銀行凈資產(chǎn)與國際經(jīng)濟(jì)危機(jī)傳導(dǎo)——基于多部門 DSGE 模型分析[J]. 經(jīng)濟(jì)研究， 2014，（ 5）.

[21]呂冰洋，陳志剛.中國省際資本， 勞動(dòng)和消費(fèi)平均稅率測算[J].財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2015，（7）.

[22]李戎，張凱強(qiáng)，呂冰洋.減稅的經(jīng)濟(jì)增長效應(yīng)研究[J].經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2018，（4）.

[23]申廣軍，王榮，張延.結(jié)構(gòu)性減稅與勞動(dòng)收入份額——兼論增值稅轉(zhuǎn)型的分配效應(yīng)[J]. 經(jīng)濟(jì)科學(xué)， 2018，（ 3）.

[24]王文甫.價(jià)格粘性，流動(dòng)性約束與中國財(cái)政政策的宏觀效應(yīng)——?jiǎng)討B(tài)新凱恩斯主義視角[J].管理世界，2010，（9）.

[25]王國靜，田國強(qiáng).金融沖擊和中國經(jīng)濟(jì)波動(dòng)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2014，49，（3）.

[26]吳化斌，許志偉，胡永剛，鄢萍.消息沖擊下的財(cái)政政策及其宏觀影響[J].管理世界，2011，（9）.

[27]張巖.新常態(tài)下我國結(jié)構(gòu)性減稅和稅收工具的選擇——基于開放經(jīng)濟(jì)DSGE模型的實(shí)證研究[J].現(xiàn)代財(cái)經(jīng)：天津財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2017，（7）.

Analysis of the Effect of Structural Tax Reduction Policy When Incorporating Expectation

——Based on DSGE Model

Pang Nianwei

（PBC Jinan Branch，Shandong? ?Jinan? ?250021）

Abstract：This paper constructs a three-sector dynamic stochastic general equilibrium model with complete friction to study the effects and differences of anticipated and unanticipated tax reduction policies. The results show that：First，tax cuts will stimulate economic growth，but different tax cuts have different effects. Consumption tax and labor tax reduction can drive consumption and employment， but will curb investment;capital tax reduction will drive investment，but restrain employment and consumption. Second，the anticipated and unanticipated tax reduction policies have large differences. The expected consumption tax and labor tax reduction have a tightening effect before the implementation of the policy，and have a stimulating effect after implementation;the expected capital tax reduction has a stimulating effect before and after the implementation of the policy，and the effect is greater than the unexpected tax reduction. Based on the above conclusions，this paper believes that the current tax reduction measures should be comprehensively used to increase the tax reduction and fee reduction. At the same time，it is necessary to strengthen the expectation guidance and optimize the effect of the tax reduction policy.

Key Words：DSGE，policy expectation，Bayesian Estimate，tax cut