◎ 項繼權(quán) 賈尚栩 賴穎冰

近幾年來，全國不少城市紛紛頒布“人才新政”，采取“放寬戶籍”“住房補貼”“保底工資”等措施吸引和留住大學(xué)畢業(yè)生，掀起了全國性城市的“搶人大戰(zhàn)”，引起社會的廣泛關(guān)注。

“人才新政”的實質(zhì)是“政策留人”，即通過政策支持以吸引人才、留住人才。全國性的城市“搶人大戰(zhàn)”也是激烈的城市人才競爭的體現(xiàn)。城市人才新政和激烈的人才競爭反映各地政府對人才的重視與期待，但是，城市人才新政及“搶人大戰(zhàn)”也引發(fā)了諸多疑慮和爭論。在一些人看來，城市人才政策依靠政策性福利吸引具有一定學(xué)歷的“人才”不僅對包括農(nóng)民工在內(nèi)的其他群體具有歧視性，也不利于人才資源的自由流動和市場配置；大量的財政投入尤其是城市人才支持政策的“惡性競爭”，也不公平和不可持續(xù)性。顯然，這些質(zhì)疑和爭論涉及當(dāng)前人才政策的有效性、公平性及可持續(xù)性等重大問題。為了更深入地了解和討論上述問題，華中師范大學(xué)“人才新政”課題組對武漢市人才政策的實踐進行專題調(diào)查，并對其他城市人才政策進行比較分析。①武漢市是全國較早實施人才新政的城市。2017年初武漢市啟動“百萬大學(xué)生留漢創(chuàng)業(yè)就業(yè)工程”，提出“進一步放寬落戶條件”“提供人才安居保障”“提升免費創(chuàng)業(yè)工位”“加大創(chuàng)業(yè)融資支持”等一系列政策支持措施，吸引大學(xué)畢業(yè)生落戶武漢。②隨后，諸多二三線城市紛紛效仿，由此掀起了全國性城市的“搶人大戰(zhàn)”。武漢市人才新政具有先導(dǎo)性、典型性和代表性，對其研究不僅有助于檢驗和評估人才政策的實踐效度，也有助于進一步完善城市人才政策。

一、政府與市場：城市人才政策的效度與限度

“政策的效度被用于衡量政策在多大程度上實現(xiàn)了政策預(yù)期的目標(biāo)，它通過預(yù)期政策目標(biāo)與實際政策結(jié)果的差距來分析確定?！雹蹚膶嵺`來看，武漢人才新政實施以來，大學(xué)生留漢人數(shù)急劇增加。2017年武漢市實現(xiàn)大學(xué)畢業(yè)生留漢就業(yè)創(chuàng)業(yè)30.1萬人，新落戶14.2萬人，分別是上年的2倍、6倍。其中，在漢高校應(yīng)屆畢業(yè)生留漢數(shù)占比48.84%，外地高校應(yīng)屆畢業(yè)生留漢數(shù)占比14.28%；④2018年新引進外籍外地院士45名、高層次人才281名，全市新增留漢創(chuàng)業(yè)就業(yè)大學(xué)生40.6萬人。自人才新政實施以來，大學(xué)生留漢總數(shù)已達70.7萬人。⑤人才政策實施成效顯著。與此類似，其他一些城市的人才新政也取得了很好的效果，如天津市2018年5月先后頒布《天津市引進人才落戶實施辦法》和《天津市“海河英才”行動計劃》，對學(xué)歷型、技能型等五類人才放寬落戶條件。2018年“海河英才”行動計劃引進各類人才13.3萬人，其中技能型、資格型人才4.7萬人。成都市落實“人才新政12條”，2018年新引進國家“千人計劃”專家34人，累計吸引超過25萬名本科及以上學(xué)歷畢業(yè)生落戶。西安市引進各類人才38.6萬人；南京和重慶各自也“新增就業(yè)參保大學(xué)生34萬人”。⑥

顯然，城市人才新政對吸引人才、留住人才發(fā)揮了積極效果。從對武漢大學(xué)生的調(diào)查來看，36.42%的大學(xué)生對人才政策中提供保障性住房最為滿意，其次是大學(xué)生落戶政策（28.84%），最低工資保障和便捷的落戶手續(xù)分別居第三位和第四位。這顯示住房保障、放寬戶籍、便捷落戶和最低工資保障等人才政策具有較強的吸引力和影響力，也是人才政策發(fā)揮作用的關(guān)鍵所在。這也顯示通過政府提供政策性福利以支持大學(xué)生的工作與生活，可以增強城市人才的吸引力。

不過，從調(diào)查來看，在政策性福利與市場化待遇之間，大學(xué)生們?nèi)杂凶约旱臋?quán)衡與選擇。在大學(xué)生落戶和就業(yè)的行為選擇中，74.95%的受訪者將“工資薪酬”放在第1位；其次是“晉升機會”，占60.21%。此外，“公司福利”和“工作環(huán)境”位居第三位和第四位。與此相應(yīng)的，大學(xué)生在城市的選擇中關(guān)注的首要問題是“目標(biāo)城市經(jīng)濟發(fā)展水平”，其次是“目標(biāo)城市就業(yè)發(fā)展?jié)摿Α薄?5.16%的人認為城市吸引力主要在于發(fā)展前景，其次是城市的優(yōu)惠政策（20.63%）。這也顯示，雖然城市人才政策及政策性福利有較強的吸引力，但是，對大學(xué)生擇業(yè)擇城關(guān)鍵的影響因素是工資待遇、職業(yè)發(fā)展水平以及城市經(jīng)濟發(fā)展水平。

二、硬件與軟件：城市人才競爭力與城市綜合競爭力

“政策留人”是提升城市人才競爭力的重要方式。從武漢大學(xué)生就業(yè)目標(biāo)城市的選擇來看，“目標(biāo)城市經(jīng)濟發(fā)展水平”和“目標(biāo)城市就業(yè)發(fā)展?jié)摿Α本拥谝缓偷诙弧３酥?，“目?biāo)城市生態(tài)環(huán)境”“目標(biāo)城市公共服務(wù)水平”以及“目標(biāo)城市政策性福利水平”也是關(guān)注的重點。根據(jù)大學(xué)生就城市不同屬性的重要性打分，結(jié)果顯示，各因素期望值均在3分以上，各個屬性的期望值標(biāo)準差為0.15，說明應(yīng)屆畢業(yè)生在考慮就業(yè)城市選擇時，是對城市發(fā)展的多維綜合考量。

由于城市經(jīng)濟發(fā)展水平及就業(yè)發(fā)展?jié)摿κ钱厴I(yè)大學(xué)生城市和就業(yè)選擇主要的考慮因素，城市人才競爭力在相當(dāng)程度上取決于城市經(jīng)濟發(fā)展水平。不少調(diào)查也顯示高校畢業(yè)生主要流入經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)和發(fā)達城市。有的數(shù)據(jù)顯示“高校畢業(yè)生更傾向一線城市，中東部地區(qū)吸引力遠高于西部。北上廣深為大學(xué)生畢業(yè)流入的重點，杭州、南京、鄭州、武漢與成都次之；2017年，東、中、西部地區(qū)20個省份33所高校的畢業(yè)生對京津滬地區(qū)就業(yè)的滿意度最高，其次是東部地區(qū)，再次是中部地區(qū)，西部地區(qū)就業(yè)的滿意度最低”⑦。不過，從我們對武漢的調(diào)查來看，將近半數(shù)（48.63%）大學(xué)生偏好武漢、成都、杭州等新一線城市，較一線城市高出14.74%。武漢大學(xué)2018年12月發(fā)布的《2018屆畢業(yè)生就業(yè)質(zhì)量報告》表明，該校畢業(yè)生就業(yè)地為“廣東27.38%，湖北24.14%，浙江6.40%，上海5.93%，北京5.84%，江蘇4.11%，廣西2.41%，湖南2.33%，四川2.16%，河南1.74%”。⑧這也表明武漢地區(qū)大學(xué)畢業(yè)生除留本地之外，主要流向經(jīng)濟發(fā)達的廣東和浙江，而不是北京和上海等一線城市。這也顯示大學(xué)畢業(yè)生城市選擇存在區(qū)域差異。對大學(xué)生城市選擇進一步的調(diào)查顯示，選擇新一線城市是因為這些城市處于發(fā)展的上升期，經(jīng)濟發(fā)展強勁，產(chǎn)業(yè)規(guī)模擴大，急需人才參與，就業(yè)機會更多，政策支持力度大。相對而言，老一線城市發(fā)展充分，人才聚集競爭壓力大，工作強度大，加之特大城市人口政策限制，大學(xué)畢業(yè)生望而卻步。

值得注意的是，對大學(xué)生城市選擇的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，城市的認同感、歸屬感對大學(xué)生的城市選擇有重大影響。47.16%的大學(xué)畢業(yè)生對離開武漢去外地就業(yè)的解釋是“沒有城市歸屬感”。在身份認同上，36%的大學(xué)生認為“感覺還是外地人”，僅有8%的非武漢籍大學(xué)生認為“我有很強的歸屬感”。這也顯示缺乏歸屬感是武漢大學(xué)生大量外流的重要原因之一。與此同時，有26.11%的受訪大學(xué)畢業(yè)生表示優(yōu)先選擇回到家鄉(xiāng)工作，因為家鄉(xiāng)的生活習(xí)慣、社會文化、親緣關(guān)系、中國“熟人社會”的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)使生活更加便捷，也更易于融入所在地區(qū)的社會。由此也再次證實，“核心人才流失與地域認同度存在顯著相關(guān)關(guān)系”。⑨

在此，也不難看出，大學(xué)生不僅關(guān)注城市人才政策支持、經(jīng)濟發(fā)展水平，也關(guān)注城市公共服務(wù)水平及自然和人文環(huán)境。城市的吸引力和競爭力不僅取決于城市人才政策的“支持力”，更取決于城市經(jīng)濟發(fā)展水平；不僅取決于城市建設(shè)和發(fā)展的“硬實力”，更體現(xiàn)在城市文化的包容性和歸屬感等“軟實力”上。城市人才競爭實質(zhì)是城市綜合實力的競爭。

三、公平與效益：城市人才政策的“溢出效應(yīng)”

公共政策具有公共性，公平是公共政策的重要價值向度和內(nèi)在要求。但是，任何政策都具有特定的針對性和適用范圍，涉及和影響不同群體的利益，產(chǎn)生政策的“溢出效應(yīng)”。從城市人才政策來看，各城市都是根據(jù)學(xué)歷、技能和優(yōu)勢等標(biāo)準確定對不同類型人才的招才引智工作，學(xué)歷越高，支持力度越大，由此形成“金字塔”型人才政策支持體系。在一些人看來，這種人才政策僅將“有學(xué)歷”視為“人才”并給予政策性福利，將一些具備專業(yè)技能但無學(xué)歷或低學(xué)歷的熟練技工和農(nóng)民工排斥在外，存在明顯的“學(xué)歷歧視”。從武漢大學(xué)生的調(diào)查來看，43.79%人認為給予不同的人才不同的待遇具有合理性，因為高學(xué)歷人才付出了更多成本，而且能夠為城市發(fā)展提供更多的智力支持和經(jīng)濟產(chǎn)出，城市為其提供更優(yōu)厚的待遇無可厚非。不過，也有50.74%的受訪者認為“不太公平”；尤其是70.74%的受訪者認為現(xiàn)行人才新政對農(nóng)民工等弱勢群體還是“存在一些歧視”，6.53%的受訪者甚至認為“有很大歧視”。這顯示現(xiàn)行人才政策對不同群體具有不同的政策效應(yīng)，并引發(fā)人們對政策公平性的疑慮。

事實上，城市人才政策的溢出效應(yīng)不僅表現(xiàn)對不同群體利益的不同影響，也顯示出對地區(qū)人才資源配置的不同影響。尤其是長期以來，我國城鄉(xiāng)之間存在明顯的非均衡發(fā)展，特別是隨著工業(yè)化、市場化和城鎮(zhèn)化的快速推進，農(nóng)村的資源、資金、勞力等大量流向城市，農(nóng)村人才也大量外流，向城市聚集。農(nóng)村人才匱乏也是影響和制約農(nóng)村發(fā)展的重要原因。然而，在轟轟烈烈的城市人才競爭過程中，廣大農(nóng)村卻無力參與成為默默旁觀者。城市人才競爭在一定程度上進一步加劇農(nóng)村人才流出和城鄉(xiāng)發(fā)展的失衡。

不僅如此，由于我國不同地區(qū)社會經(jīng)濟發(fā)展不平衡，不同地區(qū)城市的財政能力也很不相同，人才政策支持的能力和力度也不盡相同，一些中西部地區(qū)尤其是經(jīng)濟發(fā)展相對滯后的城市在競爭中處于不利地位。為了吸引人才，提升城市人才競爭力，一些城市也紛紛降低人才落戶標(biāo)準，許諾更多的政策性福利。天津、江西和海南的一些城市都允許?？飘厴I(yè)生落戶；長沙市在實施高端人才“百人計劃”中承諾按服務(wù)期給予每人50萬～100萬元一次性補助；⑩重慶市引進海內(nèi)外英才的“鴻雁計劃”規(guī)定，對于“柔性引進”在渝工作半年以上的人才根據(jù)其類型由單位提供100～200平方米的住房使用；對于調(diào)入（遷入）并與用人單位簽訂5年以上聘用合同的則給予30萬～200萬不等的一次性“安家補助費”；[11]自2017年西安首次出臺“戶籍新政”以來，到2019年初已經(jīng)連續(xù)“七次放寬人才落戶政策”。目前全國高等院校在校學(xué)生均可落戶西安，本科(含)以上學(xué)歷不受年齡限制；全面開放在西安創(chuàng)業(yè)的35歲以下企業(yè)法人、股東和企業(yè)員工落戶大西安。[12]在激烈的人才競爭中，一些城市都力求通過更寬松的政策、更優(yōu)厚的待遇以及最便捷的方式吸引人才，由此城市人才的競爭演變?yōu)槌鞘腥瞬耪叩母偁帯?/p>

毫無疑問，不斷寬松的落戶條件以及不斷強化的政策福利體現(xiàn)了各城市對人才工作的重視，人才政策也“更加積極、更加開放、更加有效”。然而，我們不能不看到，城市人才政策的“溢出效應(yīng)”及城市人才競爭存在一定的風(fēng)險，特別是對特定人群的政策性支持和福利可能出現(xiàn)對其他群體的不公平性，會加劇城鄉(xiāng)之間以及不同城市之間人才競爭的非均衡性。盡管農(nóng)村地區(qū)及一些經(jīng)濟欠發(fā)達的邊疆和城市亟須人才，但由于環(huán)境及資源的局限而在人才競爭中處于劣勢。由此，可能出現(xiàn)一個城市對特定人才支持力度越大，對其他群體的不公平度越高的問題。而一個城市人才政策性支持力度越大，人才的虹吸力越強，地區(qū)和城市之間的失衡度和差異性就越大，最終導(dǎo)致整個社會人才資源的錯配，損害社會整體利益和人才利用效益。不僅如此，各地為吸引人才都有大量的財政投入，人才政策的支持能力在相當(dāng)程度上取決于城市財政能力。然而，政府的財政能力具有有限性，如果“搶人大戰(zhàn)”陷入優(yōu)惠政策的惡性競爭，不僅導(dǎo)致政府財政力所不及而不可持續(xù)，也會進一步加劇不同群體和不同地區(qū)人才競爭的矛盾，造成整個國家人才資源的錯配及人才的低效利用。

四、人才資源的合理配置與人才政策的優(yōu)化

從武漢人才政策的調(diào)查及其他城市人才新政的實踐可以看出，現(xiàn)行的人才政策對于吸引和留住人才，提升城市人才競爭力具有顯著的效果。從城市人才政策本身來說，此項政策在較大程度上實現(xiàn)了政策預(yù)期的目標(biāo)。不過，城市人才政策也存在內(nèi)在的局限和實施的變異，并引發(fā)諸多的矛盾和風(fēng)險。當(dāng)前，一方面必須進一步加大人才政策的支持力度，增強城市人才競爭力，另一方面必須反思人才政策的效度和限度，進一步優(yōu)化城市人才政策。

首先，理順政府與市場關(guān)系，發(fā)揮市場在人才資源配置中的基礎(chǔ)性作用。

在現(xiàn)代社會中，人才是經(jīng)濟社會發(fā)展的重要資源，對于人才的流動和資源配置一直存在政府主導(dǎo)還是市場主導(dǎo)的分歧，對政府及政策在人才流動和資源配置中的地位和作用也有不同的認識。此次全國城市“搶人大戰(zhàn)”再次引發(fā)了人們對于大學(xué)生人才流動和人才資源配置究竟是依靠政府及政策還是市場及人口自由流動的爭論。從人才流動的歷史來看，計劃經(jīng)濟時代，我國人力、物力和財力均受制于國家目標(biāo)并由計劃統(tǒng)籌安排，政府和政策在人才流動和資源配置中處于支配性的地位。然而，隨著改革開放和市場經(jīng)濟的發(fā)展，人口和人才日趨自由流動，市場配置作用日益明顯。此次調(diào)查也表明，雖然城市的政策性支持和福利對大學(xué)生行為選擇也具有較強的吸引力和影響力，但大學(xué)生的行為選擇更多的仍是考慮城市的經(jīng)濟發(fā)展水平、崗位工資待遇及職業(yè)發(fā)展空間。盡管大學(xué)生的行為選擇受到市場和政府的雙重影響，但從根本上說，市場在人才流動過程中發(fā)揮了主導(dǎo)和支配作用。正因如此，城市人才政策及人才競爭必須進一步發(fā)揮政府和政策的主動性和引導(dǎo)力，加大城市人才政策支持力度，同時必須注意政府和政策的效能限度，妥善處理政府和市場的功能邊界，充分發(fā)揮市場在人才資源配置中的基礎(chǔ)性作用。為此，城市的政府與政策支持應(yīng)更多地轉(zhuǎn)向?qū)Φ胤浇?jīng)濟、產(chǎn)業(yè)和企業(yè)發(fā)展的支持，更多地注重加強和改善城市人文環(huán)境和公共服務(wù)，通過推動經(jīng)濟發(fā)展創(chuàng)造更多的就業(yè)崗位和更大的個人發(fā)展空間，通過完善的公共服務(wù)、宜居的生態(tài)環(huán)境和包容的城市文化吸引人才。在政策層面上，可以通過政策性措施鼓勵和支持企事業(yè)單位和各類社會組織的發(fā)展，以提供更多的就業(yè)崗位，實現(xiàn)人才政策重心從人才個體的支持向就業(yè)崗位的支持、從“政策留人”到“崗位留人”的轉(zhuǎn)變，真正能將人才引進來、留得住。

其次，協(xié)調(diào)局部與整體利益，提升國家人才資源配置的整體效益。

迄今為止，政策效度的分析和評估主要是考察政策實施在多大程度上實現(xiàn)了政策預(yù)期的目標(biāo)。這種評估不過是對政策本身實現(xiàn)程度或“內(nèi)在效度”的評判。然而，如前所述，任何政策都有特定的對象和適用范圍，也存在一定的“溢出效應(yīng)”。政策本身的有效和高效可能對其他群體和地區(qū)的利益不利，降低甚至損害整體利益和效益。因此，政策效度的評估不僅要考察政策實施在多大程度上實現(xiàn)政策本身的預(yù)期目標(biāo)的“內(nèi)在效度”，也要分析政策的外部影響及在多大程度上適應(yīng)和滿足社會整體利益和國家目標(biāo)，即“外在效度”。從城市人才政策來看，現(xiàn)行的人才政策和人才競爭體現(xiàn)了對人才的重視，是整個國家“聚天下英才而用之，加快建設(shè)人才強國”的戰(zhàn)略需要，也使國家人才政策落到實處，符合國家經(jīng)濟社會發(fā)展的總體目標(biāo)。不過，城市人才競爭也會加劇城鄉(xiāng)之間、地區(qū)之間以及不同城市之間的矛盾，導(dǎo)致邊疆、貧困和鄉(xiāng)村地區(qū)人才資源的外流，造成整體性人才資源的錯配，違背國家和社會均衡發(fā)展的目標(biāo)。因此，當(dāng)前必須妥善處理城市局部利益和社會整體利益的關(guān)系，將城市人才政策和人才競爭置于整個國家經(jīng)濟社會發(fā)展總體戰(zhàn)略和目標(biāo)之中，通過制訂國家專項人才支持計劃，加大對農(nóng)村、邊疆、貧困地區(qū)以及薄弱城市的人才政策支持力度，提升薄弱地區(qū)人才的競爭力及整個國家人才資源利用的整體效益。

最后，處理學(xué)歷與能力的關(guān)系，實施更加開放和公平的城市人才政策。

城市人才新政是針對重點人群和重點對象給予相應(yīng)的政策性支持，最大限度地吸引優(yōu)秀人才。然而，此舉也引發(fā)了人們對人才政策的公平性和合理性的質(zhì)疑。事實上，人們的質(zhì)疑不僅在于現(xiàn)行基于學(xué)歷的人才支持政策對其他非學(xué)歷群體的排他性，也根源于人們對于“人才”內(nèi)涵、標(biāo)準和范圍的不同理解。從一般意義上說，“人才是指具有一定的專業(yè)知識或?qū)ｉT技能，進行創(chuàng)造性勞動并對社會作出貢獻的人，是人力資源中能力和素質(zhì)較高的勞動者?！盵13]雖然一定的學(xué)歷反映了人們受教育的程度以及專業(yè)潛能，但是，學(xué)歷畢竟不完全等于能力，也非人才的全部。尤其是隨著社會的發(fā)展，社會分工及其對人才的需求日益多樣化，社會和市場也更看重實際的專業(yè)知識和解決問題的能力。正因如此，當(dāng)前必須轉(zhuǎn)變?nèi)瞬艃r值觀和完善人才政策，從單純注重學(xué)歷向注重能力轉(zhuǎn)變，不拘一格選人才。從政策操作層面來看，應(yīng)進一步完善人才標(biāo)準，增強人才工作的針對性。一方面兼顧學(xué)歷和能力，將具有相應(yīng)專業(yè)技能并取得實際業(yè)績的人員納入人才政策支持范圍；另一方面，不搞人才標(biāo)準的“一刀切”，而是根據(jù)社會、市場和崗位需求對不同的崗位進行分類指導(dǎo)、量體裁衣、擇優(yōu)支持，構(gòu)建能力導(dǎo)向的多元化人才政策支持體系。武漢市在吸引大學(xué)生就漢的同時，也制訂了“黃鶴英才計劃”和“武漢工匠計劃”，針對“高端”人才和“技工”人才制定相應(yīng)的標(biāo)準和措施，人才政策也更加開放和多元化。在此，必須強調(diào)的是，現(xiàn)行各城市的人才政策普遍將“放寬戶籍”作為吸引人才的首要措施，而現(xiàn)行的戶籍政策實質(zhì)上不過是城市人口控制的強制性措施。由于戶籍體制附加過多的公共福利，阻礙了人口和人才自由流動，也損害公民平等權(quán)益，也因此成為當(dāng)前改革的重點。正因如此，當(dāng)前必須進一步破除城鄉(xiāng)二元化的戶籍制度，放松城市的戶籍管控，實行更加開放和公平的人才政策，為人才脫穎而出、自由流動以及國家人才資源的優(yōu)化配置創(chuàng)造條件。

注釋：

①“人才新政”課題組是華中師范大學(xué)全國大學(xué)生“挑戰(zhàn)杯”科研團隊。課題組負責(zé)人為華中師范大學(xué)政治與國際關(guān)系學(xué)院賈尚栩，成員有賴穎冰、許項靜、王左戎、韋岳良，指導(dǎo)教師為華中師范大學(xué)政治與國際學(xué)院項繼權(quán)教授、袁方成教授。2018年3月至2019年3月，課題組對武漢人才政策進行專題調(diào)查，調(diào)查方式包括問卷調(diào)查和相關(guān)人員深度訪談。2018年5月至9月，課題組以武漢市教育機構(gòu)統(tǒng)計的高校畢業(yè)生人數(shù)為基數(shù)，對全市“985”、“211”、普通一本、二本、三本五個層次高校進行隨機數(shù)樣調(diào)查。考慮到人力、財力和時間限制，將置信率控制在95%、抽樣誤差為4.5%，最終確定高校18所，大學(xué)生樣本數(shù)量484人，共計發(fā)放問卷484份，回收有效問卷475份，總回收率達98%。

②中共武漢市委辦公廳,武漢市人民政府辦公廳.關(guān)于支持百萬大學(xué)生留漢創(chuàng)業(yè)就業(yè)的若干政策措施(武辦文[2017]53號),2017-6-22.

③張國慶.公共政策分析[M].復(fù)旦大學(xué)出版社,2004:336.

④王海榮.2017年武漢新落戶大學(xué)生達14.2萬人,30萬畢業(yè)生留漢.楚天都市報,2018-3-17.

⑤李月媛.兩年來留漢大學(xué)生已達70多萬[N].楚天都市報,2018-12-17.

⑥數(shù)據(jù)來自天津、成都等市2019年《政府工作報告》。

⑦2018年中國人才新政對人才流向的影響分析.中國產(chǎn)業(yè)信息網(wǎng),2018-6-19.

⑧武漢大學(xué).2018屆畢業(yè)生就業(yè)質(zhì)量報告,2018,11:39.

⑨邵建平,李芳紅.欠發(fā)達地區(qū)核心人才流失與地域認同度關(guān)系實證研究[J].科技進步與對策,2012(29):28-31.

⑩中共湖南省委辦公廳.湖南省芙蓉人才行動計劃,2017-12-15.

[11]重慶市人民政府.重慶市引進海內(nèi)外英才“鴻雁計劃”實施辦法,2017-4-12.

[12]西安市人社局,西安市財政局.西安市進一步加快人才匯聚若干措施,2018-5-17.

[13]中共中央,國務(wù)院.國家中長期人才發(fā)展規(guī)劃綱要(2010—2020),2010-6-6.