楊曾輝

摘要：文化生態(tài)保護(hù)區(qū)是基于區(qū)域生態(tài)環(huán)境惡化和民族文化流失的雙重可持續(xù)發(fā)展困境而提出的新時(shí)代戰(zhàn)略。這一戰(zhàn)略的文本表述雖然是官方話語(yǔ)，但是其間卻隱含著兩大核心學(xué)理問(wèn)題，即作為自然科學(xué)意義上的生態(tài)環(huán)境和作為人文社會(huì)科學(xué)意義上的民族文化。而將生態(tài)環(huán)境和民族文化進(jìn)行學(xué)理整合者，則是學(xué)術(shù)視野聚焦于以環(huán)境和文化為核心旨趣的文理交叉的邊緣學(xué)科，而在這些邊緣學(xué)科中，文化生態(tài)學(xué)無(wú)疑是討論兩者內(nèi)在邏輯關(guān)系中頗有見地者。文化生態(tài)理論的核心命題，正在于討論民族文化與所處生態(tài)環(huán)境之間關(guān)系的互動(dòng)形式、互動(dòng)過(guò)程及其互動(dòng)成效，最根本者是文化與環(huán)境適應(yīng)的空間與適應(yīng)的層次，而這正是當(dāng)前文化生態(tài)保護(hù)區(qū)建設(shè)的學(xué)理剛需。

關(guān)鍵詞：生態(tài)與文化;文化生態(tài)學(xué);文化生態(tài)保護(hù)區(qū)

中圖分類號(hào)：C958

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1674-621X（2019）01-0012-07

一、背景與問(wèn)題

兩千多年前，當(dāng)梁惠王向孟子求教，說(shuō)自己雖然已經(jīng)做到了“寡人之于國(guó)也，盡心焉耳矣”的治國(guó)努力，但是得到的卻是“寡人之民不加多”的施政困惑時(shí)，孟子對(duì)他說(shuō)：

不違農(nóng)時(shí)，谷不可勝食也;數(shù)罟不入洿池，魚鱉不可勝食也;斧斤以時(shí)入山林，材木不可勝用也。谷與魚鱉不可勝食，材木不可勝用，是使民養(yǎng)生喪死無(wú)憾也。養(yǎng)生喪死無(wú)憾，王道之始也。五畝之宅，樹之以桑，五十者可以衣帛矣。雞豚狗彘之畜，無(wú)失其時(shí)，七十者可以食肉矣。百畝之田，勿奪其時(shí)，數(shù)口之家可以無(wú)饑矣。謹(jǐn)庠序之教，申之以孝悌之義，頒白者不負(fù)戴于道路矣。七十者衣帛食肉，黎民不饑不寒，然而不王者，未之有也。狗彘食人食而不知檢，涂有餓殍而不知發(fā);人死，則曰：“非我也，歲也?！笔呛萎愑诖倘硕鴼⒅唬骸胺俏乙?，兵也。”王無(wú)罪歲，斯天下之民至焉。①①見孟子著：《梁惠王章句上》，楊伯峻譯注，《孟子譯著》（上冊(cè)），北京：中華書局，1960年版，第5頁(yè)。

孟子所言的核心問(wèn)題，顯然不是關(guān)于人與環(huán)境的關(guān)系，而是在討論世間萬(wàn)物有其自身規(guī)律，需要遵照事物規(guī)律治國(guó)理政，方能取得治國(guó)成效。梁惠王的付出與回報(bào)之間的不對(duì)稱性，與時(shí)下國(guó)家推行的生態(tài)治理和社會(huì)治理過(guò)程中所面臨的苦惱，似乎“遙相呼應(yīng)”。因?yàn)閹资陙?lái)國(guó)家雖然不斷推行和調(diào)整各種施政方案，但是最終取得的效果都很難達(dá)到預(yù)期的施政目標(biāo)，局部地區(qū)甚至依舊在不斷惡化，文化與生態(tài)環(huán)境的雙重流失問(wèn)題越發(fā)嚴(yán)重。我們不得不承認(rèn)，雖然時(shí)間流逝了兩千多年，人世與環(huán)境都經(jīng)歷了無(wú)數(shù)次的時(shí)空變遷，但是諸多歷史議題，卻會(huì)在不同時(shí)空中，以相同或相似的形式展演。

時(shí)下的中國(guó)經(jīng)濟(jì)總量穩(wěn)居全球前三甲之列，但我們不能忘記的一點(diǎn)，是其背后很長(zhǎng)一段時(shí)間以來(lái)，以犧牲環(huán)境和傳統(tǒng)為代價(jià)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式及其所產(chǎn)生出來(lái)的問(wèn)題。目前國(guó)家不遺余力地出臺(tái)各種政策，治理半個(gè)多世紀(jì)以來(lái)所積累而出現(xiàn)的社會(huì)文化與生態(tài)環(huán)境的雙重流失問(wèn)題，提出了“文化生態(tài)保護(hù)區(qū)”策略，試圖挽救瀕危的民族文化和修復(fù)受損的生態(tài)系統(tǒng)。當(dāng)我們檢視一段時(shí)間以來(lái)的治理實(shí)踐后，具體的實(shí)踐成效卻并不盡如人意。我以為，其首要之問(wèn)題者，在于人們對(duì)文化與生態(tài)環(huán)境之間關(guān)系的認(rèn)識(shí)，依舊停留于“二元”認(rèn)識(shí)論，因而具體的策略往往表現(xiàn)為，是文化問(wèn)題以人文學(xué)科的保護(hù)性策略去化解;而生態(tài)環(huán)境問(wèn)題則是，以自然科學(xué)技術(shù)治理。但從孟子的上述討論中，事實(shí)上早已揭示了人與環(huán)境關(guān)系的“二元”分法的缺陷。孟子闡述出文化與環(huán)境之間的關(guān)系并非截然兩分，兩者之間是互為一體的，而其相互間的關(guān)系的和諧與否，是在于具體的文化策略對(duì)生態(tài)資源的認(rèn)知和利用的“度”上。而在近代西方的學(xué)術(shù)話語(yǔ)中，關(guān)于這個(gè)“度”的討論與闡述者，人類學(xué)門下的文化生態(tài)學(xué)說(shuō)，頗能切中這一哲理。

20世紀(jì)50年代，文化生態(tài)學(xué)成為以美國(guó)人朱利安·斯圖爾德（Julian Steward）為首的一群人類學(xué)家，通過(guò)具體的實(shí)證研究而提出和關(guān)注的邊緣理論。這一理論關(guān)注的核心問(wèn)題，正是文化與環(huán)境之間的實(shí)質(zhì)性關(guān)系。它的基本觀點(diǎn)可以表述為，文化與所處生態(tài)環(huán)境之間的關(guān)系，是一種互動(dòng)的嵌合狀態(tài)，而這個(gè)狀態(tài)的實(shí)體可視覺表現(xiàn)，筆者認(rèn)為正是相關(guān)人群用文化改造后的次生人為生態(tài)空間，即所有生業(yè)結(jié)構(gòu)覆蓋的空間。文化與生態(tài)問(wèn)題爆發(fā)的場(chǎng)域，正是這個(gè)次生人為生態(tài)空間，而文化生態(tài)保護(hù)區(qū)的保護(hù)對(duì)象，則正好是文化生態(tài)學(xué)所要闡述的對(duì)象和解釋的基本問(wèn)題。因此，文化生態(tài)學(xué)對(duì)于認(rèn)知和實(shí)踐當(dāng)下的文化生態(tài)保護(hù)區(qū)，有其獨(dú)到的學(xué)理依據(jù)和優(yōu)勢(shì)。本文試圖從文化生態(tài)學(xué)和社會(huì)認(rèn)知的視角出發(fā)，重新審視“文化”“文化生態(tài)”等關(guān)鍵詞;從社會(huì)文化體系自身所具的生命力特質(zhì)出發(fā)，重新認(rèn)知“社會(huì)生命體”，并對(duì)文化生態(tài)保護(hù)區(qū)作新的學(xué)理闡釋，探求更為科學(xué)而有效的實(shí)踐路徑。

二、人類學(xué)文化視角下呈現(xiàn)的當(dāng)下文化生態(tài)保護(hù)區(qū)建設(shè)

按照《國(guó)家級(jí)文化生態(tài)保護(hù)區(qū)建設(shè)的指導(dǎo)意見》（文非遺發(fā)[2010]7號(hào)）①①出自《國(guó)家級(jí)文化生態(tài)保護(hù)區(qū)建設(shè)的指導(dǎo)意見》（文非遺發(fā)[2010]7號(hào)）的相關(guān)內(nèi)容，均用雙引號(hào)注明，恕不一一出注。 的官方界定，制定文化生態(tài)保護(hù)區(qū)的政策依據(jù)，是“《國(guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)文化遺產(chǎn)保護(hù)的通知》（國(guó)發(fā)[2005]42號(hào)）、《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于加強(qiáng)我國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)工作的意見》（國(guó)辦發(fā)[2005]18號(hào)）精神和《國(guó)家‘十一五時(shí)期文化發(fā)展規(guī)劃綱要》”。其根本目的，是“為進(jìn)一步深化非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)，加強(qiáng)國(guó)家級(jí)文化生態(tài)保護(hù)區(qū)建設(shè)”。換言之，文化生態(tài)保護(hù)區(qū)乃是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的“副產(chǎn)品”——“國(guó)家級(jí)文化生態(tài)保護(hù)區(qū)，是指以保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)為核心，對(duì)歷史文化積淀豐厚、存續(xù)狀態(tài)良好，具有重要價(jià)值和鮮明特色的文化形態(tài)進(jìn)行整體性保護(hù)，并經(jīng)文化部批準(zhǔn)設(shè)立的特定區(qū)域”。

一方面，嚴(yán)重的非物質(zhì)文化流失，已成為中國(guó)社會(huì)主流意識(shí)形態(tài)的共識(shí)。無(wú)論是上述官方文本，還是社會(huì)中的主流輿論，都在討論、分析并試圖挽救當(dāng)代中國(guó)社會(huì)發(fā)展的一個(gè)重大問(wèn)題，即主體非物質(zhì)文化流失。然而，從人類學(xué)的視角看，非物質(zhì)文化并不是人類社會(huì)生存、延續(xù)和發(fā)展中能決定生死攸關(guān)的文化系統(tǒng)本身，它甚至還不是這個(gè)文化系統(tǒng)的內(nèi)核。因此，說(shuō)非物質(zhì)文化流失就是文化流失的判斷，事實(shí)上并不全面和完整。非物質(zhì)文化的影響力和所能發(fā)揮的作用，不過(guò)是一些學(xué)者過(guò)于杜撰，進(jìn)而在社會(huì)中引發(fā)輿論，引起國(guó)家關(guān)注所致，而決非文化本身出現(xiàn)了實(shí)質(zhì)性的生命危機(jī)。在社會(huì)有識(shí)之士的積極呼吁、輿論導(dǎo)向的無(wú)形引導(dǎo)和國(guó)家出臺(tái)眾多保護(hù)政策下，保護(hù)非物質(zhì)文化呈現(xiàn)為“時(shí)不我待”的形勢(shì)和社會(huì)行動(dòng)的主流行動(dòng)之一。以傳統(tǒng)文化村落的保護(hù)為例，目前的中國(guó)大地上，到處彌漫著傳統(tǒng)文化村落保護(hù)，研究者的規(guī)模、國(guó)家投入的資本總量，都是前所未有的，形成了一股時(shí)代潮流。再加上鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的提出，傳統(tǒng)文化村落的保護(hù)，可謂占據(jù)著新時(shí)代鄉(xiāng)村研究的“頭版頭條”。而在當(dāng)前的學(xué)術(shù)研究和社會(huì)實(shí)踐中，激活鄉(xiāng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)，挽救鄉(xiāng)村傳統(tǒng)非遺文化的策略，正是紅遍大江南北的古村落民俗文化旅游。

學(xué)者從事研究和國(guó)家制定政策，其核心旨趣旨在搶救瀕危非遺文化，而“搶救性”保護(hù)則被認(rèn)為是首要且有效方式[1]。然而，即令如此標(biāo)榜，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)工作成效依舊不明顯，諸多關(guān)鍵問(wèn)題仍舊尚未解決[2]。為何全社會(huì)投入如此之多的人力、物力和財(cái)力之后，非物質(zhì)文化的流失依舊沒(méi)有得到有效遏制？其間之原委，定然繁多而各異，且有理有據(jù)。但我以為，世人對(duì)“非物質(zhì)文化”的理解不夠精準(zhǔn)，或許才是問(wèn)題的關(guān)鍵所在。因?yàn)槲覀冞€無(wú)法切中保護(hù)什么？為什么保護(hù)？保護(hù)的路徑應(yīng)該從何入手？等等關(guān)鍵要害問(wèn)題。從人類學(xué)的理論出發(fā)，可以非常明確的判斷出，“非物質(zhì)文化”不等同于“文化”，它們不過(guò)是社會(huì)文化體系中的部分因子而已。既然僅僅是文化體系中的結(jié)構(gòu)性因子，那么我們不從社會(huì)文化體系著眼，系統(tǒng)研究和論證保護(hù)什么、何以保護(hù)、保護(hù)路徑等根本性問(wèn)題，而是將非物質(zhì)文化因子獨(dú)列出來(lái)，單方面加以認(rèn)知和保護(hù)，這是舍本求末之舉。這種只見樹木不見森林的認(rèn)識(shí)與實(shí)踐，所能取得的成效，難以達(dá)到預(yù)期目標(biāo)也就不足為奇了。

另一方面，此一概念也兼顧到了當(dāng)代中國(guó)生態(tài)環(huán)境惡化的基本實(shí)情。20世紀(jì)80年代中后期伊始，中國(guó)生態(tài)環(huán)境問(wèn)題開始引起社會(huì)的關(guān)注，但此時(shí)還不足以對(duì)當(dāng)時(shí)的中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)建設(shè)，構(gòu)成致命性的影響和威脅，故而未做系統(tǒng)性的研究與治理。進(jìn)入20世紀(jì)90年代中后期，中國(guó)生態(tài)環(huán)境問(wèn)題已經(jīng)暴露無(wú)遺，呈現(xiàn)出“集聚爆發(fā)”的特征[3]。大氣霧霾、水污染、重金屬污染開始成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)，而如今更是成為舉國(guó)上下之痛。因此，社會(huì)成員上下的抱怨、生態(tài)環(huán)境的惡性反饋，迫使國(guó)家不得不做出各種形式的調(diào)整和治理。其最為直接的社會(huì)表現(xiàn)和反饋，便是國(guó)家不惜重金整治生態(tài)環(huán)境問(wèn)題，且將此確立為地方政府社會(huì)治理中的首要任務(wù)。生態(tài)環(huán)境治理成效，首次超過(guò)GDP評(píng)價(jià)指標(biāo)，躍居考核地方政府政績(jī)之首位。這是幸事，但卻有點(diǎn)悲涼。它透視出中國(guó)生態(tài)環(huán)境正處于愈發(fā)惡化之狀態(tài)，治理效果不佳的基本現(xiàn)實(shí)。因此，提出建設(shè)文化生態(tài)保護(hù)區(qū)，必然要兼顧到治理生態(tài)環(huán)境問(wèn)題，而這一問(wèn)題將是轉(zhuǎn)型期中國(guó)社會(huì)，在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，都必須要面對(duì)和處理的棘手施政難題。突破當(dāng)前治理生態(tài)環(huán)境遇到的各種瓶頸，也就必然要成為建設(shè)文化生態(tài)保護(hù)區(qū)的基本初衷和方向。

再者，文化生態(tài)保護(hù)區(qū)選取的殘存有深厚歷史文化底蘊(yùn)的區(qū)域，而非普適性的區(qū)域?？墒?，放眼廣袤的中國(guó)大地，各區(qū)域社會(huì)的發(fā)展及其過(guò)程卻并不一致，尤其是具體的人群所建構(gòu)起來(lái)的文化生態(tài)共同體。這就使得，邊遠(yuǎn)地區(qū)中的“國(guó)家化”較為晚近的地區(qū)（如歷史上西南眾多“生苗”區(qū)）或遠(yuǎn)離交通要道的非傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)中心的自然聚落，由于漢字、國(guó)家禮儀、儒家倫理等進(jìn)入晚近，事實(shí)上也很難以滿足國(guó)家制定的文化生態(tài)保護(hù)區(qū)條件——需要具有深厚的歷史文化底蘊(yùn)這一剛性要素。然而，從人類學(xué)本位出發(fā)，未能成為歷史時(shí)期社會(huì)經(jīng)濟(jì)政治中心的“邊緣社會(huì)”，卻并不意味著他們的祖先沒(méi)有自己的歷史傳統(tǒng)與文化生命。只是當(dāng)代他們身上所荷載著的歷史與文化，不符合“國(guó)家”視角所理解的“歷史文化底蘊(yùn)”這一概念，因而多半未能納入文化生態(tài)保護(hù)區(qū)建設(shè)架構(gòu)內(nèi)，從而得到有效的保護(hù)。然而，恰恰是這些未能納入文化生態(tài)保護(hù)區(qū)的空間及社會(huì)，卻是當(dāng)下社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與生態(tài)環(huán)境保護(hù)極為不同步的區(qū)域。如何化解社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與生態(tài)環(huán)境惡化這對(duì)難以調(diào)和的根本性問(wèn)題？顯然，地方政府根據(jù)這一政策，制定了地方性的文化生態(tài)保護(hù)區(qū)，但也未能兼顧全局，而是萬(wàn)綠叢中的“一點(diǎn)紅”而已。說(shuō)得更為明了些，文化生態(tài)保護(hù)區(qū)不過(guò)是保護(hù)那些尚有些許文獻(xiàn)記載、殘存古跡或尚存一些民俗活動(dòng)之區(qū)域罷了。

上述之理解，乃立足于人類學(xué)的文化理論。學(xué)術(shù)史的研究，已經(jīng)證明文化是人類社會(huì)認(rèn)識(shí)生態(tài)環(huán)境，建構(gòu)社會(huì)組織，維持社會(huì)延續(xù)運(yùn)作發(fā)展的一套具有生命周期的體系。雖然不同的學(xué)術(shù)流派對(duì)“文化”概念內(nèi)涵的理解和文本表述方式的選取上互有差異，但文化是社會(huì)人群謀生的基本工具則是被認(rèn)同的。換言之，人們的文化行為及其行為之無(wú)形與有形之物，都僅僅是文化體系中的“結(jié)構(gòu)因子”，既然是“結(jié)構(gòu)因子”，那么則只能在文化體系中，才具有“結(jié)構(gòu)意義”，才能形成格爾茲所認(rèn)為的人們是懸掛在他自己所編織起來(lái)的這張“意義之網(wǎng)”中[4]，而后來(lái)格爾茲的文化解釋體系的邏輯基礎(chǔ)也正在于此。也就是說(shuō)，建設(shè)文化生態(tài)保護(hù)區(qū)，雖然涉及到的是非物質(zhì)文化與生態(tài)環(huán)境兩個(gè)主要方面，但是都不過(guò)是區(qū)域社會(huì)文化體系的一個(gè)側(cè)面，因而建設(shè)文化生態(tài)保護(hù)區(qū)的根本原則和選取路徑，理當(dāng)從區(qū)域社會(huì)文化體系出發(fā)，或許更能切中其間之要害。下文將嘗試從邊緣學(xué)科文化生態(tài)學(xué)之相關(guān)理論與方法出發(fā)，對(duì)這一核心命題展開分析，試圖尋找另一種建設(shè)路徑與方法，以彌補(bǔ)當(dāng)前建設(shè)路徑的瓶頸，從而真正實(shí)現(xiàn)中國(guó)文化生態(tài)保護(hù)區(qū)建設(shè)的預(yù)期目標(biāo)。

三、文化生態(tài)視角下的建設(shè)文化生態(tài)保護(hù)區(qū)的路徑構(gòu)擬

文化生態(tài)不等于自然生態(tài)。誠(chéng)如上文所述，文化生態(tài)保護(hù)區(qū)涉及到的兩大核心學(xué)術(shù)理論，是“文化”與“生態(tài)”。而在人類社會(huì)的演變歷史過(guò)程中，文化與生態(tài)必然不是空洞泛化之物，而是具體空間在時(shí)間脈絡(luò)中，經(jīng)由區(qū)域社會(huì)人群用其文化改造、加工和再造出來(lái)的次生人為生態(tài)空間。這個(gè)次生人為生態(tài)空間，即20世紀(jì)中期文化生態(tài)學(xué)家朱利安·斯圖爾德所稱的“文化生態(tài)”[5]。從他的這一理論總結(jié)中，不難看出文化生態(tài)決非純自然狀態(tài)下的自然生態(tài)，它是自然生態(tài)經(jīng)由人群文化加工、改造而成的次生文化產(chǎn)物，也就是筆者所理解的具體人群祖先歷史上所建構(gòu)出來(lái)的所有生業(yè)內(nèi)容覆蓋的地理空間單元。自然生態(tài)是文化生態(tài)的原質(zhì)，而文化生態(tài)則是脫胎于自然生態(tài)。其各自運(yùn)行所需的物質(zhì)、能量和信息并不對(duì)稱。這是最為根本性的認(rèn)知原則，世人需要加以審慎區(qū)別對(duì)待而不可混為一談。①①關(guān)于文化生態(tài)與自然生態(tài)之間的區(qū)別與聯(lián)系，筆者已撰專文辨析，此不贅述。讀者可參閱拙文《論文化生態(tài)與自然生態(tài)的區(qū)別與聯(lián)系》（載《云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》，哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2013年第2期）。 但社會(huì)事實(shí)卻并非如此。放眼當(dāng)代諸多社會(huì)實(shí)踐不成功或收效甚微的根本原因，筆者以為正是人們將文化生態(tài)等同于自然生態(tài)去認(rèn)知和實(shí)踐之結(jié)果，而事實(shí)上則是文化生態(tài)需要仰仗社會(huì)體系對(duì)其進(jìn)行持續(xù)性的能量介入，方能獲得健康運(yùn)轉(zhuǎn)。也即是，具體文化規(guī)則下的“適度干預(yù)”。其維護(hù)的邏輯起點(diǎn)，不是純自然狀態(tài)下的自然生態(tài)運(yùn)行規(guī)律，而是既定區(qū)域社會(huì)的文化規(guī)則。這正是本文所認(rèn)為的，雖然國(guó)家頒布同一政策，用以建構(gòu)國(guó)家級(jí)文化生態(tài)保護(hù)區(qū)，但是在差異甚大的中國(guó)生態(tài)地理空間中，其具體規(guī)劃和實(shí)踐過(guò)程則顯然不可“一刀切”，而必須是“因地制宜”，精準(zhǔn)化研究和實(shí)踐。這才是最基本的原則和最根本的實(shí)踐方略。

首先，以“文化生態(tài)”理論為指導(dǎo)的社會(huì)文化生命體的激活與依賴。從文化的整體觀出發(fā)，將建設(shè)文化生態(tài)保護(hù)區(qū)，納入?yún)^(qū)域社會(huì)文化體系運(yùn)作中，突破一直以來(lái)的單就文化生態(tài)保護(hù)區(qū)獨(dú)立開展工作，特別是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的習(xí)慣性做法。朱利安·斯圖爾德在對(duì)社會(huì)文化與生態(tài)環(huán)境協(xié)同演變的分析中，其最大的方法論貢獻(xiàn)，正在于將生態(tài)學(xué)的理論與方法，系統(tǒng)納入研究社會(huì)文化史之中，從而提出了“文化生態(tài)”這一理論和方法。在當(dāng)時(shí)社會(huì)科學(xué)研究的背景下，這一理論的可貴之處，則是揭示出了文化與生態(tài)環(huán)境之間的辯證互依關(guān)系，從而突破了“地理決定論”，或是文化與“生態(tài)無(wú)關(guān)論”的學(xué)術(shù)認(rèn)知和輿論導(dǎo)向偏頗。其背后的學(xué)理邏輯，是文化乃區(qū)域人群日常生活中對(duì)所處自然空間不斷認(rèn)識(shí)、雕飾而形成的。在人與環(huán)境的互動(dòng)歷史過(guò)程中，人們用其祖先所創(chuàng)制和積淀下來(lái)的文化，不斷對(duì)其著生的生態(tài)環(huán)境反復(fù)進(jìn)行再建構(gòu)，從而使得生態(tài)地理本底特征被深深的打上了文化的特質(zhì)[6]。因此，文化生態(tài)空間正是人群具體活動(dòng)及其社會(huì)運(yùn)作的基本空間。以此觀之，文化生態(tài)保護(hù)區(qū)的建設(shè)路徑，更多是要以文化生態(tài)理論為指導(dǎo)，從文化的整體視角去論證。這一邏輯是說(shuō)得通的。如此，學(xué)理與實(shí)踐方能統(tǒng)一兼顧。因?yàn)榫蛯?shí)質(zhì)而論，成立文化生態(tài)保護(hù)區(qū)的基本前提和最終目標(biāo)，都是要修復(fù)受損的人為生態(tài)空間，以實(shí)現(xiàn)生態(tài)文明建設(shè)目標(biāo)，而不應(yīng)當(dāng)是盲目的將非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承下去，做一些本末倒置的實(shí)踐活動(dòng)。更不可一味倚重國(guó)家持續(xù)性的能量投入，而應(yīng)當(dāng)是借助國(guó)家外力，激活區(qū)域社會(huì)文化體自身所具有的再適應(yīng)和創(chuàng)新稟賦，從而使相關(guān)的生態(tài)環(huán)境能夠自我獨(dú)立運(yùn)行下去，而絕不允許演變?yōu)閲?guó)家的“累贅”。

其次，可以實(shí)施“鑲嵌法”，即將建設(shè)文化生態(tài)保護(hù)區(qū)，與國(guó)家其他政策嵌合起來(lái)使用。從傳統(tǒng)的邦國(guó)、帝制社會(huì)到近代意義中的現(xiàn)代國(guó)家，最高權(quán)力決策者治理社會(huì)的歷史經(jīng)驗(yàn)，表明國(guó)家行為并非全盤“雜亂無(wú)章”，而往往具有分層、分階段的內(nèi)在結(jié)構(gòu)邏輯和特點(diǎn)。其最為明顯的一個(gè)證據(jù)，便是國(guó)家各類型、各級(jí)別的職能機(jī)構(gòu)的結(jié)構(gòu)性設(shè)置與調(diào)整。然而，也正是因?yàn)槁毮軝C(jī)構(gòu)各司其職，至少在建設(shè)文化生態(tài)保護(hù)區(qū)這個(gè)問(wèn)題上，存在著諸多難以協(xié)調(diào)的具體問(wèn)題。比如，生態(tài)環(huán)境問(wèn)題歸生態(tài)環(huán)境部門管理，而文化問(wèn)題則歸文化部門監(jiān)管，甚至是教育部門督促，而文化生態(tài)保護(hù)區(qū)的發(fā)起者和倡導(dǎo)者正是文化部。然而，回歸到國(guó)家運(yùn)作與社會(huì)體系運(yùn)作的邏輯之中，文化生態(tài)保護(hù)區(qū)，顯然不是一個(gè)簡(jiǎn)單的非物質(zhì)文化傳承問(wèn)題，它面對(duì)的根本困境，是文化再適應(yīng)機(jī)制與社會(huì)變遷速率間的不同步，進(jìn)而導(dǎo)致“文化-社會(huì)-生態(tài)環(huán)境”系統(tǒng)性惡性變遷問(wèn)題，也就是文化與生態(tài)環(huán)境磨合的歷史過(guò)程中所雕飾出來(lái)的次生人為生態(tài)空間的整體性惡化。這才是文化生態(tài)保護(hù)區(qū)所面臨的根本困境所在。

從這一認(rèn)識(shí)的本源出發(fā)，那么“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”的做法肯定是行不通的。構(gòu)擬和坐實(shí)最基本的策略，是要從相關(guān)職能部門各自施政、各司其職的具體政策中，重新進(jìn)行探究和反思，將不同政策進(jìn)行捆綁式、鑲嵌式的整合利用。這不僅有效節(jié)約社會(huì)治理成本，更是實(shí)現(xiàn)社會(huì)資本的活性流通，有利于社會(huì)的整體運(yùn)作，而且文化生態(tài)保護(hù)區(qū)的建設(shè)成效，也將逐步實(shí)現(xiàn)預(yù)期的理想目標(biāo)。只有將各種政策之間的關(guān)聯(lián)性，進(jìn)行重構(gòu)和解構(gòu)，鑲嵌為一個(gè)新的聚合體，才能形成更大的行政力量和資本整合。此一做法的學(xué)理邏輯，乃是基于國(guó)家機(jī)器運(yùn)作過(guò)程中的成本換算，即執(zhí)政成本輸出與社會(huì)效益最大化?；仡櫄v史過(guò)程中的國(guó)家與社會(huì)之間的關(guān)系，兩者間各自獲得最佳效益，且相互間之關(guān)系最為張弛有度者，正是國(guó)家以最小行政資本輸出，而獲得最大社會(huì)資本效益。在投資與回報(bào)的資本轉(zhuǎn)換過(guò)程中，國(guó)家的責(zé)任和意義，正在于如何通過(guò)有限的資本輸出，激活文化體系自身的原本生命力。最終社會(huì)文化體系依托其原本生命力而穩(wěn)定運(yùn)轉(zhuǎn)，政策資本則轉(zhuǎn)換為輔助性的角色。政策資本何時(shí)從輔助性的角色，轉(zhuǎn)變?yōu)橹鲃?dòng)力，則視社會(huì)體系運(yùn)作的狀態(tài)而定。以此觀之，將不同行政職能部門的政策，重新捆綁優(yōu)化組合，尋求新的文化生態(tài)保護(hù)路徑與方法，才可望實(shí)現(xiàn)符合國(guó)家與社會(huì)之間關(guān)系的基本邏輯。

最后，以區(qū)域傳統(tǒng)名特優(yōu)生態(tài)產(chǎn)業(yè)為突破口，乃是實(shí)現(xiàn)文化生態(tài)保護(hù)的重要路徑。其基本學(xué)理依據(jù)在于，但凡經(jīng)受過(guò)時(shí)間與空間雙重考驗(yàn)后的傳統(tǒng)名特優(yōu)生態(tài)產(chǎn)業(yè)，已經(jīng)將區(qū)域社會(huì)中的文化與生態(tài)勾連起來(lái)，它是相關(guān)文化生態(tài)區(qū)最終形成和穩(wěn)定的歷史根基所在。在歷史時(shí)期，相關(guān)人群通過(guò)對(duì)生態(tài)產(chǎn)業(yè)的優(yōu)化與組合和最終規(guī)模性的推行，使得物種間已經(jīng)逐步磨合出了穩(wěn)定的種間關(guān)系，已經(jīng)適應(yīng)了區(qū)域中的生態(tài)環(huán)境本底特征，并能滿足社會(huì)運(yùn)作的基本需求。當(dāng)然，如果用現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)運(yùn)作指標(biāo)體系，去對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)中的生態(tài)產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)出水平進(jìn)行評(píng)估和計(jì)算，那么在很多情況下，傳統(tǒng)生態(tài)產(chǎn)業(yè)是難以達(dá)標(biāo)的。特別是類似于茶油、桐油、五倍子等木本油料經(jīng)濟(jì)作物的培育時(shí)間長(zhǎng)、生產(chǎn)周期長(zhǎng)，短期內(nèi)難以迅速實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)價(jià)值。因而更是無(wú)法達(dá)到快速運(yùn)作的當(dāng)代社會(huì)的剛性需求。從而往往為經(jīng)濟(jì)學(xué)家所詬病，也是國(guó)家難以下決心等待的發(fā)展對(duì)象。因?yàn)樗軌虍a(chǎn)生的賦稅，無(wú)法在短期內(nèi)就實(shí)現(xiàn)。但如果從時(shí)間的前后縱深視角看，文化生態(tài)保護(hù)區(qū)要想取得根本性的成功，那么適合于從事栽培這種生產(chǎn)周期長(zhǎng)的木本油料經(jīng)濟(jì)作物的生態(tài)產(chǎn)業(yè)當(dāng)然是首選，因?yàn)樵跉v史上，它們已經(jīng)被證明是可以產(chǎn)生巨大的生態(tài)價(jià)值和經(jīng)濟(jì)價(jià)值的基本生業(yè)項(xiàng)目。

誠(chéng)如前文所述，本文在理解文化生態(tài)保護(hù)區(qū)的內(nèi)涵上，與某些學(xué)仁出入較大。政策中明確指出：“設(shè)立國(guó)家級(jí)文化生態(tài)保護(hù)區(qū)，以非物質(zhì)文化遺產(chǎn)為核心，加強(qiáng)文化生態(tài)保護(hù)，對(duì)于推動(dòng)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的整體性保護(hù)和傳承發(fā)展，維護(hù)文化生態(tài)系統(tǒng)的平衡和完整;對(duì)于提高文化自覺，建設(shè)中華民族共有精神家園，增進(jìn)民族團(tuán)結(jié)，增強(qiáng)民族自信心和凝聚力;對(duì)于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)全面協(xié)調(diào)和可持續(xù)發(fā)展，具有重要的意義。”文化生態(tài)保護(hù)區(qū)的核心，是保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)。也就是說(shuō)，只要非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)實(shí)現(xiàn)了，那么文化生態(tài)保護(hù)區(qū)就健康了。照這樣的理解，將其定義為“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)生態(tài)保護(hù)區(qū)”，豈不更為貼切？然而，事實(shí)卻并非如此。

鑒于上述之反思，筆者以為，從區(qū)域傳統(tǒng)生態(tài)產(chǎn)業(yè)出發(fā)，正好可以切中文化生態(tài)保護(hù)區(qū)的要害。在文化生態(tài)學(xué)的理論建構(gòu)中，已經(jīng)闡明了在文化生態(tài)保護(hù)區(qū)內(nèi)，傳統(tǒng)特優(yōu)生態(tài)產(chǎn)業(yè)的科學(xué)性和合理性，它是當(dāng)代的“理性產(chǎn)業(yè)”。更有甚者，在國(guó)家與社會(huì)的雙重選擇中，在時(shí)空脈絡(luò)的軌跡上，這些生態(tài)產(chǎn)業(yè)已經(jīng)完全內(nèi)化入?yún)^(qū)域社會(huì)中的文化生態(tài)空間，它們已經(jīng)是該文化生態(tài)空間中的最穩(wěn)定的“文化因子”。它們是文化生態(tài)保護(hù)區(qū)中，最穩(wěn)定和最生態(tài)的產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目。在當(dāng)代社會(huì)中，它們不僅能夠修復(fù)受損的文化生態(tài)空間，在實(shí)現(xiàn)治理區(qū)域生態(tài)問(wèn)題的同時(shí)，更是能夠?qū)⒎俏镔|(zhì)文化遺產(chǎn)在內(nèi)的諸多文化因子，進(jìn)行重新利用與傳承，激活沉睡的文化因子，發(fā)揮它們?cè)谛聲r(shí)代背景下的效用。

我們堅(jiān)持在應(yīng)用中實(shí)現(xiàn)保護(hù)的基本理念。否則的話，保護(hù)行動(dòng)定會(huì)至艱至難，且很難達(dá)到預(yù)期目標(biāo)。如果說(shuō)得過(guò)激一點(diǎn)，那些無(wú)法為社會(huì)實(shí)踐服務(wù)的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，與其花費(fèi)巨額成本去強(qiáng)加保護(hù)，還不如任其自身轉(zhuǎn)換，甚至是以“符號(hào)”而延續(xù)，繼續(xù)殘存于其所屬的特定文化系統(tǒng)中。這是因?yàn)槲幕旧砭褪且粋€(gè)具有獨(dú)立生命的結(jié)構(gòu)性有機(jī)體，結(jié)構(gòu)文化因子的產(chǎn)生，是基于具體時(shí)空中的特定社會(huì)需求，因而它們具有滿足所處時(shí)空的某種特定結(jié)構(gòu)功能。這是結(jié)構(gòu)功能理論早已解決了的基本學(xué)理問(wèn)題。然而，隨著時(shí)空的演變，以及內(nèi)外環(huán)境發(fā)生變遷的背景下，特定時(shí)空背景所產(chǎn)生的文化因子及其時(shí)空功能，往往因?yàn)殡y以“與時(shí)俱進(jìn)”而遭致“閑置”，進(jìn)而可能會(huì)演變?yōu)椤胺?hào)”而殘存。而如果特定時(shí)空背景，可以提供“符號(hào)化”了的文化因子可以發(fā)揮功能的土壤時(shí)，它們又可以從“符號(hào)”狀態(tài)，轉(zhuǎn)變?yōu)椤肮δ堋贝嬖凇６@正是文化的本真稟賦。從這一邏輯出發(fā)，作為文化因子的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，對(duì)其保護(hù)與否、如何保護(hù)等問(wèn)題，尚有很大的深入探討空間。

還有一點(diǎn)尚需說(shuō)明，就是民族旅游也不失為一個(gè)路徑，但不可“變質(zhì)”。這一路徑是多數(shù)研究者和官方都樂(lè)于接受和大力鋪墊的路徑。因?yàn)榘l(fā)展旅游確實(shí)能夠在短期內(nèi)獲得直接而可觀的經(jīng)濟(jì)收益，甚至是依托政治資本，努力打造成區(qū)域扶貧的最佳路徑。同時(shí)，打造成“產(chǎn)業(yè)化”的民族旅游[7]，進(jìn)而形成新的區(qū)域經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)力。本文亦認(rèn)為，此法可取，但需重新論證，尤其是民族旅游過(guò)程中出現(xiàn)的各種負(fù)面性問(wèn)題，需先行澄清并預(yù)作防范，而治理思路依舊是仰仗政治手段去解決[8]。若就本文的研究看來(lái)，尚需對(duì)此做更進(jìn)一步的論證。歷史上的諸多生態(tài)問(wèn)題和社會(huì)問(wèn)題，早已揭示出作為外界能量的政治行政手段確實(shí)強(qiáng)勢(shì)，但如果不能夠得到區(qū)域社會(huì)文化體系的系統(tǒng)性涵化，那么它起到的作用就很難以準(zhǔn)確評(píng)估，而具體時(shí)代非常有效的政策的跨時(shí)空延續(xù)性推行之后，那么其優(yōu)勢(shì)又可以轉(zhuǎn)換為劣勢(shì)，不但不能發(fā)揮政策出臺(tái)時(shí)候的正面效應(yīng)，反而會(huì)產(chǎn)生難以調(diào)和的負(fù)效應(yīng)。

還是回歸到國(guó)家層面所理解的概念本身。文化生態(tài)保護(hù)區(qū)保護(hù)的是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，而非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的旅游展演，成為當(dāng)代最為流行的基本方式。而并非是有學(xué)人所認(rèn)為的民族村寨旅游淡漠非物質(zhì)文化遺產(chǎn)[9]。茲以為，這正是我們對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的理解，始終是模棱兩可的原因。在這一過(guò)程中，地方政府大力出資打造宣傳，投資綠化服務(wù)、修建公路、建造農(nóng)家樂(lè)，甚至是統(tǒng)一規(guī)劃“復(fù)古式”的鄉(xiāng)村聚落景觀格局，抑或舉行大型的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)表演，加上學(xué)者極力跟蹤研究，一些遠(yuǎn)離都市喧囂生活的偏遠(yuǎn)村落，將“傳統(tǒng)節(jié)日”或“稀奇古怪”之習(xí)，或一些連他們自己祖輩都難以自圓其說(shuō)的“傳統(tǒng)”搬上舞臺(tái)，吸引外界的游客人群而產(chǎn)生GDP。這種方式雖然取得了一定的經(jīng)濟(jì)效益，但是也扭曲了村落文化旅游的本意[10]，而且其可持續(xù)的能力和時(shí)段則是無(wú)法控制的。文化是確保歷史上建構(gòu)出來(lái)的文化生態(tài)空間穩(wěn)定運(yùn)作下去，確保建構(gòu)起來(lái)的社會(huì)體系不斷強(qiáng)大，而此時(shí)旅游所展示的“文化”，卻已經(jīng)變成了他者眼中的“生活調(diào)料”。有鑒于此，本文以為應(yīng)當(dāng)從文化的本質(zhì)出發(fā)——文化是區(qū)域人群謀生的基本手段，難以精準(zhǔn)言狀的日常平淡之實(shí)，而不是供作他者欣賞游玩的展演之物，與他者無(wú)關(guān)。如此看來(lái)，有研究所認(rèn)為的民族村寨的文化旅游開發(fā)，存在著文化認(rèn)同危機(jī)[11]，則是難以取信的論斷。因此，我們必須要突破狹隘的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)觀，應(yīng)當(dāng)尊重歷史，從學(xué)理上認(rèn)識(shí)和把握文化的本質(zhì)，再去尋找傳統(tǒng)文化旅游的路徑，從而實(shí)現(xiàn)文化生態(tài)保護(hù)區(qū)，在應(yīng)用中保護(hù)，在保護(hù)中優(yōu)化。

綜上所述，文化生態(tài)學(xué)的理論與方法，對(duì)于認(rèn)識(shí)人類社會(huì)與生態(tài)環(huán)境之間關(guān)系的實(shí)質(zhì)，有著自身的長(zhǎng)處，而文化生態(tài)保護(hù)區(qū)所涉及到的基本命題亦直接與此相關(guān)。因此，本文所構(gòu)擬的文化生態(tài)保護(hù)區(qū)建設(shè)原則和路徑，乃是以文化生態(tài)學(xué)為基礎(chǔ)，視文化為有機(jī)生命體而提出的。我們始終堅(jiān)持在區(qū)域特定歷史過(guò)程中，探究文化生態(tài)保護(hù)區(qū)的可行路徑，而不是一味的跟風(fēng)，或“一刀切”的保護(hù)路徑選擇。

四、余論：機(jī)遇與挑戰(zhàn)并存

提出文化生態(tài)保護(hù)區(qū)，乃是當(dāng)代轉(zhuǎn)型中國(guó)社會(huì)道路上所產(chǎn)生的眾多問(wèn)題之折射，而同時(shí)亦標(biāo)志著我們具備足夠的能力和預(yù)留有空間去解決這些問(wèn)題。如若不然，做出此等社會(huì)實(shí)踐規(guī)劃，也就成了毫無(wú)意義之舉。值得指出者，是轉(zhuǎn)型期的中國(guó)社會(huì)將會(huì)產(chǎn)生諸多歷史性的機(jī)遇，而在這些歷史性機(jī)遇中，國(guó)人人文素質(zhì)的逐步提升，是當(dāng)代社會(huì)發(fā)展過(guò)程中的最大紅利，是最有利于文化生態(tài)保護(hù)及其成果延續(xù)的社會(huì)輿論基礎(chǔ)。當(dāng)然，在獲得機(jī)遇的同時(shí)，面臨的挑戰(zhàn)也不可小覷，而正是這些挑戰(zhàn)才使得當(dāng)前文化生態(tài)保護(hù)區(qū)的實(shí)踐所獲成效不佳。本文以為，其中之要害者，在于無(wú)論是學(xué)理探討，還是社會(huì)認(rèn)知，在“文化”“文化生態(tài)”“保護(hù)”等關(guān)鍵詞的理解上，始終處于仁者見仁，智者見智的紛爭(zhēng)狀態(tài)，沒(méi)有取得被廣泛認(rèn)同和理解的話語(yǔ)內(nèi)涵，而這正是問(wèn)題的癥結(jié)所在。

“邊緣”理論可以切中“中心”問(wèn)題。從上文的理解和分析看，在正統(tǒng)學(xué)科理論視角難以切中問(wèn)題根源，而其治理成效亦難以取得重大突破進(jìn)展的情況下，作為邊緣的文理交叉的文化生態(tài)學(xué)，其理論邏輯與方法，反而可以為之提供一個(gè)新的切入點(diǎn)。雖然在幾十年的歷史過(guò)程中，文化生態(tài)學(xué)的研究不受待見（因?yàn)樵撨吘墝W(xué)科始終無(wú)法在理論和方法上獲得實(shí)質(zhì)性的突破，諸多理論與方法依舊還是停留于20世紀(jì)80年代，甚至更久以前的國(guó)外學(xué)者研究水平），但是它在時(shí)下的文化生態(tài)保護(hù)工作中，其理論與方法卻可以發(fā)揮具體應(yīng)用價(jià)值。當(dāng)然，在其指導(dǎo)下的文化生態(tài)保護(hù)工作能否取得突破性進(jìn)展，還需世人為之努力，最為根本者是社會(huì)整體的認(rèn)知度和接納度問(wèn)題。

參考文獻(xiàn)：

[1] 李榮啟.論非物質(zhì)文化遺產(chǎn)搶救性保護(hù)[J].中國(guó)文化研究，2015（秋季卷）：9.

[2] 黃濤.近年來(lái)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)工作中政府角色的定位偏誤與矯正[J].文化遺產(chǎn)，2013（3）：8.

[3] 丁鐳.1995-2012年中國(guó)突發(fā)性環(huán)境污染事件時(shí)空演化特征及影響因素[J].地理科學(xué)進(jìn)展，2015（6）：749.

[4] 克利福德·格爾茲.文化的解釋[M].韓莉，譯.南京：譯林出版社，2008：5.

[5] 朱利安·斯圖爾德.文化變遷的理論[M].張恭啟，譯.臺(tái)北：臺(tái)灣遠(yuǎn)流出版事業(yè)股份有限公司，1989：37.

[6] 李銀艷.論魚塘建構(gòu)對(duì)文化生態(tài)的支撐功能[J].原生態(tài)民族文化學(xué)刊，2012（1）：24.

[7] 丁智才.民族文化產(chǎn)業(yè)視域下邊疆民族地區(qū)民族特色文化保護(hù)探析[J].湖北民族學(xué)院學(xué)報(bào)（學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2016（4）：45.

[8] 盧世菊、柏貴喜.民族地區(qū)旅游扶貧與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)協(xié)調(diào)發(fā)展研究[J].中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2017（2）：74.

[9] 王汝輝.非物質(zhì)文化遺產(chǎn)在民族村寨旅游開發(fā)中的特殊性研究[J].貴州社會(huì)科學(xué)，2010（11）：37.

[10]宋才發(fā).村寨文化旅游業(yè)發(fā)展創(chuàng)新的法治問(wèn)題探討[J].貴州民族研究，2015（12）：30.

[11]黃成華.旅游驅(qū)動(dòng)下民族村寨的文化認(rèn)同研究[J].貴州民族研究，2016（1）：70.

[責(zé)任編輯：羅康智]