【摘 要】 文本與數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)在促進(jìn)期刊資源開發(fā)利用的同時(shí)，引發(fā)了新的版權(quán)問題，成為阻礙這項(xiàng)技術(shù)更廣泛和深入實(shí)踐的法律障礙。對此，國際期刊出版界給予密切關(guān)注，積極主動(dòng)參與版權(quán)博弈，不斷健全的立法為文本與數(shù)據(jù)挖掘行為提供了必須遵循的制度規(guī)范。

【關(guān) 鍵 詞】期刊；文本與數(shù)據(jù)挖掘；版權(quán)

【作者單位】楊繼慧，沈陽工程學(xué)院文法學(xué)院。

【中圖分類號】D923.41 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A 【DOI】10.16491/j.cnki.cn45-1216/g2.2019.01.023

隨著第二次世界大戰(zhàn)之后各國與各地區(qū)經(jīng)濟(jì)、文化、教育、科技等事業(yè)的復(fù)蘇，期刊的版權(quán)問題逐漸成為利益相關(guān)者博弈的焦點(diǎn)，成為版權(quán)立法和司法實(shí)踐的重要課題。技術(shù)的進(jìn)步導(dǎo)致了期刊出版、傳播、利用的版權(quán)利益格局不斷嬗變，不斷引發(fā)相關(guān)利益者新的不同的版權(quán)訴求，從而促進(jìn)版權(quán)法律法規(guī)的調(diào)整，以適應(yīng)利益再平衡的需要。文本與數(shù)據(jù)挖掘（Text and Data Mining，縮寫TDM）技術(shù)的出現(xiàn)，對既有的期刊版權(quán)利益平衡關(guān)系、模式和機(jī)制構(gòu)成沖擊與擾動(dòng)，使原本早就存在利益相關(guān)者之間的矛盾變得更加尖銳化和表面化。對此，國際期刊出版商、期刊出版商聯(lián)盟紛紛表達(dá)自己的觀點(diǎn)和版權(quán)立場，而不斷完善的版權(quán)立法為期刊的文本與數(shù)據(jù)挖掘行為提供了新的規(guī)范。

一、文本與數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)對期刊利用和版權(quán)保護(hù)的影響

1.文本與數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)對期刊傳播利用的影響

隨著大數(shù)據(jù)時(shí)代的來臨，數(shù)據(jù)從作為事物及其關(guān)系的表征走向主體地位，即數(shù)據(jù)被賦予世界本體的意義，成為一個(gè)獨(dú)立的客觀數(shù)據(jù)世界，引發(fā)了數(shù)據(jù)觀的第三次革命[1]。有學(xué)者將大數(shù)據(jù)比作取之不盡、用之不竭的鉆石礦，認(rèn)為其價(jià)值能夠被持續(xù)地重復(fù)開發(fā)，而且不斷增值[2]。對數(shù)據(jù)功能本質(zhì)認(rèn)識的深入和數(shù)據(jù)實(shí)際應(yīng)用價(jià)值的提高，使得國際社會對大數(shù)據(jù)的開發(fā)利用日益重視。比如，世界上著名的大數(shù)據(jù)政策就有歐盟委員會的《開放數(shù)據(jù)：創(chuàng)新、增長和透明治理的引擎》、八國制團(tuán)的《開放數(shù)據(jù)憲章》，以及數(shù)據(jù)開放組織制定的“3B文件”（包括《布達(dá)佩斯開放存取計(jì)劃》《開放存取百士達(dá)聲明》《開放式訪問科學(xué)和人文科學(xué)的柏林宣言》），而我國則制定了《促進(jìn)大數(shù)據(jù)發(fā)展行動(dòng)綱要》。文本與數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)是開發(fā)利用大數(shù)據(jù)的最新工具之一，其通過對數(shù)據(jù)的抽取、轉(zhuǎn)換、處理和分析，發(fā)現(xiàn)事物之間的聯(lián)系與規(guī)律，在互聯(lián)網(wǎng)背景下推動(dòng)不同產(chǎn)業(yè)的融合發(fā)展，創(chuàng)造顯著的經(jīng)濟(jì)和社會效益。期刊（尤其是科技期刊）聚集著重要的學(xué)術(shù)與科技資源，因而成為文本與數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)應(yīng)用的主要對象之一，在期刊出版、傳播與利用中深入廣泛的應(yīng)用文本與數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)，能夠極大地提升期刊的經(jīng)濟(jì)與社會價(jià)值，造福全人類。所以，如果單純從技術(shù)應(yīng)用的角度認(rèn)識，期刊出版商對文本與數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)的應(yīng)用持歡迎和支持的積極態(tài)度。

2.文本與數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)對期刊版權(quán)保護(hù)的影響

實(shí)踐證明，期刊版權(quán)問題與技術(shù)創(chuàng)新有著內(nèi)在的聯(lián)系性。或者說，期刊出版、傳播和利用過程中層出不窮的版權(quán)利益糾葛都是由新技術(shù)的深入廣泛應(yīng)用引起的，無論是模擬技術(shù)，還是數(shù)字技術(shù)，都概莫能外。同樣，文本與數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)針對期刊的應(yīng)用引發(fā)了諸多版權(quán)問題，使得這項(xiàng)技術(shù)不能物盡其用。正如歐盟專家委員會在2014年發(fā)布的一份報(bào)告中指出的：盡管文本與數(shù)據(jù)挖掘的出現(xiàn)代表著歐洲一次難得的經(jīng)濟(jì)機(jī)會，但是版權(quán)法律框架的缺陷使歐洲相較于美國和亞洲等國家和地區(qū)，文本與數(shù)據(jù)挖掘事業(yè)的進(jìn)展和效果都差得很多[3]。

文本與數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)針對期刊的應(yīng)用主要包括三個(gè)環(huán)節(jié)：其一，對期刊內(nèi)容的抽取、移位；其二，對被抽取、移位的期刊內(nèi)容進(jìn)行分析和處理、轉(zhuǎn)換；其三，研究、探尋數(shù)據(jù)之間的關(guān)聯(lián)，發(fā)現(xiàn)規(guī)律，發(fā)布相關(guān)結(jié)果。對期刊內(nèi)容進(jìn)行抽取，最直接的效果是再現(xiàn)作品，這與傳統(tǒng)的復(fù)制行為異曲同工，所以可能涉及對復(fù)制權(quán)的行使與保護(hù)問題，這已被有關(guān)司法審判所認(rèn)同。對期刊內(nèi)容的移位、轉(zhuǎn)換、重組等，可能破壞期刊內(nèi)容的結(jié)構(gòu)與表現(xiàn)形式，就會與修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)的保護(hù)有涉，還可能會侵犯期刊出版商、內(nèi)容權(quán)利人的署名權(quán)等精神權(quán)利。網(wǎng)絡(luò)還是一個(gè)充滿侵權(quán)威脅的技術(shù)環(huán)境，如果對期刊內(nèi)容開展文本與數(shù)據(jù)挖掘時(shí)閾值設(shè)置不當(dāng)或者版權(quán)管理措施失于規(guī)范嚴(yán)密，就會導(dǎo)致期刊內(nèi)容被不合理地大范圍傳播與免費(fèi)利用，從而給期刊出版商帶來重大經(jīng)濟(jì)損失。另外，對期刊內(nèi)容的文本與數(shù)據(jù)挖掘還涉及結(jié)果發(fā)布限制、版權(quán)技術(shù)保護(hù)措施的應(yīng)用等版權(quán)問題。

二、基于文本與數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)的期刊出版商的版權(quán)立場

1.文本與數(shù)據(jù)挖掘是一種利用期刊的新方法

版權(quán)是由若干種類型的權(quán)利組成的“權(quán)利束”。自英國《安娜法》誕生以來的三百余年來，隨著信息生產(chǎn)、傳播與利用技術(shù)的發(fā)展，“權(quán)利束”中的權(quán)利類型不斷豐富，呈現(xiàn)逐漸擴(kuò)張的趨勢，從印刷版權(quán)到電子版權(quán)，再到數(shù)字版權(quán)，這就是所謂的版權(quán)擴(kuò)張[4]。版權(quán)擴(kuò)張的原因在于，每一項(xiàng)新技術(shù)的出現(xiàn)和推廣，都會導(dǎo)致作品傳播與利用模式的改變，給權(quán)利人的利益造成負(fù)面影響，因而需要通過立法調(diào)整來賦予權(quán)利人享有新的版權(quán)來抗衡新技術(shù)的應(yīng)用。國際科技醫(yī)藥出版商聯(lián)盟（STM）等期刊出版者團(tuán)體認(rèn)為，文本與數(shù)據(jù)挖掘是一種利用作品的新方式，并且這種技術(shù)條件下對期刊內(nèi)容的利用具有隱蔽性、分散性和難以維權(quán)等特征，所以希望通過立法創(chuàng)設(shè)一種為期刊出版商享有的新的版權(quán)──挖掘權(quán)（the right mine）[5]。然而，這種觀點(diǎn)遭到期刊用戶的強(qiáng)烈反對，比如，創(chuàng)作共用組織（CC）、國際圖書館聯(lián)合會（IFLA）、歐洲研究圖書館協(xié)會（LIBER），以及眾多的科研工作者、教育工作者都認(rèn)為，挖掘權(quán)早已有之，而非一種需要新設(shè)立的版權(quán)，因?yàn)殚喿x權(quán)包括挖掘權(quán)，挖掘權(quán)的要義是開發(fā)和利用版權(quán)資源，屬于基本人權(quán)范疇，而不應(yīng)受到版權(quán)法的規(guī)制。如果在版權(quán)法體系中設(shè)立挖掘權(quán)，就會造成新的版權(quán)擴(kuò)張，難以保障期刊用戶的合法權(quán)益[6]。2018年8月歐盟頒布的《數(shù)字單一市場版權(quán)指令》指出，文本與數(shù)據(jù)挖掘同其他利用作品的方法有著區(qū)別，但是并沒有明確為權(quán)利人設(shè)置挖掘權(quán)這種期刊出版商希望享有的新版權(quán)。

2.應(yīng)采取協(xié)議模式達(dá)成文本與數(shù)據(jù)挖掘版權(quán)問題的最佳實(shí)踐

“意思自治”是版權(quán)法的一項(xiàng)重要原則。相對于期刊內(nèi)容的權(quán)利人和期刊用戶，期刊出版商更傾向于選擇協(xié)議模式來許可或者轉(zhuǎn)讓版權(quán)，規(guī)范雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因?yàn)榘凑赵撛瓌t的規(guī)定，通過簽訂版權(quán)協(xié)議，期刊出版商不僅可以強(qiáng)制期刊內(nèi)容的權(quán)利人向其許可或者轉(zhuǎn)讓版權(quán)，而且能夠憑借其在版權(quán)利益鏈條中占據(jù)的有利地位迫使期刊用戶接受其提出的不合理要求，從而盡可能攫取最大利潤。在商業(yè)競爭中，版權(quán)協(xié)議從來都是期刊出版商進(jìn)可攻、退可守的“利器”。面對文本與數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)的挑戰(zhàn)和法律的不確定性，期刊出版商主張?jiān)诮鉀Q版權(quán)糾紛中強(qiáng)化協(xié)議機(jī)制，將版權(quán)許可作為化解版權(quán)矛盾的最佳模式。比如，歐洲出版商協(xié)會（EPC）認(rèn)為，版權(quán)許可能夠降低期刊用戶對期刊進(jìn)行文本與數(shù)據(jù)挖掘的侵權(quán)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，并且滿足用戶的需求[7]。國際科技醫(yī)藥出版商聯(lián)盟（STM）強(qiáng)調(diào)，只有版權(quán)許可才能使文本與數(shù)據(jù)挖掘行為具有法律的確定性[5]。歐盟通過的《數(shù)字單一市場版權(quán)指令》雖然設(shè)置了文本與數(shù)據(jù)挖掘版權(quán)例外條款，但卻是站在承認(rèn)期刊出版商“數(shù)據(jù)挖掘需要授權(quán)”的版權(quán)立場基礎(chǔ)上做出的。從實(shí)踐來看，完全以版權(quán)許可當(dāng)成解決文本與數(shù)據(jù)挖掘版權(quán)問題的最佳實(shí)踐模式并不可行，不僅會遇到授權(quán)成本高與授權(quán)效率低等阻礙的困擾，而且還可能因?yàn)橥煞ㄒ?guī)相悖變得不可行。

3.不排除通過立法建立文本與數(shù)據(jù)挖掘的版權(quán)例外制度

從某種角度認(rèn)識，版權(quán)法是利益妥協(xié)的結(jié)晶，即在堅(jiān)持利益平衡的原則前提下，通過精細(xì)化的制度設(shè)計(jì)，使權(quán)利人與用戶之間的利益關(guān)系達(dá)成謹(jǐn)慎的平衡。利益平衡機(jī)制通常是通過法律法規(guī)設(shè)置一系列的版權(quán)例外或者限制條款來實(shí)現(xiàn)的。與期刊出版商的觀點(diǎn)不同，期刊用戶主張針對文本與數(shù)據(jù)挖掘建立新的版權(quán)例外，并作為解決相關(guān)版權(quán)問題的首選路徑。比如，國際圖書館聯(lián)合會（IFLA）認(rèn)為，文本與數(shù)據(jù)挖掘的法律確定性只能靠版權(quán)例外來規(guī)制。其一，版權(quán)許可主要針對個(gè)案，不易廣泛擴(kuò)展，且對于協(xié)議的長期有效性難以保證。另外，版權(quán)協(xié)議的靈活性過強(qiáng)，許多出版商明確禁止從事文本與數(shù)據(jù)挖掘。其二，凡是制定了文本與數(shù)據(jù)挖掘版權(quán)例外制度的國家，新技術(shù)對經(jīng)濟(jì)增長的貢獻(xiàn)率較高，國家整體的競爭力較強(qiáng)[8]。期刊用戶的觀點(diǎn)遭到期刊出版商的批駁，比如，歐洲出版商協(xié)會（EPC）撰文指出，建立文本與數(shù)據(jù)挖掘版權(quán)例外制度是一個(gè)“欺騙和陷阱”，只能為那些企圖無償使用版權(quán)資源的人提供“合法依據(jù)”[9]。英國商業(yè)、創(chuàng)新和技能委員會（BIS）主席Adrian Bailey認(rèn)為，尋求版權(quán)例外不能解決文本與數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)應(yīng)用中的版權(quán)安全問題[10]。然而，隨著國際社會針對文本與數(shù)據(jù)挖掘版權(quán)例外制度立法的活躍，期刊出版商的主張變得日漸式微。在此背景下，期刊出版商應(yīng)把注意力從版權(quán)許可轉(zhuǎn)向更富意義的文本與數(shù)據(jù)挖掘的研究和實(shí)踐，并積極探討與期刊用戶和立法機(jī)關(guān)的合作，而這正是當(dāng)前該領(lǐng)域博弈的一種新動(dòng)向，相關(guān)成效已經(jīng)顯現(xiàn)。

三、目前國際社會與期刊有關(guān)的文本與數(shù)據(jù)挖掘版權(quán)立法

1.英國的立法

英國是世界版權(quán)制度的發(fā)祥地，歷來高度重視版權(quán)的立法和實(shí)施。各屆英國政府都將保護(hù)版權(quán)作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)版權(quán)制度對經(jīng)濟(jì)支撐的杠桿功能，積極推動(dòng)版權(quán)法的變革。進(jìn)入21世紀(jì)，英國政府拉開了新一輪版權(quán)制度創(chuàng)新的序幕。其一，英國現(xiàn)行版權(quán)例外制度過于嚴(yán)苛，無法適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。比如，2011年，英國政府著名的《哈格里夫斯報(bào)告》指出，文本與數(shù)據(jù)挖掘是一種極具代表性的新型實(shí)用工具，但是其實(shí)用卻被落后的版權(quán)例外制度所羈絆。該報(bào)告提出英國應(yīng)迅速改革版權(quán)法，拓寬版權(quán)例外政策[11]。其二，順應(yīng)國際版權(quán)法的發(fā)展趨勢，將版權(quán)例外作為版權(quán)法改革的切入點(diǎn)。2014年6月，英國頒布實(shí)施修訂后的《版權(quán)、設(shè)計(jì)和專利法案》，其第29A條規(guī)定：研究、個(gè)人學(xué)習(xí)和基于非商業(yè)用途的文本與數(shù)據(jù)挖掘?qū)儆诎鏅?quán)例外，而且該項(xiàng)規(guī)定具有對抗版權(quán)協(xié)議的強(qiáng)制力。該條款具有明顯的開放性，包括對數(shù)據(jù)的檢索、分類、抓取、比較、存儲、解析等。按照該條規(guī)定，對期刊進(jìn)行文本與數(shù)據(jù)挖掘的主體必須是“合法用戶”，盜版行為屬于非法，而且只能是基于計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的非商性挖掘，同時(shí)要求期刊用戶在實(shí)施文本與數(shù)據(jù)挖掘行為時(shí)必須保護(hù)權(quán)利人的精神權(quán)利。該條款還對文本與數(shù)據(jù)挖掘結(jié)果的傳播、流轉(zhuǎn)（出租、出售、轉(zhuǎn)讓等）做了明確規(guī)定。

2.歐盟的立法

歐盟成員國之間在版權(quán)體系和具體制度方面存在較大的差異，會在某種程度上影響相關(guān)產(chǎn)品在共同市場的自由流動(dòng)，有必要加以協(xié)調(diào)。事實(shí)上，歐盟已經(jīng)頒布了各種版權(quán)指令，要求成員國通過立法或者修法的方式貫徹執(zhí)行，這當(dāng)中既有屬于第一代立法的《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)指令》《出租權(quán)與出借權(quán)指令》等，也有屬于第二代立法的《信息社會版權(quán)指令》[12]。數(shù)字科技的更新不僅為歐盟內(nèi)部市場數(shù)字作品的多元化使用帶來契機(jī)，而且作品的使用促進(jìn)了具有創(chuàng)新意義的科研方法：文本與數(shù)據(jù)挖[13]。歐盟專家委員會在一份報(bào)告中指出，文本與數(shù)據(jù)挖掘?qū)箽W洲的國內(nèi)生產(chǎn)總值增加數(shù)百億美元[3]。但是，落后的版權(quán)制度阻礙了文本與數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)的應(yīng)用，歐盟呼吁為這項(xiàng)技術(shù)開放版權(quán)綠色通道。2013年12月，歐盟委員會在咨詢提案中就文本與數(shù)據(jù)挖掘的版權(quán)問題進(jìn)行了專門討論，2014年3月又發(fā)布了專家報(bào)告，2015年5月公布?xì)W盟《數(shù)字單一市場戰(zhàn)略計(jì)劃》，隨后于2016年9月提出《數(shù)字化單一市場版權(quán)指令草案》，并于2018年8月正式通過。按照《數(shù)字化單一市場版權(quán)指令草案》第3條的規(guī)定，對期刊進(jìn)行文本與數(shù)據(jù)挖掘的主體必須是出于公益目的的研究機(jī)構(gòu)，只限于對合法獲取的期刊內(nèi)容的提取和復(fù)制，對盜版的期刊內(nèi)容進(jìn)行文本與數(shù)據(jù)挖掘不在責(zé)任豁免之列。這與英國《版權(quán)、設(shè)計(jì)和專利法案》第29A的規(guī)定類似，該指令第3條的適用可以排除版權(quán)合同以及版權(quán)技術(shù)措施的干擾。

3. 美國的立法

目前，美國是世界上應(yīng)用文本與數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)最為成功的國家之一，這與其相對寬松的版權(quán)政策不無關(guān)系。與許多國家和地區(qū)不同，美國對版權(quán)例外制度采取了開放式立法，即在成文法中規(guī)定判斷合理使用的相關(guān)原則，在個(gè)案中由法官在法定規(guī)則內(nèi)自由裁量某種使用作品行為的合法性，這種模式較好地適應(yīng)了新技術(shù)的需求。在HathiTrust案中，法官運(yùn)用轉(zhuǎn)換性理論，認(rèn)定被告的文本與數(shù)據(jù)挖掘行為合法，從而為這項(xiàng)新技術(shù)的應(yīng)用從司法層面打開了一條新的道路。法官認(rèn)為，被告對作品片段的掃描和提供全文檢索服務(wù)，是為了幫助用戶搜索和獲取新的資源，而非對原作品的替代，屬于轉(zhuǎn)換性使用，不具備違法性。美國著名法官Pierre Leval認(rèn)為，在判斷合理使用的四個(gè)要素中，“轉(zhuǎn)換性”占主導(dǎo)地位，一種行為是否合法，就是要看其是否具備轉(zhuǎn)換性[14]。同英國、歐盟針對文本與數(shù)據(jù)挖掘版權(quán)問題采取的“有條件例外”立法模式相比，美國選擇了“無條件例外”立法，從而最大限度地為文本與數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)的應(yīng)用創(chuàng)造了有利的法律條件。按照轉(zhuǎn)換性理論的思路，如果期刊用戶對期刊內(nèi)容進(jìn)行文本與數(shù)據(jù)挖掘，不必比照既有的版權(quán)法規(guī)定來確認(rèn)其行為的合法與否，而是認(rèn)定這種行為是否具有轉(zhuǎn)換性，是否構(gòu)成對原期刊內(nèi)容市場的替代。美國針對文本與數(shù)據(jù)挖掘采取的“無條件例外”立法模式不僅適用范圍廣，而且靈活，但是個(gè)案認(rèn)定效率較低，對版權(quán)的保護(hù)力度弱，容易導(dǎo)致對版權(quán)例外權(quán)利的濫用和盜版內(nèi)容的泛濫及傳播。

|參考文獻(xiàn)|

[1] 黃欣榮. 大數(shù)據(jù)時(shí)代的哲學(xué)變革[EB/OL]. （2018-07-19）[2018-12-10]. http：//news. gmw. cn/2014-12/03/content-14035796. htm.

[2] [英]維克托·邁爾-舍恩伯格，肯尼思·庫克耶. 大數(shù)據(jù)時(shí)代[M]. 盛楊燕，周源，譯. 杭州：浙江人民出版社，2013：217.

[3] 張瑤. 歐盟報(bào)告敦促著作權(quán)法改革[Z] . 2011-10-22.

[4] 吳漢東. 走向知識經(jīng)濟(jì)時(shí)代的知識產(chǎn)權(quán)法[M]. 北京：法律出版社，2008：97.

[5] 陳雪飛. 研究、科學(xué)和教育機(jī)構(gòu)全球聯(lián)盟呼吁STM撤回許可模型 [EB/OL] .（2018-09-27）[2018-12-10] . http：//blog. sciencenet. cn/blog-1035376-829809. html.

[6] 中國知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng). 歐盟版權(quán)：閱讀權(quán)與數(shù)據(jù)挖掘權(quán)[EB/OL]. （2018-11-27）[2018-12-10]. http：//blog. zhihuiya. com/459.

[7] 郭浩. 歐洲倡導(dǎo)版權(quán)改革以幫助科學(xué)家挖掘研究論文[EB/OL] . （2018-12-01）[2018-12-11]. http：//tech. 163. com/16/0917/c163N60800097U81. html.

[8] 茹麗潔，顧立平，田鵬偉. 國際出版商對文本和數(shù)據(jù)挖掘限制的正當(dāng)性辯析[J]. 圖書館建設(shè)，2016（7）：27-33.

[9] 楊秀云. LIBER和LERU反對歐洲出版商協(xié)會TDM政策[EB/OL]. （2018-09-19）[2018-12-11]. http：//copyright. las. ac. cn/news/.

[10] See. JISC（2012） The Value and Benefit of Text Mining to UK Further and Higher Education. Digital Infrastructure available at[EB/OL] . （2018-12-22） [ 2018-12-24] . http：//bit. ly/jisc-texm.

[11] Hargreaves I. Digital opportunity：A review of intellectual property and growth[EB/OL]. （2018-12-17）[2018-12-24]. http：//www. gov. uk/government/uploads/system/uploads/attachment/file/32563/ipreview-finalreport. pdf.

[12] 李明德. 歐盟知識產(chǎn)權(quán)法[M]. 北京：法律出版社，2010：149.

[13] 周玲玲. 《歐盟數(shù)字化單一市場版權(quán)指令草案》之著作權(quán)[J]. 圖書情報(bào)工作，2017（3）：47-52.

[14] 趙為學(xué). 數(shù)字傳媒時(shí)代歐美版權(quán)體系重構(gòu)[M]. 上海：上海交通大學(xué)出版社，2016：97.