□范賢聰

一、案情簡介

2017年5月2日，段某某在電梯內(nèi)吸煙，同樓住戶楊某好言勸阻，可是段某某情緒非常激動(dòng)，十幾分鐘后，段某某因心臟病發(fā)作搶救無效而死亡。

段某某子女向法院提起訴訟，要求楊某承擔(dān)40多萬的賠償責(zé)任，2017年9月，一審人民法院判定楊某按公平責(zé)任原則向死者家屬補(bǔ)償1.5萬元。受害人家屬不服而向法院提出上訴。

2018年1月，二審人民法院對(duì)此案作出終審判決：撤銷一審判決，駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)由上訴人承擔(dān)。

二、一、二審判決的主要理由

(一)一審法院的判決理由。本案中，一審法院認(rèn)為，雖然勸煙行為不會(huì)造成人的死亡后果，但被勸者確實(shí)是先與勸煙者發(fā)生爭吵然后疾病發(fā)作猝死，按照我國《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，判決被告按公平責(zé)任原則補(bǔ)償原告1.5萬元。

(二)二審法院的判決理由。二審法院認(rèn)為，本案中，勸煙者的勸阻行為始終理性、平和，并沒有超過必要限度，具有正當(dāng)性。雖然有勸煙行為在前，死亡結(jié)果在后，但二者之間并無法律上的因果關(guān)系。而且勸煙是出于履行公民應(yīng)盡的社會(huì)責(zé)任，不存在加害死者的故意。因此，勸煙者的電梯勸煙不存在過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)，二審法院認(rèn)為，一審判決適用公平原則判決被告補(bǔ)償原告1.5萬元，屬于適用法律錯(cuò)誤，予以依法糾正。本案中，二審法院之所以撤銷一審判決，依法改判，主要原因是認(rèn)為一審法院適用法律錯(cuò)誤，也就是本案不應(yīng)當(dāng)適用公平責(zé)任原則。二審法院認(rèn)為，公平責(zé)任原則的適用，應(yīng)當(dāng)具備一定的前提條件：某行為確實(shí)造成了損害結(jié)果，但行為人和受害人對(duì)損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)。在本案中，楊某的勸煙行為正當(dāng)合法，段某某的死亡不是勸煙引起而是疾病發(fā)作導(dǎo)致；而且受害人段某某在公共場所吸煙是一種不當(dāng)行為，隨后自己未能控制情緒，導(dǎo)致心臟病發(fā)作死亡，不能說受害人是沒有過錯(cuò)的，因此，本案不符合公平責(zé)任原則的適用條件。

三、對(duì)本案的法律思考

(一)關(guān)于公平責(zé)任原則。由于一審法院是適用公平責(zé)任原則作出判決，筆者認(rèn)為有必要對(duì)這一原則在侵權(quán)案件中的適用進(jìn)行分析。

我國民法規(guī)定公平原則是一項(xiàng)基本原則，而公平責(zé)任原則就是在侵權(quán)責(zé)任中，不能適用過錯(cuò)責(zé)任原則、無過錯(cuò)責(zé)任原則歸責(zé)的情況下，由審判人員基于根據(jù)公平的觀念，在確實(shí)發(fā)生了損害，但各方當(dāng)事人都沒有過錯(cuò)時(shí)，主要根據(jù)當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況等因素，要求當(dāng)事人對(duì)損失分擔(dān)。是“不幸損害”的一種合理分配。從我國的實(shí)際情況來看，公平責(zé)任原則具有獨(dú)特的法律價(jià)值，它能在一定程度上防止事態(tài)擴(kuò)大和矛盾激化，能夠及時(shí)地解決侵權(quán)損害賠償糾紛，對(duì)社會(huì)的穩(wěn)定有著重要意義。但是，隨著侵權(quán)責(zé)任理論的發(fā)展，公平責(zé)任在理論上存在越來越多的爭議。

1.公平責(zé)任能否作為侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則包括公平責(zé)任原則。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則不包括公平責(zé)任原則。筆者贊同此觀點(diǎn)。

(1)“公平責(zé)任”應(yīng)該稱為“損失分擔(dān)原則”。我國《民法通則》第132條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任?！?，公平責(zé)任是在當(dāng)事人都沒有過錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的情況下適用。而民事責(zé)任是由于行為人違反民事義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的法律上的不利后果，既然都不成立責(zé)任，就談不上民事責(zé)任的分擔(dān)。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定：“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失?！笨梢姡壳霸诜梢?guī)定上，我國已經(jīng)從《民法通則》的“分擔(dān)民事責(zé)任”改變?yōu)椤肚謾?quán)責(zé)任法》的“雙方分擔(dān)損失”了。筆者認(rèn)為稱“損失分擔(dān)原則”較為妥當(dāng)。

(2)公平責(zé)任原則不屬于歸責(zé)原則。侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則是指行為人的行為在什么樣的情況下，根據(jù)什么樣的標(biāo)準(zhǔn)和以什么作為依據(jù)，來確定行為人是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。既然當(dāng)事人都不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，沒有責(zé)任，因此也談不上“歸責(zé)”。所以筆者認(rèn)為它只是分擔(dān)損失的規(guī)則，而不是確定承擔(dān)責(zé)任的原則，不屬于歸責(zé)原則。

2.損失分擔(dān)原則的適用應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制。盡管目前多數(shù)學(xué)者認(rèn)為公平責(zé)任原則不應(yīng)當(dāng)作為確定侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則，但畢竟在理論上沒有形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，尤其是審判實(shí)踐中仍然大量采用這一原則解決侵權(quán)糾紛。筆者認(rèn)為，應(yīng)該嚴(yán)格控制適用。

(1)公平責(zé)任原則的適用本身存在一定的弊端。第一，公平責(zé)任原則賦予了法官酌情裁量權(quán)。但由于適用標(biāo)準(zhǔn)不明確,因而彈性比較大。在實(shí)踐中，法院不容易掌握這一原則的具體適用標(biāo)準(zhǔn)，很可能錯(cuò)誤適用公平責(zé)任原則，這就可能損害法的安定性。如上述電梯勸煙案件中一審法院的判決即是如此。第二，目前實(shí)踐中適用時(shí)很容易出現(xiàn)以公平為理由強(qiáng)加給當(dāng)事人責(zé)任的情況。這對(duì)當(dāng)事人來說，實(shí)際上是很不公平的，它把本該社會(huì)保障承擔(dān)的責(zé)任由當(dāng)事人來承擔(dān)了。臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒在他的《民法學(xué)說與判例研究》中認(rèn)為，這種情況下，確定侵權(quán)責(zé)任已經(jīng)不是判斷當(dāng)事人是否有違法行為，而是根據(jù)當(dāng)事人有沒有財(cái)產(chǎn)來對(duì)民事責(zé)任進(jìn)行歸責(zé)，由有資力的一方當(dāng)事人承擔(dān)社會(huì)保障制度的任務(wù)。如上述電梯勸煙案件中一審法院的判決對(duì)勸煙者來說就是極不公平的，它甚至把當(dāng)事人的道義援助也變成了法律責(zé)任。

(2)損失分擔(dān)原則應(yīng)當(dāng)控制適用。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，損失分擔(dān)原則應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備下列條件：第一，當(dāng)事人雙方都不存在過錯(cuò)。也就是不能適用過錯(cuò)責(zé)任原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則對(duì)當(dāng)事人歸責(zé)，按照法律規(guī)定沒有過錯(cuò)不用承擔(dān)責(zé)任。上述電梯勸煙案件中，勸煙者的勸煙行為正當(dāng)，沒有超過法律規(guī)定的限度，不存在過錯(cuò)，但受害人一方違反公共場所禁止吸煙的規(guī)定，應(yīng)該是存在一定過錯(cuò)的，因此這一個(gè)條件是不符合的。第二，行為使一方當(dāng)事人受到比較嚴(yán)重的損害。第三，行為與損害結(jié)果之間存在法律上的因果關(guān)系。上述電梯勸煙案件中，正當(dāng)勸煙不會(huì)導(dǎo)致死亡，心臟病發(fā)作才可能導(dǎo)致死亡，被勸者死亡并不是勸煙者的正當(dāng)勸煙行為引起的。第四，損害如果只由某一方當(dāng)事人承擔(dān)，對(duì)當(dāng)事人不公平，需要當(dāng)事人分擔(dān)損失。從以上條件來看，上述電梯勸煙案件不符合分擔(dān)損失原則的適用條件。

(二)法院作出判決應(yīng)當(dāng)明辨是非。本案中，勸煙者的勸煙行為正當(dāng)合法，是符合社會(huì)公共秩序和公共利益的行為，而一審法院依公平責(zé)任原則判決勸煙者分擔(dān)損失，實(shí)際上是各打一大板，既對(duì)無過錯(cuò)的當(dāng)事人不公平，也會(huì)帶來不利的社會(huì)影響。就如有網(wǎng)友說：雖然被勸者的死亡讓人痛惜，但本案沒有考慮情感因素的余地，哪怕判賠一塊錢，也表明要承擔(dān)法律上的責(zé)任。

一審法院表面上兼顧了法理情，但從社會(huì)影響來看，會(huì)給公眾造成困惑，會(huì)挫傷公民自覺維護(hù)社會(huì)公共秩序以及實(shí)施危難救助的積極性，這和我國民法的立法宗旨，和公序良俗是相違背的。

正如二審法院法官所說：對(duì)就是對(duì)，錯(cuò)就是錯(cuò)，法律永遠(yuǎn)是法律，法律就應(yīng)當(dāng)解決是非問題。

縱觀電梯勸煙案的一、二審判決，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到人民法院在解決民事侵權(quán)糾紛時(shí)一定要謹(jǐn)慎，一紙判決不僅對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生影響，而且產(chǎn)生的社會(huì)影響也是非常深遠(yuǎn)的。