康 瑞

（華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，上海 200042）

“劍網(wǎng)2018”專項(xiàng)行動(dòng)，堅(jiān)決整治自媒體通過“洗稿”方式抄襲剽竊、篡改刪減原創(chuàng)作品的侵權(quán)行為，這是執(zhí)法部門首次針對(duì)自媒體“洗稿”現(xiàn)象“亮劍”，體現(xiàn)了整治“洗稿”問題的緊迫性。

一、自媒體“洗稿”的含義及其原因探析

“洗稿”并非是一個(gè)法律概念，最初是指新聞傳媒通過一系列手段對(duì)稿件多次編輯或發(fā)表在不同渠道，以掩蓋其真實(shí)來源，避免著作權(quán)審查。[1]何謂自媒體“洗稿”？《人民日?qǐng)?bào)》時(shí)評(píng)指出，“洗稿”就是對(duì)別人的原創(chuàng)內(nèi)容進(jìn)行篡改、刪減，使其好像面目全非，但其實(shí)最有價(jià)值的部分還是抄襲的。[2]也有學(xué)者認(rèn)為，“洗稿是指將他人作品受保護(hù)的內(nèi)容變換文字表述竊為己有，屬于作品剽竊的一種形式”。[3]本文認(rèn)為，“洗稿”是指將他人作品有獨(dú)創(chuàng)性的內(nèi)容進(jìn)行刪減、拼湊、替換、改寫并以自己的名義在自媒體上發(fā)表的行為。自媒體“洗稿”現(xiàn)象泛濫的原因，體現(xiàn)在如下三個(gè)方面。

（一）自媒體存在的固有弊端

騰訊發(fā)布的《中國(guó)自媒體商業(yè)化報(bào)告（2016）》對(duì)“自媒體”的定義是：由單個(gè)或者數(shù)個(gè)自然人運(yùn)營(yíng)的類媒體機(jī)構(gòu)?？藙阡J發(fā)布的《2016中國(guó)自媒體行業(yè)白皮書》將自媒體定義為：個(gè)人或團(tuán)體通過不同形式創(chuàng)作出能被廣泛傳播的內(nèi)容，實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值輸出、知識(shí)傳遞來建設(shè)個(gè)人形象和品牌，并最終實(shí)現(xiàn)商業(yè)化的媒體。[4]簡(jiǎn)言之，自媒體是個(gè)人或團(tuán)體運(yùn)營(yíng)的通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)向公眾傳播內(nèi)容、共享知識(shí)的類媒體。與電視、廣播、報(bào)紙等傳統(tǒng)媒體相比，自媒體存在一些固有弊端：其一，準(zhǔn)入門檻較低，個(gè)人或團(tuán)體只需要注冊(cè)一個(gè)賬號(hào)就可以在微博、微信等自媒體上“撰文發(fā)聲”，缺乏資質(zhì)與內(nèi)容監(jiān)管導(dǎo)致“洗稿”內(nèi)容得以傳播；其二，依托移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的自媒體屬于虛擬的信息世界，難以找到“洗稿”內(nèi)容的上傳者；其三，自媒體與受眾的聯(lián)系更為緊密、傳播速度更快，一篇“洗稿爆文”的閱讀量、轉(zhuǎn)載量可能過萬次甚至過百萬次，侵權(quán)損害結(jié)果較為嚴(yán)重。

（二）洗稿產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)

司馬遷曾云：“天下熙熙，皆為利來；天下攘攘，皆為利往?！弊悦襟w“洗稿”泛濫的關(guān)鍵原因在于多方主體流量獲利。第一，“洗稿者”的成本極低卻收益頗豐，據(jù)報(bào)道網(wǎng)絡(luò)“洗稿”已經(jīng)形成產(chǎn)業(yè)鏈，通過“洗稿”軟件幾秒鐘炮制爆文可以輕松獲得可觀收益①；第二，靠流量廣告實(shí)現(xiàn)平臺(tái)分成是自媒體的主流商業(yè)模式，超過“10萬+”閱讀量的大號(hào)，每條廣告可以賣到數(shù)十萬元②；第三，自媒體平臺(tái)依靠平臺(tái)優(yōu)勢(shì)吸引廣告主投放，對(duì)于可以帶來流量收入的“洗稿文”平臺(tái)未采取強(qiáng)力的懲罰措施。

（三）“洗稿”行為侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)不明

2018年初，六神磊磊發(fā)文控訴周沖的《郭襄與張三豐：你的風(fēng)陵渡，我的鐵羅漢》（以下簡(jiǎn)稱《郭襄與張三豐》）涉嫌抄襲其作品《一百年，你的風(fēng)陵渡，我的鐵羅漢》（以下簡(jiǎn)稱《一百年》），引發(fā)社會(huì)各界熱議“洗稿”問題。類似的發(fā)文控訴事件還有很多，但原創(chuàng)作者只采取口誅筆伐的方式維權(quán)，尚未訴諸法院。2016年霍炬起訴微信公眾號(hào)“差評(píng)”抄襲其原創(chuàng)文章是自媒體“洗稿”第一案，但該案并未明確“洗稿”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，一審法院以原告的作品屬于公知素材不構(gòu)成有獨(dú)創(chuàng)性的作品為由駁回其訴訟請(qǐng)求。③曹麗萍法官指出，“洗稿”涉及的文字比對(duì)和法律性質(zhì)判斷都比較復(fù)雜，對(duì)權(quán)利人維權(quán)的專業(yè)要求較高，增加了維權(quán)難度。[5]“洗稿”行為侵權(quán)判斷復(fù)雜、標(biāo)準(zhǔn)不明是“洗稿”現(xiàn)象猖獗的重要原因。

二、自媒體“洗稿”行為的著作權(quán)法審視

（一）“洗稿”不宜被定性為剽竊

關(guān)于“洗稿”的法律定性，有學(xué)者認(rèn)為“洗稿”就是高級(jí)抄襲[6]或剽竊[3]，依據(jù)是“洗稿”符合《國(guó)家版權(quán)局版權(quán)管理司關(guān)于如何認(rèn)定抄襲行為給青島市版權(quán)局的答復(fù)》④中關(guān)于抄襲、剽竊的概念。在2000年《著作權(quán)法》修訂過程中，有學(xué)者指出抄襲與剽竊基本上是同一語(yǔ)義，建議將“抄襲”刪除。[7]筆者認(rèn)同抄襲與剽竊為同一概念，但認(rèn)為“洗稿”不宜定性為剽竊。

首先，剽竊一詞缺乏明確定義。雖然《著作權(quán)法》第47條將剽竊規(guī)定為侵權(quán)行為，但未對(duì)剽竊進(jìn)行定義，學(xué)界關(guān)于何為剽竊也是眾說紛紜。有學(xué)者將剽竊界定為一種混淆作品或作品中部分要素出處的行為，屬于不當(dāng)署名[8]；也有學(xué)者認(rèn)為，剽竊是一種因盜用他人創(chuàng)作的受版權(quán)法保護(hù)的內(nèi)容而導(dǎo)致文化產(chǎn)品混同的行為[9]；甚至有學(xué)者認(rèn)為，剽竊是擾亂著作權(quán)法的概念，應(yīng)該被驅(qū)逐[10]?？梢姡瑢ⅰ跋锤濉倍ㄐ詾楹x模糊不清的剽竊委實(shí)不明智。

其次，剽竊帶有強(qiáng)烈的道德色彩。近年，從學(xué)生到資深教授，各種剽竊丑聞屢見報(bào)端。正如波斯納所言，“版權(quán)侵權(quán)行為和剽竊之間有相當(dāng)大的重疊部分，但并非所有的剽竊都侵犯了著作權(quán)，也并非所有侵犯版權(quán)的行為都是剽竊”。[11]因此，剽竊與著作權(quán)侵權(quán)行為不能等同視之。剽竊一詞容易混淆學(xué)術(shù)不端與著作權(quán)侵權(quán)行為，模糊了道德與法律的界限，將原本侵權(quán)判定難度較大的“洗稿”簡(jiǎn)單定性為具有強(qiáng)烈道德色彩的剽竊無疑是霧里看花。

最后，剽竊概念不能直接回答“洗稿”侵犯何種著作權(quán)的問題。將剽竊作為一種單獨(dú)的著作權(quán)侵害類型加以規(guī)定，在邏輯上存在嚴(yán)重的缺陷，實(shí)際上它涵蓋了多種侵害著作權(quán)的形態(tài)，與其他的侵害類型發(fā)生交錯(cuò)。[10]從著作人身權(quán)角度分析，不論是部分剽竊還是整體剽竊他人作品，只要隱匿來源而聲稱原創(chuàng)的“洗稿”行為，均侵犯了他人的署名權(quán)；如果剽竊的是他人未發(fā)表作品，還可能侵犯發(fā)表權(quán)。從著作財(cái)產(chǎn)權(quán)角度分析，以刪減原作、拼湊內(nèi)容、替換詞語(yǔ)等方式進(jìn)行“洗稿”，無疑侵犯了他人的復(fù)制權(quán)；如果在剽竊他人部分有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)基礎(chǔ)上形成了新的作品，則可能侵犯他人的改編權(quán)；如果整體是對(duì)原作的剽竊，但部分內(nèi)容進(jìn)行了歪曲、篡改，可能侵犯他人的保護(hù)作品完整權(quán)；對(duì)于在自媒體上傳播“洗稿文”還可能侵犯他人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)?？梢?，即使將“洗稿”定性為剽竊也還是要具體問題具體分析。

（二）“洗稿”的著作權(quán)侵權(quán)判定

自媒體“洗稿”行為歸根結(jié)底是移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)快速發(fā)展背景下的著作權(quán)侵權(quán)問題，“洗稿”的著作權(quán)侵權(quán)判定仍然要從法理基礎(chǔ)與司法標(biāo)準(zhǔn)兩個(gè)層面進(jìn)行分析。

1. 法理基礎(chǔ)：思想與表達(dá)二分法。思想與表達(dá)二分法的適用可以追溯到Stowe V.Thomas案⑤，隨著理論和實(shí)踐的發(fā)展其逐漸成為國(guó)際公約和各國(guó)成文法的共識(shí)，被普遍認(rèn)為是著作權(quán)法專有權(quán)利與公有領(lǐng)域的分水嶺。從著作權(quán)法角度審視自媒體“洗稿”行為，法理基礎(chǔ)就在于思想與表達(dá)二分法，可從兩個(gè)角度進(jìn)行闡釋：其一，原作必須是具有獨(dú)創(chuàng)性的作品，否則就如霍炬起訴微信公眾號(hào)——差評(píng)“洗稿”案敗訴一樣沒有著作權(quán)法保護(hù)的基礎(chǔ)；其二，只有“洗了”原作品有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)才可能構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，對(duì)于思想的借鑒屬于法律允許的再創(chuàng)作。一般而言，抽象的故事主線、主題思想、題材角度和敘述方法屬于思想的范疇。誠(chéng)然，思想與表達(dá)的界限并非是涇渭分明的，思想與表達(dá)二分法也只能作為分析“洗稿”是否侵犯著作權(quán)的指導(dǎo)原則。

2. 司法標(biāo)準(zhǔn)：接觸+實(shí)質(zhì)性相似。在侵犯著作權(quán)糾紛案件中已經(jīng)形成了“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”的司法裁判標(biāo)準(zhǔn)，“洗稿”行為的侵權(quán)判定也不例外。瓊瑤訴于正案法官指出，一般情況下，在先作品已經(jīng)公開發(fā)表，可以推定在后作品有接觸在先作品的可能，如果在后作者有證據(jù)證明其沒有接觸的除外。[12]筆者通過案例檢索也發(fā)現(xiàn)，對(duì)于接觸的判斷法院往往結(jié)合發(fā)表時(shí)間采取推定的方式。著作權(quán)侵權(quán)判定的難點(diǎn)在于是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，需要根據(jù)不同“洗稿”程度區(qū)別對(duì)待。對(duì)于刪減原作、拼湊內(nèi)容、替換詞語(yǔ)等未形成新作品的初級(jí)“洗稿”行為，可選擇整體對(duì)比法，從普通讀者的角度判斷是否會(huì)產(chǎn)生相同或相似的閱讀感受，若是，則構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。對(duì)于改頭換面、將他人作品中部分具有獨(dú)創(chuàng)性的內(nèi)容據(jù)為己有并形成新作品的高級(jí)“洗稿”行為，應(yīng)綜合整體對(duì)比法和“抽象—過濾—比較”法進(jìn)行判斷。這種改頭換面的抄襲可能涉嫌侵犯改編權(quán)，在這種情況下首先要整體比對(duì)而不是進(jìn)行抽象、過濾，因?yàn)楦木幨窃谠骰A(chǔ)上進(jìn)行的再創(chuàng)作，如果首先就進(jìn)行了抽象、過濾，則是割裂了文學(xué)創(chuàng)作規(guī)律，不利于進(jìn)行準(zhǔn)確的侵權(quán)判斷。在實(shí)質(zhì)性相似的判斷過程中，尤其要注意排除有限表達(dá)與必要場(chǎng)景，在北京高院發(fā)布的《侵害著作權(quán)案件審理指南》中，明確將有限表達(dá)與必要場(chǎng)景作為抗辯事由。

以前文提到的六神磊磊控訴周沖“洗稿”事件為例，整體對(duì)比發(fā)現(xiàn)兩篇文章都是對(duì)金庸小說《倚天屠龍記》中郭襄與張三豐關(guān)系的再創(chuàng)作，都屬于具有獨(dú)創(chuàng)性的作品。《一百年》包含兩個(gè)立意，一是張三豐對(duì)郭襄長(zhǎng)達(dá)百年的暗戀，二是張三豐的武學(xué)創(chuàng)造以及為廣告做鋪墊，而《郭襄與張三豐》僅就張三豐對(duì)郭襄的情感為主線進(jìn)行擴(kuò)寫。⑥周沖在回應(yīng)六神磊磊的文章中承認(rèn)接觸過《一百年》。在實(shí)質(zhì)性相似的判斷中，首先，將張三豐對(duì)郭襄的百年情愫進(jìn)行抽象。其次，對(duì)兩篇文章共同來源于《倚天屠龍記》的部分進(jìn)行過濾，比如郭襄問張也來送客下山嗎，張三豐臉上一紅；郭襄的姐姐脾氣不好等內(nèi)容。最后，對(duì)兩篇文章進(jìn)行抽象、過濾后的內(nèi)容進(jìn)行比較?？梢园l(fā)現(xiàn)，《郭襄與張三豐》選取了與《一百年》中大致相同的對(duì)話及場(chǎng)景，尤其是郭襄與張三豐告別時(shí)“咱們就此別過”這一原著中沒有的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，兩篇文章一字不差。此外，兩篇文章里“八卦”一詞的使用、張三豐對(duì)于是否去襄陽(yáng)的思考等內(nèi)容也構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似?？梢姡軟_的文章已經(jīng)達(dá)到“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”的程度。因此，周沖“洗稿”并在微信公眾號(hào)傳播的行為涉嫌侵犯六神磊磊的署名權(quán)、改編權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

三、自媒體“洗稿”現(xiàn)象的法律規(guī)制建議

規(guī)制自媒體“洗稿”亂象，肅清網(wǎng)絡(luò)版權(quán)環(huán)境，需要原創(chuàng)作者、行政及司法機(jī)關(guān)、自媒體平臺(tái)等各方主體的共同努力。

（一）選擇法律途徑作為維權(quán)方式

自媒體“洗稿”現(xiàn)象層出不窮，但原創(chuàng)作者往往選擇用口誅筆伐的方式進(jìn)行維權(quán)，但由此可能引發(fā)原創(chuàng)作者與“洗稿”人之間你來我往的罵戰(zhàn)，不利于營(yíng)造良好有序的自媒體環(huán)境，同時(shí)也難以取得理想的維權(quán)效果。“洗稿”說到底是著作權(quán)侵權(quán)的問題，原創(chuàng)作者可積極選擇訴訟、仲裁等法律途徑，通過著作權(quán)法維護(hù)自己的智力成果，發(fā)揮法律定分止?fàn)幍淖饔谩?/p>

（二）明確自媒體“洗稿”的侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)

理性選擇理論是法經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本假設(shè)，即行為人能夠通過比較各種可能行動(dòng)方案的成本與收益，從中選擇凈收益最大的行動(dòng)方案。[13]“洗稿”成本低、收益高，當(dāng)然會(huì)使人趨之若鶩。雖然筆者強(qiáng)調(diào)“洗稿”歸根結(jié)底是著作權(quán)侵權(quán)問題，但在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，其侵權(quán)判定具有一定的特殊性、復(fù)雜性，如改頭換面的“洗稿”認(rèn)定侵權(quán)的難度大、原創(chuàng)作者舉證較為困難。因此，在行政執(zhí)法機(jī)關(guān)整治自媒體“洗稿”的背景下，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通過典型案例來明確“洗稿”的侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)“洗稿”行為予以類型化，靈活運(yùn)用舉證規(guī)則，對(duì)多次惡意“洗稿”加大判賠力度，提高“洗稿”的違法成本，以期為自媒體行業(yè)提供行為指引。

（三）完善自媒體平臺(tái)的防范機(jī)制

自媒體平臺(tái)作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，雖然適用避風(fēng)港規(guī)則但應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的注意義務(wù)，建立有效的侵權(quán)投訴與處罰機(jī)制，對(duì)多次被舉報(bào)的自媒體賬號(hào)采取警告、封號(hào)等措施。自媒體平臺(tái)可與中國(guó)版權(quán)保護(hù)中心合作，為原創(chuàng)作者提供維權(quán)服務(wù)。此外，針對(duì)通過軟件“洗稿”牟利的問題，自媒體平臺(tái)可開發(fā)、運(yùn)用人工智能反“洗稿”技術(shù)，以更高效、智能的方式應(yīng)對(duì)內(nèi)容海量、傳播迅速的內(nèi)容輸出。有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理部門和行業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)積極倡導(dǎo)自媒體平臺(tái)建立“洗稿”防范機(jī)制。

四、結(jié)語(yǔ)

自媒體“洗稿”亂象是自媒體存在的固有弊端、經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)使以及侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)不明等多種原因共同作用的結(jié)果，本質(zhì)上是著作權(quán)侵權(quán)行為。基于網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬性，“洗稿”的侵權(quán)判斷存在一定的復(fù)雜性與特殊性，有待司法機(jī)關(guān)通過典型案例明晰判斷標(biāo)準(zhǔn)，為自媒體從業(yè)者提供指引。規(guī)制自媒體“洗稿”，營(yíng)造良好的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)環(huán)境，需要各方主體共同努力。

注釋：

①《揭秘網(wǎng)絡(luò)“洗稿”產(chǎn)業(yè)鏈：幾秒鐘炮制爆文輕松月入10萬》，載于：http：//news.cctv.com/2018/08/29/ARTIYxcEPinzTfzCMSGON2UY180829.shtml，最后訪問日期：2018年11月18日。

②盧云龍《自媒體“洗稿”將難以為繼》，載于：http：//epaper.xxsb.com/html/content/2018-07/18/content_766366.html，最后訪問日期：2018年11月18日。

③杭州市余杭區(qū)人民法院（2016）浙0110民初315號(hào)民事判決書。

④權(quán)司[1999]第6號(hào)。

⑤Stowe V.Thomas，23 F.Cas.201(1853)。

⑥毛姍姍《六神磊磊開撕周沖，“洗稿”真的沒法兒治了嗎？》，載于：https：//mp.weixin.qq.com/s/8-1MDltt99OWFOFumah83g，最后訪問日期：2018年11月20日。