●陶立峰

一、問(wèn)題的緣起

在后國(guó)際金融危機(jī)時(shí)期，國(guó)際資本流動(dòng)呈現(xiàn)出向新興市場(chǎng)國(guó)家流入之傾向。〔1〕See UNCTAD, World Investment Report 2017: Investment and The Digital Economy, United Nations, 2017, p.8.作為世界經(jīng)濟(jì)的重要推動(dòng)力量，金磚國(guó)家人口眾多，GDP占全球的23%，〔2〕See UNCTAD, World Investment Report 2018: Investment and New Industrial Policies, United Nations, 2018, p.5.經(jīng)濟(jì)活力和巨大市場(chǎng)使其成為了吸引外資的重要目的國(guó)。隨著越來(lái)越多外國(guó)資本的涌入，金磚國(guó)家正面臨著能否公正處理其與外國(guó)投資者爭(zhēng)議的現(xiàn)實(shí)考驗(yàn)。

伴隨新興國(guó)家深入?yún)⑴c國(guó)際投資和簽訂的投資協(xié)定不斷增多，國(guó)際社會(huì)對(duì)投資者保護(hù)的范圍和力度逐步提升，投資仲裁的案件數(shù)量劇增，投資仲裁裁決在深刻影響投資者與東道國(guó)利益的同時(shí)，也越來(lái)越多地受到更加嚴(yán)格的審視，改革投資仲裁機(jī)制的呼聲日益強(qiáng)烈，國(guó)際投資仲裁已走到重大變革的“十字路口”。當(dāng)前，國(guó)際上對(duì)投資仲裁的批評(píng)觀(guān)點(diǎn)主要有三：其一，投資仲裁庭對(duì)國(guó)際投資法解釋沖突和對(duì)同一事實(shí)的認(rèn)定不同，使得國(guó)際投資法的穩(wěn)定性和可預(yù)見(jiàn)性備受質(zhì)疑?！?〕See Stephen W. Schill, Crafting the International Economic Order: The Public Function of Investment Treaty Arbitration and Its Signi fi cance for the Role of the Arbitrator, 23 Leiden Journal of International Law, 2010.其二，投資協(xié)定和投資仲裁重視保護(hù)投資者利益，漠視東道國(guó)公共利益和管制權(quán)力，偏袒外國(guó)投資者已形成制度化，造成東道國(guó)對(duì)國(guó)際投資法和仲裁機(jī)制不信任?！?〕See Charles N. Brower & Stephen W. Schill, Is Arbitration a Treat or a Boon to the Legitimacy of International Investment Law? , 9 Chicago Journal of International Law 2009.其三，投資仲裁缺少透明度，仲裁程序拖沓，仲裁費(fèi)用高昂（東道國(guó)為抗辯每個(gè)投資仲裁案件的平均支出達(dá)500萬(wàn)美元）?！?〕See Matthew Hodgson, Costs in Investment-Treaty Arbitration: The Case for Reform, 1 Transnational Dispute Management,2014.上述弊端使國(guó)際投資仲裁正陷入“正當(dāng)性危機(jī)”（legitimacy crisis）的境地，〔6〕See Susan D. Franck, The Legitimacy Crisis in Investment Treaty Arbitration: Privatizing Public International Law Through Inconsistent Decisions, 73 Fordham Law Review 2005.或者至少處在“正當(dāng)性缺失或不足”（legitimacy gap/legitimacy de fi cit）的狀態(tài)，〔7〕See William W. Burke-White, Andreas von Staden, Private Litigation in a Public Law Sphere: The Standard of Review in Investment Arbitration, 35 Yale Journal of International Law 2010.若不對(duì)投資仲裁機(jī)制加以改革，將會(huì)有越來(lái)越多的國(guó)家像玻利維亞、厄瓜多爾、委內(nèi)瑞拉以及尼加拉瓜等那樣選擇退出《關(guān)于解決各國(guó)和其他國(guó)家的國(guó)民之間的投資爭(zhēng)端的公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《ICSID公約》）等方式來(lái)表達(dá)不滿(mǎn)?！?〕See Becky L. Jacobs, A Perplexing Paradox:“De-Stati fi cation” of “Investor-State” Dispute Settlement?, 30 Emory International Law Review 17, 2015.

在投資仲裁備受各方指責(zé)的國(guó)際背景下，“去商事化”已成為晚近改革投資仲裁的措施或方案所蘊(yùn)含的共同邏輯，〔9〕參見(jiàn)蔡從燕：《國(guó)際投資仲裁的商事仲裁化與“去商事化”》，《現(xiàn)代法學(xué)》2011年第1期。國(guó)際投資仲裁改革的大幕已經(jīng)拉開(kāi)?！?0〕參見(jiàn)郭玉軍：《論國(guó)際投資條約仲裁的正當(dāng)性缺失及其矯正》，《法學(xué)家》2011年第3期。金磚國(guó)家日益提高的國(guó)際投資地位決定了這些國(guó)家的投資仲裁立場(chǎng)和實(shí)踐不僅關(guān)乎前往金磚國(guó)家投資的外國(guó)投資者的權(quán)益保護(hù)，而且也將影響到國(guó)際投資程序規(guī)則的發(fā)展走向，是一個(gè)重要的研究課題。

二、金磚國(guó)家國(guó)際投資仲裁的實(shí)踐差異

投資協(xié)定是外國(guó)投資者向東道國(guó)提起國(guó)際投資仲裁的最重要依據(jù)。目前，全球共締結(jié)有3 322項(xiàng)投資協(xié)定，〔11〕同前注〔2〕，第 88 頁(yè)。但并非每個(gè)投資協(xié)定都對(duì)投資仲裁這一爭(zhēng)端解決方式進(jìn)行規(guī)定。一國(guó)的投資協(xié)定有無(wú)規(guī)定投資仲裁、啟動(dòng)仲裁條件以及可仲裁范圍，一國(guó)參與投資仲裁的案件有無(wú)、數(shù)量多少以及裁決結(jié)果，是研判該國(guó)投資環(huán)境優(yōu)劣和投資政策包容度的參考指標(biāo)。是故，金磚國(guó)家投資條約和投資仲裁實(shí)踐是分析金磚五國(guó)投資仲裁立場(chǎng)的起點(diǎn)。

（一）“絕緣”投資仲裁的巴西

巴西從1994年2月與葡萄牙簽署第一個(gè)雙邊投資協(xié)定（BIT）以來(lái)共簽訂了22個(gè)BIT，以及18個(gè)含投資規(guī)則的經(jīng)貿(mào)協(xié)定。〔12〕See http://investmentpolicyhub.unctad.org/IIA/CountryBits/27#iiaInnerMenu, last visit on May 30, 2018.除了2015年巴西與安哥拉BIT外，其對(duì)外簽署的BIT皆因國(guó)內(nèi)力量抵觸強(qiáng)烈而無(wú)一生效?？疾爝@些未能生效的早期投資協(xié)定可見(jiàn)，其并不排斥投資仲裁方式，也允許投資者采用國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心（ICSID）仲裁、臨時(shí)仲裁或ICSID附加機(jī)制下的仲裁方式解決與東道國(guó)之間的爭(zhēng)端?！?3〕參見(jiàn)1998年巴西與荷蘭BIT。進(jìn)入21世紀(jì)后，巴西簽訂的經(jīng)貿(mào)協(xié)定中未明確規(guī)定爭(zhēng)端解決條款，僅規(guī)定設(shè)立締約雙方組成的協(xié)商委員會(huì)，承擔(dān)信息交換和后續(xù)談判等職能?！?4〕參見(jiàn)2003年南方共同市場(chǎng)與印度的合作協(xié)定。而晚近簽訂的BIT主要通過(guò)指定聯(lián)絡(luò)中心（National Focal Point）或巡查員（Ombudsmen）以緩解投資者與東道國(guó)的對(duì)立，方便爭(zhēng)端的解決。〔15〕參見(jiàn)2015年巴西與馬拉維BIT。根據(jù)協(xié)定文本的字面含義，國(guó)家聯(lián)絡(luò)中心和巡查員并不具有爭(zhēng)端裁判者的身份，主要發(fā)揮的是促進(jìn)雙方協(xié)商的職能。

盡管巴西從未在國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制下被投資者提起仲裁，巴西投資者也未向外國(guó)政府提起過(guò)仲裁，〔16〕See http://investmentpolicyhub.unctad.org/ISDS/CountryCases/175?partyRole=2, last visit on May 30, 2018.但這并不影響其對(duì)外資的吸引力。數(shù)據(jù)顯示，2017年巴西引進(jìn)外資金額位居全球吸引外資國(guó)家的前20強(qiáng)，但對(duì)外投資保持了負(fù)14億美元的增長(zhǎng)。〔17〕同前注〔2〕，第 4～6 頁(yè)。作為國(guó)際投資的熱土，巴西卻無(wú)法向外國(guó)投資者提供國(guó)際通行的投資爭(zhēng)端解決途徑，與國(guó)際投資仲裁“絕緣”，這一狀況實(shí)屬罕見(jiàn)。

（二）投資仲裁活躍的俄羅斯

俄羅斯的BIT最初承繼自蘇聯(lián)，最新的投資協(xié)定是2016年與被占巴勒斯坦國(guó)達(dá)成的協(xié)定。俄羅斯共締結(jié)了84個(gè)BIT，簽署的經(jīng)貿(mào)協(xié)定數(shù)量?jī)H為6個(gè)?！?8〕See http://investmentpolicyhub.unctad.org/IIA/CountryBits/175#iiaInnerMenu, last visit on May 30, 2018.早期的BIT允許投資者與國(guó)家爭(zhēng)端通過(guò)瑞典斯德哥爾摩仲裁院機(jī)構(gòu)仲裁或臨時(shí)仲裁解決，少數(shù)的BIT將爭(zhēng)端案件范圍限定為賠償、征收和轉(zhuǎn)移條款下條約義務(wù)的違反。〔19〕參見(jiàn)1989年俄羅斯與英國(guó)的BIT。晚近以來(lái)，俄羅斯對(duì)投資仲裁的立場(chǎng)更顯包容，允許采用ICSID仲裁、臨時(shí)仲裁、其他機(jī)構(gòu)仲裁、ICSID附加機(jī)制等?！?0〕參見(jiàn)2015年歐亞經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟與越南自貿(mào)協(xié)定。

近年來(lái)，俄羅斯在吸引外資和對(duì)外投資方面表現(xiàn)突出，均躋身全球前20強(qiáng)?！?1〕同前注〔2〕，第 4～6 頁(yè)?；钴S的資本流動(dòng)也提升了投資風(fēng)險(xiǎn)和投資爭(zhēng)端的概率。從1996年首次被德國(guó)投資者提起投資仲裁至今，俄羅斯被訴投資仲裁案件有24起，提起仲裁的外國(guó)投資者主要集中在歐洲國(guó)家，如英國(guó)、比利時(shí)、意大利、西班牙、塞浦路斯等。不過(guò)，由于俄羅斯未批準(zhǔn)《ICSID公約》，在俄羅斯投資的外國(guó)投資者更多選擇將俄羅斯訴至常設(shè)仲裁法院（PCA）等非ICSID仲裁機(jī)構(gòu)。除一起投資仲裁以和解方式結(jié)案外，其他結(jié)案案件的裁決結(jié)果為俄羅斯勝訴3起、外國(guó)投資者勝訴7起。其中僅因尤科斯（Yukos）石油公司遭俄羅斯政府不當(dāng)管制就引發(fā)了至少8起國(guó)際投資仲裁，且均是外國(guó)投資者勝訴。俄羅斯投資者向東道國(guó)政府提起投資仲裁的案件共有16起，被訴東道國(guó)多為摩爾多瓦、烏克蘭、立陶宛等原蘇聯(lián)加盟共和國(guó)，這與俄羅斯對(duì)外投資主要集中在原蘇聯(lián)加盟共和國(guó)不無(wú)關(guān)系?！?2〕參見(jiàn)［英］戴維·科林斯：《金磚國(guó)家對(duì)外直接投資》，朱鶯、顧健譯，化學(xué)工業(yè)出版社2017年版，第59頁(yè)。

（三）屢被提起投資仲裁的印度

印度是南亞投資協(xié)定大國(guó)，其簽訂的BIT數(shù)量與俄羅斯接近。隨著印度對(duì)既有BIT的重新審議，已有22個(gè)BIT被陸續(xù)終止，〔23〕See http://investmentpolicyhub.unctad.org/IIA/CountryBits/96#iiaInnerMenu, last visit on May 30, 2018.導(dǎo)致其BIT數(shù)量呈下降趨勢(shì)。印度無(wú)論是在早期的BIT（如1994年印度與英國(guó)BIT），還是在晚近的經(jīng)貿(mào)協(xié)定（如2011年印度與日本經(jīng)濟(jì)伙伴協(xié)定）中，投資者與國(guó)家爭(zhēng)端解決條款均設(shè)置有投資仲裁方式。

印度迄今被訴的投資仲裁案件有24起，始于2003年被印度洋小國(guó)毛里求斯投資者所訴，其他仲裁案的投資者主要來(lái)自英國(guó)、法國(guó)、荷蘭、奧地利、瑞士等歐洲國(guó)家。在結(jié)案的10起仲裁案中，印度除在與澳大利亞投資者的一起仲裁案中敗訴外，其余案件全部以和解結(jié)案。近兩年，印度對(duì)外投資規(guī)模一直保持在340億美元左右，〔24〕同前注〔1〕，第 225 頁(yè)。其投資者從2004年起已分別向德國(guó)、英國(guó)、波蘭、印尼、波黑政府提起了5起投資仲裁。

（四）投資仲裁與協(xié)定數(shù)量懸殊的中國(guó)

一方面，中國(guó)是世界上第二大BIT締結(jié)國(guó)，自1982年與瑞典達(dá)成BIT以來(lái)共締結(jié)了145個(gè)協(xié)定。同時(shí)，還簽署了22個(gè)含投資規(guī)則的經(jīng)貿(mào)協(xié)定?！?5〕See http://investmentpolicyhub.unctad.org/IIA/CountryBits/42#iiaInnerMenu, last visit on May 30, 2018.中國(guó)的投資協(xié)定絕大部分已批準(zhǔn)生效并按期更新重簽（只有與印度、印度尼西亞的雙邊投資協(xié)定到期后被終止），而且所有的投資協(xié)定都包含有解決投資者與國(guó)家爭(zhēng)端的仲裁條款。蓋因首次對(duì)外締結(jié)投資協(xié)定缺乏經(jīng)驗(yàn)，中國(guó)與瑞典BIT的投資爭(zhēng)端解決條款除了協(xié)商之外僅規(guī)定了專(zhuān)設(shè)仲裁，只字未提東道國(guó)國(guó)內(nèi)救濟(jì)，解決投資爭(zhēng)端的國(guó)際化程度之高超乎尋常，好在之后又以議定書(shū)的方式補(bǔ)充了東道國(guó)法院解決、ICSID仲裁解決和中國(guó)行政復(fù)議解決等途徑，基本上完成了中國(guó)投資協(xié)定國(guó)內(nèi)、國(guó)際途徑并舉的多元解決投資者與國(guó)家爭(zhēng)端機(jī)制。值得注意的是，雖然中國(guó)與不同國(guó)家簽署的投資協(xié)定在投資仲裁處理爭(zhēng)端范圍上寬泛程度不一，〔26〕中國(guó)于1993年1月7日通知ICSID，僅將因征收或國(guó)有化產(chǎn)生的賠償投資爭(zhēng)議提交ICSID解決。參見(jiàn)https://icsid.worldbank.org/en/Pages/about/MembershipStateDetails.aspx?state=ST30，2018年5月30日訪(fǎng)問(wèn)。多數(shù)投資協(xié)定要求外國(guó)投資者在中國(guó)用盡行政復(fù)議作為投資仲裁的前置條件，但整體而言，中國(guó)對(duì)接受投資仲裁的立場(chǎng)沒(méi)有改變。

另一方面，中國(guó)雖是一個(gè)投資協(xié)定簽訂大國(guó)，但并不是一個(gè)投資爭(zhēng)端仲裁大國(guó)。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，中國(guó)迄今為止被訴投資仲裁的案件只有3起，分別是2011年因撤銷(xiāo)土地使用權(quán)被馬來(lái)西亞投資者提起的投資仲裁（最終雙方達(dá)成和解結(jié)案）、2014年韓國(guó)投資者因高爾夫球場(chǎng)建設(shè)項(xiàng)目糾紛提起的國(guó)際投資仲裁（最終中國(guó)勝訴），以及2017年德國(guó)投資者提起的投資仲裁（目前尚未裁決）。相形之下，中國(guó)投資者對(duì)外國(guó)政府提起的投資仲裁數(shù)量略多，共5起，被訴東道國(guó)主要是發(fā)展中國(guó)家，如秘魯、也門(mén)、蒙古、老撾，也有發(fā)達(dá)國(guó)家，如比利時(shí)。

（五）鮮有投資仲裁的南非

南非自1994年與英國(guó)簽訂第一個(gè)BIT以來(lái)，共計(jì)簽署B(yǎng)IT 49個(gè)，而簽訂含投資規(guī)則的經(jīng)貿(mào)協(xié)定數(shù)量只有11個(gè)。與印度相類(lèi)似，南非單方終止了9個(gè)與歐洲發(fā)達(dá)國(guó)家之間的BIT以及與阿根廷的BIT?！?7〕See http://investmentpolicyhub.unctad.org/IIA/CountryBits/195#iiaInnerMenu, last visit on May 30, 2018.南非的BIT集中簽訂于上世紀(jì)90年代末到20世紀(jì)初，除與津巴布韋簽訂的雙邊投資協(xié)定外，2000年后簽訂的其他雙邊投資協(xié)定均未能生效。早期的南非投資協(xié)定接受投資仲裁解決投資者與國(guó)家間的爭(zhēng)端，但在晚近簽訂的經(jīng)貿(mào)協(xié)定中基本沒(méi)有投資者與東道國(guó)爭(zhēng)端解決條款，保留的仲裁條款多限于解決締約國(guó)之間的爭(zhēng)端。

南非的投資仲裁實(shí)踐不多，被訴案件僅有1起，緣起于南非立法變化導(dǎo)致盧森堡和意大利投資者在南非的礦產(chǎn)權(quán)被剝奪。最終該案因投資者申請(qǐng)終止審理而結(jié)案?！?8〕See Piero Doresti, Laura de Carli and Others v.South Africa, ICSID Case No.ARB（AF）/07/1.南非投資者提起的投資仲裁有3起，唯一結(jié)案的“南非投資者訴萊索托案”的仲裁庭僅裁定確定責(zé)任但未涉及賠償，故難以確定到底對(duì)哪一方有利?！?9〕See Swissbourgh Diamond Mines（Pty） Limited, Josias Van Zyi, The Josias Van Zyl Family Trust and Others v. Lesotho （PCA Case No. 2013-29）.

綜上可見(jiàn)，首先，BIT是金磚國(guó)家采取的重要的對(duì)外投資合作方式，巴西雖然鮮明地拒絕批準(zhǔn)含有投資仲裁條款的BIT，但并不意味其斷然封閉與他國(guó)的經(jīng)貿(mào)合作。事實(shí)上，包括巴西在內(nèi)的金磚國(guó)家近年來(lái)更加注重通過(guò)經(jīng)貿(mào)協(xié)定來(lái)實(shí)現(xiàn)更加全面的經(jīng)貿(mào)交往。其次，金磚國(guó)家是其各自所在地區(qū)的投資大國(guó)和投資協(xié)定大國(guó)，對(duì)所在地區(qū)資本流動(dòng)和投資規(guī)則發(fā)揮了重要作用。盡管金磚國(guó)家的投資協(xié)定數(shù)量可觀(guān)，但必須注意到，印度與南非正在陸續(xù)單方終止投資協(xié)定，這將一定程度地改變?cè)械耐顿Y保護(hù)平衡，對(duì)所在地區(qū)尤其是周邊鄰國(guó)的投資政策產(chǎn)生負(fù)面影響。最后，金磚國(guó)家投資協(xié)定中對(duì)投資者與國(guó)家爭(zhēng)端解決的設(shè)置，除巴西表現(xiàn)出較為明顯的離散趨向外，其他金磚國(guó)家均不同程度地接受了投資仲裁這一爭(zhēng)端解決方式。

從參與投資仲裁的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，俄羅斯和印度是金磚國(guó)家被訴至投資仲裁較多的國(guó)家，經(jīng)驗(yàn)相對(duì)豐富；印度傾向于在被訴后尋求和解結(jié)案，與中國(guó)和南非的做法相近；巴西與投資仲裁“絕緣”，根本原因在于含有投資仲裁的BIT都未生效，以至于外國(guó)投資者缺乏將巴西訴至國(guó)際仲裁的法律依據(jù)。在仲裁機(jī)構(gòu)的選擇上，雖然將投資爭(zhēng)端提交國(guó)際仲裁尤其是提交ICSID仲裁已成為趨勢(shì)，〔30〕See Markus, Challenging International Arbitral Awards: To ICSID or Not to ICSID?, 27 Arbitration International, 2011.但是現(xiàn)有的對(duì)金磚國(guó)家提起的投資仲裁案件的受理機(jī)構(gòu)呈現(xiàn)出ICSID與非ICSID仲裁平分秋色的局面，ICSID的優(yōu)勢(shì)并不明顯。其中，對(duì)中國(guó)與南非提起的投資仲裁均由ICSID解決，對(duì)俄羅斯與印度提起的投資仲裁案件主要由PCA解決。而ICSID在解決外國(guó)投資者與金磚國(guó)家投資爭(zhēng)端方面的作用有限與大部分金磚國(guó)家未加入《ICSID公約》有關(guān)。〔31〕在金磚國(guó)家中，只有中國(guó)簽署并批準(zhǔn)了《ICSID公約》，俄羅斯簽署但未批準(zhǔn)該公約，印度、南非和巴西則未簽署該公約。其他仲裁機(jī)構(gòu)在處理外國(guó)投資者與金磚國(guó)家的投資糾紛時(shí)，一般多參照聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)（UNCITRAL）的仲裁規(guī)則進(jìn)行?？傮w而言，金磚國(guó)家對(duì)通過(guò)投資仲裁方式解決投資者與東道國(guó)爭(zhēng)端的立場(chǎng)并不一致，對(duì)投資仲裁的接受度從強(qiáng)到弱依次為俄羅斯、中國(guó)、印度、南非和巴西。

二、金磚國(guó)家對(duì)投資仲裁立場(chǎng)差異的原因

（一）經(jīng)濟(jì)發(fā)展定位

在經(jīng)濟(jì)全球化背景下，一國(guó)實(shí)行開(kāi)放經(jīng)濟(jì)能把國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)與國(guó)際市場(chǎng)聯(lián)系起來(lái)，使其盡可能充分地參與國(guó)際分工并從中發(fā)揮本國(guó)經(jīng)濟(jì)的比較優(yōu)勢(shì)。一國(guó)參與國(guó)際分工合作的程度愈深，說(shuō)明該國(guó)設(shè)置爭(zhēng)議機(jī)制越具包容性。在金磚國(guó)家中，國(guó)際資本在俄羅斯和中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展參與度較高，且在俄羅斯和中國(guó)的可控監(jiān)管下，俄羅斯和中國(guó)有意愿接受投資仲裁以更好地保護(hù)外國(guó)投資者，最終實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)利益。

能源大國(guó)俄羅斯的經(jīng)濟(jì)政策隨其政治制度的轉(zhuǎn)變，對(duì)國(guó)際投資的態(tài)度表現(xiàn)為整體開(kāi)放。從1999年公布《外國(guó)投資法》以來(lái)，俄羅斯致力于對(duì)內(nèi)改善國(guó)內(nèi)投資環(huán)境以吸引外資來(lái)發(fā)展本國(guó)經(jīng)濟(jì)，對(duì)外則大力推行能源外交，與歐盟等保持密切的國(guó)際投資合作。譬如，接受歐盟的“塔西斯計(jì)劃”（technical assistance to the commonwealth of independent states），依靠西歐發(fā)達(dá)國(guó)家的資金、先進(jìn)生產(chǎn)技術(shù)和社會(huì)管理經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行社會(huì)的改造和重建。〔32〕參見(jiàn)羅英杰：《歐盟國(guó)家對(duì)俄羅斯投資淺析》，《俄羅斯研究》2005年第3期。在解決投資爭(zhēng)端問(wèn)題上，《外國(guó)投資法》明確規(guī)定，外國(guó)投資者在俄羅斯境內(nèi)的投資爭(zhēng)議應(yīng)按照俄羅斯簽署的國(guó)際條約和俄羅斯聯(lián)邦法，在俄羅斯法院、仲裁機(jī)構(gòu)或國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)解決?！?3〕See Federal Law on Foreign Investments in Russian Federation 2011, Article 10.如此一來(lái)，俄羅斯不僅在國(guó)際法層面承繼了原蘇聯(lián)BIT投資仲裁的內(nèi)容，而且在國(guó)內(nèi)法層面確認(rèn)了國(guó)際仲裁方式，進(jìn)一步推進(jìn)了投資協(xié)定相關(guān)條款的采納。

值得注意的是， 2005年因Yukos引發(fā)的多起投資仲裁案加劇了俄羅斯對(duì)《能源憲章條約》負(fù)面影響的擔(dān)憂(yōu)。2009年俄羅斯決定終止申請(qǐng)加入《能源憲章條約》的進(jìn)程。2014年俄羅斯在Yukos相關(guān)投資仲裁案的敗訴招致高達(dá)500億美元的賠償裁決后，以《能源憲章條約》的仲裁條款與其國(guó)內(nèi)法不兼容，對(duì)俄羅斯無(wú)約束力為由，向仲裁裁決執(zhí)行地法院提出了拒絕執(zhí)行仲裁裁決的申請(qǐng)。2016年荷蘭海牙地方法院作出的判決支持了俄羅斯拒絕執(zhí)行仲裁裁決的主張，體現(xiàn)出對(duì)俄羅斯主權(quán)和憲法分權(quán)原則以及俄羅斯對(duì)本國(guó)境內(nèi)投資管制權(quán)的尊重?！?4〕參見(jiàn)黃世席：《國(guó)際投資仲裁裁決的司法審查及投資條約解釋的公正性——基于“Sanum案”和“Yukos案”判決的考察》，《法學(xué)》2017年第3期。不過(guò)，拒絕執(zhí)行仲裁裁決的司法審查結(jié)果尚待海牙上訴程序的最終判決，其他國(guó)家（如法國(guó)、美國(guó)）法院則對(duì)俄羅斯拒絕執(zhí)行仲裁裁決的申請(qǐng)態(tài)度反應(yīng)不一。毫無(wú)疑問(wèn)的是，涉及巨額賠償?shù)耐顿Y仲裁案件的敗訴將在一定程度上影響俄羅斯支持投資仲裁的立場(chǎng)，存在調(diào)整回退之可能性。

中國(guó)自上世紀(jì)70年代末開(kāi)始推行對(duì)外開(kāi)放的基本國(guó)策，大力吸引外資并努力提升投資環(huán)境。其時(shí)，作為典型的資本輸入國(guó)，中國(guó)一方面通過(guò)頒布三資企業(yè)法等法律法規(guī)，向外國(guó)投資者提供國(guó)內(nèi)法的保護(hù)，另一方面通過(guò)簽訂和加入雙邊和多邊協(xié)定，向外傳遞啟動(dòng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革的信號(hào)，在投資爭(zhēng)端的解決上更是傾向于自主向國(guó)際組織授權(quán)，接受?chē)?guó)際仲裁的方式。隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速增長(zhǎng)和對(duì)外投資內(nèi)生動(dòng)力的提升，對(duì)確定國(guó)際仲裁方式解決本國(guó)投資者與外國(guó)政府間爭(zhēng)端的偏好更加明顯?！?5〕實(shí)證研究顯示，中國(guó)并未運(yùn)用自己的經(jīng)濟(jì)權(quán)力使得他國(guó)接受更多國(guó)際授權(quán)的爭(zhēng)端解決機(jī)制。參見(jiàn)陳兆源、田野、韓冬臨：《雙邊投資協(xié)定中爭(zhēng)端解決機(jī)制的形式選擇——基于1982～2013年中國(guó)簽訂雙邊投資協(xié)定的定量研究》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2015年第3期。盡管1993年中國(guó)通知ICSID僅將與征收補(bǔ)償款額有關(guān)的爭(zhēng)議提交ICSID解決，限制了外國(guó)投資者至ICSID仲裁解決爭(zhēng)端的范圍，但在1998年中國(guó)與巴巴多斯BIT中則規(guī)定任何爭(zhēng)議均可提交投資仲裁，突破了中國(guó)政府有關(guān)ICSID解決爭(zhēng)議類(lèi)別的保留。這從一個(gè)側(cè)面反映出新版的投資協(xié)定已展現(xiàn)出“自由主義”或確定性的趨勢(shì)，無(wú)論是爭(zhēng)端的定義還是仲裁同意均較以前更加寬泛或精細(xì)，〔36〕參見(jiàn)沈偉：《論中國(guó)雙邊投資協(xié)定中限制性投資爭(zhēng)端解決條款的解釋和適用》，《中外法學(xué)》2012年第5期。表明中國(guó)已經(jīng)步入到全面接受?chē)?guó)際投資仲裁管轄的時(shí)代。

（二）國(guó)家主義的回歸

國(guó)際投資仲裁對(duì)東道國(guó)司法主權(quán)的沖擊，以及對(duì)東道國(guó)外資管制權(quán)的掣肘，使得印度和南非對(duì)投資仲裁的態(tài)度趨于謹(jǐn)慎。印度和南非在近代被英國(guó)殖民的遭遇，使得兩國(guó)政治獨(dú)立后的國(guó)家意識(shí)直接影響到其外資政策。譬如，印度堅(jiān)持內(nèi)資為主、外資為輔的經(jīng)濟(jì)發(fā)展原則，積極引導(dǎo)外資企業(yè)進(jìn)入資金和技術(shù)知識(shí)密集型產(chǎn)業(yè)，獨(dú)特的小規(guī)模行業(yè)政策有效地保護(hù)了本國(guó)大量的中小企業(yè)?！?7〕參見(jiàn)王宏軍：《論印度外資法的體系及其對(duì)我國(guó)的啟示》，《經(jīng)濟(jì)問(wèn)題探索》2009年第2期。南非則更多地關(guān)注黑人，確保外國(guó)投資中黑人經(jīng)濟(jì)利益的保護(hù)，通過(guò)出臺(tái)《黑人經(jīng)濟(jì)振興法》以及修改其他國(guó)內(nèi)法律，強(qiáng)制南非的礦業(yè)公司向當(dāng)?shù)睾谌宿D(zhuǎn)讓股份，增加管理層中黑人的人數(shù)等?！?8〕參見(jiàn)朱偉東：《南非〈投資促進(jìn)與保護(hù)法案〉評(píng)析》，《西亞非洲》2014年第2期。在接受?chē)?guó)際機(jī)構(gòu)解決經(jīng)濟(jì)爭(zhēng)端方面，印度和南非均對(duì)讓渡主權(quán)持保守立場(chǎng)，兩國(guó)均未加入《ICSID公約》，不接受該機(jī)構(gòu)的仲裁。雖然印度和南非兩國(guó)并不排斥專(zhuān)設(shè)仲裁，甚至印度對(duì)ICSID仲裁及ICSID附加程序仲裁還預(yù)留了足夠的適用空間，〔39〕See India Model BIT 2015, Article 16.1.但是印度在“White Industries案”中的敗訴，〔40〕See White Industries Australia v. India, UNCITRAL, 2010.以及受到英國(guó)沃達(dá)豐等外國(guó)投資者的投資仲裁威脅，導(dǎo)致其開(kāi)始重新審視投資仲裁和投資協(xié)定。2015年印度BIT范本的出臺(tái)表明其加大了對(duì)投資者提起投資仲裁限制的態(tài)度，趨向于采取國(guó)內(nèi)爭(zhēng)端解決方式來(lái)解決外國(guó)投資者與印度政府之間的爭(zhēng)端?！?1〕參見(jiàn)陶立峰：《印度投資條約之投資者與國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制的最新發(fā)展與中國(guó)的應(yīng)對(duì)》，《社會(huì)科學(xué)》2017年第12期。而且，印度BIT范本對(duì)投資仲裁解決爭(zhēng)端范圍作了諸多限制，包括不受理對(duì)東道國(guó)司法機(jī)構(gòu)實(shí)體判決的爭(zhēng)議和應(yīng)由締約方之間解決的投資爭(zhēng)端等?！?2〕See India Model BIT 2015, Article 13.5.南非則在恢復(fù)黑人經(jīng)濟(jì)權(quán)益的斗爭(zhēng)中，不僅試圖通過(guò)修改憲法的方式實(shí)現(xiàn)無(wú)償征收白人土地，而且從2013年開(kāi)始陸續(xù)終結(jié)了與西班牙、瑞士、丹麥、德國(guó)等多個(gè)歐洲國(guó)家的BIT，其終止舊BIT且反對(duì)簽訂新BIT做法的目的在于把投資爭(zhēng)議納入國(guó)內(nèi)解決程序?！?3〕See HAN Xiuli, The China-South Africa Bilateral Investment Treaty: National Rule of Law Versus International Rule of Law, 24 South African Journal of International Affairs 3, 2017.2015年南非《投資保護(hù)法》明確規(guī)定，政府同意接受?chē)?guó)際仲裁的前提是投資者必須用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)?！?4〕See South Africa Protection of Investment Act 2015, Section 13.5.對(duì)外資權(quán)益本地化轉(zhuǎn)移和外資爭(zhēng)議本地化解決的新變化凸顯出在國(guó)家主義的強(qiáng)勢(shì)回歸下印度和南非對(duì)當(dāng)?shù)鼐葷?jì)的重視，進(jìn)一步增強(qiáng)了對(duì)東道國(guó)司法主權(quán)的尊重。

相形之下，巴西走得更遠(yuǎn)。雖然在上世紀(jì)90年代巴西積極與發(fā)達(dá)國(guó)家達(dá)成BIT，但因巴西議會(huì)認(rèn)為BIT間接征收和投資爭(zhēng)端解決條款違憲且限制公共政策實(shí)施，故拒絕批準(zhǔn)BIT，〔45〕See Daniel Godinho, Statement on UNCTAD World Investment Forum, Geneva, 16 October 2014, http://unctadworldinvestmentforum.org/wp-content/uploads/2014/10/Godinho.pdf, last visit on August 30, 2018.以至于巴西BIT的投資仲裁條款無(wú)法被外國(guó)投資者所援用。巴西主張，賦予外國(guó)投資者直接利用國(guó)際仲裁的權(quán)利將致投資者與巴西主權(quán)處于平等地位，此舉無(wú)異于損害國(guó)家利益以保護(hù)外國(guó)投資者?！?6〕See Robert G. Volterra & Giorgio Francesco Mandelli, India and Brazil: Recent Steps Towards Host State Control in the Investment Treaty Dispute Resolution Paradigm, 6 Indian Journal of Arbitration Law 90, 2017.同樣地，巴西未加入《ICSID公約》的原因在于巴西政府在過(guò)去150多年通過(guò)外交途徑或司法程序解決了外國(guó)投資者的爭(zhēng)議請(qǐng)求，故而再無(wú)必要接受其他爭(zhēng)端解決方式?！?7〕See Jean Kalicki and Suzana Medeiros, Investment Arbitration in Brazil—Revisiting Brazil’s Traditional Reluctance Towards ICSID, BITs and Investor-State Arbitration, 24 Arbitration International 3, 2008.基于憲法等原因造成東道國(guó)國(guó)家力量強(qiáng)勢(shì)介入投資爭(zhēng)端解決，成功地阻斷了巴西的投資條約仲裁實(shí)踐。而阿根廷等拉美周邊國(guó)家頻繁被外國(guó)投資者訴至國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)并承擔(dān)巨額賠償裁決義務(wù)的現(xiàn)況更進(jìn)一步加劇了巴西對(duì)投資協(xié)定侵蝕東道國(guó)主權(quán)的擔(dān)憂(yōu)。事實(shí)上，部分對(duì)投資仲裁機(jī)制不滿(mǎn)的南美國(guó)家已在南美國(guó)家聯(lián)盟（Union of South American Nations, UNASUR）的交流平臺(tái)開(kāi)展了新的區(qū)域爭(zhēng)端解決機(jī)制的談判合作，強(qiáng)調(diào)在透明化的程序下以協(xié)商或調(diào)解方式解決爭(zhēng)端?！?8〕See Catharine Titi, Investment Arbitration in Latin American：The Uncertain Veracity of Preconceived Ideas, 30 Arbitration International 2, 2014.

2015年巴西發(fā)布該國(guó)雙邊投資合作與便利協(xié)定（Cooperation and Facilitation Investment Agreement,CFIA）范本，正式向國(guó)際社會(huì)宣告放棄投資仲裁的立場(chǎng)。該范本涉及投資者與東道國(guó)投資爭(zhēng)端的條款只有兩條，分別是“爭(zhēng)端預(yù)防條款”和“締約雙方爭(zhēng)端仲裁解決條款”，〔49〕See Brazil Model CFIA 2015, Article 22, Article 23.完全刪除了傳統(tǒng)主流的投資仲裁條款，也未提及東道國(guó)法院的解決方式。采此新投資協(xié)定模式使其既能繞過(guò)此前國(guó)內(nèi)批準(zhǔn)的法律障礙，又能更好地實(shí)現(xiàn)提升吸引外資投資環(huán)境與保留公共政策的平衡?！?0〕同前注〔45〕，Daniel Godinho文。這一爭(zhēng)端解決機(jī)制的創(chuàng)新不僅是對(duì)巴西晚近投資協(xié)定締約實(shí)踐的回應(yīng)，而且得到了拉丁美洲其他國(guó)家的響應(yīng)?！?1〕See Intra-Mercosure Investment Facilitation Protocol 2017, Article 23.更重要的是，巴西在其CFIA范本的基礎(chǔ)上與安哥拉簽署的BIT已獲國(guó)會(huì)批準(zhǔn)生效，該BIT不包含投資者與政府之間的投資仲裁解決條款，而是代之以爭(zhēng)端預(yù)防與解決條款，規(guī)定由聯(lián)合委員會(huì)參與協(xié)商和締約方仲裁的方式處理，這意味著放棄了投資仲裁的巴西新型BIT得到了巴西最高權(quán)力機(jī)構(gòu)的認(rèn)可，早期BIT不獲批準(zhǔn)的法律障礙已被掃除?！翱栁种髁x”的復(fù)蘇已不單是發(fā)生在某一國(guó)家或某一地區(qū)的現(xiàn)象，更暴露出現(xiàn)行主導(dǎo)地位的投資自由主義制度在東道國(guó)與外國(guó)投資者之間權(quán)利義務(wù)不平衡的根本缺陷?！?2〕參見(jiàn)單文華：《從“南北矛盾”到“公私?jīng)_突”：卡爾沃主義的復(fù)蘇與國(guó)際投資法的新視野》，《西安交通大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2008年第4期。印度、南非和巴西對(duì)投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的革新反映的正是新興發(fā)展中國(guó)家在重塑?chē)?guó)際投資規(guī)則上的努力。

三、金磚國(guó)家投資仲裁立場(chǎng)差異的負(fù)面影響

（一）不利于金磚國(guó)家之間相互資本的流動(dòng)

作為最具活力的新興經(jīng)濟(jì)體，金磚國(guó)家為了促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展采取了諸多吸引外資的政策，如印度取消對(duì)外國(guó)直接投資與技術(shù)轉(zhuǎn)讓掛鉤的限制，建立外國(guó)投資促進(jìn)委員會(huì)鼓勵(lì)外國(guó)直接投資；降低外資準(zhǔn)入門(mén)檻，提高外資在合資中的比例；簡(jiǎn)化投資手續(xù)，大幅提升審批速度。巴西的外資開(kāi)放程度更高，被國(guó)際金融公司評(píng)定為“可以完全自由進(jìn)入的市場(chǎng)”?！?3〕參見(jiàn)李潔：《中國(guó)、巴西、印度三國(guó)利用外資政策和績(jī)效比較》，《世界政治與經(jīng)濟(jì)》2005年第6期。然因金磚五國(guó)分處不同的地理區(qū)域，擁有不同的政治、經(jīng)濟(jì)、文化傳統(tǒng)與法律制度，各國(guó)間的差異性導(dǎo)致了相互間的深層合作面臨著挑戰(zhàn)?！?4〕參見(jiàn)劉曉紅：《金磚國(guó)家間多元化爭(zhēng)議解決機(jī)制的構(gòu)建》，《上海法治報(bào)》2015年11月16日第A07版。

首先，金磚國(guó)家之間投資者與政府的爭(zhēng)端時(shí)有發(fā)生，比如，2012年 Maxim Naumchenko, Andrey Poluektov and Tenoch Holdings Limited v. The Republic of India 案源起于印度政府撤銷(xiāo)了簽發(fā)給俄羅斯投資的印度通信企業(yè)的頻率分配許可，至今尚未解決?！?5〕See PCA Case No. 2013-23.又如，俄羅斯行政和司法部門(mén)以逃稅和破壞生態(tài)環(huán)境等借口沒(méi)收中國(guó)投資者林場(chǎng)等?！?6〕參見(jiàn)宋艷梅：《俄羅斯加入世貿(mào)組織對(duì)改善外資環(huán)境的影響》，《東北亞論壇》2014年第4期。

其次，當(dāng)前金磚國(guó)家之間的投資合作并不充分。根據(jù)聯(lián)合國(guó)貿(mào)易發(fā)展會(huì)議（UNCTAD）的統(tǒng)計(jì)，金磚五國(guó)2016年對(duì)外投資達(dá)2 100億美元，超過(guò)全球投資總量的8%，但在相互投資方面，五個(gè)成員之間的投資只占到五國(guó)對(duì)外投資的10%左右?！?7〕同前注〔1〕，第 18～19 頁(yè)。雖然BIT本身是否能促進(jìn)外國(guó)直接投資尚存爭(zhēng)議，但是作為BIT中一種重要的信用承諾機(jī)制，爭(zhēng)端解決機(jī)制增加了投資者與東道國(guó)違反條約的成本，〔58〕See Axel Berger, Matthias Busse, Peter Nunnenkamp, Martin Roy, More Stringent BITs, Less Ambiguous Effects on FDI? Not a BIT!, WTO Staff Working PaperERSD-2010-10, https://core.ac.uk/download/pdf/24061418.pdf, last visit on August 30, 2018.含有仲裁條款的“強(qiáng)勢(shì)”BIT在吸引直接投資上發(fā)揮了有效作用?！?9〕See Jason Webb Yackee, Bilateral Investment Treaties, Credible Commitment, and the Rule of （International） Law: Do BITs Promote Foreign Direct Investment?, 42 Law & Society Review, 2008.金磚五國(guó)投資爭(zhēng)端解決安排存在的差異在客觀(guān)上影響到投資者對(duì)獲得金磚國(guó)家（東道國(guó)）充分保護(hù)的信心，盡管并無(wú)確切證據(jù)表明金磚五國(guó)之間相互投資乏力與之有著直接關(guān)聯(lián)，但金磚國(guó)家內(nèi)部若能建立協(xié)調(diào)一致的投資者與政府爭(zhēng)端解決機(jī)制，提高投資便利和投資保護(hù)水平，無(wú)疑將有助于對(duì)金磚國(guó)家之間的私人直接投資的保護(hù)。

（二）增加了投資仲裁機(jī)制變革的不確定性

當(dāng)前，國(guó)際投資仲裁面臨的深刻挑戰(zhàn)，不僅有其本身開(kāi)放性和透明度欠缺等問(wèn)題，而且有與東道國(guó)憲法原則沖突的問(wèn)題?！?0〕See Stephan W. Schill, Reforming Investor-State Dispute Settlement: A Comparative and International Constitutional Law Framework, 20 Journal of International Economic Law, 2017.投資仲裁機(jī)制的變革引發(fā)了國(guó)際社會(huì)前所未有的關(guān)注和行動(dòng)。

一方面，投資大國(guó)加入了投資仲裁改革的隊(duì)伍。如美國(guó)于1994年通過(guò)《北美自由貿(mào)易協(xié)定》（NAFTA）允許爭(zhēng)端第三方和法庭之友提交意見(jiàn)，努力革除投資仲裁透明度不足等弊端。2005年美國(guó)與烏拉圭BIT對(duì)投資仲裁上訴機(jī)制作出了未來(lái)可進(jìn)行談判的開(kāi)放規(guī)定。2018年9月30日美國(guó)與加拿大和墨西哥達(dá)成《美墨加協(xié)定》（USMCA），更新了長(zhǎng)達(dá)24年的NAFTA，廢除了投資者與國(guó)家爭(zhēng)端解決制度，但在美國(guó)與墨西哥之間予以了保留。與美國(guó)相比，歐盟更加積極務(wù)實(shí)地提出了歐盟版投資爭(zhēng)端解決模式新方案，其對(duì)投資仲裁機(jī)制改革的動(dòng)力，最初與歐盟成員國(guó)應(yīng)對(duì)國(guó)際金融危機(jī)調(diào)整財(cái)政政策，以至于頻繁陷入投資爭(zhēng)端有關(guān)。歐盟的改革方案明顯受到歐盟法院、歐盟人權(quán)法院等常設(shè)爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的影響，其提出的常設(shè)仲裁庭和投資法院模式出現(xiàn)在2016年歐盟與加拿大的《全面經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)定》（CETA）、歐盟與越南的自由貿(mào)易協(xié)定、歐盟與新加坡的自由貿(mào)易協(xié)定，以及歐盟與美國(guó)的《跨大西洋貿(mào)易與投資伙伴關(guān)系協(xié)定》（TTIP）的投資爭(zhēng)端解決條款中。澳大利亞則宣布其未來(lái)商簽的投資協(xié)定將不再納入投資者與國(guó)家爭(zhēng)端解決條款，將投資仲裁從澳大利亞投資協(xié)定中移出。

另一方面，國(guó)際組織也在努力尋求投資仲裁改革困境的突破，如ICSID在2006年修訂其仲裁規(guī)則時(shí)針對(duì)透明度作出了修改，并于2016年再次啟動(dòng)了對(duì)仲裁規(guī)則的全面修訂。2013年UNCITRAL通過(guò)了《投資者與國(guó)家間基于條約仲裁的透明度規(guī)則》，并于2014年公布了《聯(lián)合國(guó)投資者與國(guó)家間基于條約仲裁透明度條約》，從而完成了投資仲裁透明度改革條約化的目標(biāo)。2017年UNCITRAL專(zhuān)門(mén)召開(kāi)會(huì)議審議投資者與國(guó)家爭(zhēng)端解決制度改革，確定各國(guó)對(duì)該制度的關(guān)切和改革方案，投資者與國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制進(jìn)入全面反思與改革階段?！?1〕See UNCITRAL, Report of Working Group III（Investor-State Dispute Settlement Reform） on the Work of Its Thirty-fourth Session, http://www.uncitral.org/pdf/english/workinggroups/wg_3/WGIII-34th-session/930_for_the_website.pdf, last visit on May 30, 2018.

伴隨新的力量對(duì)比在全球直接投資領(lǐng)域的形成，新興經(jīng)濟(jì)體無(wú)論在吸引國(guó)際資本還是在對(duì)外投資方面都發(fā)揮了日益重要的作用，世界已進(jìn)入到發(fā)展中國(guó)家投資的時(shí)代。〔62〕參見(jiàn)李妍：《“金磚國(guó)家”引領(lǐng)國(guó)際投資變局》，《國(guó)際商報(bào)》2011年1月4日第A2版。盡管金磚國(guó)家在投資規(guī)則制定過(guò)程中的話(huà)語(yǔ)權(quán)日漸增強(qiáng)，但它們?cè)谕顿Y仲裁選擇立場(chǎng)上的差異又進(jìn)一步增加了投資仲裁變革的不確定性。詳言之，俄羅斯和中國(guó)對(duì)投資仲裁的態(tài)度包容，盡管俄羅斯不接受ICSID仲裁；印度和南非加快了對(duì)投資協(xié)定的審議，以用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)等手段增加投資仲裁的適用限制條件，南非在自由貿(mào)易協(xié)定投資規(guī)則的商簽上顯示出其擯棄投資者與政府爭(zhēng)端解決條款的跡象，正在向巴西的做法靠攏；〔63〕有學(xué)者將南非和巴西歸為一類(lèi)，屬于國(guó)際投資仲裁的“革命者（revolutionist）”。See Anthea Roberts, The Shifting Landscape of Investor-State Arbitration: Loyalists, Reformists, Revolutionaries and Undecideds, https://www.ejiltalk.org/the-shifting-landscape-ofinvestor-state-arbitration-loyalists-reformists-revolutionaries-and-undecideds/, last visit on May 30, 2018.而巴西是金磚國(guó)家中對(duì)投資仲裁反應(yīng)最激烈的國(guó)家，不僅拒絕批準(zhǔn)含有投資仲裁條款的雙邊投資協(xié)定，而且在區(qū)域經(jīng)貿(mào)協(xié)定投資規(guī)則中以爭(zhēng)端預(yù)防和國(guó)家間爭(zhēng)端解決全面替代投資者與國(guó)家的投資爭(zhēng)端仲裁機(jī)制。從金磚國(guó)家對(duì)投資仲裁立場(chǎng)選擇的路徑上看，印度和巴西在晚近的投資協(xié)定談判和投資協(xié)定范本修訂中更多地體現(xiàn)其強(qiáng)調(diào)東道國(guó)控制投資者與政府爭(zhēng)端的意圖，在國(guó)際投資治理中逐漸從規(guī)則跟隨者（rule-taker）向規(guī)則制定者（rule-maker）轉(zhuǎn)變。〔64〕同前注〔46〕，Robert G. Volterra & Giorgio Francesco Mandelli文。尤其是巴西CFIA范本，更加強(qiáng)調(diào)投資便利化，突破了BIT的傳統(tǒng)模式，更具互通性，使其有望成為投資協(xié)定多邊改革的新選項(xiàng)?！?5〕See Henrique Choer Moraes & Felipe Hees, Breaking the BIT Mold: Brazil’s Pioneering Approach to Investment Agreements,112 American Journal of International Law, UNBOUND, 2018.

四、金磚合作機(jī)制下我國(guó)投資爭(zhēng)端解決的應(yīng)對(duì)

（一）我國(guó)與金磚伙伴國(guó)家投資爭(zhēng)端解決的安排

在與金磚伙伴國(guó)家投資合作中，我國(guó)主要處于資本輸出國(guó)的地位。2016年，我國(guó)對(duì)金磚伙伴國(guó)家直接投資23.5億美元，投資流量排名依次為俄羅斯、南非、巴西和印度。對(duì)金磚伙伴國(guó)家的投資行業(yè)日趨多元化，投資存量分布在多個(gè)行業(yè)領(lǐng)域，包括采礦業(yè)、租賃和商務(wù)服務(wù)業(yè)、制造業(yè)、批發(fā)和零售業(yè)、建筑業(yè)、能源、金融業(yè)等?！?6〕參見(jiàn)商務(wù)部：《2017年中國(guó)對(duì)外投資合作發(fā)展報(bào)告》，第130～133頁(yè)。我國(guó)投資的多數(shù)領(lǐng)域是金磚伙伴國(guó)家被訴投資仲裁頻率較高的產(chǎn)業(yè)，出現(xiàn)投資爭(zhēng)端的風(fēng)險(xiǎn)較大，因此必須正視我國(guó)的投資母國(guó)身份，做好爭(zhēng)端解決的事前準(zhǔn)備工作，梳理和分析我國(guó)與金磚伙伴國(guó)家投資協(xié)定中投資爭(zhēng)端解決的安排。

由于巴西未與我國(guó)簽訂投資協(xié)定，而印度與我國(guó)的投資協(xié)定已經(jīng)終止，〔67〕See http://investmentpolicyhub.unctad.org/IIA/CountryBits/96#iiaInnerMenu, last visit on May 30, 2018.目前我國(guó)只與俄羅斯和南非存在有效的投資協(xié)定，而南非正在推進(jìn)審查投資協(xié)定工作，故我國(guó)與南非BIT存在被終止或更新之可能。〔68〕中國(guó)與南非BIT于1998年4月1日生效。根據(jù)該BIT第12條的規(guī)定，10年有效期屆滿(mǎn)后，任一方可經(jīng)提前1年書(shū)面通知程序隨時(shí)終止BIT。2015年印度公布了BIT范本、巴西公布了CFIA范本，極可能要求我國(guó)在范本的基礎(chǔ)上商簽投資協(xié)定。綜觀(guān)金磚伙伴國(guó)家在投資爭(zhēng)端解決機(jī)制上的立場(chǎng)變化，對(duì)我國(guó)可能帶來(lái)的挑戰(zhàn)主要有如下方面。

1.面臨印度和南非方面提出的用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)的挑戰(zhàn)

通常而言，在當(dāng)?shù)鼐葷?jì)與國(guó)際仲裁之間，許多投資條約規(guī)定二者間只能選其一，目的既為防止出現(xiàn)東道國(guó)法院判決與國(guó)際仲裁的沖突，也為促使?fàn)幎四軌虮M快得到解決?！?9〕參見(jiàn)余勁松：《國(guó)際投資法》第5版，法律出版社2018年版，第324頁(yè)。盡管如此，要求投資者在國(guó)際仲裁之前先至當(dāng)?shù)胤ㄔ航鉀Q爭(zhēng)議正在以多種形式重新出現(xiàn)，顯示“卡爾沃主義”家族并未被徹底拋棄，〔70〕反而在金磚國(guó)家中的南非和印度重獲新生。比如，南非2015年《投資保護(hù)法》規(guī)定，其可以同意以國(guó)際仲裁的方式解決外國(guó)投資者與南非的爭(zhēng)端，但前提是投資者用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)?！?1〕See South Africa Protection of Investment Act 2015, Section 13.5.又如，印度2015年BIT范本規(guī)定，外國(guó)投資者在用盡當(dāng)?shù)厮痉ɑ蛐姓葷?jì)，或者全力尋求當(dāng)?shù)鼐葷?jì)但無(wú)此救濟(jì)或者即便有此救濟(jì)但無(wú)法在合理時(shí)間內(nèi)提供后，可向國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)提起仲裁?！?2〕See India Model BIT 2015, Article 14.3.

當(dāng)然，用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)對(duì)于我國(guó)而言并非全新事物，在投資協(xié)定中我國(guó)允許締約方要求用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)，但是救濟(jì)方式僅限于行政復(fù)議，并不包括司法救濟(jì)或其他救濟(jì)途徑。值得注意的是，我國(guó)與多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家投資協(xié)定中的用盡行政復(fù)議具有單邊特征，即外國(guó)投資者必須在中國(guó)用盡行政復(fù)議之后才能提起國(guó)際仲裁，而中國(guó)投資者無(wú)需在該外國(guó)用盡行政復(fù)議即可提起國(guó)際仲裁，如2003年中國(guó)與德國(guó)BIT、2005年中國(guó)與西班牙BIT等。這種非對(duì)等的強(qiáng)制行政復(fù)議要求反映出BIT談判的定制性（tailored）優(yōu)勢(shì)?！?3〕參見(jiàn)陶立峰：《中歐BIT談判中投資者與國(guó)家爭(zhēng)端解決的模式選擇》，《法學(xué)》2017年第10期。

結(jié)合我國(guó)用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)的條約實(shí)踐，慮及我國(guó)企業(yè)向金磚伙伴國(guó)家投資的潛力，不妨可從用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)的方式和時(shí)限著手來(lái)應(yīng)對(duì)南非和印度等金磚伙伴國(guó)家投資爭(zhēng)端條款的新變化。由于南非和印度未將當(dāng)?shù)鼐葷?jì)限定為行政復(fù)議，我國(guó)可以適當(dāng)放寬對(duì)當(dāng)?shù)鼐葷?jì)方式的限定，接受行政和司法等救濟(jì)。但是，為了防止南非和印度等國(guó)因司法或行政效率較低、當(dāng)?shù)鼐葷?jì)久拖不決導(dǎo)致?lián)p害我國(guó)投資者利益，我國(guó)政府必須堅(jiān)持設(shè)置當(dāng)?shù)鼐葷?jì)的最長(zhǎng)時(shí)間，既可以分別就行政救濟(jì)和司法救濟(jì)設(shè)置不同的時(shí)長(zhǎng)，如90天和1年，也可以不加區(qū)分地針對(duì)所有當(dāng)?shù)鼐葷?jì)設(shè)置一個(gè)最高上限，如2年或3年等。印度2015年BIT范本對(duì)包括行政和司法救濟(jì)在內(nèi)的當(dāng)?shù)鼐葷?jì)設(shè)置了5年的上限，〔74〕See India Model BIT 2015,Article 15.2.但該時(shí)限過(guò)長(zhǎng)不應(yīng)接受，因?yàn)閲?guó)際投資仲裁處理案件的平均時(shí)間為4年，〔75〕See Investment Treaty Arbitration: Cost, Duration and Size of Claims All Show Steady Increase, http://www.allenovery.com/publications/en-gb/Pages/Investment-Treaty-Arbitration-cost-duration-and-size-of-claims-all-show-steady-increase.aspx, last visit on August 30, 2018.這意味著在印度投資的中國(guó)投資者如不滿(mǎn)意當(dāng)?shù)鼐葷?jì)再尋求國(guó)際投資仲裁解決，將會(huì)耗費(fèi)9年時(shí)間才能得到最終裁決，此舉無(wú)疑不利于保護(hù)投資者的權(quán)益。故此，我國(guó)在與印度或南非重新商簽BIT的用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)條款時(shí)，不妨可參考2018年荷蘭BIT范本草案的相關(guān)規(guī)定，〔76〕See Netherlands Draft Model BIT 2018 （Internetconsultatie）, Article 18.4.要求當(dāng)?shù)鼐葷?jì)最長(zhǎng)時(shí)間為2年。

2.面臨巴西提出的投資爭(zhēng)端預(yù)防機(jī)制的挑戰(zhàn)

2015年巴西CFIA范本規(guī)定由締約雙方共同設(shè)立聯(lián)合委員會(huì)，采取友好方式尋求解決一方投資者的投資爭(zhēng)議。每一締約方可指定一個(gè)國(guó)家聯(lián)絡(luò)中心或巡查員，力求避免與政府和相關(guān)私營(yíng)機(jī)構(gòu)投資事宜產(chǎn)生分歧?！?7〕See Brazil Model CFIA 2015, Articles 17- 23.巴西CFIA范本未就聯(lián)合委員會(huì)如何友好地解決爭(zhēng)議作過(guò)于細(xì)致的規(guī)定，但友好方式本身涵蓋了多種替代方式，聯(lián)合委員會(huì)的優(yōu)勢(shì)在于能為投資者提供確定可知的由其母國(guó)參與的中立協(xié)調(diào)服務(wù)。這一設(shè)置并非巴西獨(dú)有，同處南美洲的秘魯也是爭(zhēng)端預(yù)防機(jī)制的擁躉者?！?8〕See UNCTAD, How to Prevent and Manage Investor-State Disputes: Lessons from Peru, Best Practice in Investment for Development Series, 2011.在國(guó)際層面，UNCTAD也提出以包括替代和預(yù)防在內(nèi)的替代性爭(zhēng)議解決方法作為投資爭(zhēng)端解決機(jī)制改革的路徑之一?！?9〕See UNCTAD, Reform of Investor-State Dispute Settlement: in Search of a Roadmap, IIA Issues Note, No.2, 2013.實(shí)踐中，預(yù)防機(jī)制不僅適用于投資爭(zhēng)端，在貿(mào)易爭(zhēng)端中亦有預(yù)防機(jī)制，如WTO貿(mào)易政策審議機(jī)制即屬于此。〔80〕參見(jiàn)吳建功：《TPRM關(guān)于爭(zhēng)端預(yù)防的制度安排及其機(jī)理》，《法學(xué)雜志》2011年第6期。爭(zhēng)端預(yù)防機(jī)制之所以逐漸受到一些國(guó)家的關(guān)注，主要是因?yàn)槠湟环矫婺芡ㄟ^(guò)有效監(jiān)督機(jī)構(gòu)建立的早期預(yù)警系統(tǒng)，最大可能地在投資者遭受重大損失之前解決問(wèn)題，另一方面能在有效溝通的基礎(chǔ)上使東道國(guó)政府機(jī)構(gòu)充分了解其投資協(xié)定義務(wù)，使其監(jiān)管措施與協(xié)定義務(wù)保持一致性，從而提升東道國(guó)政府的國(guó)內(nèi)法治水平。〔81〕See Roberto Echandi, Investor-State Dispute Prevention Mechanisms: Why Are They so Important for Developing Countries and for the Healthy Evolution of the International Investment Regime? Susan D. Franck and Anna Joubin-Bret ed., Investor-State Disputes:Prevention and Alternatives to Arbitration II, UNCTAD, 2011.

我國(guó)在2012年《海峽兩岸投資保障與促進(jìn)協(xié)議》中也曾做過(guò)政府協(xié)調(diào)職能強(qiáng)化的有益嘗試。該協(xié)議下設(shè)立的兩岸經(jīng)濟(jì)合作委員會(huì)投資工作小組通過(guò)投資爭(zhēng)端協(xié)處機(jī)制，協(xié)助處理投資者與投資所在地一方的投資爭(zhēng)端，并相互通報(bào)處理情況。作為一種行政主導(dǎo)的爭(zhēng)端解決程序而非“剛性機(jī)制”或“結(jié)果導(dǎo)向”，〔82〕參見(jiàn)季燁：《兩岸投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的制度創(chuàng)新及其完善》，《臺(tái)灣研究》2014年第2期。兩岸經(jīng)濟(jì)合作委員會(huì)的作用與巴西CFIA范本下的聯(lián)合委員會(huì)功能比較接近。《海峽兩岸投資保障與促進(jìn)協(xié)議》的投資爭(zhēng)議解決創(chuàng)新方式還被2015年我國(guó)《外國(guó)投資法》（草案征求意見(jiàn)稿）所吸納，〔83〕參見(jiàn)2015年《外國(guó)投資法》（草案征求意見(jiàn)稿）第八章投資協(xié)調(diào)處理。未來(lái)將可能在國(guó)內(nèi)對(duì)接推行。

受亞洲國(guó)家盡量避免法律沖突的歷史法律文化〔84〕See Céline Lévesque, Encouraging Greater Use of Alternative Dispute Resolution in Investor-State Dispute Settlement:Opportunity and Challenge, 107 American Society of International Law Proceedings 29, 2013.以及拉美國(guó)家強(qiáng)調(diào)爭(zhēng)端預(yù)防機(jī)制現(xiàn)實(shí)做法的雙重影響，中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)正在籌建國(guó)際爭(zhēng)端預(yù)防與解決中心，〔85〕參見(jiàn)《貿(mào)促會(huì)籌建國(guó)際爭(zhēng)端預(yù)防與解決中心》，《法制日?qǐng)?bào)》2018年1月29日第6版。由此反映出我國(guó)對(duì)國(guó)際社會(huì)投資爭(zhēng)端解決機(jī)制改革方案的包容態(tài)度，愿意在原有爭(zhēng)端解決方式的基礎(chǔ)上嘗試增加爭(zhēng)端預(yù)防手段，從而為投資者提供更多的選項(xiàng)。當(dāng)然，我國(guó)不應(yīng)效仿巴西的做法，在雙邊投資協(xié)定層面以爭(zhēng)端預(yù)防機(jī)制完全替代爭(zhēng)端解決機(jī)制，因?yàn)樘娲绞疆吘怪皇菭?zhēng)端解決機(jī)制的補(bǔ)充，尚不能取代爭(zhēng)端解決機(jī)制?！?6〕See Jeswald W. Salacuse, Is There a Better Way? Alternative Methods of Treaty-Based, Investor-State Dispute Resolution, 31 Fordham International Law Journal, 2007.而且，我國(guó)正在推動(dòng)更多地運(yùn)用投資仲裁方式，國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)如深圳國(guó)際仲裁院和中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)已相繼開(kāi)始提供投資仲裁服務(wù)?！?7〕參見(jiàn)2016年《深圳國(guó)際仲裁院仲裁規(guī)則》第2條、2017年中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)《國(guó)際投資爭(zhēng)端仲裁規(guī)則（試行）》。

考慮到巴西為抵制投資仲裁已設(shè)置國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法雙重障礙之現(xiàn)實(shí)，中國(guó)在與巴西商簽BIT時(shí)，最有可能達(dá)成一致的是爭(zhēng)端預(yù)防機(jī)制，但應(yīng)設(shè)立或指定專(zhuān)門(mén)的國(guó)內(nèi)投資爭(zhēng)議預(yù)防管理部門(mén)，負(fù)責(zé)投資條約義務(wù)的國(guó)內(nèi)實(shí)施和推廣，負(fù)責(zé)信息的收集、交換，獲得授權(quán)以負(fù)責(zé)投資爭(zhēng)議的預(yù)防管理工作。具體傳播工具包括問(wèn)卷調(diào)查、發(fā)布指南、組織信息交流和技術(shù)培訓(xùn)、建立專(zhuān)門(mén)用于國(guó)際投資協(xié)定的網(wǎng)站和討論平臺(tái)等?！?8〕參見(jiàn)漆彤：《論“一帶一路”國(guó)際投資爭(zhēng)議的預(yù)防機(jī)制》，《法學(xué)評(píng)論》2018年第3期。目前我國(guó)主要有外商投訴中心、外商投資企業(yè)協(xié)會(huì)和臺(tái)商投訴協(xié)調(diào)處（中心）三類(lèi)平臺(tái)處理外資對(duì)行政機(jī)關(guān)的投訴，存在投訴機(jī)構(gòu)分散、定位不明，處理爭(zhēng)議范圍過(guò)寬，處理投訴方式不合理等問(wèn)題，〔89〕參見(jiàn)徐芳：《論我國(guó)新型外國(guó)投資投訴協(xié)調(diào)處理機(jī)制的構(gòu)建——兼評(píng)〈外國(guó)投資法（草案征求意見(jiàn)稿）〉相關(guān)規(guī)定》，《河北法學(xué)》2016年第2期。從機(jī)構(gòu)性質(zhì)和協(xié)調(diào)處理能力上看，可考慮由商務(wù)部外商投資企業(yè)投訴協(xié)調(diào)辦公室承擔(dān)此項(xiàng)工作，該辦公室可在現(xiàn)有解決投資投訴的基礎(chǔ)上，〔90〕《商務(wù)部外商投資企業(yè)投訴工作暫行辦法》（中華人民共和國(guó)商務(wù)部令第2號(hào)）第6條規(guī)定：“商務(wù)部外商投資企業(yè)投訴協(xié)調(diào)辦公室負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)、指導(dǎo)和監(jiān)督全國(guó)外商投資企業(yè)投訴工作，負(fù)責(zé)處理由全國(guó)外商投資企業(yè)投訴中心提交的涉及部門(mén)和行業(yè)過(guò)多、需要召開(kāi)部際協(xié)調(diào)會(huì)議加以解決的外商投資企業(yè)投訴，制訂解決爭(zhēng)議的政策原則，完善相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定?！痹黾颖O(jiān)控投資條約執(zhí)行和培訓(xùn)等爭(zhēng)端預(yù)防職能。

（二）金磚國(guó)家間投資爭(zhēng)端解決合作創(chuàng)新機(jī)制的探索

金磚國(guó)家雖已于2015年設(shè)立金磚國(guó)家新開(kāi)發(fā)銀行，并在上海國(guó)際仲裁中心設(shè)立了“金磚國(guó)家爭(zhēng)議解決上海中心”，但整體上仍缺乏具有制度約束力的實(shí)質(zhì)性投資合作規(guī)范。金磚國(guó)家積極參與的國(guó)際投資規(guī)則調(diào)整過(guò)程大多局限在單邊或雙邊層面，忽視了金磚內(nèi)部投資規(guī)則的重建?！?1〕參見(jiàn)李楊、黃寧：《金磚國(guó)家投資合作機(jī)制的發(fā)展與對(duì)策》，《河北學(xué)刊》2016年第5期。金磚國(guó)家投資保護(hù)主義升溫且制度化傾向日趨清晰，金磚國(guó)家內(nèi)部存在政策、理念和文化沖突，導(dǎo)致統(tǒng)一規(guī)范的投資機(jī)制難以形成?！?2〕參見(jiàn)屠新泉、婁承蓉：《逆全球化背景下金磚國(guó)家加強(qiáng)投資合作的價(jià)值及實(shí)現(xiàn)路徑》，《東南學(xué)術(shù)》2017年第4期。投資仲裁機(jī)制上的現(xiàn)實(shí)差異決定了金磚國(guó)家間的投資爭(zhēng)端解決合作可考慮著力于以下兩方面的工作。

1.從爭(zhēng)端解決利益導(dǎo)向角度出發(fā)，促進(jìn)金磚國(guó)家統(tǒng)一的投資調(diào)解規(guī)則和調(diào)解中心的構(gòu)建

由于爭(zhēng)端所涉領(lǐng)域的深度、廣度的增加，客觀(guān)上要求應(yīng)更多地思考商業(yè)化且更具成本效益的中立解決爭(zhēng)端方式。〔93〕See George A.Avery and Ernest J.Ierardi, Alternative Dispute Resolution, 2012 American Bar Association, Recent Developments in Public Utility, Communications and Transportation Industries 1, 2012.以司法或仲裁之外的其他方式（如協(xié)商、調(diào)解等）在國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中越來(lái)越受到重視。相比于投資仲裁裁決的單一維度（如裁定金錢(qián)給付或拒絕金錢(qián)給付），替代方式能夠考慮爭(zhēng)端雙方利益以多維度的裁決來(lái)實(shí)現(xiàn)共贏。例如，在土地征收中，仲裁庭往往裁定是否為非法征收以及如何補(bǔ)償，而調(diào)解則可提出由政府以其他地塊補(bǔ)償被征收投資者等方案?！?4〕同前注〔86〕，Jeswald W.Salacuse文。相對(duì)而言，協(xié)商和調(diào)解是爭(zhēng)議雙方對(duì)抗度相對(duì)低的方式，且對(duì)東道國(guó)的司法主權(quán)影響較小，有機(jī)會(huì)彌合金磚國(guó)家的差異化選擇。由于調(diào)解有中立的第三方調(diào)解人的參與，能夠兼顧爭(zhēng)端解決的效率和公平，而且調(diào)解比協(xié)商更具有程序制度優(yōu)勢(shì)，故而比協(xié)商更容易在金磚國(guó)家間建立起合作機(jī)制。

在金磚國(guó)家的投資協(xié)定實(shí)踐中，中國(guó)和俄羅斯都允許運(yùn)用ICSID及其附加程序下的調(diào)解方式，印度BIT范本中規(guī)定了覆蓋調(diào)解的第三方參與程序，南非更是在其投資保護(hù)法中明確要求外國(guó)投資者一旦與南非政府發(fā)生投資爭(zhēng)議，需先啟動(dòng)調(diào)解方式處理，〔95〕See South Africa Promotion of Investment Act 2015, Section 13.1.巴西CFIA范本雖徹底取消了投資爭(zhēng)端解決條款，但規(guī)定了締約雙方組成聯(lián)合委員會(huì)的職能之一便是努力以友好方式處理與一方投資者有關(guān)的爭(zhēng)議，〔96〕See Brazil CFIA 2015, Article 14.7（e）.發(fā)揮的是調(diào)解的部分作用。實(shí)際上，巴西所屬的南美國(guó)家聯(lián)盟對(duì)調(diào)解功能的支持與加強(qiáng)，一方面反映了拉美國(guó)家投資爭(zhēng)端解決的改革路徑，〔97〕See Katia Fach Gómez, Catharine Titi, International Investment Law and ISDS: Mapping Contemporary Latin America, 17 Journal of World Investment & Trade, 2016.另一方面也為巴西參與金磚國(guó)家有關(guān)調(diào)解解決投資爭(zhēng)端跨區(qū)域合作創(chuàng)造了基礎(chǔ)。金磚國(guó)家可以著力于統(tǒng)一的適用于投資者與國(guó)家爭(zhēng)端的調(diào)解規(guī)則的制訂，確立開(kāi)放的調(diào)解員名冊(cè)，最終實(shí)現(xiàn)金磚國(guó)家投資爭(zhēng)端調(diào)解中心的設(shè)立。

2.從投資便利化角度出發(fā)，促進(jìn)金磚國(guó)家投資爭(zhēng)端預(yù)防和協(xié)商對(duì)話(huà)機(jī)制的構(gòu)建

投資便利化是國(guó)際投資治理的新議題，雖目前尚未形成諸如《貿(mào)易便利化協(xié)定》之類(lèi)的有約束力的國(guó)際協(xié)定，但是亞太經(jīng)合組織、經(jīng)合組織（OECD）、UNCTAD等國(guó)際組織已就投資便利化展開(kāi)了討論。

作為投資便利化的踐行者和推動(dòng)者，我國(guó)于2017年在WTO發(fā)起成立“投資便利化之友”，率先提出了投資便利化議題。WTO第十一屆部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議通過(guò)了《關(guān)于投資便利化的聯(lián)合部長(zhǎng)聲明》，而中國(guó)方案在WTO也獲得了積極響應(yīng)?！?8〕參見(jiàn)http://www.xinhuanet.com/world/2017-12/11/c_1122091712.htm，2018年5月30日訪(fǎng)問(wèn)。此外，金磚國(guó)家已在不同國(guó)際平臺(tái)上重申了對(duì)投資便利化的共識(shí)。比如，2016年二十國(guó)集團(tuán)（G20）杭州峰會(huì)通過(guò)了《全球投資指導(dǎo)原則》，倡導(dǎo)包括全部金磚國(guó)家在內(nèi)的G20成員使用有效預(yù)防機(jī)制、爭(zhēng)端解決機(jī)制?！?9〕See G20 Guiding Principles for Global Investment Policymaking, III.又如，2017年《金磚國(guó)家投資便利化合作綱要》首次將金磚成員的國(guó)內(nèi)有關(guān)投資便利政策上升到國(guó)家間協(xié)調(diào)，并主張建立公私對(duì)話(huà)機(jī)制，搭建政府傾聽(tīng)企業(yè)意見(jiàn)、解決企業(yè)關(guān)切的平臺(tái)，以有利于營(yíng)造開(kāi)放、透明、便利的投資政策環(huán)境，為實(shí)現(xiàn)包容性增長(zhǎng)和可持續(xù)發(fā)展創(chuàng)造條件?！?00〕參見(jiàn)商務(wù)部有關(guān)負(fù)責(zé)人解讀《金磚國(guó)家投資便利化合作綱要》，http://www.dzwww.com/xinwen/guoneixinwen/201708/t20170822_16324651.htm，2018年5月30日訪(fǎng)問(wèn)。可以預(yù)見(jiàn)，投資便利化的有效開(kāi)展將有利于投資者及時(shí)、方便地了解東道國(guó)的法律政策，有利于投資者對(duì)其投資活動(dòng)作出理性決定或選擇。公私對(duì)話(huà)機(jī)制的建立，促使政府在投資爭(zhēng)端發(fā)生前早期介入?yún)f(xié)調(diào)處理，政府通過(guò)提升對(duì)投資者的服務(wù)質(zhì)量，進(jìn)而幫助投資者提高投資成功率，能夠最大限度地避免并降低投資爭(zhēng)端的產(chǎn)生，達(dá)到防患于未然之效。

五、余論

長(zhǎng)期以來(lái)，融入和追隨是金磚國(guó)家參與國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作機(jī)制的主要方式，〔101〕參見(jiàn)張海冰：《世界經(jīng)濟(jì)格局調(diào)整中的金磚國(guó)家合作》，《國(guó)際展望》2014年第5期。是故，在未來(lái)的國(guó)際投資協(xié)定的談判中，金磚國(guó)家并不占有結(jié)構(gòu)性權(quán)力的優(yōu)勢(shì)，尚不具備足夠的結(jié)構(gòu)性權(quán)力與發(fā)達(dá)國(guó)家相抗衡?！?02〕參見(jiàn)黃河：《國(guó)際直接投資規(guī)則的新變化及其對(duì)金磚國(guó)家的影響與挑戰(zhàn)》，《深圳大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版）2015年第4期。但是，金磚國(guó)家經(jīng)濟(jì)實(shí)力的不斷增強(qiáng)和各成員投資協(xié)定網(wǎng)絡(luò)的逐漸擴(kuò)大亦不可小覷，我們相信未來(lái)金磚國(guó)家將會(huì)是改變歐美主導(dǎo)的國(guó)際投資治理話(huà)語(yǔ)權(quán)的重要力量。

面對(duì)當(dāng)前投資仲裁正在經(jīng)歷的或改良或革新或擯棄的重大挑戰(zhàn)，金磚各國(guó)以其投資協(xié)定范本為載體，基于本國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)和法律傳統(tǒng)，對(duì)投資仲裁作出立足于本國(guó)實(shí)際的選擇，并通過(guò)開(kāi)展雙邊或多邊投資協(xié)定談判，進(jìn)一步發(fā)揮和擴(kuò)大本國(guó)在國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中的影響力。

作為“南南合作”之典范，金磚國(guó)家投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的創(chuàng)新發(fā)展可為更多的發(fā)展中國(guó)家參與的“一帶一路”建設(shè)積累經(jīng)驗(yàn)，發(fā)揮“試金石”的作用。在開(kāi)放包容原則的引領(lǐng)下，應(yīng)尊重國(guó)家之間存在的差異并探索投資爭(zhēng)端的多元解決模式，〔103〕See M. Sornarajah, The Unworkability of “Balanced Treaties” and the Importance of Diversity of Approach Among the BRICS,112 American Journal of International Law, UNBOUND, 2018.通過(guò)兼顧各方利益需求的制度安排，如設(shè)立調(diào)解中心和推進(jìn)投資便利化，使其成為構(gòu)建“一帶一路”投資爭(zhēng)端解決合作機(jī)制的基礎(chǔ)。